MBP 5,1 15" auf 4GB oder 6GB aufrüsten? Performancegewinn?
FritzS
bringt es einen ￜspￜrbarenￜ Performancegewinn wenn man ein MBP 15"
(5,1 Late 2008 / SL 10.6.1) von 2GB auf 4GB oder gar 6GB aufrï¿œstet -
welche Erfahrungen habt Ihr damit gemacht? Was ratet Ihr?
Ich verwende nun SL und habe hautsï¿œchlich einige Safari (und manchmal
auch Firefox) Fenster mit etlichen Tabs offen - zusï¿œtzlich Thunderbird +
MT-Newswatcher (NG's) und auch MS Entourage 2008 (mit einer 3 GB
Datenbank).
Unter SL kommt immer ï¿œfter der bunte Ball. Safari TopSides bringt
machmal beim ￜffnen kurzzeitig ￜzerstￜrte Bilderￜ.
Die 250er HD ist mit 69 GB belegt.
Laut Info sind auch 6 GB = 2+4GB mï¿œglich, man verliert aber das
Interleaving:
<http://www.everymac.com/systems/apple/macbook/macbook-unibody-faq/macbook-macbook-pro-unibody-how-to-upgrade-ram.html>
Was zï¿œhlt hier mehr - der Verlust vom Interleaving vs. Gewinn an
Speicherkapazitï¿œt?
--
VLG
Fritz Stockhammer
Markus Elsken
FritzS schrieb:
> Hallo,
> bringt es einen ￜspￜrbarenￜ Performancegewinn wenn man ein MBP 15"
> (5,1 Late 2008 / SL 10.6.1) von 2GB auf 4GB oder gar 6GB aufrï¿œstet -
> welche Erfahrungen habt Ihr damit gemacht? Was ratet Ihr?
Von 2 auf 4GB ist deutlich spï¿œrbar, 6GB war bei mir experimentell -
macht sich aber nett bemerkbar, wenn man Parallels/VMware fï¿œhrt, dann
kann man der virtuellen Maschine auch mal 2GB RAM spendieren ohne die
Mac-Seite auszubremsen.
> Laut Info sind auch 6 GB = 2+4GB mï¿œglich, man verliert aber das
> Interleaving:
Was bei diesen Maschinen nicht weiter stï¿œrt.
mfg Markus
Patrick Kormann
> Hallo,
> bringt es einen ￜspￜrbarenￜ Performancegewinn wenn man ein MBP 15"
> (5,1 Late 2008 / SL 10.6.1) von 2GB auf 4GB oder gar 6GB aufrï¿œstet -
> welche Erfahrungen habt Ihr damit gemacht? Was ratet Ihr?
Naja, schau halt mal in der Aktivitï¿œtsanzeige, wieviel RAM du wirklich
so brauchst.
Ich arbeite schon lï¿œnger mit 4 GB in meinen Macbook Pros, aber das ist
wohl eher nice to have.
Was allerdings in jedem Fall eine gewaltige Geschwindigkeitssteigerung
bringt ist z.B. eine Intel X-25M SSD statt einer normalen Festplatte.
Bootzeit 12 Sekunden, startzeit Mail 'sofort', dito Safari.. und das
schï¿œne, das selbst zu nem Zeitpunkt wo ne normale Platte noch am
Thrashen ist wie verrï¿œckt.
Guido Neitzer
> bringt es einen �sp�rbaren� Performancegewinn wenn man ein MBP 15"
> (5,1 Late 2008 / SL 10.6.1) von 2GB auf 4GB oder gar 6GB aufr�stet -
> welche Erfahrungen habt Ihr damit gemacht? Was ratet Ihr?
Kommt einfach drauf an, was Du so machst. Ich habe normelerweise den
"Activity Monitor" im Dock so eingestellt, da� ich den belegten Speicher
angezeigt bekomme.
Momentan habe ich ca. 40% "gr�n" - also frei. Im Laufe einer normalen
Arbeitssession kann ich schon mal auf ca. 80% kommen, aber das war es
dann normalerweise auch. Ich habe 4GB in einem 13" unibody MacBook (und
8GB in einem 8 core MacPro - da brauche ich es aber auch eher mal).
cug
Michael Hawelka
> Kommt einfach drauf an, was Du so machst. Ich habe normelerweise den
> "Activity Monitor" im Dock so eingestellt, da� ich den belegten Speicher
> angezeigt bekomme.
>
> Momentan habe ich ca. 40% "gr�n" - also frei.
Man korrigiere mich wenn ich falsch liege, abe IMO ist das eine
Fehlinterpretation. Ich hab auch 30% (von 3GB, leider max auf einem iMac
late 2006) gr�n, aber was bringt mir das, wenn ich gleichzeitig 2 1/2 GB
Auslagerungsdateien hab. Irgendwann sind die geschrieben worden, und das
hat Zeit gekostet.
Drum freu ich mich, schon auf meinen neuen iMac, der hat dann dank 4
Steckpl�tzen gleich zu Beginn 8GB mit 4 g�nstigen 2er Riegeln, und in
ein, zwei Jahren kann man dann bei Bedarf und gefallenen Speicherpreisen
auch noch auf 16 erh�hen.
Michi
Marc Stibane
> bringt es einen �sp�rbaren� Performancegewinn wenn man ein MBP 15"
> (5,1 Late 2008 / SL 10.6.1) von 2GB auf 4GB oder gar 6GB aufr�stet
JA
> welche Erfahrungen habt Ihr damit gemacht? Was ratet Ihr?
von fast unbenutzbar 2GB (allerdings incl. VMWare Fusion) wurde es
relativ flott mit 4GB... MacBook late 08
--
In a world without walls and fences,
who needs windows and gates?
Guido Neitzer
> Man korrigiere mich wenn ich falsch liege, abe IMO ist das eine
> Fehlinterpretation.
Nein. Das ist keine Fehlinterpration. Es sagt lediglich, da� ich
MOMENTAN x% frei habe, nicht, da� ich immer x% oder mehr frei hatte.
> Ich hab auch 30% (von 3GB, leider max auf einem iMac
> late 2006) gr�n, aber was bringt mir das, wenn ich gleichzeitig 2 1/2 GB
> Auslagerungsdateien hab. Irgendwann sind die geschrieben worden, und das
> hat Zeit gekostet.
Deswegen habe ich das ja dauernd laufen und halte ein Auge drauf. Bei
2GB war ich dauernd am Limit, deswegen habe ich das heute aufr�sten
lassen.
cug
FritzS
> Naja, schau halt mal in der Aktivitï¿œtsanzeige, wieviel RAM du wirklich
> so brauchst.
> Ich arbeite schon lï¿œnger mit 4 GB in meinen Macbook Pros, aber das ist
> wohl eher nice to have.
Habe auch vor eventuell Test VM's zu fahren - W7 :-> zum Abgewï¿œhnen :-))
Muss mich leider mit W7 beruflich herumschlagen
> Was allerdings in jedem Fall eine gewaltige Geschwindigkeitssteigerung
> bringt ist z.B. eine Intel X-25M SSD statt einer normalen Festplatte.
> Bootzeit 12 Sekunden, startzeit Mail 'sofort', dito Safari.. und das
> schï¿œne, das selbst zu nem Zeitpunkt wo ne normale Platte noch am
> Thrashen ist wie verrï¿œckt.
Der Preis schreckt mich dzt. - was hast Du dafï¿œr bezahlt? Wie sieht es
mit der Lebensdauer herkï¿œmmliche HD vs. SSD aus?
Bringt eine 7200er vs. der eingebauten 5200er etwas? Wie sieht es dann
mit dem Lï¿œrm aus? Welche 500GB 7200er ist fï¿œr ein MBP zu empfehlen
(geringer Lï¿œrm und Performance)?
--
VLG
Fritz Stockhammer
FritzS
> Man korrigiere mich wenn ich falsch liege, abe IMO ist das eine
> Fehlinterpretation. Ich hab auch 30% (von 3GB, leider max auf einem iMac
> late 2006) gr�n, aber was bringt mir das, wenn ich gleichzeitig 2 1/2 GB
> Auslagerungsdateien hab. Irgendwann sind die geschrieben worden, und das
> hat Zeit gekostet.
> Drum freu ich mich, schon auf meinen neuen iMac, der hat dann dank 4
> Steckpl�tzen gleich zu Beginn 8GB mit 4 g�nstigen 2er Riegeln, und in
> ein, zwei Jahren kann man dann bei Bedarf und gefallenen Speicherpreisen
Speicherauslastung
Frei: 24MB
Reserviert:497MB
Aktiv: 1GB
Inaktiv: 497MB
Genutzt: 1,99GB
Virtueller Speicher: 163GB
Seiteneinlagerungen: 31GB
Seitenauslagerungen: 5,82GB
Swap: 5,50 GB
Unter der Tortengrafik steht 1,75GB (wie setzt sich das zusammen?)
Gelb - rund 1/2
Blau und Rot je rund 1/4
HD Benutzt 68,64GB
HD Frei 181GB
CPU inaktiv rund 85%
Prozesse - physikalischer Speicher
Safari 64Bit 465MB
WindowServer 155MB
FlashPlayer f�r Safari (32Bit) 138MB
Kernel_Task rund 135MB
Firefox & Thunderbird je rund 120MB
Finder & mds je rund 55MB
--
VLG
Fritz Stockhammer
Patrick Kormann
> Habe auch vor eventuell Test VM's zu fahren - W7 :-> zum Abgewï¿œhnen :-))
> Muss mich leider mit W7 beruflich herumschlagen
Ja dann machen 4 GB definitiv Sinn.
VMWare ist ja nun besonders lustig, wo sogar Aero funktioniert.
> Der Preis schreckt mich dzt. - was hast Du dafï¿œr bezahlt? Wie sieht es
> mit der Lebensdauer herkï¿œmmliche HD vs. SSD aus?
Hm, viel. Fï¿œr die erste noch mehr (wurde geklaut, mitsamt Notebook :) ),
fￜr die nￜchste wohl so ￜ370 (die 160 GB). Ist mir jeden Cent wert. So
einen Geschwindigkeitsschub hat mir noch keine andere Aktion gebracht.
Lebensdauer: Fï¿œr mich nicht relevant - sie sollte auf jeden Fall so
lange halten, dass schnellere, grï¿œssere Platten zu gï¿œnstigen Preisen
verfï¿œgbar sind.
> Bringt eine 7200er vs. der eingebauten 5200er etwas? Wie sieht es dann
> mit dem Lï¿œrm aus? Welche 500GB 7200er ist fï¿œr ein MBP zu empfehlen
> (geringer Lï¿œrm und Performance)?
Ich weiss nicht, mein erstes Macbook Pro hatte ne 7200er drin. Wirklich
bessere Performance hï¿œtte ich nie bemerkt, z.B. im Vergleich zum
Macbook, das ich noch hatte, auch wenn die sicher schneller war. Hï¿œrbar
war die Platte aber schon. Auf jeden Fall kein Vergleich zur SSD was die
Geschwindigkeit angeht.
Markus Elsken
FritzS schrieb:
> Bringt eine 7200er vs. der eingebauten 5200er etwas? Wie sieht es dann
> mit dem Lï¿œrm aus? Welche 500GB 7200er ist fï¿œr ein MBP zu empfehlen
> (geringer Lï¿œrm und Performance)?
Ist schon merkbar. Ich habe die 500/7200er Seagate drin (vorher Samsung
500/5400), aber die ohne Schocksensor (heist hinten AS statt ASG), denn
das System beisst sich mit dem Schocksensor auf dem Board. Lï¿œrm?
Unhï¿œrbar, wenn ich nicht gerade das Ohr direkt aufs Book lege.
mfg Markus
Michael Hawelka
Uwe Senkler
> Ich habe die 500/7200er Seagate drin (vorher Samsung
> 500/5400), aber die ohne Schocksensor (heist hinten AS statt ASG), denn
> das System beisst sich mit dem Schocksensor auf dem Board. L�rm?
> Unh�rbar, wenn ich nicht gerade das Ohr direkt aufs Book lege.
Das ist bei meinem MBP 13,3 Mid 2009 aber ganz anders. Dessen originale,
faktisch lautlose Hitachi (160 GB) habe ich mit einer Seagate Momentus
7200.4 (ST9500420AS) getauscht und die rauscht vergleichsweise ganz
m�chtig. Wers leise will, sollte von dieser Festplatte nach meiner
Erfahrung die Finger lassen.
Was die Geschwindigkeit angeht, kann ich nicht wirklich was sagen, weil
ich mit der Hitachi drin gar nicht mit dem Rechner gearbeitet habe.
Helios LANTest hat aber behauptet, dass die Seagate sehr viel schneller
sei; die genauen Zahlen habe ich vergessen.
Markus Elsken
Uwe Senkler schrieb:
> Das ist bei meinem MBP 13,3 Mid 2009 aber ganz anders.
Bei mir ein MBP 17" Early 08.
> Dessen originale,
> faktisch lautlose Hitachi (160 GB) habe ich mit einer Seagate Momentus
> 7200.4 (ST9500420AS) getauscht und die rauscht vergleichsweise ganz
> m�chtig. Wers leise will, sollte von dieser Festplatte nach meiner
> Erfahrung die Finger lassen.
Ich habe inzwischen einige dieser Seagates verbaut, bis auf eine
rauschende waren alle fast unh�rbar. Die eine ging als RMA zur�ck, der
Ersatz war ebenfalls leise.
mfg Markus
Uwe Senkler
> Ich habe inzwischen einige dieser Seagates verbaut, bis auf eine
> rauschende waren alle fast unh�rbar. Die eine ging als RMA zur�ck, der
> Ersatz war ebenfalls leise.
Aha, du meinst, meine ist defekt.
Da will ich mal beim Lieferanten jammern. Danke!
FritzS
Ich habe den ��belt�ter� gefunden - Safari frisst nachvollziehbar freien
Speicher.
Ich habe die offenen Safari (l�uft in 64 Bit) Fenster und Tabs drastisch
reduziert. Trotzdem ist zu sehen das der freie Bereich mit der Zeit
immer weniger wird. Wenn ich nun Safari abschie�e sind mehr als 1/4
wieder da. Safari neu starten - letzte geschlossene Sitzung
wiederherstellen - rund 1/4 frei und das Spiel geht erneut los.
Ich arbeite viel mit Safari und habe meist auch Internet-Foren in den
Tabs offen.
Alle anderen durchlaufenden Programme behalten ihren Speicheranteil bei.
Ich klappe mein MBP bei Pausen nur einfach zu. Ich will mein MBP nicht
jeden Tag neu starten damit der Speicher (�hnlich wie ich manchmal bei
Windows beobachtet habe) wieder frei wird.
--
VLG
Fritz Stockhammer
Dirk Freibeuter
> Ich habe den ��belt�ter� gefunden - Safari frisst nachvollziehbar freien
> Speicher.
>
> Ich habe die offenen Safari (l�uft in 64 Bit) Fenster und Tabs drastisch
> reduziert. Trotzdem ist zu sehen das der freie Bereich mit der Zeit
> immer weniger wird. Wenn ich nun Safari abschie�e sind mehr als 1/4
> wieder da. Safari neu starten - letzte geschlossene Sitzung
> wiederherstellen - rund 1/4 frei und das Spiel geht erneut los.
> Ich arbeite viel mit Safari und habe meist auch Internet-Foren in den
> Tabs offen.
da f�llt mir spontan ein, dass wir sowas mal - zwar unter Wintendo XP -
aus gegebenem Anlass f�r einen Kunden analysiert hatten. Das war meine
ich 2007.
Reproduzierbar gab es diesen Effekt mit g�ngigen (Win-)Browsern. Wobei
der Effekt beim IE6 _deutlich_ schlimmer war!
Wir mussten dem Kunden letztlich empfehlen, dass der Browser alle max.
1,5 Stunden* (alle Fenster) geschlossen und neu gestartet wird. Dann
geht das Speicherfress-Spielchen in der Tat von vorn los (daf�r
einstweilen wieder sp�rbar performanter). Der Kunde fand das so wenig
toll wie du. Immerhin waren wir nicht Schuld, was es erst zu beweisen
galt. :)
Das mag bei hier derselbe Effekt (und damit by design!) sein.
In dem Fall kannst du ebenfalls nur immer mal neu starten oder das mit
dem akt. Firefox (usw.) gegentesten.
Gr��e,
Dirk
*) Dieser Wert passte f�r dieses Nutzungsszenario - und mehr mussten wir
nicht untersuchen.
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Reproduzierbar gab es diesen Effekt mit g�ngigen (Win-)Browsern. Wobei
>der Effekt beim IE6 _deutlich_ schlimmer war!
>Wir mussten dem Kunden letztlich empfehlen, dass der Browser alle max.
>1,5 Stunden* (alle Fenster) geschlossen und neu gestartet wird. Dann
>geht das Speicherfress-Spielchen in der Tat von vorn los (daf�r
>einstweilen wieder sp�rbar performanter).
Kann das nicht auch an einem plugin o.�. gelegen haben? Wir haben
diese Probleme definitiv nicht, mit einem IE6, der allerdings nix zu
tun hat au�er Hilfetexte anzuzeigen.
-ras
--
Ralph A. Schmid
http://www.dk5ras.de/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/
FritzS
> Kann das nicht auch an einem plugin o.�. gelegen haben? Wir haben
> diese Probleme definitiv nicht, mit einem IE6, der allerdings nix zu
> tun hat au�er Hilfetexte anzuzeigen.
Safari - es kann u.U. nur von einem Plug-In eines ge�ffneten WEB Forums
kommen - ABP habe ich derzeit nicht installiert da noch nicht unter 64
Bit lauff�hig - nur die Fanboy adblocklist als Stylesheet eingestellt
(als lokale Kopie).
<http://fanboy.co.nz/adblock/opera/fanboy-adblocklist-elements.css>
--
VLG
Fritz Stockhammer
Dirk Freibeuter
> diese Probleme definitiv nicht, mit einem IE6, der allerdings nix zu
> tun hat au�er Hilfetexte anzuzeigen.
Wie gesagt, wir konnten das reproduzierbar messen - inkl. Effekt auf die
Zugriffszeiten in Abh�ngigkeit von der Browser-Laufzeit.
Weitere Details waren bei uns unerheblich, da sich an der Natur des zu
betrachteten Contents grunds�tzlich nichts �ndern lie�. Dieser waren
dynamische Webseiten mit sich st�ndig aktualisierenden Inhalten - unter
flei�iger Zuhilfename von JS bzw. Ajax. Daf�r ausnahmsweise null(!)
Flash. ;)
Gr��e,
Dirk
Ralph A. Schmid, dk5ras
>Weitere Details waren bei uns unerheblich, da sich an der Natur des zu
>betrachteten Contents grunds�tzlich nichts �ndern lie�. Dieser waren
>dynamische Webseiten mit sich st�ndig aktualisierenden Inhalten - unter
>flei�iger Zuhilfename von JS bzw. Ajax. Daf�r ausnahmsweise null(!)
>Flash. ;)
Ahja, OK. Bei uns ist das nur simples HTML...
Joe Kotroczo
"Uwe Senkler" <nie.ge...@gmx.de> wrote:
> Markus Elsken <m.el...@ewetel.net> wrote:
>
>> Ich habe die 500/7200er Seagate drin (vorher Samsung
>> 500/5400), aber die ohne Schocksensor (heist hinten AS statt ASG), denn
>> das System beisst sich mit dem Schocksensor auf dem Board. L�rm?
>> Unh�rbar, wenn ich nicht gerade das Ohr direkt aufs Book lege.
>
> Das ist bei meinem MBP 13,3 Mid 2009 aber ganz anders. Dessen originale,
> faktisch lautlose Hitachi (160 GB) habe ich mit einer Seagate Momentus
> 7200.4 (ST9500420AS) getauscht und die rauscht vergleichsweise ganz
> m�chtig. Wers leise will, sollte von dieser Festplatte nach meiner
> Erfahrung die Finger lassen.
Ich hab hier eine ST9500420AS in einem MBP 1,1 und ich kann sie nicht h�ren.
Sie wird aber ein bisschen warm...
--
Joe Kotroczo kotr...@mac.com
Dietmar Belloff
> L�rm?
> Unh�rbar, wenn ich nicht gerade das Ohr direkt aufs Book lege.
Klingt gut. Momentan ist hier Samsung drin, wenn ich ein MBP ergattere
will ich da was leises, schnelles haben, und Samsung hat AFAIK nur eine
7200er im Programm die ich hier vor Ort nichtmal kaufen kann.
--
Bye,
Dietmar
FAQ zur Newsgroup de.rec.fotografie: http://faq.d-r-f.de
Heinz Rawe
ich klinke mich hier einmal ein, da untriger Abschnitt einige
unerwartete Erfahrungen mit einer SSD gebracht hat:
[...]
> Was allerdings in jedem Fall eine gewaltige Geschwindigkeitssteigerung
> bringt ist z.B. eine Intel X-25M SSD statt einer normalen Festplatte.
> Bootzeit 12 Sekunden, startzeit Mail 'sofort', dito Safari.. und das
> schï¿œne, das selbst zu nem Zeitpunkt wo ne normale Platte noch am
> Thrashen ist wie verrï¿œckt.
[...]
In etwa zeitgleich zu diesem Posting bot Gravis eine 256GB-SSD von
Crucial an
(http://webstore.gravis.de/Liste.aspx?path=%2ffestplatten_laufwerke%2ffestplatte%2fintern%2f):
[Zitat]
256 GB SSD 2,5" CRUCIAL SOLID STATE INT. SATA-300, MLC
Die Crucial M225-SSD, hier mit 256 GB Kapazitï¿œt, arbeitet mit einer
Leserate von bis zu 250 MB/s, die Schreibrate betrï¿œgt bis zu 200 MB/s.
[Zitat Ende]
So, die sollte meine werden! Bestellt, einbauen/Daten ï¿œberspielen
lassen, im Gravis-Store gecheckt (*), riesig enttï¿œuscht!
Die Bootzeit war satte 10sec. Lï¿œNGER (1:05) als vorher!
Die Startzeiten von Firefox, Thunderbird, NeoOffice waren kï¿œrzer, aber
nicht deutlich.
Ein Benchmarktest mit XBench ergab eine Leserate von ca. 120-130 MB/s,
die Schreibrate betrug ca. 100-110 MB/s, somit in etwa die Hï¿œlfte der
angegebenen Daten. Da war selbst der Gravis-Mitarbeiter enttï¿œuscht und
bot die Rï¿œckabwicklung an.
Meine Fragen:
- Sind meine Erwartungen ï¿œberzogen, hat wer bessere Erfahrungen gemacht?
- Passt die SSD einfach nicht zu meiner Hardware?
- Warum ist die Intel-SSD so viel schneller?
Viele Grￜￜe,
Heinz, jetzt wieder mit der Hitachi unterwegs
(*) System: MBP 15", Early 2008 (das letzte nicht Unibody), 2,5GHz Intel
Core 2 Duo, 4GB 667MHz DDR2 RAM, 250GB Hitachi HDD
Detlev Bartsch
> - Sind meine Erwartungen ï¿œberzogen,
Ich weiss nicht, was Du erwartest hast, aber wenn man schon eine bekannt
langsame Platte kauft, sollte man nicht erwarten, dass sie ausgerechnet
mit dem Branchenprimus mithï¿œlt.
SSDs sind derzeit noch ein Forschungsgebiet, es gibt einige
ï¿œberraschende Effekte, die die Firmen erst so nach und nach in den
Griff bekommen und die Hersteller lernen mit jeder Generation dazu.
Tschï¿œss
db
Heinz Rawe
> Heinz Rawe wrote:
>
>> - Sind meine Erwartungen ï¿œberzogen,
>
> Ich weiss nicht, was Du erwartest hast, aber wenn man schon eine bekannt
> langsame Platte kauft, sollte man nicht erwarten, dass sie ausgerechnet
> mit dem Branchenprimus mithï¿œlt.
Gut, ich habe mich im Vorfeld nicht mit den Daten einzelner Anbieter
herum geschlagen, aber dass sich die Bootzeit noch erhï¿œht, habe ich
nicht erwartet. Auch wenn die Crucial langsam zu sein scheit, hï¿œtte ich
mit mind. halbierten Boot-/Programmstartzeiten gerechnet.
Na ja, auï¿œer Spesen nichts gewesen und wieder etwas gelernt. Dann werde
ich die Entwicklung noch abwarten, bis SSDs >= 250GB schnell und
bezahlbar sind.
Viele Grￜￜe,
Heinz
Detlev Bartsch
> Gut, ich habe mich im Vorfeld nicht mit den Daten einzelner Anbieter
> herum geschlagen,
Keine besonders gute Idee, wenn man sich auf einem Gebiet nicht auskennt.
> Auch wenn die Crucial langsam zu sein scheit, hï¿œtte ich
> mit mind. halbierten Boot-/Programmstartzeiten gerechnet.
Wie soll sich die Langsamkeit denn sonst bemerkbar machen?
Aber davon abgesehen, selbst wenn diese SSD schneller wï¿œre, ist
es immer noch Elektroschrott, bei dem der Hersteller die eigentlich
fï¿œllige Entsorgung kostenpflichtig auf den Kunden verlagert hat.
Tschï¿œss
db
Claus Färber
> Gut, ich habe mich im Vorfeld nicht mit den Daten einzelner Anbieter
> nicht erwartet. Auch wenn die Crucial langsam zu sein scheit, h�tte
> ich mit mind. halbierten Boot-/Programmstartzeiten gerechnet.
Die angegebenen technischen Daten lassen auch kaum R�ckschl�sse auf die
tats�chliche Leistung zu. Die Schreibrate f�r gro�e Dateien auf eine
leere SSD ist �berall relativ hoch; interessant ist aber, wie schnell
eine SSD viele kleine Schreibvorg�nge wegsteckt; und gerade das ist bei
dieser Technik kritisch. Es l�sst sich aber praktisch nicht in leicht
vergleichbare Zahlen fassen.
Claus
Thomas Kaiser
> Heinz Rawe <heinz...@gmx.de> schrieb/wrote:
>> Gut, ich habe mich im Vorfeld nicht mit den Daten einzelner Anbieter
>> nicht erwartet. Auch wenn die Crucial langsam zu sein scheit, hätte
>
> die tatsächliche Leistung zu. Die Schreibrate für große Dateien auf
> eine leere SSD ist überall relativ hoch; interessant ist aber, wie
> schnell eine SSD viele kleine Schreibvorgänge wegsteckt; und gerade
> das ist bei dieser Technik kritisch. Es lässt sich aber praktisch
In dem Zusammenhang einigermaßen interessant zwei aktuelle Artikel in
der c't. Vom ersten gibt's auch 'ne Leseprobe:
<http://www.heise.de/ct/inhalt/2009/24/98/>
<http://www.heise.de/ct/artikel/Platten-Power-849233.html>
<http://www.heise.de/ct/inhalt/2009/24/102/>
Spannender ist IMO der zweite. Wer sich für das SSD-Thema interessiert,
für den könnten das evtl. sinnvoll beim Zeitschriftenhändler angelegte
3,50 sein.
Gruss,
Thomas
Heinz Rawe
[...]
> In dem Zusammenhang einigermaßen interessant zwei aktuelle Artikel in
> der c't. Vom ersten gibt's auch 'ne Leseprobe:
>
> <http://www.heise.de/ct/inhalt/2009/24/98/>
> <http://www.heise.de/ct/artikel/Platten-Power-849233.html>
> <http://www.heise.de/ct/inhalt/2009/24/102/>
>
> Spannender ist IMO der zweite. Wer sich für das SSD-Thema interessiert,
> für den könnten das evtl. sinnvoll beim Zeitschriftenhändler angelegte
> 3,50 sein.
>
> Gruss,
>
> Thomas
Danke für den Hinweis, die Euronen werde ich mit Sicherheit investieren.
Viele Grüße,
Heinz
Clemens Beier
> Dessen originale, faktisch lautlose Hitachi (160 GB) habe ich mit einer
> Seagate Momentus 7200.4 (ST9500420AS) getauscht und die rauscht
> vergleichsweise ganz mächtig. Wers leise will, sollte von dieser
> Festplatte nach meiner Erfahrung die Finger lassen.
Ich kann nicht hören wie laut meine ST9500420AS ist, der Lüfter dreht so
hoch…
(MacBook1,1 Intel Core Duo 1,83 GHz, 2GB RAM)
ClemiSan
Uwe Senkler
> Ich kann nicht h�ren wie laut meine ST9500420AS ist, der L�fter dreht so
> hoch
Das Rauschen meiner STdingens klingt tats�chlich wie L�fterrauschen,
aber ich habs verifiziert: es ist die Platte, die rauscht. Den Aufwand
des Tauschens hab ich noch nicht auf mich nehmen wollen.