Kryptische Fehlermeldung
Jan-Thomas Kühnert
ständig diese Fehlermeldung:
localized string not found
Ein Upgrade auf 1.3.2 ist unmöglich, es wird behauptet, daß diese
Version nicht aufgespielt werden kann. Der erwähnte DesInstaller scheint
mir zuviel wegreisen zu wollen - ein Recipe für die Updates kann ich auf
meinen Rechner nciht finden.
Wer kann mir helfen?
Gruß,
Thomas
--
E-Mail bitte an: jthkue bei webpunktde
Thomas Kaiser
> Seit dem Downgrade meines Safarie-Browsers von 1.3.2 auf 1.2
Wie kommt man auf solche Ideen?
> Ein Upgrade auf 1.3.2 ist unmöglich, es wird behauptet, daß diese
> Version nicht aufgespielt werden kann.
Und Du versuchst es hiermit?
<http://www.apple.com/support/downloads/safariupdate132.html>
> Der erwähnte DesInstaller
_Welcher_ "erwähnte" "DesInstaller"?
> scheint mir zuviel wegreisen zu wollen - ein Recipe für die Updates kann
> ich auf meinen Rechner nciht finden.
Vielleicht eher nach Quittungen als Rezepten suchen? /Library/Receipts
müsste einigermaßen gefüllt mit Ersterem sein...
Gruss,
Thomas
Jan-Thomas Kühnert
>> Seit dem Downgrade meines Safarie-Browsers von 1.3.2 auf 1.2
>
> Wie kommt man auf solche Ideen?
Dummheit!? Auf Ebay reingefallen - Sie haben Post, diese Version
verbessert das Zusammenspiel mit Ebay. Kurz, in alte Windowszeiten
verfallen und - reingefallen. Eine Warnung kam aber auch nicht, daß ich
eine neuere Version mit einer älteren Version überschreibe.
> Und Du versuchst es hiermit?
>
> <http://www.apple.com/support/downloads/safariupdate132.html>
>
Genau. Da bekomme ich an der Platte das rote Ausrufezeichen und den
Hinweis, daß dieses Upgrade nicht möglich sei - jedoch kein Hinweis auf
eine Unverträglichkeit wegen Versionsmischmasch oder so.
>> Der erwähnte DesInstaller
>
> _Welcher_ "erwähnte" "DesInstaller"?
Hatte die Frage in einem älteren Faden schon einmal gestellt und wurde
auf dieses Programm hingewiesen.
>
>> scheint mir zuviel wegreisen zu wollen - ein Recipe für die Updates kann
>> ich auf meinen Rechner nciht finden.
>
> Vielleicht eher nach Quittungen als Rezepten suchen? /Library/Receipts
> müsste einigermaßen gefüllt mit Ersterem sein...
>
Schreibfehler, eben die habe ich gemeint. Aber genau die für die
Safari-Updates finde ich nicht - nur das für Safari 1.2.
Als zufriedener Switcher befürchte ich nun das System nach zwei Jahren
(!) problemlosem Betrieb angeschossen zu haben und mich nur noch mit
einer Neuinstallation retten zu können. Ist mir diese Angst zu nehmen?
(Safari gehört doch zum Betriebssystem, wie kann ich diese Paket allein
installieren und anschließend updaten?)
Thomas Kaiser
> Am 2006-12-11 12:48 schrieb Thomas Kaiser:
>> Und Du versuchst es hiermit?
>>
>> <http://www.apple.com/support/downloads/safariupdate132.html>
>>
> Genau. Da bekomme ich an der Platte das rote Ausrufezeichen und den
> Hinweis, daß dieses Upgrade nicht möglich sei - jedoch kein Hinweis auf
> eine Unverträglichkeit wegen Versionsmischmasch oder so.
Aber im obigen Dokument steht was von wegen 1.3.1 vorher installieren. Die
meisten Apple-Installer enthalten ein Skript namens "InstallationCheck", das
prüft, ob das Update an sich überhaupt auf dem Rechner ausgeführt werden
kann und dann ab und an noch eines namens "VolumeCheck", das je gemountetem
Volume ausgeführt wird und für das Volume anhand spezifischer Checks dann
den Daumen nach oben oder unten hält. Im konkreten Fall, wird dieses Skript
wohl nach Existenz des Safari 1.3.1 Installer Receipt suchen...
>>> Der erwähnte DesInstaller
>>
>> _Welcher_ "erwähnte" "DesInstaller"?
> Hatte die Frage in einem älteren Faden schon einmal gestellt und wurde
> auf dieses Programm hingewiesen.
Das ist IMO Schrott wie nahezu jede Software, die behauptet, am Mac eine
*saubere* Deinstallation von Software vornehmen zu können. DesInsaller
genauso wie AppZapper bemühen die Glaskugel und nix weiter -- was sollen sie
auch anderes machen, ohne ein *De-Installations-Konzept* unter MacOS X und
der Tatsache, daß Installer alles mögliche anrichten können und auch tun.
Der einzige sinnige Ansatz ist der von bspw. Yank:
<http://www.matterform.com/mac_software/uninstaller/index.html>
Das hilft aber nur, wenn man das Ding _vor_ der Installation startet, weil
das anhand der fsevents (Benachrichtigungen, wenn sich irgendwas im
Dateisystem ändert) mitbekommt, was sich geändert hat. Aber auch das kann
natürlich nicht zaubern und alte Versionen wieder herholen, die von einem
Installer gelöscht oder überschrieben wurden.
Kurz: Uninstaller am Mac *können* nicht wirklich richtig funktionieren, weil
Apple so einen Mechanismus nicht vorgesehen hat. Man kann nur mehr oder
minder funktionierende Workarounds benutzen, die aber allesamt an der ein
oder anderen Stelle zu wünschen übrig lassen. Und darüberhinaus ist die
Anwendung von Uninstallern unter MacOS X eh ein Indiz für verschrobene
Systempflege, die es IMO in den seltensten Fällen überhaupt braucht bzw. die
im Regelfall mehr Probleme schafft als löst.
> Schreibfehler, eben die habe ich gemeint. Aber genau die für die
> Safari-Updates finde ich nicht - nur das für Safari 1.2.
Dann fehlt dann wohl welches Receipt genau? ;-)
> Als zufriedener Switcher befürchte ich nun das System nach zwei Jahren
> (!) problemlosem Betrieb angeschossen zu haben und mich nur noch mit
> einer Neuinstallation retten zu können. Ist mir diese Angst zu nehmen?
Ich fürchte, ja. :-)
> (Safari gehört doch zum Betriebssystem, wie kann ich diese Paket allein
> installieren und anschließend updaten?)
Gar nicht, auch alles nicht sinnvoll, weil eben Safari mit WebKit eng
verbandelt ist. Wenn man bspw. ein Safari 1.3 im Rahmen eines OS-Upgrades
auf die Platte gepült bekommt, dann wird sicher auch eine passende WebKit-
Version ebenfalls dabei sein. Stand-alone Safari-Updates werden im
Normalfall auch sicherstellen, daß eine gewisse OS-Release installiert ist,
damit eben nicht der Fall eintrifft, daß Safari und WebKit nicht
zusammenpassen. Insofern ist es traurig, daß das mit Safari 1.2 überhaupt
geklappt hat... aber mei, das ist ja eines der großen Mankos an MacOS X, ein
total malades bzw. den Namen nicht wert seiendes "Paketmanagement".
Gruss,
Thomas
Ben Gurion
> Der einzige sinnige Ansatz ist der von bspw. Yank:
>
> <http://www.matterform.com/mac_software/uninstaller/index.html>
Danke, das klingt wirklich mal vernünftig..
> Das hilft aber nur, wenn man das Ding _vor_ der Installation startet, ..
Nicht ganz: <http://mac.uninstallers.net/files>
Allerdings hat das auch den Haken, das solche uninstall scripts nicht
zwingend 100% spezifisch sind. Und ohne die software ausprobiert zu
haben oder etwas über eine evtl. vorhandene "Zertifizierung" der
uninstaller scripte zu wissen: Wehe da kommt einer auf dumme Ideen..
*schüttel*
> Und darüberhinaus ist die Anwendung von Uninstallern unter MacOS X eh ein
> Indiz für verschrobene Systempflege,..
Inwiefern?
--
ben
Thomas Kaiser
> Thomas Kaiser <Thomas...@phg-online.de> wrote:
>
>> Der einzige sinnige Ansatz ist der von bspw. Yank:
>>
>> <http://www.matterform.com/mac_software/uninstaller/index.html>
Das ist genauso unsinnig wie andere Uninstaller am Mac auch. Der einzige
Unterschied ist der, daß Yank nicht mit Kristallkugel oder im Programm
hinterlegten "Datenbanken" arbeitet (AppZapper) oder auf die Idee kommt, in
einem Installations-Receipt stünde alles Notwendige *für ein erfolgreiches
Entfernen* drin (DesInstaller) sondern eben einen vorher/nachher-Vergleich
einer Installation zuläßt. D.h. man startet zu einem Zeitpunkt x ein
Monitoring von Dateisystem-Aktivität, startet den Installer und stoppt das
Ganze wieder im Anschluß.
Jedwege Dateimanipulation innerhalb dieser Zeitspanne wird aufgezeichnet
(dumm, wenn grad parallel ein wichtiges Dokument gespeichert wird oder
sowas) und jedwege Dateimanipulation außerhalb dieser Zeitspanne fällt nicht
ins Gewicht (dumm, wenn ein Programm seine Ausbreitungsroutinen unterhalb
/Library, etc. erst in dem Moment losläßt, wenn es das erste mal gestartet
wird).
> Danke, das klingt wirklich mal vernünftig..
Nope. Auch das ist nur ein weiterer untauglicher Ansatz...
>> Das hilft aber nur, wenn man das Ding _vor_ der Installation startet, ..
>
> Nicht ganz: <http://mac.uninstallers.net/files>
LOL! Naja, also... wer sich darauf einläßt, sollte bitte das Wort Sicherheit
aus seinem Wortschatz streichen :-)
> Allerdings hat das auch den Haken, das solche uninstall scripts nicht
> zwingend 100% spezifisch sind. Und ohne die software ausprobiert zu haben
> oder etwas über eine evtl. vorhandene "Zertifizierung" der uninstaller
> scripte zu wissen: Wehe da kommt einer auf dumme Ideen.. *schüttel*
Oh, mir reicht ein Blick in die yank-Files schon ohne Unterstellung böser
Absichten. Probier's einfach aus, lad Dir eines runter und guck Dir den
Inhalt an per
sqlite3 /pfad/zum/yank .dump
>> Und darüberhinaus ist die Anwendung von Uninstallern unter MacOS X eh ein
>> Indiz für verschrobene Systempflege,..
>
> Inwiefern?
Weil es unter MacOS X kein systemimmanentes Konzept für die Verwaltung von
Software gibt und insofern solche Bastellösungen alle nicht funktionieren
*können*.
* DesInstaller: Schaut in die Installer Receipts. Was macht er, wenn ein
Programm im Rahmen von preinstall-Skripts vorher im Dateisystem
herumgewühlt hat (Sachen Löschen, Extension-Cache neu aufbauen,
was-auch-immer --> nahezu jeder QuickTime- oder iTunes-installer saut auf
die Weise herum)? Nichts Sinnvolles, genau. Im Zweifelsfall hat man
nachher ein nicht mehr funktionierendes System
* AppZapper: Reines Ratespielchen bzw. im Programmhinterlegte Daten
bekannter Anwendungen. Benenn mal ein paar Deiner wichtigsten Dateien so
ähnlich wie eine Anwendung, die Du anschließend mit AppZapper löschen
willst. Aber dann bitte nicht wundern, wenn die auch auf einmal als
Löschkandidaten auftauchen.
* Yank: Erwischt gerne mal die falschen Dateien, da alles innerhalb einer
gewissen Zeitspanne protokolliert wird (und falls in dem Zeitraum eben
irgendwas gespeichert wird...). Hat ebenso wie die anderen "Lösungen"
keinerlei Mechanismen oder Vorkehrungen, um Dateien, die _während einer
Installation_ gelöscht oder überschrieben werden, wieder herzuzaubern.
Und schließlich: Was ist mit gemeinsam genutzten Resourcen? Anwendung A
installiert $irgendwas (Fonts, Libraries, whatever). Später wird Anwendung B
installiert, die auf Installation eben dieser Resourcen verzichtet, weil sie
ja schon existent sind oder alternativ einfach nochmal ihre Version der
Resourcen "drüber installiert". Wenn man dann später Anwendung A restlos von
der Platte tilgen will, wird Anwendung B auf die Fresse fallen (trifft dito
für "das System" an sich zu, wenn man den Spaß mit Apples Installer Receipts
bzw. Anwendungen/Systembestandteilen durchführen will). Ob das so schön ist?
Wer sich also angesichts solcher allesamt nicht funktionieren könnender
Ansätze damit beschäftigt, Anwendungen "restlos" wieder von der Platte zu
fegen, verkennt, daß er sich damit vermutlich mehr Probleme schafft als er
löst, wenn er sich nicht verdammt gut mit MacOS X auskennt, Zusammenhänge
begreift und Werkzeuge kennt, um solche Zusammenhänge nachvollziehen zu
können bzw. überhaupt erst herzustellen.
Ausgewachsene Paketmanagement-Systeme und Verwandte (BSD Ports, Deb-Kram bei
Debian, RPMs bei anderen Linuxen, etc. etc.) haben ja nicht umsonst eine
gewisse Komplexität erreicht, damit solche wechselseitigen Abhängigkeiten
nicht zum Problem werden, wenn Pakete wieder entfernt werden.
Bei Mac-Anwendungen ist das Ganze eigentlich auch nicht soooo das Thema, da
ja normalerweise sowieso jede Anwendung ihre Resourcen exklusiv ablegt, wenn
sie sich denn überhaupt über die Grenzen des eigenen Programm-Bundles hinaus
ausbreitet. Zur Not hat man eben mehrere Sachen als Duplikate auf der
Platte. Aber das geht nicht immer gut, gerade, wenn es sich um Programm-
"Suiten" handelt (bspw. Creative Suite) oder was von Apple selbst. Da knallt
es schneller als man denkt, wenn man eine gewissen Anwendung entfernen will.
Und zu guter letzt: Was soll des "Uninstallen" am Mac eigentlich? Welchen
*praktischen* Nutzen abseits sogenannter "Systempflege" (die ich übrigens
für hochgradig nutzlose Zeitverschwendung halte) und dem fragwürdigen
minimalen Platzgewinn, wenn irgendwo noch eine Property List und dort ein
paar MByte Resourcen verschwinden, soll das eigentlich haben?
Die von den Anbietern der Installer immer beschworene "höhere Stabilität"
des Systems nach "restlosem Entfernen" von Anwendungen halte ich für nichts
weiter als reine Augenwischerei -- v.a. angesichts der Risiken, die durch
den Einsatz dieser Progrämmchen auftreten.
Gruss,
Thomas
Clemens Beier
[diverses Interessantes in <news:elk669$d23$4...@svr7.m-online.net>]
> Und zu guter letzt: Was soll des "Uninstallen" am Mac eigentlich? Welchen
> *praktischen* Nutzen abseits sogenannter "Systempflege" (die ich übrigens
> für hochgradig nutzlose Zeitverschwendung halte) und dem fragwürdigen
> minimalen Platzgewinn, wenn irgendwo noch eine Property List und dort ein
> paar MByte Resourcen verschwinden, soll das eigentlich haben?
>
> Die von den Anbietern der Installer immer beschworene "höhere Stabilität"
> des Systems nach "restlosem Entfernen" von Anwendungen halte ich für nichts
> weiter als reine Augenwischerei -- v.a. angesichts der Risiken, die durch
> den Einsatz dieser Progrämmchen auftreten.
Amen,
ClemiSan
Ben Gurion
> >> <http://www.matterform.com/mac_software/uninstaller/index.html>
>
> Das ist genauso unsinnig wie andere Uninstaller am Mac auch.
Absolut gesehn evtl. ja.. für mich ist es das erste mir bekannte
Programm, das den alten Installer Observer für OS9 in ein OSX Gewand
packt.
> Jedwege Dateimanipulation innerhalb dieser Zeitspanne wird aufgezeichnet
> (dumm, wenn grad parallel ein wichtiges Dokument gespeichert wird oder
> sowas)
Ich erinnere mich das besagter InstallerObserver einem lediglich
gelistet hat welche Datei in dem Zeitraum geändert, neu angelegt, oder
entfernt wurde.. daraus konnte man dann selber Schlüsse ziehen. Auch
konnte man die zu überwachende Zone auf ein Verzeichnis beschränken.
Hab Yank noch nicht ausprobiert: Löscht es auch für einen? Bekommt man
eine Liste mit den zu löschenden Kandidaten?
> und jedwege Dateimanipulation außerhalb dieser Zeitspanne fällt nicht
> ins Gewicht..
is klar.. wäre aber für ein solches Programm imho ein bischen zuviel
verlangt. Da wäre man dann schon bei einem echten Rollback/Backup System
wenn man durchgehende Kontrolle über alle Änderungen im FS haben
wollte..
> (dumm, wenn ein Programm seine Ausbreitungsroutinen unterhalb /Library,
> etc. erst in dem Moment losläßt, wenn es das erste mal gestartet wird).
Hm, also das ist eine Tatsache die jemandem der so ein Programm
überhaupt benutzt geläufig sein sollte.
> > Nicht ganz: <http://mac.uninstallers.net/files>
> LOL! Naja, also... wer sich darauf einläßt, ..
..kann auch gleich bockerl fahrn. ;-)
>>> Und darüberhinaus ist die Anwendung von Uninstallern unter MacOS X
>>> eh ein Indiz für verschrobene Systempflege,..
> > Inwiefern?
> Weil es unter MacOS X kein systemimmanentes Konzept für die Verwaltung von
> Software gibt und insofern solche Bastellösungen alle nicht funktionieren
> *können*.
> (...)
> Und zu guter letzt: Was soll des "Uninstallen" am Mac eigentlich? Welchen
> *praktischen* Nutzen abseits sogenannter "Systempflege" (die ich übrigens
> für hochgradig nutzlose Zeitverschwendung halte) und dem fragwürdigen
> minimalen Platzgewinn, wenn irgendwo noch eine Property List und dort ein
> paar MByte Resourcen verschwinden, soll das eigentlich haben?
Zugegeben, das ist sicherlich ein Argument mit dem man einen erheblichen
Teil der Fälle abgefrühstücken kann. Bleibt das gelgentliche Entsorgen
irgendwelcher Dinge die eben nicht einfach nur auf der Platte liegen und
ein paar MB kosten.. als kleines Beispiel aus meinem anläßlich gerade
geöffneten DesInstallers:
tun_kext.pkg, tap_kext.pkg, ... warum die installiert sind weiß ich
spontan erstmal nicht, google bringt den OpenVPN Zusammenhang.. schön,
weg damit, is lang durch das Thema, gut das ich mit DesInstaller sowas
wenigstens entdecken kann.
> Die von den Anbietern der Installer immer beschworene "höhere Stabilität"
> des Systems nach "restlosem Entfernen" von Anwendungen halte ich für nichts
> weiter als reine Augenwischerei -- v.a. angesichts der Risiken, die durch
> den Einsatz dieser Progrämmchen auftreten.
Gut, es als potentes Allheilmittel zu vermarkten ist sicherlich
fahrlässig.. dennoch bin ich, s. obiges Beispiel, froh das es sowas wie
DesInstaller gibt. Natürlich kann ich mir die receipts auch im terminal
durchkucken, und dann per Hand entsorgen.. aber wenns nicht sein muß,
dann nehm ich lieber das GUI.
--
ben
Jan-Thomas Kühnert
> Jan-Thomas Kühnert schrieb in <news:4u53lhF...@mid.individual.net>
>> Am 2006-12-11 12:48 schrieb Thomas Kaiser:
>>> Und Du versuchst es hiermit?
>>>
>>> <http://www.apple.com/support/downloads/safariupdate132.html>
>>>
>> Genau. Da bekomme ich an der Platte das rote Ausrufezeichen und den
>> Hinweis, daß dieses Upgrade nicht möglich sei - jedoch kein Hinweis auf
>> eine Unverträglichkeit wegen Versionsmischmasch oder so.
>
> Aber im obigen Dokument steht was von wegen 1.3.1 vorher installieren. Die
> meisten Apple-Installer enthalten ein Skript namens "InstallationCheck", das
> prüft, ob das Update an sich überhaupt auf dem Rechner ausgeführt werden
> kann und dann ab und an noch eines namens "VolumeCheck", das je gemountetem
> Volume ausgeführt wird und für das Volume anhand spezifischer Checks dann
> den Daumen nach oben oder unten hält. Im konkreten Fall, wird dieses Skript
> wohl nach Existenz des Safari 1.3.1 Installer Receipt suchen...
>
vorhergehende Update eingeschlossen sei. Werde ich sofort überprüfen.
>
> Das ist IMO Schrott wie nahezu jede Software, die behauptet, am Mac eine
> *saubere* Deinstallation von Software vornehmen zu können.
Genau deshalb hob ich Pfoten von der Tastatur, als ich das Programm nur
in /Libaries/Receipts nach receipts suchen lies. Dabei wurde einfach
jedes pkg-File aufgeführt - das war mir dann doch zuviel!
> Anwendung von Uninstallern unter MacOS X eh ein Indiz für verschrobene
> Systempflege, die es IMO in den seltensten Fällen überhaupt braucht bzw. die
Hier keine Systempflege - die ich als gelernter Windowsnutzer seit genau
zwei Jahren _sträflich_ vernachlässigt habe, ohne ein instabiles System
zu bekommen - sondern Rettungsversuch.
>
>> (Safari gehört doch zum Betriebssystem, wie kann ich diese Paket allein
>> installieren und anschließend updaten?)
>
> Gar nicht, auch alles nicht sinnvoll, weil eben Safari mit WebKit eng
> verbandelt ist. Wenn man bspw. ein Safari 1.3 im Rahmen eines OS-Upgrades
> zusammenpassen. Insofern ist es traurig, daß das mit Safari 1.2 überhaupt
> geklappt hat... aber mei, das ist ja eines der großen Mankos an MacOS X, ein
> total malades bzw. den Namen nicht wert seiendes "Paketmanagement".
Also warten auf den Leoparden - wenn ich schon ein neues System
hochziehen muß, warum dann auf dem Stand von 10.3.9?
Nevertheless, gibt es denn gar keine Rettungsidee? Oder eine Idee, woher
diese Fehlermeldung kommt? Oder ist Safari mit dem BS genauso eng
verbandelt wie der IE? Dann werde ich ab sofort wie eigentlich gewöhnt
den Fuchs benutzen....
Thomas Kaiser
> Nevertheless, gibt es denn gar keine Rettungsidee?
Äh, ja doch. Erst Safari 1.3.1 einspielen, dann 1.3.2 -- wie schon
geschrieben.
> Oder eine Idee, woher diese Fehlermeldung kommt?
Version von WebKit nicht zu Safari-Version passend.
> Oder ist Safari mit dem BS genauso eng verbandelt wie der IE?
Ja, so in etwa... Allerdings ist die Rendering-Komponente "WebKit" und diese
kann man als MacOS X Programmierer in eigenen Programmen nutzen, bspw.
machen das OmniWeb so oder auch Shiira.
> Dann werde ich ab sofort wie eigentlich gewöhnt den Fuchs benutzen....
Vorher würde ich halt schnell Safari reparieren und Sogudi mal antesten ;-)
Gruss,
Thomas
Thomas Kaiser
> Hab Yank noch nicht ausprobiert: Löscht es auch für einen? Bekommt man
> eine Liste mit den zu löschenden Kandidaten?
Keine Ahnung. Aber Du wirst es sicher berichten, da Du das Programm ja für
sinnvoll hältst im Gegensatz zu mir :-)
> Bleibt das gelgentliche Entsorgen irgendwelcher Dinge die eben nicht
> einfach nur auf der Platte liegen und ein paar MB kosten..
Eben. Es sind halt wirklich nur "ein paar MB". Und die zu entfernen kann man
sich eigentlich nur leisten, wenn man wirklich durchblickt, was man da
macht. IMO lohnt noch nicht mal der Zeitaufwand dafür, nachzuschauen, wo
wieviel Platz ggf. "verschwendet" wird, ganz abgesehen vom Zeitaufwand, sich
soweit mit MacOS X vertraut zu machen, daß man dann auch wirklich blickt,
wie die Dinge zusammengehören.
> als kleines Beispiel aus meinem anläßlich gerade geöffneten DesInstallers:
>
> tun_kext.pkg, tap_kext.pkg, ... warum die installiert sind weiß ich
> spontan erstmal nicht, google bringt den OpenVPN Zusammenhang.. schön,
> weg damit, is lang durch das Thema, gut das ich mit DesInstaller sowas
> wenigstens entdecken kann.
Dafür reicht Pacifist ja auch schon. Und ein bisserl organisiertes Vorgehen
beim Einspielen von Software im Sinne des hier beschriebenen Skriptchens:
<news:BBA4A350.242CD%Thomas...@phg-online.de>
>> Die von den Anbietern der Installer immer beschworene "höhere Stabilität"
>> des Systems nach "restlosem Entfernen" von Anwendungen halte ich für
>> nichts weiter als reine Augenwischerei -- v.a. angesichts der Risiken,
>> die durch den Einsatz dieser Progrämmchen auftreten.
>
> Gut, es als potentes Allheilmittel zu vermarkten ist sicherlich
> fahrlässig..
Aber genau so läufts doch? "Systempflege" heißt das Zauberwort, wird doch
auch in MacPlapper und MacSabber (oder wie die sog. "Mac-Fachzeitschriften"
so heißen) regelmäßig gepredigt. Rechte Reparieren, Caches löschen, sich mit
Onyx und Cocktail die Zeit vertreiben... jüngst wurde doch hier auch davon
berichtet, daß sogar DiskWarrior "präventiv" benutzt wird... da paßt doch
die gepredigte "saubere Platte" und das angeblich heilsame "rückstandfreie
Entfernen" von Software prima ins Konzept...
Kaum springt "ein gutes Gefühl [tm]" dabei raus, schon sind die Leute
bereit, Zeit und Öre zu investieren für Dinge mit zweifelhaftem bzw.
fehlendem Nutzen.
Gruss,
Thomas
Guido Neitzer
> Hast Du eine Hausratversicherung?
Also, ich habe den Beitrag für selbige schon mal wieder raus ... es hat
sich also durchaus gelohnt, kleine Beträge einzuzahlen und einmal einen
großen wieder rauszubekommen ...
Zum Thema Uninstaller: Ich kann auch nur sagen, daß diese Dinger selten
das machen, was sie sollen. Es ist meist einfacher, den Scheiß da zu
lassen, wo er ist, bzw. nur die sichtbaren Teile zu entsorgen.
cug
--
Powerbook G4, 1.25GHz, 2GB RAM, 80GB HD bei eBay
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180062336822
Klaus Hereth
Hash: SHA1
Jan-Thomas Kühnert <jthkue_s...@fastmail.to> wrote:
> Nevertheless, gibt es denn gar keine Rettungsidee?
Den letzten Combo-Updater von Apple für Deine OS-X-Version (10.3.9 oder
10.4.8 oder welches auch immer).
Der merkt eigentlich recht zuverlässig, wenn im System etwas fehlt und
installiert es nach.
Greets,
Klaus
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP Desktop 9.0.6 (Build 6060)
iQA/AwUBRX67Vxtt/qVEbxFVEQK8EACg6K8JeVGzJO1DN9XHO5OsoBVWPTsAn0rV
6w2G+Vn9ffIQeXKMbHGd86oS
=Sj/j
-----END PGP SIGNATURE-----
--
Klaus Hereth, München
Thomas Kaiser
> Jan-Thomas Kühnert <jthkue_s...@fastmail.to> wrote:
>
>> Nevertheless, gibt es denn gar keine Rettungsidee?
>
> Den letzten Combo-Updater von Apple für Deine OS-X-Version (10.3.9 oder
> 10.4.8 oder welches auch immer).
>
> Der merkt eigentlich recht zuverlässig, wenn im System etwas fehlt und
> installiert es nach.
Combo-Updater _merken_ eigentlich exakt gar nix sondern enthalten im
Gegensatz dazu einfach den Inhalt aller vorherigen Systemupdates zusammen
mit allen vorher veröffentlichen Sicherheitsupdates, der dann komplett auf
die Platte geklatscht wird. Und spätestens bei den Security-Updates findet
sich dann das jeweils aktuellste Safari nebst aktuellestem WebKit für die
jeweilige OS-Release.
Sprich: Schadet zwar nicht wirklich -- es reicht aber bereits, Safari an
sich in der aktuellen Version einzuspielen.
Gruss,
Thomas
Clemens Beier
> Jan-Thomas Kühnert schrieb in <news:4u70fnF...@mid.individual.net>
> > Nevertheless, gibt es denn gar keine Rettungsidee?
>
> Äh, ja doch. Erst Safari 1.3.1 einspielen, dann 1.3.2 -- wie schon
> geschrieben.
>
> > Oder eine Idee, woher diese Fehlermeldung kommt?
>
> Version von WebKit nicht zu Safari-Version passend.
Das 'Webkit Open Source Project' ist bekannt?
<http://webkit.org/>
Achtung! Nightly Builds!
HTH,
ClemiSan
Ben Gurion
> Keine Ahnung. Aber Du wirst es sicher berichten, da Du das Programm ja für
> sinnvoll hältst im Gegensatz zu mir :-)
Das weiß ich erst wenn ichs ausprobiert habe.. ich dachte du wüßtest
was.. weiß jemand anderer was? ;-)
> > Bleibt das gelgentliche Entsorgen irgendwelcher Dinge die eben nicht
> > einfach nur auf der Platte liegen und ein paar MB kosten..
> Eben. Es sind halt wirklich nur "ein paar MB".
Jessas! Wie ne Frau argumentieren is unsportlich.. ;-)
> > tun_kext.pkg, tap_kext.pkg, ... warum die installiert sind weiß ich
> > spontan erstmal nicht, .. mit DesInstaller sowas
> > wenigstens entdecken kann.
>
> Dafür reicht Pacifist ja auch schon.
Kenn ich nicht.. *kurz gekuckt*.. ok, klingt vernünftig, laß ich mir
zufaxen.
> Und ein bisserl organisiertes Vorgehen
> beim Einspielen von Software im Sinne des hier beschriebenen Skriptchens:
>
> <news:BBA4A350.242CD%Thomas...@phg-online.de>
Hm, klingt beim ersten Überfliegen schlau.. aber auch ein Stück weit
aufwendig. Im übrigen machen mir OS updates insofern nie Probleme weil
ich immer gehörige Zeit abwarte und andere die GAUs erleben lasse. ;->
> "Systempflege" heißt das Zauberwort,.. Rechte Reparieren, Caches löschen,
> sich mit Onyx und Cocktail die Zeit vertreiben...
Nun, ich finde mit Onyx kann man schonmal gutes tun.. wer meint das im
rundum sorglos Modus laufen lassen zu müssen, der soll halt.
> ..jüngst wurde doch hier auch davon berichtet, daß sogar DiskWarrior
> "präventiv" benutzt wird...
Stimmt, da hatte ich auch kurz gestutzt und den Satz nochmal gelesen..
war aber wohl ernstgemeint. ;-)
> Kaum springt "ein gutes Gefühl [tm]" dabei raus, schon sind die Leute
> bereit, Zeit und Öre zu investieren für Dinge mit zweifelhaftem bzw.
> fehlendem Nutzen.
Hallo? Darauf basiert unsere Weltwirtschaftsordnung.. Finger weg! ;-)
--
ben
Ben Gurion
> > Kaum springt "ein gutes Gefühl [tm]" dabei raus, schon sind die Leute
> > bereit, Zeit und Öre zu investieren für Dinge mit zweifelhaftem bzw.
> > fehlendem Nutzen.
>
> Hast Du eine Hausratversicherung?
Hast du sie schon mal benötigt?
--
ben
Thomas Kaiser
> Thomas Kaiser <Thomas...@phg-online.de> wrote:
>> Und ein bisserl organisiertes Vorgehen beim Einspielen von Software im
>> Sinne des hier beschriebenen Skriptchens:
>>
>> <news:BBA4A350.242CD%Thomas...@phg-online.de>
>
> Hm, klingt beim ersten Überfliegen schlau.. aber auch ein Stück weit
> aufwendig.
Naja, einmal das Skripterl für Apple-Packages aufbohren, so daß man das
Installationspaket nur draufziehen muß, es die Dateien wegsichert und
parallel eine (Spotlight-"fähige") Textdatei mit dem Inhalt des Installer-
BOMs irgendwohin schmeißt, ist minimalste Arbeit. Für alle anderen Sorten
von Installern fseventer per Skriptchen bemühen, dito. Und anschl. hat man
super simpel per Spotlight indiziert, was alles wann auf den Rechner
geschwappt ist.
> Im übrigen machen mir OS updates insofern nie Probleme weil ich immer
> gehörige Zeit abwarte und andere die GAUs erleben lasse. ;->
Ich sag nur iTunes 7 ;-)
>> "Systempflege" heißt das Zauberwort,.. Rechte Reparieren, Caches löschen,
>> sich mit Onyx und Cocktail die Zeit vertreiben...
>
> Nun, ich finde mit Onyx kann man schonmal gutes tun.. wer meint das im
> rundum sorglos Modus laufen lassen zu müssen, der soll halt.
Klar. Ich find's halt regelmäßig lustig, daß die Systempflege-Fraktion
deutlich eher in dubiose Rechner-Probleme rennt als die "mir doch wurscht"-
Fraktion :-)
Gruss,
Thomas, heute mal mit ausgeprägtem Drang zu Verallgemeinerungen :-D
Jan-Thomas Kühnert
> Äh, ja doch. Erst Safari 1.3.1 einspielen, dann 1.3.2 -- wie schon
> geschrieben.
>
Genau das geht nicht. Nebeneffekt: Nach Löschen aller Safari heißenden
Dateien, Verzeichnisse und Receipts kann ich Safari 1.2 einspielen. Ein
Updaten auf 1.3.1 wird abgelehnt - diese Version sei auf dem Sytem nicht
ausführbar. Das erneute Löschen und Einspielen von Safari aus dem JAhre
2004 (?) geht auch nicht, wohl aber Safari 1.2.
Jan-Thomas Kühnert
>> Den letzten Combo-Updater von Apple für Deine OS-X-Version (10.3.9 oder
>> 10.4.8 oder welches auch immer).
>>
>
> Combo-Updater _merken_ eigentlich exakt gar nix sondern enthalten im
> Gegensatz dazu einfach den Inhalt aller vorherigen Systemupdates zusammen
> mit allen vorher veröffentlichen Sicherheitsupdates, der dann komplett auf
> die Platte geklatscht wird. Und spätestens bei den Security-Updates findet
> sich dann das jeweils aktuellste Safari nebst aktuellestem WebKit für die
> jeweilige OS-Release.
>
> Sprich: Schadet zwar nicht wirklich -- es reicht aber bereits, Safari an
> sich in der aktuellen Version einzuspielen.
>
Gute - und vielleicht auch einzige - Idee. Werde ich heute abend
ausprobieren.
Dirk Kring
> Am 2006-12-12 13:27 schrieb Thomas Kaiser:
>
> > Äh, ja doch. Erst Safari 1.3.1 einspielen, dann 1.3.2 -- wie schon
> > geschrieben.
> >
> Genau das geht nicht. Nebeneffekt: Nach Löschen aller Safari heißenden
> Dateien, Verzeichnisse und Receipts kann ich Safari 1.2 einspielen. Ein
> Updaten auf 1.3.1 wird abgelehnt - diese Version sei auf dem Sytem nicht
> ausführbar. Das erneute Löschen und Einspielen von Safari aus dem JAhre
> 2004 (?) geht auch nicht, wohl aber Safari 1.2.
>
Viel Spaß bei Archive und Install, gab es das schon bei OS 10.3?
Sonst kaufe Tiger oder warte auf das andere Tier. Die Installation
sollte zumindest dieses Problem beheben. Inwieweit dann noch
Anwenderprogrammen über den Weg geholfen werden muß, wirst du sehen.
Schaue dann in den Ordner "Previous System", speziell in
/Library/Application Support/ und /Library/Preferences/.
Und du hast ja dann was gelernt, kaufe dir eine Firewireplatte und clone
mal dein dann funktionierendes System. Ohne externe Platte mit Sicherung
würde ich heutzutage gar nicht mehr ruhig schlafen können (oder aber
solche Diskussionsbeiträge starten).
--
Dirk Kring
Jan-Thomas Kühnert
>
> Combo-Updater _merken_ eigentlich exakt gar nix sondern enthalten im
> Gegensatz dazu einfach den Inhalt aller vorherigen Systemupdates zusammen
Combo-Updater sind genauso schlau wie das Safari-Update:
"Sie können diese Software nicht auf diesem Volume installieren. Das
Volume erfüllt nicht die Voraussetzungen für diese Update."
Ich versuche übrigens Combo-Update 10.3.4 vom 22.04.2004!
Na gut, also doch auf den Leoparden warten. So oder so, ich muß ein
Backup meiner zugemüllten Platte starten.
Gruß,
Thomas
Thomas Kaiser
> Thomas Kaiser schrieb:
>>
>> Combo-Updater _merken_ eigentlich exakt gar nix sondern enthalten im
>> Gegensatz dazu einfach den Inhalt aller vorherigen Systemupdates zusammen
>
> Combo-Updater sind genauso schlau wie das Safari-Update:
> "Sie können diese Software nicht auf diesem Volume installieren. Das
> Volume erfüllt nicht die Voraussetzungen für diese Update."
>
> Ich versuche übrigens Combo-Update 10.3.4 vom 22.04.2004!
Naja, das kann nicht gehen, wenn Du versuchst, 10.3.4 über 10.3.9 zu
installieren (Du hast doch mal was von 10.3.9 geschrieben, oder?). Würde
Apple das zulassen, hättest Du anschl. ein hochgradig zerschossenes System.
Bei den Combo-Updater-Spielchen immer die größtmögliche Versionssnummer
nehmen...
Gruss,
Thomas, der hier ein vermatschtes Spielsystem in Form von 10.4.8 mit 10.5er
Ingredenzien hat, das wirklich seltsame Dinge macht...
Jan-Thomas Kühnert
> Naja, das kann nicht gehen, wenn Du versuchst, 10.3.4 über 10.3.9 zu
> installieren (Du hast doch mal was von 10.3.9 geschrieben, oder?).
Richtig.
Würde
> Apple das zulassen, hättest Du anschl. ein hochgradig zerschossenes System.
> Bei den Combo-Updater-Spielchen immer die größtmögliche Versionssnummer
> nehmen...
>
Danke, das war es - voll der Denkfehler! MacOS X ist eben doch nicht
Windoofs ;-)
> Gruss,
>
> Thomas, der hier ein vermatschtes Spielsystem in Form von 10.4.8 mit 10.5er
> Ingredenzien hat, das wirklich seltsame Dinge macht...
Wie das?
Danke für Deine Hilfe.
Gruß,
Thomas
Jan-Thomas Kühnert
> Danke, das war es - voll der Denkfehler! MacOS X ist eben doch nicht
> Windoofs ;-)
>
Zu früh gefreut. Alles wieder in Ordnung - Version 1.3 bei Safari
erreicht - aber "localized string not found" bleibt im crtl-Menü
erhalten. Suche ich vielleicht an der falschen Stelle?
Gruß,
Thomas
Markus Hippeli
> > > Nicht ganz: <http://mac.uninstallers.net/files>
> > LOL! Naja, also... wer sich darauf einläßt, ..
>
> ..kann auch gleich bockerl fahrn. ;-)
Wie jetzt? Zweiteres hab ich hinter mir, ersteres nicht vor...
cu
Markus
Noses
>> Thomas, der hier ein vermatschtes Spielsystem in Form von 10.4.8 mit 10.5er
>> Ingredenzien hat, das wirklich seltsame Dinge macht...
> Wie das?
Manche haben Würfelmacs, andere würfeln Macs. Da kann dann sowas schonmal
passieren.
Noses.
Ben Gurion
> > > > Nicht ganz: <http://mac.uninstallers.net/files>
> > > LOL! Naja, also... wer sich darauf einläßt, ..
> >
> > ..kann auch gleich bockerl fahrn. ;-)
>
> Wie jetzt? Zweiteres hab ich hinter mir, ..
*g* und, noch alles dran? ;-)
--
ben
Ben Gurion
> Naja, einmal das Skripterl für Apple-Packages aufbohren, so daß man das
> Installationspaket nur draufziehen muß, es die Dateien wegsichert und
> parallel eine (Spotlight-"fähige") Textdatei mit dem Inhalt des Installer-
> BOMs irgendwohin schmeißt, ist minimalste Arbeit. Für alle anderen Sorten
> von Installern fseventer per Skriptchen bemühen, dito. Und anschl. hat man
> super simpel per Spotlight indiziert, was alles wann auf den Rechner
> geschwappt ist.
Warum baust du nich ne 30$ shareware app draus? ,->
> Ich sag nur iTunes 7 ;-)
Dogmen wollen gelegentlich weiter zementiert werden.. ;-)
> Klar. Ich find's halt regelmäßig lustig, daß die Systempflege-Fraktion
> deutlich eher in dubiose Rechner-Probleme rennt als die "mir doch wurscht"-
> Fraktion :-)
Tja, wenn ich mir die Geschichte meiner OSX Installation ansehe, dann
dürfte die Kiste eigentlich garnicht mehr laufen.. ;-)
--
ben
C.P Kurz
> Thomas Kaiser schrieb:
>>
>> Combo-Updater _merken_ eigentlich exakt gar nix sondern enthalten im
>> Gegensatz dazu einfach den Inhalt aller vorherigen Systemupdates zusammen
>
> Combo-Updater sind genauso schlau wie das Safari-Update:
> "Sie können diese Software nicht auf diesem Volume installieren. Das
> Volume erfüllt nicht die Voraussetzungen für diese Update."
>
> Ich versuche übrigens Combo-Update 10.3.4 vom 22.04.2004!
Als Notlösung vielleicht mal versuchen, Safari von einem anderen System
einfach rüberzukopieren.
- Carsten