Sind MD5 und RC4 wirklich so unsicher wie immer behauptet wird?

[Karl-Uwe Frank]

In Zusammenhang mit der aktuellen Entwicklung oder vielmehr dem
Stillstand bei dem Versuch die Verschl�sselung des "Gauss"-Trojaners zu
knacken kommt es mir in den Sinn, dass es vielleicht doch vollkommen
ausreichend ist einen sehr sicheren Schl�ssel zur Ver- und
Entschl�sselung auf diese einfache Weise zu generieren


R Random Value
S_1 Salt
S_2 Salt

K pre-shared Key
iK intermediate Key
dK derived Key for Encryption/Decryption

#i Hashing Iteration

|| Concatenating Strings


S_1 = md5(R)
S_2 = md5(R)
iK = md5(S_1 || K, #i..)
dK = md5(S_2 || iK, #i..)


Wenn ich es bisher recht verstehe, dann hilft selbst das Wissen um Teile
der Schl�ssels nicht weiter die RC4-Verschl�sselung des
"Gauss"-Trojaners zu brechen. Was mich verwundert ist die Tatsache, dass
ein so simples Konstrukt unter Verwendung eines als nicht ausreichend
sicher betrachteten Hash-Algorithmus - oder teilweise als "gebrochen"
bezeichnetem Hash MD5 - trotzdem all den bisherigen Angriffsversuchen
standh�lt. Wo sind diejenigen die immer vor der Verwendung von MD5 f�r
kryptographische Zwecke warnen und mir nun zu diesem Vorfall erkl�ren
k�nnen, wieso MD5 hier eine so unerwartete St�rke aufweist?

Cheers,
Karl-Uwe

[Karl-Uwe Frank]

Etwas vereinfachte und gestärkte Variante des ersten Gedankens

S_1 Salt
S_2 Salt

K pre-shared Key
iK intermediate Key
dK derived Key for Encryption/Decryption

#i 2**14 Hashing Iteration

|| Concatenating Strings

iK = md5(S_1 || iK || K, #i..)
dK = md5(S_2 || iK || md5(dK || K), #i..)

Cheers,
Karl-Uwe

P.S.: Ein komplexerer Algoritmus folgt später