ssd
Frank Streitz
�berlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
32-64 GB, da die ja wohl ausreicht, wenn / und die Konfigurationsdateien
vom /home da drauf kommen.
Da die Teile ja ca. 3x schneller als SATA2-Platten sind, w�rde ich einen
Geschwindigkeitszuwachs von 300% erwarten. Mache ich hier einen
Denkfehler? Das Kopieren von Daten auf die Festplatten geht nat�rlich
langsamer, aber wenn noch genug Platz auf der SSD ist, um die Daten zu
cachen, sollte man das nicht merken. Hat schon jemand Erfahrung mit so
einer Konstruktion?
Gru�, Frank
--
gpg public key available from keyservers
Please use the DSA- and not the RSA-key!
Marcel Müller
Frank Streitz wrote:
> Da bei modernen Rechnern die Festplatte IMHO der Flaschenhals ist,
> �berlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
> 32-64 GB, da die ja wohl ausreicht, wenn / und die Konfigurationsdateien
> vom /home da drauf kommen.
home muss gar nicht. Wenn die Verzeichnisse wichtiger Serverdienste auf
der SSD liegen, reicht das. Es ist sogar vorteilhaft home und die
Systemdaten auf unterschiedlichen physischen Volumes zu haben, da das
echte Parallelit�t erm�glicht.
> Da die Teile ja ca. 3x schneller als SATA2-Platten sind, w�rde ich einen
> Geschwindigkeitszuwachs von 300% erwarten. Mache ich hier einen
> Denkfehler?
Der Unterschied in IOPS ist bei guten SSDs eher gr��er, wenn man nicht
gerade gegen Serverplatten vergleicht. Die �bertragungsrate ist n�mlich
in dem Zusammenhang nahezu irrelevant. Es z�hlt die Zugriffszeit.
Allerdings ist die Plattengeschwindigkeit nat�rlich nur ein Parameter,
und wenn man die nur schnell genug macht, klemmt es halt wo anders.
> Das Kopieren von Daten auf die Festplatten geht nat�rlich
> langsamer, aber wenn noch genug Platz auf der SSD ist, um die Daten zu
> cachen, sollte man das nicht merken.
Ist meist OK. Swap ist halt ein Kompromiss. Einerseits ist es sch�n
schnell, swap auf einer SSD zu haben, andererseits sind das nat�rlich
�ber 50% Schreibzugriffe, da nicht alles, was im swap landet jemals
wieder gelesen wird. Die Alternative ist so viel RAM wie geht, dann ist
swap fast egal und wird h�chstens f�r Suspend to Disk genutzt.
> Hat schon jemand Erfahrung mit so
> einer Konstruktion?
Nein, ich arbeite selbst noch daran. Allerdings habe ich schnelle 15k
und 10k SCSI-Platten f�r den Rest, deshalb w�rde ich wirklich nur das
System auf die SSD packen. Damit brauche ich vielleicht 8GB.
Marcel
Marcel Müller
Frank Streitz wrote:
>> home muss gar nicht. Wenn die Verzeichnisse wichtiger Serverdienste auf
>> der SSD liegen, reicht das. Es ist sogar vorteilhaft home und die
>> Systemdaten auf unterschiedlichen physischen Volumes zu haben, da das
>> echte Parallelit�t erm�glicht.
>
> Ich meinte jetzt nur die Pointfiles. Da die ja vor jedem Programmstart
> gelesen werden, sollten dadurch die Programme erheblich schneller
> starten.
habe ich noch nicht probiert. Aber vermuten w�rde ich, dass es wenig
bringt. Denn das einzelne Anwendungsprogramm liest bei einem
Programmstart nur einzelne dieser Files. Verglichen mit seinen eigenen
Komponenten nebst Plug-Ins etc. ist das eher zweitrangig. Ferner muss
man schon massiv mit Links arbeiten, um die Daten auf ein anderes Volume
zu legen, als die Config-Files im selben Verzeichnis.
Marcel
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Sun, 25 Oct 2009 16:21:05 +0100:
> Da bei modernen Rechnern die Festplatte IMHO der Flaschenhals ist,
> ï¿œberlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
Diese Dinger arbeiten normalerweise mit Flash-EPROMs.
Lesen geht mit einigen 10 MB/s, Schreiben dauert "ewig" und geht nur in
Blￜcken von "mehreren" KB Grￜￜe (64 oder emhr), Schreiben in einen schon
beschriebenen Bereich setzt dessen Lï¿œschen voraus, Schreib-/Lï¿œschzyklen
sind begrenzt, wenn auch inzwischen bei mindestens 100.000 bis 1.000.000
(aber auch eine Million ist bei hï¿œufig geï¿œnderten Daten u.U. schnell
erreicht, z.B. bei Swap).
Fï¿œr "hauptsï¿œchlich zu lesende" Daten gut geeignet, fï¿œr hï¿œufig zu
schreibende Daten eher eine schlechte Idee.
So am Rande bemerkt...
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ￜ. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ï¿œhnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grￜￜen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
Lutz Guettler
> Hallo Frank,
>
> Du schriebst am Sun, 25 Oct 2009 16:21:05 +0100:
>
> > Da bei modernen Rechnern die Festplatte IMHO der Flaschenhals ist,
> > ï¿œberlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
>
> Diese Dinger arbeiten normalerweise mit Flash-EPROMs.
> Lesen geht mit einigen 10 MB/s,
> Schreiben dauert "ewig" und geht nur in
> Blￜcken von "mehreren" KB Grￜￜe (64 oder emhr), Schreiben in einen schon
> beschriebenen Bereich setzt dessen Lï¿œschen voraus, Schreib-/Lï¿œschzyklen
> sind begrenzt, wenn auch inzwischen bei mindestens 100.000 bis 1.000.000
> (aber auch eine Million ist bei hï¿œufig geï¿œnderten Daten u.U. schnell
> erreicht, z.B. bei Swap).
>
> Fï¿œr "hauptsï¿œchlich zu lesende" Daten gut geeignet, fï¿œr hï¿œufig zu
> schreibende Daten eher eine schlechte Idee.
> So am Rande bemerkt...
>
Deine Infos sind - "hï¿œstel" - nicht ganz aktuell. :-)
Das hier ist gerade der Renner:
Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II,
lesen: 250MB/s ? schreiben: 70MB/s
http://geizhals.at/deutschland/a454106.html
Ich habe seit ein paar Tagen "nur" eine 64 GB Samsung SSD.
Im Vergleich zur WD Raptor, die vorher auf meinem PC lief, nochmal ein
mï¿œchtig gewaltiger Schub.
Gruￜ, Lutz
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Sat, 31 Oct 2009 15:35:18 +0100:
> > > ï¿œberlege ich mir eine Solid-State-Disk zuzulegen. Ich dachte an ca.
> >
> > Diese Dinger arbeiten normalerweise mit Flash-EPROMs.
...
> Deine Infos sind - "hï¿œstel" - nicht ganz aktuell. :-)
Soso.
> Das hier ist gerade der Renner:
> Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II,
> lesen: 250MB/s ? schreiben: 70MB/s
Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch?
Wer sagt, daￜ nicht auch Flash-EPROMs mit Cache arbeiten kￜnnen?
> Ich habe seit ein paar Tagen "nur" eine 64 GB Samsung SSD.
> Im Vergleich zur WD Raptor, die vorher auf meinem PC lief, nochmal ein
> mï¿œchtig gewaltiger Schub.
Da gibt's ja mehrere Bereiche, die da was ausmachen - der Wegfall der
mechanischen Latenzen ist ja schon ein "gewaltiger Schub".
Die Werte, die ohne diese "Bremsen" erreichbar sind, sind aber nicht ganz
so "gewaltig" unterschiedlich.
Frank Ursel
> Hallo Lutz,
> Du schriebst am Sat, 31 Oct 2009 15:35:18 +0100:
>> Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II, lesen: 250MB/s ?
>> schreiben: 70MB/s
>
> Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer sagt,
Dauernd, beim sequenziellen lesen/schreiben.
Frank
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Sat, 31 Oct 2009 21:01:51 +0100:
> >> Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II, lesen: 250MB/s ?
> >> schreiben: 70MB/s
> >
> > Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer sagt,
> > daￜ nicht auch Flash-EPROMs mit Cache arbeiten kￜnnen?
>
> Dauernd, beim sequenziellen lesen/schreiben.
Dann ist das wohl eine der Ausfï¿œhrungen mit gepuffertem RAM - sind die
immer noch so teuer, oder ist die in einem ï¿œhnlichen Bereich wie Flash-
basierte Ausfï¿œhrungen?
Frank Ursel
> Hallo Frank,
> Du schriebst am Sat, 31 Oct 2009 21:01:51 +0100:
>> >> Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II, lesen: 250MB/s ?
>> >> schreiben: 70MB/s
>> >
>> > Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer
>>
>> Dauernd, beim sequenziellen lesen/schreiben.
>
> Dann ist das wohl eine der Ausführungen mit gepuffertem RAM - sind die
> immer noch so teuer, oder ist die in einem ähnlichen Bereich wie Flash-
> basierte Ausführungen?
Das Ding hat 32Mb Cache. Ja, Flash ist schnell, wenn man es richtig macht.
Frank
Lutz Guettler
> Hallo Frank,
>
> Du schriebst am Sat, 31 Oct 2009 21:01:51 +0100:
>
> > >> Intel X25-M G2 Postville 80GB, 2.5", SATA II, lesen: 250MB/s ?
> > >> schreiben: 70MB/s
> > >
> > > Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer sagt,
> > > daￜ nicht auch Flash-EPROMs mit Cache arbeiten kￜnnen?
> >
> > Dauernd, beim sequenziellen lesen/schreiben.
>
> Dann ist das wohl eine der Ausfï¿œhrungen mit gepuffertem RAM - sind die
> immer noch so teuer, oder ist die in einem ï¿œhnlichen Bereich wie Flash-
> basierte Ausfï¿œhrungen?
Ich habe fï¿œr die 64 GB Samsung ca. 140,- bezahlt.
Die Intel kosten 200,-.
Ich schï¿œtze, dass der Preis/GB im nï¿œchsten Jahr noch deutlich sinken
wird.
Gruￜ, Lutz
Christian Stubbs
> Ich habe f�r die 64 GB Samsung ca. 140,- bezahlt.
> Die Intel kosten 200,-.
> Ich sch�tze, dass der Preis/GB im n�chsten Jahr noch deutlich sinken
> wird.
Die "schnellen" MLC-SSDs (Controller von Samsung, Indilix oder Intel)
gehen im Moment bei 2EUR/GB los.
Der n�chste Schritt w�ren dann SLC-SSDs, die keine komplizierten
Controller brauchen, die kosten etwas mehr als das doppelte.
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Sun, 1 Nov 2009 10:42:01 +0100:
> >> > Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer
> >> > sagt, daￜ nicht auch Flash-EPROMs mit Cache arbeiten kￜnnen?
...
> Das Ding hat 32Mb Cache. Ja, Flash ist schnell, wenn man es richtig macht.
Schnell ist da erstmal der Cache - das ist aber nix neues.
Wenn Du da mal am Stï¿œck ein 100MB-File draufschiebst, dann wird das schon
langsamer werden...
32MB Cache sind natï¿œrlich schon ganz erklecklich, aber wohl auch nï¿œtig,
sonst wï¿œren die sicher nicht drin.
Die Begrenzung der Lï¿œsch-/Schreibzyklen hast Du auch immer noch, da macht
der Cache nur wenig gut.
Trotzdem wￜnsch' ich Dir natￜrlich viel Spaￜ mit Deiner neuen "Platte".
Frank Ursel
> Hallo Frank,
> Du schriebst am Sun, 1 Nov 2009 10:42:01 +0100:
>
>> >> > Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer
> ...
>> Das Ding hat 32Mb Cache. Ja, Flash ist schnell, wenn man es richtig
>> macht.
>
> Schnell ist da erstmal der Cache - das ist aber nix neues. Wenn Du da
> werden...
Ok, nochmal langsam zum mitlesen: das 100MB-File, vorher nicht im Cache
wird mit 70Mb/s auf die Platte geschrieben. Durchgängig. Wäre das gleiche
mit einem 700Mb File - 10 Sekunden und es ist auf der Platte.
Lesen geht - ohne dass da vorher was gecached war, mit 250Mb/s. 10
sekunden und 2,5Gb Daten wurden gelesen.
> 32MB Cache sind natürlich schon ganz erklecklich, aber wohl auch nötig,
> sonst wären die sicher nicht drin.
Genauso wie bei rotierendem Speicher auch.
> Die Begrenzung der Lösch-/Schreibzyklen hast Du auch immer noch, da
> macht der Cache nur wenig gut.
Klar, vor allem bei MLC. Aber dafür gibts Wearleveling und die Tests z.B.
von der c't gebe grünes Licht.
Frank
Joerg Hoh
Sieghard Schicktanz schrieb
> Hallo Frank,
>
> Du schriebst am Sun, 1 Nov 2009 10:42:01 +0100:
>
>> >> > Dauernd? Oder nur 'n paar KB (bis gar MB), und dann Einbruch? Wer
>> >> > sagt, da� nicht auch Flash-EPROMs mit Cache arbeiten k�nnen?
> ...
>> Das Ding hat 32Mb Cache. Ja, Flash ist schnell, wenn man es richtig macht.
>
> Schnell ist da erstmal der Cache - das ist aber nix neues.
> Wenn Du da mal am St�ck ein 100MB-File draufschiebst, dann wird das schon
> langsamer werden...
aehm ... die Storage-Jungs fahren auf solches Zeugs grade ab und ich
glaube nicht, dass die ihre Datenbanken im Cache einer Festplatte
gesichert haben wollen.
Gru�
J�rg
--
What did you do to the cat? It looks half-dead. -Schroedinger's wife
Christian Stubbs
> Hallo Frank,
>
> Du schriebst am Sun, 1 Nov 2009 10:42:01 +0100:
[...]
>> Das Ding hat 32Mb Cache. Ja, Flash ist schnell, wenn man es richtig macht.
>
> Schnell ist da erstmal der Cache - das ist aber nix neues.
> Wenn Du da mal am St�ck ein 100MB-File draufschiebst, dann wird das schon
> langsamer werden...
> 32MB Cache sind nat�rlich schon ganz erklecklich, aber wohl auch n�tig,
> sonst w�ren die sicher nicht drin.
> Die Begrenzung der L�sch-/Schreibzyklen hast Du auch immer noch, da macht
> der Cache nur wenig gut.
Flashspeicher kann beliebig schnell werden, wenn man ihn intern parallel
organisiert und wenn der Controller, der die Schreibzyklen verwaltet,
schnell genug ist. Der Controller braucht dann auch den Cache, damit er
genug Daten puffern kann, um eine gute Schreibstrategie zu erstellen.
Und genau das machen im Moment die schnellen MLC-SSDs.
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Mon, 2 Nov 2009 10:36:53 +0000 (UTC):
> > Schnell ist da erstmal der Cache - das ist aber nix neues.
> > Wenn Du da mal am Stï¿œck ein 100MB-File draufschiebst, dann wird das
> > schon langsamer werden...
>
> aehm ... die Storage-Jungs fahren auf solches Zeugs grade ab und ich
> glaube nicht, dass die ihre Datenbanken im Cache einer Festplatte
> gesichert haben wollen.
Die haben ja auch keine Ahnung von der internen Organisation... ;->
Wenn die Daten bei den neuen multi-page-write-fï¿œhigen Chips wï¿œhrend des
ganzen Schreibvorgangs in den internen Buffern 'rumliegen, sollte man
tunlichst nicht die Stromversorgung abklemmen...
Sonst gibt's beim nï¿œchsten Einschalten Daten-Schrot, gut verteilt auf der
ganzen Platte.
Und so viel schneller als Magnetplatten schreiben die Dinger auch nicht...
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Sun, 1 Nov 2009 23:04:49 +0100:
> Ok, nochmal langsam zum mitlesen: das 100MB-File, vorher nicht im Cache
> wird mit 70Mb/s auf die Platte geschrieben. Durchgï¿œngig. Wï¿œre das gleiche
> mit einem 700Mb File - 10 Sekunden und es ist auf der Platte.
Eigene Messung?
> Lesen geht - ohne dass da vorher was gecached war, mit 250Mb/s. 10
> sekunden und 2,5Gb Daten wurden gelesen.
Der Cache wird beim Lesen gefï¿œllt - und 250M_b_/s kann schon sein, sind
schliesslich sowas um die 25...30 M_B_/s.
BTW, das Schreiben kann evtl. auch dadurch noch beschleunigt sein, daￜ da
ein paar der neuesten Chips drinstecken, die parallel auf mehreren Blï¿œcken
gleichzeitig 'rumschreiben kï¿œnnen. Da macht der Chip selber auch noch Cache.
Und mehrere Chips parallel ansprechen geht sowieso, da kommt's halt auf die
Optimierung in den Schreib-Routinen an, und ob die Daten geeignet liegen.
> > Die Begrenzung der Lï¿œsch-/Schreibzyklen hast Du auch immer noch, da
...
> Klar, vor allem bei MLC. Aber dafï¿œr gibts Wearleveling und die Tests z.B.
> von der c't gebe grï¿œnes Licht.
Fï¿œr swap wï¿œrd' ich das trotzdem nicht benutzen wollen...
(Dafï¿œr sind die Dinger zu schade;)
Frank Ursel
> Hallo Frank,
>
> Du schriebst am Sun, 1 Nov 2009 23:04:49 +0100:
>> Lesen geht - ohne dass da vorher was gecached war, mit 250Mb/s. 10
>> sekunden und 2,5Gb Daten wurden gelesen.
>
> Der Cache wird beim Lesen gefüllt - und 250M_b_/s kann schon sein, sind
> schliesslich sowas um die 25...30 M_B_/s.
Nein, ich meinte schon 250Megabyte/s lesen und 70Mbyte/s schreiben.
Zumindest bei den Intel-SSDs. Und dabei sind die Dinger nicht mal die
schnellsten, was das Schreiben angeht.
> BTW, das Schreiben kann evtl. auch dadurch noch beschleunigt sein, daß
> da ein paar der neuesten Chips drinstecken, die parallel auf mehreren
> Blöcken gleichzeitig 'rumschreiben können.
Ja, genau das ist der Trick, warum die SSDs so flink sind. Funktioniert
auch beim Lesen.
Da macht der Chip selber auch
> noch Cache.
??
> Für swap würd' ich das trotzdem nicht benutzen wollen... (Dafür sind die
> Dinger zu schade;)
Hab genug Ram, da brauchts keinen swap :-)
Frank
Frank Ursel
> Hallo Joerg,
> Du schriebst am Mon, 2 Nov 2009 10:36:53 +0000 (UTC):
>> > Schnell ist da erstmal der Cache - das ist aber nix neues. Wenn Du da
>> > langsamer werden...
>>
>> aehm ... die Storage-Jungs fahren auf solches Zeugs grade ab und ich
>> glaube nicht, dass die ihre Datenbanken im Cache einer Festplatte
>> gesichert haben wollen.
>
> Die haben ja auch keine Ahnung von der internen Organisation... ;->
>
> ganzen Schreibvorgangs in den internen Buffern 'rumliegen, sollte man
> tunlichst nicht die Stromversorgung abklemmen... Sonst gibt's beim
Den Schrott hast du aber bei rotierenden Systemen genauso. Ob da nun
32Mbyte Cache in einer Platte werkelt, oder in einer SSD, nimmt sich
nicht wirklich viel.
> Und so viel schneller als Magnetplatten schreiben die Dinger auch
> nicht...
Kommt drauf an. Finde mal eine 2,5Zoll-Platte mit den Schreib und Lese-
Raten einer SSD. Mal ganz abgesehen von den IOPS, die in einer ganz
anderen Liga spielen und jede Magnetplatte dumm dastehen lassen.
Frank
Joerg Hoh
Sieghard Schicktanz schrieb
> Hallo Joerg,
>
>
> Und so viel schneller als Magnetplatten schreiben die Dinger auch nicht...
Bitte les dir mal die einschl�gigen Benchmarks durch; auf Servern gibt
es SSD in Kisten von IBM und Sun, Heise hat auch SSDs durch ihren
Benchmark laufen lassen.
Und bei allem kommt raus: Du kriegst Leseraten im Bereich von 200 MB/s,
Schreibraten etwas niedriger und eine unschlagbare niedrig Latenz f�r
einen Storage. Kontinuierliches Lesen oder zuf�lliges Lesen, das spielt
alles keine Rolle mehr.
Achja: SSD haben mit CF-Karten nicht mehr viel gemeinsam.
Henning Paul
> On 2009-11-02, Sieghard Schicktanz wrote:
>
>> Und so viel schneller als Magnetplatten schreiben die Dinger auch
>> nicht...
>
> Ich habe jetzt nicht lange gesucht, jedoch nach ein paar Sekunden habe
> ich schon eine SSD gefunden, die 200 MB/sec lesen und 200MB/sec
> schreiben kann.
>
>
http://www.reichelt.de/?;ACTION=3;LA=444;GROUP=E67;GROUPID=3747;ARTICLE=90509;START=0;SORT=artnr;OFFSET=16;SID=28kDjJxqwQARwAAD1Avtw4c8f112e6290bf922ec520e1b442a0aa
http://www.reichelt.de/?;ARTICLE=90509 h�tt's auch getan, Deinen
Warenkorb muss ja keiner sehen.
Gru�
Henning
Helmut Hullen
Du meintest am 03.11.09:
> Achja: SSD haben mit CF-Karten nicht mehr viel gemeinsam.
Bei der Gelegenheit (ich habe im Umfeld des Links
http://www.reichelt.de/?;ARTICLE=90509
gest�bert): SSD wird dort f�r etwa 3 Euro/GByte angeboten, CF kostet bei
Reichelt so etwa 10 Euro/GByte.
Viele Gruesse
Helmut
"Ubuntu" - an African word, meaning "Slackware is too hard for me".
Joerg Hoh
Helmut Hullen schrieb
> Bei der Gelegenheit (ich habe im Umfeld des Links
>
> http://www.reichelt.de/?;ARTICLE=90509
>
> gest�bert): SSD wird dort f�r etwa 3 Euro/GByte angeboten, CF kostet bei
> Reichelt so etwa 10 Euro/GByte.
Das ist aber heftig teuer. Mein lokaler Hardware-Dealer (www.arlt.com)
bietet beispielsweise 16GB Varianten f�r 45 EUR an.
Aber wer kauft sich schon eine 16GB SSD?
J�rg
Arno Welzel
> Hallo, Joerg,
>
> Du meintest am 03.11.09:
>
>> Achja: SSD haben mit CF-Karten nicht mehr viel gemeinsam.
>
> Bei der Gelegenheit (ich habe im Umfeld des Links
>
> http://www.reichelt.de/?;ARTICLE=90509
>
> gest�bert): SSD wird dort f�r etwa 3 Euro/GByte angeboten, CF kostet bei
> Reichelt so etwa 10 Euro/GByte.
Nicht ganz:
http://www.reichelt.de/?;ARTICLE=82860
16 GB CF f�r 69,95 EUR - oder etwa 4,37 EUR pro GB.
Das ist zwar immer noch deutlich teurer als bei manchen PC-H�ndlern,
aber nicht ganz so extrem im Vergleich zu SSDs, wie Du es hier darstellst.
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Mon, 02 Nov 2009 20:16:02 +0100:
> Flashspeicher kann beliebig schnell werden, wenn man ihn intern parallel
> organisiert und wenn der Controller, der die Schreibzyklen verwaltet,
Wenn Du mit "beliebig schnell" meinst, daￜ eine Schreibaktion ein paar bis
ein paar 10 ms dauern darf, dann schon.
Wenn _alle_ Schreibaktionen parallel laufen kï¿œnnen, dann ist die
Gesamtdauer die Summe der Zeit, bis alle Daten in die Puffer geschrieben
sind plus der Zeit fï¿œr die Schreibbefehle plus der eigentlichen
Schreibdauer,
> schnell genug ist. Der Controller braucht dann auch den Cache, damit er
> genug Daten puffern kann, um eine gute Schreibstrategie zu erstellen.
Wobei die "Schreibstrategie" durch die Lage der Daten beliebig demontiert
werden kann. Im Normalfall wird man ein paar bis ein paar Dutzend
Schreibvorgï¿œnge brauchen, was so grade im Bereich des "Augenblicks" fï¿œr den
menschlichen Benutzer liegt. Fï¿œr schnelle Datenerfassung ist das immer noch
eher langweilig.
> Und genau das machen im Moment die schnellen MLC-SSDs.
Wobei mir vor allem das "MLC" recht bedenklich erscheint.
Aber wenn's auf die Datensicherheit nicht so ankommen soll... ;->
(Andererseits ist ja das Auslesen aktueller Festplatten eher ein durch
Redundanz gestï¿œtztes Ratespiel namens "maximum likelihood method", aber
wenigstens ist da die Degeneration der Magnetisierung nicht so hoch - wenn
auch aufgrund der Grￜￜe der Domￜnen die Wirkungen von Umgebung und Lesekopf
schon nicht mehr vï¿œllig vernachlï¿œssigbar sind...
Die aktuelle Datenverarbeitung ist schon sehr auf Hoffnung gebaut. ;-> )
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Mon, 2 Nov 2009 23:07:50 +0100:
> > Wenn die Daten bei den neuen multi-page-write-fï¿œhigen Chips wï¿œhrend des
> > ganzen Schreibvorgangs in den internen Buffern 'rumliegen, sollte man
> > tunlichst nicht die Stromversorgung abklemmen... Sonst gibt's beim
> > nï¿œchsten Einschalten Daten-Schrot, gut verteilt auf der ganzen Platte.
>
> Den Schrott hast du aber bei rotierenden Systemen genauso. Ob da nun
> 32Mbyte Cache in einer Platte werkelt, oder in einer SSD, nimmt sich
> nicht wirklich viel.
Stimmt so nicht - die Daten im Cache sind einfach verloren, auf der Platte
steht davon garnichts. Kaputt ist da normalerweise nur ein einziger Sektor,
evtl. zwei, wenn beim Ausfall grade ein Wechsel stattfand. Der Rest ist
entweder schon geschrieben oder noch alt.
Bei Flash-Bausteinen mit multi-page-write sind _alle_ aktiven Pages
kompletter Schrott (in Einzelbits zerschro_t_et - das ist und war kein
Schreibfehler;), weil die alten Daten mindestens teilweise gelï¿œscht sind und
die neuen noch nicht vollstï¿œndig geschrieben. Nichts davon ist mehr
verlￜￜlich.
> > Und so viel schneller als Magnetplatten schreiben die Dinger auch
> > nicht...
>
> Kommt drauf an. Finde mal eine 2,5Zoll-Platte mit den Schreib und Lese-
> Raten einer SSD.
Server-Platten? (SCSI-UW, AFAIR 320 MByte/s Bus-Rate)
> Raten einer SSD. Mal ganz abgesehen von den IOPS, die in einer ganz
Was ist ein "IOPS"? Immer diese Akï¿œn, nee...
Sieghard Schicktanz
Du schriebst am Mon, 2 Nov 2009 23:00:56 +0100:
> >> Lesen geht - ohne dass da vorher was gecached war, mit 250Mb/s. 10
...
> > schliesslich sowas um die 25...30 M_B_/s.
>
> Nein, ich meinte schon 250Megabyte/s lesen und 70Mbyte/s schreiben.
Na, das war aber recht missverstï¿œndlich angegeben...
(Daￜ sowohl Bit wie Byte mit "B" anfangen, ist halt recht unglￜcklich;)
> Zumindest bei den Intel-SSDs. Und dabei sind die Dinger nicht mal die
> schnellsten, was das Schreiben angeht.
Dann kï¿œnnen die eigentlich keine der seriellen Flash-Chips enthalten, die
fï¿œr hohe Kapazitï¿œten eigentlich typisch sind - auch wenn die ganz schï¿œn
zugelegt haben.
> > BTW, das Schreiben kann evtl. auch dadurch noch beschleunigt sein, daￜ
> > da ein paar der neuesten Chips drinstecken, die parallel auf mehreren
> > Blï¿œcken gleichzeitig 'rumschreiben kï¿œnnen.
>
> Ja, genau das ist der Trick, warum die SSDs so flink sind. Funktioniert
> auch beim Lesen.
Nee, das funktioniert beim Lesen nicht. Beim Lesen funktioniert hï¿œchstens
Parallel- oder verschachtelter Betrieb mehrerer Chips.
Aber Lesen geht bei Flash-Bausteinen sowieso um Grￜￜenordnungen schneller
als Schreiben. Parallel arbeitende Bausteine kï¿œnnen durchaus ein paar
hundert MBytes/s schaffen.
> Da macht der Chip selber auch
> > noch Cache.
> ??
Na, wenn er die zu schreibenden Daten wï¿œhrend des Schreibens puffert, agiert
er doch als Cache.
> > Fï¿œr swap wï¿œrd' ich das trotzdem nicht benutzen wollen... (Dafï¿œr sind die
> > Dinger zu schade;)
>
> Hab genug Ram, da brauchts keinen swap :-)
Ich frag' mich schon lange, wer das ganze Geld ausgibt, das mir immer
fehlt...