<? vs <?php
Gerhard Haslberger
und hab bemerkt das die php-scripte nicht tun
Mit ein paar tests ist mir aufgefallen das:
<?php geht
<? aber nicht
Kann man das irgendwo zurückstellen das <? auch tut? sonst müsste ich
alle alten Scripte durchsuchen und ändern....
Auf meinem alten Server war noch php4, evtl hat das damit zu tun?
php 5.2.6
apache 2.2.4
Joerg Behrens
> Gerade bin ich dabei einen neuen server für meine alte HP aufzusetzen
> und hab bemerkt das die php-scripte nicht tun
> Mit ein paar tests ist mir aufgefallen das:
>
> <?php geht
> <? aber nicht
>
> Kann man das irgendwo zurückstellen das <? auch tut? sonst müsste ich
> alle alten Scripte durchsuchen und ändern....
Das koennte man in der php.ini wieder anstellen (short_open_tag), aber
normal will man die nicht benutzen. Stelle Scripte also lieber um.
> Auf meinem alten Server war noch php4, evtl hat das damit zu tun?
Nur indirekt weil sich evtl. die Voreinstellung geaendert hat oder aber
dein Hoster, Distribution hats geaendert.
Gruss
Joerg
--
TakeNet GmbH, Geschaeftsfuehrer Wolfgang Meier
97080 Wuerzburg Tel: +49 931 903-2243
Alfred-Nobel-Straße 20 Fax: +49 931 903-3025
HRB Wuerzburg 6940 http://www.takenet.de
Gerhard Haslberger
> Das koennte man in der php.ini wieder anstellen (short_open_tag), aber
> normal will man die nicht benutzen. Stelle Scripte also lieber um.
danke, das tut!
Wunderbar.
Und ja, ich denke da steht wohl suchen und ersetzen an.
Aber nun hab ich die Option erst mal aktiviert, so kann ich in Ruhe
umstellen.
--
Und weil ich bei Google nicht nach ?php suchen konnte erlaub ich mir
hier mal Fragezeichenphp zu schreiben ;)
Alfred
>
> Und weil ich bei Google nicht nach ?php suchen konnte erlaub ich mir
> hier mal Fragezeichenphp zu schreiben ;)
Suche <?php liefert:
http://www.google.ch/search?q=%3C%3Fphp&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a
Alfred
Stefan Scholl
> Gerhard Haslberger schrieb:
>> <?php geht
>> <? aber nicht
>>
>> Kann man das irgendwo zurückstellen das <? auch tut? sonst müsste ich
>> alle alten Scripte durchsuchen und ändern....
>
> Das koennte man in der php.ini wieder anstellen (short_open_tag), aber
> normal will man die nicht benutzen. Stelle Scripte also lieber um.
Doch, das will man. Ist nämlich kürzer und übersichtlicher in
Templates.
Wenn "man" es nicht wollte, dann würde man es in PHP 6
abschaffen.
--
Web (en): http://www.no-spoon.de/ -*- Web (de): http://www.frell.de/
Claus Reibenstein
> Joerg Behrens <beh...@takenet.de> wrote:
>
>> Gerhard Haslberger schrieb:
>>
>>> Kann man das irgendwo zurückstellen das <? auch tut? sonst müsste ich
>>> alle alten Scripte durchsuchen und ändern....
>>
>> Das koennte man in der php.ini wieder anstellen (short_open_tag), aber
>> normal will man die nicht benutzen. Stelle Scripte also lieber um.
>
> Doch, das will man. Ist nämlich kürzer und übersichtlicher in
> Templates.
Mag sein, dass Du das willst. Mit dieser Meinung dürftest Du aber
ziemlich alleine da stehen.
Kürzer ist es in der Tat. Man spart satte 3 Zeichen ...
Inwiefern das aber übersichtlicher sein soll, erschließt sich mir beim
besten Willen nicht. Im Gegenteil: Bei "<?php" sehe ich sofort: Hier
kommt PHP-Code.
> Wenn "man" es nicht wollte, dann würde man es in PHP 6
> abschaffen.
Man wird es wohl drin lassen müssen, da es zu viele Scripte gibt, die
Short Open Tags benutzen (leider).
Hätte man es erst gar nicht reingenommen, gäbe es dieses Problem jetzt
nicht.
Gruß. Claus
Joerg Behrens
> Joerg Behrens <beh...@takenet.de> wrote:
>> Gerhard Haslberger schrieb:
>>> <?php geht
>>> <? aber nicht
>>>
>>> Kann man das irgendwo zurückstellen das <? auch tut? sonst müsste ich
>>> alle alten Scripte durchsuchen und ändern....
>> Das koennte man in der php.ini wieder anstellen (short_open_tag), aber
>> normal will man die nicht benutzen. Stelle Scripte also lieber um.
>
> Doch, das will man. Ist nämlich kürzer und übersichtlicher in
> Templates.
Das Leben besteht aber nicht nur aus Templates, des weiteren gibs ja mit
<?xml etwas was aehnlich anfaengt.
> Wenn "man" es nicht wollte, dann würde man es in PHP 6
> abschaffen.
Da zu braeuchte man "Eier[tm]".
Stefan Scholl
> Stefan Scholl schrieb:
>> Joerg Behrens <beh...@takenet.de> wrote:
>>> Gerhard Haslberger schrieb:
>>>> <?php geht
>>>> <? aber nicht
>>>>
>>>> Kann man das irgendwo zurückstellen das <? auch tut? sonst müsste ich
>>>> alle alten Scripte durchsuchen und ändern....
>>> Das koennte man in der php.ini wieder anstellen (short_open_tag), aber
>>> normal will man die nicht benutzen. Stelle Scripte also lieber um.
>>
>> Doch, das will man. Ist nämlich kürzer und übersichtlicher in
>> Templates.
>
> Das Leben besteht aber nicht nur aus Templates, des weiteren gibs ja mit
> <?xml etwas was aehnlich anfaengt.
Ja, das "<?xml" kommt in XML-Dateien vor.
http://hsivonen.iki.fi/producing-xml/#notexttemplates
Michael Fesser
>Joerg Behrens <beh...@takenet.de> wrote:
>> Gerhard Haslberger schrieb:
>>> <?php geht
>>> <? aber nicht
>>>
>>> Kann man das irgendwo zurückstellen das <? auch tut? sonst müsste ich
>>> alle alten Scripte durchsuchen und ändern....
>>
>> Das koennte man in der php.ini wieder anstellen (short_open_tag), aber
>> normal will man die nicht benutzen. Stelle Scripte also lieber um.
>
>Doch, das will man.
Nicht wirklich.
>Ist nämlich kürzer und übersichtlicher in
>Templates.
Dafür fehleranfälliger bzw. schlechter portierbar. Das will man nicht.
Wenn Du in Deinen Templates die Übersicht verlierst, solltest Du eine
geeignetere IDE nutzen. Und wenn's nur ums reine Tippen geht - es gibt
Editoren, die schon beim Eintippen ein geschludertes <?= automagisch zu
<?php echo korrigieren.
>Wenn "man" es nicht wollte, dann würde man es in PHP 6
>abschaffen.
Irgendwann wird das auch endlich rausfliegen, aber man hat ja bei
register_globals gesehen, wie lange sowas dauern kann. Immerhin soll es
bei PHP 6 standardmäßig abgeschaltet sein - wäre immerhin ein Anfang.
Micha
Stefan Scholl
> Stefan Scholl schrieb:
>> Joerg Behrens <beh...@takenet.de> wrote:
>>> Gerhard Haslberger schrieb:
>>>> Kann man das irgendwo zurückstellen das <? auch tut? sonst müsste ich
>>>> alle alten Scripte durchsuchen und ändern....
>>>
>>> Das koennte man in der php.ini wieder anstellen (short_open_tag), aber
>>> normal will man die nicht benutzen. Stelle Scripte also lieber um.
>>
>> Doch, das will man. Ist nämlich kürzer und übersichtlicher in
>> Templates.
>
> Mag sein, dass Du das willst. Mit dieser Meinung dürftest Du aber
> ziemlich alleine da stehen.
Also, nachdem ich diese Woche wieder so ein tolles PHP-Buch lesen
durfte, welches überall gute Kritiken bekommen hat, lege ich auf
die Mehrheitsmeinung von PHP-Usern keinen besonderen Wert mehr.
Die Literatur ist schlecht und von den PHP-Machern selbst gab's
in der Vergangenheit schon so Hämmer wie Magic Quotes. (Magic
Quotes: Für proprietäre SQL-Erweiterungen escapen, statt für
SQL-Standard: "O\'Reilly" statt "O''Reilly". Grundidee war schon
doof. Die Ausführung noch bescheuerter.)
> Kürzer ist es in der Tat. Man spart satte 3 Zeichen ...
<?php echo $schlumpf; ?>
123456789012345678901234
vs.
<?= $schlumpf ?>
1234567890123456
> Inwiefern das aber übersichtlicher sein soll, erschließt sich mir beim
> besten Willen nicht. Im Gegenteil: Bei "<?php" sehe ich sofort: Hier
> kommt PHP-Code.
In einem PHP-Template steht nicht viel Code. Und der Editor hebt
mir ein <?= $schlumpf ?> und <? foreach ($schlumpfliste as $schlumpf): ?>
schon richtig hervor.
Und was soll nach "<?" sonst kommen, in einer PHP-Datei?
>> Wenn "man" es nicht wollte, dann würde man es in PHP 6
>> abschaffen.
>
> Man wird es wohl drin lassen müssen, da es zu viele Scripte gibt, die
> Short Open Tags benutzen (leider).
CodeIgniter hat sogar ein Feature das notfalls zu simulieren,
wenn der Server anders konfiguriert wurde.
(Übrigens auch eine schräge Angelegenheit für eine
Programmiersprache. Eine Config-Datei, die sich so massiv
auswirken kann, das ist einzigartig.)
> Hätte man es erst gar nicht reingenommen, gäbe es dieses Problem jetzt
> nicht.
Hätten sich damals mehr Leute den Sourcecode von PHP/FI 2
angesehen, dann würde niemand mehr von Rasmus Lerdorf sprechen.
Claus Reibenstein
> Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>
>> Mag sein, dass Du das willst. Mit dieser Meinung dürftest Du aber
>> ziemlich alleine da stehen.
>
> Also, nachdem ich diese Woche wieder so ein tolles PHP-Buch lesen
> durfte, welches überall gute Kritiken bekommen hat, lege ich auf
> die Mehrheitsmeinung von PHP-Usern keinen besonderen Wert mehr.
Welches Buch? Welche tollen Kritiken?
Ich kenne nur die Werke von Matthias Kannengiesser, und die sind meines
Erachtens empfehlenswert.
>> Kürzer ist es in der Tat. Man spart satte 3 Zeichen ...
>
> <?php echo $schlumpf; ?>
> 123456789012345678901234
>
> vs.
>
> <?= $schlumpf ?>
> 1234567890123456
Das Subject lautet "<? vs <?php" und nicht "<?= vs <?php echo".
Kommt <?= öfter bei Dir vor? Das wäre ein Grund, mal das Programmdesign
zu überdenken.
> Und was soll nach "<?" sonst kommen, in einer PHP-Datei?
Das kommt darauf an, wer den Output weiterverarbeiten soll. Falls hier
z.B. ein XML-Parser zum Zuge kommen soll, hast Du schon einen solchen
Fall. Klar kann man den umgehen, indem man
<?= "<?xml ... ?>" ?>
statt
<?xml ... ?>
schreibt. Aber übersichtlich ist das nicht. Außerdem verkehrt sich bei
diesem Beispiel Dein schönes Argument ins Gegenteil: Du hast dank Short
Open Tags _mehr_ zu schreiben :-)
Gruß. Claus
Claus Reibenstein
> Joerg Behrens <beh...@takenet.de> wrote:
>
>> Stefan Scholl schrieb:
>>
>>> Doch, das will man. Ist nämlich kürzer und übersichtlicher in
>>> Templates.
>>
>> Das Leben besteht aber nicht nur aus Templates, des weiteren gibs ja mit
>> <?xml etwas was aehnlich anfaengt.
>
> Ja, das "<?xml" kommt in XML-Dateien vor.
Und in PHP-Dateien, die XML erzeugen.
Gruß. Claus
Stefan Scholl
Stefan Scholl
>
> Kommt <?= öfter bei Dir vor? Das wäre ein Grund, mal das Programmdesign
> zu überdenken.
Template.
<h1><?= $headline ?></h1>
vs.
<h1><?php echo $headline; ?></h1>
>> Und was soll nach "<?" sonst kommen, in einer PHP-Datei?
>
> Das kommt darauf an, wer den Output weiterverarbeiten soll. Falls hier
> z.B. ein XML-Parser zum Zuge kommen soll, hast Du schon einen solchen
> Fall. Klar kann man den umgehen, indem man
>
> <?= "<?xml ... ?>" ?>
>
> statt
>
> <?xml ... ?>
>
> schreibt. Aber übersichtlich ist das nicht. Außerdem verkehrt sich bei
> diesem Beispiel Dein schönes Argument ins Gegenteil: Du hast dank Short
> Open Tags _mehr_ zu schreiben :-)
HOWTO Avoid Being Called a Bozo When Producing XML:
http://hsivonen.iki.fi/producing-xml/
Claus Reibenstein
> Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>
>> Stefan Scholl schrieb:
>>
>>> Ja, das "<?xml" kommt in XML-Dateien vor.
>>
>> Und in PHP-Dateien, die XML erzeugen.
>
> http://hsivonen.iki.fi/producing-xml/#notexttemplates
Ah ja. Und weil ein Henri Simonen (nie gehört) so etwas empfiehlt, ist
das natürlich ein Grund, sich unbedingt daran zu halten und dies auch
allen anderen Leuten zu empfehlen.
Wenn die Leute nicht mit den Werkzeugen umgehen können, die sie
benutzen, sollten sie in der Tat die Finger davon lassen. Herr Sivonen
scheint dazu zu gehören.
Gruß. Claus
Stefan Scholl
> Stefan Scholl schrieb:
>> Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>>> Stefan Scholl schrieb:
>>>
>>>> Ja, das "<?xml" kommt in XML-Dateien vor.
>>>
>>> Und in PHP-Dateien, die XML erzeugen.
>>
>> http://hsivonen.iki.fi/producing-xml/#notexttemplates
>
> Ah ja. Und weil ein Henri Simonen (nie gehört) so etwas empfiehlt, ist
Zitat von http://hsivonen.iki.fi/author/
I participate in the HTML Working Group
<http://www.w3.org/html/wg/> of the W3C as a
representative of the Mozilla Foundation.
Schmeiß Deinen Mozilla weg.
Claus Reibenstein
> Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>
>> Ah ja. Und weil ein Henri Simonen (nie gehört) so etwas empfiehlt, ist
>
> Zitat von http://hsivonen.iki.fi/author/
>
> I participate in the HTML Working Group
> <http://www.w3.org/html/wg/> of the W3C as a
> representative of the Mozilla Foundation.
Wo ist der Bezug zu PHP?
> Schmeiß Deinen Mozilla weg.
Warum sollte ich?
Gruß. Claus
Stefan Scholl
> Stefan Scholl schrieb:
>> Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>>
>>> Ah ja. Und weil ein Henri Simonen (nie gehört) so etwas empfiehlt, ist
>>
>> Zitat von http://hsivonen.iki.fi/author/
>>
>> I participate in the HTML Working Group
>> <http://www.w3.org/html/wg/> of the W3C as a
>> representative of the Mozilla Foundation.
>
> Wo ist der Bezug zu PHP?
Es behauptet jemand "<?" ist keine gute Idee, weil man ja mit PHP
auch XML erzeugen können will.
Im Artikel http://hsivonen.iki.fi/producing-xml/ wird erklärt,
dass ein Text-Template für XML nicht gut ist.
Obiger Hinweis auf die Person habe ich geschrieben, weil jemand
die Kompetenz von Henri Sivonen in Frage stellte.
Übrigens hat Henri Sivonen auch PHP programmiert:
http://hsivonen.iki.fi/
>> Schmeiß Deinen Mozilla weg.
>
> Warum sollte ich?
Fachliche Differenzen mit einem Vertreter der Mozilla Foundation.
Kann ja sein, dass das für Dich eine Rolle spielt.
Ulf Kadner
> Doch, das will man. Ist nämlich kürzer und übersichtlicher in
> Templates.
<?xml version="1.0"?>
<blah>
<? echo $xyz; ?>
</blah>
Was nun? Ich hoffe Du siehst das Deine Aussage das obige Template ad
absurdum führt.
> Wenn "man" es nicht wollte, dann würde man es in PHP 6
> abschaffen.
Offensichtlich hast Du nur nicht verstanden das <? außer obigen
Problemen weitere Probleme verursacht. Nicht jeder ist gewillt sein PHP
mit <? zu betreiben. Folglich stellt er es ab (man overhead)
<?php geht nicht abzustellen also ist das der einzig sinnvolle Weg.
Und ob das 3 Zeichen mehr oder weniger hat ist doch auch absolut
indiskutabel. Wer keine Entwicklungsumgebung nutzt für Die man Shortcuts
alla '<'+'?'+'<TAB>' (o.ä.) definieren kann ist einfachmal selbst schuld.
MfG, Ulf
Michael Fesser
>Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>> Stefan Scholl schrieb:
>>> Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>>>
>>>> Ah ja. Und weil ein Henri Simonen (nie gehört) so etwas empfiehlt, ist
>>>
>>> Zitat von http://hsivonen.iki.fi/author/
>>>
>>> I participate in the HTML Working Group
>>> <http://www.w3.org/html/wg/> of the W3C as a
>>> representative of the Mozilla Foundation.
>>
>> Wo ist der Bezug zu PHP?
>
>Es behauptet jemand "<?" ist keine gute Idee, weil man ja mit PHP
>auch XML erzeugen können will.
Das ist nicht der einzige Grund.
>Im Artikel http://hsivonen.iki.fi/producing-xml/ wird erklärt,
>dass ein Text-Template für XML nicht gut ist.
Völlig Latte, es gibt noch andere Gegenargumente. Die PHP-Group selbst
empfiehlt, short open tags _nicht_ zu verwenden: "For portable,
redistributable code, be sure not to use short tags". Klarer geht's
nicht.
>Obiger Hinweis auf die Person habe ich geschrieben, weil jemand
>die Kompetenz von Henri Sivonen in Frage stellte.
Sein Artikel über XML ist auch nicht der Weisheit letzter Schluß.
Interessiert hier allerdings überhaupt nicht.
>Übrigens hat Henri Sivonen auch PHP programmiert:
>http://hsivonen.iki.fi/
>
>
>>> Schmeiß Deinen Mozilla weg.
>>
>> Warum sollte ich?
>
>Fachliche Differenzen mit einem Vertreter der Mozilla Foundation.
>Kann ja sein, dass das für Dich eine Rolle spielt.
Es interessiert in diesem Fall herzlich wenig, was ein fachlicher
Vertreter der Mozilla Foundation meint. Die Fakten liegen auf dem Tisch
und sprechen klar _gegen_ short open tags.
Micha
Stefan Scholl
> .oO(Stefan Scholl)
>>Im Artikel http://hsivonen.iki.fi/producing-xml/ wird erklärt,
>>dass ein Text-Template für XML nicht gut ist.
>
> Völlig Latte, es gibt noch andere Gegenargumente. Die PHP-Group selbst
> empfiehlt, short open tags _nicht_ zu verwenden: "For portable,
> redistributable code, be sure not to use short tags". Klarer geht's
> nicht.
Deswegen will(!) man es aber trotzdem. Und die Gründe für die
short_open_tag-Option sind schlicht und einfach falsch gewesen.
Solche Fehlentscheidungen sind in der Geschichte von PHP ja
bekannt. Siehe Magic Quotes.
>>Obiger Hinweis auf die Person habe ich geschrieben, weil jemand
>>die Kompetenz von Henri Sivonen in Frage stellte.
>
> Sein Artikel über XML ist auch nicht der Weisheit letzter Schluß.
> Interessiert hier allerdings überhaupt nicht.
Ja, PHP-User sind stolz auf ihre Ignoranz. Oder sind einfach zu
überheblich, weil Sie davon ausgehen ihr XML wird immer korrekt
sein, auch wenn sie ein Text-Template dafür benutzen.
(Komischerweise sind nicht einmal die PHP-Macher fehlerlos, was
den PHP-User eigentlich etwas bescheidener werden lassen sollte.)
Laut einem Artikel im PHP-Cookbook ist es z. B. im HTML nicht
immer nötig ein & als & zu schreiben, nur bei ein paar
wenigen Fällen. Da greift man sich doch an den Kopf. Und der
normale PHP-User glaubt das dann.
>>Übrigens hat Henri Sivonen auch PHP programmiert:
>>http://hsivonen.iki.fi/
>>
>>>> Schmeiß Deinen Mozilla weg.
>>Claus Reibenstein <4spame...@online.de> wrote:
>>> Warum sollte ich?
>>
>>Fachliche Differenzen mit einem Vertreter der Mozilla Foundation.
>>Kann ja sein, dass das für Dich eine Rolle spielt.
>
> Es interessiert in diesem Fall herzlich wenig, was ein fachlicher
> Vertreter der Mozilla Foundation meint. Die Fakten liegen auf dem Tisch
> und sprechen klar _gegen_ short open tags.
Wenn der Grund "XML" ist, dann interessiert das schon. Der Grund
für diese Option war und ist falsch.
Übrigens lustig: Jeder selbsternannte PHP-Guru labert andauernd
die Weisheit nach, dass man eine eigene Template-Enginge
(meistens Smarty) benutzen soll, statt PHP selbst. Aber wenn es
um die XML-Erzeugung geht wird dann sogar so eine Option
eingebaut um den Leuten die Arbeit zu erleichtern, die potentiell
nicht wohlgeformtes XML produzieren.
Ja, "erleichtern". Denn unmöglich ist es nicht. Durch diese
Option wird es aber als Normalfall dargestellt. Es sollte aber
eine Ausnahme sein, bei der der Programmierer wissen muss worauf
er sich einlässt. Text-Templates für XML-Erzeugung sollte man
nicht erleichtern.
Claus Reibenstein
> Deswegen will(!) man es aber trotzdem.
Zu diesem verallgemeinernden "man" habe ich bereits in
<6tqohjF...@mid.individual.net> Stellung bezogen. Bislang bist Du
nicht darauf eingegangen, sondern behauptest es stur weiter. Außerdem
ist dieses stereotype "man will" (was wohl besser "ich will" heißen
sollte) reichlich kindisch.
> Und die Gründe für die
> short_open_tag-Option sind schlicht und einfach falsch gewesen.
Jetzt wird's spannend: Wann und wo hat wer echte Gründe _für_ Short Open
Tags angegeben, und warum sind die jetzt auf einmal falsch? Von Dir, dem
Hauptverfechter von Short Open Tags, habe ich jedenfalls bislang
_keinen_ vernünftigen Grund dafür gelesen, und von anderen auch nicht.
Wohl aber jede Menge dagegen.
> Solche Fehlentscheidungen sind in der Geschichte von PHP ja
> bekannt. Siehe Magic Quotes.
Short Open Tags sind in der Tat eine Fehlentscheidung. Darauf bezog sich
mein Schlusssatz in meinem o.g. Beitrag.
> Ja, PHP-User sind stolz auf ihre Ignoranz.
*LOL* Der war gut.
> Oder sind einfach zu
> überheblich, weil Sie davon ausgehen ihr XML wird immer korrekt
> sein, auch wenn sie ein Text-Template dafür benutzen.
Warum auch nicht? Wer PHP und XML beherrscht, sollte das hinbekommen können.
> (Komischerweise sind nicht einmal die PHP-Macher fehlerlos,
Niemand ist fehlerlos.
> Laut einem Artikel im PHP-Cookbook ist es z. B. im HTML nicht
In _welchem_ PHP-Cookbook? Wenn Du Dich hier schon über fremde Quellen
auslässt, dann nenne sie gefälligst auch.
Dazu hatte ich Dich bereits in <6tr9ajF...@mid.individual.net>
aufgefordert, als Du Dich über irgendein nicht weiter klassifiziertes
"tolles PHP-Buch" ausgelassen hast. Auch dieser Aufforderung bist Du
bislang nicht nachgekommen. Im Gegenteil: Du verbreitest weiter solche
Halbinformationen.
>>>>> Schmeiß Deinen Mozilla weg.
>>>>
>>>> Warum sollte ich?
>>>
>>> Fachliche Differenzen mit einem Vertreter der Mozilla Foundation.
>>> Kann ja sein, dass das für Dich eine Rolle spielt.
>>
>> Es interessiert in diesem Fall herzlich wenig, was ein fachlicher
>> Vertreter der Mozilla Foundation meint. Die Fakten liegen auf dem Tisch
>> und sprechen klar _gegen_ short open tags.
>
> Wenn der Grund "XML" ist, dann interessiert das schon. Der Grund
> für diese Option war und ist falsch.
Bitte erläutere mir den Zusammenhang zwischen Mozilla (bzw. SeaMonkey)
und XML.
> Übrigens lustig: Jeder selbsternannte PHP-Guru labert andauernd
> die Weisheit nach, dass man eine eigene Template-Enginge
> (meistens Smarty) benutzen soll, statt PHP selbst. Aber wenn es
> um die XML-Erzeugung geht wird dann sogar so eine Option
> eingebaut um den Leuten die Arbeit zu erleichtern, die potentiell
> nicht wohlgeformtes XML produzieren.
Man kann in _jeder_ Sprache wohlgeformtes XML erzeugen. Auch in PHP.
Ebenso bietet _jede_ Sprache die Möglichkeit, kaputtes XML zu erzeugen.
Auch PHP. Das Argument zählt also nicht.
Das gilt übrigens nicht nur für XML, sondern für _alle_ Datenformate,
die per Programm erzeugt werden sollen.
Gruß. Claus
Thomas Hochstein
> Die PHP-Group selbst
> empfiehlt, short open tags _nicht_ zu verwenden:
Die haben dann eben keine Ahnung von PHP. Oder so. ;)
Thomas Hochstein
> Irgendwann wird das auch endlich rausfliegen, aber man hat ja bei
> register_globals gesehen, wie lange sowas dauern kann.
Gibt es das nicht mehr? Ich vermeinte, es wäre nur standardmäßig
deaktiviert.
Stefan Scholl
Soll ab PHP 6 rausfliegen. Short Tags bleiben bestehen.
Stefan Scholl
Du lachst. Dem ist aber so.
Weiß nicht ob das noch immer so ist, aber auf der Zend-Seite
waren Tutorials mit massiven Sicherheitslöchern drin. Man zeigte
PHP-Neulingen wie man es nicht machen sollte (ohne darauf
hinzuweisen).
Und wie schon oft gesagt: Magic Quotes. Wer sich sowas einfallen
lässt, der hat keine Ahnung.