DVD-Brenner mir DVD-RAM
Alice Mueller
Ger�te von Pioneer verwendet. Die aktuellen S-ATA Ger�te lesen aber
nur noch das DVD-RAM und schreiben nicht mehr, auf das ich aber
derzeit nicht verzichten will. Was ist also derzeit noch gut und von
was sollte man die Finger lassen?
Thomas Orgelmacher
> Was ist denn derzeit zu empfehlen? Ich habe bisher immer gerne die
> Ger�te von Pioneer verwendet. Die aktuellen S-ATA Ger�te lesen aber
> nur noch das DVD-RAM und schreiben nicht mehr, auf das ich aber
> derzeit nicht verzichten will.
Bei LGs k�nnen das einige (bzw. ich hab noch keinen gesehen, der
kein DVD-RAM schreiben konnte).
> Was ist also derzeit noch gut und von was sollte man die Finger
> lassen?
Seit diversen Bauchlandungen mit DVD-RAM lasse ich generell die
Finger davon...
YMMV
Gru�, Thomas
--
I have seen things you lusers would not believe. I've seen Sun
monitors on fire off the side of the multimedia lab. I've seen
NTU lights glitter in the dark near the Mail Gate. All these
things will be lost in time, like the root partition last week.
Alexander Runrig
"Thomas Orgelmacher" <tr...@odbs.org> schrieb im Newsbeitrag
news:hh8fs2$c6m$00$1...@news.t-online.com...
> Alice Mueller schrieb:
>> Was ist denn derzeit zu empfehlen? Ich habe bisher immer gerne die
>> Ger�te von Pioneer verwendet. Die aktuellen S-ATA Ger�te lesen aber
>> nur noch das DVD-RAM und schreiben nicht mehr, auf das ich aber
>> derzeit nicht verzichten will.
>
> Bei LGs k�nnen das einige (bzw. ich hab noch keinen gesehen, der
> kein DVD-RAM schreiben konnte).
>
>> Was ist also derzeit noch gut und von was sollte man die Finger
>> lassen?
>
> Seit diversen Bauchlandungen mit DVD-RAM lasse ich generell die
> Finger davon...
>
lasse es, da Speicherstifte und Minifestplatten so g�nstig sind stirbt
DVD-RAM aus.
Alex
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
> lasse es, da Speicherstifte und Minifestplatten so g�nstig sind
> stirbt DVD-RAM aus.
Und Speicherstifte und Minifestplatten sind ebenso datensicher und
robust wie eine einfache Scheibe?
Thomas Orgelmacher
Naja. B�nder sind sicher... und Magneto-Optical (AFAIK)... und
Schiefertafeln sind noch besser...
Im Ernst: ein USB-Stick ist kein Backup-Medium. Einer Platte w�rde
ich da schon weiter trauen (besser mehrere; sorgf�ltig aufbewahrt).
Die Frage ist immer, wie wichtig die Daten sind, wieviel Daten zu
sichern sind und was das Ganze kosten darf.
Cornelia Schneider
online.com:
> Naja. B�nder sind sicher... und Magneto-Optical (AFAIK)... und
> Schiefertafeln sind noch besser...
Quark: Granitstelen regeln...
SCNR,
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : www.sts67.org
Creative stuff : www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452
Arno Welzel
Die Frage ist, ob die breite Masse Datentr�ger braucht, die Daten 10
Jahre oder l�nger zuverl�ssig speichert *und* f�r die man dann auch in
10 Jahren noch die passenden Laufwerke bekommt.
Selbst wenn ein USB-Stick keine 10 Jahre h�lt oder eine Festplatte aus
Sicherheitsgr�nden nach 3-4 Jahren ersetzt werden sollte - dann kopiert
man halt jeweils auf aktuelle Datentr�ger um. Festplatten sind auch
nicht mehr so teuer, da� eine mehrfache, redundante Sicherung mit
mindestens 3-4 Kopien unbezahlbar w�re. Und dabei rede ich von
Kapazit�ten von 500 GB aufw�rts.
Und nebenbei: Mein �ltester USB-Stick von "M-Systems" mit 128 MB und USB
1.1 funktioniert auch immer noch an einem aktuellen PC - und der d�rfte
wohl seine 10 Jahre schon bald hinter sich haben. Datenhaltezeiten von
20 Jahren halte ich bei SLC-Flash f�r durchaus realistisch.
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
>>> lasse es, da Speicherstifte und Minifestplatten so g�nstig sind
>>> stirbt DVD-RAM aus.
>>
>> Und Speicherstifte und Minifestplatten sind ebenso datensicher und
>> robust wie eine einfache Scheibe?
>
> Die Frage ist, ob die breite Masse Datentr�ger braucht, die Daten 10
> Jahre oder l�nger zuverl�ssig speichert *und* f�r die man dann auch
> in 10 Jahren noch die passenden Laufwerke bekommt.
Die breite Masse ist mir wurscht. Ich will archivieren. Festplatten
sind mir daf�r zu unsicher, empfindlich gegen Magnetismus und evtl.
Aufladungen bei ung�nstigen Oberfl�chen, die die Elektronik schrotten
usw. Gescheite Bandlaufwerksl�sungen sind teuer, langwierig beim
restaurieren und haben auch das Megnetproblem. MO w�ren die ideale
L�sung, aber leider nicht in entsprechenden Gr��en zu haben und sehr
teuer. DVD-RAM kommt dem MO nahe und ist billig und hat mehr
Speicherkapazit�t als MO.
Mein W2K l�uft seit gut zehn Jahren und erst jetzt steige ich auf Win7
um. Win7 unterst�tzt weiterhin DVD-RAM. Alles was ich zu Anfang lesen
konnte, kann ich nach 10 Jahren immer noch lesen und werde es weitere
10 Jahre lesen k�nnen.
Ihr jungen Dinger tut so, als sei nach 10 Jahren das Leben zuende. :-)
Ihr werdet euch wundern, wie schnell 10 Jahre vorbei sind und ihr habt
immer noch alte Medien herumliegen, die noch funktionieren ;-)
Wer in seinem B�ro ein vern�nftiges Ablagesystem hat, der kann es auch
mit DVD-RAM so halten und mu� nicht alles wild auf immer gr��ere
Festplatten ablegen und wei� nicht mehr wie oder was er noch
archivieren soll... ;-)
John Bertram
> Mein W2K lï¿œuft seit gut zehn Jahren und erst jetzt steige ich auf Win7
> um. Win7 unterstï¿œtzt weiterhin DVD-RAM. Alles was ich zu Anfang lesen
> konnte, kann ich nach 10 Jahren immer noch lesen und werde es weitere
> 10 Jahre lesen kï¿œnnen.
Ich war frï¿œher auch ein Anhï¿œnger von DVD-RAM. Aber in letzter Zeit nutze
ich die kaum noch. Fï¿œr Sicherungen von Win7 sind die mir einfach zu
klein. Auï¿œerdem hatte ich mit zwei DVD-RAMs nach wenigen Jahren schon
Probleme, weil die Daten sich auf einmal nicht mehr lesen lieï¿œen. Das
begann als der DVD-Brenner von LG die Daten nur noch langsam lesen
konnte und die Disc sich immer lange drehte bis wieder ein paar Daten
gelesen wurden. Ich hï¿œrte immer wie der Motor aufjaulte als wenn der
Laser sich neu positiontierte. Mit Isobuster konnte ich zum Glï¿œck die
meisten Daten jeweils wiederherstellen.
Gruￜ John
Arno Welzel
> Aloha Arno Welzel,
>
> Du hast letztens geschrieben:
>
>>>> lasse es, da Speicherstifte und Minifestplatten so g�nstig sind
>>>> stirbt DVD-RAM aus.
>>> Und Speicherstifte und Minifestplatten sind ebenso datensicher und
>>> robust wie eine einfache Scheibe?
>> Die Frage ist, ob die breite Masse Datentr�ger braucht, die Daten 10
>> Jahre oder l�nger zuverl�ssig speichert *und* f�r die man dann auch
>> in 10 Jahren noch die passenden Laufwerke bekommt.
>
> Die breite Masse ist mir wurscht. Ich will archivieren. Festplatten
Daf�r gibt es ja L�sungen - aber eben nicht billig, weil f�r die breite
Masse uninteressant ;-)
> sind mir daf�r zu unsicher, empfindlich gegen Magnetismus und evtl.
> Aufladungen bei ung�nstigen Oberfl�chen, die die Elektronik schrotten
> usw. Gescheite Bandlaufwerksl�sungen sind teuer, langwierig beim
> restaurieren und haben auch das Megnetproblem. MO w�ren die ideale
> L�sung, aber leider nicht in entsprechenden Gr��en zu haben und sehr
> teuer. DVD-RAM kommt dem MO nahe und ist billig und hat mehr
> Speicherkapazit�t als MO.
Tja - da w�ren wir wieder bei dem "breite Masse"-Problem. W�rden viele
Leute privat oder in kleinen Firmen Interesse an MO haben, w�re MO heute
so billig wie DVD+/-RW und h�tte auch schon l�ngst mehrere GB Kapazit�t
pro Medium. Auch DVD-RAM in Cartridges ist an sich eine sehr gute Idee.
Aber mangels Nachfrage sind die entsprechenden Medien kaum noch zu
finden und die Laufwerke dazu von Panasonic zu finden, ist auch schon
eine Herausforderung.
> Mein W2K l�uft seit gut zehn Jahren und erst jetzt steige ich auf Win7
> um. Win7 unterst�tzt weiterhin DVD-RAM. Alles was ich zu Anfang lesen
> konnte, kann ich nach 10 Jahren immer noch lesen und werde es weitere
> 10 Jahre lesen k�nnen.
Sofern die Laufwerke in 10 oder 20 Jahren noch funktionieren.
Ich w�rde sicherheitshalber ein paar geeignete Laufwerke sp�testens in
ein paar Jahren als Neuware einlagern - ggf. zusammen mit einem oder
zwei Computern, wenn man die DVD-RAM-Medien auch in 20 Jahren noch lesen
k�nnen will.
> Ihr jungen Dinger tut so, als sei nach 10 Jahren das Leben zuende. :-)
> Ihr werdet euch wundern, wie schnell 10 Jahre vorbei sind und ihr habt
> immer noch alte Medien herumliegen, die noch funktionieren ;-)
Ich im IT-Bereich seit �ber 20 Jahren beruflich t�tig - und aus der
Anfangszeit in den 1980ern habe ich *kein* Medium mehr, da� heute noch
lesbar ist. Die �ltesten Medien aus den 1990ern sind ein paar CDs und
sogar 3,5"-Disketten(!), die immer noch funkionieren (von ca.
1996/1997). Aber Diskettenlaufwerke sind heutzutage schon absolut
un�blich und in neuen PCs nicht mehr zu finden. Ich rechne auch nicht
damit, da� diese Medien in weiteren 10 oder 20 Jahren noch nutzbar sind
- deshalb befinden sie sich allesamt auch als Kopie auf mehreren,
redundant vorhandenen Festplatten und DVDs - und bei Bedarf wird halt
umkopiert. Selbst die Komplettkopie von 100 GB ist da ein zeitlich sehr
�berschaubarer Vorgang.
�brigens funktioniert die 250 MB-SCSI-Platte (ja MB, nicht GB) an meinem
Atari 1040STE auch heute noch - obwohl sie grob gesch�tzt mindestens
schon 13 Jahre alt ist (deren Inhalt ist nat�rlich ebenfalls zus�tzlich
als Kopie vorhanden).
> Wer in seinem B�ro ein vern�nftiges Ablagesystem hat, der kann es auch
> mit DVD-RAM so halten und mu� nicht alles wild auf immer gr��ere
> Festplatten ablegen und wei� nicht mehr wie oder was er noch
> archivieren soll... ;-)
Ja - durchaus. Ich habe ja auch noch DVD-RAM f�r einige Daten im
Einsatz. Aber allein mein Software-Archiv (keine Spiele!) hat
mittlerweile schon rund 27 GB - und ja - da werden veraltete Versionen
regelm�ssig aussortiert und da sind keine Spiele, Videos o.�. dabei.
Archiviert auf DVD-RAM br�uchte ich daf�r schon mindestens 7 Medien. Da
eine zweite Kopie (ja, ich habe auch schon unlesbare DVD-RAMs erlebt)
aber sinnvoll ist, w�ren das dann 14 Medien. Alleine das erste
Beschreiben dieser Medien w�rde viele Stunden beanspruchen, auch wenn
sp�tere Aktualisierungen dann "nur" noch eine Sache von 1-2 Stunden w�re.