Dual-Licensing
Andreas Volz
ich hab da mal eine Frage zu Dual-Licensing. Im Internet habe ich schon
einiges dazu gelesen, aber wollte hier nochmal nachfragen. Hoffentlich
ist das Thema nicht zu heiß für eine Gruppe mit "gnu" im Namen. :-)
Seit einiger Zeit arbeite ich an einer Library und habe jetzt evtl.
einen Kunden dafür gefunden. Allerdings bin ich vom OpenSource
Entwicklungsmodell überzeugt. Meine Idee ist es also das ganze als
Dual-Lizenz anzubieten. Einmal GPL und dann eine kommerzielle Variante.
Der Feature-Umfang soll vorerst etwa gleich sein.
Im klassischen Dual-Licensing wäre der Code also unter GPL verfügbar
und eine alternative Closed-Source Variante verfügbar. Soweit so gut.
Jetzt ist die Situation aber so, dass der Kunde vermutlich umfangreiche
Anpassungen an der Library vornehmen muss um es bei sich zu
integrieren. Jetzt könnte ich all diese Anpassungen vornehmen.
Theoretisch kann er sie auch selbst vornehmen, aber darf sie nicht
einsetzten, weil der Code nur unter GPL verfügbar ist. Genau das ist
aber gewünscht.
Ich kann mir folgende Parallel-Lizenzen vorstellen:
1) GPL
2) Kommerzielle Binär-Lizenz
3) Kommerzielle Source-Lizenz (mit Einschränkung)
4) Kommerzielle Source-Lizenz (ohne Einschränkung)
zu 1) ist klar
zu 2) Es gibt nur eine binäre Library und der Lizenznehmer darf nichts
selbst ändern.
zu 3) Der Lizenznehmer bekommt die Quellcodes. Er darf diese ändern und
an sein System anpassen bzw. integrieren. Er darf sie aber nur im
Endprodukt und nicht Produkt selbst weiter lizenzieren. Keine Ahnung ob
das so rechtlich machbar ist.
zu 4) Der Lizenznehmer bekommt eine Kopie des Quellcodes ohne jede
Einschränkung. Er kann damit machen was er will. Aber das ist
vermutlich unklug. Dann könnte er es ja auch weiter lizenzieren wenn er
will.
Gibt es Beispiele für eine Mehrfach-Lizenz mit kommerziellem,
anpassbarem Quellcode? Macht das überhaupt Sinn?
Bekomme ich bei einer der Varianten ein Kompatibilitäts-Problem mit der
GPL?
Ich freue mich auf Anregungen und Ideen was dieses Thema betrifft.
Gruß
Andreas
Michael Schumacher
wrote:
> Im klassischen Dual-Licensing wäre der Code also unter GPL verfügbar
> und eine alternative Closed-Source Variante verfügbar. Soweit so gut.
> Jetzt ist die Situation aber so, dass der Kunde vermutlich umfangreiche
> Anpassungen an der Library vornehmen muss um es bei sich zu
> integrieren. Jetzt könnte ich all diese Anpassungen vornehmen.
> Theoretisch kann er sie auch selbst vornehmen, aber darf sie nicht
> einsetzten, weil der Code nur unter GPL verfügbar ist. Genau das ist
> aber gewünscht.
Es ist ja auch nicht verboten.
Beispiel:
Deine Bibliothek löst eine bestimmte Klasse mathematischen Probleme
sehr gut. Dein Kunde hat eine andere Architektur und/oder einen
anderen Kompiler und baut ein paar Veränderungen ein, die die
Berechnungen schneller machen.
Warum sollte er das nicht dürfen?
Falls dein Kunde nichts* weitergibt, muss er sich auch um die GPL
nicht mal kümmern. Falls er dies macht, dann ja.
Aber auch dann hängt es von den Vertragsverhältnissen zwischen ihm und
seinen Kunden ab, was mit seinen Änderungen passiert, siehe z.B.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DevelopChangesUnderNDA
Eine zusätzliche Lizenz ist nur dann sinnvoll für deinen Kunden, wenn
sie ihm die problemlose Weitergabe geänderter Versionen erlaubt, ohne
dass er dabei das Risiko, dass seine Kunden ebenfalls von diesem Recht
Gebrauch machen, eingehen muss. Also genau das, was du eigentlich
nicht als "kommerzielle" Variante anbieten willst.
*ich gehe hier davon aus, dass die mit Hilfe der Library erstellen
Werke nicht von dieser selbst abgeleitet sind
HTH,
Michael