Ignoriere ich jetzt ausnahmsweise mal, weil es anscheinend ein allgemeines "Problem" von KNode/4.3.1 ist: Für "Folgenachricht an" ist neuerdings die Gruppe, in die man postet, die Vorgabe; entsprechend wird der `Followup-To'- Header immer gesetzt (wahrscheinlich ausser man leerte nachträglich das Eingabefeld).
Wenn ich RFC 1036 und diverse Anleitungen zum Posten im (deutschsprachigen) Usenet dazu lese, finde ich jedoch im Unterschied zum OjE-typischen Einleitungsroman nichts, was dieses Verhalten i.d.S. "falsch" macht.
> Ignoriere ich jetzt ausnahmsweise mal, weil es anscheinend ein allgemeines > "Problem" von KNode/4.3.1 ist: Für "Folgenachricht an" ist neuerdings die > Gruppe, in die man postet, die Vorgabe; entsprechend wird der > `Followup-To'- Header immer gesetzt (wahrscheinlich ausser man leerte > nachträglich das Eingabefeld).
> Wenn ich RFC 1036 und diverse Anleitungen zum Posten im > (deutschsprachigen) Usenet dazu lese, finde ich jedoch im Unterschied zum > OjE-typischen Einleitungsroman nichts, was dieses Verhalten i.d.S. > "falsch" macht.
Es ist ein immer noch nicht gefixter Bug von KNode/KDE4, den meine Wenigkeit bereits per KDE-Bugzilla bei der ersten "neuen" Version KNode (0.99.01) moniert hatte: <https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=163240>
Unter "comment 5" dazu heißt es:
|------- Comment #5 From Olivier Trichet 2009-05-10 18:43:56 ------- | |The encoding issue was corrected. |I have doubt about the carriage-return bug.. | |So there is still the followup-to "misfeature".
Und "misfeature" würde ich selber wie in meinem Kommentar 6 als "Kosmetischer Fe ler" bezeichnen. Es macht nix kapott, wenn im Follow Up-To-Header die gleiche Gruppe steht wie im Newsgroups-Header. Aber es ist halt unschön und stört ein wenig.
Immerhin aber ist KNode 4.3.1 jetzt endlich einigermassen benutzbar, zumal, wo der Charset-Bug behoben worden ist.
Imho ist aber ein KNode 4.3.1 immer noch besser als ein OE in der Werkskonfiguration.
Uwe -- System: VAIO Intel Core2 Duo T8100 OS : sidux 2009-01 Ουρανός - kde-full - (200902151348) Kernel: Linux 2.6.30-4.slh.2-sidux-amd64
> weil es anscheinend ein allgemeines > "Problem" von KNode/4.3.1 ist: Für "Folgenachricht an" ist neuerdings die > Gruppe, in die man postet, die Vorgabe; entsprechend wird der `Followup-To'- > Header immer gesetzt (wahrscheinlich ausser man leerte nachträglich das > Eingabefeld).
Ja, ein lange bekannter, ungefixter Bug.
> Wenn ich RFC 1036 und diverse Anleitungen zum Posten im (deutschsprachigen) > Usenet dazu lese, finde ich jedoch im Unterschied zum OjE-typischen > Einleitungsroman nichts, was dieses Verhalten i.d.S. "falsch" macht.
Ebensowenig ist der OE-Einleitungsroman technisch "falsch".
Da staunste, gell'? Ich hab' jedoch Usenet-konform einen F'up2-Header in eine passende Gruppe gesetzt, was Du evtl. jetzt erst mitbekommen hast.
>> weil es anscheinend ein allgemeines >> "Problem" von KNode/4.3.1 ist: Für "Folgenachricht an" ist neuerdings die >> Gruppe, in die man postet, die Vorgabe; entsprechend wird der >> `Followup-To'- Header immer gesetzt (wahrscheinlich ausser man leerte >> nachträglich das Eingabefeld).
> Ja, ein lange bekannter, ungefixter Bug.
Der im Unterschied zum Einleitungsroman offensichtlich(!) niemanden stört. Dessen eigenwilliger Gebrauch des Deutschen allein ist schon ein Bug ...
>> Wenn ich RFC 1036 und diverse Anleitungen zum Posten im >> (deutschsprachigen) Usenet dazu lese, finde ich jedoch im Unterschied zum >> OjE-typischen Einleitungsroman nichts, was dieses Verhalten i.d.S. >> "falsch" macht.
> Ebensowenig ist der OE-Einleitungsroman technisch "falsch".
Technisch nicht, dem Konsens im deutschsprachigen Usenet entspricht er jedoch -- aus guten Gründen! -- nicht. An einem überflüssigen `Followup- To'-Header stören sich hingegen nur Spalter. IOW: Äpfel, Birnen.
> Ich hab' jedoch Usenet-konform einen F'up2-Header in > eine passende Gruppe gesetzt, was Du evtl. jetzt erst mitbekommen hast.
Wow, knode kann tatsächlich eine F'up2 Header setzen? Ist mir wirklich völlig außer Sicht geraten. Dass dies eine derart überragende Funktion ist, dass man ihn bei jedem Posting setzen muss, allerdings auch.
>> Ja, ein lange bekannter, ungefixter Bug.
> Der im Unterschied zum Einleitungsroman offensichtlich(!) niemanden stört.
Nunja, offenbar definierst Du "offensichtlich" anders, als andere. Macht ja nichts, so musst Du Dir die Historie jenes Bugs und die dazu passenden Postings wenigstens nicht heraussuchen.
>>> Wenn ich RFC 1036 und diverse Anleitungen zum Posten im >>> (deutschsprachigen) Usenet dazu lese, finde ich jedoch im Unterschied zum >>> OjE-typischen Einleitungsroman nichts, was dieses Verhalten i.d.S. >>> "falsch" macht.
>> Ebensowenig ist der OE-Einleitungsroman technisch "falsch".
> Technisch nicht,
Danke fürs Gespräch.
> dem Konsens im deutschsprachigen Usenet entspricht er > jedoch -- aus guten Gründen! -- nicht.
Soso.
> An einem überflüssigen `Followup- > To'-Header stören sich hingegen nur Spalter.
Ottmar Freudenberger wrote: > "Thomas 'PointedEars' Lahn" <PointedE...@web.de> schrieb: >> "Thomas 'PointedEars' Lahn" <PointedE...@web.de> schrieb: >> Ottmar Freudenberger wrote: >>> "Thomas 'PointedEars' Lahn" <PointedE...@web.de> schrieb: >>>> weil es anscheinend ein allgemeines "Problem" von KNode/4.3.1 ist: Für >>>> "Folgenachricht an" ist neuerdings die Gruppe, in die man postet, die >>>> Vorgabe; entsprechend wird der `Followup-To'- Header immer gesetzt >>>> (wahrscheinlich ausser man leerte nachträglich das Eingabefeld).
>>> Ja, ein lange bekannter, ungefixter Bug.
>> Der im Unterschied zum Einleitungsroman offensichtlich(!) niemanden >> stört.
> [...] >> An einem überflüssigen `Followup- >> To'-Header stören sich hingegen nur Spalter.
> ROTFL
>> IOW: Äpfel, Birnen.
> Hier stimme ich mit Dir zu 100 Prozent überein.
> Bye, > Freu"Danke für die Demonstration Deiner Glaubwürdigkeit"di
Auch auf die Gefahr hin, hier einen Troll zu füttern, nochmal zum Mitmeisseln:
| OjE-Einleitungsroman | Überflüssiges Followup-To -----------------------+----------------------+-------------------------- Stört *beim Lesen* des | ja | nein Postings? | | | | Ist technisch falsch? | nein | nein | | Kann ohne neuen | ja | nein Newsreader automatisch | | beseitigt werden? | |
Was das Feststellen dieser Tatsachen und die nicht unwichtige Unterscheidung der einzelnen Kriterien mit meiner Glaubwürdigkeit zu tun haben soll, wird für mich wohl für immer ein Rätsel bleiben.
Das ist Deine persönliche Meinung. Es nervt sicherlich Anwender von NUAs, welche auf einen gesetzten F'up2-Header hinweisen.
> Ist technisch falsch? | nein | nein
Für den F'up2-Header würde ich diese Aussage in Zweifel ziehen.
> Kann ohne neuen | ja | nein > Newsreader automatisch | | > beseitigt werden? | |
Ach so, Du willst Deinen Client nicht fixen. Verstehe.
> Was das Feststellen dieser Tatsachen und die nicht unwichtige Unterscheidung > der einzelnen Kriterien mit meiner Glaubwürdigkeit zu tun haben soll, wird > für mich wohl für immer ein Rätsel bleiben.
Das wird es dann wohl. Wirf halt weiter aus Deinem Glaushaus mit Steinen um Dich.
> Score adjusted
Ist recht, plonk Dir die Welt weiter frei, Hauptsache, Du behältst am Ende Recht.
IOW: Du hast "Ich will einen kaputten NUA verwenden <aufstampf!>" relativ umständlich ausgedrückt.
|
