langsam, langsamer, firefox
Thomas Steinbach
ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
und musste feststellen dass sich nun die
Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
hat ;-)
Ist das wirklich das Standardverhalten bei
einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
btw: AddOns sind keine installiert gewesen.
Mit zusaetzlich 9 AddOns, dauert es noch laenger.
Woher kommt dieser extrem langsame erste Start?
btw2: jeder weitere Start ist auch nicht schneller
zumindest nicht spuerbar
btw3: Seamonkey, Thunderbird und Sunbird sind
auch extrem langsam und brauchen eine gefuehlte
Ewigkeit zum Starten. :-(
Thomas
Wolfgang Bauer
> Hallo,
> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
> und musste feststellen dass sich nun die
> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
> hat ;-)
3 Sekunden vom Klick auf die Desktopverkn�pfung bis die Starseite
komplett da ist. Erweiterungen, Adblock Plus, FireFTP und Web Developer.
Freundliche Gr��e
Wolfgang
--
Die 40tude-Dialog FAQ http://www.grosse-40td-faq.de/
Raady's 40tude Dialog - Archiv! http://kh-rademacher.de/4d/
http://www.wolfgang-bauer.at
Christoph Conrad
* Thomas Steinbach <stei...@gmx-topmail.de> schrieb:
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei einem Rechner mit QuadCore
> 3,2 GHz Prozessor und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht so
> recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
In der Firma habe ich einen deutlich langsameren Rechner (Intel Core Duo
6600) mit 2 GB RAM und XP Professional. Dort dauert der Start etwa
genauso lang.
Bei Vergleichen mit dem IE muss man beachten, dass viele Komponenten des
IE auch gleichzeitig f�r den Desktop verwendet werden und deshalb beim
Booten bereits vorgeladen sind. Ausserdem fehlt dem IE die irre
Flexibilit�t der Gecko-Engine (Oberfl�che durch XML-Dateien
beschrieben), die fast alle Erweiterungen nutzen.
Der Erststart spielt praktisch keine Rolle, wenn man den Rechner statt
ihn auszuschalten in den Ruhezustand schickt. Dann sind Neustarts des FF
nur n�tig bei manchen Microsoft-Updates, im Schnitt vielleicht einmal
pro Woche, und De/Installation/Updates von Addons.
Freundliche Gr��e,
Christoph
Martin Freitag
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
Meine Rechner sind nicht mal ansatzwise so leistungsfähig, Seamonkey und
Co. starten aber in einem Bruchteil deiner Zeit.
Auf Win7 hab ich "nur" auf einem Turion64 mit 2x 2.0Ghz getestet, auch
keine extremen Startzeiten. Also liegts wohl ach nicht direkt an Win7
(alleine). Irgendwas liegt da im Argen bei dir...
Gruß
Martin
--
() ascii ribbon campaign - against html e-mail
/\ www.asciiribbon.org - http://www.asciiribbon.org/index-de.html
Hartmut Figge
>btw3: Seamonkey, Thunderbird und Sunbird sind
>auch extrem langsam und brauchen eine gefuehlte
>Ewigkeit zum Starten. :-(
Hm, mein SM2 braucht f�r einen Neustart weniger als zwei Sekunden.
Hartmut
--
Usenet-ABC-Wiki http://www.usenet-abc.de/wiki/
Von Usern fuer User :-)
Christoph Conrad
* Thomas Steinbach <stei...@gmx-topmail.de> schrieb:
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei einem Rechner mit QuadCore
> 3,2 GHz Prozessor und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht so
> recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
In der Firma habe ich einen deutlich langsameren Rechner (Intel Core Duo
6600) mit 2 GB RAM und XP Professional. Dort dauert der Start manchmal
genauso lang, meist aber deutlich unter zehn Sekunden.
Torsten Villnow
> Hallo,
>
> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
> und musste feststellen dass sich nun die
> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
> hat ;-)
>
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
Bei mir startet FF 3.5.6 mit 23 Add-ons in 7 Sekunden auf einem QuadCore
2,8 GHz mit 3,5 GB bw. 4 GB RAM unter Win XP bzw. Windows 7 64 Bit.
--
Torsten Villnow
Sascha Grage
> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
> und musste feststellen dass sich nun die
> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
> hat ;-)
>
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
> und ca. 3,5 GB Ram?
N�. Bei mir braucht FF nach einem kompletten Win7x64-Neustart ca. 5
Sek(22 Extensions + Plugins + 1 Theme). Danach ca 1-2 Sek...
> Kann ich irgendwie nicht
> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>
> btw: AddOns sind keine installiert gewesen.
> Mit zusaetzlich 9 AddOns, dauert es noch laenger.
Die Anzahl der installierten Extensions hat fast keinen Einflu� auf die
Startzeit(bis auf ein paar wenige Extensions). Die c't hatte das vor
l�ngerem mal nachgemessen und kam zum gleichen Ergebniss. Was meinen
Beobachtungen nach die Startzeit stark beeinflussen kann, sind
Plugins(allerdings nicht in der von dir genannten Gr��enordnung).
Mittels plugin.scan.plid.all => False sollte sich das leicht �berpr�fen
lassen.
s. http://kb.mozillazine.org/Plugin_scanning
> Woher kommt dieser extrem langsame erste Start?
> btw2: jeder weitere Start ist auch nicht schneller
> zumindest nicht spuerbar
>
> btw3: Seamonkey, Thunderbird und Sunbird sind
> auch extrem langsam und brauchen eine gefuehlte
> Ewigkeit zum Starten. :-(
Das legt den Verdacht nahe, da� es irgendwo anders im System klemmt, und
die genannten Programme dieses mal unschuldig sind.
Und nein, was da sonst klemmen k�nnte weiss ich auch nicht. g
Bye,
Sascha
--
"Not everyone understands House Music; it's a spiritual thing;
a body thing; a soul thing." - Eddie Amador
(c)
np: You FM Clubnight (19.12.2009) - Terry Lee Brown Jr vs The Timewriter
Andreas M. Kirchwitz
> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
> und musste feststellen dass sich nun die
> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
> hat ;-)
> Woher kommt dieser extrem langsame erste Start?
> btw2: jeder weitere Start ist auch nicht schneller
> zumindest nicht spuerbar
Mit oder ohne Deine Booksmarks samt History?
Auf einem 10 Jahren alten Notebook mit nur 256 MB RAM startet ein
frisch installierter Firefox 3.5.6 unter Windows XP Pro sehr schnell.
Kaum kopiere ich meine Booksmarks (mitsamt den darin enthaltenen
FavIcons und History) rein, dauert der Start gefühlte Ewigkeiten.
Vergleichbares Verhalten auf einem aktuellen PC mit dem Zehnfachen
an RAM, CPU-Power, Festplatte usw. Da geht der Start natürlich schon
schneller, aber im Vergleich mit anderen Anwendungen ist Firefox
recht lahm.
Die SQLite-Datenbank mit Bookmarks, FavIcons und History in einem
scheint nicht beliebig zu skalieren. Die History zu reduzieren,
hilft etwas. Die Einstellmöglichkeiten bei den FavIcons sind aber
leider nicht sehr flexibel (ganz darauf verzichten will ich nicht,
aber optimal wäre es, sie nur für Einträge im Bookmarks Toolbar
zu speichern, nicht jedoch für die übrigen Bookmarks).
Bei einem erneuten Start sind Binary und Libraries zwar oft noch
im Speicher, aber man merkt, dass Firefox mit Bookmarks/Icons/History
deutlich zu kämpfen hat (hohe CPU-Last).
Nimmt man die places.sqlite einfach mal weg, geht's sauschnell.
Es gibt im Netz zwar Tipps, um die SQLite-Datenbank (places.sqlite)
zu optimieren, aber das hat in der Praxis keine spürbare Verbesserung
gebracht.
SeaMonkey und Thunderbird laden bei mir schnell. Bei SeaMonkey
habe ich FavIcons ganz ausgeknipst. Bei Thunderbird habe ich keine
Offline-Dateien und keinen globalen Index (Gloda). Startet beides
zügig.
Vielleicht liegt Dein Performance-Problem auch ganz woanders.
Es gibt viele Gründe für einen langsamen Firefox. ;-)
Grüße, Andreas
Stefan Rauter
> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert und musste feststellen
> dass sich nun die Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8 Sekunden
> (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert hat ;-)
Eine signifikane Verbesserung. Ganz ohne H�me. 23 Sekunden weniger beim
Start ist schon gewaltig.
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
Drei Sekunden und etwas auf einem TurionX64 mit 2x2,0 GHz, 2 GB RAM und
Win7 32-bit Home Premium.
> btw: AddOns sind keine installiert gewesen.
> Mit zusaetzlich 9 AddOns, dauert es noch laenger.
13 Add-Ons sind hier installiert. Hui, doch eine Menge, f�llt mir grad auf.
> Woher kommt dieser extrem langsame erste Start? btw2: jeder weitere
> Start ist auch nicht schneller zumindest nicht spuerbar
Das kann tausend Gr�nde haben. Platte l�uft im DMA-Modus? Bemerkst du
irgendwelche Latenzen in anderen Anwendungen? Wie schnell sind IE und OPera?
Tsch�ss,
Stefan
--
"The PROPER way to handle HTML postings is to cancel the article,
then hire a hitman to kill the poster, his wife and kids, and fuck
his dog and smash his computer into little bits. Anything more is
just extremism." - Paul Tomblin
Maik Koenig
> Hallo,
>
> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
> und musste feststellen dass sich nun die
> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
> hat ;-)
>
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
Ich habe hier ein �hnliches System, wobei mein Win7 Pro. bereits die
SB-Lizenz ist. Mein Firefox braucht ca 3 Sekunden zum Start.
Offensichtliche Macken: Virenscanner sollte nur bei lesendem Zugriff
mitarbeiten, nicht beim Schreiben und nat�rlich sollte er nicht gerade
zur lahmen Sorte geh�ren. Bestimmte Erweiterungen k�nnen den Fuchs
verlangsamen, aber eher nicht so extrem. Manche LiveBookmarks k�nnen den
Start ebenfalls verlangsamen, weshalb die bei mir komplett aus sind.
Auch kann so manches �berfl�ssige Zeug wie Norton-Firewall etc den Start
von Netzsoftware verlangsamen. Oder auch, wenn der Rechner nur bei
Bedarf online geht. Dann w�rde Windows den Rechner erst dann ins Netz
einh�ngen, wenn Firefox beim Start nach Updates suchen will. Das kann
durchaus dauern.
Auch m�glich sind Ladeprobleme. Streiken nur die Mozillaprogramme in der
Form oder ist das System ganz allgemein "langsam"?
Greetz,
MK
--
Filter-Infos: filter.maikkoenig.de
3�+4�=5�
Frank Steinmetzger
> Thomas Steinbach meinte:
>
>> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
>> und musste feststellen dass sich nun die
>> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
>> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
>> hat ;-)
>>
>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
>> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
>> und ca. 3,5 GB Ram?
>
> Nö. Bei mir braucht FF nach einem kompletten Win7x64-Neustart ca. 5
> Sek(22 Extensions + Plugins + 1 Theme). Danach ca 1-2 Sek...
>
> [...]
>
> Die Anzahl der installierten Extensions hat fast keinen Einfluß auf die
> Startzeit(bis auf ein paar wenige Extensions). Die c't hatte das vor
> längerem mal nachgemessen und kam zum gleichen Ergebniss. Was meinen
> Beobachtungen nach die Startzeit stark beeinflussen kann, sind
> Plugins(allerdings nicht in der von dir genannten Größenordnung).
> Mittels plugin.scan.plid.all => False sollte sich das leicht überprüfen
> lassen.
> s. http://kb.mozillazine.org/Plugin_scanning
Also bei mir braucht er ziemlich lange - wenigstens 20 Sekunden nach dem
Booten. Habe hier XP mit nem Core2Duo, der auf 1 GHz läuft, sowie 3 GB RAM.
Eventuell spielt auch die Festplatte ne Rolle - die 2,5-Zöller sind ja
nicht die schnellsten und nach und nach läppern sich mehr als 60MB im RAM,
bevor das Fenster endlich erscheint. Ich denke aber schon, daß die
Addon-Anzahl ne gewisse Rolle spielt. Ich habe hier was über 20 Stück
installiert, darunter so große wie NoScript, Adblock, WebDeveloper und
FlagFox.
--
Gruß | Greetings | Qapla'
Wir sind über den Berg: ab jetzt geht’s bergab.
Thomas Einzel
> Hallo,
>
> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
> und musste feststellen dass sich nun die
> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
> hat ;-)
>
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
XP Pro SP3, Intel Methusalem Mobile T5300 (Dual 1,73Ghz), 1,00GB RAM:
FF 3.5.6: handgestoppte 12s f�r den 1. Start, 3s f�r einen erneuten Start
TB 3.0 (mit lightning 1.0b2pre): ca. 18s f�r den ersten Start, ca. 4s
f�r alle weiteren
> btw: AddOns sind keine installiert gewesen.
> Mit zusaetzlich 9 AddOns, dauert es noch laenger.
Ja ein paar Add Ons sind bei beiden auch noch dabei, spielt IMO aber
nicht so _die_ gro�e Rolle. Ich habe keine Spezialtools und
Wunderprogramme laufen, die XP Installation ist wenige Jahre alt, es
wird nur gelegentlich mit CCleaner etwas ausgemistet.
Ich bin mit der FF und TB Performance sehr zufrieden.
Warum hast du eigentlich so einen "schnellen" Rechner? (s.o., vermutlich
solltest du deine Kiste mal *sehr* gr�ndlich ausmisten, den Rest sollte
man in den XP Newsgruppen kl�ren).
Thomas
Andreas Viehrig
> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
> und musste feststellen dass sich nun die
> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
> hat ;-)
> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
Nach wie vor gibt es den Firefox Preloader, der diesbzgl. hilft:
<http://firefox-preloader.softonic.de/>
> btw3: Seamonkey, Thunderbird und Sunbird sind
> auch extrem langsam und brauchen eine gefuehlte
> Ewigkeit zum Starten. :-(
Hintergrund-Virenscanner und �hnliche /T00lz/ aktiv? Platte nur in
langsamem Modus? Chipsatz-Treiber aktuell?
Andi
--
"Das hat er jetzt davon: Er wurde von 20 M�nnern besprungen." [Der Kom-
mentator des DFB-Finales 2008, Bela Rethy, erkl�rt sch�n plastisch, wie
der FC Bayern M�nchen anl��lich des 14. Sieges im DFB-Pokal seinen Rekord-
Pokalsieger, Rekord-Torh�ter und Mannschaftskapit�n Oliver Kahn feiert.]
Henrik Skupin
> Woher kommt dieser extrem langsame erste Start?
> btw2: jeder weitere Start ist auch nicht schneller
> zumindest nicht spuerbar
Auch mit einem neuen Profile in Firefox
(http://support.mozilla.com/de/kb/Profile%20verwalten) oder einem
anderen Windows Benutzer?
--
Henrik Skupin
Mozilla QA team
Thomas Steinbach
>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei einem Rechner mit QuadCore
>> 3,2 GHz Prozessor und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht so
>> recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>
> In der Firma habe ich einen deutlich langsameren Rechner (Intel Core Duo
> 6600) mit 2 GB RAM und XP Professional. Dort dauert der Start etwa
> genauso lang.
Ja, es ist gerade recht aergerlich, da ich gehofft hatte zum IE eine gute
alternative zu finden. Aber hier so nicht praktikabel.
btw: Vielleicht liegt es auch am Proz. Ueberlege gerade ob es am AMD
liegen koennte..
> Bei Vergleichen mit dem IE muss man beachten, dass viele Komponenten des
> IE auch gleichzeitig f�r den Desktop verwendet werden und deshalb beim
> Booten bereits vorgeladen sind. Ausserdem fehlt dem IE die irre
> Flexibilit�t der Gecko-Engine (Oberfl�che durch XML-Dateien
> beschrieben), die fast alle Erweiterungen nutzen.
IMHO hat die Gecko Engine die fuer die Darstellung der Webseiten
zustaendig ist doch nur wenig zu tun mit der Darstellung der Oberflaeche.
Aber ich bin auch nur Mozilla/Windows Laie... vielleicht haengt das auch
zusammen und die Loesung meines Problems ist da irgndwo in den Tiefen des
Mozilla Quellcodes auszumachen... Kennt sich hier jemand mit dem Quellcode
aus? Vermute aber das dem nicht so ist und das hier keiner sagen kann
wo man im Quellcode genauer schauen sollte...
> Der Erststart spielt praktisch keine Rolle, wenn man den Rechner statt
> ihn auszuschalten in den Ruhezustand schickt. Dann sind Neustarts des FF
> nur n�tig bei manchen Microsoft-Updates, im Schnitt vielleicht einmal
> pro Woche, und De/Installation/Updates von Addons.
Das wuerde aber bedeuten dass der FF oder SM, TB, etc. staendig
im Speicher sind. Tools verwendet man aber doch nur wenn sie wirklich
gebraucht werden und laesst diese nicht im Speicher.
Gerade wenn diese doch ziemlich fett sind. FF hat hier bei _einer_
(http://www.zeit.de/) geoffneten Seite stolze 71 MB und TB verbraedt
stolze 46 MB bei drei NGs und gerade mal einem Email Konto (btw WinMail
hat aber auch nicht weniger ;-) ). SM begnuegt sich bei einer Wikipedia
Seite mit momentan 43 MB. Dennoch viel zu viel, um das staendig laufen
zu lassen.
Ok, wenn man staendig online ist, dann ist das wohl ok, aber keine
wirklich akzeptable Loesung fuer mich.
Auch finde ich es "ungluecklich" wenn sich ein Tool fuer so wichtig
haelt und meint vorgeladen werden zu muessen.
Wenn das hier jeder Browser macht, dann habe ich hier Opera, Chrome, FF,
SM, Flock, IE, Safari, Lynx und Amaya staendig am Laufen *lol* ;-)
Und wenn dann noch andere Tools auf die Idee kommen staendig
(vor-) geladen sein zu wollen.... Mehr als nur ungluecklich. ;-)
btw: Ausserdem habe ich festgestellt dass mir StarCraft, bzw. der
Rechner zuweilen einfriert, wenn der FF laeuft und ich dann gleichzeitig
StarCraft spiele.... gaaanz schlecht ;-) Aber das nur am Rande ;-)
Naja, mal sehen was ich da noch machen kann...
Thomas
Thomas Steinbach
>> [...]
>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
>> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
>> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
>> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>
> Bei mir startet FF 3.5.6 mit 23 Add-ons in 7 Sekunden auf einem QuadCore
> 2,8 GHz mit 3,5 GB bw. 4 GB RAM unter Win XP bzw. Windows 7 64 Bit.
Eine Intel oder eine AMD CPU?
Thomas
Thomas Steinbach
> N�. Bei mir braucht FF nach einem kompletten Win7x64-Neustart ca. 5
> Sek(22 Extensions + Plugins + 1 Theme). Danach ca 1-2 Sek...
hast du eine Intel oder AMD Cpu?
>> [...]
>> btw: AddOns sind keine installiert gewesen.
>> Mit zusaetzlich 9 AddOns, dauert es noch laenger.
>
> Die Anzahl der installierten Extensions hat fast keinen Einflu� auf die
> Startzeit(bis auf ein paar wenige Extensions). Die c't hatte das vor
> l�ngerem mal nachgemessen und kam zum gleichen Ergebniss. Was meinen
Also hier stellt sich das aehnlich dar wie von Frank auch bemerkt.
Und das mag vor _laengerem_ auf den von der c't eingesetzten Systemen
so gewesen sein, aber laesst sich natuerlich in keiner Weise auf die neueren
a) Betriebssysteme, b) Hardware und c) neueren Versionen der Mozilla
Software uebertragen und so wie du es angibst auch nicht verifizieren.
Wenn es geht dann gib doch mal bitte eine Quelle an. Wenn es geht eine
im Netz kostenfrei Verfuegbare. Ich wuerde naemlich gerne mal schauen
welche Hardware/Architektur da eingesetzt wurde und ob es "blanke", bzw.
reine Surf-Rechner waren. Also Rechner ohne andere Software.
btw: Es ist kein guter Stil den Namen einer bekannten Zeitschrift ins Spiel
zu bringen, seine Argumentation darauf aufbauen zu wollen und dann keine
nachpruefbare Quellenangabe anzugeben.
> Beobachtungen nach die Startzeit stark beeinflussen kann, sind
> Plugins(allerdings nicht in der von dir genannten Gr��enordnung).
> Mittels plugin.scan.plid.all => False sollte sich das leicht �berpr�fen
> lassen.
ja, das bringt leider nichts. Dennoch danke fuer den Tip.
> s. http://kb.mozillazine.org/Plugin_scanning
>
>> Woher kommt dieser extrem langsame erste Start?
>> btw2: jeder weitere Start ist auch nicht schneller
>> zumindest nicht spuerbar
>>
>> btw3: Seamonkey, Thunderbird und Sunbird sind
>> auch extrem langsam und brauchen eine gefuehlte
>> Ewigkeit zum Starten. :-(
>
> Das legt den Verdacht nahe, da� es irgendwo anders im System klemmt, und
> die genannten Programme dieses mal unschuldig sind.
> Und nein, was da sonst klemmen k�nnte weiss ich auch nicht. g
Nein, es ist mit Sicherheit nicht ein
"_es_klemmt_irgendwo_anders_im_System_",
sondern einfach das Zusammenspiel von den genannten Mozilla Progs
mit anderer Software auf meinem System oder dem BS selbst.
Festhalten kann ich momentan allerdings nur dass die Mozilla Progs oder die
Extensions oder Plugins Probleme haben in einer akzeptablen Zeit zu starten.
Hier habe ich z.B. noch Visual Studio, SQL Server oder so Standardtools
wie 7zip, OpenSSL, gnupg, etc. am Laufen, bzw. installiert. Oder auch
diverse andere "Standard"-Tools wie MySQL, PGSql, Apache/PHP uvm.
Nur zeigt keines dieser Tools irgendein eingeschraenktes Verhalten. Wenn
also jemand eine aehnlich Beobachtung macht und das unglueckliche
Zusammenspiel benennen kann oder auch Vermutungen, dann bitte mal hier
posten oder eine PM senden. Danke.
Btw: Im uebrigen ist der Begriff "schuldig" voellig ueberfluessig und steht
hier garnicht zur Debatte.
Thomas
Thomas Steinbach
>> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert und musste feststellen
>> dass sich nun die Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8 Sekunden
>> (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert hat ;-)
>
> Eine signifikane Verbesserung. Ganz ohne H�me. 23 Sekunden weniger beim
> Start ist schon gewaltig.
ich glaube dir das "ganz ohne Hame", aber es laesst
mich dann doch etwas schmunzeln ;-)
>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
>> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
>> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
>> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>
> Drei Sekunden und etwas auf einem TurionX64 mit 2x2,0 GHz, 2 GB RAM und
> Win7 32-bit Home Premium.
Du bist schon der zweite (wo es mir auffaelt) der ein 64 bit System
am Start hat. Ich habe hier u.a. momentan ein 32 bit Windows 7
System. Aauch auf einem AMD (Deneb)
>> btw: AddOns sind keine installiert gewesen.
>> Mit zusaetzlich 9 AddOns, dauert es noch laenger.
>
> 13 Add-Ons sind hier installiert. Hui, doch eine Menge, f�llt mir grad
> auf.
>
>> Woher kommt dieser extrem langsame erste Start? btw2: jeder weitere
>> Start ist auch nicht schneller zumindest nicht spuerbar
>
> Das kann tausend Gr�nde haben. Platte l�uft im DMA-Modus? Bemerkst du
> irgendwelche Latenzen in anderen Anwendungen? Wie schnell sind IE und
> OPera?
Uff, da stecke ich jetzt garnicht so drin.
Vier Platten SATA2 und habe gerade mal im Bios geschaut:
Ultra DMA-6 und PIO 4, MultiSektor enabled, SMART auf Auto
und eine sogenannte "Async DMA" Einstellung auf "MultiWord DMA 2"
Aber ich wuerde eine langsame Platte als Ursache ausschliessen, denn
dann muesste auch andere Software davon betroffen sein. Diese
verhalten sich aber "normal". Und gerade Progs mit grossen Datenumwaelzungen
und reger Festplattenaktivitaet haben keine Probs.
Der Windows Rating Index (wenn man denn darauf was gibt) steht
bei meinen Festplatten auf 5.9, der Proz 7.3 und RAM 7.5, Graphics auf
5.3 und Graphics (Aero) auf 4.5. Was aber absolut ausreichend sein sollte.
Thomas
Thomas Steinbach
>> ich habe heute den FF Version 3.5.6 installiert
>> und musste feststellen dass sich nun die
>> Startupgeschwindigkeit von 1 Minute und 8
>> Sekunden (ver. 3.5.2) auf 45 Sekunden verbessert
>> hat ;-)
>
>> Woher kommt dieser extrem langsame erste Start?
>> btw2: jeder weitere Start ist auch nicht schneller
>> zumindest nicht spuerbar
>
> Mit oder ohne Deine Booksmarks samt History?
History ist bei mir immer komplett gedisabled. Egal welcher
Browser. Bookmarks habe ich im FF momentan ca. 5
(die von der Mozilla Seite.)
History und alle Daten (Forms, Passwoerter, etc.) werden,
soweit es einzustellen geht, erst garnicht gespeichert bzw.
komplett beim Beenden geloescht.
> Auf einem 10 Jahren alten Notebook mit nur 256 MB RAM startet ein
> frisch installierter Firefox 3.5.6 unter Windows XP Pro sehr schnell.
>
> Kaum kopiere ich meine Booksmarks (mitsamt den darin enthaltenen
> FavIcons und History) rein, dauert der Start gefühlte Ewigkeiten.
Verstehe was du meinst. Also das schliesse ich mal wegen oben
genannter Gruende aus.
> [...]
> Die SQLite-Datenbank mit Bookmarks, FavIcons und History in einem
> scheint nicht beliebig zu skalieren. Die History zu reduzieren,
> hilft etwas. Die Einstellmöglichkeiten bei den FavIcons sind aber
> [...]
Was ich da gerade so heruaslese ist, dass FF (SM oder andere
Mozilla Soft auch?) wohl die SQLite DB beinhaltet. Diese habe
ich auch in meinem Suchpfad (sqltie3). Vielleicht "behakt" sich das
ja. Weisst du wie FF nach der DB und den zugehoerigen Bibs
sucht?
> Bei einem erneuten Start sind Binary und Libraries zwar oft noch
> im Speicher, aber man merkt, dass Firefox mit Bookmarks/Icons/History
> deutlich zu kämpfen hat (hohe CPU-Last).
>
> Nimmt man die places.sqlite einfach mal weg, geht's sauschnell.
hmmm, ist das unter about:config zu finden oder was ist "places.sqlite"?
> [...]
> SeaMonkey und Thunderbird laden bei mir schnell. Bei SeaMonkey
> habe ich FavIcons ganz ausgeknipst. Bei Thunderbird habe ich keine
> Offline-Dateien und keinen globalen Index (Gloda). Startet beides
> zügig.
ja, habe ich auch so.
> Vielleicht liegt Dein Performance-Problem auch ganz woanders.
> Es gibt viele Gründe für einen langsamen Firefox. ;-)
ja, es ist wohl irgendein unglueckliches Zusammenspiel zwischen den
Mozilla-Progs und einer anderen Software. Aber welche? ;-)
Ich gebe ja auch zu dass mein Rechner eine Menge Software
bereithaelt. Aber alles in "standardkornformen" Installationenen und
viele auch so installiert (wie z.B. alle Compiler) das Suchpfade/Libs, etc
und andere Einstellungen erst bei deren Benutzung gesetzt, bzw. danach
wieder entfernt werden. Analog auch alle anderen Progs die ich nicht
oft brauche.
Thomas
Thomas Steinbach
>> [...]
>> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
>> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>
> Ich habe hier ein �hnliches System, wobei mein Win7 Pro. bereits die
> SB-Lizenz ist. Mein Firefox braucht ca 3 Sekunden zum Start.
Was meinst du mit "bereits die SB Lizenz"? Systembuilder?
Die RTM ist das offizielle Release von Windows 7
Egal ob Systembuilder oder eine andere Lizenz.
> Offensichtliche Macken: Virenscanner sollte nur bei lesendem Zugriff
> mitarbeiten, nicht beim Schreiben und nat�rlich sollte er nicht gerade
> zur lahmen Sorte geh�ren. Bestimmte Erweiterungen k�nnen den Fuchs
> verlangsamen, aber eher nicht so extrem. Manche LiveBookmarks k�nnen den
> Start ebenfalls verlangsamen, weshalb die bei mir komplett aus sind.
dito, ist bei mir auch aus. Und Avira als Virenscanner (nur read).
> Auch kann so manches �berfl�ssige Zeug wie Norton-Firewall etc den Start
> von Netzsoftware verlangsamen. Oder auch, wenn der Rechner nur bei
Windows hat ja eine eigene Firewall dabei. ;-)
Wer ist dann so "klug" und installiert sich dann noch Norton Firewall
oder eine andere ueberfluessige Firewall, die dann auch noch Geld kostet?
;-)
> Bedarf online geht. Dann w�rde Windows den Rechner erst dann ins Netz
> einh�ngen, wenn Firefox beim Start nach Updates suchen will. Das kann
> durchaus dauern.
Suche nach Updates habe ich generell gedisabled. Mein Rechner haengt an
einem Router der staendig online ist (24h Schlatung mit Zwangsunterbrechung
zwischen 4 und 5 Uhr) und nicht per demand online geht.
> Auch m�glich sind Ladeprobleme. Streiken nur die Mozillaprogramme in der
> Form oder ist das System ganz allgemein "langsam"?
Es sind nur die MozillaProgramme. Alle anderen Progs laufen "normal"
Thomas
Thomas Steinbach
>> [...]
>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
>> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
>> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
>> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>
> Nach wie vor gibt es den Firefox Preloader, der diesbzgl. hilft:
> <http://firefox-preloader.softonic.de/>
Solche Tools kommen fuer mich nicht in Frage und ist fuer mich
absoluter Unfug, denn ich will eine Tool erst _dann_ im Speicher
haben, wenn ich es benoetige und nicht die ganze Zeit "nebenher"
laufen lassen. Schon garnicht bei so "fetten" Programmen wie ff
oder sm und co.
btw: FF und StarCraft vertragen sich nicht, wenn man sie zugleich
laufen laesst. Zumindest hier so meine Beobachtung auf Win 7 Prof. (en) ;-)
Nur so nebenbei als Hinweis. Bin doch alter StarCraft Fan :-D
>> btw3: Seamonkey, Thunderbird und Sunbird sind
>> auch extrem langsam und brauchen eine gefuehlte
>> Ewigkeit zum Starten. :-(
>
> Hintergrund-Virenscanner und �hnliche /T00lz/ aktiv? Platte nur in
> langsamem Modus? Chipsatz-Treiber aktuell?
Alles aktuelle Treiber. Virenscanner (nur im read). Is natuerlich aktiv,
klar
und sollte auch standardmaessig so sein. btw: Avira 9.x
Platte(n) SATA2 ist im DMA 6 PIO 4
Thomas
Thomas Steinbach
>> Woher kommt dieser extrem langsame erste Start?
>> btw2: jeder weitere Start ist auch nicht schneller
>> zumindest nicht spuerbar
>
> Auch mit einem neuen Profile in Firefox
> (http://support.mozilla.com/de/kb/Profile%20verwalten) oder einem
> anderen Windows Benutzer?
Nein, hilft alles nichts. Der ewig lange Start bleibt.
Kann es auch nicht eingrenzen oder abgrenzen, woran
es denn nun liegt. Echt uebel. Anderer Benutzer, anderes
Profil, alles ausprobiert. Nix.
Dabei habe ich jetzt nicht eine irgendwie "aussergewoehnlichen"
Rechner. Im Gegenteil. Nutze fast nur Standards. Selbst die
ganzen Compiler sind nicht im default, bzw. Standardsuchpfad,
sondern werden nur bei Nutzung gesetzt... hmmm aergerlich.
Aber mir ist beim Schreiben vorhin etwas aufgefallen, dass
es sein koennte...
Thomas
Florian Diesch
>>> btw3: Seamonkey, Thunderbird und Sunbird sind
>>> auch extrem langsam und brauchen eine gefuehlte
>>> Ewigkeit zum Starten. :-(
>>
>> Hintergrund-Virenscanner und �hnliche /T00lz/ aktiv? Platte nur in
>> langsamem Modus? Chipsatz-Treiber aktuell?
>
> Alles aktuelle Treiber. Virenscanner (nur im read). Is natuerlich aktiv,
> klar
> und sollte auch standardmaessig so sein. btw: Avira 9.x
Beim Programmstart werden vorallem Dateien gelesen, da schl�gt der
Virenscanner also voll zu - vorallem, wenn da auch gr��ere
Mail-Datenbanken durch den Scanner m�ssen.
Hast du mal die Startzeit bei deaktivierten Virenscanner gemessen?
Florian
--
<http://www.florian-diesch.de/software/easygconf/>
Martin Freitag
> Hallo,
>
>>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei einem Rechner mit QuadCore
>>> 3,2 GHz Prozessor und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht so
>>> recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>>
>> In der Firma habe ich einen deutlich langsameren Rechner (Intel Core Duo
>> 6600) mit 2 GB RAM und XP Professional. Dort dauert der Start etwa
>> genauso lang.
>
> Ja, es ist gerade recht aergerlich, da ich gehofft hatte zum IE eine gute
> alternative zu finden. Aber hier so nicht praktikabel.
>
> btw: Vielleicht liegt es auch am Proz. Ueberlege gerade ob es am AMD
> liegen koennte..
Na das halt ich ja mal für'n Gerücht...
Martin Freitag
>> Die SQLite-Datenbank mit Bookmarks, FavIcons und History in einem
>> scheint nicht beliebig zu skalieren. Die History zu reduzieren,
>> [...]
>
> Was ich da gerade so heruaslese ist, dass FF (SM oder andere
> Mozilla Soft auch?) wohl die SQLite DB beinhaltet.
SM nutzt seit Version 2 die SQLite Datenbank für einiges (Lesezeichen
aber zum Beispiel nicht, wie FF).
Wenn du ganz sicher gehen willst, musst du wohl mal mit SM1 testen.
>> Nimmt man die places.sqlite einfach mal weg, geht's sauschnell.
>
> hmmm, ist das unter about:config zu finden oder was ist "places.sqlite"?
Das ist eine Datei in deinem Profil.
Ralph Haase
>>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei einem Rechner mit QuadCore
>>> 3,2 GHz Prozessor und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht so
>>> recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
Win 7 ist ja nicht sooo viel schneller als Vista. Bei der letzten Kiste,
die ich hier hatte (mit Vista 64bit, Quad-Core und 6GB RAM), war ich
doch erstaunt, wie langsam M$ das Ganze trotz "dicker Hardware"
hinbekommen kann...
>> In der Firma habe ich einen deutlich langsameren Rechner (Intel Core Duo
>> 6600) mit 2 GB RAM und XP Professional. Dort dauert der Start etwa
>> genauso lang.
>
> ...
>
> btw: Vielleicht liegt es auch am Proz. Ueberlege gerade ob es am AMD
> liegen koennte..
Vielleicht liegt es daran, da� ein Quad-Core gegen�ber einem Dual-Core
nicht unbedingt Vorteile haben mu�. Die 4 Kerne m�ssen auch angesprochen
bzw. richtig benutzt werden und das tun die wenigsten Programme. Lt.
einigen Tests f�hrt Otto-Normal mit einem Dual-Core Prozessor immer noch
besser bzw. schneller (wenn er nicht exzessiv Photoshop & Co benutzt).
Viele Gr��e
R.Haase
--
Antworten in Newsgroups nur an: Ralph_Haase @ Web.de (ohne Leerzeichen),
Mails an die VON- Adresse werden ungelesen entsorgt.
Sascha Grage
>> N�. Bei mir braucht FF nach einem kompletten Win7x64-Neustart ca. 5
>> Sek(22 Extensions + Plugins + 1 Theme). Danach ca 1-2 Sek...
>
> hast du eine Intel oder AMD Cpu?
Intel.
>>> [...]
>>> btw: AddOns sind keine installiert gewesen.
>>> Mit zusaetzlich 9 AddOns, dauert es noch laenger.
>>
>> Die Anzahl der installierten Extensions hat fast keinen Einflu� auf die
>> Startzeit(bis auf ein paar wenige Extensions). Die c't hatte das vor
>> l�ngerem mal nachgemessen und kam zum gleichen Ergebniss. Was meinen
>
> Also hier stellt sich das aehnlich dar wie von Frank auch bemerkt.
> Und das mag vor _laengerem_ auf den von der c't eingesetzten Systemen
> so gewesen sein, aber laesst sich natuerlich in keiner Weise auf die neueren
> a) Betriebssysteme, b) Hardware und c) neueren Versionen der Mozilla
> Software uebertragen und so wie du es angibst auch nicht verifizieren.
> Wenn es geht dann gib doch mal bitte eine Quelle an. Wenn es geht eine
> im Netz kostenfrei Verfuegbare. Ich wuerde naemlich gerne mal schauen
> welche Hardware/Architektur da eingesetzt wurde und ob es "blanke", bzw.
> reine Surf-Rechner waren. Also Rechner ohne andere Software.
> btw: Es ist kein guter Stil den Namen einer bekannten Zeitschrift ins Spiel
> zu bringen, seine Argumentation darauf aufbauen zu wollen und dann keine
> nachpruefbare Quellenangabe anzugeben.
ct1908
EOT
Sascha
--
"Not everyone understands House Music; it's a spiritual thing;
a body thing; a soul thing." - Eddie Amador
(c)
np: --
Maik Koenig
> Hallo,
>
>>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei einem Rechner mit QuadCore
>>> 3,2 GHz Prozessor und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht so
>>> recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>> In der Firma habe ich einen deutlich langsameren Rechner (Intel Core Duo
>> 6600) mit 2 GB RAM und XP Professional. Dort dauert der Start etwa
>> genauso lang.
>
> Ja, es ist gerade recht aergerlich, da ich gehofft hatte zum IE eine gute
> alternative zu finden. Aber hier so nicht praktikabel.
>
> btw: Vielleicht liegt es auch am Proz. Ueberlege gerade ob es am AMD
> liegen koennte..
Es liegt nicht an der CPU. Wenn man sich nicht gerade ein VIA-System baut...
Greetz,
MK
--
Frohe Feiertage!
Maik Koenig
> Hallo Maik,
>
>>> [...]
>>> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
>>> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>> Ich habe hier ein �hnliches System, wobei mein Win7 Pro. bereits die
>> SB-Lizenz ist. Mein Firefox braucht ca 3 Sekunden zum Start.
>
> Was meinst du mit "bereits die SB Lizenz"? Systembuilder?
> Die RTM ist das offizielle Release von Windows 7
> Egal ob Systembuilder oder eine andere Lizenz.
Die RTM verstehe ich als z.B. MSDN-Download, nicht als im Laden gekaufte
Version.
>> Bedarf online geht. Dann w�rde Windows den Rechner erst dann ins Netz
>> einh�ngen, wenn Firefox beim Start nach Updates suchen will. Das kann
>> durchaus dauern.
>
> Suche nach Updates habe ich generell gedisabled.
Autsch...
>> Auch m�glich sind Ladeprobleme. Streiken nur die Mozillaprogramme in der
>> Form oder ist das System ganz allgemein "langsam"?
>
> Es sind nur die MozillaProgramme. Alle anderen Progs laufen "normal"
Neues Profil getestet?
Greetz,
MK
--
Frohe Feiertage!
Filter-Infos: filter.maikkoenig.de
3�+4�=5�
Maik Koenig
> Vielleicht liegt es daran, da� ein Quad-Core gegen�ber einem Dual-Core
> nicht unbedingt Vorteile haben mu�. Die 4 Kerne m�ssen auch angesprochen
> bzw. richtig benutzt werden und das tun die wenigsten Programme. Lt.
> einigen Tests f�hrt Otto-Normal mit einem Dual-Core Prozessor immer noch
> besser bzw. schneller (wenn er nicht exzessiv Photoshop & Co benutzt).
Nur wenn der Dual-Core von der Taktfrequenz h�her ist, wovon man bei
gleichen Preis aktuell noch ausgehen kann. Haben beide dieselbe
Ghz-Zahl, ist es f�r den Anwender vollkommen bedeutungslos ob Dual oder
Quad, solange er nicht bestimmte Software benutzt. Speziell Photoshop
z.B. nutzt einen Quad-Core drastisch schlechter als so manches seiner
Konkurenzprodukte.
Der Unterschied zwischen Single- und Dual-Core ist extrem auff�llig, da
Software pl�tzlich wirklich parallel mit anderen laufen kann statt sich
die CPU-Zeit in Scheiben zu teilen. Der Aufstieg zum Quad allerdings
lohnt nur, wenn man entweder wirklich viele rechenintensive Programme
gleichzeitig laufen lassen will oder aber auf parallele Bearbeitung
abgestimmte Programme nutzt. Z.B. regelm�ssiges Erzeugen eines neuen
Linuxkernels, da merkt man nach Auskunft meiner Bekannten sofort, ob es
ein Dual-Core oder ein Quad-Core ist.
HaFi d�rfte sich auch �ber einen Quad freuen ;).
Ich hatte vor dem jetzigen AMD Quad-Core einen Athlon 64. DAS ist ein
Unterschied wie Tag und Nacht. Pl�tzlich kann ich problemlos Videos
Encodieren und trotzdem nebenbei rechenintensive Spiele zocken. Der
reinste Traum. Intel kommt mir aus Prinzip nicht in die Wohnung.
Henrik Skupin
> btw: FF und StarCraft vertragen sich nicht, wenn man sie zugleich
> laufen laesst. Zumindest hier so meine Beobachtung auf Win 7 Prof. (en) ;-)
> Nur so nebenbei als Hinweis. Bin doch alter StarCraft Fan :-D
Gibt es irgendwo ein Download fuer die von dir verwendete Version von
StarCraft?
Martin Freitag
Das ist ein Kaufspiel. Alles was es (legal) gibt, ist allenfalls ein
Demo und die findet man sicher leicht über !google Starcraft Demo
;-P
Torsten Villnow
Intel Core 2 Quad Q9550 @ 2833 MHz
--
Torsten Villnow
Andreas Viehrig
> Hallo Andreas,
Kannst Du Dir mal bitte angew�hnen, korrekte Einleitungszeilen und
Quote-Ebenen zu setzen?
<http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/download/zitieren-alles.html>
>>> [...]
>>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei
>>> einem Rechner mit QuadCore 3,2 GHz Prozessor
>>> und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht
>>> so recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>> Nach wie vor gibt es den Firefox Preloader, der diesbzgl. hilft:
>> <http://firefox-preloader.softonic.de/>
> Solche Tools kommen fuer mich nicht in Frage und ist fuer mich
> absoluter Unfug...
Du legst Dir halt lieber die Kiste mittels Lameware AKA OnAccess-Scanner
lahm. Stell mal diese Lameware ab und teste es nochmal. Und wenn Du schon
mit solcher Lameware Deine Kiste maltr�tierst, frage ich mich, wieso eine
nachweislich sehr gute Beschleunigungsma�nahme AKA Firefox Preloader
"absoluter Unfug" sein soll.
>>> btw3: Seamonkey, Thunderbird und Sunbird sind
>>> auch extrem langsam und brauchen eine gefuehlte
>>> Ewigkeit zum Starten. :-(
>> Hintergrund-Virenscanner und �hnliche /T00lz/ aktiv? Platte nur in
>> langsamem Modus? Chipsatz-Treiber aktuell?
> Alles aktuelle Treiber. Virenscanner (nur im read). Is natuerlich aktiv,
> klar
> und sollte auch standardmaessig so sein.
Wieso "nat�rlich"? Das kann man sehr wohl auch anders sehen, ich brauche
solche Lameware nicht. Downloads, Mail-Anh�nge usw. werden manuell gescannt
mit t�glich frischen Signaturen, der IE darf nur zu MS-Update, den Adobe
Reader verwende ich nicht, auch ansonsten werden aktive Inhalte in PDFs
konsequent abgestellt usw.
Wenn man ein bi�chen nachdenkt, sich nicht jeden M�ll auf die Platten packt
und sich ein paar gewisse Sicherheitsgrundregeln einverleibt, geht das sehr
gut. Da� das funktioniert, beweisen die Ergebnisse, wenn ich mal mit
Knoppicillin von Boot-CD die Platten scanne: Es ist immer alles sauber.
Andi
--
"Ich denke, es ist kriminell, wie sich die Menschen �ber einen kleinen Mord
derart aufregen."
Patricia Highsmith
Andreas Viehrig
> Hallo,
Kannst Du Dir mal bitte angew�hnen, korrekte Einleitungszeilen und
Quote-Ebenen zu setzen?
<http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren/download/zitieren-alles.html>
>>> Ist das wirklich das Standardverhalten bei einem Rechner mit QuadCore
>>> 3,2 GHz Prozessor und ca. 3,5 GB Ram? Kann ich irgendwie nicht so
>>> recht glauben. BS ist Windows 7 Prof. RTM
>> In der Firma habe ich einen deutlich langsameren Rechner (Intel Core Duo
>> 6600) mit 2 GB RAM und XP Professional. Dort dauert der Start etwa
>> genauso lang.
> Ja, es ist gerade recht aergerlich, da ich gehofft hatte zum IE eine gute
> alternative zu finden. Aber hier so nicht praktikabel.
> btw: Vielleicht liegt es auch am Proz. Ueberlege gerade ob es am AMD
> liegen koennte..
Das d�rfte definitiv auszuschlie�en sein.
>> Bei Vergleichen mit dem IE muss man beachten, dass viele Komponenten des
>> IE auch gleichzeitig f�r den Desktop verwendet werden und deshalb beim
>> Booten bereits vorgeladen sind. Ausserdem fehlt dem IE die irre
>> Flexibilit�t der Gecko-Engine (Oberfl�che durch XML-Dateien
>> beschrieben), die fast alle Erweiterungen nutzen.
> IMHO hat die Gecko Engine die fuer die Darstellung der Webseiten
> zustaendig ist doch nur wenig zu tun mit der Darstellung der Oberflaeche.
> Aber ich bin auch nur Mozilla/Windows Laie... vielleicht haengt das auch
> zusammen und die Loesung meines Problems ist da irgndwo in den Tiefen des
> Mozilla Quellcodes auszumachen...
Andere haben Dein Problem nicht. Meinst Du wirklich, die Mozilla Foundation
h�tte f�r die eine extra lahme Version produziert und sie genau zum
Zeitpunkt Deines Downloads platziert, danach aber flugs wieder entfernt?
Stell mal lieber den Virenscanner ab. Oder schau mal, ob Du nicht trotz
Virenscanner irgendwelches Ungeziefer auf der Kiste hast. Dem Vernehmen
nach gibt's n�chste Woche eine c't mit neuem Knoppicillin.
Andi
--
"Optimismus ist nur Mangel an Information."
John Priestley
Henrik Skupin
> Das ist ein Kaufspiel. Alles was es (legal) gibt, ist allenfalls ein
> Demo und die findet man sicher leicht über !google Starcraft Demo
Die Frage ist, ob er es damit auch nachvollziehen kann. Waere
interessant zu wissen...
Thomas Steinbach
>> btw: FF und StarCraft vertragen sich nicht, wenn man sie zugleich
>> laufen laesst. Zumindest hier so meine Beobachtung auf Win 7 Prof. (en)
>> ;-)
>> Nur so nebenbei als Hinweis. Bin doch alter StarCraft Fan :-D
>
> Gibt es irgendwo ein Download fuer die von dir verwendete Version von
> StarCraft?
??? Kennst du SC nicht? Tsetsetse ;-) Du findest hier:
http://us.blizzard.com/en-us/games/sc/
Informationen zu dem Spiel. Ist aber nicht zum downloaden.
Nur die Patches. SC kostet kaum noch etwas und du erhaeltst
es fuer lau.
Allerdings habe ich das Spiel habe ich in England gekauft und ist auch
englischsprachig. Es laeuft auch auf einem englischsprachigem Windows 7
mit dem zuletzt erhaeltichen Patch Version 1.161 den es hier gibt:
http://us.blizzard.com/support/index.xml?locale=en_US&gameId=3
(kostenlos downloadbar)
Ich vermute dass du sicherlich die DE Versionen von Win7 hast und
insofern waere ein Vergleichen sicherlich nicht so wirklich moeglich.
OT: Anyway. Das Spiel ist Klasse ;-)
Thomas
Henrik Skupin
> ??? Kennst du SC nicht? Tsetsetse ;-) Du findest hier:
> http://us.blizzard.com/en-us/games/sc/
Gehoert, aber nie gespielt. Besteht dein Problem eigentlich noch? Wenn
ja dann koenntest du mal mit einem anderen Windows-Account oder gar im
Abgesicherten Modus von Windows testen.