5 Jahre Firefox
Sascha Grage
nun ist er also schon 5 Jahre alt! Mein Gl�ckwunsch an das Zugpferd von
Mozilla. Wie die Zeit so schnell vergeht.
Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
auch die richtige Entscheidung!
http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
bye,
Sascha
--
"Not everyone understands House Music; it's a spiritual thing;
a body thing; a soul thing." - Eddie Amador
(c)
np: --
Ralf Lehmeier
> Hi,
>
> nun ist er also schon 5 Jahre alt! Mein Gl�ckwunsch an das Zugpferd von
> Mozilla. Wie die Zeit so schnell vergeht.
> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
> auch die richtige Entscheidung!
>
> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
mal wieder beides zusammen.
MfG R.Lehmeier
Michael Speier
Ralf Lehmeier schrieb:
> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
> mal wieder beides zusammen.
Na, das will ich aber nicht hoffen! Wenn ich �berall von
Geschwindigkeitsproblemen und dem Ressourcenverbrauch mit dem FF lese
(wobei ich die hier unter Kubuntu Karmic und XP SP3 sogar best�tigen
kann) dann ist mir die momentane Situation wesentlich lieber. Nur einige
Erweiterungen fehlen mir manchmal.
Trotzdem auch von mir ein Gl�ckwunsch an den Fuchs.
> MfG R.Lehmeier
Gr��e zur�ck aus dem feuchtkalten Augsburg
--
*** TmoWizard ***
Little things I do directly, miracles take a somewhat longer and after
Midnight will be conjured!
Ruediger Lahl
> nun ist er also schon 5 Jahre alt! Mein Gl�ckwunsch an das Zugpferd von
> Mozilla. Wie die Zeit so schnell vergeht.
Tja, ich bin immer der Suite treu geblieben. Das fing anno 2003 mit dem
1.3 hier an. Lang lang ists her.
> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
> auch die richtige Entscheidung!
Das stimmt allerdings.
--
bis denne
Sascha Grage
>> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
>> auch die richtige Entscheidung!
>>
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
>
> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
Woraus schlie�t du das?
Und ja, ich habe Mozilla auch schon zu Suite-Zeiten gekannt.
> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
> mal wieder beides zusammen.
Damit die User-Zahl sinkt und der IE wieder fast 100% hat?
Claus Reibenstein
> Ralf Lehmeier meinte:
>
>>> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
>>> auch die richtige Entscheidung!
>>>
>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
>>
>> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
>
> Woraus schlie�t du das?
Das ist doch offensichtlich, oder etwa nicht?
Mozilla war seinerzeit in die Fu�stapfen von NetScape gestiegen und
stellte eine echte Alternative zum M$-Gespann OjE und IE dar. Es gab von
daher keinen Grund, diesen aufzugeben. Trotzdem entschied man sich, die
Suite einzustampfen und durch zwei einzelne Programme zu ersetzen.
Ich hatte mich daraufhin seinerzeit nach einem geeigneten Ersatz
umgesehen, denn das Gespann aus Thunderbird und Firefox ist keiner, und
war heilfroh, als endlich SeaMonkey auf der Bildfl�che erschien. Leider
wird dieser jedoch weitgehend totgeschwiegen (die n�chste Fehlentscheidung).
Es w�re damals vern�nftiger gewesen, die Suite beizubehalten (f�r
diejenigen, die eine Suite bevorzugen) und Firefox und Thunderbird als
abgespeckte Ableger parallel anzubieten (f�r diejenigen, die nur eines
von beiden ben�tigen). Dann h�tte man nur _ein_ Programm zu pflegen, und
die Hersteller von Erweiterungen h�tten es auch einfacher.
> Und ja, ich habe Mozilla auch schon zu Suite-Zeiten gekannt.
Ich habe schon lange, bevor Mozilla erschien, mit dem NetScape
gearbeitet und bin sp�ter auf Mozilla umgestiegen, weil ich damit genau
so weiterarbeiten konnte, wie ich es vom NetScape gewohnt war.
>> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
>> mal wieder beides zusammen.
>
> Damit die User-Zahl sinkt und der IE wieder fast 100% hat?
Wie kommst Du denn darauf?
Gru�. Claus
Ralf Lehmeier
> Ralf Lehmeier meinte:
>
>>> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
>>> auch die richtige Entscheidung!
>>>
>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
>>
>> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
>
> Woraus schlie�t du das?
> Und ja, ich habe Mozilla auch schon zu Suite-Zeiten gekannt.
>
>> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
>> mal wieder beides zusammen.
>
> Damit die User-Zahl sinkt und der IE wieder fast 100% hat?
Warum so negativ? Schlie�lich ist es keine Einbahnstrasse und der
Entwicklungsaufwand w�re wahrscheinlich auch geringer.
MfG R.Lehmeier
Thomas Schade
> Sascha Grage schrieb:
>>> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
>>> mal wieder beides zusammen.
>>
>> Damit die User-Zahl sinkt und der IE wieder fast 100% hat?
>
> Wie kommst Du denn darauf?
Was sonst sollte jemand nehmen, der, aus welchen Gr�nden auch immer, nur
einen Browser ben�tigt?
Ciao
Toscha
--
Geld allein ist nicht alles.
Es muss einem auch geh�ren.
Ralf Lehmeier
> Was sonst sollte jemand nehmen, der, aus welchen Gr�nden auch immer, nur
> einen Browser ben�tigt?
Wie er schon schrieb:
... und Firefox und Thunderbird als
abgespeckte Ableger parallel anzubieten ...
Es w�rde dann niemand dazu verdonnert die Suite oder Firefox /
Thunderbird zu nutzen aber er h�tte die M�glichkeit dazu.
Vielleicht hat Mozilla auch einfach zu viel Angst das Seamonkey zu
erfolgreich wird?
MfG R.Lehmeier
Thomas Schade
> Thomas Schade schrieb:
>> Was sonst sollte jemand nehmen, der, aus welchen Gr�nden auch immer, nur
>> einen Browser ben�tigt?
>
> Wie er schon schrieb:
>
> ... und Firefox und Thunderbird als
> abgespeckte Ableger parallel anzubieten ...
Das ben�tigte keinen Konjunktiv, die gibt es ja tats�chlich.
> Es w�rde dann niemand dazu verdonnert die Suite oder Firefox /
> Thunderbird zu nutzen aber er h�tte die M�glichkeit dazu.
Ich wei� ja nicht, wie's bei dir ist. Aber mich hat niemand
'verdonnert', weder seinerzeits zu Netscape, noch danach zur Mozilla
Suite noch heute jemand dazu, dass ich FF und TB als getrennte Module
nutze. Wie kommst du auf die Idee, /irgendwer/ w�rde in dem Umfeld zu
/irgendwas/ verdonnert?
> Vielleicht hat Mozilla auch einfach zu viel Angst das Seamonkey zu
> erfolgreich wird?
'Das glaube ich nicht, Tim.'
Ciao
Toscha
--
Ambition is a poor excuse
for not having enough sense to be lazy.
Karsten Düsterloh
> Mozilla war seinerzeit in die Fu�stapfen von NetScape gestiegen und
> stellte eine echte Alternative zum M$-Gespann OjE und IE dar. Es gab
> von daher keinen Grund, diesen aufzugeben. Trotzdem entschied man
> sich, die Suite einzustampfen und durch zwei einzelne Programme zu
> ersetzen.
Jein.
Der Plan der Phoenix-Leute war, alles au�er dem Browser wegzuwerfen.
Woraufhin einige Leute das vorher schon ziemlich tote Minotaur-Projekt
wiederbelebt haben. Es hat dann ziemlich lange gedauert, bis Thunderbird
wirklich (mit Gr�ndung von MoMe) innerhalb Mozillas "anerkannt" wurde...
(Es ist eigentlich schon erstaunlich, da� Thunderbird �berhaupt soweit
gekommen ist, die Unterst�tzung der MoCo war ja nicht wirklich begeistert.)
> war heilfroh, als endlich SeaMonkey auf der Bildfl�che erschien.
> Leider wird dieser jedoch weitgehend totgeschwiegen (die n�chste
> Fehlentscheidung).
Wir sind halt kein offizielles Mozilla-Produkt und in gewissem Rahmen
auch unabh�ngige Konkurrenz.
> Es w�re damals vern�nftiger gewesen, die Suite beizubehalten (f�r
> diejenigen, die eine Suite bevorzugen) und Firefox und Thunderbird
> als abgespeckte Ableger parallel anzubieten (f�r diejenigen, die nur
> eines von beiden ben�tigen). Dann h�tte man nur _ein_ Programm zu
> pflegen, und die Hersteller von Erweiterungen h�tten es auch
> einfacher.
Angeblich war der Code nicht umstrukturierbar.
Wir haben das Gegenteil bewiesen. ;-)
>>> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht
>>> w�chst ja mal wieder beides zusammen.
Wir sollen wieder jeden Hypehopser mitmachen?
(Microsummaries, anyone?)
Danke, la� mal.
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
Sascha Grage
>> Damit die User-Zahl sinkt und der IE wieder fast 100% hat?
>
> Warum so negativ? Schlie�lich ist es keine Einbahnstrasse und der
> Entwicklungsaufwand w�re wahrscheinlich auch geringer.
E-Mail ist tod. Das macht man heute mit dem Browser.
Ich kenne die Zahlen(Marktanteile) von damals und von heute. Es hat
Gr�nde, warum die Suite recht erfolglos damals war. Offensichtlich hat
Mozilla daraufhin, wie man den Zahlen nach sieht, genau das richtige
getan.
Claus Reibenstein
> On 09.11.2009 18:47, Ralf Lehmeier wrote:
>
>> Thomas Schade schrieb:
>>
>>> Was sonst sollte jemand nehmen, der, aus welchen Gr�nden auch immer, nur
>>> einen Browser ben�tigt?
>>
>> Wie er schon schrieb:
>>
>> ... und Firefox und Thunderbird als
>> abgespeckte Ableger parallel anzubieten ...
>
> Das ben�tigte keinen Konjunktiv, die gibt es ja tats�chlich.
Aber nicht als abgespeckte Ableger vom SeaMonkey, sondern nur als
eigenst�ndige Entwicklungen.
Lies Dir mein Posting <7lr1piF...@mid.individual.net> doch einfach
noch einmal _genau_ durch. Du hast es augenscheinlich noch nicht verstanden.
Gru�. Claus
Claus Reibenstein
> Ralf Lehmeier meinte:
>
>>> Damit die User-Zahl sinkt und der IE wieder fast 100% hat?
>>
>> Warum so negativ? Schlie�lich ist es keine Einbahnstrasse und der
>> Entwicklungsaufwand w�re wahrscheinlich auch geringer.
>
> E-Mail ist tod. Das macht man heute mit dem Browser.
*LOL* Der war gut :-)
E-Mail d�rfte auch heute noch einer der meistgenutzten Internetdienste
sein. Meine Kommunikation mit meinen Kunden l�uft zu etc 99 % �ber
diesen Dienst, und bei anderen Freelancern d�rfte es kaum anders aussehen.
> Ich kenne die Zahlen(Marktanteile) von damals und von heute. Es hat
> Gr�nde, warum die Suite recht erfolglos damals war. Offensichtlich hat
> Mozilla daraufhin, wie man den Zahlen nach sieht, genau das richtige
> getan.
Wenn Du die Zahlen wirklich kennst, solltest Du eigentlich zu einem ganz
anderen Ergebnis kommen.
Gru�. Claus
Thomas Schade
> Thomas Schade schrieb:
>> On 09.11.2009 18:47, Ralf Lehmeier wrote:
>>>> Was sonst sollte jemand nehmen, der, aus welchen Gr�nden auch immer, nur
>>>> einen Browser ben�tigt?
>>>
>>> Wie er schon schrieb:
>>>
>>> ... und Firefox und Thunderbird als
>>> abgespeckte Ableger parallel anzubieten ...
>>
>> Das ben�tigte keinen Konjunktiv, die gibt es ja tats�chlich.
>
> Aber nicht als abgespeckte Ableger vom SeaMonkey, sondern nur als
> eigenst�ndige Entwicklungen.
Who cares, f�r eine Antwort auf meine Frage oben ist das schlicht
irrelevant.
> Lies Dir mein Posting <7lr1piF...@mid.individual.net> doch einfach
> noch einmal _genau_ durch. Du hast es augenscheinlich noch nicht verstanden.
Dann dr�ck dich doch einfach verst�ndlicher aus.
Ciao
Toscha
--
Frauen sind wie Tee:
Man soll sie ziehen lassen.
Sascha Grage
>> E-Mail ist tod. Das macht man heute mit dem Browser.
>
> *LOL* Der war gut :-)
>
> E-Mail d�rfte auch heute noch einer der meistgenutzten Internetdienste
> sein. Meine Kommunikation mit meinen Kunden l�uft zu etc 99 % �ber
> diesen Dienst, und bei anderen Freelancern d�rfte es kaum anders aussehen.
Offensichtlich hast du nicht verstanden, was gemeint ist:
Mail-Client vs. Webmail.
Hartmut Figge
>Offensichtlich hast du nicht verstanden, was gemeint ist:
>Mail-Client vs. Webmail.
Hm. uni.de ist daran gestorben, dass sie von POP3 und SMTP auf Webmail
umgestellt haben. Ich h�tte gerne meine jahrelang benutzte uni Adresse
weiter behalten statt gmx zu nehmen.
Hartmut
--
Usenet-ABC-Wiki http://www.usenet-abc.de/wiki/
Von Usern fuer User :-)
Gerd Muck
Ralph Haase
>> E-Mail d�rfte auch heute noch einer der meistgenutzten
>> Internetdienste sein. Meine Kommunikation mit meinen Kunden l�uft
>> zu etc 99 % �ber diesen Dienst, und bei anderen Freelancern d�rfte
>> es kaum anders aussehen.
>
> Offensichtlich hast du nicht verstanden, was gemeint ist: Mail-Client
> vs. Webmail.
Wieso soll Webmail einen (vern�nftigen) Mail-Klienten ersetzen k�nnen?
Niemals, Webmail hat �berhaupt keinen Vorteil.
Und welcher "vern�nftige" Mensch l��t seinen gesamten E-Mail Bestand
bei irgend einem Provider auf dem Server herumliegen- nichts anderes
passiert bei Webmail...
Viele Gr��e
R.Haase
--
Antworten in Newsgroups nur an: Ralph_Haase @ Web.de (ohne Leerzeichen),
Mails an die VON- Adresse werden ungelesen entsorgt.
Claus Reibenstein
> On 09.11.2009 20:36, Claus Reibenstein wrote:
>
>> Thomas Schade schrieb:
>>
>>> On 09.11.2009 18:47, Ralf Lehmeier wrote:
>>>
>>>>> Was sonst sollte jemand nehmen, der, aus welchen Gr�nden auch immer, nur
>>>>> einen Browser ben�tigt?
>>>>
>>>> Wie er schon schrieb:
>>>>
>>>> ... und Firefox und Thunderbird als
>>>> abgespeckte Ableger parallel anzubieten ...
>>>
>>> Das ben�tigte keinen Konjunktiv, die gibt es ja tats�chlich.
>>
>> Aber nicht als abgespeckte Ableger vom SeaMonkey, sondern nur als
>> eigenst�ndige Entwicklungen.
>
> Who cares, f�r eine Antwort auf meine Frage oben ist das schlicht
> irrelevant.
Genau darum ging es aber in _meinem_ Posting. Ralf hat das sofort
verstanden und Dich sogar darauf hingewiesen (s.o.). Du hast es
allerdings trotzdem nicht verstanden, wie Deine Antwort zeigte. Deshalb
schrieb ich:
>> Lies Dir mein Posting <7lr1piF...@mid.individual.net> doch einfach
>> noch einmal _genau_ durch. Du hast es augenscheinlich noch nicht verstanden.
>
> Dann dr�ck dich doch einfach verst�ndlicher aus.
Was genau hast Du denn nicht verstanden?
Gru�. Claus
Stefan Rauter
> Und welcher "vern�nftige" Mensch l��t seinen gesamten E-Mail Bestand
> bei irgend einem Provider auf dem Server herumliegen- nichts anderes
> passiert bei Webmail...
Wow, dein Horizont h�rt ernsthaft hinter POP3 auf? Das ist bedauerlich.
Dabei ist doch grad so ein anderes Protokoll schwer en vogue, wo es grade
der Witz ist, seinen gesamten Mailbestand auf dem Provider-Server rumliegen
zu lassen. Nennt sich btw IMAP und wird auch von Tb unterst�tzt.
Tsch�ss,
Stefan
--
Life's a bitch and then you die!
Hartmut Figge
Macht das eigentlich Freude, wenn man in diesem Bestand mal suchen
m�chte? :)
Joerg Lorenz
> Ralf Lehmeier meinte:
>
>>> Damit die User-Zahl sinkt und der IE wieder fast 100% hat?
>> Warum so negativ? Schlie�lich ist es keine Einbahnstrasse und der
>> Entwicklungsaufwand w�re wahrscheinlich auch geringer.
>
> E-Mail ist tod. Das macht man heute mit dem Browser.
Das ist aber wohl Ansichtssache. F�r mich ist Thunderbird wichtiger als
Firefox und Mails auf einer halbgaren Weboberfl�che zu handlen: Eher
nicht. Selbst auf Mac OSX benutze ich TB als Mailprogramm und der
Hauptbrowser ist Safari, der aus welchen Gr�nden auch immer deutlich
flinker zu Werke geht als FF.
>
> Ich kenne die Zahlen(Marktanteile) von damals und von heute. Es hat
> Gr�nde, warum die Suite recht erfolglos damals war. Offensichtlich hat
> Mozilla daraufhin, wie man den Zahlen nach sieht, genau das richtige
> getan.
Da hingegen sehe ich auch so.
>
> bye,
> Sascha
>
--
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server f�r Usenet/NetNews (NNTP)
Claus Reibenstein
> Ralph Haase <NoSpam.Ra...@web.de> schrieb am Mo 09.11.09 | 22:55:
>
>> Und welcher "vern�nftige" Mensch l��t seinen gesamten E-Mail Bestand
>> bei irgend einem Provider auf dem Server herumliegen- nichts anderes
>> passiert bei Webmail...
>
> Wow, dein Horizont h�rt ernsthaft hinter POP3 auf? Das ist bedauerlich.
Woraus schlie�t Du das?
> Dabei ist doch grad so ein anderes Protokoll schwer en vogue, wo es grade
> der Witz ist, seinen gesamten Mailbestand auf dem Provider-Server rumliegen
> zu lassen. Nennt sich btw IMAP und wird auch von Tb unterst�tzt.
Vielleicht solltest Du erst einmal lesen, wor�ber hier �berhaupt
diskutiert wird, bevor Du Dich einschaltest.
Gru�. Claus
Ralph Haase
>> Und welcher "vern�nftige" Mensch l��t seinen gesamten E-Mail
>> Bestand bei irgend einem Provider auf dem Server herumliegen-
>> nichts anderes passiert bei Webmail...
>
> Wow, dein Horizont h�rt ernsthaft hinter POP3 auf? Das ist
> bedauerlich.
Habe ich irgendwo POP3 erw�hnt? Oder war das deine Schlu�folgerung wegen
dem "Mailbestand beim Provider"?
> Dabei ist doch grad so ein anderes Protokoll schwer en vogue, wo es
> grade der Witz ist, seinen gesamten Mailbestand auf dem
> Provider-Server rumliegen zu lassen. Nennt sich btw IMAP und wird
> auch von Tb unterst�tzt.
Na ja- IMAP hat zwar auch seine Vorz�ge, w�rde aber genauso in die
Kategorie "Mailbestand beim Provider" fallen. Es h�tte allerdings
den Vorteil, da� man E-Mails auch lokal speichern kann, nicht wegen
jeder Kleinigkeit, die man in seinen E-Mails nachsehen m�chte, eine
Internetverbindung braucht und da� man sich nicht mit diesen
grottig programmierten und langsamen Webmailern herum�rgern mu�...
Sascha Grage
> Sascha Grage schrieb:
>
>
>>> E-Mail d�rfte auch heute noch einer der meistgenutzten
>>> Internetdienste sein. Meine Kommunikation mit meinen Kunden l�uft
>>> zu etc 99 % �ber diesen Dienst, und bei anderen Freelancern d�rfte
>>> es kaum anders aussehen.
>>
>> Offensichtlich hast du nicht verstanden, was gemeint ist: Mail-Client
>> vs. Webmail.
>
> Wieso soll Webmail einen (vern�nftigen) Mail-Klienten ersetzen k�nnen?
> niemals, Webmail hat �berhaupt keinen Vorteil.
Wo hab ich das behauptet? Ich nutze selbst einen Mail-Client f�r E-Mail,
und nutze Webmail nur sehr ungern.
Das �ndert aber nichts an der Realtit�t, da� der "Normaluser" heute f�r
E-Mail den Webbrowser benutzt. Die meisten wissen heute noch nichtmal,
was ein MUA ist...
Sascha Grage
> Na ja- IMAP hat zwar auch seine Vorz�ge, w�rde aber genauso in die
> Kategorie "Mailbestand beim Provider" fallen. Es h�tte allerdings
> den Vorteil, da� man E-Mails auch lokal speichern kann, nicht wegen
> jeder Kleinigkeit, die man in seinen E-Mails nachsehen m�chte, eine
> Internetverbindung braucht und da� man sich nicht mit diesen
> grottig programmierten und langsamen Webmailern herum�rgern mu�...
Die Entwicklung bei Webmail ist in den letzten Jahren
nicht stehen geblieben. Googles Webmail z.B. l��t
sich auch offline nutzen, so wie man das von MUAs
gewohnt ist.
bye,
Sascha
Ralph Haase
>> Wieso soll Webmail einen (vern�nftigen) Mail-Klienten ersetzen k�nnen?
>> niemals, Webmail hat �berhaupt keinen Vorteil.
> Wo hab ich das behauptet?
Hier:
>> E-Mail ist tod. Das macht man heute mit dem Browser.
Und hier:
>> Offensichtlich hast du nicht verstanden, was gemeint ist:
>> Mail-Client vs. Webmail.
Das war f�r mich ziemlich eindeutig.
Maik Koenig
> Sascha Grage schrieb:
>> Hi,
>>
>> nun ist er also schon 5 Jahre alt! Mein Gl�ckwunsch an das Zugpferd von
>> Mozilla. Wie die Zeit so schnell vergeht.
>> auch die richtige Entscheidung!
>>
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
>
> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
Nein.
> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
> mal wieder beides zusammen.
�h... Das glaube ich nicht Tim.
Greetz,
MK
--
Filter-Infos: filter.maikkoenig.de
3�+4�=5�
Stefan Rauter
> Vielleicht solltest Du erst einmal lesen, wor�ber hier �berhaupt
> diskutiert wird, bevor Du Dich einschaltest.
Pack dir mal an die eighene Nase, anstatt dich andauernd zum Brot zu machen.
Tsch�ss,
Stefan
--
Shit doesn't just happen. Shit takes time. Shit takes effort.
Joerg Lorenz
Mag ja technisch richtig sein. Und mit einem SM oder neuen FF ist das
auch eine wahre Freude, dorthin zu surfen und Webmail 2.0 zu nutzen.
Aber sind wir mal ehrlich: Google w�rde *ich* nicht mal gebrauchtes
Toilettenpapier anvertrauen...
Also will man dort weder POP3- noch IMAP-m�ssig private und pers�nliche
Mails haben *duck*, *um die Ecke flitz* und *LOL*
>
> bye,
> Sascha
>
cu, J�rg
Manuel Reimer
> Die Entwicklung bei Webmail ist in den letzten Jahren
> nicht stehen geblieben. Googles Webmail z.B. l��t
> sich auch offline nutzen, so wie man das von MUAs
> gewohnt ist.
Und wie genau soll das dann gehen? Bestenfalls via Browser-Cache, aber
dann w�re das ein sch�nes Sicherheitsrisiko darstellt, denn wenn die
Mail-Seiten nicht so markiert sind, dass der Browser das Cachen sein
l�sst, dann w�re ein Zugriff auf die Mails vom Internetcafe doch etwas
bedenklich.
St�rt mich aber nicht weiter, denn um alles was "Google" hei�t, mache
ich einen ausreichend gro�en Bogen.
CU
Manuel
--
Alle wollen zur�ck zur Natur - aber keiner zu Fu�
Der Mensch erfand Maschinen, um sich damit die Arbeit zu erleichtern.
Nur leider hat er vergessen, rechtzeitig damit aufzuh�ren...
Beitr�ge mit *X-No-Html Header* kann ich weder lesen, noch beantworten!
Ralf Lehmeier
>> Die Entwicklung bei Webmail ist in den letzten Jahren
>> nicht stehen geblieben. Googles Webmail z.B. l��t
>> sich auch offline nutzen, so wie man das von MUAs
>> gewohnt ist.
>
> Mag ja technisch richtig sein. Und mit einem SM oder neuen FF ist das
> auch eine wahre Freude, dorthin zu surfen und Webmail 2.0 zu nutzen.
>
> Aber sind wir mal ehrlich: Google w�rde *ich* nicht mal gebrauchtes
> Toilettenpapier anvertrauen...
>
> Also will man dort weder POP3- noch IMAP-m�ssig private und pers�nliche
> Mails haben *duck*, *um die Ecke flitz* und *LOL*
Da wir gerade das Thema Webmailer haben f�llt mir folgende Frage ein:
Soweit ich wei� werden bei IMAP die Daten ja nicht importiert sondern
direkt auf dem Server bearbeitet. Soweit, so gut!
Doch wie ist es wenn man den Provider wechseln m�chte. Kann man die
Daten dann in den Seamonkey importieren und dann wieder beim neuen
Provider draufspielen oder geht so etwas nicht? Wahrscheinlich werden
dabei die angelegten Ordner nicht �bernommen - oder ?
MfG R.Lehmeier
Martin Freitag
>
> Da wir gerade das Thema Webmailer haben fällt mir folgende Frage ein:
>
> Soweit ich weiß werden bei IMAP die Daten ja nicht importiert sondern
> direkt auf dem Server bearbeitet. Soweit, so gut!
> Daten dann in den Seamonkey importieren
Du kannst sie prblemlos "offline verfügbar machen", dann spiegelt er
alle lokal.
> und dann wieder beim neuen Provider draufspielen oder geht so etwas nicht?
Das ist ne gute Frage...
Martin
--
() ascii ribbon campaign - against html e-mail
/\ www.asciiribbon.org - http://www.gerstbach.at/2004/ascii
Joerg Lorenz
> Ralf Lehmeier schrieb:
>> Da wir gerade das Thema Webmailer haben fällt mir folgende Frage ein:
>>
>> Soweit ich weiß werden bei IMAP die Daten ja nicht importiert sondern
>> direkt auf dem Server bearbeitet. Soweit, so gut!
>> Doch wie ist es wenn man den Provider wechseln möchte. Kann man die
>> Daten dann in den Seamonkey importieren
>
> Du kannst sie prblemlos "offline verfügbar machen", dann spiegelt er
> alle lokal.
>
>> und dann wieder beim neuen Provider draufspielen oder geht so etwas nicht?
>
> Das ist ne gute Frage...
Ich habe das im kleinen Rahmen mit IMAP schon gemacht: Das geht ohne
Verrenkungen. Die lokal abgelegten Mails auf den neuen Server kopieren
durch drag and drop (dauert u.U. ein wenig). Die Ordnerstruktur muss man
allerdings auf dem neuen Server vorher neu anlegen.
Am allereinfachsten ist das, wenn man beide Server im gleichen Profil
zur Verfügung hat: Dann kann man sogar direkt von einem Server auf den
anderen kopieren und kann sich somit den lokalen Zwischenschritt sparen.
Aber Providerwechsel macht man ja nicht alle Tage. Der Weg ist auch der
Einfachste, wenn man zum Bleistift von einem Mailprogramm auf ein
anderes wechseln will und keinen Migrations-Assistenten hat.
>
> Martin
Jörg
--
http://www.albasani.net/index.html.de
Ein freier und kostenloser Server für Usenet/NetNews (NNTP)
Claus Reibenstein
> Claus Reibenstein <4spame...@kabelmail.de> schrieb am Di 10.11.09 | 01:19:
>
>> Vielleicht solltest Du erst einmal lesen, wor�ber hier �berhaupt
>> diskutiert wird, bevor Du Dich einschaltest.
>
> Pack dir mal an die eighene Nase, anstatt dich andauernd zum Brot zu machen.
Bitte?
Gru�. Claus
Sascha Grage
> Sascha Grage wrote:
>> Die Entwicklung bei Webmail ist in den letzten Jahren
>> nicht stehen geblieben. Googles Webmail z.B. l��t
>> sich auch offline nutzen, so wie man das von MUAs
>> gewohnt ist.
> Und wie genau soll das dann gehen?
Wie das jetzt im Detail funktioniert weiss ich auch nicht. Um
solche Dinge mache ist meistens einen gro�en Bogen.
> Bestenfalls via Browser-Cache, aber
> dann w�re das ein sch�nes Sicherheitsrisiko darstellt, denn wenn die
> Mail-Seiten nicht so markiert sind, dass der Browser das Cachen sein
> l�sst, dann w�re ein Zugriff auf die Mails vom Internetcafe doch etwas
> bedenklich.
http://starkravingfinkle.org/blog/2007/02/firefox-3-offline-app-demo/
FF nutzt daf�r einen extra Offline-Cache, nicht zu verwechseln mit
dem normalen Cache.
bye,
Sascha
Ruediger Lahl
> Das �ndert aber nichts an der Realtit�t, da� der "Normaluser" heute f�r
> E-Mail den Webbrowser benutzt. Die meisten wissen heute noch nichtmal,
> was ein MUA ist...
Ja, kann ich aus meinem beruflichem Umfeld best�tigen. Die meisten Mails
entstammen irgend einem Web-Interface.
--
bis denne
Detlef Meißner
> *Sascha Grage* wrote:
>
>> Das ändert aber nichts an der Realtität, daß der "Normaluser" heute für
>> E-Mail den Webbrowser benutzt. Die meisten wissen heute noch nichtmal,
>> was ein MUA ist...
>
> entstammen irgend einem Web-Interface.
Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
Mail-Programms und/oder eines Newsreaders für viele User schlichtweg
einfach nicht zu erkennen.
Detlef
Sascha Grage
> Sascha Grage schrieb:
>
>
>>> Wieso soll Webmail einen (vern�nftigen) Mail-Klienten ersetzen k�nnen?
>>> niemals, Webmail hat �berhaupt keinen Vorteil.
>
>> Wo hab ich das behauptet?
>
> Hier:
>
>>> E-Mail ist tod. Das macht man heute mit dem Browser.
Von nebenan solltest du eigentlich wissen, mit welcher Software ich
maile...
> Und hier:
>
>>> Offensichtlich hast du nicht verstanden, was gemeint ist:
>>> Mail-Client vs. Webmail.
>
> Das war f�r mich ziemlich eindeutig.
Bei einem Newbie hier w�rde ich's noch verstehen.
Werner P. Schulz
> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Sascha Grage* wrote:
>>
>>> E-Mail den Webbrowser benutzt. Die meisten wissen heute noch nichtmal,
>>> was ein MUA ist...
>>
>> entstammen irgend einem Web-Interface.
>
> Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
> einfach nicht zu erkennen.
>
... ich wￜrde eher sagen, daￜ der durchschnittliche user einfach damit
ï¿œberfordert ist, ein email-Programm zu konfigurieren.
"pop3? smtp? Was soll das denn sein? Da mￜￜte ich doch erstmal die 'Hilfe'
des Providers lesen. Nee, ist mir zu kompliziert!"
DAU schubst sich lieber im Webinterface mit der Maus zu seinen emails hin.
--
Gruss Werner
mail nur an => nospam0601 at wp-schulz.de
Google fuer Linux-Fragen => http://www.google.de/linux <=
Detlef Meißner
> Am 2009-11-10 schrieb Detlef Meißner:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Sascha Grage* wrote:
>>>
>>>> was ein MUA ist...
>>> entstammen irgend einem Web-Interface.
>> Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
>> einfach nicht zu erkennen.
>>
> ... ich würde eher sagen, daß der durchschnittliche user einfach damit
> überfordert ist, ein email-Programm zu konfigurieren.
Meine Erfahrung mit etlichen Usern:
1. Wenn es PC-Anfänger sind und man ihnen ein Email-Programm einrichtet,
dann benutzen die es auch, denn sie kennen's ja nicht anders. Und das
gilt auch für 80-jährige. Und für die ist dann das Webinterface kompliziert.
2. Wenn es die Leute mit ihrem ersten Aldi-PC geschafft haben, ins
Internet zu kommen, dann sind sie schon heilfroh und geben sich mit dem
zufrieden, was sie können - und was der Rechner kann. Nur nichts
verstellen, denn es könnte ja was kaputt gehen.
3. Der User würde sich ganz schnell umstellen, wenn es ihn zusätzlich
Geld kosten würde. Offline lesen und offline Mails beantworten ist
(noch) wichtig, wenn man per Modem unterwegs ist, sonst wird's teuer.
(Ist ähnlich wie beim Online-Banking.)
> "pop3? smtp? Was soll das denn sein? Da müßte ich doch erstmal die 'Hilfe'
> des Providers lesen. Nee, ist mir zu kompliziert!"
Das lesen reicht ja nicht, man muss es auch verstehen können. Und da
hapert es dann doch. Computer-Bild könnte da evtl. hilfreich sein.
> DAU schubst sich lieber im Webinterface mit der Maus zu seinen emails hin.
Ja. Viele kommen über diesen Zustand nicht hinaus, aber er reicht ihnen
auch; sie haben keine anderen/höheren Ansprüche.
Detlef
Ruediger Lahl
>> entstammen irgend einem Web-Interface.
>
> Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
> Mail-Programms und/oder eines Newsreaders f�r viele User schlichtweg
> einfach nicht zu erkennen.
IMHO liegts auch daran, dass Computer �berall verf�gbar sind. Eben mal
beim Freund, oder bei der Arbeit Mails checken, oder vom Laptop aus. Die
meisten Leute haben heute doch auf mindestens zwei bis drei Rechner
Zugriff. Das war vor ein paar Jahren noch nicht der Fall. Da ist ein
Web-Interface halt praktisch.
Rue -der in $Firma News �ber GroupsGoogle liest- diger
--
bis denne
Sascha Grage
> Rue -der in $Firma News �ber GroupsGoogle liest- diger
Kennst du schon <http://www.newsoffice.de/>?
Werde ich die n�chsten 2 Monate, wegen Fortbildung, �fters nutzen.
Arno Welzel
> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Sascha Grage* wrote:
>>
>>> Das �ndert aber nichts an der Realtit�t, da� der "Normaluser" heute f�r
>>> E-Mail den Webbrowser benutzt. Die meisten wissen heute noch nichtmal,
>>> was ein MUA ist...
>> Ja, kann ich aus meinem beruflichem Umfeld best�tigen. Die meisten Mails
>> entstammen irgend einem Web-Interface.
>
> Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
> Mail-Programms und/oder eines Newsreaders f�r viele User schlichtweg
> einfach nicht zu erkennen.
Sp�testens, wenn der Provider mal Probleme hat und dann dummerweise alle
Mails weg sind - oder wenn das Postfach voll ist, weil man nur x MB frei
verf�gbar hat und deswegen keine E-Mails mehr ankommen, fangen manche
Leute dann doch an, eine bessere L�sung zu suchen.
moznews...hb@calen.de
> Der Plan der Phoenix-Leute war, alles außer dem Browser wegzuwerfen.
"Focussing the Cash Cow" kann eine kurzfristig gute Strategie sein.
> Angeblich war der Code nicht umstrukturierbar.
> Wir haben das Gegenteil bewiesen. ;-)
Zum Glück hat Seamonkey diese Strategie überlebt.
Hb
Detlef Meißner
> *Detlef Meißner* schrieb:
>
>>> entstammen irgend einem Web-Interface.
>> Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
>> einfach nicht zu erkennen.
>
> IMHO liegts auch daran, dass Computer überall verfügbar sind. Eben mal
> beim Freund, oder bei der Arbeit Mails checken, oder vom Laptop aus. Die
> meisten Leute haben heute doch auf mindestens zwei bis drei Rechner
> Zugriff. Das war vor ein paar Jahren noch nicht der Fall. Da ist ein
> Web-Interface halt praktisch.
Ja, da hast du wohl Recht. Ich erinnere mich noch, dass ich an meinem
Arbeitsplatz mal ganz schnell mit Netscape Email eingerichtet hatte, um
auf wichtige private Mails, die evtl. ankommen könnten, zugreifen zu können.
Ist aber wohl heute mit' nem USM-Stick und 'ner portable Version auch
nicht so tragisch.
Detlef
Karsten Düsterloh
>> Der Plan der Phoenix-Leute war, alles au�er dem Browser wegzuwerfen.
>
> "Focussing the Cash Cow" kann eine kurzfristig gute Strategie sein.
Schon, aber Phoenix war zu den Zeiten war weder Cash noch Cow. ;-)
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
Michael Speier
Stimmt! Meine Mails sind Lokal gespeichert und davon mache ich einmal
w�chentlich ein Backup. Platzmangel wird auf meiner externen 500
GB-Platte so schnell keiner herrschen. ;-)
Mir ist Mail & Newsgroups der SeaMonkey Suite wesentlich lieber als so
ein �der Web-Mailer. Sowas verwende ich nur , wenn ich mal wieder eine
Mail des GMX-Spamschutz bekomme. Aber selbst dann nur, wenn es kein Spam
ist!
@R�diger:
Was die permanente Verbindung betrifft: Auch meine Lebensgef�hrtin und
ich haben eine DSL-Flat, aber die Mails geh�ren uns und nicht dem
Provider! Meine E-Mail-Postf�cher sind im allgemeinen ziemlich leer.
@Sascha Grage:
Mit dem Begriff *Mail User Agent* mu� ich dir leider recht geben. Viel
wissen nicht, was das ist. Die haben allerdings meistens auch noch nie
was von SeaMonkey, Thunderbird & Co geh�rt. In meinem Bekanntenkreis
sind leider Outlook und OE6 der Standard, au�er ich hatte den PC in der
Mangel. Dann l�uft die Suite und die Leute sind begeistert! :-) Nur eine
konnte ich noch nicht von Ojeh... �hm... nat�rlich OE weg bringen. Aber
zumindest den Browser verwendet sie schon, ich bin also auf dem besten Weg.
Gr��e aus dem n�chtlichen Augsburg
--
*** TmoWizard ***
Little things I do directly, miracles take a somewhat longer and after
Midnight will be conjured!
Arno Welzel
> Mit dem Begriff *Mail User Agent* mu� ich dir leider recht geben. Viel
> wissen nicht, was das ist. Die haben allerdings meistens auch noch nie
Nun ja - "Mailprogramm" ist da wohl verst�ndlicher ;-)
> was von SeaMonkey, Thunderbird & Co geh�rt. In meinem Bekanntenkreis
> sind leider Outlook und OE6 der Standard, au�er ich hatte den PC in der
> Mangel. Dann l�uft die Suite und die Leute sind begeistert! :-) Nur eine
> konnte ich noch nicht von Ojeh... �hm... nat�rlich OE weg bringen. Aber
> zumindest den Browser verwendet sie schon, ich bin also auf dem besten Weg.
Wenn es einen Weg g�be, mein Symbian-Smartphone auch mit etwas Anderem
als Outlook zu synchronisieren - ohne irgendwelche Online-SyncML-Dienste
- w�rde ich sofort auf Outlook verzichten ;-) �berhaupt ist das eine der
wenigen Gr�nde, weshalb Linux hier bislang nicht durchgehend verwendet
wird. Evolution w�re zwar auch OK, aber Datenabgleich mit dem
Symbian-Teil geht auch da nicht.
Arno Welzel
> Sascha Grage schrieb:
>> Hi,
>>
>> nun ist er also schon 5 Jahre alt! Mein Gl�ckwunsch an das Zugpferd von
>> Mozilla. Wie die Zeit so schnell vergeht.
>> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
>> auch die richtige Entscheidung!
>>
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
>
> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
Finde ich nicht. Ich habe einen Mail-Client, der seine Aufgabe gut
erf�llt und ich brauche schlicht keine Suite - und �hnlich wird es
vielen anderen Benutzern auch gehen.
> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
> mal wieder beides zusammen.
Hoffentlich nicht. Ich will auf meinem Netbook keine Bloatware.
Ingo Böttcher
> Wow, dein Horizont h�rt ernsthaft hinter POP3 auf? Das ist bedauerlich.
> Dabei ist doch grad so ein anderes Protokoll schwer en vogue, wo es grade
> der Witz ist, seinen gesamten Mailbestand auf dem Provider-Server rumliegen
> zu lassen. Nennt sich btw IMAP und wird auch von Tb unterst�tzt.
Und wo steht, dass das bei einem Provider auf dem Server liegen muss? Wenn
ich hier zu Hause nicht die Chance h�tte, einen lokalen IMAP laufen zu
haben, w�rde TB weiterhin brav die Mails per POP3 abholen. IMAP beim
Provider oder Webmail w�rde ich nie f�r irgendwie wichtige Mails verwenden
wollen.
--
Und tsch�� | Bitte nach M�glichkeit keine R�ckfragen per Mail. Ich lese
Ingo | die Gruppen, in denen ich schreibe.
| Die E-Mail Adresse ist g�ltig, bitte nicht verst�mmeln!
Ingo Böttcher
> Wenn es einen Weg g�be, mein Symbian-Smartphone auch mit etwas Anderem
> als Outlook zu synchronisieren - ohne irgendwelche Online-SyncML-Dienste
> - w�rde ich sofort auf Outlook verzichten ;-)
Sprichts Exchange ActiveSync? Daf�r gibts doch mittlerweile L�sungen, um
z.B. mit Thunderbird zu synchen.
Michael Speier
> Wenn es einen Weg g�be, mein Symbian-Smartphone auch mit etwas Anderem
> als Outlook zu synchronisieren - ohne irgendwelche Online-SyncML-Dienste
> - w�rde ich sofort auf Outlook verzichten ;-) �berhaupt ist das eine der
> wenigen Gr�nde, weshalb Linux hier bislang nicht durchgehend verwendet
> wird. Evolution w�re zwar auch OK, aber Datenabgleich mit dem
> Symbian-Teil geht auch da nicht.
Gut, mit dem SmartPhone oder �hnlichem kenne ich mich nicht aus, dazu
sag ich auch nichts. Die Leute von denen ich rede haben so etwas aber
auch nicht, die kennen einfach nichts anderes. Sie sehen nur, da� sie
ihre Mails bekommen oder versenden k�nnen und das gen�gt denen.
Okay, das mit den Newsgroups verwende ich auch erst seit kurzem, m�chte
SeaMonkey aber auch in dieser Hinsicht nicht mehr missen.
Wenn ich aber immer sehe, da� die Leute �ber den IE schimpfen, den FF
zum surfen verwenden aber f�r ihre Mails das uralte OE6 anstatt
Thunderbird oder �hnliches benutzen verstehe ich das nicht.
SeaMonkey Mail & Newsgroups oder Thunderbird haben zwar nicht die
Funktionen von Outlook, aber mit OE6 k�nnen die locker mithalten. Die
meisten verwenden Outlook doch eh nur, da es bei ihrem Office-Paket
dabei war, den kompletten Funktionsumfang dieses PIM begreifen sie aber
meistens gar nicht. Sie brauchen das auch gar nicht.
Wobei die meisten nicht mal ein Office brauchen. ;-)
�ber irgend welchen Datenabgleich mit Handy und Co mach ich mir auf
Grund defekten Bluetooth unter KDE sowieso keine Gedanken, das habe ich
inzwischen aufgegeben. Wobei das bei meinem XP SP3 auch noch nie
vern�nftig funktioniert hat. Da der USB-Anschlu� meines V3 Razr auch
nirgends richtig klappt habe ich mich daran gew�hnt, alles von Hand ein
zu tippen.
�brigens gut, das hier gerade dar�ber geredet wird. Ich mu� unbedingt
schauen, wie ich meine Daten aus dem MS-Schedule+ zur SeaMonkey Suite
bringe. Irgendwie klappt das nicht mit Export und Import.
Sascha Grage
> Mit dem Begriff *Mail User Agent* mu� ich dir leider recht geben. Viel
> wissen nicht, was das ist. Die haben allerdings meistens auch noch nie
> was von SeaMonkey, Thunderbird & Co geh�rt. In meinem Bekanntenkreis
> sind leider Outlook und OE6 der Standard, au�er ich hatte den PC in der
> Mangel. Dann l�uft die Suite und die Leute sind begeistert! :-) Nur eine
> konnte ich noch nicht von Ojeh... �hm... nat�rlich OE weg bringen. Aber
> zumindest den Browser verwendet sie schon, ich bin also auf dem besten Weg.
Mein Respekt! Ich k�mmere mich schon lange nicht mehr um andere
Rechner(au�er in der Famillie). Und Leute von irgendwelcher Software zu
�berzeugen gibt's auch schon lange nicht. Mein "missionarischer Eifer"
h�lt sich doch stark in Grenzen.
Aber da wo ich den Leuten fr�her mal OE o. TB konfiguriert habe, l�uft's
meistens heute noch...
Michael Speier
> Ralf Lehmeier schrieb:
>
>> Sascha Grage schrieb:
>>> Hi,
>>>
>>> nun ist er also schon 5 Jahre alt! Mein Gl�ckwunsch an das Zugpferd von
>>> Mozilla. Wie die Zeit so schnell vergeht.
>>> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
>>> auch die richtige Entscheidung!
>>>
>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
>>
>> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
>
> Finde ich nicht. Ich habe einen Mail-Client, der seine Aufgabe gut
> erf�llt und ich brauche schlicht keine Suite - und �hnlich wird es
> vielen anderen Benutzern auch gehen.
Und was verwendest du zum Surfen? Ach, einen Browser! Siehst du, bei der
Suite hast du alles aus einer Hand.
>> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
>> mal wieder beides zusammen.
>
> Hoffentlich nicht. Ich will auf meinem Netbook keine Bloatware.
Dann schau dir mal lieber den Speicherverbrauch im RAM und auf der
Festplatte bzw. SSD an, den Browser und Mail-Client verbraten. Du willst
keine Bloatware? Du hast sie aber schon!
Michael Speier
> Michael Speier meinte:
>
>> Mit dem Begriff *Mail User Agent* mu� ich dir leider recht geben. Viel
>> wissen nicht, was das ist. Die haben allerdings meistens auch noch nie
>> was von SeaMonkey, Thunderbird & Co geh�rt. In meinem Bekanntenkreis
>> sind leider Outlook und OE6 der Standard, au�er ich hatte den PC in der
>> Mangel. Dann l�uft die Suite und die Leute sind begeistert! :-) Nur eine
>> konnte ich noch nicht von Ojeh... �hm... nat�rlich OE weg bringen. Aber
>> zumindest den Browser verwendet sie schon, ich bin also auf dem besten Weg.
>
> Mein Respekt! Ich k�mmere mich schon lange nicht mehr um andere
> Rechner(au�er in der Famillie). Und Leute von irgendwelcher Software zu
> �berzeugen gibt's auch schon lange nicht. Mein "missionarischer Eifer"
> h�lt sich doch stark in Grenzen.
Meiner auch inzwischen. Da richtet man ein System ein, erkl�rt denen was
von Sicherheit, erstellt sogar eingeschr�nkte Benutzer auf den Kisten
und nach einem halben Jahr oder so kommt der Anruf: "Da stimmt was
nicht. Mach doch mal..."
Man kommt hin und da ist ein Admin-Konto am laufen: "Das war mein
Bruder/Spezi/Nachbar, der kennt sich echt gut mit Computern aus!"
Im Hintergrund l�uft noch der Torrent-Client. Das Adobe-Zeug kommt auch
von dort, das braucht man ja unbedingt...
Meine Antworten in einem solchen Fall lautet nur noch: "Dann soll er die
Virenschleuder auch wieder in Ordnung bringen. Ende der Kommunikation!"
oder "Tut mir leid, ich verwende Linux. Mit Windows kenn ich mich nicht
mehr aus." Wobei das f�r Vista oder Win7 sogar einigerma�en stimmt.
> Aber da wo ich den Leuten fr�her mal OE o. TB konfiguriert habe, l�uft's
> meistens heute noch...
Das schon, au�er bei oben erw�hnten Zeitgenossen. Wobei zumindest meine
Lebensgef�hrtin auch von FF/TB auf die Suite umgestiegen ist, da wir
ChatZilla und zwischendurch auch den Composer verwenden. Letzteres aber
eher selten, da es ja den gro�en Bruder KompoZer gibt.
> bye,
> Sascha
>
cu
Peter J. Holzer
> Soweit ich wei� werden bei IMAP die Daten ja nicht importiert sondern
> direkt auf dem Server bearbeitet. Soweit, so gut!
> Doch wie ist es wenn man den Provider wechseln m�chte. Kann man die
> Daten dann in den Seamonkey importieren und dann wieder beim neuen
> Provider draufspielen oder geht so etwas nicht?
Wozu "importieren"? Du kannst ja mehrere IMAP-Accounts im Thunderbird
haben und dann einfach von einem Account in den anderen kopieren. Leider
kann Thunderbird das nicht rekursiv, wenn Du viele Ordner hast, ist das
eine �de Klickorgie. Aber daf�r gibt es Tools wie imapsync.
hp
Peter J. Holzer
> Arno Welzel schrieb:
>> Ralf Lehmeier schrieb:
>>> Sascha Grage schrieb:
>>>> Mozilla. Wie die Zeit so schnell vergeht.
>>>> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
>>>> auch die richtige Entscheidung!
>>>>
>>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
>>>
>>> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
>>
>> Finde ich nicht. Ich habe einen Mail-Client, der seine Aufgabe gut
>> erf�llt und ich brauche schlicht keine Suite - und �hnlich wird es
>> vielen anderen Benutzern auch gehen.
>
> Und was verwendest du zum Surfen? Ach, einen Browser! Siehst du, bei der
> Suite hast du alles aus einer Hand.
Will man das? Browser und Mailer sind so verschiedene St�cke Software,
dass ich keinen Nutzen darin sehe, beides "aus einer Hand" zu haben.
Und selbst wenn man zuf�llig der Meinung sein sollte, dass der Mozilla
Firefox der beste Browser und der Mozilla Thunderbird der beste MUA
seien, dann ist das immer noch kein Grund, auf Seamonkey zu wechseln -
der unterscheidet sich n�mlich von beiden recht deutlich. (Umgekehrt
wird ein Seamonkey-Fan wohl auch dann nicht zu FF und TB wechseln, wenn
man ihm ein paar MB schenkt).
hp
Arno Welzel
> Am Tue, 10 Nov 2009 21:17:42 +0100 schrieb Arno Welzel:
>
>> Wenn es einen Weg g�be, mein Symbian-Smartphone auch mit etwas Anderem
>> als Outlook zu synchronisieren - ohne irgendwelche Online-SyncML-Dienste
>> - w�rde ich sofort auf Outlook verzichten ;-)
>
> Sprichts Exchange ActiveSync? Daf�r gibts doch mittlerweile L�sungen, um
> z.B. mit Thunderbird zu synchen.
�rks - neee... das will ich mir sicher nicht antun.
Abgesehen davon habe ich dann gerade mal die Kontakte. Kalender und
Notizen fehlt dann immer noch.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>> Ralf Lehmeier schrieb:
>>
>>> Sascha Grage schrieb:
>>>> Hi,
>>>>
>>>> nun ist er also schon 5 Jahre alt! Mein Gl�ckwunsch an das Zugpferd von
>>>> Mozilla. Wie die Zeit so schnell vergeht.
>>>> Und wenn man sich dabei die Zahlen ansieht, dann war das damals wohl
>>>> auch die richtige Entscheidung!
>>>>
>>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/5-Jahre-Firefox-853082.html
>>> Eine Fehlentscheidung haben Sie aber gemacht: Die aufgabe der Suite.
>> Finde ich nicht. Ich habe einen Mail-Client, der seine Aufgabe gut
>> erf�llt und ich brauche schlicht keine Suite - und �hnlich wird es
>> vielen anderen Benutzern auch gehen.
>
> Und was verwendest du zum Surfen? Ach, einen Browser! Siehst du, bei der
> Suite hast du alles aus einer Hand.
Ich will keine Suite, ich habe einen Mail-Client - und ja, der ist
zwingend notwendig, weil der nebenbei auch Kalender, Kontakte und
Aufgaben verwaltet und mit meinem SmartPhone synchronisiert - und ist
jeder zus�tzliche Client in irgendeiner Suite schlicht �berfl�ssig.
>>> Aber zum Gl�ck gibt es ja Seamonkey und wer wei� vielleicht w�chst ja
>>> mal wieder beides zusammen.
>> Hoffentlich nicht. Ich will auf meinem Netbook keine Bloatware.
>
> Dann schau dir mal lieber den Speicherverbrauch im RAM und auf der
> Festplatte bzw. SSD an, den Browser und Mail-Client verbraten. Du willst
> keine Bloatware? Du hast sie aber schon!
Falsch - ich habe genau die Sachen, die ich brauche. Und wer sagt, dass
ich st�ndig Browser und Mail-Client parallel laufen lasse?
Wie ich meinen Computer nutze, wirst Du schon mir �berlassen m�ssen. Und
wenn es jemals statt Firefox nur noch Seamonkey gibt, ist diese Software
f�r mich gestorben. Selbst beim IE mu� man nicht zwangsl�ufig OE
mitbenutzen oder installieren.
Manuel Reimer
>> Mein Respekt! Ich k�mmere mich schon lange nicht mehr um andere
>> Rechner(au�er in der Famillie). Und Leute von irgendwelcher Software zu
>> �berzeugen gibt's auch schon lange nicht. Mein "missionarischer Eifer"
>> h�lt sich doch stark in Grenzen.
> Meiner auch inzwischen.
*unterschreib*
Geht mir genau so. Wenn ich an fremden Rechnern mal "ins Internet" muss,
dann nehme ich das was da ist und fange garnicht erst an zu
argumentieren. Allerdings w�rde ich, bei allen Vorteilen von Webmail,
auf solchen Systemen niemals mein Postfach �ffnen.
> "Tut mir leid, ich verwende Linux. Mit Windows kenn ich mich nicht
> mehr aus." Wobei das f�r Vista oder Win7 sogar einigerma�en stimmt.
Genau so blocke ich auch unliebsame Diskussionen ab. Ein kurzes "Mit
Windows kenne ich mich nicht aus, bin schon jahrelang komplett auf Linux
umgestiegen" sorgt meist umgehend f�r Ruhe.
> [...] und zwischendurch auch den Composer verwenden. Letzteres aber
> eher selten, da es ja den gro�en Bruder KompoZer gibt.
Habe ich anfangs auch f�r wichtig gehalten und habe damit auch das eine
oder andere gebastelt. Man entwickelt sich aber weiter und mittlerweile
nehme ich Emacs f�r sowas ;-) Dann und wann nehme ich den Composer noch
zum Ausw�hlen von Farben her, da der ohnehin immer da ist und eine
sch�ne Farbwahl-Tabelle inklusive Anzeige der zugeh�rigen Farbwerte
f�r's CSS hat.
CU
Manuel
--
Alle wollen zur�ck zur Natur - aber keiner zu Fu�
Der Mensch erfand Maschinen, um sich damit die Arbeit zu erleichtern.
Nur leider hat er vergessen, rechtzeitig damit aufzuh�ren...
Beitr�ge mit *X-No-Html Header* kann ich weder lesen, noch beantworten!
Manuel Reimer
> Und wo steht, dass das bei einem Provider auf dem Server liegen muss? Wenn
> ich hier zu Hause nicht die Chance h�tte, einen lokalen IMAP laufen zu
> haben, w�rde TB weiterhin brav die Mails per POP3 abholen. IMAP beim
> Provider oder Webmail w�rde ich nie f�r irgendwie wichtige Mails verwenden
> wollen.
Man lagert so das Backup der Mails zum Provider aus und kann die Mails
von verschiedenen Systemen und/oder gleichzeitig via MUA und Webmail
erreichen.
Jens Müller
> Macht das eigentlich Freude, wenn man in diesem Bestand mal suchen
> m�chte? :)
Mit TB3, Offline-Caching und Gloda? Ja.
Markus Ammann
> Arno Welzel schrieb:
>> Finde ich nicht. Ich habe einen Mail-Client, der seine Aufgabe gut
>> erf�llt und ich brauche schlicht keine Suite - und �hnlich wird es
>> vielen anderen Benutzern auch gehen.
>
> Und was verwendest du zum Surfen? Ach, einen Browser! Siehst du, bei der
> Suite hast du alles aus einer Hand.
Als fr�herer Netscape-Benutzer (ein All-In-Programm f�r Web, E-Mail und
News) verwende ich nun entsprechend Seamonkey.
Wer hierf�r getrennte Proramme bevorzugte (z.B. den M$-Webbrauser und
den M$-E-Mail-Programm), d�rfte nun, falls mal ein Wechsel erfolgt ist,
eher entsprechend auch Firefox und Thunderbird benutzen.
Gruss Markus
--
Dieser Beitrag entstand durch hirnloses Herumtippen auf der Tastatur.
Jeglicher Sinn und Zusammenhang darin waere rein zufaellig und nicht
beabsichtigt.
DVD-Sammlung: http://www.howalgonium.ch/dvdsammlung.html
Arno Welzel
> Ingo B�ttcher wrote:
>> Und wo steht, dass das bei einem Provider auf dem Server liegen muss?
>> Wenn
>> ich hier zu Hause nicht die Chance h�tte, einen lokalen IMAP laufen zu
>> haben, w�rde TB weiterhin brav die Mails per POP3 abholen. IMAP beim
>> Provider oder Webmail w�rde ich nie f�r irgendwie wichtige Mails
>> verwenden
>> wollen.
>
> Man lagert so das Backup der Mails zum Provider aus und kann die Mails
> von verschiedenen Systemen und/oder gleichzeitig via MUA und Webmail
> erreichen.
Bei kostenfreien Mail-Accounts wird aber vermutlich keinerlei Garantie
f�r ein Backup gegeben sein.
Michael Speier
Das w�rde ich auch vorschlagen!
Zwei M�glichkeiten:
1.) Externe Platte. Man hat dann nat�rlich nur lokal Zugriff darauf.
2.) Kostenloser Hoster wie z.B. *www.funpic.de*. Dann hat man auch von
�berall Zugriff darauf.
Vom IMAP halte ich �brigens gar nichts. Ich habe meine Mails lieber bei mir.
Sascha Grage
> Vom IMAP halte ich �brigens gar nichts. Ich habe meine Mails lieber bei mir.
Geht auch mit IMAP.
Michael Speier
> Michael Speier meinte:
>
>> Vom IMAP halte ich �brigens gar nichts. Ich habe meine Mails lieber bei mir.
>
> Geht auch mit IMAP.
Stimmt auch wieder. Ich vergesse immer, da� zwei meiner Konten ebenfalls
�ber IMAP laufen. Dank meiner Filter in SeaMonkey werden die aber auch
alle sch�n in den lokalen Ordnern gespeichert.
Allerdings kenne ich gen�gend Leutchen, die ihre Mails alle bei ihrem
Provider haben. Bei einem Freemailer nicht gerade das gr�ne vom Eigelb...
> bye,
> Sascha
>
Gr��chen
Jörg Tewes
> Detlef Mei�ner schrieb:
>> Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
>> Mail-Programms und/oder eines Newsreaders f�r viele User
>> schlichtweg einfach nicht zu erkennen.
> Sp�testens, wenn der Provider mal Probleme hat und dann dummerweise
> alle Mails weg sind - oder wenn das Postfach voll ist, weil man nur
> x MB frei verf�gbar hat und deswegen keine E-Mails mehr ankommen,
> fangen manche Leute dann doch an, eine bessere L�sung zu suchen.
Bei welcher Mailprovider Klitsche bist du denn? :-)
Selbst die T-Online Freemailpostf�cher bieten ein Gbyte Speicherplatz.
Wenn ich eine Mailgr��e von 200 Kbyte annehme (Ich bekomme
durchschnittlich 70KByte gero0e Mails) kann ich 5000 St�ck speichern.
Ich wei� ja nicht wieviel �berlebenswichtige Mails du bekommst, du du
dringend jahrelang aufbewahren mu�t, aber ich bekomme im Jahr maximal
1000 Mails, wovon eben auch noch der Gro�teil nach sp�testens einem
halben Jahr abgelaufen ist. Das hei�t also bei der Telekom k�nnte ich
per Webmail 5 Jahre lang jedes Jahr 1000 Mails a 200 Kbyte
aufbewahren. Dem Durchschnittsuser, von denen niemand im Usenet
schreibt, w�rde es vermutlich doppelt solange reichen.
Und Tsch�ss J�rg
--
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem h�chsten Berg in einer
Kupferr�stung zu stehen und Schei� G�tter! zu rufen."
Arno Welzel
> Arno Welzel schrub
>
>> Detlef Mei�ner schrieb:
>>> Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
>>> Mail-Programms und/oder eines Newsreaders f�r viele User
>>> schlichtweg einfach nicht zu erkennen.
>
>> Sp�testens, wenn der Provider mal Probleme hat und dann dummerweise
>> alle Mails weg sind - oder wenn das Postfach voll ist, weil man nur
>> x MB frei verf�gbar hat und deswegen keine E-Mails mehr ankommen,
>> fangen manche Leute dann doch an, eine bessere L�sung zu suchen.
>
> Bei welcher Mailprovider Klitsche bist du denn? :-)
Ich habe solche Probleme ja nicht ;-)
Aber ich habe sowas bei anderen Leuten schon mehrfach mitbekommen.
> Selbst die T-Online Freemailpostf�cher bieten ein Gbyte Speicherplatz.
1 GB bekommt man �ber die Jahre durchaus voll. Selbst mein lokaler
Mailordner ist schon bei rund 500 MB angekommen - obwohl ich
haupts�chlich reine Text-E-Mails bekomme und einen gut funktionierenden
Spamfilter betreibe.
Detlef Meißner
> Detlef Meißner schrieb:
>> Im Zeitalter der permanenten Verbindung ist der Vorteil eines
>> Mail-Programms und/oder eines Newsreaders für viele User schlichtweg
>> einfach nicht zu erkennen.
>
> Spätestens, wenn der Provider mal Probleme hat und dann dummerweise alle
> Mails weg sind - oder wenn das Postfach voll ist, weil man nur x MB frei
> verfügbar hat und deswegen keine E-Mails mehr ankommen, fangen manche
> Leute dann doch an, eine bessere Lösung zu suchen.
Als es bei TO nur 1 MB Speicherplatz gab, lief das Postfach öfter mal
über. Urlaub war da gar nicht möglich. ;-)
Detef
Manuel Reimer
> Bei kostenfreien Mail-Accounts wird aber vermutlich keinerlei Garantie
> f�r ein Backup gegeben sein.
Von denen rede ich auch nicht.
Christoph 'Mehdorn' Weber
* Thomas Schade <tos...@rrr.de>:
> Was sonst sollte jemand nehmen, der, aus welchen Grï¿œnden auch immer, nur
> einen Browser benï¿œtigt?
Bei Netscape konnte man bei der Installation der Suite
auswï¿œhlen, welche Komponenten man haben will. Bei SeaMonkey
ist das wohl nur noch eingeschrï¿œnkt mï¿œglich, wï¿œre aber
vermutlich mit moderatem Aufwand wieder umsetzbar.
Christoph
--
[Mobiltelefon] Hat ausserdem noch richtige Tasten und
ist nicht fuer Mikroben mit Miniwinzwuergfingern gebaut.
(Helmut Fromberger)
Jörg Tewes
> J�rg Tewes schrieb:
>> Selbst die T-Online Freemailpostf�cher bieten ein Gbyte
>> Speicherplatz.
> 1 GB bekommt man �ber die Jahre durchaus voll.
Ja klar irgendwann wird alles voll. Aber ich halte nicht alle Mails
die man so im Laufe der Jahre bekommt f�r speicherw�rdig. Wenn man
nat�rlich alles sammelt was man so bekommt, wie die Messis, dann
braucht man Speicherplatz zuhause. Ansonsten eher nicht.
> Selbst mein lokaler Mailordner ist schon bei rund 500 MB angekommen
> - obwohl ich haupts�chlich reine Text-E-Mails bekomme und einen gut
> funktionierenden Spamfilter betreibe.
Mein Mailfile von Thunderbird ist innerhalb von 2 Jahren auf 200 Mbyte
angewachsen. F�r das hier im Usenet genutzte Postfach.
Und Tsch�ss J�rg
--
"I'll say a prayer for him tonight."
"He's agnostic."
"Then I'll say half a prayer."
(Ivanova, Dr. Franklin und Garibaldi, "Points of Departure")
Arno Welzel
> Arno Welzel wrote:
>> Bei kostenfreien Mail-Accounts wird aber vermutlich keinerlei Garantie
>> f�r ein Backup gegeben sein.
>
> Von denen rede ich auch nicht.
Ab welcher Preiskategorie hat man auch Zugriff auf die Backups, wenn man
z.B. versehentlich Mails gel�scht hat?