Re: Ad-Blockerblockerblocker gesucht

[Markus Ammann]

Ralf . K u s m i e r z wrote:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin Thread
>
>
> Moin!
>
> Nachdem mir das k�rzlich auch mal anderswo aufgefallen war, f�ngt
> jetzt auch der Spiegel-Online-Auftritt an, rumzuheulen, [...]

Wird bereits woanders diskutiert
--> <1l2twnt.1745l9v89wn2uN%po...@vatolin.de>

Bei mir meckert da nichts ;-)

--> <kmrm2u$8jf$1...@news.albasani.net>

Da ich dieses Bild nicht abw�rge:
<http://www.spiegel.de/static/sys/v10/bannerad/ad.gif>

Gruss Markus

--
Dieser Beitrag entstand durch hirnloses Herumtippen auf der Tastatur.
Jeglicher Sinn und Zusammenhang darin waere rein zufaellig und nicht
beabsichtigt.
DVD-Sammlung: http://www.howalgonium.ch/dvdsammlung.html

[Paul-Wilhelm Hermsen]

Am 14.05.2013 08:23, schrieb Ralf . K u s m i e r z:

> Es geht irgendwie alles progressiv vor die Hunde...

Ruhig Blut!
TOR ist Dein Freund.

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2012-02/jacob-appelbaum-interview

LG
PW

[Thomas Braun]

Ralf . K u s m i e r z wrote:

> Nachdem mir das k�rzlich auch mal anderswo aufgefallen war, f�ngt

> jetzt auch der Spiegel-Online-Auftritt an, rumzuheulen, wie asozial
> ich sei, weil ich mich nicht mit Werbung zudr�hnen lassen will, und
> sie jetzt deswegen verhungern m��ten.

Was f�r eine einseitge, undifferenzierte Sicht der Dinge du doch hast.

Das:

> sonst flie�enden �ppigen Einnahmen

...und das:

> - wo kommen die eigentlich her?

...widerspricht sich, schon gemerkt?

> Da mich das Gejammer einen Schei�dreck interessiert

Suchst du dir besser eine neue Seite wo du kostenlos Nachrichten lesen
kannst.

> Adblock Plus ganz zufrieden bin, wollte ich mal fragen, ob sich die
> Entwickler vielleicht dazu erw�rmen k�nnten, diesen Spinnern halt
> vorzugaukeln, da� ihr Werbem�ll sichtbar w�re

Nein, siehe auch http://adblockplus.org/de/acceptable-ads

> Es geht irgendwie alles progressiv vor die Hunde...

Tja, schade... aber nicht alles auf der Welt ist kostenlos zu bekommen.

gr��e
tom

[Nacktscan an der Supermarktkasse]

Jens Seitz <jse...@live.de> wrote:

> Thomas Braun schrieb:

>
> >Tja, schade... aber nicht alles auf der Welt ist kostenlos zu bekommen.
>

> Bla, bla, bla.
>
> Meine Lebenszeit ist mir zu kostbar, um mir jeden Tag mindestens 2-3
> Stunden Werbung von verschiedenen Medien um die Ohren hauen zu lassen
> und sie dadurch zu verlieren. Meine Tageszeitung habe ich schon
> abbestellt, weil da zuletzt auf 100g Zeitung 200g Werbebeilagen kamen.
> Und in den 100g Zeitung war auch noch jede Menge gedruckte Werbung.
>
> Werbung hei�t f�r mich sowieso: Das beworbene Produkt ist schlecht,
> sonst m��te es nicht so massiv beworben werden. Bei mir entsteht da eine
> gro�e Abneigung, deshalb kaufe ich massiv beworbene Produkte sowieso
> nie. M�gen sie Ihren Umsatz mit Deinesgleichen machen, im Supermarkt,
> Discounter, Warenhaus findet man auch gute Produkte die einen nicht
> jeden Tag nerven!
>
> Und WWW-Seiten, die den Adblocker und Popupblocker umgehen, weil per
> Javaspript seitliche Fenster eingeschoben werden, die brauche ich eben
> nicht, es gibt meistens irgendwo gleichwertige Informationen ohne
> Nervfaktor. Aber wenn das �berhand nimmt, mu� ich mich eben kurz mal
> intensiv mit Javascript-Blockern besch�ftigen, um die Nervgeister zu
> vertreiben, die Du so liebst und Dich Jahre an Lebenszeit kosten, die
> man sinnvoller nutzen kann.
>
> J.S.

Gibt es eigentlich einen ContentBlocker f�r Firefox?

Also ein Add-on, das die Inhalte blockiert und nur die Reklame zeigt?

N.






--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---

[Volker Gringmuth]

Nacktscan an der Supermarktkasse wrote:

> Also ein Add-on, das die Inhalte blockiert und nur die Reklame zeigt?

AdBlocker einfach abschalten kommt deinem Ziel schon ziemlich nahe.


vG

[Karl Schippe]

Falls es noch nicht bekannt ist:

Wer Adblock Plus verwendet und die Filter-Liste
"EasyList Germany+EasyList" (https://easylist.adblockplus.org/de/):

Einfach mal die EasyList in Adblock Plus aktualisieren!

[Thomas Braun]

Jens Seitz wrote:

> Thomas Braun schrieb:

>
>>Tja, schade... aber nicht alles auf der Welt ist kostenlos zu bekommen.
>

> Bla, bla, bla.

Gut, wieder kein Argument.

> Meine Lebenszeit ist mir zu kostbar, um mir jeden Tag mindestens 2-3
> Stunden Werbung von verschiedenen Medien um die Ohren hauen zu lassen
> und sie dadurch zu verlieren.

Einseitige, undifferenzierte Sichtweise.

> Meine Tageszeitung habe ich schon
> abbestellt, weil da zuletzt auf 100g Zeitung 200g Werbebeilagen kamen.

Werbebeilagen sind super - immer wissen wo es die billigsten Schn�ppchen
gibt!

> Werbung hei�t f�r mich sowieso: Das beworbene Produkt ist schlecht,
> sonst m��te es nicht so massiv beworben werden.

Einseitige, undifferenzierte, pauschalisierende Sichtweise.

> nie. M�gen sie Ihren Umsatz mit Deinesgleichen machen

*lach* - du kennst mich nicht, wer ist also "deinesgleichen"

> im Supermarkt,
> Discounter, Warenhaus findet man auch gute Produkte die einen nicht
> jeden Tag nerven!

Nein. Niemals.

> Und WWW-Seiten, die den Adblocker und Popupblocker umgehen, weil per
> Javaspript seitliche Fenster eingeschoben werden, die brauche ich eben
> nicht

Solche Seiten meide ich - fertig.

> um die Nervgeister zu
> vertreiben, die Du so liebst und Dich Jahre an Lebenszeit kosten

L�cherlich.

gr��e
tom

[Michael Pachta]

Am 15.05.2013 08:49, Frank Streitz schrieb:

> Bis jetzt dachte ich ja, das funktioniert automatisch. Kann man das denn
> nicht automatisieren?

Doch, nat�rlich. Die Filter aktualisieren sich t�glich von selbst. Ich
w�sste noch nicht einmal, wie man das unterbinden k�nnte oder warum man
das �berhaupt wollte.

BTW: Was hat Karl Schippes Posting eigentlich mit dem Thema "Verbergen
der Tatsache, dass ich einen Adblocker einsetze" zu tun? Kann Easy List
das vom OP gew�nschte Verhalten erzeugen?

[Gert Link]

Michael Pachta schrieb:

> Doch, natï¿œrlich. Die Filter aktualisieren sich tï¿œglich von selbst. Ich
> wï¿œsste noch nicht einmal, wie man das unterbinden kï¿œnnte oder warum man
> das ï¿œberhaupt wollte.

in den ABP Einstellungen kannst Du bei "Automatische Updates" zwischen
"Standard", "Ein" und "Aus" wï¿œhlen.

Standard bedeutet jedenfalls nicht tï¿œglich, meine Filterliste hatte
heute frï¿œh noch den Stand vom 11.5.2013.

--
Grￜￜe Gert

[Werner Flamme]

Thomas Braun [15.05.2013 08:38]:

> Jens Seitz wrote:
>
>
>> im Supermarkt,
>> Discounter, Warenhaus findet man auch gute Produkte die einen nicht
>> jeden Tag nerven!
>
> Nein. Niemals.

Um Dich zu zitieren:
Einseitige, undifferenzierte, pauschalisierende Sichtweise.

schulterzuckt Werner

--

[Michael Stich]

Am 15.05.13 08:38, schrieb Thomas Braun:

> Jens Seitz wrote:
>
>> Thomas Braun schrieb:
>>

>

>> Meine Lebenszeit ist mir zu kostbar, um mir jeden Tag mindestens 2-3
>> Stunden Werbung von verschiedenen Medien um die Ohren hauen zu lassen
>> und sie dadurch zu verlieren.
>
> Einseitige, undifferenzierte Sichtweise.

Ich denke, was Jens kostbar findet, solltest du ihm schon selber �berlassen.

>
>> Meine Tageszeitung habe ich schon
>> abbestellt, weil da zuletzt auf 100g Zeitung 200g Werbebeilagen kamen.
>
> Werbebeilagen sind super - immer wissen wo es die billigsten Schn�ppchen
> gibt!
>

>

>> nie. M�gen sie Ihren Umsatz mit Deinesgleichen machen
>
> *lach* - du kennst mich nicht, wer ist also "deinesgleichen"

"Deinesgleichen" sind Leute, die Werbebeilagen super finden. Das war ja
einfach. :-)

>
>> im Supermarkt,
>> Discounter, Warenhaus findet man auch gute Produkte die einen nicht
>> jeden Tag nerven!
>
> Nein. Niemals.

Dazu hat sich ja schon Werner ge�u�ert. ;-)

>
>> Und WWW-Seiten, die den Adblocker und Popupblocker umgehen, weil per
>> Javaspript seitliche Fenster eingeschoben werden, die brauche ich eben
>> nicht
>
> Solche Seiten meide ich - fertig.

Werbebeilagen in der Zeitung sind super, aber Werbung im WWW nicht?

Gr��e
der micha

[Michael Pachta]

Am 15.05.2013 09:36, Gert Link schrieb:
> in den ABP Einstellungen kannst Du bei "Automatische Updates" zwischen
> "Standard", "Ein" und "Aus" wï¿œhlen.

Danke fï¿œr die Korrektur. Ich konnte heute morgen auf die Schnelle nichts
diesbezï¿œgliches finden (und finde es auch jetzt nicht).

Nachtrag: jetzt weiￜ ich, was du meinst. Du meinst die Updates fￜr
Adblock Plus selbst, nicht die Updates fï¿œr die Filterlisten-Abos.

> Standard bedeutet jedenfalls nicht tï¿œglich, meine Filterliste hatte
> heute frï¿œh noch den Stand vom 11.5.2013.

Meine 3 Filterlisten waren heute morgen alle auf dem Stand vom 14.5.13,
daher dachte ich, die wï¿œrden tï¿œglich aktualisiert (was ja auch sinnvoll
wï¿œre).

M.

[Gert Link]

Michael Pachta schrieb:

> Nachtrag: jetzt weiￜ ich, was du meinst. Du meinst die Updates fￜr
> Adblock Plus selbst, nicht die Updates fï¿œr die Filterlisten-Abos.

Ja, das hab ich leider missverstanden.

> Meine 3 Filterlisten waren heute morgen alle auf dem Stand vom 14.5.13,
> daher dachte ich, die wï¿œrden tï¿œglich aktualisiert (was ja auch sinnvoll
> wï¿œre).

Standard ist tï¿œglich, aber anscheinend kann die Filterliste die
Intervalle auch selbst anpassen, siehe:

<http://adblockplus.org/de/faq_internal#subscription_update>

[Andreas M. Kirchwitz]

Ralf . K u s m i e r z <m...@privacy.invalid> wrote:

> Nachdem mir das kürzlich auch mal anderswo aufgefallen war, fängt

> jetzt auch der Spiegel-Online-Auftritt an, rumzuheulen, wie asozial

> ich sei, weil ich mich nicht mit Werbung zudröhnen lassen will, und
> sie jetzt deswegen verhungern müßten.

Ohne den Artikel bei Golem hätte ich von dieser Kampagne nichts
mitbekommen. Anscheinend filtern meine selbsterstellten ABP-Regeln,
ohne dass ich es darauf angelegt hätte, manche Erkennungsmerkmale
von Adblockern nicht raus.

Bei Golem versprach man hoch und heilig, nur noch dezente Werbung zu
verwenden, um die Akzeptanz zu erhöhen. Beim kurrzeitigen Ausschalten
von ABP blinkten mich mehrere riesige animierte Werbebanner an, die das
redaktionielle Layout beeinträchtigten und das Lesen der eigentlichen
Inhalte stark erschwerten.

So wird das nichts.

Gedruckte Zeitschriften sind gefühlt zwar zur Hälfte voller Werbung,
doch zum einen dreht und bewegt sich da nichts, und zum anderen habe
ich den Eindruck, dass die Werbung dort ein bisschen ideenreicher ist.

Und warum schaffen es die Werbe-Fuzzis trotz ihres aufwendigen und
rechtlich fragwürdigen Trackings seit Jahren nicht, mir Werbung zu
präsentieren, die mich ansatzweise interessieren könnte? Das bekommt
jede uralte gedruckte Zeitschrift besser hin.

Wer klickt überhaupt auf diese Banner? Ist mir ein Rätsel, warum man
Website-Betreibern Geld zahlt, damit sie solche Werbebanner auf ihre
Seiten packen. Wer sind diese Volltrottel, die das anklicken und
darüber tatsächlich Produkte kaufen? Ja, ich weiß, schon das bloße
Abrufen des Banner wird bereits bezahlt - ohne dass jemand klickt.
Das Geschäftskonzept dahinter verstehe ich nicht.

Grüße, Andreas

[Michael Pachta]

Am 15.05.2013 15:32, Mathias Fuhrmann schrieb:
> Was ist so wichtig bei Filterlisten, da� sie t�glich aktualisiert
> werden m��ten? Ich mache das bei mehreren Browsern 'nach Gef�hl'.

Es wurden schon Adserver gehackt, die daraufhin Malware auslieferten:
http://www.heise.de/security/meldung/BSI-warnt-vor-erneuten-Angriffen-ueber-Anzeigen-1836278.html

Da bin ich froh, wenn solche kompromittierten Server m�glichst schnell
in der Filterliste landen, wenn der Hack bekannt wird (sofern diese
nicht schon �ber Wildcards bzw. Reg-Ex ausgefiltert werden).

M.

[Holger Marzen]

* On Thu, 16 May 2013 11:12:43 +0200, Ralf . K u s m i e r z wrote:

> begin quoting, Thomas Braun schrieb:

>>
>> Tja, schade... aber nicht alles auf der Welt ist kostenlos zu bekommen.
>>

>> grüße
>> tom
>
> Dann werde ich mal einen wirren Beitrag als Anlaß für eine ernsthafte
> Antwort benutzen.
>
> Erstens:
> Werbung produziert nichts mit Nutzwert, sondern ist "nur" Mittel zum
> Zweck der Verkaufsförderung, verteuert also die Produkte unnötig. Sie
> führt also zu gesamtgesellschaftlichen Wohlstandsverlusten.

Darum geht es nicht. Das ist alles nur vorgeschoben. Es geht nicht
darum, ob Werbung gesehen wird oder nicht. Es geht um ein bequemes aber
derzeit nicht taugliches *Abrechnungsmodell*. Wer seine Inhalte mit
Werbung finanziert, muss nur ein passendes *Abrechnungsmodell* finden,
d.h. z.B. nach Seitenabrufen. Eine Datenbank muss eben vorhalten, welche
Werbung zu welcher Zeit auf der Seite geschaltet war.

Zunächst einmal sollen die Leser den Werbeblocker ausschalten, damit die
*Abrechnungstechnik* der Anbieter weiter funktioniert. Das ist *nicht*
das Problem des Lesers.

[Gerald Breuer]

Am 14.05.2013 08:23, schrieb Ralf . K u s m i e r z:

> ..., diesen Spinnern halt vorzugaukeln, da� ihr Werbem�ll sichtbar
> w�re, alternativ, die Reaktionen der Ad-Blockerblocker sonstwie zu
> blocken.

Ich nutze zwar auch einen Adblocker, finde aber auch, dass das nicht
ganz fair ist da die die eingeblendete Werbung ja die "Gegenleistung"
f�r Content ist.
Da ging mir diese Idee auch schon mal durch den Kopf. Man k�nnte die
Werbung dennoch laden, ggf. per Filterliste selektiv ververz�gert da-
mit der Content genauso schnell sichtbar wird wie beim Nicht-Laden,
und der Adserver-Betreiber s�he einen normalen Ladevorgang.

[Herbert Ströbel]

Jens Seitz schrieb am Tue, 14 May 2013 12:28:07 +0200:

> Meine Lebenszeit ist mir zu kostbar, um mir jeden Tag mindestens 2-3
> Stunden Werbung von verschiedenen Medien um die Ohren hauen zu lassen

> und sie dadurch zu verlieren. Meine Tageszeitung habe ich schon

> abbestellt, weil da zuletzt auf 100g Zeitung 200g Werbebeilagen kamen.

> Und in den 100g Zeitung war auch noch jede Menge gedruckte Werbung.

Bei gedruckter Werbung kann man wenigstens leicht wegschauen. Dasselbe gilt
f�r nichtflimmernde Werbung z. B. bei Google.

Bei SPON hingegen bekommt man von dem sofort einsetzenden Geflimmer
unverz�glich einen nicht zu bremsenden Kotzanfall, wenn man mal
versuchsweise AdBlock deaktiviert.

--
-
�

[Herbert Ströbel]

Thomas Braun schrieb am Tue, 14 May 2013 11:53:00 +0200:

> Suchst du dir besser eine neue Seite wo du kostenlos Nachrichten lesen
> kannst.

> [...]

> Tja, schade... aber nicht alles auf der Welt ist kostenlos zu bekommen.

Was mich st�rt, ist diese unglaubliche Verlogenheit bei SPON. Die schreiben
dort ausdr�cklich: "... verzichten wir bewusst auf aufdringliche
Werbeformen." Tats�chlich tun sie das Gegenteil, denn schalte ich ABP kurz
aus, geht unverz�glich ein unglaubliches Geflimmer los. Sowas ist
K�rperverletzung, das erzeugt Brechreiz. Das tue ich mir nicht an.

Das wurde in den dortigen Kommentaren auch entsprechend dargelegt. SPON
_will_ das aber nicht ber�cksichtigen, sonst t�ten sie es ja und h�tten
ruhige, nichtflimmernde Textbl�cke/Bildchen wie etwa bei Google. W�rde ich
akzeptieren.

Au�erdem _kann_ man redaktionellen Inhalt neben solchem Geflacker gar
_nicht_ mehr zur Kenntnis nehmen. D. h., die schaden sich ganz bewu�t
selbst, denn sie geben ja vor, angeblich Informationen anzubieten, hindern
den Adressaten dann aber absichtlich daran, die Infos �berhaupt wahrnehmen
zu k�nnen. Mich interessieren aber nur die redaktionellen Inhalte. Wenn
_die_ dann wollen, da� ich auch Werbung sehen kann, m�ssen sie diese
Werbung so pr�sentieren, da� das �berhaupt m�glich ist. Wie oben gesagt:
Die kennen das Problem aber und handeln ganz bewu�t so, wie sie es tun.
Dann m�ssen sie auch damit leben, da� manche Leute sich das nicht antun
lassen.

--
-
�

[Werner Flamme]

Gerald Breuer [16.05.2013 22:10]:

Gegen das Laden habe ich derzeit nichts (derzeit = bevor die Telekomiker
die Drosselung aktivieren). Ich habe nur gegen das Anzeigen etwas. Ganz
besonders bei Zappelgrafiken, einfache Bildchen sind idR harmlos.

Just my 2�,
Werner

--

[Herbert Ströbel]

Ralf . K u s m i e r z schrieb am Fri, 17 May 2013 12:24:55 +0200:

> [...]

> Und wieso sollte es dann "nicht fair" sein, sich genau nicht so zu
> verhalten?

Der Witz ist, da� Werbung, die unaufdringlich ohne diese elendige
Vergewaltigungs-Attit�de daherkommt, durchaus (auch mal) zur Kenntnis
genommen wird (Stichwort Google). Je mehr aber der Bel�stigungsfaktor
heraussticht, desto eher wird man sich umso angewiderter abwenden.

Diese "Werbetreibenden" unterliegen einem massiven Denkfehler. Die meinen,
nur deshalb, weil sie etwas aggressiv "in die Kan�le" dr�cken k�nnen,
w�rden die Adressaten es auch rezipieren. Dem ist aber nicht so.

Da nehmen Leute p�nktlich 15 Min. nach der letzten Werbepause zielsicher
die Fernbedienung in die Hand, um bei der n�chsten Attacke, bei der in
einem Film mitten im Wort mit doppelter Lautst�rke noch vor der eigentlichen
Werbeank�ndigung einem Kacke entgegengeschleudert wird, sp�testens 0,25
Sek. sp�ter den Ton auszuhaben.

In Zeitungen wird umso eher weggesehen, je gr��er und bunter die Anzeigen
sind.

Im Netz ist das ganz �hnlich.

Kommt aber wie etwa bei Google nur ein Texthinweis, vielleicht mit einem
Bild, klicke ich das durchaus mal an. Kleine Anzeigen in einer Zeitung, bei
denen ich ebenso dieses Gef�hl habe, da� man mich nicht einfach nur
erschlagen will, nehme ich auch viel eher und auch z. T. ganz bewu�t zur
Kenntnis, wenn und _weil_ dann dieser gewisse Ekelfaktor nicht dabei ist.

Solange SPON & Co. in diesem Punkt aber nichts begreifen und auch gar nicht
begreifen wollen, werden deren Flackerattacken aber so wie bisher
kategorisch geblockt, und zwar auch dann, wenn die deswegen tats�chlich am
Hungertuch nagen m��ten. Daran sind sie einfach nur selbst schuld.

--
-
�

[Holger Marzen]

* On Fri, 17 May 2013 12:58:42 +0200, Herbert Ströbel wrote:

> Ralf . K u s m i e r z schrieb am Fri, 17 May 2013 12:24:55 +0200:
>
>> [...]
>
>> Und wieso sollte es dann "nicht fair" sein, sich genau nicht so zu
>> verhalten?
>

> Der Witz ist, daß Werbung, die unaufdringlich ohne diese elendige
> Vergewaltigungs-Attitüde daherkommt, durchaus (auch mal) zur Kenntnis
> genommen wird (Stichwort Google). Je mehr aber der Belästigungsfaktor

> heraussticht, desto eher wird man sich umso angewiderter abwenden.
>
> Diese "Werbetreibenden" unterliegen einem massiven Denkfehler. Die meinen,

> nur deshalb, weil sie etwas aggressiv "in die Kanäle" drücken können,
> würden die Adressaten es auch rezipieren. Dem ist aber nicht so.

Die denken sehr eindimensional: Aufmerksamkeit erregen unter allen
Umständen, und zwar am besten mehr als andere. Wenn andere schwarz-weiß
sind, muss es bunt sein. Wenn andere bunt sind, muss es zappeln. Wenn
andere zappeln, muss es quietschen oder sich über den Bildschirm legen.

[Herbert Ströbel]

Holger Marzen schrieb am Fri, 17 May 2013 11:39:35 +0000 (UTC):

> * On Fri, 17 May 2013 12:58:42 +0200, Herbert Str�bel wrote:
>> Ralf . K u s m i e r z schrieb am Fri, 17 May 2013 12:24:55 +0200:

>>> Und wieso sollte es dann "nicht fair" sein, sich genau nicht so zu
>>> verhalten?

>> Der Witz ist, da� Werbung, die unaufdringlich ohne diese elendige
>> Vergewaltigungs-Attit�de daherkommt, durchaus (auch mal) zur Kenntnis
>> genommen wird (Stichwort Google). Je mehr aber der Bel�stigungsfaktor

>> heraussticht, desto eher wird man sich umso angewiderter abwenden.

>> Diese "Werbetreibenden" unterliegen einem massiven Denkfehler. Die meinen,

>> nur deshalb, weil sie etwas aggressiv "in die Kan�le" dr�cken k�nnen,

>> w�rden die Adressaten es auch rezipieren. Dem ist aber nicht so.

> Die denken sehr eindimensional: Aufmerksamkeit erregen unter allen

> Umst�nden, und zwar am besten mehr als andere. Wenn andere schwarz-wei�

> sind, muss es bunt sein. Wenn andere bunt sind, muss es zappeln. Wenn

> andere zappeln, muss es quietschen oder sich �ber den Bildschirm legen.

Und solange die bei SPON & Co. aus dieser selbstgew�hlten Eindemsionalit�t
nicht herausfinden, wird das Zeug eben vom AdBlocker kompostiert und sie
verdienen nichts, w�hrend die anderen, die so schlau sind, kleine, dezente
Anzeigen einblenden zu lassen (etwa bei Google), durchaus mit Klicks
belohnt werden. Ist deren Entscheidung. Wenn SPON es eben so will, dann
kriegen sie's auch so.

--
-
�

[Herbert Ströbel]

Mathias Fuhrmann schrieb am Fri, 17 May 2013 17:31:16 +0200:
> Herbert Str�bel schrieb:

>> Und solange die bei SPON & Co. aus dieser selbstgew�hlten Eindemsionalit�t
>> nicht herausfinden, wird das Zeug eben vom AdBlocker kompostiert und sie
>> verdienen nichts, w�hrend die anderen, die so schlau sind, kleine, dezente
>> Anzeigen einblenden zu lassen (etwa bei Google), durchaus mit Klicks
>> belohnt werden.

> Arbeitest du f�r/mit Google? Aus anderen Gr�nden kann ich mir deinen
> wiederholten Lob nicht vorstellen.

Du kannst auch andere Beispiele f�r unaufdringliche Werbung anf�hren, mir
ist halt auf die Schnelle keines eingefallen. Danach suchen werde ich jetzt
aber auch nicht.

--
/
�

[Sebastian Will]

Am 17.05.2013 11:56, schrieb Werner Flamme:

> Gegen das Laden habe ich derzeit nichts (derzeit = bevor die Telekomiker
> die Drosselung aktivieren). Ich habe nur gegen das Anzeigen etwas. Ganz
> besonders bei Zappelgrafiken, einfache Bildchen sind idR harmlos.

Abgesehen vom Nerv- und Bel�stigungsfaktor von Werbung sind hier zwei
Dinge noch gar nicht zur Sprache gekommen, die die technische
Problematik von Werbung betreffen und nicht deren Rezeption.

1. Das Laden von Werbung verz�gert nicht nur das Laden der eigentlichen
Seite - nicht selten kommt es vor, dass Ad-Server extrem verz�gert
antworten oder komplett h�ngen - es verlangsamt auch den ganzen Browser,
speziell wenn mehrere Tabs mit Werbeinhalten ge�ffnet sind und diese
teilweise aus �ppigem Flash-Geraffel bestehen.

2. Verbreitung von Malware �ber Werbenetzwerke. Zugegeben, es kommt
nicht so oft vor, aber es kommt vor. Und in der Vergangenheit waren
davon durchaus auch gro�e, seri�se Seiten betroffen.

Solange das so ist, ist das Blockieren von Werbung schon alleine aus
Performance- und Sicherheitsgr�nden sinnvoll.


--
Gru�,
Sebastian

http://www.lastfm.de/user/MusikRebell