Verkabelungsprüfer, Meßprotokolle ... Gibt es Tools?
Alfred Hummel
es gibt ja bekanntlich relativ teure Me�ger�te f�r die �berpr�fung der
LAN Verkabelung. Das diese Ger�te nat�rlich bei professionellen
Installationen, auch zur Erstellung eines �bergabeprotokolls genutzt
werden sollen ist selbstverst�ndlich.
Gibt es aber f�r den Hobby- oder Privatbereich und/oder als Hilfs-
mittel um die Qualit�t *abzusch�tzen*, also den Trend zu erkennen?
Also Pr�fprogramme auf PC Basis. Ich denke, dass die Netzwerkkarte
schon einige sehr detailierte Daten ausgibt. => �hnlich der Fritzbox,
die auch u.a. das DSL Spectrum, D�mpfung etc. der DSL Leitung anzeigt.
Analog eben auf LAN Basis ...
--
Alfred
Detlef Bosau
> Hallo,
>
> es gibt ja bekanntlich relativ teure Me�ger�te f�r die �berpr�fung der
> LAN Verkabelung. Das diese Ger�te nat�rlich bei professionellen
> Installationen, auch zur Erstellung eines �bergabeprotokolls genutzt
> werden sollen ist selbstverst�ndlich.
>
> Gibt es aber f�r den Hobby- oder Privatbereich und/oder als Hilfs-
> mittel um die Qualit�t *abzusch�tzen*, also den Trend zu erkennen?
Ja.
> Also Pr�fprogramme auf PC Basis. Ich denke, dass die Netzwerkkarte
> schon einige sehr detailierte Daten ausgibt.
????????????????????????????
?
Mit ein wenig Nachdenken k�nnte man auf etwas geeignetes kommen.
=> �hnlich der Fritzbox,
> die auch u.a. das DSL Spectrum, D�mpfung etc. der DSL Leitung anzeigt.
> Analog eben auf LAN Basis ...
>
Mit ein wenig Nachdenken k�nnte man einsehen, da� das mit Spektrum und
D�mpfung etwas problematisch werden k�nnte.....
Aber ich will da den "Fachleuten" nicht vorgreifen.
Ein Herr Lukaschik kennt sich mit Linux und Kommandozeilen aus. Der kann
Dir sicher behilflich sein.
>
>
> --
> Alfred
Marc Haber
>Gibt es aber für den Hobby- oder Privatbereich und/oder als Hilfs-
>mittel um die Qualität *abzuschätzen*, also den Trend zu erkennen?
Nein. Auf beiden Seiten Gigabit draufhängen, ping -A, für den
Hausgebrauch reicht das.
Grüße
Marc
--
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
Detlef Bosau
>> mittel um die Qualit�t *abzusch�tzen*, also den Trend zu erkennen?
>
> Nein. Auf beiden Seiten Gigabit draufh�ngen, ping -A, f�r den
> Hausgebrauch reicht das.
>
Das hatte ich jetzt erwartet.
Und nun erkl�rst Du Alfi noch mal, worauf er achten soll und wie er das
deutet..... ;-)
Ich hatte an was anderes gedacht, aber vielleicht kommt das auch noch.
Alfred Hummel
klar, das ist ja der Standardtest. Problem ist, dass ich keinerlei
Aussage bekomme, wie oft das Paket gesendet werden musste, bis es
endlich auf der Gegenseite angekommen ist.
=>
Ich denke, dass auf Hardwarebasis einer Netzwerkkarte doch sicherlich
etliche Daten anfallen, die normalerweise nicht per GUI angezeigt
werden. Ich nehme auch einmal an, dass AVM in die Fritzboxen nicht
eine ganz besondere Messelektronik integriert haben um die Leitungs-
qualit�t (Frequenzsprectrum, D�mpfung etc.) der DSL Leitung zu
ermitteln. Das wird ein Abfallprodukt sein, das der Chip ohnehin kann.
(Reine Vermutung nat�rlich ..)
Wie gesagt, Sch�tzeisen um den Trend zu erkennen ...
--
Alfred
Marc Haber
>klar, das ist ja der Standardtest. Problem ist, dass ich keinerlei
>Aussage bekomme, wie oft das Paket gesendet werden musste, bis es
>endlich auf der Gegenseite angekommen ist.
Doch. ping wiederholt nicht automatisch, wenn auf ein versendetes Ping
keine Antwort zurückkommt zählt das als Packet Loss. Wenn != 0, dann
Kabel kaputt.
Genervter BoSau-Hasser
Detlef Bosau schrieb:
<arrogantes Geschwafel>
Halte doch du einfach mal deine dumme Klappe wenn du nicht helfen
willst!
Dein arrogantes Dummgeschwafel interessiert keinen!
Und schon wieder geht ein Thread komplett auf Ignore. :-(
Es kann sich also jeder, besonders du BoSau, eine Antwort auf mein
Posting sparen.
Langsam bleibt in dieser NG nichts mehr zum Lesen �brig. Zumindest
nicht, solange DU hier �berall rumprollst und jeden Thread kaputt
machst!
Verschwinde doch bitte ganz einfach in irgend ein tiefes Loch!
Oder geh' umweltvertr�glich sterben.
Juergen Ilse
Alfred Hummel <alf.h...@t-online.de> wrote:
> klar, das ist ja der Standardtest. Problem ist, dass ich keinerlei
> Aussage bekomme, wie oft das Paket gesendet werden musste, bis es
> endlich auf der Gegenseite angekommen ist.
Bei "ping" unter Linux wird IIRC ueblicherweise kein "retransmit" gemacht,
bei "ping -s" auf solaris ebenfalls nicht und Windows handhabt das meines
Wissens nach bei "ping -n" genauso.
> =>
> Ich denke, dass auf Hardwarebasis einer Netzwerkkarte doch sicherlich
> etliche Daten anfallen, die normalerweise nicht per GUI angezeigt
> werden.
Bei vielen Netzwerkkarten duerften die auch nicht direkt vom PC aus
abrufbar sein ...
> Ich nehme auch einmal an, dass AVM in die Fritzboxen nicht eine ganz
> besondere Messelektronik integriert haben um die Leitungsqualität
> (Frequenzsprectrum, Dämpfung etc.) der DSL Leitung zu ermitteln.
DSL und ethernet haben eigentlich nur die Gemeinsamkeit, dass dort irgendwie
"Daten ueber Kupferadern uebertragen werden", und dann hoert es eigentlich
schon auf bei den Gemeinsamkeiten ... Wobei selbst ADSL (bei Privatkundenan-
schluessen ueblich) und die symmetrischen DSL-Varianten (SDSL, G-SHDSL) schon
wieder 2 Paar voellig andere Stiefel sind ...
> Das wird ein Abfallprodukt sein, das der Chip ohnehin kann.
> (Reine Vermutung natürlich ..)
... und IMHO eine unzutreffende Vermutung ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Detlef Bosau
>
> Detlef Bosau schrieb:
>
> <arrogantes Geschwafel>
>
> Halte doch du einfach mal deine dumme Klappe wenn du nicht helfen
> willst!
>
> Dein arrogantes Dummgeschwafel interessiert keinen!
>
>
> Und schon wieder geht ein Thread komplett auf Ignore. :-(
> Es kann sich also jeder, besonders du BoSau, eine Antwort auf mein
> Posting sparen.
Du w�rdest diesen Mist nicht schreiben, wenn Du nicht auf ein Posting
von mir warten w�dest.
>
> Langsam bleibt in dieser NG nichts mehr zum Lesen �brig. Zumindest
> nicht, solange DU hier �berall rumprollst und jeden Thread kaputt
> machst!
Tja.
Es ist ganz einfach. _Entweder_ h�rt man auf, mir nachzustellen und mir
�bel nachzureden, _oder_ diese Gruppe h�rt auf, brauchbar zu sein.
Meine Entscheidung ist das nicht.
Detlef Bosau
> Alfred Hummel <alf.h...@t-online.de> wrote:
>> klar, das ist ja der Standardtest. Problem ist, dass ich keinerlei
>> Aussage bekomme, wie oft das Paket gesendet werden musste, bis es
>> endlich auf der Gegenseite angekommen ist.
>
> Doch. ping wiederholt nicht automatisch, wenn auf ein versendetes Ping
> Kabel kaputt.
Bitte?
Das ist in dieser Form schlicht falsch.
Detlef Bosau
>
> Bei vielen Netzwerkkarten duerften die auch nicht direkt vom PC aus
> abrufbar sein ...
Was ist mit den Statistikdaten bei ifconfig?
Nur mal so als Gedanke.
Vor allem dann, wenn man Indizien für fehlerhafte Kabel und Stecker sucht.
Juergen Ilse
Detlef Bosau <detlef...@use-author-supplied-address.invalid> wrote:
> Juergen Ilse wrote:
>> Bei vielen Netzwerkkarten duerften die auch nicht direkt vom PC aus
>> abrufbar sein ...
> Was ist mit den Statistikdaten bei ifconfig?
> Nur mal so als Gedanke.
Ich wuerde mich nicht unbedingt darauf verlassen, dass auch keine Fehler
aufgetreten sein koennen, wenn dort keine angezeigt werden ... Je nach
Kartentyp und verwendetem Treiber muessen diese angaben nicht zwingend
stimmen.
Alfred Hummel
>> Ich nehme auch einmal an, dass AVM in die Fritzboxen nicht eine ganz
>> besondere Messelektronik integriert haben um die Leitungsqualit�t
>> (Frequenzsprectrum, D�mpfung etc.) der DSL Leitung zu ermitteln.
>
>DSL und ethernet haben eigentlich nur die Gemeinsamkeit, dass dort irgendwie
>"Daten ueber Kupferadern uebertragen werden", und dann hoert es eigentlich
>schon auf bei den Gemeinsamkeiten ... Wobei selbst ADSL (bei Privatkundenan-
>schluessen ueblich) und die symmetrischen DSL-Varianten (SDSL, G-SHDSL) schon
>wieder 2 Paar voellig andere Stiefel sind ...
War ja nur ein Beispiel f�r das was man machen k�nnte. Also ich wollte
damit nur sagen, dass (wahrscheinlich) der Chip diese Daten liefert
und AVM eine sch�ne Grafik daraus macht. Also als Beispiel ...
>> Das wird ein Abfallprodukt sein, das der Chip ohnehin kann.
>> (Reine Vermutung nat�rlich ..)
>
>... und IMHO eine unzutreffende Vermutung ...
Ok ... damit kann ich leben ... Schade ...
Ich bin davon ausgegangen, da jedes "Ger�t" wie Festplatte
"S.M.A.R.T", Monitor, Speicher und was wei� ich nicht alles in einem
PC Daten liefert die ausgewertet werden k�nnen, dass auch die Hardware
einer Netzwerkkarte �hnliches macht (machen k�nnte). St�ck Software
nat�rlich vorausgesetzt, die das auch abfragt ... Logo.
Es gibt ja vielleicht wirklich sehr hardwarenahe User, die die
g�ngigen Chips in- und auswendig kennen .. Daher mein Ansatz.
Wenn noch jemand etwas genaueres wei�, bitte melden. Ansonsten ist das
Thema "als nicht machbar" abgehakt.
--
Alfred
Detlef Bosau
> Hallo,
>
> Detlef Bosau <detlef...@use-author-supplied-address.invalid> wrote:
>> Juergen Ilse wrote:
>>> Bei vielen Netzwerkkarten duerften die auch nicht direkt vom PC aus
>>> abrufbar sein ...
>> Was ist mit den Statistikdaten bei ifconfig?
>> Nur mal so als Gedanke.
>
> Ich wuerde mich nicht unbedingt darauf verlassen, dass auch keine Fehler
> aufgetreten sein koennen, wenn dort keine angezeigt werden ... Je nach
> Kartentyp und verwendetem Treiber muessen diese angaben nicht zwingend
> stimmen.
>
> Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Es ging um "Hausnummern".
Und daf�r sind ping _und_ ifconfig brauchbar.
Ping allein reicht nicht, weil ich bei Paketverlust nicht sehe, ob
Paketverwerfung oder Paketkorruption vorliegt.
Das ist eine Antwort auf Alfreds Frage nach dem "Hausgebrauch". Und auch
_nur_ daf�r. Da� ich auf diese Weise keine saubere Abnahme einer
kommerziellen Verkabelung ersetzen kann, ist doch unstrittig.
Arno Welzel
Allgemein nutzbare Tools gibt es ganz sicher nicht, da die �blichen
Ethernet-Chips sowas schlicht nicht k�nnen. Wozu auch - die sind daf�r
da, ein Netzwerkprotokoll zu realisieren und nicht, um Leitungsmessungen
durchzuf�hren. Es gibt bei manchen Netzwerkkarten von den Herstellern
Diagnose-Tools um die grunds�tzliche Funktionsf�higkeit der Karte und
der Verkabelung zu pr�fen - mit "Messen" hat das aber auch nicht viel zu
tun.
�brigens sind auch die Angaben bei DSL keinesfalls irgendwelche
Messungen sondern schlicht und ergreifend die Angabe der aktuellen
Betriebsparameter.
U.F.H
Arno Welzel schrieb:
> �brigens sind auch die Angaben bei DSL keinesfalls irgendwelche
> Messungen sondern schlicht und ergreifend die Angabe der aktuellen
> Betriebsparameter.
Irrtum! Das angezeigte DSL-Spektrum z.B. ist das Ergebnis aus einer
"Messung". Und sicher ein Teil der anderen Werte auch. Ich kenne mich
da nicht so aus, aber die angezeigten Werte variieren sehr deutlich je
nach Leitungsl�ngen. M�ssen also wohl von den vorhandenen Werten
abgeleitet worden sein und nicht nur irgendwelche eingestellte
Parameter darstellen.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>
>> �brigens sind auch die Angaben bei DSL keinesfalls irgendwelche
>> Messungen sondern schlicht und ergreifend die Angabe der aktuellen
>> Betriebsparameter.
>
> Irrtum! Das angezeigte DSL-Spektrum z.B. ist das Ergebnis aus einer
> "Messung". Und sicher ein Teil der anderen Werte auch. Ich kenne mich
Ja - aber nicht, weil der Hersteller so nett war, eine Mess-Funktion
zus�tzlich einzubauen, sondern weil es f�r DSL schlicht notwendig ist,
da� die Betriebsparameter an die Gegebenheiten angepasst werden.
> da nicht so aus, aber die angezeigten Werte variieren sehr deutlich je
> nach Leitungsl�ngen. M�ssen also wohl von den vorhandenen Werten
> abgeleitet worden sein und nicht nur irgendwelche eingestellte
> Parameter darstellen.
Ich habe ja auch nicht behauptet, da� die Parameter unver�nderlich sind.
Nur gibt es diese Parameter bei Ethernet schlicht und ergreifend nicht.
U.F.H
Arno Welzel schrieb:
> U.F.H schrieb:
>
> > Arno Welzel schrieb:
> >
> >> �brigens sind auch die Angaben bei DSL keinesfalls irgendwelche
> >> Messungen sondern schlicht und ergreifend die Angabe der aktuellen
> >> Betriebsparameter.
> >
> > Irrtum! Das angezeigte DSL-Spektrum z.B. ist das Ergebnis aus einer
> > "Messung". Und sicher ein Teil der anderen Werte auch. Ich kenne mich
>
> Ja - aber nicht, weil der Hersteller so nett war, eine Mess-Funktion
> zus�tzlich einzubauen, sondern weil es f�r DSL schlicht notwendig ist,
> da� die Betriebsparameter an die Gegebenheiten angepasst werden.
Jetzt windest du dich aber aus der alten Behauptung geschickt raus!
Erst behauptest du, dass es bei DLS keine Messungen sondern Parameter
sind.
Dann erkl�rst du, dass die Betriebsparanter an genau diese
offensichtlich erfolgten Messungen angepasst werden.
> > da nicht so aus, aber die angezeigten Werte variieren sehr deutlich je
> > nach Leitungsl�ngen. M�ssen also wohl von den vorhandenen Werten
> > abgeleitet worden sein und nicht nur irgendwelche eingestellte
> > Parameter darstellen.
> Ich habe ja auch nicht behauptet, da� die Parameter unver�nderlich sind.
Darum geht es nicht! Du hast schlicht behauptet, dass nichts gemessen
wird. Und ich habe das Gegenteil gesagt. Es wird definitiv gemessen.
> Nur gibt es diese Parameter bei Ethernet schlicht und ergreifend nicht.
Das ist jetzt wieder ein anderes Thema.
Wie ich so einen Verf�lschungsstil hasse!
Juergen Ilse
U.F.H <inval...@gmx.de> wrote:
> Arno Welzel schrieb:
>> Übrigens sind auch die Angaben bei DSL keinesfalls irgendwelche
>> Messungen sondern schlicht und ergreifend die Angabe der aktuellen
>> Betriebsparameter.
> Irrtum! Das angezeigte DSL-Spektrum z.B. ist das Ergebnis aus einer
> "Messung". Und sicher ein Teil der anderen Werte auch.
Bei DSL ist die Messung dessen, was dort angezeigt wird aber notwendig
(zumindest bei ADSL), da die aktuell zu nutzenden Betriebsparameter der
DSL-Verbindung von diesen Werten abhaengen (oder zumindest abhaengen
koennen), deswegen muss die DSL-Hardware diese Werte ermitteln. Das ist
bei Ethernet anders: die zu nutzenden Betriebsparameter sind durch den
Standard vorgeschrieben, da gibt es kein "wenn die Messwerte schlecht
sind, dreh doch mal an folgenden Parametern ...".
U.F.H
Juergen Ilse schrieb:
> Hallo,
>
> U.F.H <inval...@gmx.de> wrote:
> > Arno Welzel schrieb:
> >> �brigens sind auch die Angaben bei DSL keinesfalls irgendwelche
> >> Messungen sondern schlicht und ergreifend die Angabe der aktuellen
> >> Betriebsparameter.
> > Irrtum! Das angezeigte DSL-Spektrum z.B. ist das Ergebnis aus einer
> > "Messung". Und sicher ein Teil der anderen Werte auch.
>
> Bei DSL ist die Messung dessen, was dort angezeigt wird aber notwendig
> (zumindest bei ADSL), da die aktuell zu nutzenden Betriebsparameter der
> DSL-Verbindung von diesen Werten abhaengen (oder zumindest abhaengen
> koennen), deswegen muss die DSL-Hardware diese Werte ermitteln.
Und warum erkl�rst du mir das? Es geht nicht darum, was notwendig ist,
sondern darum, was �berhaupt ist. Und es wurde f�lschlicherweise
bestritten, dass bei DSL was gemessen wird.
> Das ist
> bei Ethernet anders: die zu nutzenden Betriebsparameter sind durch den
> Standard vorgeschrieben, da gibt es kein "wenn die Messwerte schlecht
> sind, dreh doch mal an folgenden Parametern ...".
Auch das hat nichts mit meinem Posting zu tun.
PS: Deine Mail habe ich bekommen und gel�scht. Das nur nebenbei. Ich
beantworte keine Mails auf NG-Postings. Wenn du mir was zu sagen hast
dann bitte hier.
Arno Welzel
> Arno Welzel schrieb:
>
>> U.F.H schrieb:
>>
>>> Arno Welzel schrieb:
>>>
>>>> �brigens sind auch die Angaben bei DSL keinesfalls irgendwelche
>>>> Messungen sondern schlicht und ergreifend die Angabe der aktuellen
>>>> Betriebsparameter.
>>> Irrtum! Das angezeigte DSL-Spektrum z.B. ist das Ergebnis aus einer
>>> "Messung". Und sicher ein Teil der anderen Werte auch. Ich kenne mich
>> Ja - aber nicht, weil der Hersteller so nett war, eine Mess-Funktion
>> zus�tzlich einzubauen, sondern weil es f�r DSL schlicht notwendig ist,
>> da� die Betriebsparameter an die Gegebenheiten angepasst werden.
>
> Jetzt windest du dich aber aus der alten Behauptung geschickt raus!
>
> Erst behauptest du, dass es bei DLS keine Messungen sondern Parameter
> sind.
>
> Dann erkl�rst du, dass die Betriebsparanter an genau diese
> offensichtlich erfolgten Messungen angepasst werden.
Ja gut, ich habe mich geirrt - ja, bei DSL wird gemessen. Zufrieden?
Mit meiner Anmerkung wollte ich nur klarstellen, da� diese Funktion bei
DSL ganz normal ist und kein besondere Funktion, die manche Hersteller
einbauen und andere nicht.
Juergen P. Meier
> es gibt ja bekanntlich relativ teure Meï¿œgerï¿œte fï¿œr die ï¿œberprï¿œfung der
> LAN Verkabelung. Das diese Gerï¿œte natï¿œrlich bei professionellen
> Installationen, auch zur Erstellung eines ï¿œbergabeprotokolls genutzt
> werden sollen ist selbstverstï¿œndlich.
Ja.
> Gibt es aber fï¿œr den Hobby- oder Privatbereich und/oder als Hilfs-
> mittel um die Qualitï¿œt *abzuschï¿œtzen*, also den Trend zu erkennen?
1000BaseT NEtzwerkkarten haben das in sehr rudimentaerer Form
eingebaut. Die richtige HW mit dem richtigne Treiber (oder Tool) und
jeder Gigabit-Netzwerkfaehige Rechner liefert dir diese Daten.
> Also Prï¿œfprogramme auf PC Basis. Ich denke, dass die Netzwerkkarte
> schon einige sehr detailierte Daten ausgibt. => ï¿œhnlich der Fritzbox,
Bei 100BaseTX gibt es nur sehr sehr wenige Kobminationen von MII und PHY
bestimmter Serien bestimmter Hersteller, die solche Daten ausspucken.
Bei 1000Base findest du das oefter.
> die auch u.a. das DSL Spectrum, Dï¿œmpfung etc. der DSL Leitung anzeigt.
> Analog eben auf LAN Basis ...
Nein. Sprktrum, Daempfung, Uebersprechen etc. kann dir nur ein
(teures) Messgeraet ermitteln.
Die NICs koennen dir nur sagen, wenn das Kabel so kaputt ist, dass
1000Base nicht mehr moeglich ist.
Die Einhaltung der physischen Parameter der Kategorien im Ethernetstandard
kann dir nur ein spezielles Messgeraet nachweisen.
Allerdings gibt es auch relativ preiswerte Messgeraete die dann halt
nur die wichtigsten Parameter (Laenge, Schirmung, Verdrillung)
anzeigen koennen. Fuer den taeglichen Einsatz reichen die idR. aus.
Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
Detlef Bosau
> Die NICs koennen dir nur sagen, wenn das Kabel so kaputt ist, dass
> 1000Base nicht mehr moeglich ist.
Und genau das ist ja auch das Problem, vor allem wenn dann behauptet
wird, GE liefe mit 450 Meter Kabel "einwandfrei".
Noch einmal: Es ist weder ein Problem, wenn etwa GE einwandfrei lï¿œuft,
noch ist es ein Problem, wenn GE (oder was auch immer) ï¿œberhaupt nicht
lï¿œuft.
Problematisch wird es dann, wenn es "ein biï¿œchen" lï¿œuft.
Ich habe manchmal den Eindruck, daￜ nicht allen Leuten klar ist, daￜ wir
es bei Ethernet und aufliegenden Schichten mit Paketvermittlung zu tun
haben.
Und daￜ die Protokolle der TCP/IP Protokollfamilie von _fehlerfreier_
Paketï¿œbertragung ausgehen.
Und es gibt insbesondere fï¿œr TCP genau zwei Dinge, mit denen TCP nun
aber auch ï¿œberhaupt nicht vernï¿œnftig klarkommt. Das sind zum einen
extrem lange Rundlaufzeiten _MIT_ extrem groï¿œer Pfadkapazitï¿œt (und nein,
wir brauchen dazu _kein_ Windowscaling zu diskutieren, Pfadkapazitï¿œten
ï¿œber 64 kByte kommen in terrestrischen Verbindungen nicht vor,
bestenfalls als Artefakte fehldimensionierter Router und in M$ "Teaching
Material", _wenn_ eine terrestrische Verbindung ein Fenster von mehr als
64 kByte zu brauchen scheint, dann ist da was kaputt) und das sind zum
anderen hohe Paket_fehler_raten.
Das sind genau die beiden Dinge, die TCP "schlachten".
Und genau hohe Fehlerraten provoziert man mit ï¿œberlangen Kabeln. Daher
ist es auch vï¿œllig unvertretbar, sowas zu installieren und auf die
leichte Schulter zu nehmen im Sinne von "geht schon irgendwie".
Und hier reicht auch nicht der Kabeltester allein, man sollte auch
halbwegs wissen, wie man die Meï¿œergebnisse zu deuten hat.
Gerade _weil_ es hier nicht um ein "geht wunderbar" alternativ "geht gar
nicht" geht.
Armin Wolf
> Problematisch wird es dann, wenn es "ein biï¿œchen" lï¿œuft.
>
> Und genau hohe Fehlerraten provoziert man mit ï¿œberlangen Kabeln.
Danke fï¿œr die Ausfï¿œhrungen.
Leider ist mir nur die Spezifikation 100 Meter bekennt. Welches ist nun
die signifikante Stelle? d.h. 99,5 - 100,5 Meter, oder eher 50 - 150 Me-
ter, je nach Kabelqualitï¿œt?
Mein Eindruck ist, daￜ es sich bei den 100 Metern um einen Richtwert
handelt.
Welche maximale Lï¿œnge ist fï¿œr TP- Verbindungen theoretisch mit
optimalen Kabeln mï¿œglich (Laufzeit)?
Gibt es Erfahrungswerte, mit ï¿œberlangen Kabeln, und Tricks, wie
man bei grenzwertigen Lï¿œngen noch zu einem brauchbaren Ergeb-
nis kommt.
Ich vermute eine Gausche Kurve mit dem Maximum jenseits von
100 Metern.
Auch dï¿œrfte fï¿œr CAT 7 Kabel eine andere Lï¿œnge mï¿œglich sein, wie fï¿œr
einfachere Qualitï¿œten.
Kennst Du eine Quelle im Internet? (selber habe ich nichts gefunden)
Danke, A.Wolf
Detlef Bosau
> "Detlef Bosau" <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid>
>
>> Problematisch wird es dann, wenn es "ein biï¿œchen" lï¿œuft.
>>
>> Und genau hohe Fehlerraten provoziert man mit ï¿œberlangen Kabeln.
>
> Danke fï¿œr die Ausfï¿œhrungen.
Es wï¿œre hilfreich gewesen, sie zu verstehen.
Dann wï¿œren die pseudointeressierten Nachfragen ï¿œberflï¿œssig gewesen.
Marc Haber
>Noch einmal: Es ist weder ein Problem, wenn etwa GE einwandfrei läuft,
>noch ist es ein Problem, wenn GE (oder was auch immer) überhaupt nicht
>läuft.
>
>Problematisch wird es dann, wenn es "ein bißchen" läuft.
Ich habe noch kein GE auf viel zu langem Kabel gesehen, gehe aber
davon aus, dass dann, wenn ein Link zustandekommt, die Übertragung
wenigstens rudimentär brauchbar sein sollte.
>Und es gibt insbesondere für TCP genau zwei Dinge, mit denen TCP nun
>aber auch überhaupt nicht vernünftig klarkommt. Das sind zum einen
>extrem lange Rundlaufzeiten _MIT_ extrem großer Pfadkapazität (und nein,
>wir brauchen dazu _kein_ Windowscaling zu diskutieren, Pfadkapazitäten
>über 64 kByte kommen in terrestrischen Verbindungen nicht vor,
>bestenfalls als Artefakte fehldimensionierter Router und in M$ "Teaching
>Material", _wenn_ eine terrestrische Verbindung ein Fenster von mehr als
>64 kByte zu brauchen scheint, dann ist da was kaputt) und das sind zum
>anderen hohe Paket_fehler_raten.
>
>Das sind genau die beiden Dinge, die TCP "schlachten".
Das Dritte sind Verbindungen, die zwischendrin mal für dreißig,
vierzig Sekunden ausfallen. Und die hohen Pfadkapazitäten kannst Du
über einen UMTS-Link gut beobachen, wo gängige Betriebssysteme
geradezu abartig hohe Puffer haben, um Paketverluste gegen hohe RTTs
(real beobachtet teilweise 200 000 Millisekunden) zu tauschen.
>Und genau hohe Fehlerraten provoziert man mit überlangen Kabeln.
Hast Du das wirklich mal gesehen, oder hast Du alle Elektriker die
sowas versucht haben abzuliefern geschlachtet? Ich hab sowas nämlich
noch nicht gesehen - Verbindungen haben entweder funktioniert oder gar
nicht.
Marc Haber
>Leider ist mir nur die Spezifikation 100 Meter bekennt. Welches ist nun
>die signifikante Stelle? d.h. 99,5 - 100,5 Meter, oder eher 50 - 150 Me-
Das kommt auf die Qualität der sonstigen Verkabelung an und natürlich
darauf, wie pingelig die Endgeräte sind. Ich gehe davon aus, dass die
100 Meter (oder sind es 300 Fuß?) extrem "auf der sicheren Seite"
sind, denn in aller Regel funktioniert eine Verkablung dieser Länge
auch dann, wenn die Kabel bei der Verlegung branchenüblich misshandelt
wurden (drauf rumgetrampelt als sie noch nicht in der Pritsche lagen,
Biegeradien nicht eingehalten etc).
Sprich: Wenn man das Kabel beim Verlegen wie ein rohes Ei behandelt
und alle Verlegeparameter sklavisch einhält, wird auch ein
200-Meter-Kabel wahrscheinlich funktionieren. Das wird allerdings
sicher durch die Messung durchfallen und ich würde sowas nur abnehmen,
wenn das _vorher_ mit mir abgesprochen war und an den geeigneten
Stellen Schleifen gelegt wurden die den nachträglichen Einbau von
Switchen ermöglichen, mit denen die einzelnen Segmente
spezifikationsgerecht sind. Ich würd mich darauf aber einlassen,
vielleicht funktioniert's ja und ich brauch die Zwischenswitche nicht.
Oder nicht sofort.
>Welche maximale Länge ist für TP- Verbindungen theoretisch mit
>optimalen Kabeln möglich (Laufzeit)?
Die Laufzeit ist da der am wenigsten relevante Faktor.
Für kommerziell wichtige Verkabelungen gibt es genau die
Spezifikation, die ist entweder eingehalten oder sie ist es nicht.
Detlef Bosau
>>
>> Das sind genau die beiden Dinge, die TCP "schlachten".
>
> vierzig Sekunden ausfallen.
Das ist nur bedingt TCP spezifisch, aber es ist unangenehm.
Zumal es wegen des RTO Backoff auch nach dem Flicken des Links einige
Zeit dauert, bis der TCP Strom wieder aufwacht.
> Und die hohen Pfadkapazit�ten kannst Du
> �ber einen UMTS-Link gut beobachen, wo g�ngige Betriebssysteme
Leider eben gerade da _nicht_.
Ich kenne die entsprechende Literatur, halte sie aber f�r falsch.
Die Latenzen auf UMTS entstehen nach meinem Verst�ndnis durch die
Sicherungsschicht. Das hat nichts mit Pfadkapazit�t zu tun.
Die Story mit dem hohen "Latenz-Bandbreite-Produkt" auf GPRS/UMTS ist
aber recht verbreitet und h�lt sich recht hartn�ckig.
> geradezu abartig hohe Puffer haben, um Paketverluste gegen hohe RTTs
> (real beobachtet teilweise 200 000 Millisekunden) zu tauschen.
Du wirst lachen, aber ich kenne das Ph�nomen.
Und w�rde Dir auch das eine oder andere dazu sagen, aber a) off list und
b) m�ssten wir uns dann mal etwas weniger streiten.
Aber wie gesagt, das von Dir erw�hnte Ph�nomen ist durchaus bekannt. Und
ist ein sch�nes Beispiel daf�r, da� sich Elektrotechniker und
Informatiker nicht zuh�ren.
>
>> Und genau hohe Fehlerraten provoziert man mit �berlangen Kabeln.
>
> Hast Du das wirklich mal gesehen, oder hast Du alle Elektriker die
> sowas versucht haben abzuliefern geschlachtet? Ich hab sowas n�mlich
> noch nicht gesehen - Verbindungen haben entweder funktioniert oder gar
> nicht.
Marc, Du magst mich f�r ein Monstrum halten.
Aber ich schlachte nicht jeden Menschen.
Ich k�nnte Dir jetzt keine Kalenderdaten gesehen, aber
"Wackelverbindungen" hatte ich durchaus.
Leider jetzt nicht gerade �ber _G_E, aber wenn Du Dir mal die Leitungs-
und Kanalcodierung da anschaust, dann ist die einigerma�en grenzwertig.
Und das Ergebnis d�rfte recht anf�llig sein.
Du mu�t aber auch genau hinschauen, wieviel Paketfehler Du hast.
Eine Faustformel, die ich mal gelesen habe, war, da� TCP noch gut
mitspielt, wenn Korruptionsverluste eine Gr��enordnung selter sind als
Stauverluste.
Wenn ich mich recht erinnere, ist
http://www.tcptrace.org/
ganz hilfreich, um hier insbesondere in TCP Str�me mal reinzuschauen.
Detlef Bosau
> Sprich: Wenn man das Kabel beim Verlegen wie ein rohes Ei behandelt
> und alle Verlegeparameter sklavisch einh�lt, wird auch ein
> 200-Meter-Kabel wahrscheinlich funktionieren. Das wird allerdings
Vorsicht. Ich habe die Details von GE �ber Kupfer nicht im Kopf - aber
ein Teil der L�ngenbegrenzung kommt daher, da� man unbedingt f�r GE ein
CSMA/CD haben wollte, und da gibt es bei �berlangen Kabeln Probleme mit
der Kollisionserkennung. (Den Zusammanhang aus maximaler Kabell�nge und
minimaler Rahmengr��e bei Ethernet kennst Du sicher.)
>
>> Welche maximale L�nge ist f�r TP- Verbindungen theoretisch mit
>> optimalen Kabeln m�glich (Laufzeit)?
>
> Die Laufzeit ist da der am wenigsten relevante Faktor.
Nicht unbedingt, siehe oben, aber soweit ich das sehe, ist die
Kabell�nge durch die D�mpfung st�rker eingegrenzt als durch die
Rundlaufzeit zur Kollisionserkennung.
Und sofern ich kein CSMA/CD mache, ist die D�mpfung bzw.
Reflexionen/Einstreuungen/... eh das einzige Problem.
>
> F�r kommerziell wichtige Verkabelungen gibt es genau die
> Spezifikation, die ist entweder eingehalten oder sie ist es nicht.
Zumal man sich dann eben die "etwas" funktionierenden Netze erspart.
Marc Haber
>Marc Haber wrote:
>
>> Sprich: Wenn man das Kabel beim Verlegen wie ein rohes Ei behandelt
>> 200-Meter-Kabel wahrscheinlich funktionieren. Das wird allerdings
>
>ein Teil der Längenbegrenzung kommt daher, daß man unbedingt für GE ein
>CSMA/CD haben wollte, und da gibt es bei überlangen Kabeln Probleme mit
>der Kollisionserkennung.
Eigenwillig. GE ist nur für Vollduplex und PtP-Links (sprich, keine
Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
Marc Haber
>Marc Haber wrote:
>>> Das sind genau die beiden Dinge, die TCP "schlachten".
>>
>> vierzig Sekunden ausfallen.
>
>Das ist nur bedingt TCP spezifisch, aber es ist unangenehm.
>
>Zumal es wegen des RTO Backoff auch nach dem Flicken des Links einige
>Zeit dauert, bis der TCP Strom wieder aufwacht.
Genau. Diese Zeit ist oftmals länger als die Störung, und solche
Störungen sind auf Mobilfunkanbindungen der Regelfall. Das ist extrem
nervig.
>
>> Und die hohen Pfadkapazitäten kannst Du
>> über einen UMTS-Link gut beobachen, wo gängige Betriebssysteme
>
>Leider eben gerade da _nicht_.
>
>Ich kenne die entsprechende Literatur, halte sie aber für falsch.
Ich kenne die entsprechende Literatur nicht, habe aber regelmäßig auf
UMTS-verbindungen ein ping -i 10 mitlaufen.
>Und würde Dir auch das eine oder andere dazu sagen, aber a) off list und
>b) müssten wir uns dann mal etwas weniger streiten.
Du willst also nicht zur Sache vortragen. Auch gut.
Armin Wolf
> Armin Wolf wrote:
>> "Detlef Bosau" <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid>
>>
>>> Problematisch wird es dann, wenn es "ein biï¿œchen" lï¿œuft.
>>>
>>> Und genau hohe Fehlerraten provoziert man mit ï¿œberlangen Kabeln.
>>
>> Danke fï¿œr die Ausfï¿œhrungen.
>
> Es wï¿œre hilfreich gewesen, sie zu verstehen.
Du schriebst "extrem lange Rundlaufzeiten". Kannst Du das nicht einfach
umrechnen in Segmentlￜnge? Selbstverstￜndlich ist mir klar, daￜ es auf-
grund der Kabellï¿œnge zu einem Time- Out kommen wird. Leider fehlt mir
das theoretische Wissen, um abschï¿œtzen zu kï¿œnnen, ob die Begrenzung
auf 100 Meter durch dieses Problem formuliert wurde, oder wie anders
die Begrenzung zu erklï¿œren ist.
fï¿œr Dich sollte es doch eine Freude sein, theoretisch (mathematisch be-
rechnend) darzulegen, womit die Begrenzung der Segmentlï¿œnge auf
100 Meter begrï¿œndet ist, und ob es Mittel und Wege gibt diese Be-
grenzung zu ï¿œberwinden. (Vielleicht durch ï¿œnderung der Firmware?)
Danke, A.W.
Armin Wolf
> "Armin Wolf" <AW...@Lavabit.com> wrote:
>>Leider ist mir nur die Spezifikation 100 Meter bekennt. Welches ist nun
>>die signifikante Stelle? d.h. 99,5 - 100,5 Meter, oder eher 50 - 150 Me-
>>ter, je nach Kabelqualit�t?
>
> Das kommt auf die Qualit�t der sonstigen Verkabelung an und nat�rlich
> darauf, wie pingelig die Endger�te sind. Ich gehe davon aus, dass die
> 100 Meter (oder sind es 300 Fu�?) extrem "auf der sicheren Seite"
> sind, denn in aller Regel funktioniert eine Verkablung dieser L�nge
> auch dann, wenn die Kabel bei der Verlegung branchen�blich misshandelt
> wurden (drauf rumgetrampelt als sie noch nicht in der Pritsche lagen,
> Biegeradien nicht eingehalten etc).
Das dachte ich auch...
Aber, es k�nnte auch ein time- out bei der Antwortgeschwindigkeit auf-
grund der Kabell�ngen kommen, so da� es unerkannte Kollisionen, und
damit Datenmurx gibt.
> Sprich: Wenn man das Kabel beim Verlegen wie ein rohes Ei behandelt
> und alle Verlegeparameter sklavisch einh�lt, wird auch ein
> 200-Meter-Kabel wahrscheinlich funktionieren.
Dachte ich auch, au�er, wenn die 400 Meter zu lang w�ren, und der
Sender von einem "lost Parcel" ausgeht, weil die Best�tigung trotz
Lichtgeschwindigkeit noch auf dem Wege ist.
Auch konnte es aufgrund der Kabell�nge induktive Schwingungen ge-
ben, die auch bei bester Kabelqualit�t das Signal versauen.
Als Praktiker kann ich solche Dinge nur vermuten, aber ein Diplomin-
formatiker sollte die maximale L�nge eines TP-Segmentes theoretisch
berechnen k�nnen.
> Das wird allerdings sicher
> durch die Messung durchfallen und ich w�rde sowas nur abnehmen,
> wenn das _vorher_ mit mir abgesprochen war und an den geeigneten
> Stellen Schleifen gelegt wurden die den nachtr�glichen Einbau von
> Switchen erm�glichen, mit denen die einzelnen Segmente
> spezifikationsgerecht sind. Ich w�rd mich darauf aber einlassen,
> vielleicht funktioniert's ja und ich brauch die Zwischenswitche nicht.
> Oder nicht sofort.
Ganz meine Meinung.
Bei langen Kabeln darf _nicht_ an der Qualit�t gespart werden.
Auch macht es Sinn, ein oder zwei Kabel zus�tzlich zu verlegen.
So kann im Notfall ein Cat 7 Kabel schnell f�r die Stromversorgung
des Switches mi�braucht werden (nur die 5 Volt)
>>Welche maximale L�nge ist f�r TP- Verbindungen theoretisch mit
>>optimalen Kabeln m�glich (Laufzeit)?
>
> Die Laufzeit ist da der am wenigsten relevante Faktor.
Detlef erw�hnte in diesem Zusammenhang die Rundlaufzeiten.
(oder lag er auch hier wieder v�llig neben der Sache)
>
> F�r kommerziell wichtige Verkabelungen gibt es genau die
> Spezifikation, die ist entweder eingehalten oder sie ist es nicht.
Das ist klar, insbesondere ist damit eine klare Linie f�r die Haf-
tung gesetzt.
Das interessiert aber nicht, wenn ein Computer im Nachbar-
Haus ans Netz angebunden werden soll. Hier m�chte man
wissen, wie man sinnvoll vorgehen soll, wenn 110 Meter zu
�berbr�cken sind.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>> Marc Haber wrote:
>>
>>> Sprich: Wenn man das Kabel beim Verlegen wie ein rohes Ei behandelt
>>> 200-Meter-Kabel wahrscheinlich funktionieren. Das wird allerdings
>> CSMA/CD haben wollte, und da gibt es bei �berlangen Kabeln Probleme mit
>> der Kollisionserkennung.
>
> Eigenwillig. GE ist nur f�r Vollduplex und PtP-Links (sprich, keine
> Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
Bitte frag mich nicht, ich habe die Tage sogar mal dar�ber nachgedacht.
Aber tats�chlich ist der Grund f�r die Mindestl�nge von Rahmen von GE
genau gewesen, da� die Kollisionserkennung funktioniert.
Und es _gab_ da Aktivit�ten.
Du hast aber einen Denkfehler drin, Du verwechselst FD mit "Switch".
Du kannst das auch mit einem Repeaterhub machen, wir hatten das vor x
Jahren mal auf der Unix Networking Gruppe, da ist der _Hub_ das Medium
und _dort_ finden Kollisionen statt.
Zur Kollisionserkennung mu� der Hub dann jammen, und dann gelten f�r die
maximalen Kabell�ngen und minimalen Rahmenl�ngen die bekannten
Einschr�nkungen.
F�r n�heres: Kemmler/Hein, Gigabit Ethernet, Fossil-Verlag 1998, ab
Seite 110.
Da irritiert mich jetzt etwas das Koax-Kabel, denn GE ist normalerweise
auf Kupfer �ber 4 Adernpaare spezifiziert.
Aber bitte, da m�sste ich jetzt nachschauen, und es ist IMHO auch nicht
wirklich praxisrelevant.
Nur gab es (IIRC auf Lobby-Druck) auf Biegen und Brechen die
Kollisionsgeschichten, und sie sind genau auch der Grund f�r das etwas
eigenwillige Rahmenformat.
http://de.wikipedia.org/wiki/Ethernet#Gigabit-Ethernet
(da k�nnen sich geneigte Leute auch mal die Echokompensation anschauen,
vielleicht begreifen sie es dann mal. Naja, begreifen werden sie es
nicht, aber das Wort haben sie mal geh�rt, dann sind sie Fachmann daf�r.)
http://www.javvin.com/protocolGigE.html
"Protocol Structure - Gigabit (1000 Mbps) Ethernet: IEEE 802.3z
(1000Base-X) and 802.3ab (1000Base-T) and GBIC
1000Base-X has a minimum frame size of 416bytes, and 1000Base-T has a
minimum frame size of 520bytes. An extension field is used to fill the
frames that are shorter than the minimum length."
Und dahinter ist der Rahmen mit dem Ext. Field dargestellt.
Und wenn jetzt noch jemand meint, ich k�nne nur Googlen: El Grunzo kann
uns ja mal erkl�ren, warum man eine minimale Rahmenl�nge bei Ethernet
braucht.
Unser Gurgelmeister.
Langsam geht der mir auf den Sack, um es mal _h�flich_ auszudr�cken.
Ich mu� aber gestehen, da� ich das irgendwann nicht mehr verfolgt habe.
Das hat nichts mit "aktuellem Fachwissen" zu tun, sondern schlicht und
ergreifend mit der Tatsache, da� Fast Ethernet tut, und ich noch keinen
PC in der Fl�che gesehen habe, der Fast Ethernet auch nur ansatzweise
ausnutzt.
Und f�r Interswitchlinks gibt es Glasfaser, f�r Serveranbindungen auch,
also sehe ich es mit Kupfer und GE (wie es mit 10GE aussieht, hat mich
nie interessiert) ganz einfach: Da gab es mal ein paar Ottos, in etwa
auf dem Level von El Grunzo, die meinten, da IEEE Lobby-Konfiefchen zu
machen, und weil da irgend ein Mumien-Methusalem-Gespenst nen
Beratervertrag mit der Kupferindustrie hatte, mu�te man da nun was
"spezifzieren".
_Brauchen_ tut das niemand, _nutzen_ tut es vermutlich weniger als niemand.
Detlef Bosau
> "Detlef Bosau" <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid>
>
>> Armin Wolf wrote:
>>> "Detlef Bosau" <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid>
>>>
>>>> Problematisch wird es dann, wenn es "ein biï¿œchen" lï¿œuft.
>>>>
>>>> Und genau hohe Fehlerraten provoziert man mit ï¿œberlangen Kabeln.
>>>
>>> Danke fï¿œr die Ausfï¿œhrungen.
>>
>> Es wï¿œre hilfreich gewesen, sie zu verstehen.
>
> Du schriebst "extrem lange Rundlaufzeiten". Kannst Du das nicht einfach
> umrechnen in Segmentlￜnge? Selbstverstￜndlich ist mir klar, daￜ es auf-
> grund der Kabellï¿œnge zu einem Time- Out kommen wird.
Sorry, komplett falsche Baustelle.
Wir reden nicht von Timeouts, die haben mit der Kollisionserkennung auch
nichts zu tun.
> Leider fehlt mir
> das theoretische Wissen, um abschï¿œtzen zu kï¿œnnen, ob die Begrenzung
> auf 100 Meter durch dieses Problem formuliert wurde, oder wie anders
> die Begrenzung zu erklï¿œren ist.
>
Arno, ich mache hier nicht den "Cheftheoretiker", ich bin es langsam
leid, stï¿œndig auf diese Weise abgestempelt zu werden.
Ich sage es mal so: Ich _kenne_ den Grund, und wenn man sich mir
gegenï¿œber mal wieder vernï¿œnftig verhï¿œlt, kann ich das auch gerne erlï¿œutern.
Bis dahin verweise ich _gerne_ auf El Grunzo. Der ist ja a) praktisch
veranlagt, b) kennt er auch die Baustellen, c) kann er gurgeln und d) lbern.
> fï¿œr Dich sollte es doch eine Freude sein, theoretisch (mathematisch be-
> rechnend) darzulegen, womit die Begrenzung der Segmentlï¿œnge auf
> 100 Meter begrï¿œndet ist, und ob es Mittel und Wege gibt diese Be-
> grenzung zu ï¿œberwinden. (Vielleicht durch ï¿œnderung der Firmware?)
>
Eine Freude?
Glaubst Du, das Deppengeschwï¿œtz hier in der Gruppe ist mir eine Freude?
Es gibt in den deutschsprachigen News nichts weniger hundsmiserables,
aber deswegen reiï¿œe ich mir hier nicht den Arsch auf, um anderen das
vorzulesen, was seit 12 Jahren (siehe die im Parallelposting angegebene
Quelle) in jedem Lehrbuch steht, nur damit mir El Grunzo dann vorhï¿œlt,
ich kï¿œnne ja eh nur wiedergeben, was ich dilettantisch ergooglet hï¿œtte,
und ich kann es auch erwarten, von Dir mit "Pseudoverstï¿œndnisfragen"
genervt zu werden.
Jeder der von Dir so gelobten "Praktiker" hat irgendwann mal mit
Ethernet zu tun.
Und wenn der die Grï¿œnde nicht versteht, dann hat der von Ethernet keinen
Schimmer und ist auch nicht dazu in der Lage, Ethernet zu entstï¿œren.
Und wenn Du jetzt meinst, das sei arrogant, schreib mal ne Runde in der
Ethernet-Gruppe mit, nach dem ersten Anrempler von Rich Seifert bist Du
ruhig.
Sorry, Arno, ich erklￜre _sehr_ _gerne_, und ich erklￜre es auch so, daￜ
es Leute verstehen, sonst hï¿œtte ich mir kaum den Arsch aufgerissen, um
gestern Hauptschï¿œlern Dreisatz zu erklï¿œren.
Was El Grunzo jetzt wieder runtermachen wird, weil der Dorftrottel ja
nicht mal den Dreisatz verstanden hat.
Aber wenn _alles_, was ich tue, niedergemacht wird, Du mir andauernd mit
Scheinfragen kommst, um mich ins offene Messer rennen zu lassen, Marc
mir jede Praxis abspricht, man mir dann zum x-ten Mal dieses
Klosettskript von Plate um die Ohren haut, und es nicht mï¿œglich ist,
diese Newsgroup von El Grunzo und seinem Gefolge zu befreien, muï¿œt Du
Dich wohl selber kï¿œmmern oder dumm sterben.
Detlef Bosau
> "Marc Haber" <mh+usene...@zugschl.us>
>
> Das dachte ich auch...
>
> Aber, es k�nnte auch ein time- out bei der Antwortgeschwindigkeit auf-
> grund der Kabell�ngen kommen, so da� es unerkannte Kollisionen, und
> damit Datenmurx gibt.
>
>> Sprich: Wenn man das Kabel beim Verlegen wie ein rohes Ei behandelt
>> und alle Verlegeparameter sklavisch einh�lt, wird auch ein
>> 200-Meter-Kabel wahrscheinlich funktionieren.
>
> Dachte ich auch, au�er, wenn die 400 Meter zu lang w�ren, und der
> Sender von einem "lost Parcel" ausgeht, weil die Best�tigung trotz
> Lichtgeschwindigkeit noch auf dem Wege ist.
lost Parcel?
Hast Du jetzt einen 1 Euro Job bei UPS?
Und von welcher "Best�tigung" redest Du denn da auf Ethernet?
>
> Auch konnte es aufgrund der Kabell�nge induktive Schwingungen ge-
> ben, die auch bei bester Kabelqualit�t das Signal versauen.
>
> Als Praktiker kann ich solche Dinge nur vermuten, aber ein Diplomin-
> formatiker sollte die maximale L�nge eines TP-Segmentes theoretisch
> berechnen k�nnen.
Eben solche "Knaller" und Seitenhiebe gehen mir auf den Sack.
Ich wei� nicht, was ich Dir getan habe, ich wei� nicht, was Du von mir
willst.
Aber vielleicht l��t Du mich mal endlich in Ruhe, Du Dreckschwein!
Und entweder kriegt man diese Gruppe entlulkt, Gefolge eingeschlossen,
oder man stampft sie ein.
"Praktiker".
Tja, Herr Nietowski, jetzt haste Dich aber sch�n verraten.
Vielleicht ist man ja mal so gut, Deine Auftritte als "Armin Wolf" auf
der Netzterrorist-Seite mitzuschreiben?
Armin Wolf
>> fï¿œr Dich sollte es doch eine Freude sein, theoretisch (mathematisch be-
>> rechnend) darzulegen, womit die Begrenzung der Segmentlï¿œnge auf
>> 100 Meter begrï¿œndet ist, und ob es Mittel und Wege gibt diese Be-
>> grenzung zu ï¿œberwinden. (Vielleicht durch ï¿œnderung der Firmware?)
>>
>
> Eine Freude?
Hallo Andreas,
Was ist der unterschied zwischen einem FH- Absolventen, und einem
Absolventen einer Universitï¿œt?
Erstere lernt, unter Einhaltung der bestehenden Spezifikationen und
Vorschriften in der Praxis stabile Lï¿œsungen auszuarbeiten.
Der Wissenschaftler versucht die Spezifikationen zu verstehen, um im
Rahmen der Grundlagenforschung diese Spezifikationen abzuï¿œndern.
Andreas, ich hatte vermutet, daￜ Du mehr Interesse an Forschung und
Entwicklung hast, als am einfachen Planen von verzweigten Netzwerken.
> Jeder der von Dir so gelobten "Praktiker" hat irgendwann mal mit Ethernet
> zu tun.
Nein, Andreas, der Praktiker hat mit Kabeln, Meï¿œprotokollen und ï¿œhnli-
chem zu tun. Daￜ es sich um "Ethernet" handelt, interessiert nicht.
> Und wenn der die Grï¿œnde nicht versteht, dann hat der von Ethernet keinen
> Schimmer und ist auch nicht dazu in der Lage, Ethernet zu entstï¿œren.
Weshalb entstï¿œren, wenn man sich an die Spezifikationen hï¿œlt?
> Und wenn Du jetzt meinst, das sei arrogant, schreib mal ne Runde in der
> Ethernet-Gruppe mit, [...]
Das ist jetzt nicht noterndig.
> Sorry, Arno, ich erklￜre _sehr_ _gerne_, und ich erklￜre es auch so, daￜ
> es Leute verstehen, sonst hï¿œtte ich mir kaum den Arsch aufgerissen, um
> gestern Hauptschï¿œlern Dreisatz zu erklï¿œren.
Andreas, es freut mich zu hￜren, daￜ in der Hauptschule Mathematik
unterrichtet wird.
> Was El Grunzo jetzt wieder runtermachen wird, weil der Dorftrottel ja
> nicht mal den Dreisatz verstanden hat.
Nein, wenn Du ihnen den Dreisatz erklï¿œrt hast, werden sie sich ihr ganzes
Leben an diese Lektion erinnern. :-))
> Aber wenn _alles_, was ich tue, niedergemacht wird, Du mir andauernd mit
> Scheinfragen kommst, um mich ins offene Messer rennen zu lassen.
Du hattest das Thema Kabellï¿œnge auf den Punkt gebracht, aber EOD :-(
> mir jede Praxis abspricht, man mir dann zum x-ten Mal dieses Klosettskript
> von Plate um die Ohren haut, und es nicht mï¿œglich ist, diese Newsgroup von
> El Grunzo und seinem Gefolge zu befreien, muï¿œt Du Dich wohl selber kï¿œmmern
> oder dumm sterben.
Dann wohl eher Letzteres. :-(((
Cu, A.Wolf
Tschau,
Horst
>
Jens Link
> Eigenwillig. GE ist nur f�r Vollduplex und PtP-Links (sprich, keine
> Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
Nein, Half-Duplex gibt es im Standard auch noch. Ich zitire mal:
-----
[....]
[So] why did the industry bother to develop a half duplex Gigabit
Ethernet standard at all?
The answer is more political than technical. Gigabit Ethernet was
developed under the auspices of the IEEE 802.3 Working Group. By
definition [at that time], 802.3 networks must include the capability of
CSMA/CD operation. If Gigabit Ethernet offered a full-duplex-only
solution, it would have been difficult to justify its development within
the IEEE 802.3 Working Group. This would have resulted in some important
political difficulties:
[....]
----
Rich Seifert, <usenet-902A26....@news.isp.giganews.com>
Jens
--
BLOG http://blog.quux.de
sage@guug Berlin http://www.guug.de/lokal/berlin/index.html
sage@guug Nuernberg http://www.guug.de/lokal/nuernberg/index.html
Detlef Bosau
> "Detlef Bosau" <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> schrieb
>
>>> fï¿œr Dich sollte es doch eine Freude sein, theoretisch (mathematisch be-
>>> rechnend) darzulegen, womit die Begrenzung der Segmentlï¿œnge auf
>>> 100 Meter begrï¿œndet ist, und ob es Mittel und Wege gibt diese Be-
>>> grenzung zu ï¿œberwinden. (Vielleicht durch ï¿œnderung der Firmware?)
>>>
>>
>> Eine Freude?
>
> Hallo Andreas,
>
> Was ist der unterschied zwischen einem FH- Absolventen, und einem
> Absolventen einer Universitï¿œt?
>
> Erstere lernt, unter Einhaltung der bestehenden Spezifikationen und
> Vorschriften in der Praxis stabile Lï¿œsungen auszuarbeiten.
Blï¿œdsinn.
Der Unterschied ist: An einer Universitï¿œt absolviert man ein Studium, an
der FH eine gewerbliche Ausbildung.
Punkt.
Nicht mehr, nicht weniger. (Man darf es nur nicht so laut sagen.)
(Und die gewerbliche Ausbildung an der FH findet nicht auf der Baustelle
und nicht in Speiskï¿œbeln statt.)
Aber ich weiￜ nicht, was das hier zu suchen hat.
F'up: Lulkenkonfiefchen.
Manfred Schenk
[SNIP]
> Das interessiert aber nicht, wenn ein Computer im Nachbar-
> wissen, wie man sinnvoll vorgehen soll, wenn 110 Meter zu
Wenn ein Computer im Nachbarhaus angebunden werden soll wird man soweit
möglich auf Kupferverbindungen verzichten um sich nicht um
Potentialausgleich mit allem was dazugehört kümmern zu müssen.
Ansonsten interessiert es die Versicherungen nämlich sehr genau wenn mal was
passiert...
cu,
Manfred
--
| Manfred Schenk | born between RFC638 and RFC640
| PGP-Keys unter |
| http://www.ZEROByte.de/pgp/ | WWW: http://www.ZEROByte.de/
Arno Welzel
> Armin Wolf wrote:
[...]
>
> Arno, ich mache hier nicht den "Cheftheoretiker", ich bin es langsam
> leid, stï¿œndig auf diese Weise abgestempelt zu werden.
Du hast gerade Armin Wolf geantwortet, nicht mir!
Ich habe mit "Armin Wolf" nichts zu tun und das ist auch kein Pseudonym
von mir - nur um eventuellen Mutmassungen vorzubeugen! Danke.
Armin Wolf
> Detlef Bosau schrieb:
>
>> Armin Wolf wrote:
> [...]
>>
>> Arno, ich mache hier nicht den "Cheftheoretiker", ich bin es langsam
>> leid, stï¿œndig auf diese Weise abgestempelt zu werden.
>
> Du hast gerade Armin Wolf geantwortet, nicht mir!
>
> Ich habe mit "Armin Wolf" nichts zu tun und das ist auch kein Pseudonym
> von mir - nur um eventuellen Mutmassungen vorzubeugen! Danke.
Hallo Arno,
wir wissen das alle, nur ist es kï¿œstlich zu sehen, welche Theorien sich
unser Fￜrstￜ zusammenreimt.
Cu, Armin
--
Alfred
Marcus Svensson
> Sorry, Arno, ich erkl�re _sehr_ _gerne_, und ich erkl�re es auch so, da�
> es Leute verstehen, sonst h�tte ich mir kaum den Arsch aufgerissen, um
> gestern Hauptsch�lern Dreisatz zu erkl�ren.
War das in einer der ber�hmten Schulungen, die du anbietest?
--
Marcus Svensson
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
Marc Haber
>> Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
>
>Nein, Half-Duplex gibt es im Standard auch noch.
I stand corrected.
Detlef Bosau
>>> Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
>> Nein, Half-Duplex gibt es im Standard auch noch.
>
> I stand corrected.
>
> Marc
>
Tja. _Mir_ hast Du es nicht geglaubt.
Und da reden wir von "Sachvortrag", wenn Du jedem glaubst - au�er mir.
Es ist schade, da� Jens Dich darauf hingewiesen hat. Ganz ehrlich. Es
ist bedauerlich.
Du mu�t Dich entscheiden, ob Du mit Kollegen arbeiten willst - oder ob
Du Dich zum Lulkenkonfiefchen z�hlen m�chtest.
Aus meiner Sicht hast Du Deine Entscheidung getroffen.
Und nun k�nnen wir die Gruppe eigentlich schlie�en. Sie hat ihren Sinn
verloren.
Juergen Ilse
Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:
> "Armin Wolf" <AW...@Lavabit.com> wrote:
>>Leider ist mir nur die Spezifikation 100 Meter bekennt. Welches ist nun
>>die signifikante Stelle? d.h. 99,5 - 100,5 Meter, oder eher 50 - 150 Me-
>>ter, je nach Kabelqualität?
> Das kommt auf die Qualität der sonstigen Verkabelung an und natürlich
> darauf, wie pingelig die Endgeräte sind. Ich gehe davon aus, dass die
> 100 Meter (oder sind es 300 Fuß?) extrem "auf der sicheren Seite"
> sind, denn in aller Regel funktioniert eine Verkablung dieser Länge
> auch dann, wenn die Kabel bei der Verlegung branchenüblich misshandelt
> wurden (drauf rumgetrampelt als sie noch nicht in der Pritsche lagen,
> Biegeradien nicht eingehalten etc).
Ich wuerde mich nicht darauf verlassen ...
Wenn ich auf die Funktion des Netzes angewiesen waere, wuerde ich
derartiges auf keinen Fall akzeptieren. Selbst wenn es *meistens*
funktioniert, koennte es doch in einigen Faellen yu seltsamen und
schwer diagnostizierbaren Problemen fuehren.
>>Welche maximale Länge ist für TP- Verbindungen theoretisch mit
>>optimalen Kabeln möglich (Laufzeit)?
> Die Laufzeit ist da der am wenigsten relevante Faktor.
Die Laufzeit der Signale spielt eine Rolle (je kleiner die Pakete
sind, desto groesser die Rolle die die Laufaeit der Signale spielt:
es koennte bei zu langen Kabeln vorkommen, dass zumindest bei kleinen
Paketen Kollisionen nicht mehr sicher erkannt werden). Aus diesem
Grund wurde bei Gigabit Ethernet die minimale Groesse der Ethernet-
Frames auf 520 Byte erhoeht.
> Für kommerziell wichtige Verkabelungen gibt es genau die
> Spezifikation, die ist entweder eingehalten oder sie ist es nicht.
Eben, und wenn ich den Aufbau einer Verkabelung beauftrage und das nicht
selbst hinbastele, dann fordere ich die Einhaltung der Spezifikation.
"So hoffentlich halbwegs funktionierend hinbasteln" kann ich das auch
selbst, da brauch ich das nicht bei jemandem in Auftrag geben ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Olga B.
Address.invalid> wrote:
> Marc Haber wrote:
> >> Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> writes:
> >>> Eigenwillig. GE ist nur für Vollduplex und PtP-Links (sprich, keine
> >>> Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
> >> Nein, Half-Duplex gibt es im Standard auch noch.
>
> > I stand corrected.
>
> > Marc
>
> Tja. _Mir_ hast Du es nicht geglaubt.
>
>
> Es ist schade, daß Jens Dich darauf hingewiesen hat. Ganz ehrlich. Es
> ist bedauerlich.
>
> Du mußt Dich entscheiden, ob Du mit Kollegen arbeiten willst - oder ob
> Du Dich zum Lulkenkonfiefchen zählen möchtest.
>
> Aus meiner Sicht hast Du Deine Entscheidung getroffen.
>
> verloren.
Na Bosau, bist du Mimose und Arschkriecher nicht genug respektiert
worden?
Horst Nietowski
> Marc Haber wrote:
>> I stand corrected.
> Du mu�t Dich entscheiden, ob Du mit Kollegen arbeiten willst - oder ob
> Du Dich zum Lulkenkonfiefchen z�hlen m�chtest.
Seltsam ist es schon, aber vielleicht kannst du es mir erklaeren: Du
bezeichnest Marc als deinen Kollegen und beschimpfst ihn gleichzeitig
als Schwein. Ist das der ackerdaemliche Umgang, auf den du immer pochst?
Detlef Bosau
> derartiges auf keinen Fall akzeptieren. Selbst wenn es *meistens*
> funktioniert, koennte es doch in einigen Faellen yu seltsamen und
> schwer diagnostizierbaren Problemen fuehren.
Tja. Auch das hatte ich schon gesagt. Naja, Dir wird es Marc glauben.
>
>>> Welche maximale Länge ist für TP- Verbindungen theoretisch mit
>>> optimalen Kabeln möglich (Laufzeit)?
>> Die Laufzeit ist da der am wenigsten relevante Faktor.
>
> Die Laufzeit der Signale spielt eine Rolle (je kleiner die Pakete
> sind, desto groesser die Rolle die die Laufaeit der Signale spielt:
> es koennte bei zu langen Kabeln vorkommen, dass zumindest bei kleinen
> Paketen Kollisionen nicht mehr sicher erkannt werden). Aus diesem
> Grund wurde bei Gigabit Ethernet die minimale Groesse der Ethernet-
> Frames auf 520 Byte erhoeht.
<3bab84c1d71b94a0...@tioat.net>
Da schrieb ich:
>
> Aber tatsächlich ist der Grund für die Mindestlänge von Rahmen von GE genau gewesen, daß die Kollisionserkennung funktioniert.
Einige Postings später habe ich noch aufgeschrieben, _so_ die
Mimdestlänge von Rahmen erweitert wird.
Jürgen. Erstens könntest Du es markieren, wenn Du von mir abschreibst.
Zweitens wäre es net, wenn Du Dinge auch richtig erläuerst.
Denn _warum_ eine Mindestlänge von Paketen bei Ethernet eingehalten
werden mußte, um eine Kollisionserkennung zu ermöglichen, hat hier noch
kein einziger aufgeschrieben.
Hint 1: Das ist nicht nur bei GE so, das ist schon beim ganz alten
gelben Gartenschlauch nicht anders.
Hint 2: Das ist letztlich nicht der Grund für die maximalen Kabellängen,
denn wenn es um die maximale Kabellänge für einwandfreie
Kollisionserkennung inge, wäre die _deutlich_ höher als das, was heute
spezifiziert wird.
Aber solange man ohne etwas zu verstehen, deppert meine Postings abtippt
und Marc Haber dann alles brav glaubt, nur weil nicht mein Name
druntersteht, ist es ja gut.
>
>> Für kommerziell wichtige Verkabelungen gibt es genau die
>> Spezifikation, die ist entweder eingehalten oder sie ist es nicht.
>
> Eben, und wenn ich den Aufbau einer Verkabelung beauftrage und das nicht
> selbst hinbastele, dann fordere ich die Einhaltung der Spezifikation.
> "So hoffentlich halbwegs funktionierend hinbasteln" kann ich das auch
> selbst, da brauch ich das nicht bei jemandem in Auftrag geben ...
>
Auch das schrieb ich schon.
Aber mir glaubt es keiner.
Und wenn El Grunzo dann seine "Ausführungen" losläßt, widerspricht ihm
keiner.
Mir wird widersprochen, um dann fünf Minuten später meine Aussagen zu
kopieren.
Freilich, und so auch in diesem Fall, ohne ein einziges Wort verstanden
zu haben.
Danke, Jürgen.
Ich weiß zwar nicht, ob ich jemals in die Verlegenheit käme, aber von
mir bekämst Du keinen Auftrag mehr. Ich möchte Menschen, die
a) kompetent sind,
b) selber und
c) sauber denken können.
Einen Kassettenrecorder zum strunzblöden Nachplappern von Unverstandenem
kann ich mir beim Flohmarkt kaufen.
Aber so funktioniert "Weiterbildung im Usenet": Nachplappern und Know
How klauen.
Es ist nett, daß hier serienweise meine Aussagen geklaut werden. Na,
meine sind es ja nun nicht, man hätte das alles auch der Fachliteratur
entnehmen können.
Aber erst werde ich als Idiot hingestellt, dann werden meine Aussagen
als tollste Weisheiten abgeschrieben und man brüstet sich damit.
Tja. Jürgen.
Lulkenkonfiefchen.
Ich hab mal ein F'up gesetzt.
Ich denke, im Konfiefchen der zukünftigen Zwangsarbeiter mit Fußfessel
bist Du besser aufgehoben, das dürfte auch etwa Deinem Niveau entsprechen.
Und auch der "sozialen Kompetenz", die ich hier erlebe.
Meine Güte, gegen den Sauhaufen hier kann sich jeder Lude besser benehmen.
> Tschuess,
> Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
Detlef Bosau
> On 16 Jan., 21:48, Detlef Bosau <detlef.bo...@Use-Author-Supplied-
> Address.invalid> wrote:
>> Marc Haber wrote:
>>> Jens Link <usene...@quux.de> wrote:
>>>> Marc Haber <mh+usenetspam0...@zugschl.us> writes:
>>>>> Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
>>>> Nein, Half-Duplex gibt es im Standard auch noch.
>>> I stand corrected.
>>> Marc
>> Tja. _Mir_ hast Du es nicht geglaubt.
>>
>>
>> ist bedauerlich.
>>
>> Du mu�t Dich entscheiden, ob Du mit Kollegen arbeiten willst - oder ob
>> Du Dich zum Lulkenkonfiefchen z�hlen m�chtest.
>>
>> Aus meiner Sicht hast Du Deine Entscheidung getroffen.
>>
>> verloren.
>
> Na Bosau, bist du Mimose und Arschkriecher nicht genug respektiert
> worden?
Wem sollte ich denn in den Arsch gekrochen sein?
Sprich Dich ruhig aus, Bernd Nawothnig.
Horst Nietowski
Detlef Bosau schrieb:
> Aber solange man ohne etwas zu verstehen, deppert meine Postings abtippt
> und Marc Haber dann alles brav glaubt, nur weil nicht mein Name
> druntersteht, ist es ja gut.
Die Sucht nach Anerkennung, Bosau?
Olga B.
Address.invalid> wrote:
> Wem sollte ich denn in den Arsch gekrochen sein?
Mir nicht, Bosau. Zum Glück.
Horst Nietowski
> x-no-archive: yes
>
> Horst Nietowski wrote:
>
> Nichts zur Sache.
Nun, zumindest so viel, wie du auch beigetragen hast.
> Erstens hast Du nicht zur Sache vorgetragen.
> Zweitens referiere mal, worum es �berhaupt geht.
Du sollst meine Frage beantworten. Ich stelle sie noch einmal:
Seltsam ist es schon, aber vielleicht kannst du es mir erklaeren: Du
bezeichnest Marc als deinen Kollegen und beschimpfst ihn gleichzeitig
als Schwein. Ist das der ackerdaemliche Umgang, auf den du immer pochst?
Nun, was ist damit?
Juergen Ilse
In de.comm.protocols.tcp-ip Detlef Bosau <detlef...@use-author-supplied-address.invalid> wrote:
> Jürgen. Erstens könntest Du es markieren, wenn Du von mir abschreibst.
Ich habe nicht von dir abgeschrieben, denn ich habe dein Posting erst
gelesen nachdem ich meines verfasst hatte.
> Zweitens wäre es net, wenn Du Dinge auch richtig erläuerst.
> Denn _warum_ eine Mindestlänge von Paketen bei Ethernet eingehalten
> werden mußte, um eine Kollisionserkennung zu ermöglichen, hat hier noch
> kein einziger aufgeschrieben.
Muss ich alles erlaeutern? Nein, das kann wer mag auch selbst recher-
chieren (oder ggfs. nach einer Erlaeuterung fragen).
> Hint 1: Das ist nicht nur bei GE so, das ist schon beim ganz alten
> gelben Gartenschlauch nicht anders.
Das habe ich nicht bestritten.
> Hint 2: Das ist letztlich nicht der Grund für die maximalen Kabellängen,
> denn wenn es um die maximale Kabellänge für einwandfreie
> Kollisionserkennung inge, wäre die _deutlich_ höher als das, was heute
> spezifiziert wird.
Auch das habe ich nicht bestritten.
FUP2 in eine voellig unpassende Gruppe ignoriert (zumal ich jene Gruppe
auch nicht lese).
Jens Link
> Es ist schade, da� Jens Dich darauf hingewiesen hat. Ganz ehrlich. Es
> ist bedauerlich.
Und das wo ich noch nichteinmal studiert habe. Ich hab noch nicht einmal
eine Ausbildung(Also sowas mit IHK Abschluss) im IT-Bereich.
Haette ich aber nicht zufaellig das Buch und das Posting von Rich
Seifert gelesen, haette ich es auch nicht gewusst. Das ganze (vorallem
die Hintergruende) sind sonst IIRC nur selten dokumentiert.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> writes:
>
>> Es ist schade, da� Jens Dich darauf hingewiesen hat. Ganz ehrlich. Es
>> ist bedauerlich.
>
> Und das wo ich noch nichteinmal studiert habe. Ich hab noch nicht einmal
> eine Ausbildung(Also sowas mit IHK Abschluss) im IT-Bereich.
Und was soll mir da jetzt sagen?
>
> Haette ich aber nicht zufaellig das Buch und das Posting von Rich
> Seifert gelesen, haette ich es auch nicht gewusst. Das ganze (vorallem
> die Hintergruende) sind sonst IIRC nur selten dokumentiert.
Tja.
Das stimmt leider nicht.
Die Dinge sind sogar sehr gut dokumentiert. (Eine Quelle hatte ich sogar
noch angegeben.)
Aber man mu� dann auch mal hin und wieder ein Buch lesen.
Aber ich verga�: Man bildet sich ja im Usenet weiter.
Horst Nietowski
> x-no-archive: yes
>
> Horst Nietowski wrote:
>>
Ja, sieht so aus.
> Du weißt, daß geistiger Diebstahl eine strafbare Handlung darstellt?
Hat dein Schaedel eine Hohlraumversiegelung hinter sich?
Detlef Bosau
> Detlef Bosau schrieb:
>> x-no-archive: yes
>>
>> Horst Nietowski wrote:
>>>
>>> Detlef Bosau schrieb:
>>>
>>>> Aber solange man ohne etwas zu verstehen, deppert meine Postings
>>>> abtippt und Marc Haber dann alles brav glaubt, nur weil nicht mein
>>>> Name druntersteht, ist es ja gut.
>>>
>>> Die Sucht nach Anerkennung, Bosau?
>>
>> Sucht nach Anerkennung?
>
> Ja, sieht so aus.
>
Sucht nach Anerkennung würde ich offenkundigen Alkoholikern attestieren,
die mit irgendwelchen Mockba-Aufenthalten rumprahlen, die es nie
gegegeben hat.
Und nun wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir sagen könntest, was Du von mir
willst.
Da Du das nicht kannst, könntest Du mich auch einfach in Ruhe lassen.
Was ist denn los? Hat Dich Dein Gütersloher Turteltäubchen heute von der
Bettkannte geschubst, oder was trollst Du hier rum?
Horst Nietowski
Detlef Bosau schrieb:
> Aber solange man ohne etwas zu verstehen, deppert meine Postings abtippt
> und Marc Haber dann alles brav glaubt, nur weil nicht mein Name
> druntersteht, ist es ja gut.
Weisst du Detlef, es gibt schon einen Grund, warum man Marc und Juergen
fuer voll nimmt, dich aber nicht: Die beiden zeigen Ahnung, soziale
Bildung und sind immer hoefflich. Du dagegen moechtest Leute ins Gas
schicken, die eine andere Meinung als du haben. Was soll man von einem
Akademiker halten, der sowas ablaesst?
Jens Link
>> Und das wo ich noch nichteinmal studiert habe. Ich hab noch nicht einmal
>> eine Ausbildung(Also sowas mit IHK Abschluss) im IT-Bereich.
>
> Und was soll mir da jetzt sagen?
Nun man bekommt auf Grund deiner hier seit Jahren get�tigten Aussagen den
Eindruck, das man ohne Informatik Studium unwuerdig ist sich mit
Netzwerken zu beschaeftigen.
Marc Haber
>Marc Haber wrote:
>> Jens Link <usen...@quux.de> wrote:
>>> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> writes:
>>>> Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
>>> Nein, Half-Duplex gibt es im Standard auch noch.
>>
>
Jens hat eine Fundstelle genannt, eine Erklärung gebracht, und
außerdem weiß ich dass er im allgemeinen von dem spricht von dem er
etwas weiß. Von Dir kommen persönliche Herabwürdigungen. Und nun
überleg mal, warum ich Jens glaube und Dir nicht.
>Und nun können wir die Gruppe eigentlich schließen. Sie hat ihren Sinn
>verloren.
Das entscheidest nicht Du, und Du stehst mit diesem Wunsch auch
weitgehend alleine. Es wäre allen gedient, wenn Du in Zukunft so
tätest, als wäre die Gruppe geschlossen.
Detlef Bosau
> Detlef Bosau <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> writes:
>
>>> Und das wo ich noch nichteinmal studiert habe. Ich hab noch nicht einmal
>>> eine Ausbildung(Also sowas mit IHK Abschluss) im IT-Bereich.
>> Und was soll mir da jetzt sagen?
>
> Nun man bekommt auf Grund deiner hier seit Jahren get�tigten Aussagen den
> Eindruck, das man ohne Informatik Studium unwuerdig ist sich mit
> Netzwerken zu beschaeftigen.
>
> Jens
Mich interessieren keine "Eindr�cke".
Wir sind hier in einer technisch-wissenschaftlichen Newsgroup und da
reden wir �ber technisch-wissenschaftliche Themen und kommen auf den Punkt.
Es ist allerdings aus meiner Sicht ein unertr�glicher Zustand, da� jeder
Depp, bei dem ein Rechner hochf�hrt, meint, sich an Netzwerken versuchen
zu d�rfen.
Nicht, weil er daf�r vielleicht Geld verlangt.
Sondern weil bei Kunden Sch�den entstehen. Und die sind zum Teil erheblich.
Sofern Du noch eigene Z�hne hast, wirst Du vielleicht auch voraussetzen,
da� jemand, der daran rumbohrt, als Zahnarzt zugelassen ist.
Und wenn ein Bauingenieur die Statik eines Hauses abnimmt, sollte er
bitte auch _Bauingenieur_ sein.
Falls nicht?
Na, IIRC kommst Du aus Berlin. Ich wei� nicht, wie alt Du bist,
m�glicherweise war der Einsturz der "Schwangeren Auster" vor Deiner Zeit.
Es sollte da noch Bilder geben.
Ich habe das reichlich erlebt, da� da irgendwelche Studienabbrecher und
selbsternannte Irgendwasse und Schnellbleichlinge ohne echtes Wissen in
Firmen versuchen - und die d�rfen da nur serienweise hinterher reparieren.
Sowas gibt es in keiner anderen Branche, nur in der Informatik meint
sich jeder tummeln zu m�ssen und uns alles vormachen zu k�nnen / wollen
/ m�ssen / sollen.
Damit nicht genug: Wenn es dann schiefgeht, ist das Gekr�he "Ich habe ja
nicht Informatik studiert" und dann sollen wir es wieder richten.
Ganz klar auf den Punkt: Das Spielchen tue ich mir seit �ber 25 Jahren
an - und ich habe keine Lust mehr dazu.
Die Leute sollen Fachleute an ihre Netze lassen - dann laufen die auch,
und zwar im _ersten_ Anlauf und nicht nur f�r f�nf Minuten.
Du hast hier von manchem Teilnehmer, der die Gruppe mit der Hotline
verwechselt hat, abenteuerlich wirre Postings gelesen.
Nun, sowas erlebe ich in der Praxis auch, nur ohne Usenet.
Nur bin ich es einfach leid, da� jemand auf "dem Netz, dem Netz, dem
St�ck W�rfelzucker" und "dem allgemeinen Netzwerkproblem" rumkloppt,
wenn sein Klo verstopft ist und er sich zu fein, den P�mpel zu nehmen.
Das ist in jeder Berufsgruppe so. Auch in der Informatik _kann_ es gar
nicht anders sein.
Es ist keine Arroganz, mal auf sachliche Punkte hinzuweisen und auf
Irrt�mer.
Mir das als solche hinzudrehen, ist einfach unvesch�mt.
Ich habe Dir das eben als PM geschrieben: Wenn ich einem Horst Nietwoski
sage, er soll mich in Ruhe lassen, dann sage ich das in einem _normalen_
Umfeld, in dem sich die Menschen _benehmen_ k�nnen, ganz genau drei Mal.
Das erste _und_ das letzte _und_ das einzige Mal.
Und dann l��t der mich in Ruhe und dann ist kein Pieps und kein
Quietsch, dann ist da schlicht Feierabend.
In dieser Gruppe (und ja nicht nur hier, besagter Mensch ist ja
meinetwegen sogar ans Landgericht Stuttgart herangetreten und hat mich
auch noch gegen�ber der Polizei als Zeugen benannt und setzt mich hier
mit allen m�glichen mir zugeschriebenen Texten unter Druck) ist das
offenbar nicht m�glich.
Und es geht, ich deutete es an, weit �ber diese Gruppe hinaus, es ist
sogar unabh�ngig davon, ob ich hier (oder �berhaupt irgendwo) was poste
oder nicht.
Und so geht das nicht.
Punkt.
Das sind elementare Grenzen des menschlichen Miteinander.
Auch kann ich es nicht mehr h�ren, da� man auf meinem Beruf und meiner
beruflichen Situation rumreitet. Das betrifft insbesondere Marcs schier
unertr�gliches Dauergest�nker gegen meine Person.
Sowas ist verletzend und mi�achtend.
Wenn man von mir erwartet, da� ich mich angemessen benehme, erwarte ich
das im Gegenzug auch, und bei Personen wie Lukaschik und Nietowski, mit
denen ich nichts zu tun habe und nichts zu tun haben will, erwarte ich,
da� ich sagen kann "La�t mich bitte in Ruhe" - und dann _werde_ ich in
Ruhe gelassen.
Und sowas mu� in diesem Land m�glich sein.
Ich sagte es schon: In meiner Heimatstadt hat man Leute, bei denen das
nicht m�glich war, faktisch in ein Ghetto gesiedelt (es hie� nur nicht
so), und dann war der Kontakt zur normalen Gesellschaft einfach beendet.
Das ist zwar nicht sch�n, aber es hat zumindest funktioniert.
Wenn ich zu einer Person sage, sie soll mich in Ruhe lassen, dann
erwarte ich, da� genau das passiert. Und nicht, da� man mir unter x
Pseudonymen hinterherstolziert, mein Konto abr�umt, in meinem Namen
Schrifts�tze verfa�t, Rechtsgesch�fte t�tigt und ich kann das alles
wieder aufr�umen.
Aber das war das menschlich-soziale.
Fachlich: Ja, ich denke, an ein Netzwerk geh�ren einschl�gig
ausgebildete Fachkr�fte, alles andere ist einfach zu riskant und zu teuer.
Bei jeder Zahnbehandlung wird das eingesehen, nur bei Netzwerken besteht
das Land ja nur aus "K�nnern" und "Naturtalenten".
Und wir Informatiker werden daf�r in Haftung genommen - im Einzelfall
werde _ich_ in Haftung genommen, und das stinkt mir einfach.
Detlef Bosau
> Hallo Jens,
>
> Am 16.01.2010 23:35, schrieb Jens Link:
>
>>>> Und das wo ich noch nichteinmal studiert habe. Ich hab noch nicht einmal
>>>> eine Ausbildung(Also sowas mit IHK Abschluss) im IT-Bereich.
>
>>> Und was soll mir da jetzt sagen?
>
>> Nun man bekommt auf Grund deiner hier seit Jahren get�tigten Aussagen den
>> Eindruck, das man ohne Informatik Studium unwuerdig ist sich mit
>> Netzwerken zu beschaeftigen.
>
> recht bekannte Firma studierte Informatiker noch einmal in eine
> Ausbildung zum Informationstechnischen Assistenten geschickt.
> Ger�chten zufolge hatte das wohl etwas mit praxisbezogener Arbeit zu tun.
>
Ich halte das hier f�r eine glatte L�ge und erwarte einen Beleg.
(Im �brigen bist Du hier nicht derjenige, der irgendwas zu "sehen" hat.
Du hast in der IT noch nie praxisbezogen gearbeitet, Du bist ein v�llig
ahnngsloser und ungebildeter Vollidiot und ein Stalker dazu. Da� Du auf
Kosten der Allgemeinheit eine "Umschulung" verbraten hast, ist aus
meiner Sicht Veruntreuung von Steruermitteln.)
So. Und nun beleg Deine L�ge.
Da Du das nicht kannst, nehme ich Dir das F'up schon mal ab.
(Nebenbei wird sich kein Informatiker in sowas "schicken" lassen, da
wird man bei so einer Firma schlicht k�ndigen - und das war's dann.)
Detlef Bosau
> Detlef Bosau <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> wrote:
>> Marc Haber wrote:
>>> Jens Link <usen...@quux.de> wrote:
>>>> Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> writes:
>>>>> Hubs, nur Switche) spezifiziert, wie will man da Kollisionen erzeugen?
>>>> Nein, Half-Duplex gibt es im Standard auch noch.
>> Tja. _Mir_ hast Du es nicht geglaubt.
>
> au�erdem wei� ich dass er im allgemeinen von dem spricht von dem er
Ich habe Dir das Buch genannt und die Seitenzahl.
Und ich _wei�_, wovon ich rede.
> etwas wei�. Von Dir kommen pers�nliche Herabw�rdigungen. Und nun
> �berleg mal, warum ich Jens glaube und Dir nicht.
>
Weil Du ein Idiot bist.
Sorry. Aber es ist Dein Benehmen, warum ich Dich bei Lukaschik einsortiere.
Entweder bist Du Informatiker oder Speisk�belschlepper.
�beleg's Dir halt.
Ich habe Deine andauernden Sticheleien, Beleidigungen und
Unversch�mtheiten gegen meine Person ganz einfach satt.
>> Und nun k�nnen wir die Gruppe eigentlich schlie�en. Sie hat ihren Sinn
>> verloren.
>
> Das entscheidest nicht Du, und Du stehst mit diesem Wunsch auch
> weitgehend alleine. Es w�re allen gedient, wenn Du in Zukunft so
> t�test, als w�re die Gruppe geschlossen.
Ja, das h�ttest Du gerne.
Wie Nietowski und Lukaschik, die mich nicht nur aus der Gruppe
vertreiben wollen, sondern aus dem Leben.
Ich habe drei Jahre nicht am Usenet teilgeneommen - es wurde in
Literaturdatenbanken nach meinem Namen gestochert und rumgelogen.
Du hast Dich heute aus meinem Kollegenkreis verabschiedet.
Du geh�rst zum Dunstkreis von Luakschik, Nietowski und Co., also zu
Leuten, die mich am liebsten nur noch aus dem Leben jagen wollen.
Ob das nun mit Kontoabr�umungen, Rufmordkampagnen, Verleumdungsbriefen
an meine Vermieter, mutwilligen Klagen und Strafanzeigen etc. geschieht,
ist dabei egal.
Ich _habe_ meine Sachen sauber vorgetragen.
�brigens hat Jens keine Erkl�rungen gebracht.
Oder wo h�ttest Du da welche gelesen?
Sorry, Du hast mich hier behandelt wie einen dreckigen Putzlappen.
Du bist f�r mich ab heute nur noch irgend ein weiteres Mitglied des
Nietwoski-Lukaschikschen Dunstkreises.
Ich lasse mir die andauernden Beleidigungen �ber mein Fachwissen und
meine Berufspraxis nicht weiter bieten.
Ich wei� nicht, ob es das Baden-W�rttembergische LHG hergibt, aber wenn
du nichts besseres zu tun hast, als Kollegen �bel nachzureden, sollte
man _sehr_ ernsthaft �ber eine Aberkennung Deines Diploms nachdenken.
Ich bin Dir sachlich begegnet.
Da� Du mir mit Rufmord und andauernden unterschwelligen Beleidigungen
kommst, ist ganz genau _Dein_ Problem.
(Das Du ja, auch wenn es her nicht hingeh�rt, dem Vernehmen nach ja
nicht nur mit mir hast und auch nicht nur im Usenet.)
>
> Gr��e
> Marc
>
Detlef Bosau
> Am 17.01.2010 00:15, schrieb Detlef Bosau:
>
>> Und wenn ein Bauingenieur die Statik eines Hauses abnimmt, sollte er
>> bitte auch _Bauingenieur_ sein.
>
> Du solltest dich weniger mit Dingen besch�ftigen, von denen du nicht den
> Hauch einer Ahnung hast, M�chtegerndoktor.
VERDAMMT NOCH MAL ICH BIN KEIN M�CHTEGERNDOKTOR!
Und ich _habe_ von der Sache Ahnung.
Und da� ein Statiker die Statik eines Hauses _vor_ dem Bau abnimmt, ist
wohl klar.
WARUM L�SST DU MICH NICHT ENDLICH IN RUHE? ICH HABE DIR NICHTS, ABER
AUCH GAR NICHTS GETAN!!!!!!!
Detlef Bosau
> Am 17.01.2010 00:32, schrieb Detlef Bosau:
>
>>>> Und wenn ein Bauingenieur die Statik eines Hauses abnimmt, sollte er
>>>> bitte auch _Bauingenieur_ sein.
>
>>> Und dann k�nnte er einfach mal die Statik eines Hauses abnehmen?
>>> Du solltest dich weniger mit Dingen besch�ftigen, von denen du nicht den
>>> Hauch einer Ahnung hast, M�chtegerndoktor.
>
>> VERDAMMT NOCH MAL ICH BIN KEIN M�CHTEGERNDOKTOR!
>
>
Darauf mu� ich nicht kommen, ich _bin_ kein "M�chtegerndoktor".
>> Und ich _habe_ von der Sache Ahnung.
>
>> Und da� ein Statiker die Statik eines Hauses _vor_ dem Bau abnimmt, ist
>> wohl klar.
>
> Wow, jetzt sind wir schon beim Statiker. Und der nimmt die Statik eines
> Hauses vor dem Bau ab?
> Du solltest dich weniger mit Dingen besch�ftigen, von denen du nicht den
> Hauch einer Ahnung hast, M�chtegerndoktor.
>
Ich _habe_ davon Ahnung und bin kein M�chtegerndoktor!
Was soll das, um Gottes Willen?
> cu
Detlef Bosau
> Du hast Ahnung von der Statik eines Hauses, du kennst die Arbeitsabl�ufe
> von der Planung bis zur Abnahme?
Ich wei�, da� die Statik eines Hauses abgenommen wird.
Punkt.
Das reicht.
Und das hat nichts mit der TCP/IP Protokollfamilie zu tun.
> Du wei�t eventuell, wie man die Haust�r aufschlie�t, M�chtegerndoktor.
Ich bin kein M�chtegerndoktor.
Im �brigen solltest Du nicht von Dingen reden, die Du als Maurer nicht
kannst. Punkt.
Du kannst Speis anr�hren und Steine setzen und tun, was man Dir sagt.
Naja, mit Deinem gebrochenen R�cken kannst Du das auch nciht mehr.
Aber Du kannst mich in Ruhe lassen.
Detlef Bosau
> Am 17.01.2010 01:03, schrieb Detlef Bosau:
>
>>> Du hast Ahnung von der Statik eines Hauses, du kennst die Arbeitsabl�ufe
>>> von der Planung bis zur Abnahme?
>
>> Ich wei�, da� die Statik eines Hauses abgenommen wird.
>
Ich wei� es. Und ich bin kein M�chtegerndotor.
>
> Eigentlich hast du recht. Im Grunde genommen bist du gar nichts.
Doch. Ich bin Diplom-Informatiker und habe als Schwerpunkt Rechnernetze.
> Wenn �berhaupt, rede ich hier von Dingen, die mir als
> IT-Systemelektroniker sehr wohl bekannt sind. Zur Not kann ich aber,
Dazu geh�rt TCP/IP nicht.
> wenn du M�chtegerndoktor solche Themen ansprichst, auch als Maurer oder
> Schlosser schreiben. Also insgesamt zu drei Bereichen, von denen du
> nicht einen Hauch einer Ahnung hast. Ich meine damit auch solche
> Geschichten wie "Dieses Paper habe ich gerade nicht zur Hand." Du
> k�nntest genau so schreiben: "Das habe ich bei Google nicht gefunden."
Das ist v�lliger Bl�dsinn.
Und das wei�t Du auch.
>
> Auch mit gebrochenem R�cken kann ich das. W�rde nur zu lange dauern. In
Wenn man mit Dir vern�nftig umgegangen w�re, h�tte man Dir solange mit
dem Vorschlaghammer auf den gebrochenen Wirbel gedonnert, bis Du
Sozialschmarotzer freiwillig angefangen h�ttest zu arbeiten.
> dem Bereich bin ich also genau so einsatzf�hig wie du in allen Bereichen.
>
Du bist zu gar nichts mehr einsatzf�hig.
Du geh�rst weggesperrt.
Gro�e Radiointerviews kannst Du geben und �ber das Leben Deines Sohnes
reden.
Mir ist nicht nachvollziehbar, wieso der sich das bieten l��t.
Was kommt denn dieses Jahr im Deutschlandfunk? Willst Du diesmal �ber
mich plaudern?
Was willst Du von mir? Und warum l��t Du mich nicht endlich in Ruhe?
Marcus Svensson
> Was willst Du von mir? Und warum l��t Du mich nicht endlich in Ruhe?
Angeblich soll ja Thunderbird eine M�glichkeit zum Filtern bieten.
Warum du diese nicht nutzt, wei�t wohl nur du.
Und du willst ernsthaft "Schulungen" anbieten?
--
Marcus Svensson
--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: ne...@netfront.net ---
George Orwell
> Ich wei� nicht, ob es das Baden-W�rttembergische LHG hergibt, aber wenn
> du nichts besseres zu tun hast, als Kollegen �bel nachzureden, sollte
> man _sehr_ ernsthaft �ber eine Aberkennung Deines Diploms nachdenken.
Immer dieses man. Man sollte dies _sehr_ tun, man sollte mal _sehr_
ernsthaft �ber das nachdenken, man muss mal ein _sehr_ ernstes Wort mit
jenem reden. Wer ist man? Der Unholde Unhold aus Unholdistan?
http://www.corsinet.com/braincandy/hlife.html
> (Das Du ja, auch wenn es her nicht hingeh�rt, dem Vernehmen nach ja
> nicht nur mit mir hast und auch nicht nur im Usenet.)
Immer dieses Geraune. Dem Verneeeeeehmen nach hat jeeemand etwas
erw������hnt. Hast du das von einem Hauptsch�ler in der Schulung erfahren?
Hast du ihn gegr�sst?
Il mittente di questo messaggio|The sender address of this
non corrisponde ad un utente |message is not related to a real
reale ma all'indirizzo fittizio|person but to a fake address of an
di un sistema anonimizzatore |anonymous system
Per maggiori informazioni |For more info
https://www.mixmaster.it
George Orwell
> Ich weiß nicht, ob es das Baden-Württembergische LHG hergibt, aber wenn
> du nichts besseres zu tun hast, als Kollegen übel nachzureden, sollte
> man _sehr_ ernsthaft über eine Aberkennung Deines Diploms nachdenken.
Immer dieses man. Man sollte dies _sehr_ tun, man sollte mal _sehr_
ernsthaft über das nachdenken, man muss mal ein _sehr_ ernstes Wort mit
jenem reden. Wer ist man? Der Unholde Unhold aus Unholdistan?
http://www.corsinet.com/braincandy/hlife.html
> (Das Du ja, auch wenn es her nicht hingehört, dem Vernehmen nach ja
> nicht nur mit mir hast und auch nicht nur im Usenet.)
Immer dieses Geraune. Dem Verneeeeeehmen nach hat jeeemand etwas
erwäääääähnt. Hast du das von einem Hauptschüler in der Schulung erfahren?
Hast du ihn gegrüsst?
Marc Haber
>Wir sind hier in einer technisch-wissenschaftlichen Newsgroup und da
Warum tust Du's dann nicht? Die mehreren Male, die alleine ich Dir in
der letzten Woche die Gelegenheit zum "auf den Punkt kommen" gegeben
habe, hast du in den meisten Fällen nicht angemessen reagiert. Ich
halte es nicht für technisch-wissenschaftlichen Diskurs, jemandem mit
demselben Ausbildungsstand wie Du zu empfehlen, an der Volkshochschule
nach einem Kurs auf "seinem Niveau" zu suchen.
>Es ist allerdings aus meiner Sicht ein unerträglicher Zustand, daß jeder
>Depp, bei dem ein Rechner hochfährt, meint, sich an Netzwerken versuchen
>zu dürfen.
>
>Nicht, weil er dafür vielleicht Geld verlangt.
>
>Sondern weil bei Kunden Schäden entstehen. Und die sind zum Teil erheblich.
Die Kunden wollen es so. Und es wird sich immer ein Blender finden,
der behauptet, es billiger hinzubekommen als der geeignete.
>Und wenn ein Bauingenieur die Statik eines Hauses abnimmt, sollte er
>bitte auch _Bauingenieur_ sein.
Gutes Beispiel. Die eigentliche Arbeit auf einer Baustelle werden
allerdings kaum Leute machen, die ein Studium hinter sich haben,
sondern Leute, die einen Ausbildungsberuf haben. Oder nichtmal das.
>Damit nicht genug: Wenn es dann schiefgeht, ist das Gekrähe "Ich habe ja
>nicht Informatik studiert" und dann sollen wir es wieder richten.
>
>Ganz klar auf den Punkt: Das Spielchen tue ich mir seit über 25 Jahren
>an - und ich habe keine Lust mehr dazu.
Du möchtest also nicht mehr als Informatiker arbeiten?
>Es ist keine Arroganz, mal auf sachliche Punkte hinzuweisen und auf
>Irrtümer.
Es ist Arroganz, das so zu tun wie Du.
>Mir das als solche hinzudrehen, ist einfach unveschämt.
Dein Tonfall ist in aller Regel unverschämt (sic!).
>Das sind elementare Grenzen des menschlichen Miteinander.
Es gibt kaum einen Artikel, in dem Du diese Grenzen nicht
überschreitest.
>Auch kann ich es nicht mehr hören, daß man auf meinem Beruf und meiner
>beruflichen Situation rumreitet. Das betrifft insbesondere Marcs schier
>unerträgliches Dauergestänker gegen meine Person.
>
>Sowas ist verletzend und mißachtend.
Verletzende und mißachtende Artikel liest man hierzugroup
hauptsächlich von Dir.
>Wenn ich zu einer Person sage, sie soll mich in Ruhe lassen, dann
>erwarte ich, daß genau das passiert.
Diesen Anspruch hast Du bedauerlicherweise nicht. Dies hier ist ein
offenes Netz. Wenn Du nicht möchtest, dass man Dir antwortet, dann
schreib nicht.
Alfred Hummel
da siehst Du mal, das Du �brhaupt keine Ahnung hast ...
Wozu bist Du eigentlich kompetent? F�r Fragen aus der Praxis, f�hlst
Du Dich nicht als richtiger Ansprechpartner, denn das ist unterm
Strich eine viel zu niederere T�tigkeit ...
>> Du schriebst "extrem lange Rundlaufzeiten". Kannst Du das nicht einfach
>> umrechnen in Segmentl�nge? Selbstverst�ndlich ist mir klar, da� es auf-
>> grund der Kabell�nge zu einem Time- Out kommen wird.
>
>Sorry, komplett falsche Baustelle.
>
>Wir reden nicht von Timeouts, die haben mit der Kollisionserkennung auch
>nichts zu tun.
>
>> Leider fehlt mir
>> das theoretische Wissen, um absch�tzen zu k�nnen, ob die Begrenzung
>> auf 100 Meter durch dieses Problem formuliert wurde, oder wie anders
>> die Begrenzung zu erkl�ren ist.
>>
>
>Arno, ich mache hier nicht den "Cheftheoretiker", ich bin es langsam
>leid, st�ndig auf diese Weise abgestempelt zu werden.
>
>Ich sage es mal so: Ich _kenne_ den Grund, und wenn man sich mir
>gegen�ber mal wieder vern�nftig verh�lt, kann ich das auch gerne erl�utern.
Da w�re es doch f�r einen Menschen der Ahnung von der Materie ein
Leichtes, hier einen Satz zu formulieren. .. Ein Datenpaket braucht xx
�s ... blabl bla bla ... Oder? Mann Gottes, bist Du ein netter
Mensch.
--
vG Alfred
Stephan Rupprecht
"Detlef Bosau" <detlef...@Use-Author-Supplied-Address.invalid> schrieb im
Newsbeitrag news:99a1cf71ccdaa2b2...@tioat.net...
>
> Was kommt denn dieses Jahr im Deutschlandfunk? Willst Du diesmal �ber mich
> plaudern?
>
>
Hat sich der Privatsender aus K�ln noch nicht bei Dir gemeldet?
Olga B.
> Detlef Bosau schrieb am 16.01.2010:
> > Was zum Teufel willst Du überhaupt von mir? Ich habe Dir _nichts_ getan.
> > Warum kannst Du mich nicht _einen_ _einzigen_ Tag in Ruhe lassen?
> Du hast Usenet tatsächlich kein bisschen verstanden.
>
> > Ich sehe schon, man muß mal mit Deinem Fallmanager ein _sehr_
> > ernstes Wort reden.
> Jo, so kennen wir Dich.
Der wahre Stalker ist hier stets Bosau. Marc hat das sehr schön und
höflich ausgedrückt. Vielleicht wird Bosau ihm wenigstens glauben,
denn ihm ist er bisher ja vergleichsweise unterwürfig hinten rein
gekrochen.
Den anderen hat Bosau bisher leider noch nie geglaubt, obwohl die
meisten doch sehr viel deutlichere Worte wählen. Zum Beispiel, dass
Bosau eine widerliche Person ist. Jeder mekt es, alle wissen es, bloß
Bosau will davon garnichts hören.
Schönen Sonntag.
Detlef Bosau
> Hi Dettilein,
>
> da siehst Du mal, das Du �brhaupt keine Ahnung hast ...
Doch, ich wei�, wovon ich rede.
>
> Da w�re es doch f�r einen Menschen der Ahnung von der Materie ein
> Leichtes, hier einen Satz zu formulieren. .. Ein Datenpaket braucht xx
> �s ... blabl bla bla ... Oder? Mann Gottes, bist Du ein netter
> Mensch.
Es geht hier nicht um Rundlaufzeiten.
Punkt.
Auch wenn Arno noch drei�ig Jahre von Rundlaufzeiten schwadroniert.