UFT8 + gross / klein in Urls

[Sam Kang]

Moin NG,

in einer url wie z.B.

http://example.com/Überlingen-Möhren-geschrädert.html

Diese url kann man natürlich als UTF8 escapen und gut ist. Tante Google kommt
damit klar

Wäre und trotzdem besser die natürliche Schreibweise durch z.b.

alles klein:

http://example.com/überlingen-möhren-geschrädert.html

oder ascii only:

http://example.com/ueberlingen-moehren-geschraedert.html

oder latin only:

http://example.com/uberlingen-mohren-geschradert.html

ersetzen?

Das ganze unter den Aspekt User (gibt wirklich jemand so eine url ein?)
und SEO.

Im Web finde ich einiges dazu - aber was ist best-practice 3Q2012?

Danke für Meinungen und Links

sam



--
Sufficiently advanced incompetence is indistinguishable from malice
(J. Porter Clark)

[Andreas Prilop]

On Fri, 13 Jul 2012, Sam Kang wrote:

> http://example.com/Überlingen-Möhren-geschrädert.html

So was gibt es überhaupt nicht. Die *tatsächliche* Adresse (URL)
lautet immer wie folgt:
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6tterd%C3%A4mmerung

Es mag sein, dass Dein Browser Dir *vorgaukelt*, dort stände
“Götterdämmerung”; aber das stimmt gar nicht. Betrachte auch
mal genau den Quelltext der obigen Wikipedia-Seite. Dort findest
Du häufiger “G%C3%B6tterd%C3%A4mmerung”.

> http://example.com/ueberlingen-moehren-geschraedert.html

Ich würde das so schreiben.

--
 Solange Tölpel wie Hauke ‘?’ Reddmann durchs Usenet stolpern‚
 ist kein Umlaut sicher.                                      

[Sam Kang]

Andreas Prilop schrieb:

> On Fri, 13 Jul 2012, Sam Kang wrote:
>
>> http://example.com/Überlingen-Möhren-geschrädert.html
>
> So was gibt es überhaupt nicht. Die *tatsächliche* Adresse (URL)
> lautet immer wie folgt:
> http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6tterd%C3%A4mmerung

Ja so wäre das richtig escaped.

>> http://example.com/ueberlingen-moehren-geschraedert.html
>
> Ich würde das so schreiben.

Warum?

[Lars Gebauer]

* Andreas Prilop:

> On Fri, 13 Jul 2012, Sam Kang wrote:
>> http://example.com/ueberlingen-moehren-geschraedert.html
>
> Ich würde das so schreiben.

Ich nicht. Ich würde es so schreiben:

http://example.com/ueberlingen-moehren-geschreddert.html

(Sorry.)

[Andreas Prilop]

On Fri, 13 Jul 2012, Sam Kang wrote:

>>> http://example.com/ueberlingen-moehren-geschraedert.html
>>
>> Ich würde das so schreiben.
>
> Warum?

Jeder, der überhaupt der deutschen Sprache mächtig ist,
versteht die Schreibweisen “ae oe ue ss”. Und es geht ja
nur um URLs. Auf der Seite selbst kannst Du problemlos
Umlaute schreiben.

Du kannst nicht erzwingen, wie der Browser eines Lesers
Sonderzeichen codiert. Zum Beispiel sind
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6tterd%C3%A4mmerung
http://de.wikipedia.org/wiki/G%F6tterd%E4mmerung
sind zwei verschiedene Adressen (URLs). Du musst selber dafür
sorgen (wie Wikipedia), dass diese auf dasselbe Dokument führen.

Dass es wirklich nicht automatisch geht, siehst Du an
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E3%DC%D5%E0%DA%D8_%D1%DE%D3%DE%D2
(ISO-8859-5). Das führt nämlich nicht auf
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%EC%E5%F0%EA%E8_%E1%EE%E3%EE%E2
(Windows-1251) oder
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8_%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2
(UTF-8).

[Arno Welzel]

Sam Kang, 13.07.2012 17:53:

> in einer url wie z.B.
>

> http://example.com/�berlingen-M�hren-geschr�dert.html
>
> Diese url kann man nat�rlich als UTF8 escapen und gut ist. Tante Google
> kommt damit klar
>
> W�re und trotzdem besser die nat�rliche Schreibweise durch z.b.
>
> alles klein:
>
> http://example.com/�berlingen-m�hren-geschr�dert.html

>
> oder ascii only:
>
> http://example.com/ueberlingen-moehren-geschraedert.html

Diese Variante w�rde ich bevorzugen - dann gibt es keinerlei
Fehlerquellen bzgl. der Umlaute.

> Das ganze unter den Aspekt User (gibt wirklich jemand so eine url ein?)
> und SEO.

Was genau soll SEO-m�ssig an Umlauten in einer URL besser sein, als
ohne? Eine Suchmaschine findet *Inhalt*, nicht URLs.


--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de

[Peter J. Holzer]

On 2012-07-17 02:39, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Sam Kang, 13.07.2012 17:53:

>> Das ganze unter den Aspekt User (gibt wirklich jemand so eine url ein?)
>> und SEO.
>
> Was genau soll SEO-m�ssig an Umlauten in einer URL besser sein, als
> ohne? Eine Suchmaschine findet *Inhalt*, nicht URLs.

"Inhalt" ist alles, was der Bot gemeinsam mit der Seite abspeichert und
was bei der Suche ber�cksichtigt wird. Dazu geh�rt auch der URL, und
dieser wird sogar relativ hoch gewichtet.

hp


--
_ | Peter J. Holzer | Deprecating human carelessness and
|_|_) | Sysadmin WSR | ignorance has no successful track record.
| | | h...@hjp.at |
__/ | http://www.hjp.at/ | -- Bill Code on as...@irtf.org

[Arno Welzel]

Am 17.07.2012 11:44, schrieb Peter J. Holzer:

> On 2012-07-17 02:39, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>> Sam Kang, 13.07.2012 17:53:
>>> Das ganze unter den Aspekt User (gibt wirklich jemand so eine url ein?)
>>> und SEO.
>>
>> Was genau soll SEO-m�ssig an Umlauten in einer URL besser sein, als
>> ohne? Eine Suchmaschine findet *Inhalt*, nicht URLs.
>
> "Inhalt" ist alles, was der Bot gemeinsam mit der Seite abspeichert und
> was bei der Suche ber�cksichtigt wird. Dazu geh�rt auch der URL, und
> dieser wird sogar relativ hoch gewichtet.

Hast Du daf�r auch konkrete Beispiele oder Angaben, wie stark die
Schreibweise einer URL in die Bewertung der Relevanz einer Fundstelle
einfliesst - also wie hier z.B. Umlaute statt "ae", "oe" usw.?

Gerade *weil* manche Leute meinen, sie k�nnen mit "sprechenden URLs"
eine bessere Positionierung bei Suchmaschinen erreichen und das auch
regelm��ig bei "SEO-Anleitungen" erw�hnt wird, d�rfte die Schreibweise
von URLs mittlerweile nahezu unbedeutend sein.

Viel wichtiger ist, dass die URL langfristig g�ltig ist und Inhalte
nicht alle paar Wochen oder Monate "neu strukturiert" werden.

[Gustaf Mossakowski]

Arno Welzel schrieb:

> Am 17.07.2012 11:44, schrieb Peter J. Holzer:
>
>> "Inhalt" ist alles, was der Bot gemeinsam mit der Seite abspeichert

>> und was bei der Suche berücksichtigt wird. Dazu gehört auch der URL,

>> und dieser wird sogar relativ hoch gewichtet.
>

> Hast Du dafür auch konkrete Beispiele oder Angaben, wie stark die

> Schreibweise einer URL in die Bewertung der Relevanz einer Fundstelle
> einfliesst - also wie hier z.B. Umlaute statt "ae", "oe" usw.?

Das ist schwierig darzustellen, da das nur durch Experimente
nachwweisbar ist.

<https://www.google.de/search?q=Schlangenöl>
und
<https://www.google.de/search?q=Schlangenoel>
geben (fast) dieselben Ergebnisse aus,
<https://www.google.de/search?q=Schlangenol>
dagegen eine ganz anderen Top-Treffer, bei dem das Wort »schlangenol«
nur in der URL steckt.

Das zeigt zumindest, dass die URL bei der Suche berücksichtigt wird.
Daneben zeigt es, dass man ö im deutschsprachigen Bereich nicht durch
»o« ersetzen sollte, sondern besser durch »oe«. Der Toptreffer bei
Schlangenol kommt bei mir bei der Suche nach Schlangenöl erst auf Seite
5 der Google-Ergebnisse, dort ist die URL auch nicht hervorgehoben.

> Gerade *weil* manche Leute meinen, sie können mit "sprechenden URLs"

> eine bessere Positionierung bei Suchmaschinen erreichen und das auch

> regelmäßig bei "SEO-Anleitungen" erwähnt wird, dürfte die Schreibweise

> von URLs mittlerweile nahezu unbedeutend sein.

Nee, das ist unlogisch. Nach der gleichen Logik wäre ja auch »Gerade
weil Leute guten Text schreiben, um bei Suchmaschinen eine bessere
Positionierung zu erreichen, dürften gute Texte mittlerweile nahezu
unbedeutend sein.« richtig.

> Viel wichtiger ist, dass die URL langfristig gültig ist und Inhalte

> nicht alle paar Wochen oder Monate "neu strukturiert" werden.

In der Tat. Ich habe gerade wieder bei einem Projekt die 15 Jahre
stabilen URLs sterben sehen, weil das neue kommerzielle CMS keine URLs
kann (neben vielen anderen Dingen, die es auch nicht kann ...)

Viele Grüße
Gustaf

[Andreas Prilop]

On Fri, 3 Aug 2012, Gustaf Mossakowski wrote:

> https://www.google.de/search?q=Schlangenöl

Das ist Blödsinn — richtig ist
http://www.google.de/search?q=Schlangen%C3%B6l
oder noch besser
http://www.google.de/search?q=Schlangen%C3%B6l&ie=UTF-8

> <https://www.google.de/search?q=Schlangenoel>
> geben (fast) dieselben Ergebnisse aus,

> Das zeigt zumindest, dass die URL bei der Suche berücksichtigt wird.

Nein, Deine Versuche sagen nur etwas über die Schreibweise
der Suchwörter (Variable q) aus — nämlich, dass bei deutscher
Suche “ö = oe” gilt. Bei englischer Suche gilt das nicht:
http://www.google.co.uk/search?q=Schlangenoel&hl=en

Über die Indexierung von Seiten und die Gewichtung der URLs
sagen Deine Beispiele überhaupt nichts aus.

[Peter J. Holzer]

On 2012-08-01 14:58, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
> Am 17.07.2012 11:44, schrieb Peter J. Holzer:
>> On 2012-07-17 02:39, Arno Welzel <use...@arnowelzel.de> wrote:
>>> Sam Kang, 13.07.2012 17:53:
>>>> Das ganze unter den Aspekt User (gibt wirklich jemand so eine url ein?)
>>>> und SEO.
>>>
>>> Was genau soll SEO-m�ssig an Umlauten in einer URL besser sein, als
>>> ohne? Eine Suchmaschine findet *Inhalt*, nicht URLs.
>>
>> "Inhalt" ist alles, was der Bot gemeinsam mit der Seite abspeichert und
>> was bei der Suche ber�cksichtigt wird. Dazu geh�rt auch der URL, und
>> dieser wird sogar relativ hoch gewichtet.
>
> Hast Du daf�r auch konkrete Beispiele oder Angaben, wie stark die
> Schreibweise einer URL in die Bewertung der Relevanz einer Fundstelle
> einfliesst - also wie hier z.B. Umlaute statt "ae", "oe" usw.?

Nein, Google verr�t keine konkreten Details und selbst wenn sie es tun
w�rden, w�ren die nach einem halben Jahr wieder veraltet.

Au�erdem hast Du mich falsch verstanden. Mir ging es nicht darum, ob die
Schreibweise eines URLs einen Einfluss hat, sondern um Deine Begr�ndung,
dass der URL gar keine Auswirkung haben k�nne, weil:

>>> Eine Suchmaschine findet *Inhalt*, nicht URLs.

Das impliziert, dass Google nur - so wie seinerzeit Altavista - W�rter
suchen w�rde, die im HTML-Text einer Seite vorkommen. Das hat Google
aber nie gemacht - Google hat immer den URL selbst, die Umgebung aller
Links, die auf diese Seite verweisen und andere Daten mit einbezogen.
Das war - neben dem Pagerank-Algorithmus - ein Grund, warum sie so viel
besser waren als die Konkurrenz. In den letzten 10 Jahren sind noch
Fehlerkorrektur, Synonyme, etc. dazugekommen. Die Fehlerkorrektur kann
wiederum kontextabh�ngig sein - es kann durchaus sein, dass Google in
einem URL "muller" als �quivalent zu "M�ller" sieht, in einem
deutschsprachigen Text aber nicht.

[Arno Welzel]

Gustaf Mossakowski, 03.08.2012 13:24:

> Arno Welzel schrieb:
>
>> Am 17.07.2012 11:44, schrieb Peter J. Holzer:
>>
>>> "Inhalt" ist alles, was der Bot gemeinsam mit der Seite abspeichert
>>> und was bei der Suche berücksichtigt wird. Dazu gehört auch der URL,
>>> und dieser wird sogar relativ hoch gewichtet.
>>
>> Hast Du dafür auch konkrete Beispiele oder Angaben, wie stark die
>> Schreibweise einer URL in die Bewertung der Relevanz einer Fundstelle
>> einfliesst - also wie hier z.B. Umlaute statt "ae", "oe" usw.?
>
> Das ist schwierig darzustellen, da das nur durch Experimente
> nachwweisbar ist.
>
> <https://www.google.de/search?q=Schlangenöl>
> und
> <https://www.google.de/search?q=Schlangenoel>
> geben (fast) dieselben Ergebnisse aus,

Ja - weil Google "ö" und "oe" als zwei analoge Schreibweisen erkennt.

> <https://www.google.de/search?q=Schlangenol>
> dagegen eine ganz anderen Top-Treffer, bei dem das Wort »schlangenol«
> nur in der URL steckt.

Ja - warum auch nicht? Wenn jemand nach Bestandteilen einer URL sucht,
die nirgends als Inhalt auftauchen, ist es ja auch sinnvoll, wenn diese
auch gefunden werden.

> Das zeigt zumindest, dass die URL bei der Suche berücksichtigt wird.
> Daneben zeigt es, dass man ö im deutschsprachigen Bereich nicht durch
> »o« ersetzen sollte, sondern besser durch »oe«. Der Toptreffer bei
> Schlangenol kommt bei mir bei der Suche nach Schlangenöl erst auf Seite
> 5 der Google-Ergebnisse, dort ist die URL auch nicht hervorgehoben.
>
>> Gerade *weil* manche Leute meinen, sie können mit "sprechenden URLs"
>> eine bessere Positionierung bei Suchmaschinen erreichen und das auch
>> regelmäßig bei "SEO-Anleitungen" erwähnt wird, dürfte die Schreibweise
>> von URLs mittlerweile nahezu unbedeutend sein.
>
> Nee, das ist unlogisch. Nach der gleichen Logik wäre ja auch »Gerade
> weil Leute guten Text schreiben, um bei Suchmaschinen eine bessere
> Positionierung zu erreichen, dürften gute Texte mittlerweile nahezu
> unbedeutend sein.« richtig.

Hier liegt wohl ein Missverständnis vor: Ich meinte damit, dass Inhalte
nicht deswegen als wichtiger eingestuft werden, nur weil sie
*zusätzlich* eine "sprechende" URL haben.

Dein Beispiel war ja genau das Gegenteil: Die Information steckte *nur*
in der URL und wurde im Inhalt so gar nicht genannt. Das funktioniert
aber nicht, wenn andere Angebote eben jene Information nicht *nur* in
der URL haben, sondern auch als *Inhalt*.

Dagegen zeigt <https://www.google.de/search?q=Schlangenoel> bei mir als
Top-Treffer eine Produktinfo, wo in der URL weder "Schlangenöl", noch
"Schlangenoel" enthalten ist. Deiner Theorie nach müsste ein
Online-Shop, der zusätzlich zur Produktbeschreibung auch noch
"Schlangenoel" in der URL verwendet, noch eher gefunden werden.

>> Viel wichtiger ist, dass die URL langfristig gültig ist und Inhalte
>> nicht alle paar Wochen oder Monate "neu strukturiert" werden.
>
> In der Tat. Ich habe gerade wieder bei einem Projekt die 15 Jahre
> stabilen URLs sterben sehen, weil das neue kommerzielle CMS keine URLs
> kann (neben vielen anderen Dingen, die es auch nicht kann ...)

Und das CMS läuft nur auf Webservern, die kein Rewriting beherrschen und
es darf auch kein Proxy verwendet werden?

Etliche meiner ganz alten URLs lasse ich umleiten auf die aktuelle
Version, weil sie so eben schon reichlich referenziert sind, wie z.B.

<http://arnowelzel.de/wiki/Fli4lOpenVpn>

[Gustaf Mossakowski]

Arno Welzel schrieb:

> Dagegen zeigt <https://www.google.de/search?q=Schlangenoel> bei mir als
> Top-Treffer eine Produktinfo, wo in der URL weder "Schlangenöl", noch
> "Schlangenoel" enthalten ist. Deiner Theorie nach müsste ein
> Online-Shop, der zusätzlich zur Produktbeschreibung auch noch
> "Schlangenoel" in der URL verwendet, noch eher gefunden werden.

Nein, ich meine nicht, dass die URL wichtiger als der Inhalt ist. Die
URL ist nur einer von vielen Faktoren für die Reihenfolge der
Suchergebnisse, neben Inhalt, Markup, Verlinkung, Linktexte etc. Wie
genau was gewichtet ist, weiß sicherlich nur Google und wird es, wie
Peter auch schon schrieb, nicht verraten. In
de.comm.infosystems.suchmaschinen gab es aber mal (vor längerer Zeit)
Tests und Vermutungen dazu, dass der Domainname eine stärkere Gewichtung
bekommt als der Pfad-Bestandteil der URL.

>> In der Tat. Ich habe gerade wieder bei einem Projekt die 15 Jahre
>> stabilen URLs sterben sehen, weil das neue kommerzielle CMS keine
>> URLs kann (neben vielen anderen Dingen, die es auch nicht kann ...)
>
> Und das CMS läuft nur auf Webservern, die kein Rewriting beherrschen und
> es darf auch kein Proxy verwendet werden?

Das wird einfach nicht als so wichtig erachtet. Externe Links, die nicht
auf die Hauptseite gehen, sind oft nicht erwünscht. Und von der
Hauptseite aus funktioniert doch alles. Das führt dann bei Dritten dazu,
dass die Geld dafür ausgeben, Listen mit URLs zu Informationen der
Studiengänge zu pflegen und immer wieder zu überarbeiten, da die URLs
weder stabil noch intuitiv sind. (Beispiel für PDFs:
<http://www.rwth-aachen.de/global/show_document.asp?id=aaaaaaaaaacvfta>
(fing bei aaaaaaaaaaaaa an, wird fortgezählt)

Viele Grüße
Gustaf

[Arno Welzel]

Am 12.08.2012 23:27, schrieb Gustaf Mossakowski:

> Arno Welzel schrieb:
[...]

>>> In der Tat. Ich habe gerade wieder bei einem Projekt die 15 Jahre
>>> stabilen URLs sterben sehen, weil das neue kommerzielle CMS keine
>>> URLs kann (neben vielen anderen Dingen, die es auch nicht kann ...)
>>

>> Und das CMS l�uft nur auf Webservern, die kein Rewriting beherrschen und

>> es darf auch kein Proxy verwendet werden?
>
> Das wird einfach nicht als so wichtig erachtet. Externe Links, die nicht

> auf die Hauptseite gehen, sind oft nicht erw�nscht. Und von der

Ob sie erw�nscht sind oder nicht, spielt keine Rolle. URLs, die
�ffentlich sind, d�rften von jedem verlinkt werden, der will. Es ist ja
gerade Sinn einer Website, Informationen zu ver�ffentlichen - und wenn
jemand �ber einen "Deep Link" (auch so ein unsinniger Begriff) auf die
Website kommt, entdeckt er bei halbwegs brauchbarer Navigationv
vielleicht viel mehr, als wenn er nur auf der Startseite landet - leider
scheinen das manche Anbieter gerne zu vergessen :-(

> Hauptseite aus funktioniert doch alles. Das f�hrt dann bei Dritten dazu,
> dass die Geld daf�r ausgeben, Listen mit URLs zu Informationen der
> Studieng�nge zu pflegen und immer wieder zu �berarbeiten, da die URLs
> weder stabil noch intuitiv sind. (Beispiel f�r PDFs:
> <http://www.rwth-aachen.de/global/show_document.asp?id=aaaaaaaaaacvfta>
> (fing bei aaaaaaaaaaaaa an, wird fortgez�hlt)

Au weia - die Universit�t Aachen mit Informatik-Fakult�t und
"Exzellenzcluster"... und dann schaffen sie es nicht mal, die
grunlegendsten Dinge zu beachten, wie dauerhaft g�ltige und halbwegs
nachvollziehbare URLs :-(

Das schafft ja sogar die FH Augsburg besser:

Fakult�ten:
<http://www.hs-augsburg.de/fakultaet/index.html>

Studieng�nge:
<http://www.hs-augsburg.de/studium/studiengang/index.html>

[Andreas Prilop]

On Mon, 13 Aug 2012, Arno Welzel wrote:

> Das schafft ja sogar die FH Augsburg besser:

> <http://www.hs-augsburg.de/fakultaet/index.html>
> <http://www.hs-augsburg.de/studium/studiengang/index.html>

Links auf “index.html” sind auch nich’ das Gelbe vom Ei.

[Arno Welzel]

Am 13.08.2012 18:14, schrieb Andreas Prilop:
> On Mon, 13 Aug 2012, Arno Welzel wrote:
>
>> Das schafft ja sogar die FH Augsburg besser:
>> <http://www.hs-augsburg.de/fakultaet/index.html>
>> <http://www.hs-augsburg.de/studium/studiengang/index.html>
>

> Links auf �index.html� sind auch nich� das Gelbe vom Ei.

Richtig - aber ich halte die obige Form immer noch sinnvoller, als die
Form der Uni Aachen:

<http://www.rwth-aachen.de/global/show_document.asp?id=aaaaaaaaaacvfta>

Nebenbei generieren einige CMS automatisch "index.html" als URL, selbst
wenn dahinter gar keine HTML-Datei erreichbar ist, sondern der Inhalt
komplett von einem CMS erzeugt wird.

[Gustaf Mossakowski]

Arno Welzel schrieb:

> Am 13.08.2012 18:14, schrieb Andreas Prilop:
>> On Mon, 13 Aug 2012, Arno Welzel wrote:
>>
>>> Das schafft ja sogar die FH Augsburg besser:
>>> <http://www.hs-augsburg.de/fakultaet/index.html>
>>> <http://www.hs-augsburg.de/studium/studiengang/index.html>
>>

>> Links auf �index.html� sind auch nich� das Gelbe vom Ei.

>
> Richtig - aber ich halte die obige Form immer noch sinnvoller, als die
> Form der Uni Aachen:
>
> <http://www.rwth-aachen.de/global/show_document.asp?id=aaaaaaaaaacvfta>

Das auf jeden Fall. Schlimmer sind nur noch URLs, die wie Hashes
aussehen. Die FAZ hatte diese fr�her z. B.:

<http://www.faz.net/s/RubA24ECD630CAE40E483841DB7D16F4211/Doc~E1D2C540D0A
29492C8456B06515BF135A~ATpl~Ecommon~Scontent.html>
(Allerdings ein positives Beispiel, da diese URLs auf neue URLs umleiten)

> Nebenbei generieren einige CMS automatisch "index.html" als URL, selbst
> wenn dahinter gar keine HTML-Datei erreichbar ist, sondern der Inhalt
> komplett von einem CMS erzeugt wird.

Der Sinn eines CMS ist ja eigentlich, dass man seine Inhalte selbst
verwalten kann. URLs geh�ren meiner Meinung nach dazu. Ich hab nie
verstanden, warum viele CMS einen erst mit Zusatzmodulen eigene URLs
verwenden lassen (und dann teilweise auch noch arg umst�ndlich, z. B.
dass man f�r jede Seite eine eigene URL setzen mu�, anstelle ein Schema
f�r generierte URLs vorzugeben).

Viele Gr��e
Gustaf

[Gustaf Mossakowski]

Arno Welzel schrieb:

> URLs, die
> �ffentlich sind, d�rften von jedem verlinkt werden, der will. Es ist ja
> gerade Sinn einer Website, Informationen zu ver�ffentlichen - und wenn
> jemand �ber einen "Deep Link" (auch so ein unsinniger Begriff) auf die
> Website kommt, entdeckt er bei halbwegs brauchbarer Navigationv
> vielleicht viel mehr, als wenn er nur auf der Startseite landet - leider
> scheinen das manche Anbieter gerne zu vergessen :-(

Das ist der Buch- oder Brosch�rengedanke. Die meisten B�cher bl�ttert
man von vorne bis hinten durch. Viele k�nnen sich einfach nicht
vorstellen, dass das bei Websites anders ist. Ich nutze viele Websites
nicht �ber die Startseite, sondern lese nur einzelne Artikel irgendwo
tief im Inhalt versteckt. Ich sehe auch bei einigen von mir betreuten
Websites, dass das gang und g�be ist.

Viele Gr��e
Gustaf

[Arno Welzel]

Gustaf Mossakowski, 14.08.2012 20:19:

Ja - das war ja die Idee hinter HTML, von Anfang an. Man kann jederzeit
beliebige Querverweise machen und jederzeit direkt ein bestimmtes
Dokument �ffnen, ohne erst �ber ein Inhaltsverzeichnis o.�. gehen zu m�ssen.

Aber die Idee "Web = Online-Version von Print" wird leider all zu oft
bem�ht :-/