Welches Verfahren würdet Ihr für interstellare Kommunikation nutzen ?
wernertrp
Radar ?
uvam.
...
....
Martin Wohlauer
> Laserbeams ?
> Radar ?
Also nichts, was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, soviel ist schon
mal klar. Das langt ja nicht mal innerhalb des Sonnensystems gescheit...
Und dann wirds nach unserem Stand der Technik auch schon schwierig.
Gr��le,
Martin.
Friedrich Bartel
mit einem explodierenden Neutronenstern den Raum versuchen zu falten
und abwarten wer es gemerkt hat, um dann gegen den Feind Krieg zu
f�hren. Hat auf der erde ja auch immer geklappt.
Codo
Man k�nnte...
...auch die universellen Wasserstoffatom Modulation benutzen. ;-)
Dabei verschr�nkt man ALLE im Universum befindlichen Uratome,
die aus einem Proton und einem Elektron bestehen.
Sind alle Wasserstoff Atome gemeinsam verschr�nkt,
nehme ich nur ein einziges Qasserstoffatom und moduliere es an.
Du k�nntest mich �berall im Universum detektieren wenn Du einen
Wasserstoff Quantendecoder h�ttest.
Wasserstoff ist aber zu leicht fl�chtig und zu reaktiv.
Das diente jetzt nur mal als Beispiel.
In Wirklichkeit mach ich das mit Deuterium, welches in der Sonne
produziert wird. Damit moduliere ich jeden Stern im Universum.
�brigens haben wir alle ein bisschen Deuterium im Kopf
und k�nnen damit denken. Das benutzen manche Menschen schon
jetzt zur Gedanken�bertragung mit ihren Liebsten.
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> wernertrp schrieb:
>>> Laserbeams ?
>>> Radar ?
>>
>> Also nichts, was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, soviel ist schon
>> mal klar. Das langt ja nicht mal innerhalb des Sonnensystems gescheit...
>> Und dann wirds nach unserem Stand der Technik auch schon schwierig.
>
> Man k�nnte...
>
> ...auch die universellen Wasserstoffatom Modulation benutzen. ;-)
> Dabei verschr�nkt man ALLE im Universum befindlichen Uratome,
> die aus einem Proton und einem Elektron bestehen.
> Sind alle Wasserstoff Atome gemeinsam verschr�nkt,
> nehme ich nur ein einziges Qasserstoffatom und moduliere es an.
> Du k�nntest mich �berall im Universum detektieren wenn Du einen
> Wasserstoff Quantendecoder h�ttest.
*������������*. Falsch. Gerade weil es QM ist, kannst dus vergessen.
Verabschiede dich mal von �L-Kommunikation auf dem Wege... Tachyonen
w�ren evtl. denkbar, aber QM Verschr�nkung taugt da nix. Das ist ja
gerade der Witz. QM besagt, dass ein System in verschiedenen Zust�nden
gleichzeitig sein kann, die sich gegenseitig �berlagern (man spricht
auch von einer Linear-Kombination von Zust�nden). Sobald du den
(aktuellen) Zustand misst, reduzierst du das System auf einen Zustand
(der je nach Messung immer noch eine �berlagerung von Zust�nden sein
kann, kommt auf die konkrete Messung an). Man sagt auch, die Messung
legt das Ergebnis fest, es ist nicht vorherbestimmt. Jetzt kannst du
dummer Weise aber nicht sagen, ob der Gegen�ber VOR dir die Messung
durchgef�hrt hat (=das System in den Zustand gebracht hat), und deshalb
durch Verschr�nkung das andere System in dem Zustand ist, oder ob DEINE
eigene Messung das System in den Zustand gebracht hat, den du misst. Du
kannst also eigentlich gar nichts aussagen, au�er dass das System in dem
Zustand ist. Oder anders ausgedr�ckt: Verschr�nkung eignet sich nicht
zur �bertragung von Informationen, weil keine Informationen �bertragen
werden. Erst recht nicht mit �LG.
Gr��le,
Martin.
Roland Neuhaus
Damit outest Du Dich als Anh�nger der minimalen Interpretation.
Gleichzeitig impliziert das die Abqualifizierung der Anh�nger der
Kopenhagener Deutung als Scharlatane. Mutig!
Einstein selbst war sich sicher, dass die Quantenmechanik zu spukhaften
Fernwirkungen f�hre und deshalb nicht "richtig" sei.
Zeilinger verkauft seine Experimente, bzw. die seiner Gruppe, als
Teleportation von Zust�nden, was voraussetzt, dass etwas tele, also in
die Ferne, portiert, also bewegt wird.
Mal sehen, wer von euch am Ende n�her an der Realit�t liegen wird.
Zum Thema �L-Kommunikation:
Wir leben zurzeit wie die letzten Eingeborenen auf einer Insel im
Pazifik, die noch nie Zivilisationskontakt hatten. Andere Lebewesen kann
es unserer Erfahrung nach nicht geben, denn sonst h�tten wir sie ja
trommeln geh�rt, nicht? Obwohl unsere Legenden berichten, dass vor sehr
langer Zeit andere Wesen, G�tter genannt, mit Schiffen das Meer
�berwanden und am Strand unserer Insel anlegten und unseren Vorfahren
Feuer und Metallwerkzeuge brachten und viele Kenntnisse vermittelten.
Aber das sind alles nur Phantasieprodukte, weil wir diese Kenntnisse ja
jetzt nicht mehr haben. H�tten wir sie je gehabt, m�ssten sie ja noch da
sein, nicht?
In Wahrheit, vermute ich, ist seit dem Beginn der Sch�pfung alles mit
allem verschr�nkt. Nur die Ebene, auf der man das erkennt und sich
nutzbar machen kann, m�ssen wir noch erklimmen. Manche Menschen scheinen
das schon als Individuen geschafft zu haben.
Liebe Gr��e
Roland
--
Die Erde ist die Heimat aller Menschen
Roland Neuhaus
Selbst die Ami w�rden die dazu n�tige Energie nicht aufbringen. Sie
nicht und auch sonst keiner auf diesem Planeten. Jedenfalls in den
n�chsten Jahrzehnten nicht.
Aber im Prinzip stimme ich Dir zu, es beschreibt ihre Art Land und
Ressourcen zu erwerben, einigerma�en treffend: Hinrennen, draufsetzen
"meins" rufen und mit Waffengewalt "verteidigen".
Martin Wohlauer
�h? Nein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kopenhagener_Deutung
Ich stehe sogar durchaus dahinter. Ich sage lediglich, dass es eben
GERADE mit diesem Formalismus eben nicht einfach "spukhaft" ist, sondern
in der Natur der Sache liegt. Aber im Zusammenhang mit Kommunikation
einfach nix bringt. Siehe oben.
> Einstein selbst war sich sicher, dass die Quantenmechanik zu spukhaften
> Fernwirkungen f�hre und deshalb nicht "richtig" sei.
Einstein sagte auch "Der alte w�rfelt nicht". Was genau der Kopenhagener
Deutung zuwider l�uft...
> Zeilinger verkauft seine Experimente, bzw. die seiner Gruppe, als
> Teleportation von Zust�nden, was voraussetzt, dass etwas tele, also in
> die Ferne, portiert, also bewegt wird.
Ja, der Zustand. NICHT eine Information. Gro�er Unterschied. Du kannst
eben nicht feststellen, ob DU den Zustand zum anderen teleportierst,
oder der andere ihn VORHER schon zu dir teleportiert hat.
> Mal sehen, wer von euch am Ende n�her an der Realit�t liegen wird.
N�her muss ja nicht nah genug sein. ;-)
> Zum Thema �L-Kommunikation:
>
> Wir leben zurzeit wie die letzten Eingeborenen auf einer Insel im
> Pazifik, die noch nie Zivilisationskontakt hatten. Andere Lebewesen kann
> es unserer Erfahrung nach nicht geben, denn sonst h�tten wir sie ja
> trommeln geh�rt, nicht? Obwohl unsere Legenden berichten, dass vor sehr
Naja, kommt immer auf die Grundannahme an. Man kanns nicht bewiesen
ausschlie�en, das ist bis jetzt mein Standpunkt. Aber man kanns auch
nicht als bewiesen annehmen. Man kanns nur unbegr�ndet annehmen. (F�r
Chris: Axiom ;-)) Doof nur, wenn aus irgendwelchen Gr�nden sich die
M�glichkeit ergibt zu beweisen, dass die Grundannahme bullshit ist.
> langer Zeit andere Wesen, G�tter genannt, mit Schiffen das Meer
> �berwanden und am Strand unserer Insel anlegten und unseren Vorfahren
> Feuer und Metallwerkzeuge brachten und viele Kenntnisse vermittelten.
Warum geht eigentlich jeder davon aus, dass wir dazu nicht alleine in
der Lage waren? Also ich denke, das haben wir durchaus (zumindest
gr��ten Teils) selber ganz gut hin bekommen. Inzwischen �berholt uns nur
die Wissenschaft, und wir m�ssen der Entwicklung hinterher rennen...
> Aber das sind alles nur Phantasieprodukte, weil wir diese Kenntnisse ja
> jetzt nicht mehr haben. H�tten wir sie je gehabt, m�ssten sie ja noch da
> sein, nicht?
Also wenn ich so kucke, was ICH mit meinen paar Jahren Lebens-Zeit schon
mal wusste, und inzwischen nicht mehr wei�, will ich gar nicht wissen,
wie das erst abgeht, wenns um mehrere Milliarden Menschen, und paar
tausend Jahre geht...
> In Wahrheit, vermute ich, ist seit dem Beginn der Sch�pfung alles mit
> allem verschr�nkt. Nur die Ebene, auf der man das erkennt und sich
> nutzbar machen kann, m�ssen wir noch erklimmen. Manche Menschen scheinen
> das schon als Individuen geschafft zu haben.
M�glich. Has a nice ring to it. Aber ich w�rde noch nicht drauf wetten.
Wieder sowas mit Grundannahme. Kann man glauben, muss man aber nicht.
Gr��le,
Martin.
Martin Wohlauer
Na so sind die USA ja erst entstanden... Warum solls dann anderes weiter
gehen, wenns schon mal so gut funktioniert hat. ;-) K�nnte nur sein,
dass sie sich beim n�chsten "gro�en" Gegner ne verdammt blutige Nase holen.
Gr��le,
Martin.
Codo
> Roland Neuhaus schrieb:
>> In Wahrheit, vermute ich, ist seit dem Beginn der Sch�pfung alles mit
>> allem verschr�nkt. Nur die Ebene, auf der man das erkennt und sich
>> nutzbar machen kann, m�ssen wir noch erklimmen. Manche Menschen scheinen
>> das schon als Individuen geschafft zu haben.
>
> M�glich. Has a nice ring to it. Aber ich w�rde noch nicht drauf wetten.
> Wieder sowas mit Grundannahme. Kann man glauben, muss man aber nicht.
Jupp.
Alles ist jetzt an einem Platz!
Ich benutze einen einzigen Gedanken den mache ich mir zum Begriff
und tranzendiere diese Gedanken so das in alle im JETZT wahrnehmen
k�nnen weil er so klar und rein ist.
Schon k�nnen mich alle Wesen im Universum verstehen. :-)
Ich sag mal ok, wenn das mit der Quantenverschr�nkung
von Martin quasi "verboten" wird muss man eben zu krassen Mitteln greifen.
Bediene ich mich eben dem guten alten morphogenen Feld vom Meister Sheldrake
und denk ganz laut. So! ;-)
.......und schon was bei euch angekommen?
Ommm...
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Roland Neuhaus schrieb:
>
>>> In Wahrheit, vermute ich, ist seit dem Beginn der Sch�pfung alles mit
>>> allem verschr�nkt. Nur die Ebene, auf der man das erkennt und sich
>>> nutzbar machen kann, m�ssen wir noch erklimmen. Manche Menschen scheinen
>>> das schon als Individuen geschafft zu haben.
>>
>> M�glich. Has a nice ring to it. Aber ich w�rde noch nicht drauf wetten.
>> Wieder sowas mit Grundannahme. Kann man glauben, muss man aber nicht.
>
> Jupp.
>
> Alles ist jetzt an einem Platz!
>
> Ich benutze einen einzigen Gedanken den mache ich mir zum Begriff
> und tranzendiere diese Gedanken so das in alle im JETZT wahrnehmen
> k�nnen weil er so klar und rein ist.
> Schon k�nnen mich alle Wesen im Universum verstehen. :-)
>
> Ich sag mal ok, wenn das mit der Quantenverschr�nkung
> von Martin quasi "verboten" wird muss man eben zu krassen Mitteln greifen.
Ich verwehre mich gegen den Wortlaut verboten. :-P Meines
Kenntnisstandes nach ist das so. Ich kann mich nat�rlich auch irren.
Vielleicht hab ich auch irgendwas nicht richtig verstanden. Ich bin aber
in gutem Glauben, dass ich mit der speziellen Aussage von oben richtig
liege. Man darf mich gerne widerlegen, sofern begr�ndet. :-)
Gr��le,
Martin.
Codo
Ja stell Dir mal ein einziges Atom im ganzen gro�en riesen Universum vor!
Dieses eine einzige Super Atom mit seinen ganzen Schalen, besteht aus allem
was wir kennen. Wirklich alles gleichzeitig! Alle Elemente auf einmal.
Aber nur einmal.
Darin befinden sich auch alle Photonen (wenn welche geben sollte) und alle
Quanten und ihre Zust�nde auf einmal. (sofern es diese Dinger in echt
und nicht nur in der Betrachtungszeit der Messung geben sollte) ;-)
So dieses Superatom bestehend aus allen periodischen Elemetne bestehend
alle Teilchen in sich vereinend von Quarks, Quanten, Neutronen, Neutrinos,
Prionen und noch zu findenden nobelpreisverd�chtigen "Gottesteilchen".
Dieses Superatom existiert nur einmalig! Es ist nendlich klein! Und unendlich gro�!
So, und jetzt hauen wir da mal die Zeit fest von oben drauf!
Und Rabimmel. F�ngt das alles an zu schwingen und zwar genau in den Okatven
und Unterschwingungen und Subgruppen, die wir brauchen um dieses atomare
Holodeck herzustellen in denen unser K�rper hineinprojeziert werden.
Erst durch den Bewegunsgimpuls der Zeit kann man �berhaupt die
unterschiedlichen Schwingungen in dem Super-UrAtom als einzelne
von einander getrennte Teilchen wahrnehmen und sie schwirren jetzt �berall rum.
Und unterschiedliche Schwingungen ergeben diese unterschiedliche
atomare Elemente. Diese Schwingungen f�llen dadurch den ganzen Raum.
Ergo, darum und deshalb deswegen und zwieso, sind Quanten �berhaupt verschr�nkt.
Es gibt nur eine Quante!
Martin Wohlauer
[...]
> Ergo, darum und deshalb deswegen und zwieso, sind Quanten �berhaupt
> verschr�nkt.
>
> Es gibt nur eine Quante!
Ganz ehrlich? Ich verstehe momentan nicht so 100%ig WAS genau du mir
damit sagen willst. Aber um mal ein Beispiel zu machen, was ich unter
verschr�nkt verstehe: Elektronen im Atom haben ganz genau 2
M�glichkeiten, was ihren Spin angeht. +1/2 oder -1/2. Nimmt man jetzt z.
B. aus einem Atom 2 Elektronen mit noch UNBEKANNTEM jeweiligen Spin
sonst gleichen Quantenzahlen (= erst dadurch unterscheidbar), sind beide
bereits miteinander verschr�nkt. Denn beide M�SSEN sich unterscheiden,
also hat eines von beiden +1/2 und eines -1/2. Der Witz ist: trennt man
beide, OHNE nachgekuckt zu haben, welches was ist, sind beide nach wie
vor verschr�nkt, egal wie weit voneinander sie entfernt sind.
Bringt man jetzt eines von beiden auf den Mond, und l�sst eines hier,
ist das so ein Verschr�nkt-Szenario, was deiner Meinung nach �LG ergibt
(weil die "Information" sofort �bertragen ist). Tuts aber nicht. Sicher
ist in dem Moment der Messung klar, was f�r einen Spin das auf dem Mond,
und das was man auf der Erde beh�lt hat, aber es ist keine Information
auf den Mond �bertragen worden. Oben muss man zwar auch das Gegenst�ck
zu dem auf der Erde messen, aber WAS bei der Messung raus kommt ist
erstens nicht von vorn herein klar (siehe Wahrscheinlichkeiten in der
QM), und zweitens kannst du eben nicht von einer �bertragenen
Information reden. Weil du eben nicht wei�t, ob du selbst die
Wellenfunktion auf den jeweiligen (Mess-/Eigen-)Wert reduziert hast,
oder der andere.
Man kann jetzt her gehen, und sagen, gut dann mach ich eben aus, dass
der andere 10 Min vor mir misst (= den Spin damit fest legt). Ja, aber
er �bertr�gt immer noch keine Information, weil er selber nicht
beeinflussen kann, welchen Spin das Elektron haben wird. Das entscheidet
das Experiment im Moment des Messens. Zuf�llig. Nur die Info, dass der
andere das vor dir gemessen hat ist da, aber das wusstest du ja vorher
schon, also wurde nix �bertragen. Au�er dem Zustand selbst. Der keine
Information enth�lt. Ist bisschen kompliziert, aber so ist es momentan
eben g�ngige Ansicht. Spukhafte Fernwirkung ja. Aber nicht spukhafte
Informations-�bertragung. Damit auch nicht auf diesem Weg
Interstellar-Kommunikation.
Gr��le,
Martin.
Codo
> Codo schrieb:
>> Martin Wohlauer schrieb:
[...]
> Spukhafte Fernwirkung ja. Aber nicht spukhafte
> Informations-�bertragung. Damit auch nicht auf diesem Weg
> Interstellar-Kommunikation.
Nee, ist klar.
Soweit hab ich das verstanden.
Man muss die Quante ja auch auf den Mond schaffen
und das dauert seine Zeit. ;-)
Nur ich wollte ja auf etwas weiter Gehendes hinaus.
Ich will gar nicht erst "irgendwas" wohin schaffen,
sondern interagiere mit dem was schon da ist!
Also, nehmen wir mal an, heutzutage macht man das noch zum Vergleich
mit dem elektromagnetischen Feld was, auf dem ganzen Planeten Erde
ziemlich �berall da ist und sofort auf meinen Hochfrequenzkreis reagiert
wenn ich den elektronischen Schwingkreis auf einer spezifischen Frequenz
anrege und �ber einen angepasste Antenne auf Wellenl�nge
in entprechender Frequenz eine elektromagnetische Schwingung aussende.
Heutzutage ist das schon eine fixe Sache, da alles hier auf der Welt
noch unterhalb einer Lichtsekunde Distanz liegt. Zupp. �bertragen.
Nun stell Dir vor ich habe anstatt einem elektromagnetischen
Schwingkreis auf einer spezifischen Frequenz, einen nennen wir es mal
subatomaren Schwingkreis auf der Frequenz des Wasserstoff (wenn auch ungeignet,
ich nehm ja lieber Deuterium). Jetzt geh' ich von "meiner" alles-eins-Theorie
aus und schwinge den Wasserstoff an. Dann m�sste das Ergebnis �berall
wo Wasserstoff vorliegt zu "h�ren" sein nicht?
Ich glaube da passiert auch.
St�ndig senden die Elemente die uns umgeben spezifische Informationen zu.
Sodann werden wir die Materie eines Tages intelligent beherrschen k�nnen.
Martin Wohlauer
> Nur ich wollte ja auf etwas weiter Gehendes hinaus.
> Ich will gar nicht erst "irgendwas" wohin schaffen,
> sondern interagiere mit dem was schon da ist!
> ich nehm ja lieber Deuterium). Jetzt geh' ich von "meiner"
> alles-eins-Theorie
> aus und schwinge den Wasserstoff an. Dann m�sste das Ergebnis �berall
> wo Wasserstoff vorliegt zu "h�ren" sein nicht?
>
> Ich glaube da passiert auch.
> St�ndig senden die Elemente die uns umgeben spezifische Informationen zu.
> Sodann werden wir die Materie eines Tages intelligent beherrschen k�nnen.
Ich glaubs irgendwie nicht. Klingt f�r mich ziemlich eso. Aber kannst ja
mal ein paar Versuchsreihen im Kleinen anstellen, vielleicht hast du ja
recht? ;-)
Gr��le,
Martin.
Andy Angerer
> Laserbeams ?
> Radar ?
> uvam.
Subraumfunk nat�rlich.
--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de
Codo
> Codo schrieb:
>> Nur ich wollte ja auf etwas weiter Gehendes hinaus.
>> Ich will gar nicht erst "irgendwas" wohin schaffen,
>> sondern interagiere mit dem was schon da ist!
> {...]
>> ich nehm ja lieber Deuterium). Jetzt geh' ich von "meiner"
>> alles-eins-Theorie
>> wo Wasserstoff vorliegt zu "h锟絩en" sein nicht?
>>
>> Ich glaube da passiert auch.
>> Sodann werden wir die Materie eines Tages intelligent beherrschen k锟絥nen.
>
> Ich glaubs irgendwie nicht. Klingt f锟絩 mich ziemlich eso. Aber kannst ja
> mal ein paar Versuchsreihen im Kleinen anstellen, vielleicht hast du ja
> recht? ;-)
Hmm... ja gerne.
Recht habe ich wahrscheinlich nicht.
Aber auf dem Wege dahin werde ich noch viel fantastischere Verfahren
entdecken, von denen ich jetzt in meiner Theorie noch nicht mal
die geringste Ahnung habe.
Das meine atomare Subraum Funkerei nat锟絩lich auch nur
eine axiome Annahme ist, liegt daran das ich es mir irgenwie
"vorstellen" kann. Das ist reine Phanatsie. Noch fehlt mir
dazu die Intelligenz und Kreativit锟絫 das in kleinen Versuchsreihen
auszuprobieren.
Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
Andy Angerer
> Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
Scherzkeks; die Zeit _ist_ das Problem.
Sonst k�nnte uns die Lichtgeschwindigkeit am Arsch lecken.
Martin Wohlauer
> Codo formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
>
> Scherzkeks; die Zeit _ist_ das Problem.
> Sonst k�nnte uns die Lichtgeschwindigkeit am Arsch lecken.
ROFL. Ich mag diese pragmatische Einstellung. Wirklich. :-)
Gr��le,
Martin.
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Codo schrieb:
>>> Nur ich wollte ja auf etwas weiter Gehendes hinaus.
>>> Ich will gar nicht erst "irgendwas" wohin schaffen,
>>> sondern interagiere mit dem was schon da ist!
>> {...]
>>> ich nehm ja lieber Deuterium). Jetzt geh' ich von "meiner"
>>> alles-eins-Theorie
>>>
>>> Ich glaube da passiert auch.
>>> zu.
>>> Sodann werden wir die Materie eines Tages intelligent beherrschen
>>
>> Ich glaubs irgendwie nicht. Klingt f�r mich ziemlich eso. Aber kannst ja
>> mal ein paar Versuchsreihen im Kleinen anstellen, vielleicht hast du ja
>> recht? ;-)
>
> Hmm... ja gerne.
>
> Recht habe ich wahrscheinlich nicht.
> Aber auf dem Wege dahin werde ich noch viel fantastischere Verfahren
> entdecken, von denen ich jetzt in meiner Theorie noch nicht mal
> die geringste Ahnung habe.
Dann verschaff dir welche. Das Universum ist voller hochspannender
Details. Selbst der Alltag ist nicht so selbstverst�ndlich, wie man
meinen k�nnte.
> Das meine atomare Subraum Funkerei nat�rlich auch nur
> eine axiome Annahme ist, liegt daran das ich es mir irgenwie
> "vorstellen" kann. Das ist reine Phanatsie. Noch fehlt mir
> dazu die Intelligenz und Kreativit�t das in kleinen Versuchsreihen
> auszuprobieren.
Naja, also Intelligenz solltest du bereits entwickelt haben. Diese neben
der zweifellos wichtigen Phantasie einzusetzen, um mehr �ber "die Welt"
zu erfahren, das scheinst du ja schon zu machen. Darfst dann halt nicht
stoppen, wenn um die "technischen" Schwierigkeiten geht, die zwischen
Phantasie und Realit�t liegen. Im Zweifelsfalle muss man halt mal die
Phantasie anpassen, wenn man sieht, dass sie gar nicht kompatibel mit
dem ist, was man gemeinhin Realit�t nennt. Verstehen nennt man das. Aber
das geht nat�rlich nicht, ohne eine gewisse Offenheit bei den Dingen,
die man noch nicht versteht.
> Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
Na das sag mal mir... ;-)
Gr��le,
Martin.
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrob:
>
>> Man darf mich gerne widerlegen, sofern begr�ndet. :-)
>
Kommt, troll dich dahin, wo du nicht (absichtlich) nervst..
Gr��le,
Martin.
Codo
:-)
Ja im Grunde liegt hier der Knackpunkt.
Im Verst�ndnis der Zeit.
Dabei ist die Lichtgeschwindigkeit nicht einmal das Ma� einer Grenze.
Die sog. "Lichtgeschwindigkeit" ist nur eine zu messende Maximalgeschwindigkeit
eines angenommenen Lichtstrahls.
Das ist aber einklich v�llicher Stuss Leute.
Denn Licht breitet sich doch isometrisch aus. Und nicht als Strahl.
Wir stellen uns immer einen Licht-"Strahl" vor auf dem wir reisen?
Der ist aber nur virtuell, n�mlich als visuelle Linie zwischen
dem Licht Emitter und Receyver (Augenhintergrund, Sensor usw.).
....eine gedachte Linie. Die zudem noch gebeugt, krumm und gebogen ist. (...nein Laser, nein, du auch.)
In Wirklichkeit breitet sich also das Licht kugelf�rmig aus.
Man hat also eine kugelf�rmige Wellenfront elektromagnetischer Energie.
Die ausbreitende Wellenfront ist immer im Radius der angenommenen isometrischen Quelle gebogen!
Dieses Anwachsen der Licht"Kugel" die wir beobachten, nennen wir plump "Lichtgeschwindigeit".
Sie ist keinesfalls das Ende der Fahnenstange. Und keinesfalls eine Grenze
des m�glichen an Geschwindigkeit, sondern lediglich einen _Eigenschaft_ des Lichts.
(Nebenbei, es gibt wohl unterschiedliche auch Lichtgeschwindigkeiten.)
Die "Kugel" des ausbreitenden Lichtes wird erst durch die Zeit-als-Energie, in Bewegung gebracht.
Der Faktor x den wir als Ma�stab durch die Entfernung des gebogenen Raumes annehmen
kann keinesfalls als materiell physikalischer Ma�stab f�r Berechnungen von Zeit dienen!
Da dieser Zustand der Lichtausbreitung NUR und ausschlie�lich durch die Zeit bedingt wird.
Wir messen bl�derweise eine Strecke und benutzen einen selbst gew�hlten Takt (Uhr)
um die zur�ckgelegte Distanz durch Zeittakt als Lichtgeschwindigkeit zu "berechnen". :-)
Lachhaft. Die Eigenschaft der Zeit lassen wir dabei ganz au�en vor. :-)
Wie doof.
Was ist denn Zeit?
Und wieso macht das Licht es so?
Und wieso ist der Raum gekr�mmt durch den sich das Licht bewegt?
Was f�r eine "Kurve" messen wir denn da? :-)
V�lliger Bl�dsinn.
Das ist eine Selbstbeschr�nkung des Geistes auf der Suche nach r�umlicher Wahrheit.
K�nnte unser Geiste mit seinen Gedanken nicht schneller denken als Lichtgeschwindigkeit
(ich meine nicht die Nervenstrecken�bertragung!) w�re die Torzeit der Messung
zu gering, um Licht oder deren Geschwindigkeit �berhaupt bewusst wahrzunehmen zu k�nnen.
Die Lichtgeschwindigkeit k�nnen wir nun schon (war mal, Pferdekutsche).
Nun m�ssen die n�chsten "Geschwindigkeiten" in Human Mankind noch kennengelernt werden. ;-)
Zeit ist jedenfalls eine Energie.
Codo
Jou. Ahnung brauch' ich immer. Wissen noch viel mehr.
Aber K�nnen ist das Beste.
Der Alltag ist jedes mal neu und abenteuerlich.
Sonst wird es langweilig und man vertrocknet mit offenen Augen vor der Glotze.
>> Das meine atomare Subraum Funkerei nat�rlich auch nur
>> eine axiome Annahme ist, liegt daran das ich es mir irgenwie
>> "vorstellen" kann. Das ist reine Phanatsie. Noch fehlt mir
>> dazu die Intelligenz und Kreativit�t das in kleinen Versuchsreihen
>> auszuprobieren.
>
> Naja, also Intelligenz solltest du bereits entwickelt haben.
Ja schon, um eine Maus mit zwei Tasten zu bedienen.
Oder um den K�hlschrank zu �ffnen, um Bier rauszuholen reicht es schon.
Das pfiffigste ist aber meine TV-Fernbedienung mit der ich......
> Diese neben
> der zweifellos wichtigen Phantasie einzusetzen, um mehr �ber "die Welt"
> zu erfahren, das scheinst du ja schon zu machen. Darfst dann halt nicht
> stoppen, wenn um die "technischen" Schwierigkeiten geht, die zwischen
> Phantasie und Realit�t liegen.
N��, das werde ich auch nicht.
So einfach und im im �bertragenen Sinne lasse ich mir keine
Schwierigkeiten machen.
Aber ich haben gelernt erst mal alles in Ruhe zu durchdenken.
Wenn sich zeigt das es planerische Ans�tze gibt die mich zum
definierten Ziel f�hren, ziehe ich sowas auch durch.
Meist schaffe ich das aber nicht allein un brauche Hilfe von anderen,
die auch mutig genug sind sich neuen Sachen zu n�hern und
Engagement zu investieren.
Aks dann folgt der Plan zur realisierbarkeit.
Dabei werden alle bekannten Faktoren aus Ahnungslosigkeit,
mangelnde Fachkenntnis und Murphys Gesetzen eingebracht,
um sie sofort kategorisch auszuschlie�en.
Was dabei dann �brig bleibt ist der reine Extrakt der Vernunft.
Um schon fluppt das nach 10 mal ausprobieren.
> Im Zweifelsfalle muss man halt mal die
> Phantasie anpassen, wenn man sieht, dass sie gar nicht kompatibel mit
> dem ist, was man gemeinhin Realit�t nennt. Verstehen nennt man das. Aber
> das geht nat�rlich nicht, ohne eine gewisse Offenheit bei den Dingen,
> die man noch nicht versteht.
Genauso ist das.
Lernen nennt man das auch.
>> Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
>
> Na das sag mal mir... ;-)
Du schaffst das schon.
Martin Wohlauer
Und garniert mit Erfahrung einfach nur geil. :-)
> Der Alltag ist jedes mal neu und abenteuerlich.
> Sonst wird es langweilig und man vertrocknet mit offenen Augen vor der
> Glotze.
Ein Gl�ck dass ich keine mehr habe. Echt, ich vermisse das Teil kein St�ck.
>>> Das meine atomare Subraum Funkerei nat�rlich auch nur
>>> eine axiome Annahme ist, liegt daran das ich es mir irgenwie
>>> "vorstellen" kann. Das ist reine Phanatsie. Noch fehlt mir
>>> dazu die Intelligenz und Kreativit�t das in kleinen Versuchsreihen
>>> auszuprobieren.
>>
>> Naja, also Intelligenz solltest du bereits entwickelt haben.
>
> Ja schon, um eine Maus mit zwei Tasten zu bedienen.
> Oder um den K�hlschrank zu �ffnen, um Bier rauszuholen reicht es schon.
> Das pfiffigste ist aber meine TV-Fernbedienung mit der ich......
...die Glotze abschalten kann. Um sie anschlie�end bei Ebay zu
verticken. :-)
>> Diese neben
>> der zweifellos wichtigen Phantasie einzusetzen, um mehr �ber "die Welt"
>> zu erfahren, das scheinst du ja schon zu machen. Darfst dann halt nicht
>> stoppen, wenn um die "technischen" Schwierigkeiten geht, die zwischen
>> Phantasie und Realit�t liegen.
>
> N��, das werde ich auch nicht.
> So einfach und im im �bertragenen Sinne lasse ich mir keine
> Schwierigkeiten machen.
> Aber ich haben gelernt erst mal alles in Ruhe zu durchdenken.
> Wenn sich zeigt das es planerische Ans�tze gibt die mich zum
> definierten Ziel f�hren, ziehe ich sowas auch durch.
>
> Meist schaffe ich das aber nicht allein un brauche Hilfe von anderen,
> die auch mutig genug sind sich neuen Sachen zu n�hern und
> Engagement zu investieren.
So l�ufts doch meistens. Erst mal denkt einer im stillen K�mmerlein
nach, bis er anderen davon erz�hlt. Endergebnis: Entweder super, neue
Theorie, oder Flopp, weil Hirngespinst. Aber egal wies rauskommt,
hinterher ist man immer schlauer. Im Zweifelsfalle ist es auch n�tzlich
zu wissen, wie etwas wohl NICHT geht.
> Aks dann folgt der Plan zur realisierbarkeit.
> Dabei werden alle bekannten Faktoren aus Ahnungslosigkeit,
> mangelnde Fachkenntnis und Murphys Gesetzen eingebracht,
> um sie sofort kategorisch auszuschlie�en.
> Was dabei dann �brig bleibt ist der reine Extrakt der Vernunft.
*hust* Gut, lassen wir das mal so stehen. ;-)
>>> Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
>>
>> Na das sag mal mir... ;-)
>
>
> Du schaffst das schon.
Schau mer mal, na seh mer schon. Wobei Zeit echt... b�se kompliziert
sein muss. Also Zeit an sich. Doch mal RT h�ren. Aber jetzt gibts erst
mal anderes, was ich mir rein w�rgen sollte. Ne M�tze voll Schlaf z. B.. :-)
Gr��le,
Martin.
Codo
> Denn Licht breitet sich doch isometrisch aus.
<Corr Modus>
Ersetze isometrisch <=> isotropisch.
</Corr Modus>
So ist besser.
Odin
> ....
Gravitationswellen!
Kann sein, das genau die für die Kornkreise verantwortlich sind. Mehr
Information über solche Entfernungen und punktgenau geht wohl,
nicht....
Franz Kuehl
> Laserbeams ?
> Radar ?
> uvam.
Ich denke, alles was durch das Akasha-Feld (�ther) geschickt wird, ist folglich
vom Einsteinschen 'Raumwiderstand' abh�ngig und braucht 'seine Zeit'. Erste
wissenschaftliche Ans�tze auf der Erde zeigen aber schon, dass man diesen Weg
wohl gar nicht gehen muss um dem gesamten Universum von jedem beliebigem Punkt
aus in Echtzeit zu begegnen.
Zum Gru�e, Franz.
--- Die k�rzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist eine Quantenverschr�nkung.
Martin Wohlauer
> Hallo wernertrp!
>
>> Laserbeams ?
>> Radar ?
>> uvam.
>
> Ich denke, alles was durch das Akasha-Feld (�ther) geschickt wird, ist folglich
> vom Einsteinschen 'Raumwiderstand' abh�ngig und braucht 'seine Zeit'. Erste
> wissenschaftliche Ans�tze auf der Erde zeigen aber schon, dass man diesen Weg
> wohl gar nicht gehen muss um dem gesamten Universum von jedem beliebigem Punkt
> aus in Echtzeit zu begegnen.
Spricht dich aus, ich h�r dir zu. ;-)
Gr��le,
Martin.
Franz Kuehl
>> Laserbeams ?
>> Radar ?
>> uvam.
> Subraumfunk nat�rlich.
Den Hyperraum nicht zu vergessen.
Zum Gru�e, Franz.
--- Heute ist nicht alle Tage, ich komm' wieder ...
Franz Kuehl
>> wissenschaftliche Ans�tze auf der Erde zeigen aber schon, dass man diesen Weg
>> wohl gar nicht gehen muss um dem gesamten Universum von jedem beliebigem Punkt
>> aus in Echtzeit zu begegnen.
> Spricht dich aus, ich h�r dir zu. ;-)
Hab' ich doch nur geschrieben, weil ich mir so gerne selbst beim reden zuh�re.
:o)
Zum Gru�e, Franz.
--- Heute ist nicht alle Tage, ich komm' wieder ...
Martin Wohlauer
> Hallo Martin!
>
>>> wissenschaftliche Ans�tze auf der Erde zeigen aber schon, dass man diesen Weg
>>> wohl gar nicht gehen muss um dem gesamten Universum von jedem beliebigem Punkt
>>> aus in Echtzeit zu begegnen.
>
>> Spricht dich aus, ich h�r dir zu. ;-)
>
> Hab' ich doch nur geschrieben, weil ich mir so gerne selbst beim reden zuh�re.
> :o)
Schade, jetzt hab ich mich schon gefreut mal was neues zu erfahren. :-)
Gr��le,
Martin.
Franz Kuehl
>>> Spricht dich aus, ich h�r dir zu. ;-)
>> Hab' ich doch nur geschrieben, weil ich mir so gerne selbst beim reden zuh�re.
>> :o)
> Schade, jetzt hab ich mich schon gefreut mal was neues zu erfahren. :-)
Ach wirklich?! *staun*
Ich dachte ich rede hier �ber olle Kamellen. Abstrakter 'Funk' wird doch schon
seit den 1970'er Jahren eingehend erforscht (und angewendet). Da red' ich doch
�ber nichts neues oder geheimnisvolles. Haben wohl nur ein paar Leute ein
Problem damit, weil das nicht gro� in ihren B�chern steht oder man es ihnen
nicht pers�nlich zufaxt. ;)
Ich glaube Jan und Herlu haben in den letzten Jahren da schon �fters was dazu
gepostet. Allerdings in einem anderem Kontext..
herlu
moin,
On Sun, 01 Nov 2009 12:57:56 +0100, Martin Wohlauer
<mwoh...@yahoo.de> wrote:
>Also nichts, was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, soviel ist schon
>mal klar. Das langt ja nicht mal innerhalb des Sonnensystems gescheit...
>Und dann wirds nach unserem Stand der Technik auch schon schwierig.
richig.
also entweder etwas technisches wie tachyonen, oder etwas mentales, so
wie telepathie, mentalprojektion.
c u
happy surf
herlu
from hamburg, de, gate to the world
herlu home: http://www.herlu.net/
SMI�LE now: http://www.smilenow.de/
machtjunkies: http://www.herlu.net/herlu2/mjindex.htm
herlu blogs: http://www.smilenow.de/azblog.htm
herlu dismantled: http://www.herlu.net/herlup1.htm
sci fi workshop: http://www.smilenow.de/aztoc.htm#y7
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrob:
>
>
> schlie�lich Filter.
Ist die Frage WER ihn an hat...
Gr��le,
Martin.
Martin Wohlauer
Also ich war die letzten Jahre nicht in dieser Gruppe, der News-Server
�ber den ich rein gehe, h�lt nur 1 Jahr Nachrichten vor, und jetzt das
Google-Archiv auf gut Gl�ck durchsuchen, also das war jetzt nicht auf
meiner Liste... ;-)
Gr��le,
Martin.
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Andy Angerer schrieb:
>>> Codo formulierte aufs eloquenteste:
>>>
>>>> Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
>>> Scherzkeks; die Zeit _ist_ das Problem.
>>> Sonst k�nnte uns die Lichtgeschwindigkeit am Arsch lecken.
>>
>> ROFL. Ich mag diese pragmatische Einstellung. Wirklich. :-)
>
>
> :-)
>
> Ja im Grunde liegt hier der Knackpunkt.
> Im Verst�ndnis der Zeit.
Na wirklich verstanden hat die wirklich noch keiner (hier), das stimmt.
> Dabei ist die Lichtgeschwindigkeit nicht einmal das Ma� einer Grenze.
> Die sog. "Lichtgeschwindigkeit" ist nur eine zu messende
> Maximalgeschwindigkeit
> eines angenommenen Lichtstrahls.
Na n bisschen mehr hats dahinter schon. "Zu messend" klingt irgendwie so
willk�rlich. So nach dem Motto "Wenn du das nicht misst, hast du keine
Ahnung."
> Das ist aber einklich v�llicher Stuss Leute.
>
> Denn Licht breitet sich doch isometrisch aus. Und nicht als Strahl.
Ja, das nennt man das Fermat'sche Prinzip. Es geht den *optisch*
k�rzesten Weg, und der muss nicht immer einer geraden Linie entsprechen.
> Wir stellen uns immer einen Licht-"Strahl" vor auf dem wir reisen?
> Der ist aber nur virtuell, n�mlich als visuelle Linie zwischen
> dem Licht Emitter und Receyver (Augenhintergrund, Sensor usw.).
>
> ....eine gedachte Linie. Die zudem noch gebeugt, krumm und gebogen ist.
> (...nein Laser, nein, du auch.)
Jo, je nach durchquertem Material. So genannte Gradienten-Glasfasern
sorgen z. B. daf�r, dass das Licht die ganze Zeit auf einer gekr�mmten
Bahn unterwegs ist, was allerdings noch besser ist, als wenn das Licht
im Zickzack durch l�uft, wie in einer Stufen-Glasfaser.
> In Wirklichkeit breitet sich also das Licht kugelf�rmig aus.
Was *wirklich* passiert wei� man ja eigentlich gar nicht. Du nennst auch
nur eines der Modelle. Aber es ist ein allgemein anerkanntes (wenn man
mal von ner kleinen Ungenauigkeit absieht), das stimmt.
> Man hat also eine kugelf�rmige Wellenfront elektromagnetischer Energie.
> Die ausbreitende Wellenfront ist immer im Radius der angenommenen
> isometrischen Quelle gebogen!
Der Wortlaut erschlie�t sich mir nicht. Was genau meinst du damit?
> Dieses Anwachsen der Licht"Kugel" die wir beobachten, nennen wir plump
> "Lichtgeschwindigeit".
Plump iss gut, wie w�rdest du diese Geschwindigkeit denn sonst nennen?
;-) Das ist die Geschwindigkeit des Lichts, also Lichtgeschwindigkeit.
> Sie ist keinesfalls das Ende der Fahnenstange. Und keinesfalls eine Grenze
> des m�glichen an Geschwindigkeit, sondern lediglich einen _Eigenschaft_
> des Lichts.
Im Kontext mit Licht ist das sehr wohl das Ende der Fahnenstange.
Einstein hat ja grunds�tzlich erst mal nichts anderes gesagt. Um ehrlich
zu sein, woher die Ausweitung auf Informationen und andere Wellen kommt,
wei� ich auch nicht so 100%ig, aber kommt Zeit, kommt Vorlesung dazu.
> (Nebenbei, es gibt wohl unterschiedliche auch Lichtgeschwindigkeiten.)
Ja, abh�ngig vom Brechungsindex des durchlaufenen Materials. Aber eins
ist den Materialien gemeinsam: die Obergrenze ist c im Vakuum.
> Die "Kugel" des ausbreitenden Lichtes wird erst durch die
> Zeit-als-Energie, in Bewegung gebracht.
Energie ben�tigt Zeit, aber was hat Zeit mit Energie zu tun?
> Der Faktor x den wir als Ma�stab durch die Entfernung des gebogenen
> Raumes annehmen
> kann keinesfalls als materiell physikalischer Ma�stab f�r Berechnungen
> von Zeit dienen!
> Da dieser Zustand der Lichtausbreitung NUR und ausschlie�lich durch die
> Zeit bedingt wird.
Ja, das Verst�ndnis der Zeit.
> Wir messen bl�derweise eine Strecke und benutzen einen selbst gew�hlten
> Takt (Uhr)
> um die zur�ckgelegte Distanz durch Zeittakt als Lichtgeschwindigkeit zu
> "berechnen". :-)
Also so ganz korrekt ist das nicht. Wir nehmen heutzutage die
Lichtgeschwindigkeit als �berall gleiche Konstante an, deren Zahlwert
wir SELBST festgelegt haben (299792458 m/s), die Zeiteinheit legen wir
anhand von C�sium-Emmissionen fest, was auch �berall konstant ist, den
Wert f�r die Frequenz legen wir auch selbst als Zahlwert fest. Und
nachdem wir jetzt 2 super Konstanten haben, deren Werte wir exakt haben
(weil ja beide selber festgelegt, und �berall nachmessbar), k�nnen wir
dar�ber auch noch das Meter exakt fest legen, statt mit einem
bescheuerten Metall-Stecken rum zu machen. Und nachdem man heute Zeiten
wesentlich exakter Messen kann, als Strecken, bietet es sich halt
einfach an, NICHT Strecken zu messen, sondern Zeiten. So viel zum Stand
der Technik.
> Lachhaft. Die Eigenschaft der Zeit lassen wir dabei ganz au�en vor. :-)
Siehe oben.
> Wie doof.
> Was ist denn Zeit?
Wenn du das wirklich wei�t, kannste schon mal ne Million erwarten.
Nobel-Preis voraus.
> Und wieso macht das Licht es so?
Weil es keine Ruhemasse hat.
> Und wieso ist der Raum gekr�mmt durch den sich das Licht bewegt?
Weil der Raum dasselbe ist wie Masse. Behaupt ich jetzt einfach mal so
lapidar, ohne Quellen-Angabe, oder sonstige Bez�ge. Das sind 2 Dinge,
die ohne einander eh keine Bedeutung haben, daher ist meine pers�nliche
Meinung, dass sie 2 Seiten der selben Medaille sind.
> Was f�r eine "Kurve" messen wir denn da? :-)
*eigentlich* gar keine. Wir messen h�chstens den Unterschied zwischen
der Bahnkurve im Riemannschem (=gekr�mmtem Raum) und Euklidischem Raum
(=der ungekr�mmte, den man sich so klassisch vorstellt).
> V�lliger Bl�dsinn.
> Das ist eine Selbstbeschr�nkung des Geistes auf der Suche nach
> r�umlicher Wahrheit.
Wie zu allen Zeiten. Man muss erst mal etwas als wahr annehmen, um
weiter daran zu forschen. Findet man dann (z. B. durch Experimente)
irgendwann raus, dass das was man bisher dachte, noch nicht so das Gelbe
vom Ei ist, muss man halt nochmal dran arbeiten.
> K�nnte unser Geiste mit seinen Gedanken nicht schneller denken als
> Lichtgeschwindigkeit
> (ich meine nicht die Nervenstrecken�bertragung!) w�re die Torzeit der
> Messung
> zu gering, um Licht oder deren Geschwindigkeit �berhaupt bewusst
> wahrzunehmen zu k�nnen.
Da erkl�r mir mal einen konkreten Zusammenhang, ein Beispiel, wie sowas
in der Realit�t aussehen m�sste. Meiner Auffassung nach messen wir auch
nicht Lichtgeschwindigkeit mit unseren Sinnen (z. B. mit den Augen
selbst), sondern mit Messapparaturen, die dazu besser geeignet (weil
darauf ausgelegt) sind.
> Die Lichtgeschwindigkeit k�nnen wir nun schon (war mal, Pferdekutsche).
> Nun m�ssen die n�chsten "Geschwindigkeiten" in Human Mankind noch
> kennengelernt werden. ;-)
Sofern man in dem Bereich von klassischer "Geschwindigkeit" reden
kann... Quantenspr�nge z. B. entbehren auch einem klassichen
Geschwindigkeits-Begriff. Weil sich da nichts "durch den Raum hindruch"
bewegt.
> Zeit ist jedenfalls eine Energie.
Lass das mal keinen Physiker h�ren... Im physikalischen Sinne hat
Energie ohne Zeit wenig Sinn, denn wann sollte man denn feststellen,
dass etwas Energie hat? Ohne Zeit hat die Energie keine Chance etwas in
unserem Raum zu beeinflussen. Kurz, ohne Zeit(-ablauf) keine Energie.
K�nnte h�chstens sein, dass das auch wieder 2 Seiten der selben Medaille
sind, und der Begriff Energie auch noch nicht so ganz durchdrungen ist.
Was wieder bedeuten w�rden (Masse ist auch eine Form von Energie), dass
das alles ein ziemlicher Wust, von ein und der selben Sache ist, die es
noch zu erkennen gilt.
Gr��le,
Martin.
Codo
> Codo schrieb:
>> Martin Wohlauer schrieb:
>>> Andy Angerer schrieb:
>>>> Codo formulierte aufs eloquenteste:
>>>>
>>>>> Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
>>>> Scherzkeks; die Zeit _ist_ das Problem.
>>> ROFL. Ich mag diese pragmatische Einstellung. Wirklich. :-)
>>
>> :-)
>>
>> Ja im Grunde liegt hier der Knackpunkt.
>
> Na wirklich verstanden hat die wirklich noch keiner (hier), das stimmt.
>
>> Die sog. "Lichtgeschwindigkeit" ist nur eine zu messende
>> Maximalgeschwindigkeit
>> eines angenommenen Lichtstrahls.
>
> Na n bisschen mehr hats dahinter schon. "Zu messend" klingt irgendwie so
> Ahnung."
Hi hi hi.
Alter Techniker Spruch:
"Wer misst, misst Mist"
Nun die Messung meint:
Das Licht breitet sich einer scheinbar bekannten Geschwindigkeit aus.
Sie ist relativ vom Betrachter, sagt Einstein.
"Wer misst, misst Mist"
>> In Wirklichkeit breitet sich also das Licht kugelf�rmig aus.
>
> Was *wirklich* passiert wei� man ja eigentlich gar nicht. Du nennst auch
> nur eines der Modelle. Aber es ist ein allgemein anerkanntes (wenn man
> mal von ner kleinen Ungenauigkeit absieht), das stimmt.
In meiner Wirklichkeit tut es das!
Dabei betr�gt es unser Auge und unsere Messeinrichtungen.
Denn gebogenes Licht das einen gebogenen raum durchschreitet und auf
unser gebogenes Auge trifft ist niemals grade!
Immer krumm. Wir leben nicht AUF einer Kugel sondern IN einer Kugel!
Blos "sehen" und "messen" wir das so.
Weil wenn wir uns zeitlich von der Erdoberfl�che in den Raum weg bewegen
in unendliche Weiten vorsto�en w�rden, bis wir genau wieder an diesem
Punkt des Starts durch den gekr�mmten Raum angekommen w�ren.
Es gibt keine grade da wo Licht scheint, never!
Es gibt nur Grade in unserem Verstand, wir wollen das so wenn wir zwei dimensional
denken und zwei Punkte verbinden. Wir leben aber in einem 3-d, nee 4-d,
ach was 5-dimensionalen Universum Holodeck.
>> Man hat also eine kugelf�rmige Wellenfront elektromagnetischer Energie.
>> Die ausbreitende Wellenfront ist immer im Radius der angenommenen
>> isometrischen Quelle gebogen!
>
> Der Wortlaut erschlie�t sich mir nicht. Was genau meinst du damit?
Die Lichtquelle (Kerze) bildet einen isotropischen ausbreitenden
Wellenbereich im 3-D Raum aus. Wobei immer das Zentrum des
Isotropenstrahlers (Kerze) den Radius zur Wellenfront abmisst.
Alle doppelte Entfernung nimmt zwar die Strahlungsleistung um das
vierfache (logarithmisch) ab. Dennoch bleibt der Radius gleich.
Eine kontinuierlich sich ausbreitenden Leucht-Murmel.
Die in Phasen ihrer Wellenl�nge der Frequenz vor sich hin wabert.
Licht "wabert" mehr, als das es "strahlt". Es "schwingt" gleichm��ig.
>> Dieses Anwachsen der Licht"Kugel" die wir beobachten, nennen wir plump
>> "Lichtgeschwindigeit".
>
> Plump iss gut, wie w�rdest du diese Geschwindigkeit denn sonst nennen?
> ;-) Das ist die Geschwindigkeit des Lichts, also Lichtgeschwindigkeit.
Die kann aber unterschiedlich sein.
Ist nicht im Vakuum konstant c.
......Aber k�nnen wir als gr��tm�glichen gefundenen Wert
erst mal so in die Schulb�cher schreiben. (...bis ich das widerlege)
>> Sie ist keinesfalls das Ende der Fahnenstange. Und keinesfalls eine Grenze
>> des m�glichen an Geschwindigkeit, sondern lediglich einen _Eigenschaft_
>> des Lichts.
>
> Im Kontext mit Licht ist das sehr wohl das Ende der Fahnenstange.
> Einstein hat ja grunds�tzlich erst mal nichts anderes gesagt. Um ehrlich
> zu sein, woher die Ausweitung auf Informationen und andere Wellen kommt,
> wei� ich auch nicht so 100%ig, aber kommt Zeit, kommt Vorlesung dazu.
Hmm.... ja der Albert, hatte auch nicht der Einstein der Weisen.
Vorlesung? Kommt sofort: ;-)
Neues vom Zusammenhang zwischen Quantengravitation und Lichtgeschwindigkeit
Die Aussage, dass alle Beobachter stets dieselbe Lichtgeschwindigkeit im Vakuum
messen, und zwar unabh�ngig von der Energie der Photonen (die so genannte
Lorentz-Invarianz), ist ein Grundpfeiler von Einsteins spezieller Relativit�tstheorie.
Allerdings verh�lt es sich mit diesem Gedankengeb�ude wie mit allen anderen Theorien:
Es besitzt einen G�ltigkeitsbereich, und der erstreckt sich eher auf das Universum
im Gro�en als auf die Quantenwelt im Kleinen.
Als Quanten- und Gravitationsphysik (aka Relativit�tstheorie) entwickelt wurden,
lagen deren Anwendungsbereiche noch weit auseinander. Die Struktur des Raumes im
ro�en und die Struktur der Materie im Kleinen �berschneiden sich nur im Extremfall.
Bei der physikalischen Beschreibung eines Wasserstoffatoms spielt die Gravitation
eine vernachl�ssigbare Rolle � ebenso ergeht es den Quanteneffekten beim �bergang
zur klassischen Welt. Und doch besteht das Universum nun einmal aus Atomen �
es muss also �berg�nge und �berschneidungen und schlie�lich auch eine gemeinsame Theorie geben.
Vor der "Theorie von allem" �berlegen die Physiker jetzt allerdings erst einmal,
wie sich die Gravitation im Kleinen bemerkbar machen m�sste � die Rede ist von
der Quantengravitation. Wenn wir uns in die Gr��enordnung der Planck-L�nge zur�ckziehen,
also von 1.62 x 10 hoch minus33cm, dann erwartet man, dass sich Quanteneffekte
durchaus auf die Struktur der Raumzeit auswirken m�ssten. Aber in welcher Form?
Dazu gibt es derzeit unterschiedliche Theorien. Etwa die Stringtheorie: sie geht
davon aus, dass eindimensionale F�den der Grundbaustein des Universums sind.
Ihre Schwingungszust�nde entsprechen den uns bekannten Teilchen � und auch noch
ein paar unbekannten, denn mathematisch ergibt sich, dass wir offenbar in einer
zehndimensionalen Welt leben. Mindestens � wom�glich sind es aber auch 11 oder
gar 26 Dimensionen. Die uns nicht zug�nglichen sechs (oder mehr) Dimensionen
sind eben f�r uns unsichtbar zusammengefaltet.
Keine Energieabh�ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit nachgewiesen
In Konkurrenz dazu steht die so genannte Quanten-Schleifen-Gravitation.
Sie geht davon aus, dass auch Raum und Zeit gequantelt sind. Diese Quanten
m�ssten eine Gr��e haben, die in der N�he der Planck-L�nge festzumachen sein
sollte (um ein oder zwei Potenzen streitet man da nicht). Allerdings ist die
Planck-L�nge in Wirklichkeit eher kurz � das Gr��enverh�ltnis im Vergleich
zu einem Atom entspricht dem zwischen einem Atom und der Erde. Solche winzigen
Ausdehnungen sind nur schwer experimentell zu untersuchen. Aber zum Gl�ck
haben wir ja ein riesiges Labor vor unserer Nase, das Universum selbst n�mlich,
dem ja ohne Zweifel eine gewisse r�umliche Ausdehnung zu bescheinigen ist.
Wenn n�mlich Raum und Zeit gequantelt sind, dann sollten sich Auswirkungen
davon am Licht sehr weit entfernter Galaxien nachweisen lassen. Zun�chst
nahm man sich dabei der Phaseninformation an, die ja ebenfalls "Spr�nge"
aufweisen m�sste. Der Beweis f�r die Quantelung w�re leicht erbracht, k�nnte
man Licht aus Milliarden Jahren Entfernung diesen Verlust nachweisen, indem
man es interferieren l�sst � die entstehende Abbildung w�re dann nicht mehr
scharf. Mit dieser Methode stie� man allerdings schnell an Grenzen. Deshalb
befassen sich die Forscher nun mit der aus der Quantelung resultierenden
Energieabh�ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit. �ber sehr gro�e Entfernungen
m�ssten sich die Effekte daraus messbar summieren.
Ein internationales Forscherteam hat das nun anhand eines vom Fermi-Gamma-Teleskop
aufgenommenen Gammastrahlungsblitzes (GRB) untersucht. Die Ergebnisse sind
im Wissenschaftsmagazin Nature [extern] ver�ffentlicht. Traurig f�r die
Verfechter einer Quantelung von Raum und Zeit: Anhand der Messdaten lie�
sich keine Energieabh�ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit feststellen.
Das hei�t nicht, dass es die nicht gibt � die Forscher konnten aber berechnen,
dass sich Quanteneffekte erst bei weniger als der Planck-L�nge, geteilt
durch 1,2, bemerkbar machen d�rfen.
Diese obere Grenze lie�e sich mit der Analyse noch weiter entfernter GRBs
noch pr�zisieren. Die Wissenschaftler betonen, dass ihr Test nur Modelle
mit einer linearen Energieabh�ngigkeit betrifft � fr�here Messungen hatten
hier noch eine Obergrenze vom Zehnfachen der Planckl�nge ergeben.
Qu�le: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31424/1.html
So!
Chaos. Kopfkratzen. "Warum das denn jetzt wieder?"
War klar.
Wer misst, misst Mist.
Kein Energieabh�ngigkeit der Geschwindigkeit. Watt nu?
L�sung: Es gibt gar keine Bewegung! Sondern es gibt nur die Zeit die diese Bewegung bedingt.
Es sieht aber f�r uns so aus wenn wir das ausbreitende Licht betrachten.
>> (Nebenbei, es gibt wohl unterschiedliche auch Lichtgeschwindigkeiten.)
>
> Ja, abh�ngig vom Brechungsindex des durchlaufenen Materials. Aber eins
> ist den Materialien gemeinsam: die Obergrenze ist c im Vakuum.
>
>> Die "Kugel" des ausbreitenden Lichtes wird erst durch die
>> Zeit-als-Energie, in Bewegung gebracht.
> Energie ben�tigt Zeit, aber was hat Zeit mit Energie zu tun?
Nope. Zeit *IST* Energie!
Das was Du als Bewegung ausmachst ist eine Art Kondensationsprodukt
der Zeit in der dritten Dimension. Und Du vermutest die Energie in der Bewegung. ;-)
Faaaaaaaalsch, die Energie kommt aus der Zeit.
>> Wir messen bl�derweise eine Strecke und benutzen einen selbst gew�hlten
>> Takt (Uhr)
>> um die zur�ckgelegte Distanz durch Zeittakt als Lichtgeschwindigkeit zu
>> "berechnen". :-)
>
> Also so ganz korrekt ist das nicht. Wir nehmen heutzutage die
> Lichtgeschwindigkeit als �berall gleiche Konstante an, deren Zahlwert
> wir SELBST festgelegt haben (299792458 m/s),
Genau! Haben wir uns einfach mal so FESTGELEGT! :-)
Wie den Meter nach der Elle.
Den Kilometer nach der Meile.
Oder die 50 km/h Grenze in geschlossenen Ortschaften.
> die Zeiteinheit legen wir
> anhand von C�sium-Emmissionen fest, was auch �berall konstant ist, den
> Wert f�r die Frequenz legen wir auch selbst als Zahlwert fest.
Nein hier hast Du nur einen exakt schwingenden Takt der sich z�hlen l�sst.
Nimm ein Pendel oder Metronom, alles keine refernz f�r die zeit.
Eine Taktung erkl�rt nur einen energetischen Ablauf f�r allein den Betrachter.
In keinem Fall ist das objektiv!!!
(z.B. Setz das C�sium Normal in eine schnelle Rakete, jag sie los....)
> Und
> nachdem wir jetzt 2 super Konstanten haben, deren Werte wir exakt haben
> (weil ja beide selber festgelegt, und �berall nachmessbar), k�nnen wir
> dar�ber auch noch das Meter exakt fest legen, statt mit einem
> bescheuerten Metall-Stecken rum zu machen.
Alles augedacht!
Nichts echt.
Nur Absprachen auf einen gemeinsamen Nenner.
Erkl�rt leider nichts �ber das Licht und nichts �ber die Zeit.
damit kann man nicht objektiv messen.
Es ist immer eine (falsche weil vermeintlich rationale) Beobachtung
des Messenden der noch nicht mal begriffen hat das es keine Grade
im Universum noch sonstwo gibt. Nee, nee, Holzweg diese Konstanten.
>> K�nnte unser Geiste mit seinen Gedanken nicht schneller denken als
>> Lichtgeschwindigkeit
>> (ich meine nicht die Nervenstrecken�bertragung!) w�re die Torzeit der
>> Messung
>> zu gering, um Licht oder deren Geschwindigkeit �berhaupt bewusst
>> wahrzunehmen zu k�nnen.
>
> Da erkl�r mir mal einen konkreten Zusammenhang, ein Beispiel, wie sowas
> in der Realit�t aussehen m�sste. Meiner Auffassung nach messen wir auch
> nicht Lichtgeschwindigkeit mit unseren Sinnen (z. B. mit den Augen
> selbst), sondern mit Messapparaturen, die dazu besser geeignet (weil
> darauf ausgelegt) sind.
Nun es geht hier um die gedankliche "Torweite" der Messung.
Auch wenn du Hilfsmittel benutzt mus dein Mind in der Lage sein
es zu interpretieren.
Unsere Gedanken sind schneller als das lahme Licht.
Das betr�gt nur das Auge.
Deshalb sind wir immer in Versuchung uns Hilfsmodelle f�r das was wir
sehen zu schaffen, damit wir begreifen k�nnen was da in der Zeit passiert.
Das machen wir in Gedanken und zwar schneller als das Licht. Das kann jedes Baby schon.
Ich nenne es mal "moderne" Transzendenz. ;-)
>> Zeit ist jedenfalls eine Energie.
>
> Lass das mal keinen Physiker h�ren... Im physikalischen Sinne hat
> Energie ohne Zeit wenig Sinn, denn wann sollte man denn feststellen,
> dass etwas Energie hat? Ohne Zeit hat die Energie keine Chance etwas in
> unserem Raum zu beeinflussen. Kurz, ohne Zeit(-ablauf) keine Energie.
Aha jetzt kommst Du allm�hlich auch drauf das die Energie ohne zeit nichts ist.
warum dann nicht k�hn behaupten das ZEIT so etwas wie Energie ist.
Noch besser, ich behaupte, das die Zeit eine �bergeordnete Energieform darstellt.
Wenn sie heruntergebrochen im dreidimensionalen Raum "kondensiert"
bilden sich daraus alle anderen bekannten Energieformen ab.
> K�nnte h�chstens sein, dass das auch wieder 2 Seiten der selben Medaille
> sind, und der Begriff Energie auch noch nicht so ganz durchdrungen ist.
> Was wieder bedeuten w�rden (Masse ist auch eine Form von Energie), dass
> das alles ein ziemlicher Wust, von ein und der selben Sache ist, die es
> noch zu erkennen gilt.
Jupp.
Masse ist nur ein Trick.
Masse ist Energie mit einer bestimmten aufgepr�gten Information.
Die deinem Bewusstsein eine entsprechende Haptik anbietet
die Du als messbare Masse (Gewicht, Beschleuningung usw)feststellen kannst.
Aber nur so lange Du lebst und deine eigene "Zeit" zur Betrachtung aufbringts.
Real und in Wirklichkeit gibt es sie nicht. Upps.
Also ranhalten! :-)
Codo
> Codo schrieb:
>> Martin Wohlauer schrieb:
>
> nach, bis er anderen davon erz�hlt. Endergebnis: Entweder super, neue
> Theorie, oder Flopp, weil Hirngespinst. Aber egal wies rauskommt,
> zu wissen, wie etwas wohl NICHT geht.
>
>> Aks dann folgt der Plan zur realisierbarkeit.
>> Dabei werden alle bekannten Faktoren aus Ahnungslosigkeit,
>> mangelnde Fachkenntnis und Murphys Gesetzen eingebracht,
>> Was dabei dann �brig bleibt ist der reine Extrakt der Vernunft.
>
> *hust* Gut, lassen wir das mal so stehen. ;-)
Ja wo wir grade bei interstellarer Kommuniktion und Theorie, Flopp
und Hirngespinst sind:
Zitat:
Eine �berlegung zielt darauf ab, dass au�erirdische Zivilisationen anstelle
von Radio- und Lichtwellen ausschlie�lich hochenergetische Neutrinostrahlen
zur �bermittlung von Botschaften anwenden k�nnten. Tats�chlich durchdringen
Neutrinos im Gegensatz zu Radio- oder Lichtsignalen, die auf ihrer Odyssee
durchs Universum st�ndig Gefahr laufen, von Materie abgeblockt zu werden,
mit Leichtigkeit jedwede Form von Materie � ohne an Masse zu verlieren.
Ein idealer Tr�ger f�r komplexe Informationen. Eine technisch weit fortgeschrittene
fremde Kultur k�nnte sich diesen Umstand zunutze gemacht und eine auf
Neutrinos gest�tzte exoplanetare Datenleitung errichtet haben.
Die von ihnen versandten kryptischen Neutrino-Botschaften k�nnten dann
gleichwohl nur Lebensformen schl�ssig entcodieren, die ungef�hr das
intellektuell-technische Niveau des Absenders haben.
:-)
Aus Telepolis: "Warum wir nichts von ihnen H�ren"
Quelle: Teil 1 http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31320/1.html
Teil 2 http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31381/1.html
Auch beachtenswert bis lustig, die Leserkommentare und Diskussion im Forum dort. ;-)
http://www.heise.de/tp/foren/S-Warum-wir-von-ihnen-nichts-hoeren/forum-168089/list/
http://www.heise.de/tp/foren/S-Das-Ende-des-Fermi-Paradoxon-und-das-Schweigen-im-Aether/forum-168610/list/
Viel Spa� beim Lesen.
Codo
> Laserbeams ?
> Radar ?
> uvam.
Laut einem abgeh�rten Gespr�ch kennen sie auch Radio.
Aber lies selber.
Gespr�chprotokoll.
Letztens im Universum aufgenommen und ins Internet gestellt:
http://www.terrybisson.com/page6/page6.html
:-)
Codo
> Laserbeams ?
> Radar ?
> uvam.
Laut einem abgeh�rten Gespr�ch kennen sie auch Radio.
Aber lies selber.
Gespr�chsprotokoll.
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Codo schrieb:
>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>> Andy Angerer schrieb:
>>>>> Codo formulierte aufs eloquenteste:
>>>>>
>>>>>> Ich habe da noch ein Problem mit der Zeit!
>>>>> Scherzkeks; die Zeit _ist_ das Problem.
>>>>> Sonst k�nnte uns die Lichtgeschwindigkeit am Arsch lecken.
>>>> ROFL. Ich mag diese pragmatische Einstellung. Wirklich. :-)
>>>
>>> :-)
>>>
>>> Ja im Grunde liegt hier der Knackpunkt.
>>> Im Verst�ndnis der Zeit.
>>
>> Na wirklich verstanden hat die wirklich noch keiner (hier), das stimmt.
>>
>>> Dabei ist die Lichtgeschwindigkeit nicht einmal das Ma� einer Grenze.
>>> Die sog. "Lichtgeschwindigkeit" ist nur eine zu messende
>>> Maximalgeschwindigkeit
>>> eines angenommenen Lichtstrahls.
>>
>> Na n bisschen mehr hats dahinter schon. "Zu messend" klingt irgendwie so
>> willk�rlich. So nach dem Motto "Wenn du das nicht misst, hast du keine
>> Ahnung."
>
> Hi hi hi.
> Alter Techniker Spruch:
> "Wer misst, misst Mist"
Ja, alles eine Frage, auf welchen Messfehler man sich festlegt...
> Nun die Messung meint:
> Das Licht breitet sich einer scheinbar bekannten Geschwindigkeit aus.
> Sie ist relativ vom Betrachter, sagt Einstein.
> "Wer misst, misst Mist"
Einstein sagt das f�r alles was Ruhemasse hat, aber Licht hat keine.
Daher hat Licht auch immer die maximale Geschwindigkeit, weil (so stell
ichs mir immer vor), schon der leisteste "Schubbs" reicht, um eine
unendliche Beschleunigung (a=f/m, ist mit m=0 ganz sch�n viel)
hervorzurufen. Und das eben in allen Inertial-Systemen = f�r alle
Beobachter. Das ist ja gerade der Witz an der ganzen SRT. Dass unter dem
Gesetz c ist f�r Licht in allen Systemen gleich, erst die ganzen Effekte
wie Zeitdilatation, Lorentzkontraktion, usw... auftreten.
>>> In Wirklichkeit breitet sich also das Licht kugelf�rmig aus.
>>
>> Was *wirklich* passiert wei� man ja eigentlich gar nicht. Du nennst auch
>> nur eines der Modelle. Aber es ist ein allgemein anerkanntes (wenn man
>> mal von ner kleinen Ungenauigkeit absieht), das stimmt.
>
>
> In meiner Wirklichkeit tut es das!
> Dabei betr�gt es unser Auge und unsere Messeinrichtungen.
> Denn gebogenes Licht das einen gebogenen raum durchschreitet und auf
> unser gebogenes Auge trifft ist niemals grade!
>
> Immer krumm. Wir leben nicht AUF einer Kugel sondern IN einer Kugel!
Also um genau zu sein, ist das den Messenden durchaus bewusst, aber
nachdem die Raumkr�mmung im durchschnittlichen Labor daf�r sorgt, dass
der Raum recht isotrop ist, kann man das getrost vernachl�ssigen. Man
musste ja nicht umsonst erst mal lang und breit auf eine
Sonnenfinsternis warten, um die erste Best�tigung der ART zu sehen...
> Blos "sehen" und "messen" wir das so.
Im Rahmen der Messgenauigkeit, ja.
> Weil wenn wir uns zeitlich von der Erdoberfl�che in den Raum weg bewegen
> in unendliche Weiten vorsto�en w�rden, bis wir genau wieder an diesem
> Punkt des Starts durch den gekr�mmten Raum angekommen w�ren.
Naja, da scheiden sich momentan noch die Geister. Es gibt auch Theorien
zu einem unendlichen Raum, der sich allerdings in ausreichend gro�er
Entfernung so schnell ausdehnt, dass er c dabei �berschreitet, und daher
f�r uns alles jenseits dieser Grenze nicht erreichbar ist, was ihn
wieder subjektiv endlich werden l�sst. Um mal den Bogen zur Gruppe
zur�ck zu schlagen, in einem *unendlich* gro�en Universum, ist die
Wahrscheinlichkeit, dass wir die einzigen "intelligenten" Lebewesen
sind, schon recht... gering. Sollten die bereits Antriebe haben, die c
�berschreiten, ist deren Universum sozusagen also etwas gr��er als
unseres, und sie k�nnten von au�erhalb dieses C-Limit-begrenzten
Universums kommen.
> Es gibt keine grade da wo Licht scheint, never!
Nat�rlich nicht, weil der Raum nicht euklidisch ist.
> Es gibt nur Grade in unserem Verstand, wir wollen das so wenn wir zwei
> dimensional
> denken und zwei Punkte verbinden. Wir leben aber in einem 3-d, nee 4-d,
> ach was 5-dimensionalen Universum Holodeck.
Wie gesagt, das ist durchaus bewusst, aber beeinflusst *�bliche*
Szenarien ungef�hr gar nicht. Bei der Laserei zum Mond und zur�ck, da
k�nnte ich mir erste Auswirkungen vorstellen, z. B. wenn man einmal bei
Neumond, und einmal bei Vollmond (= einmal n�her, ein mal ferner zur
Sonne) misst. Nur wenn du da auf irgendwelche Proben drauf laserst,
wirst du vom G-Feld praktisch nichts feststellen k�nnen, obwohl es
nat�rlich da ist. Man steht ja schlie�lich immer noch auf dem Boden des
Labors, und das ganz ohne Saugn�pfe, oder Magnet-Schuhe.
>>> Man hat also eine kugelf�rmige Wellenfront elektromagnetischer Energie.
>>> Die ausbreitende Wellenfront ist immer im Radius der angenommenen
>>> isometrischen Quelle gebogen!
>>
>> Der Wortlaut erschlie�t sich mir nicht. Was genau meinst du damit?
>
> Die Lichtquelle (Kerze) bildet einen isotropischen ausbreitenden
> Wellenbereich im 3-D Raum aus. Wobei immer das Zentrum des
> Isotropenstrahlers (Kerze) den Radius zur Wellenfront abmisst.
> Alle doppelte Entfernung nimmt zwar die Strahlungsleistung um das
> vierfache (logarithmisch) ab. Dennoch bleibt der Radius gleich.
>
> Eine kontinuierlich sich ausbreitenden Leucht-Murmel.
> Die in Phasen ihrer Wellenl�nge der Frequenz vor sich hin wabert.
>
> Licht "wabert" mehr, als das es "strahlt". Es "schwingt" gleichm��ig.
Nennen wir das Kind doch beim Namen: Wellenoptik. Etabliertes System.
Nix neues so weit. Und da gibts nat�rlich built in keine Strahlen, weils
eben Wellen sind.
>>> Dieses Anwachsen der Licht"Kugel" die wir beobachten, nennen wir plump
>>> "Lichtgeschwindigeit".
>>
>> Plump iss gut, wie w�rdest du diese Geschwindigkeit denn sonst nennen?
>> ;-) Das ist die Geschwindigkeit des Lichts, also Lichtgeschwindigkeit.
>
> Die kann aber unterschiedlich sein.
> Ist nicht im Vakuum konstant c.
Gib mir mal ein Beispiel, wo Phasen UND Gruppengeschwindigkeit > c im
Vakuum sind.
> ......Aber k�nnen wir als gr��tm�glichen gefundenen Wert
> erst mal so in die Schulb�cher schreiben. (...bis ich das widerlege)
Zumindest f�r Energie/Materie die sich "frei" durch den Raum bewegt. Und
ob es dazu DICH braucht... GANZ sch�n dickes Ego...
>>> Sie ist keinesfalls das Ende der Fahnenstange. Und keinesfalls eine
>>> Grenze
>>> des m�glichen an Geschwindigkeit, sondern lediglich einen _Eigenschaft_
>>> des Lichts.
>>
>> Im Kontext mit Licht ist das sehr wohl das Ende der Fahnenstange.
>> Einstein hat ja grunds�tzlich erst mal nichts anderes gesagt. Um ehrlich
>> zu sein, woher die Ausweitung auf Informationen und andere Wellen kommt,
>> wei� ich auch nicht so 100%ig, aber kommt Zeit, kommt Vorlesung dazu.
>
>
> Hmm.... ja der Albert, hatte auch nicht der Einstein der Weisen.
>
> Vorlesung? Kommt sofort: ;-)
>
> Neues vom Zusammenhang zwischen Quantengravitation und Lichtgeschwindigkeit
>
> Die Aussage, dass alle Beobachter stets dieselbe Lichtgeschwindigkeit im
[...]
> Qu�le: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31424/1.html
>
>
> So!
> Chaos. Kopfkratzen. "Warum das denn jetzt wieder?"
>
> War klar.
> Wer misst, misst Mist.
> Kein Energieabh�ngigkeit der Geschwindigkeit. Watt nu?
Nichts. Jemand stellt eine Theorie auf, und die geht nicht so ganz raus,
wie er sichs vorgestellt hat, weil das Experiment was anderes sagt. Zwei
M�glichkeiten: Entweder gar nicht richtig, oder nur teils (richtige
Messung setze ich jetzt einfach mal voraus, sonst sind Aussagen
jeglicher Art eh Tinneff). In beiden F�llen hei�t das, wieder ab an den
Schreibtisch. Und die Aussage, dann liegts halt unter 5/6 von h, mei,
was soll ich sagen? Ein Experte ist jemand der einem hinterher genau
sagen kann, warum es nicht funktioniert hat. ;-) BTW: Vorlesungen sehen
anders aus, sonst w�rde man sie B�cher/Usenet-Postings nennen... :-P
> L�sung: Es gibt gar keine Bewegung! Sondern es gibt nur die Zeit die
> diese Bewegung bedingt.
> Es sieht aber f�r uns so aus wenn wir das ausbreitende Licht betrachten.
Ist meiner Ansicht nach dasselbe.
>>> (Nebenbei, es gibt wohl unterschiedliche auch Lichtgeschwindigkeiten.)
>>
>> Ja, abh�ngig vom Brechungsindex des durchlaufenen Materials. Aber eins
>> ist den Materialien gemeinsam: die Obergrenze ist c im Vakuum.
>>
>>> Die "Kugel" des ausbreitenden Lichtes wird erst durch die
>>> Zeit-als-Energie, in Bewegung gebracht.
>
>> Energie ben�tigt Zeit, aber was hat Zeit mit Energie zu tun?
>
>
> Nope. Zeit *IST* Energie!
> Das was Du als Bewegung ausmachst ist eine Art Kondensationsprodukt
> der Zeit in der dritten Dimension. Und Du vermutest die Energie in der
> Bewegung. ;-)
>
> Faaaaaaaalsch, die Energie kommt aus der Zeit.
Wie ich schon geschrieben hab, ohne Zeit w�rde man das was die Energie
definiert (die F�higkeit eines K�rpers (physikalische) Arbeit zu
verrichten) nie feststellen. Wo keine Zeit, da keine Ver�nderung. Selbst
WENN es Energie in so einem Universum g�be, der K�rper k�nnte seine
Arbeit nicht verrichten, was wieder gegen die Definition der Energie
spricht. (Leckerer Widerspruchsbeweis, soviel zu etwas was nicht
existiert l�sst sich nicht wiederlegen.)
>>> Wir messen bl�derweise eine Strecke und benutzen einen selbst gew�hlten
>>> Takt (Uhr)
>>> um die zur�ckgelegte Distanz durch Zeittakt als Lichtgeschwindigkeit zu
>>> "berechnen". :-)
>>
>> Also so ganz korrekt ist das nicht. Wir nehmen heutzutage die
>> Lichtgeschwindigkeit als �berall gleiche Konstante an, deren Zahlwert
>> wir SELBST festgelegt haben (299792458 m/s),
>
>
> Genau! Haben wir uns einfach mal so FESTGELEGT! :-)
Aber die STRECKE ist ebenfalls fest. Dabei ist es schnurz, ob wir diese
Stecke, die das Licht in einer Sekunde (oder eben einem Bruchteil davon)
in 50 Teile teilen, oder in 1000, oder in 299792458 Teile. Wichtig ist
nur, dass man es "leicht" �berall nachvollziehen kann, und dazu ist C,
als (angenommenerma�en) universelle Konstante durchaus ganz brauchbar.
> Wie den Meter nach der Elle.
> Den Kilometer nach der Meile.
Die Geschwindigkeit nach der Zeit und Lichtgeschwindigkeit. Und?
Irgendwas muss man festlegen, sonst wirds mit dem Rechnen etwas
schwierig, wenn jeder sein "Lieblingsma�" daf�r benutzt. Null
Vergleichbarkeit, weil man mehr damit besch�ftigt ist, die Rechnungen
des anderen ins eigene Einheiten-System zu �bersetzen. So gesehen ist es
eigentlich reine Bequemlichkeit, aber daf�r eine, die wissenschaftliches
Arbeiten erst wirklich erm�glicht. Weil man nicht aneinander
vorbeiredet, wenn man von 5 m/s spricht. Jeder hat dabei die selbe
(messtechnische) Vorstellung was das bedeutet.
> Oder die 50 km/h Grenze in geschlossenen Ortschaften.
Das sind 2 v�llig verschiedene Paar Schuhe. Und warum die geschlossen
sind, wei� ich auch immer noch nicht. ;-)
>> die Zeiteinheit legen wir
>> anhand von C�sium-Emmissionen fest, was auch �berall konstant ist, den
>> Wert f�r die Frequenz legen wir auch selbst als Zahlwert fest.
>
> Nein hier hast Du nur einen exakt schwingenden Takt der sich z�hlen l�sst.
Richtig, der reicht doch, um eine Einheit festzulegen.
> Nimm ein Pendel oder Metronom, alles keine refernz f�r die zeit.
Referenz schon. Aber keine gute...
> Eine Taktung erkl�rt nur einen energetischen Ablauf f�r allein den
> Betrachter.
Reicht doch f�rs Experiment? Zumindest l�sst sich damit jedes Experiment
�berall nachvollziehen, sofern alles auf die selben Einheiten geeicht ist.
> In keinem Fall ist das objektiv!!!
>
> (z.B. Setz das C�sium Normal in eine schnelle Rakete, jag sie los....)
Was passiert dann? Dann misst der in der Rakete genau den selben
Energieunterschied (und damit Frequenz des emittierten Photons) zwischen
zwei Hyperfeinstruktur-Zust�nden von Cs. Was langen m�sste, um damit zu
arbeiten, solange man in der Rakete arbeitet, und sich an
Geschwindigkeit bzw. Beschleunigung nichts ver�ndert hat.
>> Und
>> nachdem wir jetzt 2 super Konstanten haben, deren Werte wir exakt haben
>> (weil ja beide selber festgelegt, und �berall nachmessbar), k�nnen wir
>> dar�ber auch noch das Meter exakt fest legen, statt mit einem
>> bescheuerten Metall-Stecken rum zu machen.
>
> Alles augedacht!
> Nichts echt.
> Nur Absprachen auf einen gemeinsamen Nenner.
Siehe oben. Langt doch.
> Erkl�rt leider nichts �ber das Licht und nichts �ber die Zeit.
> damit kann man nicht objektiv messen.
Sagst du. Da sa�en eine ganze Zeit lang Leute dran, die festgestellt
haben, mit dem Ur-Meter, dem Ur-Kilo, und anderen Definitionen kommt man
irgendwie nicht wirklich weiter, das ist alles zu schwammig, und h�ngt
immer von irgendwas menschgemachtem (z. B. dem Stecken) ab, und �ndert
sich lustiger Weise auch noch mit der Zeit zuf�llig hin und her. Wenn du
damit jetzt darauf anspielst, dass man ja auch immer noch nicht 100%
sicher ist, ob die etablierten Modelle richtig sind, dann verweise ich
auf meinen letzten Post in dem Seitenarm dieses Threads. Nat�rlich
wissen wirs nicht 100%ig sicher. Aber momentan gehen wir davon aus, weil
das meiste davon ganz gut nachvollziehbare Messergebnisse liefert.
> Es ist immer eine (falsche weil vermeintlich rationale) Beobachtung
> des Messenden der noch nicht mal begriffen hat das es keine Grade
> im Universum noch sonstwo gibt. Nee, nee, Holzweg diese Konstanten.
Also lauter Deppen rennen in den Labors mal sicher nicht rum...
allerdings muss ich nicht in jedem Experiment ALLE evtl. Faktoren
ber�cksichtigen. Nat�rlich sind Experimente f�r gew�hnlich so angelegt,
dass sie einen bestimmten TEILbereich des Gesetzes-Ger�sts des
Universums untersuchen. Sind bestimmte Einfl�sse (z. B. die nahezu nicht
vorhandenen Einfl�sse der Raumkr�mmung auf einen Laserstrahl hier unten
im Labor) dabei so gering, dass sie verschwindend klein sind, darf man
durchaus her gehen, und sie ignorieren. Man kann allerdings auch
Messungen anstellen, die genau den Sachverhalt untersuchen (z. B. wie
sich das G-Feld auf Licht auswirkt, was nebenbei bemerkt so gering ist,
dass man es im mini-Labor auf der Erde getrost vernachl�ssigen kann).
>>> K�nnte unser Geiste mit seinen Gedanken nicht schneller denken als
>>> Lichtgeschwindigkeit
>>> (ich meine nicht die Nervenstrecken�bertragung!) w�re die Torzeit der
>>> Messung
>>> zu gering, um Licht oder deren Geschwindigkeit �berhaupt bewusst
>>> wahrzunehmen zu k�nnen.
>>
>> Da erkl�r mir mal einen konkreten Zusammenhang, ein Beispiel, wie sowas
>> in der Realit�t aussehen m�sste. Meiner Auffassung nach messen wir auch
>> nicht Lichtgeschwindigkeit mit unseren Sinnen (z. B. mit den Augen
>> selbst), sondern mit Messapparaturen, die dazu besser geeignet (weil
>> darauf ausgelegt) sind.
>
> Nun es geht hier um die gedankliche "Torweite" der Messung.
> Auch wenn du Hilfsmittel benutzt mus dein Mind in der Lage sein
> es zu interpretieren.
>
> Unsere Gedanken sind schneller als das lahme Licht.
> Das betr�gt nur das Auge.
> Deshalb sind wir immer in Versuchung uns Hilfsmodelle f�r das was wir
> sehen zu schaffen, damit wir begreifen k�nnen was da in der Zeit passiert.
> Das machen wir in Gedanken und zwar schneller als das Licht. Das kann
> jedes Baby schon.
>
> Ich nenne es mal "moderne" Transzendenz. ;-)
Ich nenne es �pfel mit Birnen vergleichen. Das ist wie wenn du die
Geschwindigkeit eines Ferraris mit der Taktrate des Prozessors deines
Computers vergleichst. Das hat zwar beides was mit Zeit zu tun, aber
jeweils auf unterschiedliche Weise.
>>> Zeit ist jedenfalls eine Energie.
>>
>> Lass das mal keinen Physiker h�ren... Im physikalischen Sinne hat
>> Energie ohne Zeit wenig Sinn, denn wann sollte man denn feststellen,
>> dass etwas Energie hat? Ohne Zeit hat die Energie keine Chance etwas in
>> unserem Raum zu beeinflussen. Kurz, ohne Zeit(-ablauf) keine Energie.
>
> Aha jetzt kommst Du allm�hlich auch drauf das die Energie ohne zeit
> nichts ist.
Wie weiter oben? Aber Zeit geht auch ohne Energie. OK, dann passiert
nichts, und es wird wieder relativ witzlos weil sich nichts ver�ndert.
Aber denkbar ist ein Universum, in dem absolut *nichts* passiert, obwohl
Zeit vergeht (das Gef�hl hat man in manchen Vorlesungen auch :-)).
> warum dann nicht k�hn behaupten das ZEIT so etwas wie Energie ist.
> Noch besser, ich behaupte, das die Zeit eine �bergeordnete Energieform
> darstellt.
> Wenn sie heruntergebrochen im dreidimensionalen Raum "kondensiert"
> bilden sich daraus alle anderen bekannten Energieformen ab.
Ich w�rde es dann nicht Energie nennen, was du da beschreibst. Etwas
�bergeordnetes w�rde ich auch nicht bewiesen ausschlie�en (lass die
Finger weg Troll! ;-)), aber das schwierige ist ein Modell, dass alles
vereint zu konstruieren, UND dann auch noch den Nachweis zu erbringen,
dass es im Gro�en und Ganzen richtig ist.
>> K�nnte h�chstens sein, dass das auch wieder 2 Seiten der selben Medaille
>> sind, und der Begriff Energie auch noch nicht so ganz durchdrungen ist.
>> Was wieder bedeuten w�rden (Masse ist auch eine Form von Energie), dass
>> das alles ein ziemlicher Wust, von ein und der selben Sache ist, die es
>> noch zu erkennen gilt.
>
> Jupp.
>
> Masse ist nur ein Trick.
> Masse ist Energie mit einer bestimmten aufgepr�gten Information.
Ich glaub son Posting hab ich auch schon mal raus gehauen. :-)
> Die deinem Bewusstsein eine entsprechende Haptik anbietet
> die Du als messbare Masse (Gewicht, Beschleuningung usw)feststellen kannst.
>
> Aber nur so lange Du lebst und deine eigene "Zeit" zur Betrachtung
> aufbringts.
> Real und in Wirklichkeit gibt es sie nicht. Upps.
Real ist (f�r mich) in aller erster Linie mal, was ich daf�r halte. ;-)
Gr��le,
Martin.
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Codo schrieb:
>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>
>> So l�ufts doch meistens. Erst mal denkt einer im stillen K�mmerlein
>> nach, bis er anderen davon erz�hlt. Endergebnis: Entweder super, neue
>> Theorie, oder Flopp, weil Hirngespinst. Aber egal wies rauskommt,
>> hinterher ist man immer schlauer. Im Zweifelsfalle ist es auch n�tzlich
>> zu wissen, wie etwas wohl NICHT geht.
>>
>>> Aks dann folgt der Plan zur realisierbarkeit.
>>> Dabei werden alle bekannten Faktoren aus Ahnungslosigkeit,
>>> mangelnde Fachkenntnis und Murphys Gesetzen eingebracht,
>>> um sie sofort kategorisch auszuschlie�en.
>>> Was dabei dann �brig bleibt ist der reine Extrakt der Vernunft.
>>
>> *hust* Gut, lassen wir das mal so stehen. ;-)
>
> Ja wo wir grade bei interstellarer Kommuniktion und Theorie, Flopp
> und Hirngespinst sind:
>
> Zitat:
> Eine �berlegung zielt darauf ab, dass au�erirdische Zivilisationen anstelle
> intellektuell-technische Niveau des Absenders haben.
Das mit den Neutrinos sehe ich anders, denn auch die sind mit maximal c
unterwegs. Das dauert aber schon ne Weile bis das von Welt A nach Welt B
kommt.... Und was "kryptisch" angeht: Und? Wir haben auch einige
Verschl�sselungsverfahren, f�r die es bis jetzt keine umsetzbaren Wege
gibt, sie zu knacken. Find ich jetzt weniger spannend.
Gr��le,
Martin.
Sven Konietzko
> Laserbeams ?
> Radar ?
> uvam.
>
Aus einer h�herdimensionalen Sicht klingt vermutlich das Wort
"interstellar" sehr lustig. ;-)
Das erinnert mich an die Metapher mit den 2D-Wesen, deren Welt von einer
Kugel durchflogen wird.
MfG
Sven
--
"Fragen sind Probleme f�rs Gehirn,
Antworten sind Gef�ngnisse f�r den Geist." - John Drake
Sven Konietzko
Franz Kuehl schrieb:
> Hallo wernertrp!
>
>
>> Laserbeams ?
>> Radar ?
>> uvam.
>>
>
> [...]alles was durch das Akasha-Feld (�ther) geschickt wird, [...]
Ist der Begriff "Akasha" nicht von Leadbeater erfunden worden, um kleine
Jungs mit diesen M�rchen zu verf�hren?
Jedenfalls wurde ich in verschiedenen esoterisch angehauchten Foren
negativ angemacht, wenn ich dieses Wort benutzte. Was ist eigentlich
�ther? Ist das unsichtbares Plasma? ;-)
MfG
Sven
--
"Lass mich die Sauerstoffversorgung eines Planeten kontrollieren,
und mit ist egal, wer die Gesetze macht." - Great Cthulhus Starry Wisdom Band
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrieb:
>> Martin Wohlauer schrieb:
>>> Codo schrieb:
>>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>>>> Laserbeams ?
>>>>>> Radar ?
>>>>> mal klar. Das langt ja nicht mal innerhalb des Sonnensystems
>>>>> gescheit...
>>>>> Und dann wirds nach unserem Stand der Technik auch schon schwierig.
>>>>
>>>> ...auch die universellen Wasserstoffatom Modulation benutzen. ;-)
>>>> Dabei verschr�nkt man ALLE im Universum befindlichen Uratome,
>>>> die aus einem Proton und einem Elektron bestehen.
>>>> Sind alle Wasserstoff Atome gemeinsam verschr�nkt,
>>>> nehme ich nur ein einziges Qasserstoffatom und moduliere es an.
>>>> Du k�nntest mich �berall im Universum detektieren wenn Du einen
>>>> Wasserstoff Quantendecoder h�ttest.
>>> *������������*. Falsch. Gerade weil es QM ist, kannst dus vergessen.
>>> Verabschiede dich mal von �L-Kommunikation auf dem Wege... Tachyonen
>>> w�ren evtl. denkbar, aber QM Verschr�nkung taugt da nix. Das ist ja
>>> gerade der Witz. QM besagt, dass ein System in verschiedenen Zust�nden
>>> gleichzeitig sein kann, die sich gegenseitig �berlagern (man spricht
>>> auch von einer Linear-Kombination von Zust�nden). Sobald du den
>>> (aktuellen) Zustand misst, reduzierst du das System auf einen Zustand
>>> (der je nach Messung immer noch eine �berlagerung von Zust�nden sein
>>> kann, kommt auf die konkrete Messung an). Man sagt auch, die Messung
>>> legt das Ergebnis fest, es ist nicht vorherbestimmt. Jetzt kannst du
>>> dummer Weise aber nicht sagen, ob der Gegen�ber VOR dir die Messung
>>> durchgef�hrt hat (=das System in den Zustand gebracht hat), und deshalb
>>> durch Verschr�nkung das andere System in dem Zustand ist, oder ob DEINE
>>> eigene Messung das System in den Zustand gebracht hat, den du misst. Du
>>> kannst also eigentlich gar nichts aussagen, au�er dass das System in dem
>>> Zustand ist. Oder anders ausgedr�ckt: Verschr�nkung eignet sich nicht
>>> zur �bertragung von Informationen, weil keine Informationen �bertragen
>>> werden. Erst recht nicht mit �LG.
>> Damit outest Du Dich als Anh�nger der minimalen Interpretation.
>> Gleichzeitig impliziert das die Abqualifizierung der Anh�nger der
>> Kopenhagener Deutung als Scharlatane. Mutig!
>
> �h? Nein.
> http://de.wikipedia.org/wiki/Kopenhagener_Deutung
> Ich stehe sogar durchaus dahinter.
Um die Unterschiede zu erkennen, w�re es nett, wenn du mal einen Blick
auf:
http://groups.google.de/group/de.sci.physik/browse_thread/thread/2998576e4b208259/fd327685f7ba18ce?hl=de&q=Kopenhagener+Deutung+minimale+Interpretation#fd327685f7ba18ce
werfen k�nntest. Da haben zwei hochkar�tige Professoren die Thematik
Kopenhagen vs. minimale Interpretation diskutiert.
Du schriebst oben stets von zwei Systemen mit verschiedenen Zust�nden.
Daraus schloss ich das gesagte, weil die Kopenhagener Deutung eben von
einem System pr�parierter Teilchen ausgeht. Die minimale von wenigstens
zweien, bevorzugt mehreren Systemen gleichartig pr�parierter Zust�nde.
> Ich sage lediglich, dass es eben
> GERADE mit diesem Formalismus eben nicht einfach "spukhaft" ist, sondern
> in der Natur der Sache liegt. Aber im Zusammenhang mit Kommunikation
> einfach nix bringt. Siehe oben.
>
>> Einstein selbst war sich sicher, dass die Quantenmechanik zu spukhaften
>> Fernwirkungen f�hre und deshalb nicht "richtig" sei.
>
> Einstein sagte auch "Der alte w�rfelt nicht". Was genau der Kopenhagener
> Deutung zuwider l�uft...
Nein, er meinte schon die Kopenhagener Deutung ;-) Der Streit geht
haupts�chlich um den Kollaps der Wellenfunktion. Manche Physiker neigen
dazu, das als reales Ereignis zu deuten. Der zweite Streitpunkt ist die
Frage: deterministisch oder probabilistisch.
>> Zeilinger verkauft seine Experimente, bzw. die seiner Gruppe, als
>> Teleportation von Zust�nden, was voraussetzt, dass etwas tele, also in
>> die Ferne, portiert, also bewegt wird.
>
> Ja, der Zustand. NICHT eine Information. Gro�er Unterschied. Du kannst
> eben nicht feststellen, ob DU den Zustand zum anderen teleportierst,
> oder der andere ihn VORHER schon zu dir teleportiert hat.
>
>> Mal sehen, wer von euch am Ende n�her an der Realit�t liegen wird.
>
> N�her muss ja nicht nah genug sein. ;-)
Wir werden sehen. Ich vermute, dass mit der Akzeptanz eines noch sehr
gro�en unbekannten Kontinuums des Wissens, sich da Etliches verbessern
wird ;-)
>> Zum Thema �L-Kommunikation:
>>
>> Wir leben zurzeit wie die letzten Eingeborenen auf einer Insel im
>> Pazifik, die noch nie Zivilisationskontakt hatten. Andere Lebewesen kann
>> es unserer Erfahrung nach nicht geben, denn sonst h�tten wir sie ja
>> trommeln geh�rt, nicht? Obwohl unsere Legenden berichten, dass vor sehr
>
> Naja, kommt immer auf die Grundannahme an. Man kanns nicht bewiesen
> ausschlie�en, das ist bis jetzt mein Standpunkt. Aber man kanns auch
> nicht als bewiesen annehmen. Man kanns nur unbegr�ndet annehmen. (F�r
> Chris: Axiom ;-)) Doof nur, wenn aus irgendwelchen Gr�nden sich die
> M�glichkeit ergibt zu beweisen, dass die Grundannahme bullshit ist.
>
>> langer Zeit andere Wesen, G�tter genannt, mit Schiffen das Meer
>> �berwanden und am Strand unserer Insel anlegten und unseren Vorfahren
>> Feuer und Metallwerkzeuge brachten und viele Kenntnisse vermittelten.
>
> Warum geht eigentlich jeder davon aus, dass wir dazu nicht alleine in
> der Lage waren?
Das war als ein Analogon gedacht. Meer ~ All, K�ste ~ Erde, G�tter ~
Raumfahrer usw. Und Raumfahrt konnten die damaligen Menschen nicht; also
auch nicht vom Himmel zur Erde kommen. Jedenfalls nach unserem
Kenntnisstand. ich schlie�e aber eine fr�here Hochzivilisation nicht
aus, deren Repr�sentanten den durch irgendwelche Ereignisse auf
primitive Stufen zur�ckgefallenen Menschen, wie G�tter erscheinen
mussten. Das halte ich durchaus f�r m�glich.
> Also ich denke, das haben wir durchaus (zumindest
> gr��ten Teils) selber ganz gut hin bekommen. Inzwischen �berholt uns nur
> die Wissenschaft, und wir m�ssen der Entwicklung hinterher rennen...
Die Entwicklung der Technik bis heute, ist schon auf unserem Mist
gewachsen; es sei denn, an den Geschichten der eingeflossenen
UFO-Technologie w�re etwas dran.
Aber damals, als die Altvorderen die heiligen B�cher verfassten, gab es
eine klare Trennung in Menschentechnik und G�ttertechnik. Als die G�tter
fort waren, ging anscheinend auch ihre Technik mit ihnen. Nur die Cargo-
und Imitationskulte blieben.
>> Aber das sind alles nur Phantasieprodukte, weil wir diese Kenntnisse ja
>> jetzt nicht mehr haben. H�tten wir sie je gehabt, m�ssten sie ja noch da
>> sein, nicht?
>
> Also wenn ich so kucke, was ICH mit meinen paar Jahren Lebens-Zeit schon
> mal wusste, und inzwischen nicht mehr wei�, will ich gar nicht wissen,
> wie das erst abgeht, wenns um mehrere Milliarden Menschen, und paar
> tausend Jahre geht...
:-) Gut, mit *dem* Vergessenen k�nnten viele Abitur machen, wenn sie es
denn f�nden..
Ein R�ckschritt ist aber gar nicht schwierig. Ein einziger extremer
Sonnensturm gen�gt. Kein normaler Rechner ist dagegen immun. Weltweit
w�rden fast alle Computer ausfallen. Und die Menschheit fiele IMO zur�ck
bis ins Dampfzeitalter oder weiter, weil die Spezialisierung heute so
hochgradig ist, dass kaum einer mehr wei�, wie das Dieselzeitalter
funktionierte.
>> In Wahrheit, vermute ich, ist seit dem Beginn der Sch�pfung alles mit
>> allem verschr�nkt. Nur die Ebene, auf der man das erkennt und sich
>> nutzbar machen kann, m�ssen wir noch erklimmen. Manche Menschen scheinen
>> das schon als Individuen geschafft zu haben.
>
> M�glich. Has a nice ring to it. Aber ich w�rde noch nicht drauf wetten.
> Wieder sowas mit Grundannahme. Kann man glauben, muss man aber nicht.
So ist das, mit allem, was wir zu wissen glauben :-)
Liebe Gr��e
Roland
--
Die Erde ist die Heimat aller Menschen
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrob:
>
>> Aber damals, als die Altvorderen die heiligen B�cher verfassten, gab es
>> eine klare Trennung in Menschentechnik und G�ttertechnik.
>
> entwickelt und mit ihnen auch die geglaubten Inhalte. Au�erdem ist es eine
> Frage, ob das, was heute als Wunder bezeichnet wird wirklich G�ttertechnik
> oder Dichtung zu deren Verherrlichung ist.
Es liegt in der Natur der Sache, dass der Leser dieser Geschichten sie
mit dem jeweiligen Wissenstand seiner Zeit wahrnimmt und vergleicht.
Deshalb sind wir erst seit etwa 40 Jahren in der Lage, solche Aussagen
zu t�tigen, weil vorher einfach das positiv best�tigte Wissen fehlte.
Die oft noch anzutreffende Deutung der Aussagen als Dichtung, Phantasie
usw, ist dagegen etwa 250 Jahre alt und stammt haupts�chlich aus der
Renaissance. Sie ist deshalb auch als tradiertes Denken sehr weit
verbreitet und wird nicht von heute auf morgen verschwinden.
Der alte Jesus wusste schon, was er meinte, als er ausrief: Ihr habt
Augen zu sehen und seht doch nichts.. der Glauben der Menschen an ihr
Weltbild ist oft st�rker, als die F�higkeit die Realit�t zu erkennen.
Gru�
RN
Martin Wohlauer
Nee Nee, nochmal ums klarzustellen, was ich meinte: Ich meine schon,
dass es immer noch ein System ist (z. B. wie in einem anderen Post die
Spin-Verbundenheit, da sind beide Elektronen nach wie vor Teil EINES
Systems, das halt r�umlich etwas ausgedehnter ist). Und die Jungs in dem
Thread oben, sind mir durchaus einiges voraus. So weit will ich die
Klappe ja gar nicht aufrei�en. Ich stelle lediglich die Aussage in
Frage, dass man mit dem Fern-Wirkungs-Zeug Informationen �bertragen
k�nnte. Das ist nach g�ngiger Auffassung nicht auf diese Weise m�glich.
Und ich hab mich tats�chlich etwas unklar ausgedr�ckt, es ist immer noch
ein Zustand, eigentlich. Lediglich der Status des einzelnen Elektrons z.
B. den hab ich f�lschlicher Weise als Zustand bezeichnet. War bisschen
ungenau, ja.
>> Ich sage lediglich, dass es eben
>> GERADE mit diesem Formalismus eben nicht einfach "spukhaft" ist, sondern
>> in der Natur der Sache liegt. Aber im Zusammenhang mit Kommunikation
>> einfach nix bringt. Siehe oben.
>>
>>> Einstein selbst war sich sicher, dass die Quantenmechanik zu spukhaften
>>> Fernwirkungen f�hre und deshalb nicht "richtig" sei.
>>
>> Einstein sagte auch "Der alte w�rfelt nicht". Was genau der Kopenhagener
>> Deutung zuwider l�uft...
>
> Nein, er meinte schon die Kopenhagener Deutung ;-) Der Streit geht
> haupts�chlich um den Kollaps der Wellenfunktion. Manche Physiker neigen
> dazu, das als reales Ereignis zu deuten. Der zweite Streitpunkt ist die
> Frage: deterministisch oder probabilistisch.
Letzteres, nach g�ngiger Auffassung.
>>> Zeilinger verkauft seine Experimente, bzw. die seiner Gruppe, als
>>> Teleportation von Zust�nden, was voraussetzt, dass etwas tele, also in
>>> die Ferne, portiert, also bewegt wird.
>>
>> Ja, der Zustand. NICHT eine Information. Gro�er Unterschied. Du kannst
>> eben nicht feststellen, ob DU den Zustand zum anderen teleportierst,
>> oder der andere ihn VORHER schon zu dir teleportiert hat.
>>
>>> Mal sehen, wer von euch am Ende n�her an der Realit�t liegen wird.
>>
>> N�her muss ja nicht nah genug sein. ;-)
>
> Wir werden sehen. Ich vermute, dass mit der Akzeptanz eines noch sehr
> gro�en unbekannten Kontinuums des Wissens, sich da Etliches verbessern
> wird ;-)
Na hoff ich doch, dass das so kommt. :-)
>>> Aber das sind alles nur Phantasieprodukte, weil wir diese Kenntnisse ja
>>> jetzt nicht mehr haben. H�tten wir sie je gehabt, m�ssten sie ja noch da
>>> sein, nicht?
>>
>> Also wenn ich so kucke, was ICH mit meinen paar Jahren Lebens-Zeit schon
>> mal wusste, und inzwischen nicht mehr wei�, will ich gar nicht wissen,
>> wie das erst abgeht, wenns um mehrere Milliarden Menschen, und paar
>> tausend Jahre geht...
>
> :-) Gut, mit *dem* Vergessenen k�nnten viele Abitur machen, wenn sie es
> denn f�nden..
Vermutlich sogar noch mehr. Schade auch. Einer meiner gr��ten
Kritikpunkte am menschlichen Hirn. Was soll das, dass Dinge die super
pr�sent sind, irgendwann einfach futsch sind? Mist auch.
> Ein R�ckschritt ist aber gar nicht schwierig. Ein einziger extremer
> Sonnensturm gen�gt. Kein normaler Rechner ist dagegen immun. Weltweit
> w�rden fast alle Computer ausfallen. Und die Menschheit fiele IMO zur�ck
> bis ins Dampfzeitalter oder weiter, weil die Spezialisierung heute so
> hochgradig ist, dass kaum einer mehr wei�, wie das Dieselzeitalter
> funktionierte.
Das stimmt allerdings. Gut, es w�rde einige Monate dauern, bis wieder
alles einigerma�en l�uft, aber in der Zwischenzeit wirds unsch�n.
Gr��le,
Martin.
Codo
War ja nur mal ein Zitat.
Es machen sich auch andere Medien Gedanken zu dem Thema.
Neutrinos halte ich bei weitem nicht f�r optimal.
Da sie A nur sehr schwer zu generieren sind.
Ein kleines schwarzes Loch sollte man schon besitzen.
Und B schwer zu detektieren sind.
Sie fliegen einfach durch den Detektor hindurch.
Oder er muss so gro� sein und mit tausenden Lichtblitz Receyvern
ausgestattet sein. Und an einem v�llig stillen Pl�tzchen.
Nee viel zu Aufw�ndig.
Codo
> Codo schrieb:
>> Martin Wohlauer schrieb:
>>> Codo schrieb:
>>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>>> Andy Angerer schrieb:
>>>>>> Codo formulierte aufs eloquenteste:
>> Alter Techniker Spruch:
>> "Wer misst, misst Mist"
>
> Ja, alles eine Frage, auf welchen Messfehler man sich festlegt...
:-)
Alles zu ungenau.
Aber man kann es so sch�n fest machen, damit man was in der Hand hat.
Das finde ich faszinierend an Physiker und Mathematikern.
Ein ungenaues Nichts mit gr��tm�glicher N�herung an Etwas
um eine ausgedachte Theorie zu beweisen. Wie oft hat man schon was
gemessen, weil man es messen WOLLTE. :-)
> Einstein sagt das f�r alles was Ruhemasse hat, aber Licht hat keine.
> Daher hat Licht auch immer die maximale Geschwindigkeit, weil (so stell
> ichs mir immer vor), schon der leisteste "Schubbs" reicht, um eine
> unendliche Beschleunigung (a=f/m, ist mit m=0 ganz sch�n viel)
> hervorzurufen.
Ok. Was schubbst das Licht denn. Die Taschenlampe? ;-)
Und nee eine unendliche Beschleunigung l�sst sich entweder linear,
oder logarithmisch darstellen. Aber dann w�re, nach dem man die Taschenlampe
anknipst, das emittierte Licht anfangs erst mal ganz lahmarschig
aus der Lampe raus gequackert gekommen.
Stell Dir mal einen MAG-Lite Besitzer vor, der w�rde das Dingen sofort umtauschen.
Ich habe nicht das Gef�hl das das Licht beschleunigt. Es ist schon da!
> Und das eben in allen Inertial-Systemen = f�r alle
> Beobachter. Das ist ja gerade der Witz an der ganzen SRT. Dass unter dem
> Gesetz c ist f�r Licht in allen Systemen gleich, erst die ganzen Effekte
> wie Zeitdilatation, Lorentzkontraktion, usw... auftreten.
Zeit...diele was? Muss ich erst nachkucken.
Und Lorzenz seine Kontraktion kenne ich auch noch nicht.
So lernt man immer spannendes dazu.
Werde ich mich mal schlau machen.
>> Weil wenn wir uns zeitlich von der Erdoberfl�che in den Raum weg bewegen
>> in unendliche Weiten vorsto�en w�rden, bis wir genau wieder an diesem
>> Punkt des Starts durch den gekr�mmten Raum angekommen w�ren.
>
> Naja, da scheiden sich momentan noch die Geister. Es gibt auch Theorien
> zu einem unendlichen Raum, der sich allerdings in ausreichend gro�er
> Entfernung so schnell ausdehnt, dass er c dabei �berschreitet, und daher
> f�r uns alles jenseits dieser Grenze nicht erreichbar ist, was ihn
> wieder subjektiv endlich werden l�sst. Um mal den Bogen zur Gruppe
> zur�ck zu schlagen, in einem *unendlich* gro�en Universum, ist die
> Wahrscheinlichkeit, dass wir die einzigen "intelligenten" Lebewesen
> sind, schon recht... gering. Sollten die bereits Antriebe haben, die c
> �berschreiten, ist deren Universum sozusagen also etwas gr��er als
> unseres, und sie k�nnten von au�erhalb dieses C-Limit-begrenzten
> Universums kommen.
Oh da gibt es zwei Gr�ppchen die sich in unterschiedlichen R�umen bewegen?
Wie lustig. was wohl passiert wenn die, jede in "ihrem" Raum aufeinander treffen.
>> Es gibt keine grade da wo Licht scheint, never!
>
> Nat�rlich nicht, weil der Raum nicht euklidisch ist.
Der alte Grieche, das war der Erfinder der graden Linie!
Ich glaube vorher konnten die Leute sowas gar nicht mal denken.
Was der wohl genommen hatte als er sich seine K�rper ausgedacht hat?
BTW.
Genau so wie dieser Verbrecher der sich den rechten Winkel ausgedacht hat.
Ein Verbrecher an der Wahrheit der wirklichen Welt.
Er hat einfach zwei grade gedachte Linien gekreuzt
und erhielt dadurch den ber�hmten rechten Winkel.
Er hat damit die Gehirne tausender kranker Ordnungsfanatiker gefickt
und die Welt damit in ein grausames rechtwinkliges Kl�tzchenkonzept gepackt.
Das h�lt bis heute so bei den symetrieliebenden Linienziehern
auf der ganzen Welt an. Zum reinen Trotze! Und gegen die Natur die trotz aller
Gottessch�pfung nicht einen einzigen rechten Winkel bereit h�lt.
"Kuck bl�de Natur ich kann das besser!"
Alles heidnische Ketzer! :-)
Oder Deppen die die Wahrheit mit ihrem rechtwinkligen Konstrukt
kontrolliert au�en vorlassen und alle in ihrer rechtwinkligen
Geisteskrankheit anstecken wollen.
Nur, weil der Mensch das denken kann und es schick findet!
Es ist Mindfuck. Beschiss am Bewusstsein. Mehr nicht.
Der rechte Winkel ist out! ;-)
>>>> Dieses Anwachsen der Licht"Kugel" die wir beobachten, nennen wir plump
>>>> "Lichtgeschwindigeit".
>>> Plump iss gut, wie w�rdest du diese Geschwindigkeit denn sonst nennen?
>>> ;-) Das ist die Geschwindigkeit des Lichts, also Lichtgeschwindigkeit.
>> Die kann aber unterschiedlich sein.
>> Ist nicht im Vakuum konstant c.
>
> Gib mir mal ein Beispiel, wo Phasen UND Gruppengeschwindigkeit > c im
> Vakuum sind.
Hmm... ja, ich meine es w�re so bei unterschiedlichen Spektralfarben.
Rot ist "langsamer" als Ultraviolett.
Raot wabert anders. Langwelliger.
W�hrend das Ultaviolett zackiger zugange ist, aber daf�r nicht soweit vordringt.
Wogegen das langwellige rote am weitesten kommt.
>> ......Aber k�nnen wir als gr��tm�glichen gefundenen Wert
>> erst mal so in die Schulb�cher schreiben. (...bis ich das widerlege)
>
> Zumindest f�r Energie/Materie die sich "frei" durch den Raum bewegt. Und
> ob es dazu DICH braucht... GANZ sch�n dickes Ego...
Yesss. Krieg ich schon hin! ;-)
*r�usper*
Ich habe es schon im Kopf.
Es liegt mir auf der Zunge.
Aber die Sprache will nicht so recht.
>> War klar.
>> Wer misst, misst Mist.
>> Kein Energieabh�ngigkeit der Geschwindigkeit. Watt nu?
>
> Nichts. Jemand stellt eine Theorie auf, und die geht nicht so ganz raus,
> wie er sichs vorgestellt hat, weil das Experiment was anderes sagt. Zwei
> M�glichkeiten: Entweder gar nicht richtig, oder nur teils (richtige
> Messung setze ich jetzt einfach mal voraus, sonst sind Aussagen
> jeglicher Art eh Tinneff). In beiden F�llen hei�t das, wieder ab an den
> Schreibtisch. Und die Aussage, dann liegts halt unter 5/6 von h, mei,
> was soll ich sagen? Ein Experte ist jemand der einem hinterher genau
> sagen kann, warum es nicht funktioniert hat. ;-)
Ja eigentlich habe ich es nicht anders erwartet.
Ich finde aber auch bei diesem gedanklichen Ansatz die Idee
interessant und habe gar nichts dagegen das sich ein paar
mit dem Gedanken herumqu�len m�ssen das da was nicht stimmt.
e
>> diese Bewegung bedingt.
>> Es sieht aber f�r uns so aus wenn wir das ausbreitende Licht betrachten.
>
> Ist meiner Ansicht nach dasselbe.
Hmm... ok. Interessanter Ansatz.
Vielleicht hast da Recht. Dasselbe.....
>>>> (Nebenbei, es gibt wohl unterschiedliche auch Lichtgeschwindigkeiten.)
>>> Ja, abh�ngig vom Brechungsindex des durchlaufenen Materials. Aber eins
>>> ist den Materialien gemeinsam: die Obergrenze ist c im Vakuum.
>>>
>>>> Die "Kugel" des ausbreitenden Lichtes wird erst durch die
>>>> Zeit-als-Energie, in Bewegung gebracht.
>>> Energie ben�tigt Zeit, aber was hat Zeit mit Energie zu tun?
>>
>> Nope. Zeit *IST* Energie!
>> Das was Du als Bewegung ausmachst ist eine Art Kondensationsprodukt
>> der Zeit in der dritten Dimension. Und Du vermutest die Energie in der
>> Bewegung. ;-)
>>
>> Faaaaaaaalsch, die Energie kommt aus der Zeit.
>
> Wie ich schon geschrieben hab, ohne Zeit w�rde man das was die Energie
> definiert (die F�higkeit eines K�rpers (physikalische) Arbeit zu
> verrichten) nie feststellen. Wo keine Zeit, da keine Ver�nderung. Selbst
> WENN es Energie in so einem Universum g�be, der K�rper k�nnte seine
> Arbeit nicht verrichten, was wieder gegen die Definition der Energie
> spricht. (Leckerer Widerspruchsbeweis, soviel zu etwas was nicht
> existiert l�sst sich nicht wiederlegen.)
Ich denke auch hier hast Du Recht.
Man darf es nicht Energie nennen.
Da dieser Begriff mit anderen uns bekannten Eigenschaften belegt ist.
>> Oder die 50 km/h Grenze in geschlossenen Ortschaften.
>
> Das sind 2 v�llig verschiedene Paar Schuhe. Und warum die geschlossen
> sind, wei� ich auch immer noch nicht. ;-)
Ja das war bl�d von mir.
Nachher stellen die hinter der Lichtgeschwindigkeitsgrenze noch Blitzer auf.
>>> die Zeiteinheit legen wir
>>> anhand von C�sium-Emmissionen fest, was auch �berall konstant ist, den
>>> Wert f�r die Frequenz legen wir auch selbst als Zahlwert fest.
>> Nein hier hast Du nur einen exakt schwingenden Takt der sich z�hlen l�sst.
>
> Richtig, der reicht doch, um eine Einheit festzulegen.
Ja schooon. Aber SI-Einheiten sagen nicht �ber die verdammten
Eigenschaften der Zeit aus. Und darauf bin ich doch scharf.
>> Nimm ein Pendel oder Metronom, alles keine refernz f�r die zeit.
>
> Referenz schon. Aber keine gute...
Nee stimmt, tickt nicht richtig.
>> In keinem Fall ist das objektiv!!!
>>
>> (z.B. Setz das C�sium Normal in eine schnelle Rakete, jag sie los....)
>
> Was passiert dann? Dann misst der in der Rakete genau den selben
> Energieunterschied (und damit Frequenz des emittierten Photons) zwischen
> zwei Hyperfeinstruktur-Zust�nden von Cs. Was langen m�sste, um damit zu
> arbeiten, solange man in der Rakete arbeitet, und sich an
> Geschwindigkeit bzw. Beschleunigung nichts ver�ndert hat.
Nee, je schneller die Rakete von hier wegfliegt, desto langsamer
tickt dein hochgenaues C�sium Zeit Normal. Das ist doch bl�d.
Je schneller das Dingen fliegt, desto sp�ter wird es hier.
Und am Ende hast du eine Differenz. Also taugt diese Taktungsmessung
�berhaupt gar nichts um eine Aussage �ber die Zeit zu treffen.
Sie bleibt relativ.
Und nicht objektiv.
>>> Und
>>> nachdem wir jetzt 2 super Konstanten haben, deren Werte wir exakt haben
>>> (weil ja beide selber festgelegt, und �berall nachmessbar), k�nnen wir
>>> dar�ber auch noch das Meter exakt fest legen, statt mit einem
>>> bescheuerten Metall-Stecken rum zu machen.
>> Alles augedacht!
>> Nichts echt.
>> Nur Absprachen auf einen gemeinsamen Nenner.
>
> Siehe oben. Langt doch.
Nee langt nicht.
Es mus der subjektive Faktor des Betrachters dazu.
Das messende Bewusstsein!
Das was die Messung erst beeinflusst durch seinen willen.
Das was Schr�dingers Katze leben oder sterben l�sst.
Das!
>> Es ist immer eine (falsche weil vermeintlich rationale) Beobachtung
>> des Messenden der noch nicht mal begriffen hat das es keine Grade
>> im Universum noch sonstwo gibt. Nee, nee, Holzweg diese Konstanten.
>
> Also lauter Deppen rennen in den Labors mal sicher nicht rum...
Nein das will ich auch nicht damit sagen.
Aber sie sidn manipuliert durch rechte Winkel.
Euklidische Geometrie.
H�here nachweisbare Mathematik als Sprache.
Und durch getroffenen Vereinbarungen die sie Kostanten nennen.
Wie das c zum Beispiel.
K�nnen das aber alles nicht durch ihr Bewusstsein �berpr�fen,
bzw. w�rden gerne ihr Bewusstsein durch eben jene Experimente �berpr�fen. ;-)
> allerdings muss ich nicht in jedem Experiment ALLE evtl. Faktoren
> ber�cksichtigen. Nat�rlich sind Experimente f�r gew�hnlich so angelegt,
> dass sie einen bestimmten TEILbereich des Gesetzes-Ger�sts des
> Universums untersuchen. Sind bestimmte Einfl�sse (z. B. die nahezu nicht
> vorhandenen Einfl�sse der Raumkr�mmung auf einen Laserstrahl hier unten
> im Labor) dabei so gering, dass sie verschwindend klein sind, darf man
> durchaus her gehen, und sie ignorieren. Man kann allerdings auch
> Messungen anstellen, die genau den Sachverhalt untersuchen (z. B. wie
> sich das G-Feld auf Licht auswirkt, was nebenbei bemerkt so gering ist,
> dass man es im mini-Labor auf der Erde getrost vernachl�ssigen kann).
Ok das verstehe ich gut.
Man kann die erde wunderbar als Referenz labor hernehmen.
da ist der Laser grade. Gar keine Frage auf 2 m.
Aber das ist genau das Problem der Bez�ge.
jedes Wesen lebt in eigens angepassten Verh�ltnissen.
Auch der Physiker im Labor.
Was passiert wenn er dieses verl�sst.
Und kann er das?
Da tauchen ja pl�tzlich die Wunder des Universums auf
und unglaubliche Widersp�che tauchen in Astrophysik und Teilchenphysik
und Quantenphysik auf. Und man ist versucht Makro und Mikro unter einen Hut zu bringen.
Nur weil man annimt das alles den gleichen Gesetzen zu gehorchen hat die man sich ausgedacht hat.
Aber alles ausgerechnet unter dem menschlichen Parameter der selbst geschaffenen Werte Ma�st�be.
Ich bin ja kein Pessimist, aber das wird nix.
Weltformel, ad�.
Vielleicht schaffst Du das ja eines Tages.
>> Ich nenne es mal "moderne" Transzendenz. ;-)
>
> Ich nenne es �pfel mit Birnen vergleichen. Das ist wie wenn du die
> Geschwindigkeit eines Ferraris mit der Taktrate des Prozessors deines
> Computers vergleichst. Das hat zwar beides was mit Zeit zu tun, aber
> jeweils auf unterschiedliche Weise.
Ja, vielleicht hast Du Recht sorry meine Annahme ist falsch.
>> warum dann nicht k�hn behaupten das ZEIT so etwas wie Energie ist.
>> Noch besser, ich behaupte, das die Zeit eine �bergeordnete Energieform
>> darstellt.
>> Wenn sie heruntergebrochen im dreidimensionalen Raum "kondensiert"
>> bilden sich daraus alle anderen bekannten Energieformen ab.
>
> Ich w�rde es dann nicht Energie nennen, was du da beschreibst. Etwas
> �bergeordnetes w�rde ich auch nicht bewiesen ausschlie�en (lass die
> Finger weg Troll! ;-)), aber das schwierige ist ein Modell, dass alles
> vereint zu konstruieren, UND dann auch noch den Nachweis zu erbringen,
> dass es im Gro�en und Ganzen richtig ist.
Ja f�r die zeit muss wie du schon sagst, ein neure begriff her.
der Ausdruck Energie taugt nichts daf�r, kommt aber in die Richtung.
Schwierig wird der Nachweis, oh ja.
H�tte ich nur eine Ahnung wie man ihn f�hren k�nnte ich h�tte es getan.
ich glaube innerhalb unseres Raumzeit Kontiuums geht das garnicht.
Man muss es au�erhalb von Raum und Zeit schaffen.
Aber daf�r habe ich im Moment keine Kapazit�ten.
>> Masse ist nur ein Trick.
>> Masse ist Energie mit einer bestimmten aufgepr�gten Information.
>
> Ich glaub son Posting hab ich auch schon mal raus gehauen. :-)
Echt? Wie lustig.
Ich mag diese Vorstellung mit der codierten Energie.
Hat sowas Matrix m��iges.
Als wenn man sie selber programmieren k�nnte.
>> Die deinem Bewusstsein eine entsprechende Haptik anbietet
>> die Du als messbare Masse (Gewicht, Beschleuningung usw)feststellen kannst.
>>
>> Aber nur so lange Du lebst und deine eigene "Zeit" zur Betrachtung
>> aufbringts.
>> Real und in Wirklichkeit gibt es sie nicht. Upps.
>
> Real ist (f�r mich) in aller erster Linie mal, was ich daf�r halte. ;-)
Sehr r�cht�ch!
Tut man das aus �berzeugung und aus ganzem Herzen wird es wahr!
Codo
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Codo schrieb:
>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>> Codo schrieb:
>>>>> Martin Wohlauer schrieb:
> Neutrinos halte ich bei weitem nicht f�r optimal.
> Da sie A nur sehr schwer zu generieren sind.
> Ein kleines schwarzes Loch sollte man schon besitzen.
...ich h�r grad' eine kleine Sonne tut es auch.
Martin Wohlauer
N gro�er Batzen Beta-Strahler auch. Aber irgendwie doch bisschen
freakig, daf�r, dass es nur den Vorteil der Durchdringung hat...
> Und B schwer zu detektieren sind.
> Sie fliegen einfach durch den Detektor hindurch.
> Oder er muss so gro� sein und mit tausenden Lichtblitz Receyvern
> ausgestattet sein. Und an einem v�llig stillen Pl�tzchen.
> Nee viel zu Aufw�ndig.
Jo, das sehe ich auch so, das kommt alles aus technischer Sicht dazu.
Gr��le,
Martin.
Andy Angerer
> Und gegen die Natur die trotz aller
> Gottesschï¿œpfung nicht einen einzigen rechten Winkel bereit hï¿œlt.
Nimm Hundertwasser nicht gar so wï¿œrtlich.
Kennst Du nicht zB diese goldgelben Kristalle, die man auf jeder
Mineralienausstellung bestaunen kann? Den Namen weiￜ ich nicht, aber es ist
irgendein Schwefelzeugs. Perfekte Wï¿œrfel; mit rechten Winkeln.
--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de
Codo
> Codo formulierte aufs eloquenteste:
>
>> Und gegen die Natur die trotz aller
>> Gottesschï¿œpfung nicht einen einzigen rechten Winkel bereit hï¿œlt.
>
> Nimm Hundertwasser nicht gar so wï¿œrtlich.
> Kennst Du nicht zB diese goldgelben Kristalle, die man auf jeder
> Mineralienausstellung bestaunen kann? Den Namen weiￜ ich nicht, aber es ist
> irgendein Schwefelzeugs. Perfekte Wï¿œrfel; mit rechten Winkeln.
Haach ja....
Wie ï¿œrgerlich fï¿œr meine Leidenstheorie.
Idomorph gewachsene Pyrite.
Habe ich ganz vergessen.
Danke fï¿œr die Aufklï¿œrung.
Jetzt ist mein ganzer Tag verdorben. ;-)
Andy Angerer
>>> Und gegen die Natur die trotz aller
>>> Gottesschï¿œpfung nicht einen einzigen rechten Winkel bereit hï¿œlt.
>>
>> Nimm Hundertwasser nicht gar so wï¿œrtlich.
>> Kennst Du nicht zB diese goldgelben Kristalle, die man auf jeder
>> Mineralienausstellung bestaunen kann? Den Namen weiￜ ich nicht, aber es
>> ist irgendein Schwefelzeugs. Perfekte Wï¿œrfel; mit rechten Winkeln.
>
> Haach ja....
> Wie ï¿œrgerlich fï¿œr meine Leidenstheorie.
> Idomorph gewachsene Pyrite.
Pyrit; genau; das meinte ich.
> Habe ich ganz vergessen.
> Danke fï¿œr die Aufklï¿œrung.
> Jetzt ist mein ganzer Tag verdorben. ;-)
ï¿œtsch.
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Codo schrieb:
>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>> Codo schrieb:
>>>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>>>> Andy Angerer schrieb:
>>>>>>> Codo formulierte aufs eloquenteste:
>
>>> Alter Techniker Spruch:
>>> "Wer misst, misst Mist"
>>
>> Ja, alles eine Frage, auf welchen Messfehler man sich festlegt...
>
> :-)
> Alles zu ungenau.
Musst du eben bessere Messapparaturen entwerfen. :-)
> Aber man kann es so sch�n fest machen, damit man was in der Hand hat.
> Das finde ich faszinierend an Physiker und Mathematikern.
> Ein ungenaues Nichts mit gr��tm�glicher N�herung an Etwas
> um eine ausgedachte Theorie zu beweisen. Wie oft hat man schon was
> gemessen, weil man es messen WOLLTE. :-)
Wie oft hat man schon was gemessen, was man NICHT wollte? ;-) Und
*echte* Mathematiker sind entweder exakt, oder sch�tzen ab, und
absch�tzen ist dabei auch noch immer so gestaltet, dass man nicht dran
r�tteln kann. Wir Physiker gehen einfach etwas pragmatischer an die
Sache ran, das ist alles. Nicht zu letzt, weil viele Gleichungen
schlicht nicht exakt l�sbar sind. Wo der Mathematiker bereits
verzweifelt in der Ecke sitzt, und heult, machen wir einfach knallhart
weiter, und kommen lustiger Weise auf verdammt gute Endergebnisse.
>> Einstein sagt das f�r alles was Ruhemasse hat, aber Licht hat keine.
>> Daher hat Licht auch immer die maximale Geschwindigkeit, weil (so stell
>> ichs mir immer vor), schon der leisteste "Schubbs" reicht, um eine
>> unendliche Beschleunigung (a=f/m, ist mit m=0 ganz sch�n viel)
>> hervorzurufen.
>
> Ok. Was schubbst das Licht denn. Die Taschenlampe? ;-)
Reicht schon das G-Feld, oder irgend eine Quantenfluktuation im Raum. ;-)
> Und nee eine unendliche Beschleunigung l�sst sich entweder linear,
> oder logarithmisch darstellen. Aber dann w�re, nach dem man die
> Taschenlampe
> anknipst, das emittierte Licht anfangs erst mal ganz lahmarschig
> aus der Lampe raus gequackert gekommen.
�h? Du wei�t schon, was ln(unendlich) ist? Richtig. Unendlich. Als ist
relativ wurst, wie du unendlich darstellst, es bleibt unendlich.
> Stell Dir mal einen MAG-Lite Besitzer vor, der w�rde das Dingen sofort
> umtauschen.
> Ich habe nicht das Gef�hl das das Licht beschleunigt. Es ist schon da!
Es w�rde ja eine infinitesimal kurze Zeitspanne reichen, um es auf Kurs
zu kriegen. Sprich, du w�rdest es nicht mal messen k�nnen, wie lange es
beschleunigt. Ich wei�, ich lehn mich gerade gewaltig aus dem Fenster,
weil man eigentlich wirklich nicht von klassischer Beschleunigung
sprechen kann, aber es ist so einfach *verst�ndlicher*, warum es mit C
unterwegs ist.
>> Und das eben in allen Inertial-Systemen = f�r alle
>> Beobachter. Das ist ja gerade der Witz an der ganzen SRT. Dass unter dem
>> Gesetz c ist f�r Licht in allen Systemen gleich, erst die ganzen Effekte
>> wie Zeitdilatation, Lorentzkontraktion, usw... auftreten.
>
> Zeit...diele was? Muss ich erst nachkucken.
> Und Lorzenz seine Kontraktion kenne ich auch noch nicht.
> So lernt man immer spannendes dazu.
> Werde ich mich mal schlau machen.
Kennst du sicher schon, nur anscheinend nicht unter dem Namen. Dinge die
mit nahe c unterwegs sind, sind k�rzer, daf�r vergeht die Zeit dort
langsamer. Jeweils wohlgemerkt von au�en betrachtet. Der innen merkt nix
davon, f�r den Mitreisenden ist im eigenen Raumschiff immer noch alles
genauso lang, und schnell, wie vorher.
>>> Weil wenn wir uns zeitlich von der Erdoberfl�che in den Raum weg bewegen
>>> in unendliche Weiten vorsto�en w�rden, bis wir genau wieder an diesem
>>> Punkt des Starts durch den gekr�mmten Raum angekommen w�ren.
>>
>> Naja, da scheiden sich momentan noch die Geister. Es gibt auch Theorien
>> zu einem unendlichen Raum, der sich allerdings in ausreichend gro�er
>> Entfernung so schnell ausdehnt, dass er c dabei �berschreitet, und daher
>> f�r uns alles jenseits dieser Grenze nicht erreichbar ist, was ihn
>> wieder subjektiv endlich werden l�sst. Um mal den Bogen zur Gruppe
>> zur�ck zu schlagen, in einem *unendlich* gro�en Universum, ist die
>> Wahrscheinlichkeit, dass wir die einzigen "intelligenten" Lebewesen
>> sind, schon recht... gering. Sollten die bereits Antriebe haben, die c
>> �berschreiten, ist deren Universum sozusagen also etwas gr��er als
>> unseres, und sie k�nnten von au�erhalb dieses C-Limit-begrenzten
>> Universums kommen.
>
>
> Oh da gibt es zwei Gr�ppchen die sich in unterschiedlichen R�umen bewegen?
> Wie lustig. was wohl passiert wenn die, jede in "ihrem" Raum aufeinander
> treffen.
Jo, so denk ich auch. :-) Wobei es wieder nur eine Metapher ist, die mir
im Kopf rum schwirrt eigentlich ist es immer noch EIN Raum. Nur dass man
bestimmte Bereich mit klassischer Relativistischer Theorie nie erreichen
kann, weil sie sich zu schnell von uns weg bewegen. Iss aber nur eine
Theorie, die mal in der PM stand.
>>> Es gibt keine grade da wo Licht scheint, never!
>>
>> Nat�rlich nicht, weil der Raum nicht euklidisch ist.
>
> Der alte Grieche, das war der Erfinder der graden Linie!
>
> Ich glaube vorher konnten die Leute sowas gar nicht mal denken.
Wenn du mal genau kuckst, haben sich die Griechen auf dieser Ebene
selbst auch nie ernsthaft mit Bewegungen befasst. Bei denen war alles
statisch.
> Was der wohl genommen hatte als er sich seine K�rper ausgedacht hat?
Also mir egal, ich h�tt auch gern was davon. ;-)
> BTW.
> Genau so wie dieser Verbrecher der sich den rechten Winkel ausgedacht hat.
Den hat sich das Universum ausgedacht, wir sind nur die armen Schweine,
dies ausbaden d�rfen.
> Ein Verbrecher an der Wahrheit der wirklichen Welt.
> Er hat einfach zwei grade gedachte Linien gekreuzt
> und erhielt dadurch den ber�hmten rechten Winkel.
Ja, aber nicht irgendwie, sondern so, dass es sich gut vorstellen und
damit arbeiten l�sst. Der war ja auch nicht d�mlich. Man k�nnte
nat�rlich auch eine Art rechten Winkel mit 120� definieren, aber dann
wirds schwierig, das auf 3 Dimensionen, oder noch mehr hoch zu rechnen.
Versuchs dir einfach mal vor dem geistigen Auge vorzustellen, wie 3
Dimensionen mit jeweils 120� zueinander aussehen. Dann merkste ganz
schnell, was ich meine. Mal ganz abgesehen davon dass die mathematische
Beschreibung 1A damit funktioniert.
> Er hat damit die Gehirne tausender kranker Ordnungsfanatiker gefickt
> und die Welt damit in ein grausames rechtwinkliges Kl�tzchenkonzept
> gepackt.
> Das h�lt bis heute so bei den symetrieliebenden Linienziehern
> auf der ganzen Welt an. Zum reinen Trotze! Und gegen die Natur die trotz
> aller
> Gottessch�pfung nicht einen einzigen rechten Winkel bereit h�lt.
> "Kuck bl�de Natur ich kann das besser!"
>
> Alles heidnische Ketzer! :-)
>
> Oder Deppen die die Wahrheit mit ihrem rechtwinkligen Konstrukt
> kontrolliert au�en vorlassen und alle in ihrer rechtwinkligen
> Geisteskrankheit anstecken wollen.
> Nur, weil der Mensch das denken kann und es schick findet!
> Es ist Mindfuck. Beschiss am Bewusstsein. Mehr nicht.
>
> Der rechte Winkel ist out! ;-)
Deswegen gibts Polarkoordinaten, Zylinderkoordinaten, Kugelkoordinaten,
Riemann-Geometrie, ... Soll ich weiter erz�hlen? Wie gesagt, die sind ja
nicht d�mlich. Dass das kartesische Rechter-Winkel-System nicht immer
und �berall Sinn macht, ist denen auch klar, und nur weil der Grieche
damals noch nicht drauf kam, hei�t das nicht, dass das heute noch State
of the art ist.
>>>>> Dieses Anwachsen der Licht"Kugel" die wir beobachten, nennen wir plump
>>>>> "Lichtgeschwindigeit".
>>>> Plump iss gut, wie w�rdest du diese Geschwindigkeit denn sonst nennen?
>>>> ;-) Das ist die Geschwindigkeit des Lichts, also Lichtgeschwindigkeit.
>>> Die kann aber unterschiedlich sein.
>>> Ist nicht im Vakuum konstant c.
>>
>> Gib mir mal ein Beispiel, wo Phasen UND Gruppengeschwindigkeit > c im
>> Vakuum sind.
>
>
> Hmm... ja, ich meine es w�re so bei unterschiedlichen Spektralfarben.
> Rot ist "langsamer" als Ultraviolett.
Richtig, aber eben nicht gr��er als c im Vakkuum. Das ist das mit dem
Brechungsindex des Materials.
> Raot wabert anders. Langwelliger.
> W�hrend das Ultaviolett zackiger zugange ist, aber daf�r nicht soweit
> vordringt.
> Wogegen das langwellige rote am weitesten kommt.
Ja, schneller als C ist es deswegen im Vakuum aber auch nicht.
>>> ......Aber k�nnen wir als gr��tm�glichen gefundenen Wert
>>> erst mal so in die Schulb�cher schreiben. (...bis ich das widerlege)
>>
>> Zumindest f�r Energie/Materie die sich "frei" durch den Raum bewegt. Und
>> ob es dazu DICH braucht... GANZ sch�n dickes Ego...
>
> Yesss. Krieg ich schon hin! ;-)
> *r�usper*
>
> Ich habe es schon im Kopf.
> Es liegt mir auf der Zunge.
> Aber die Sprache will nicht so recht.
Versuchs mal mit Mathe, das ziehen wir immer heran, wenn die Sprache
alleine nicht ausreicht... :-)
>>> War klar.
>>> Wer misst, misst Mist.
>>> Kein Energieabh�ngigkeit der Geschwindigkeit. Watt nu?
>>
>> Nichts. Jemand stellt eine Theorie auf, und die geht nicht so ganz raus,
>> wie er sichs vorgestellt hat, weil das Experiment was anderes sagt. Zwei
>> M�glichkeiten: Entweder gar nicht richtig, oder nur teils (richtige
>> Messung setze ich jetzt einfach mal voraus, sonst sind Aussagen
>> jeglicher Art eh Tinneff). In beiden F�llen hei�t das, wieder ab an den
>> Schreibtisch. Und die Aussage, dann liegts halt unter 5/6 von h, mei,
>> was soll ich sagen? Ein Experte ist jemand der einem hinterher genau
>> sagen kann, warum es nicht funktioniert hat. ;-)
>
> Ja eigentlich habe ich es nicht anders erwartet.
> Ich finde aber auch bei diesem gedanklichen Ansatz die Idee
> interessant und habe gar nichts dagegen das sich ein paar
> mit dem Gedanken herumqu�len m�ssen das da was nicht stimmt.
Ich auch nicht, man nennt es Wissenschaft. Daf�r sind die da. ;-)
>>> Oder die 50 km/h Grenze in geschlossenen Ortschaften.
>>
>> Das sind 2 v�llig verschiedene Paar Schuhe. Und warum die geschlossen
>> sind, wei� ich auch immer noch nicht. ;-)
>
> Ja das war bl�d von mir.
> Nachher stellen die hinter der Lichtgeschwindigkeitsgrenze noch Blitzer
> auf.
Dann kannst du immer noch sagen, die Schilder konntest du nicht lesen,
wegen der Blau-Verschiebung. ;-)
>>>> die Zeiteinheit legen wir
>>>> anhand von C�sium-Emmissionen fest, was auch �berall konstant ist, den
>>>> Wert f�r die Frequenz legen wir auch selbst als Zahlwert fest.
>>> Nein hier hast Du nur einen exakt schwingenden Takt der sich z�hlen
>>> l�sst.
>>
>> Richtig, der reicht doch, um eine Einheit festzulegen.
>
> Ja schooon. Aber SI-Einheiten sagen nicht �ber die verdammten
> Eigenschaften der Zeit aus. Und darauf bin ich doch scharf.
Das m�ssen sei auch nicht. �ber die Eigenschaften der Zeit d�rfen sich
die Theoretiker rumschlagen. Aber f�r den t�glichen Bedarf der Rechnung
sind sie unabdingbar.
>>> In keinem Fall ist das objektiv!!!
>>>
>>> (z.B. Setz das C�sium Normal in eine schnelle Rakete, jag sie los....)
>>
>> Was passiert dann? Dann misst der in der Rakete genau den selben
>> Energieunterschied (und damit Frequenz des emittierten Photons) zwischen
>> zwei Hyperfeinstruktur-Zust�nden von Cs. Was langen m�sste, um damit zu
>> arbeiten, solange man in der Rakete arbeitet, und sich an
>> Geschwindigkeit bzw. Beschleunigung nichts ver�ndert hat.
>
>
> Nee, je schneller die Rakete von hier wegfliegt, desto langsamer
> tickt dein hochgenaues C�sium Zeit Normal. Das ist doch bl�d.
Wie oben schon geschrieben, f�r dich als au�enstehenden Betrachter
vielleicht, aber nicht f�r den im Raumschiff...
> Je schneller das Dingen fliegt, desto sp�ter wird es hier.
> Und am Ende hast du eine Differenz. Also taugt diese Taktungsmessung
> �berhaupt gar nichts um eine Aussage �ber die Zeit zu treffen.
>
> Sie bleibt relativ.
Das ist richtig.
> Und nicht objektiv.
Und das hat mit relativ nichts zu tun. Objektiv betrachtet ist die Zeit
relativ, und nicht absolut. ;-) (Zumindest so der momentane Konsens.)
>>>> Und
>>>> nachdem wir jetzt 2 super Konstanten haben, deren Werte wir exakt haben
>>>> (weil ja beide selber festgelegt, und �berall nachmessbar), k�nnen wir
>>>> dar�ber auch noch das Meter exakt fest legen, statt mit einem
>>>> bescheuerten Metall-Stecken rum zu machen.
>>> Alles augedacht!
>>> Nichts echt.
>>> Nur Absprachen auf einen gemeinsamen Nenner.
>>
>> Siehe oben. Langt doch.
>
>
> Nee langt nicht.
> Es mus der subjektive Faktor des Betrachters dazu.
> Das messende Bewusstsein!
>
> Das was die Messung erst beeinflusst durch seinen willen.
> Das was Schr�dingers Katze leben oder sterben l�sst.
> Das!
Ich glaub das versucht man mit Quantentheorie rein zu bringen. Wobei
auch da nicht "magische" Telekinese oder �hnliches drin vor kommt. W�re
sch�n, wenn da mal wer eine nachvollziehbare (=belegbare) Theorie zu
vorlegt.
>>> Es ist immer eine (falsche weil vermeintlich rationale) Beobachtung
>>> des Messenden der noch nicht mal begriffen hat das es keine Grade
>>> im Universum noch sonstwo gibt. Nee, nee, Holzweg diese Konstanten.
>>
>> Also lauter Deppen rennen in den Labors mal sicher nicht rum...
>
>
> Nein das will ich auch nicht damit sagen.
>
> Aber sie sidn manipuliert durch rechte Winkel.
> Euklidische Geometrie.
> H�here nachweisbare Mathematik als Sprache.
Oder auch nicht. Siehe Einstein, und die ganzen anderen Gro�-Denker. Die
kleinen Erbsenz�hler sind im kleinen gut, aber im Gro�en brauchts
nat�rlich Leute, die offen geblieben sind, und sich nicht alles vorkauen
lassen.
> Und durch getroffenen Vereinbarungen die sie Kostanten nennen.
> Wie das c zum Beispiel.
Die sie eigentlich auch nur brauchen, damit jeder die Rechnungen des
anderen richtig interpretiert. Was meinst du wie oft ich mich schon
dr�ber ge�rgert hab, wenn der TheoPhys-Prof mal wieder das drecks
CGS-System raus zieht, statt SI-Einheiten.
> K�nnen das aber alles nicht durch ihr Bewusstsein �berpr�fen,
> bzw. w�rden gerne ihr Bewusstsein durch eben jene Experimente
> �berpr�fen. ;-)
Na wenn reine Gedankenexperimente neuerdings Messungen ersetzen k�nnen,
geilo. Muss man nicht laufend bei den entsprechenden Stellen um Geld
betteln. Aber daf�r den Banken Zucker in den Arsch blasen. Da bedank ich
mich.
>> allerdings muss ich nicht in jedem Experiment ALLE evtl. Faktoren
>> ber�cksichtigen. Nat�rlich sind Experimente f�r gew�hnlich so angelegt,
>> dass sie einen bestimmten TEILbereich des Gesetzes-Ger�sts des
>> Universums untersuchen. Sind bestimmte Einfl�sse (z. B. die nahezu nicht
>> vorhandenen Einfl�sse der Raumkr�mmung auf einen Laserstrahl hier unten
>> im Labor) dabei so gering, dass sie verschwindend klein sind, darf man
>> durchaus her gehen, und sie ignorieren. Man kann allerdings auch
>> Messungen anstellen, die genau den Sachverhalt untersuchen (z. B. wie
>> sich das G-Feld auf Licht auswirkt, was nebenbei bemerkt so gering ist,
>> dass man es im mini-Labor auf der Erde getrost vernachl�ssigen kann).
>
> Ok das verstehe ich gut.
> Man kann die erde wunderbar als Referenz labor hernehmen.
> da ist der Laser grade. Gar keine Frage auf 2 m.
*N�HERUNGSWEISE* gerade, das muss man immer im Hinterkopf behalten. ;-)
> Aber das ist genau das Problem der Bez�ge.
> jedes Wesen lebt in eigens angepassten Verh�ltnissen.
> Auch der Physiker im Labor.
>
> Was passiert wenn er dieses verl�sst.
> Und kann er das?
>
> Da tauchen ja pl�tzlich die Wunder des Universums auf
> und unglaubliche Widersp�che tauchen in Astrophysik und Teilchenphysik
> und Quantenphysik auf. Und man ist versucht Makro und Mikro unter einen
> Hut zu bringen.
Viele gro�e Entdeckungen sind erst mal in den K�pfen einzelner
entstanden, nicht im Labor. Erst SP�TER hat man dann nachweisen k�nnen,
dass die Denker recht hatten. Beispiel Gef�llig?
http://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt
> Nur weil man annimt das alles den gleichen Gesetzen zu gehorchen hat die
> man sich ausgedacht hat.
Modell und Annahme und so.
> Aber alles ausgerechnet unter dem menschlichen Parameter der selbst
> geschaffenen Werte Ma�st�be.
Die man ja jeder Zeit �ndern kann, wenn man merkt, dass man da auf dem
Holzweg ist.
> Ich bin ja kein Pessimist, aber das wird nix.
> Weltformel, ad�.
Schau ma mal.
> Vielleicht schaffst Du das ja eines Tages.
*HUST* �h. *betretenkuck* Ich w�rde jetzt nicht davon ausgehen.
Zumindest ist mein Ego da nicht gro� genug, mich einfach mal mit den
gro�en zu messen. Nachm, Studium mal schaun. "Curry-Wurst mit Pommes
bitte!"...
>>> warum dann nicht k�hn behaupten das ZEIT so etwas wie Energie ist.
>>> Noch besser, ich behaupte, das die Zeit eine �bergeordnete Energieform
>>> darstellt.
>>> Wenn sie heruntergebrochen im dreidimensionalen Raum "kondensiert"
>>> bilden sich daraus alle anderen bekannten Energieformen ab.
>>
>> Ich w�rde es dann nicht Energie nennen, was du da beschreibst. Etwas
>> �bergeordnetes w�rde ich auch nicht bewiesen ausschlie�en (lass die
>> Finger weg Troll! ;-)), aber das schwierige ist ein Modell, dass alles
>> vereint zu konstruieren, UND dann auch noch den Nachweis zu erbringen,
>> dass es im Gro�en und Ganzen richtig ist.
>
> Ja f�r die zeit muss wie du schon sagst, ein neure begriff her.
> der Ausdruck Energie taugt nichts daf�r, kommt aber in die Richtung.
Wei� schon was du meinst.
> Schwierig wird der Nachweis, oh ja.
Das ist ja das geile an so Theorien wie String-Theorie, die per se nicht
beweisbar sind. Nett wenn man damit auf die richtigen Ergebnisse kommt.
Aber nachweisen wird echt... schwierig.
> H�tte ich nur eine Ahnung wie man ihn f�hren k�nnte ich h�tte es getan.
> ich glaube innerhalb unseres Raumzeit Kontiuums geht das garnicht.
> Man muss es au�erhalb von Raum und Zeit schaffen.
M�glich. Aber mir w�rde es ja schon reichen wenn wir MIT Raum und Zeit
klar k�men. Wovon ich immer noch tr�um: Das Raumportal. Hast 2
rumstehen, sagen wir eins hier, eines in Neuseeland. T�r auf,
durchgehen, wie unter nem T�rstock, und auf der anderen Seite stehen.
Und auch wieder zur�ck. F�nd ich schon.... n�tzlich. :-)
> Aber daf�r habe ich im Moment keine Kapazit�ten.
Mir auch 2.
>>> Masse ist nur ein Trick.
>>> Masse ist Energie mit einer bestimmten aufgepr�gten Information.
>>
>> Ich glaub son Posting hab ich auch schon mal raus gehauen. :-)
>
> Echt? Wie lustig.
> Ich mag diese Vorstellung mit der codierten Energie.
> Hat sowas Matrix m��iges.
> Als wenn man sie selber programmieren k�nnte.
http://tinyurl.com/ycz4beo
Post 8. Ist zwar aus Sicht der etablierten Physik sicher reichlich eso,
aber es ist ja nur mal ne Idee... Ohne Anspruch auf Korrektheit.
Gr��le,
Martin.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrob:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus schrob:
>>>
>>>> Aber damals, als die Altvorderen die heiligen B�cher verfassten, gab es
>>>> eine klare Trennung in Menschentechnik und G�ttertechnik.
>>> Gabe es sie? Soweit ich wei�, haben sich die Religionen auch weiter
>>> entwickelt und mit ihnen auch die geglaubten Inhalte. Au�erdem ist es
>>> eine Frage, ob das, was heute als Wunder bezeichnet wird wirklich
>>> G�ttertechnik oder Dichtung zu deren Verherrlichung ist.
>> Es liegt in der Natur der Sache, dass der Leser dieser Geschichten sie
>> mit dem jeweiligen Wissenstand seiner Zeit wahrnimmt und vergleicht.
>> Deshalb sind wir erst seit etwa 40 Jahren in der Lage, solche Aussagen
>> zu t�tigen, weil vorher einfach das positiv best�tigte Wissen fehlte.
>
> in der Bibel.
Engel flogen aber damals. Sie hatten so sch�ne wei�leuchtende
Bordkombinationen, dass die Chronisten extra darauf hinwiesen und waren
mit gl�nzenden Flugmaschinen unterwegs, aus denen manchmal g�ttlich
heller Feuerschein erstrahlte. Und L�rm haben sie gemacht, wie viele
Gewitter gleichzeitig!
So wie heute unsere Piloten und Stewardessen auch manchmal ganz in wei�
daherkommen und manche davon himmlisch gut aussehen ;-) Und bei
Nachbrennertriebwerken kann man, besonders nachts, aber auch am Tage,
den g�ttlich hellen Feuerschein erkennen. Das dumpfe Donnergrollen der
G�tterwagen kennt auch jeder, der schon mal einen Kampfjet �ber sich
hatte, der pl�tzlich "Gas" gab.
>> Die oft noch anzutreffende Deutung der Aussagen als Dichtung, Phantasie
>> usw, ist dagegen etwa 250 Jahre alt und stammt haupts�chlich aus der
>> Renaissance. Sie ist deshalb auch als tradiertes Denken sehr weit
>> verbreitet und wird nicht von heute auf morgen verschwinden.
>
> Vielleicht auch deshalb, weil sie richtig ist.
Vielleicht.
> Sieh' Dir mal die "Wunder"
> an, die vorgeschrieben sind, um heilig gesprochen zu werden. Meinst Du
> irgend eines davon sei wirklich ein Wunder?
Nat�rlich! Die Wunderpr�fstelle des Vatikan siebt alles andere aus :-)
> Dass vieles Dichtung ist, sit
> klar. Es deutet nichts darauf hin, dass es etwas dar�ber hinaus gibt.
Aber ja.. wie oft hatten wir das schon? Tausende Texte und Bilder aus
damaliger Zeit deuten darauf hin, man muss sie nur verstehen *wollen*.
Dass sich gegen Jahrhunderte des Fehldenkens nicht so leicht angehen
l�sst, sondern da jeweils die Mitarbeit der Denkenden und deren
Bereitschaft zur Neubildung von Ansichten gefordert ist, wissen wir aber
auch.
Fakt ist, dass es eben erst seit etwa 40 Jahren positive Beweise f�r
derartige Vorg�nge gibt und deshalb die Reifezeit dieser Ansichten noch
ein wenig l�nger dauert, bis sie allgemein geglaubt werden.
>> Der alte Jesus wusste schon, was er meinte, als er ausrief: Ihr habt
>> Augen zu sehen und seht doch nichts.. der Glauben der Menschen an ihr
>> Weltbild ist oft st�rker, als die F�higkeit die Realit�t zu erkennen.
>
> Das kann man auch umgekehrt sehen. In L�ndern mit vielen UFO-Gl�ubigen gibt
> es mehr UFO-Sichtungen
Ist das so? Oder ist es so, dass es dort mehr UFO-"Gl�ubige" gibt, weil
man viel mehr UFO sah?
> und in muslimischen L�ndern weniger
> Marienerscheinungen.
Richtig! Das ist eine sehr aufschlussreiche Feststellung! Nun kommt es
darauf an, was das impliziert und wie man das deutet.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrieb:
>>> Ich sage lediglich, dass es eben
>>> GERADE mit diesem Formalismus eben nicht einfach "spukhaft" ist, sondern
>>> in der Natur der Sache liegt. Aber im Zusammenhang mit Kommunikation
>>> einfach nix bringt. Siehe oben.
Da habe ich vor einiger Zeit einen Bericht gelesen, wonach es gelungen
sein soll, Messungen an einem verschr�nkten System zu machen ohne den
Kollaps herbeizuf�hren. Das hei�t, beide Teilchen waren hinterher immer
noch verschr�nkt. Dabei wurden vier Teilchen so verschr�nkt, also zwei
Paare, dass sie identische Eigenschaften hatten. Ein Paar wurde
gemessen. Es war nun m�glich, den Zustand eines Paares zu kennen, ohne
es selbst gemessen zu haben und nun kann dieser Zustand durch Eingriff
an einer Seite ge�ndert werden und die �nderung ist zeitlos an der
anderen Seite wirksam. Voila: FTL-Funk fetich! :-) Nicht ganz so
einfach, aber das Prinzip geht wohl so.
Wenn dieser Versuch reproduziert werden kann, haben wir, sofern ich mich
da nicht vor lauter Begeisterung get�uscht habe, die Sache im Griff.
Dumemrweise haben sie den Artikel nur noch f�r Abonenten ohne Geb�hr
downloadbar gemacht:
http://www.spektrum.de/artikel/1002937&_z=798888
"Bedroht die Quantenverschr�nkung Einsteins Theorie?"
>>>> Einstein selbst war sich sicher, dass die Quantenmechanik zu spukhaften
>>>> Fernwirkungen f�hre und deshalb nicht "richtig" sei.
>>> Einstein sagte auch "Der alte w�rfelt nicht". Was genau der Kopenhagener
>>> Deutung zuwider l�uft...
>> Nein, er meinte schon die Kopenhagener Deutung ;-) Der Streit geht
>> haupts�chlich um den Kollaps der Wellenfunktion. Manche Physiker neigen
>> dazu, das als reales Ereignis zu deuten. Der zweite Streitpunkt ist die
>> Frage: deterministisch oder probabilistisch.
>
> Letzteres, nach g�ngiger Auffassung.
OK.
>>>> Zeilinger verkauft seine Experimente, bzw. die seiner Gruppe, als
>>>> Teleportation von Zust�nden, was voraussetzt, dass etwas tele, also in
>>>> die Ferne, portiert, also bewegt wird.
>>> Ja, der Zustand. NICHT eine Information. Gro�er Unterschied. Du kannst
>>> eben nicht feststellen, ob DU den Zustand zum anderen teleportierst,
>>> oder der andere ihn VORHER schon zu dir teleportiert hat.
>>>
>>>> Mal sehen, wer von euch am Ende n�her an der Realit�t liegen wird.
>>> N�her muss ja nicht nah genug sein. ;-)
>> Wir werden sehen. Ich vermute, dass mit der Akzeptanz eines noch sehr
>> gro�en unbekannten Kontinuums des Wissens, sich da Etliches verbessern
>> wird ;-)
>
> Na hoff ich doch, dass das so kommt. :-)
>
>>>> Aber das sind alles nur Phantasieprodukte, weil wir diese Kenntnisse ja
>>>> jetzt nicht mehr haben. H�tten wir sie je gehabt, m�ssten sie ja noch da
>>>> sein, nicht?
>>> Also wenn ich so kucke, was ICH mit meinen paar Jahren Lebens-Zeit schon
>>> mal wusste, und inzwischen nicht mehr wei�, will ich gar nicht wissen,
>>> wie das erst abgeht, wenns um mehrere Milliarden Menschen, und paar
>>> tausend Jahre geht...
>> :-) Gut, mit *dem* Vergessenen k�nnten viele Abitur machen, wenn sie es
>> denn f�nden..
>
> Vermutlich sogar noch mehr. Schade auch. Einer meiner gr��ten
> Kritikpunkte am menschlichen Hirn. Was soll das, dass Dinge die super
> pr�sent sind, irgendwann einfach futsch sind? Mist auch.
Nutze halt besser die Akasha-Chronik aka Raumzeit - die verliert nix ;-)
>> Ein R�ckschritt ist aber gar nicht schwierig. Ein einziger extremer
>> Sonnensturm gen�gt. Kein normaler Rechner ist dagegen immun. Weltweit
>> w�rden fast alle Computer ausfallen. Und die Menschheit fiele IMO zur�ck
>> bis ins Dampfzeitalter oder weiter, weil die Spezialisierung heute so
>> hochgradig ist, dass kaum einer mehr wei�, wie das Dieselzeitalter
>> funktionierte.
>
> Das stimmt allerdings. Gut, es w�rde einige Monate dauern, bis wieder
> alles einigerma�en l�uft, aber in der Zwischenzeit wirds unsch�n.
Ich denke, wir w�rden Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, brauchen, um uns
davon zu erholen, falls nicht �berhaupt ein kompletter Zusammenbruch
aller elektrischen Zivilisationen erfolgen w�rde.
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Roland Neuhaus schrieb:
> [...]
>>>> Ich sage lediglich, dass es eben
>>>> GERADE mit diesem Formalismus eben nicht einfach "spukhaft" ist,
>>>> sondern
>>>> in der Natur der Sache liegt. Aber im Zusammenhang mit Kommunikation
>>>> einfach nix bringt. Siehe oben.
>
> Da habe ich vor einiger Zeit einen Bericht gelesen, wonach es gelungen
> sein soll, Messungen an einem verschr�nkten System zu machen ohne den
> Kollaps herbeizuf�hren. Das hei�t, beide Teilchen waren hinterher immer
> noch verschr�nkt. Dabei wurden vier Teilchen so verschr�nkt, also zwei
> Paare, dass sie identische Eigenschaften hatten. Ein Paar wurde
> gemessen. Es war nun m�glich, den Zustand eines Paares zu kennen, ohne
> es selbst gemessen zu haben und nun kann dieser Zustand durch Eingriff
> an einer Seite ge�ndert werden und die �nderung ist zeitlos an der
> anderen Seite wirksam. Voila: FTL-Funk fetich! :-) Nicht ganz so
> einfach, aber das Prinzip geht wohl so.
>
> Wenn dieser Versuch reproduziert werden kann, haben wir, sofern ich mich
> da nicht vor lauter Begeisterung get�uscht habe, die Sache im Griff.
> Dumemrweise haben sie den Artikel nur noch f�r Abonenten ohne Geb�hr
> downloadbar gemacht:
>
> http://www.spektrum.de/artikel/1002937&_z=798888
>
> "Bedroht die Quantenverschr�nkung Einsteins Theorie?"
Mehr Details bitte. :-) So kann ich mir unter dem System, von dem da
gesprochen wird, immer noch nix vorstellen. Insbesondere ob dabei eine
Information �bertragen wurde, oder nicht.
>>>>> Aber das sind alles nur Phantasieprodukte, weil wir diese
>>>>> Kenntnisse ja
>>>>> jetzt nicht mehr haben. H�tten wir sie je gehabt, m�ssten sie ja
>>>>> noch da
>>>>> sein, nicht?
>>>> Also wenn ich so kucke, was ICH mit meinen paar Jahren Lebens-Zeit
>>>> schon
>>>> mal wusste, und inzwischen nicht mehr wei�, will ich gar nicht wissen,
>>>> wie das erst abgeht, wenns um mehrere Milliarden Menschen, und paar
>>>> tausend Jahre geht...
>>> :-) Gut, mit *dem* Vergessenen k�nnten viele Abitur machen, wenn sie es
>>> denn f�nden..
>>
>> Vermutlich sogar noch mehr. Schade auch. Einer meiner gr��ten
>> Kritikpunkte am menschlichen Hirn. Was soll das, dass Dinge die super
>> pr�sent sind, irgendwann einfach futsch sind? Mist auch.
>
> Nutze halt besser die Akasha-Chronik aka Raumzeit - die verliert nix ;-)
Ich k�nnte auch das Haus fragen, weil "Das Haus verliert nichts!". :-)
>>> Ein R�ckschritt ist aber gar nicht schwierig. Ein einziger extremer
>>> Sonnensturm gen�gt. Kein normaler Rechner ist dagegen immun. Weltweit
>>> w�rden fast alle Computer ausfallen. Und die Menschheit fiele IMO zur�ck
>>> bis ins Dampfzeitalter oder weiter, weil die Spezialisierung heute so
>>> hochgradig ist, dass kaum einer mehr wei�, wie das Dieselzeitalter
>>> funktionierte.
>>
>> Das stimmt allerdings. Gut, es w�rde einige Monate dauern, bis wieder
>> alles einigerma�en l�uft, aber in der Zwischenzeit wirds unsch�n.
>
> Ich denke, wir w�rden Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, brauchen, um uns
> davon zu erholen, falls nicht �berhaupt ein kompletter Zusammenbruch
> aller elektrischen Zivilisationen erfolgen w�rde.
Je nach dem, ob die Techniker, die dort arbeiten Ahnung haben, was sie
da machen. Wenn die alle keine Ahnung haben, dann OK... Wirds etwas
l�nger dauern. Aber die Sachen reparieren, die evtl. defekt sind, das
sollte prinzipiell gehen. Wenn eben nicht totale Blindg�nger am Werk
sind auch einigerma�en flott.
Gr��le,
Martin.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrob:
>> Chris Leick schrieb:
>>>> mit dem jeweiligen Wissenstand seiner Zeit wahrnimmt und vergleicht.
>>>> Deshalb sind wir erst seit etwa 40 Jahren in der Lage, solche Aussagen
>>>> zu t�tigen, weil vorher einfach das positiv best�tigte Wissen fehlte.
>>> Wissen �ber was? Engel fliegen auch heute nicht und Flugzeuge stehen
>>> nicht in der Bibel.
>> Engel flogen aber damals. Sie hatten so sch�ne wei�leuchtende
>> Bordkombinationen, dass die Chronisten extra darauf hinwiesen und waren
>> mit gl�nzenden Flugmaschinen unterwegs, aus denen manchmal g�ttlich
>> heller Feuerschein erstrahlte. Und L�rm haben sie gemacht, wie viele
>> Gewitter gleichzeitig!
>
> Zeile angeben (oder wie das auch immer in der Bibel heissen mag)?
Das k�nnte ich, ja. Es geht nicht nur um biblische Stellen, sondern um
Stellen in mehreren alten �berlieferungen, die sehr gro�e
�bereinstimmungen zeigen. Es sind viele Stellen, die zu solch einer
geballten Aussage wie oben f�hren. Du m�sstest also entweder etliche
Stunden verstehend lesen oder mir einfach glauben. Entscheidest Du Dich
ernsthaft f�r das Wissenwollen und Lesen, mache ich mir bei Gelegenheit
die M�he, sofern Du die Absicht entsprechend belegst.
>> So wie heute unsere Piloten und Stewardessen auch manchmal ganz in wei�
>> daherkommen und manche davon himmlisch gut aussehen ;-) Und bei
>> Nachbrennertriebwerken kann man, besonders nachts, aber auch am Tage,
>> den g�ttlich hellen Feuerschein erkennen.
>
> Also mir ist nicht bekannt, dass in den Flugzeugen G�tter sitzen, allenfalls
> gut aussehendes Personal.
Jetzt kommen wir der Sache n�her. Und nun betrachte die Situation mit
dem Bildungsstand eines Ziegenhirten aus jener Zeit. Was hat er in den
Flugmaschinen gesehen?
>> Das dumpfe Donnergrollen der
>> G�tterwagen kennt auch jeder, der schon mal einen Kampfjet �ber sich
>> hatte, der pl�tzlich "Gas" gab.
>
> Ein Kampfjet ist ein G�tterwagen? Nun wirst Du aber komisch.
G�tterwagen sind als Kampfjets, Transporter und Wohnung im All
beschrieben worden. Manche konnten das alles und manche waren
Spezialtypen f�r wenige Aufgaben.
>>> Sieh' Dir mal die "Wunder"
>>> an, die vorgeschrieben sind, um heilig gesprochen zu werden. Meinst Du
>>> irgend eines davon sei wirklich ein Wunder?
>> Nat�rlich! Die Wunderpr�fstelle des Vatikan siebt alles andere aus :-)
>
> Umgekehrt: Die haben sie geschrieben oder diktiert.
Das wusste ich nicht. Ich kannte bisher nur die Version, dass
irgendwelche Leute etwas Au�ergew�hnliches beobachten und dann vom
Vatikan eine Pr�fkommission kommt und das beurteilt. Angeblich seien die
Mitglieder jeglichem Wunderglauben abhold und teilweise
naturwissenschaftlich sehr gebildet.
>>> Dass vieles Dichtung ist, sit
>>> klar. Es deutet nichts darauf hin, dass es etwas dar�ber hinaus gibt.
>> Aber ja.. wie oft hatten wir das schon? Tausende Texte und Bilder aus
>> damaliger Zeit deuten darauf hin, man muss sie nur verstehen *wollen*.
>
> Diese willk�rliche Interpretation entbehrt allerdings realer Grundlagen.
Da Du die Inhalte der Schriften und Bilder als nicht real akzeptierst,
kann ich dagegen nicht mehr argumentieren. Ich bleibe lieber beim Realen.
> Du
> kannst auch heutige PerryRhodan-Hefte als Beleg f�r Aliens nehmen.
Nein. Da kommt AFAIR der Ausdruck nicht ein einziges mal vor.
> Allerdings wissen wir, dass diese Hefte nur Unterhaltungsliteratur sind.
Wissen wir das? Ich hatte immer den Eindruck, die Autoren h�tten den
festen Willen, das Denken der Leser auf eine offene und freundliche
Einstellung gegen�ber allen Lebens zu richten. Es liegt offensichtlich
an jedem Leser selbst, ob er nur unterhalten werden will.
> Wei�t Du auch, ob der Anspruch antiker Quellen wie des Gilgamesch-Epos eine
> Schilderung realer Vorkommnisse ist? Oder sollten diese bildlichen
> Beschreibungen nur dazu dienen den Held oder irgendein Ereignis gr��er und
> bedeutender erscheinen zu lassen?
Die Herausbildung von Cargokulten ist seit Ende des 19 Jahrhunderts
bekannt und belegt. (Da gabs noch gar keinen EvD ;-) ) Die Umschreibung
nicht gekannter Begriffe mit gekannten Worten auch. Warum str�ubst Du
Dich, diese Erkenntnisse anzuwenden?
> Zweiteres erscheint mir weitaus
> plausibler, da es ohne irgendwelche Aliens, Zeitreisenden und Zauber
> auskommt.
Hast Du noch nicht gemerkt, dass in der obsessiven Anwendung Occams
razor seine Anh�nger von jeglicher Neuerung abschneidet?
>> Dass sich gegen Jahrhunderte des Fehldenkens nicht so leicht angehen
>> l�sst, sondern da jeweils die Mitarbeit der Denkenden und deren
>> Bereitschaft zur Neubildung von Ansichten gefordert ist, wissen wir aber
>> auch.
>
> Vorausgesetzt, es handelt sich �berhaupt um Fehldenken.
>
>> Fakt ist, dass es eben erst seit etwa 40 Jahren positive Beweise f�r
>> derartige Vorg�nge gibt und deshalb die Reifezeit dieser Ansichten noch
>> ein wenig l�nger dauert, bis sie allgemein geglaubt werden.
>
> Welche "Beweise"?
Dass es m�glich ist zu anderen Himmelsk�rpern zu fliegen.
>>>> Der alte Jesus wusste schon, was er meinte, als er ausrief: Ihr habt
>>>> Augen zu sehen und seht doch nichts.. der Glauben der Menschen an ihr
>>>> Weltbild ist oft st�rker, als die F�higkeit die Realit�t zu erkennen.
>>> Das kann man auch umgekehrt sehen. In L�ndern mit vielen UFO-Gl�ubigen
>>> gibt es mehr UFO-Sichtungen
>> Ist das so? Oder ist es so, dass es dort mehr UFO-"Gl�ubige" gibt, weil
>> man viel mehr UFO sah?
>
> :-) Siiicher, siiiicher
Du schaust Sachen an! ;-)
>>> und in muslimischen L�ndern weniger
>>> Marienerscheinungen.
>> Richtig! Das ist eine sehr aufschlussreiche Feststellung! Nun kommt es
>> darauf an, was das impliziert und wie man das deutet.
>
> Es k�nnte so sein, dass derartige (angebliche) Erscheinungen Resultat eines
> tief verwurzelten Glaubens sind.
K�nnte. Hast Du da mal tragf�hige Untersuchungen oder gar Studien
anzubieten?
Gr��e
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrieb:
[...]
>> da nicht vor lauter Begeisterung get�uscht habe, die Sache im Griff.
>> Dumemrweise haben sie den Artikel nur noch f�r Abonenten ohne Geb�hr
>> downloadbar gemacht:
>>
>> http://www.spektrum.de/artikel/1002937&_z=798888
>>
>> "Bedroht die Quantenverschr�nkung Einsteins Theorie?"
>
> Mehr Details bitte. :-) So kann ich mir unter dem System, von dem da
> gesprochen wird, immer noch nix vorstellen. Insbesondere ob dabei eine
> Information �bertragen wurde, oder nicht.
Vielleicht hilft der Artikel:
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=8359
Es geht darum, dass ein Zustand hergestellt werden kann, in dem Alice
und Bob den Zustand ihres jeweiligen Quantenbits kennen und eine danach
stattfindende Ver�nderung m�glich ist, die sich auf beide auswirkt. Das
hie�e IMO, dass Alice und Bob vereinbaren k�nnten, nach einer gewissen
Zeit ein bestimmtes Quant zu messen. Hat es sich ver�ndert, ist eine
Infoprmation �bertragen worden, n�mlich: Dass das verkn�pfte Teilchen
ver�ndert wurde. Da Alice und Bob vor ihrer Trennung ausgemacht haben,
was der Empf�nger in diesem Falle zu tun hat, k�nnen sie entsprechend
handeln, obwohl sie vielleicht schon Lichtjahre entfernt voneinander
sind. Z.B:
"Flieg nach Alpha Centauri, Bob. Dort l�dst du deine
Planetenundsonnenzerst�rkanone und machst sie feuerbereit. Das teilst du
mir durch �nderung des Qant mit der Nummer 1 mit. Miss dann Quant Nummer
zwei. Wenn die Alphanerdelegation hier auf der Erde zwischenzeitlich
kapituliert haben sollte, habe ich den Zustand bis dahin auf $Wert
ge�ndert. Bleibt es beim bekannten Zustand, feuerst du aus allen Rohren."
[schreckensfantasienmeinerseitsgesnippt]
Roland Neuhaus
sch�n, dass Du mal wieder reinschaust!
herlu schrieb:
> On Sun, 01 Nov 2009 12:57:56 +0100, Martin Wohlauer
> <mwoh...@yahoo.de> wrote:
>
>> Also nichts, was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, soviel ist schon
>> mal klar. Das langt ja nicht mal innerhalb des Sonnensystems gescheit...
>> Und dann wirds nach unserem Stand der Technik auch schon schwierig.
>
> richig.
> also entweder etwas technisches wie tachyonen, oder etwas mentales, so
> wie telepathie, mentalprojektion.
Es geht IMHO um Einsteins und vieler heutiger Physiker Ansicht �ber
Information. Die Definition, dass Information die Aussage �ber Sein oder
Nichtsein eines Zustandes ist, die zwar in Materie und Energie enthalten
ist, jedoch beider nicht zwingend zur Existenz bedarf, war ihnen ja noch
nicht bekannt. Deshalb betrachteten sie die Grenzgeschwindigkeit f�r
Energie und Materie auch als f�r Informationen g�ltig.
Telepathie hat z.B. weder Energie noch Materie zu transportieren, nur
Information und ist deshalb zeitlos. Q-bit�nderungen auch. Da wird sich
IMHO ein technischer Weg finden lassen.
Roland Neuhaus
> N'Abend,
>
> Franz Kuehl schrieb:
>> Hallo wernertrp!
>>
>>
>>> Laserbeams ?
>>> Radar ?
>>> uvam.
>>>
>> [...]alles was durch das Akasha-Feld (�ther) geschickt wird, [...]
>
> Ist der Begriff "Akasha" nicht von Leadbeater erfunden worden, um kleine
> Jungs mit diesen M�rchen zu verf�hren?
> Jedenfalls wurde ich in verschiedenen esoterisch angehauchten Foren
> negativ angemacht, wenn ich dieses Wort benutzte.
Das ist bei Esoterikern so �blich. Nur nicht vom eigenen "Mainstream",
der sich in der jeweiligen Gruppe etabliert hat, abweichen! Siehe z.B.
Glaubensgemeinschaften, die durch die Bank esoterisch im Wortsinne sind.
Die Akasha-Chronik ist die Raumzeit. Nichts kann jemals aus der uns
heutzutage postulierten Raumzeit verschwinden. Welche Information auch
immer jemand zu welcher Zeit auch immer ben�tigt, in der Raumzeit ist
sie zu finden.
Um sie zu bekommen, brauchst Du Dein Bewusstsein nur an den jeweiligen
Koordinaten einzuklinken und schon, wei�t Du alles, was Du wissen
wolltest. Leider hapert es noch ein wenig mit der Selektion der Daten,
sodass Du gezwungen bist, jeweils das Ganze Sequel zu durchlaufen, das
zusammengeh�rt. Z.B. ein komplettes Leben als Sven Konietzko.
> Was ist eigentlich �ther?
Ein Bet�ubungsmittel.
> Ist das unsichtbares Plasma? ;-)
Nein, das war fl�ssig und wurde getropft. Nach der Bet�ubung hat man
gr��liche �belkeit und musste sich meistens �bergeben. Lustig nach
Blinddarmoperationen ;-(
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Roland Neuhaus schrieb:
> [...]
>>> Wenn dieser Versuch reproduziert werden kann, haben wir, sofern ich mich
>>> da nicht vor lauter Begeisterung get�uscht habe, die Sache im Griff.
>>> Dumemrweise haben sie den Artikel nur noch f�r Abonenten ohne Geb�hr
>>> downloadbar gemacht:
>>>
>>> http://www.spektrum.de/artikel/1002937&_z=798888
>>>
>>> "Bedroht die Quantenverschr�nkung Einsteins Theorie?"
>>
>> Mehr Details bitte. :-) So kann ich mir unter dem System, von dem da
>> gesprochen wird, immer noch nix vorstellen. Insbesondere ob dabei eine
>> Information �bertragen wurde, oder nicht.
>
> Vielleicht hilft der Artikel:
>
> http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=8359
>
> Es geht darum, dass ein Zustand hergestellt werden kann, in dem Alice
> und Bob den Zustand ihres jeweiligen Quantenbits kennen und eine danach
> stattfindende Ver�nderung m�glich ist, die sich auf beide auswirkt. Das
> hie�e IMO, dass Alice und Bob vereinbaren k�nnten, nach einer gewissen
> Zeit ein bestimmtes Quant zu messen. Hat es sich ver�ndert, ist eine
> Infoprmation �bertragen worden, n�mlich: Dass das verkn�pfte Teilchen
> ver�ndert wurde. Da Alice und Bob vor ihrer Trennung ausgemacht haben,
> was der Empf�nger in diesem Falle zu tun hat, k�nnen sie entsprechend
> handeln, obwohl sie vielleicht schon Lichtjahre entfernt voneinander
> sind. Z.B:
Das eingangs von mir monierte Problem der �bertragung mit MEHR als C
bleibt allerdings bestehen, selbst wenn man mit Hilfe mehrfach
verschr�nkter Systeme Tats�chlich durch geeignete Konstruktion
Informationen �bertr�gt. Schneller als C iss nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenverschr%C3%A4nkung#Informations.C3.BCbertragung
Da steht ich immer noch dahinter.
Gr��le,
Martin.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrob:
>> Chris Leick schrieb:
>
>>>> Engel flogen aber damals. Sie hatten so sch�ne wei�leuchtende
>>>> Bordkombinationen, dass die Chronisten extra darauf hinwiesen und waren
>>>> mit gl�nzenden Flugmaschinen unterwegs, aus denen manchmal g�ttlich
>>>> heller Feuerschein erstrahlte. Und L�rm haben sie gemacht, wie viele
>>>> Gewitter gleichzeitig!
>>> Sorry, ich bin nicht "bibelfest". K�nntest Du mir Evangelium, Kapitel und
>>> Zeile angeben (oder wie das auch immer in der Bibel heissen mag)?
>> Das k�nnte ich, ja. Es geht nicht nur um biblische Stellen, sondern um
>> Stellen in mehreren alten �berlieferungen, die sehr gro�e
>> �bereinstimmungen zeigen. Es sind viele Stellen, die zu solch einer
>> geballten Aussage wie oben f�hren. Du m�sstest also entweder etliche
>> Stunden verstehend lesen oder mir einfach glauben. Entscheidest Du Dich
>> ernsthaft f�r das Wissenwollen und Lesen, mache ich mir bei Gelegenheit
>> die M�he, sofern Du die Absicht entsprechend belegst.
>
> auslegen und deuten muss, sondern eine einzige klare reicht.
Nun �bertreib mal nicht gleich. F�r Dich kann ich nicht alle
Erkenntnisse eines ganzen Lebens f�r Forschung und Wissen in einen Satz
packen. Und die Quellen so zurechtsschnitzen, weil Du es eben gerne
einfach h�ttest, kann ich auch nicht. Was ich kann, ist, Dir Stellen zu
zeigen, wo Engeln wei�e Kleidung, strahlendes Licht und �berirdische
Sch�nheit zugeschrieben werden. Wo ihre Fl�gel, ihre Ausr�stung und ihr
Antrieb beschrieben werden und wo die Handb�cher fr�herer Luftfahrzeuge
beschrieben werden. Stellen, wo die Fahrten der G�tter mit ihren
Fahrzeugen geschildert sind. Landungen, die L�rm und Staub und Rauch
erzeugen. Starts von Vehikeln, mit vielen Engeln und auch Menschen an
Bord, usw.
Aber ich mache mir die Arbeit nicht, weil Du nur mal wieder quengeln
willst. Du hast sicher eine Bibel und andere Quellen wie Mahabharata und
Gilgamesch-Epos gibt es online zu finden und lesen kannst Du auch.
>>>> So wie heute unsere Piloten und Stewardessen auch manchmal ganz in wei�
>>>> daherkommen und manche davon himmlisch gut aussehen ;-) Und bei
>>>> Nachbrennertriebwerken kann man, besonders nachts, aber auch am Tage,
>>>> den g�ttlich hellen Feuerschein erkennen.
>>> Also mir ist nicht bekannt, dass in den Flugzeugen G�tter sitzen,
>>> allenfalls gut aussehendes Personal.
>> Jetzt kommen wir der Sache n�her. Und nun betrachte die Situation mit
>> dem Bildungsstand eines Ziegenhirten aus jener Zeit. Was hat er in den
>> Flugmaschinen gesehen?
>
> In welchen Flugmaschinen in jener Zeit? Wenn wir von Flugzeugen reden, dann
> doch wohl von heute.
Du vielleicht, ich nicht. Ich wei�, dass die Beobachter fr�herer Zeiten
auch nicht d�mmer waren, als wir heute sind. Was sie sahen, beschrieben
sie mit damaligen Worten; aber aus der Schilderung geht ganz klar
hervor, dass sie etwas sahen, was wir heute Luft- oder Raumfahrzeug nennen.
>>>> Das dumpfe Donnergrollen der
>>>> G�tterwagen kennt auch jeder, der schon mal einen Kampfjet �ber sich
>>>> hatte, der pl�tzlich "Gas" gab.
>>> Ein Kampfjet ist ein G�tterwagen? Nun wirst Du aber komisch.
>> G�tterwagen sind als Kampfjets, Transporter und Wohnung im All
>> beschrieben worden.
>
> Das war die Frage.
Eben. Nimm Dir die Zeit und lies oder belege entsprechendes Interesse
auf eine Art, die mich veranlassen k�nnte, mir die Arbeit zu machen, Dir
die gew�nschten genauen Hinweise zu geben.
>> Manche konnten das alles und manche waren
>> Spezialtypen f�r wenige Aufgaben.
>
> Zeige das doch mal an einem Beispiel. Ich kenne wirklich keine derartige
> Bibelstelle.
Die Bibel erw�hnt auch keine expliziten Fahrzeugtypen, nur zwei
Versionen eines VTOL(vertical take-off and landig)-Vehikels. Nimm hier
besser das Mahabharata oder das Gilgamesch-Epos, da wimmelt es nur so davon.
>>>>> Sieh' Dir mal die "Wunder"
>>>>> an, die vorgeschrieben sind, um heilig gesprochen zu werden. Meinst Du
>>>>> irgend eines davon sei wirklich ein Wunder?
>>>> Nat�rlich! Die Wunderpr�fstelle des Vatikan siebt alles andere aus :-)
>>> Umgekehrt: Die haben sie geschrieben oder diktiert.
>> Das wusste ich nicht. Ich kannte bisher nur die Version, dass
>> irgendwelche Leute etwas Au�ergew�hnliches beobachten und dann vom
>> Vatikan eine Pr�fkommission kommt und das beurteilt. Angeblich seien die
>> Mitglieder jeglichem Wunderglauben abhold und teilweise
>> naturwissenschaftlich sehr gebildet.
>
> Wenn jemand heilig gesprochen werden soll,
Stimmt! Da muss ja auch ein Wunder dabei sein! Danke, f�r den Hinweis.
> dann ist das meistens ein
> innerkirchliches Politikum, also zuerst steht fest, wer es werden soll,
> dann m�ssen die Voraussetzungen her. Also sucht man. Wird dann jemand
> gefunden, der z.B. eine Heilung oder sowas behauptet, dann wird dessen
> Aussage Beweischarakter zugestanden. (Hier h�re ich neidische UFO-Fans laut
> seufzen)
Ich meinte eher so Sachen, wo es nicht auf eine bestimmte Person
ankommt. Etwa wenn h�lzerne Statuen weinen oder so.
Oder wenn fliegende Schilde und Kreuze am Himmel den Mut und das
Durchhalteverm�gen von Teilnehmern einer Schlacht beeinflussen und
anderes dieser Art. Ich bin mir relativ sicher, das in einer sehr
seri�sen Quelle in meiner Jugend mal gelesen zu haben. Vielleicht wei�
der eine oder andere Leser hier ja, um welches bekannte Ereignis es sich
dabei handelte.
>>>>> Dass vieles Dichtung ist, sit
>>>>> klar. Es deutet nichts darauf hin, dass es etwas dar�ber hinaus gibt.
>>>> Aber ja.. wie oft hatten wir das schon? Tausende Texte und Bilder aus
>>>> damaliger Zeit deuten darauf hin, man muss sie nur verstehen *wollen*.
>>> Diese willk�rliche Interpretation entbehrt allerdings realer Grundlagen.
>> Da Du die Inhalte der Schriften und Bilder als nicht real akzeptierst,
>> kann ich dagegen nicht mehr argumentieren. Ich bleibe lieber beim Realen.
>
> Einerseits steht in den Schriften nicht das, was Du hineindeutest und
> andererseits gibt es auch keine Funde, die daf�r sprechen.
Das sagst Du und viele, die dem althergebrachten Denken verhaftet sind.
Ich und etliche andere freier Denkende sagen etwas anderes.
> Wenn in einer
> Chronik etwas von irgendeinem reichen K�nig geschrieben wird, l�sst sich
> das vielleicht mit einem pr�chtigen Grab oder Aussagen anderer Inschriften,
> Steintafeln etc pr�fen. Aber hier?
Wenn nur in einer Schrift von fliegenden G�ttern die Rede w�re, k�nnte
man das als Phantasieprodukt relativ leicht abwerten. Wenn aber
ausnahmslos alle �berlieferungen der gro�en Weltkulturen von G�ttern
sprechen, die aus dem Himmel herniederstiegen und hier auf der Erde
Politik und Orgien betrieben, ist das eben etwas anders!
>>> Du
>>> kannst auch heutige PerryRhodan-Hefte als Beleg f�r Aliens nehmen.
>> Nein. Da kommt AFAIR der Ausdruck nicht ein einziges mal vor.
>
> Meinetwegen.
> s/als Beleg f�r Aliens/f�r bare M�nze/
>
>>> Allerdings wissen wir, dass diese Hefte nur Unterhaltungsliteratur sind.
>> Wissen wir das? Ich hatte immer den Eindruck, die Autoren h�tten den
>> festen Willen, das Denken der Leser auf eine offene und freundliche
>> Einstellung gegen�ber allen Lebens zu richten. Es liegt offensichtlich
>> an jedem Leser selbst, ob er nur unterhalten werden will.
>
> Wir haben den Vorteil, dass wir den Autor einfach fragen k�nnen. Bei den
> antiken Texten geht das leider nicht. Allerdings hei�t das nicht
> automatisch, dass es sich um authentische Schilderungen von Ereignissen
> handelt.
Von automatisch ist keine Rede! Es gen�gt, sich zu fragen, was
sinnvollere Inhalte erg�be: Flugmaschinen, die wir mittlerweile alle
kennen oder Phantasieprodukte, die sich damals wohl kaum einer h�tte so
detailliert ausdenken k�nnen ohne welche in Action gesehen zu haben.
>>> Wei�t Du auch, ob der Anspruch antiker Quellen wie des Gilgamesch-Epos
>>> eine Schilderung realer Vorkommnisse ist? Oder sollten diese bildlichen
>>> Beschreibungen nur dazu dienen den Held oder irgendein Ereignis gr��er
>>> und bedeutender erscheinen zu lassen?
>> Die Herausbildung von Cargokulten ist seit Ende des 19 Jahrhunderts
>> bekannt und belegt. (Da gabs noch gar keinen EvD ;-) ) Die Umschreibung
>> nicht gekannter Begriffe mit gekannten Worten auch. Warum str�ubst Du
>> Dich, diese Erkenntnisse anzuwenden?
>
> Von welchen Cargokulten redest Du und in welchem Kontext entstanden sie?
Wei�t Du, was ein Cargo-Kult ist? Als Anhalt sollte das mal genug sein:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cargo-Kult
Cargo-Kulte belegen, dass Menschen Dinge, die sie schon einmal gesehen
haben und gerne wieder h�tten, mit ihren unzureichenden Mitteln
*nachbilden*, um die Leute, die sie ihnen brachten, zum Zur�ckkommen zu
bewegen. In diesem Lichte sollten viele der alten Zeichnungen,
Scharrbilder und Steinmetzereien gesehen werden.
[...]
>>>> Fakt ist, dass es eben erst seit etwa 40 Jahren positive Beweise f�r
>>>> derartige Vorg�nge gibt und deshalb die Reifezeit dieser Ansichten noch
>>>> ein wenig l�nger dauert, bis sie allgemein geglaubt werden.
>>> Welche "Beweise"?
>> Dass es m�glich ist zu anderen Himmelsk�rpern zu fliegen.
>
> Bewiesen ist das doch nur f�r die heute vorhandene Technik.
Was ein grunds�tzlicher Beweis ist, ist Dir aber schon klar? Vorher
h�tte jeder Erdenmensch sagen k�nnen, noch nie sei ein solches
Unternehmen durchgef�hrt worden, weshalb es wohl auch damals unm�glich
gewesen sei, dass irgendwelche G�tter dies taten. Jetzt nicht mehr.
Egal, zu welcher Zeit, die M�glichkeit besteht bewiesenerma�en!
> Mit den
> Dampfmaschinen vor 120 Jahren ging es nicht und mit den Eselskarren der
> Antike erst recht nicht.
Aber mit dem Equipment, das die G�tter mitbrachten und auch wieder
mitnahmen.
[...]
>> K�nnte. Hast Du da mal tragf�hige Untersuchungen oder gar Studien
>> anzubieten?
>
> Leider nicht. Google liefert mir ausschlie�lich christliche
> Marienerscheinungen.
Aha.
Chris Leick
> Chris Leick schrieb:
>> Roland Neuhaus schrob:
>>
>> auslegen und deuten muss, sondern eine einzige klare reicht.
>
> Erkenntnisse eines ganzen Lebens für Forschung und Wissen in einen Satz
> packen. Und die Quellen so zurechtsschnitzen, weil Du es eben gerne
Warum zurechtschnitzen? Steht dort etwa etwas ganz anderes? Muss man
wirklich schnitzen, dass das herauskommt, was Du sagst, dass es dort stünde?
> Was ich kann, ist, Dir Stellen zu
> zeigen, wo Engeln weiße Kleidung, strahlendes Licht und überirdische
> Schönheit zugeschrieben werden.
Engel. :-)
> Wo ihre Flügel, ihre Ausrüstung und ihr
> Antrieb beschrieben werden und wo die Handbücher früherer Luftfahrzeuge
> beschrieben werden. Stellen, wo die Fahrten der Götter mit ihren
> Fahrzeugen geschildert sind. Landungen, die Lärm und Staub und Rauch
> erzeugen. Starts von Vehikeln, mit vielen Engeln und auch Menschen an
> Bord, usw.
Das kannst Du?
> Aber ich mache mir die Arbeit nicht, weil Du nur mal wieder quengeln
> willst. Du hast sicher eine Bibel und andere Quellen wie Mahabharata und
> Gilgamesch-Epos gibt es online zu finden und lesen kannst Du auch.
Was ist ein Mabahabadadingsda? Eine Bibel habe ich nicht, kann aber eine
ausleihen. Nenne einfach Kapitel und Vers. Den Gilgamesch-Epos hatten wir
bereits. Das Raumschiff hast Du selbst reininterpretiert. Es gibt
plausiblere Interpretationen.
>>> Jetzt kommen wir der Sache näher. Und nun betrachte die Situation mit
>>> dem Bildungsstand eines Ziegenhirten aus jener Zeit. Was hat er in den
>>> Flugmaschinen gesehen?
>>
>> In welchen Flugmaschinen in jener Zeit? Wenn wir von Flugzeugen reden,
>> dann doch wohl von heute.
>
> Du vielleicht, ich nicht. Ich weiß, dass die Beobachter früherer Zeiten
> auch nicht dümmer waren, als wir heute sind. Was sie sahen, beschrieben
> sie mit damaligen Worten; aber aus der Schilderung geht ganz klar
> hervor, dass sie etwas sahen, was wir heute Luft- oder Raumfahrzeug
> nennen.
Sagst Du.
>>> Götterwagen sind als Kampfjets, Transporter und Wohnung im All
>>> beschrieben worden.
>>
>> Das war die Frage.
>
> Eben. Nimm Dir die Zeit und lies oder belege entsprechendes Interesse
> auf eine Art, die mich veranlassen könnte, mir die Arbeit zu machen, Dir
> die gewünschten genauen Hinweise zu geben.
Werde ich tun. Nenne einfach die Bibelstelle.
>>> Manche konnten das alles und manche waren
>>> Spezialtypen für wenige Aufgaben.
>>
>> Zeige das doch mal an einem Beispiel. Ich kenne wirklich keine derartige
>> Bibelstelle.
>
> Die Bibel erwähnt auch keine expliziten Fahrzeugtypen, nur zwei
> Versionen eines VTOL(vertical take-off and landig)-Vehikels.
So? Wo denn?
> Nimm hier
> besser das Mahabharata oder das Gilgamesch-Epos, da wimmelt es nur so
> davon.
Der Gilgamesch-Epos ist ein Epos, wie der Name schon sagt. Also eine
Dichtung, eine Erfindung des Autors. Worum handelt es sich beim Marahahaha?
>> Wenn jemand heilig gesprochen werden soll,
>
> Stimmt! Da muss ja auch ein Wunder dabei sein! Danke, für den Hinweis.
>
>> dann ist das meistens ein
>> innerkirchliches Politikum, also zuerst steht fest, wer es werden soll,
>> dann müssen die Voraussetzungen her. Also sucht man. Wird dann jemand
>> gefunden, der z.B. eine Heilung oder sowas behauptet, dann wird dessen
>> Aussage Beweischarakter zugestanden. (Hier höre ich neidische UFO-Fans
>> laut seufzen)
>
> Ich meinte eher so Sachen, wo es nicht auf eine bestimmte Person
> ankommt. Etwa wenn hölzerne Statuen weinen oder so.
Weinende Statuen haben nix mit Wundern zu tun. Aber das hast Du sicher auch
schon per Google rausgefunden. Lies zum Beispiel das:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21606/1.html
> Oder wenn fliegende Schilde und Kreuze am Himmel den Mut und das
> Durchhaltevermögen von Teilnehmern einer Schlacht beeinflussen und
> anderes dieser Art.
... oder wenn die Aliens mal wieder einen UFO-Gläubigen entführt haben, der
das dann in einschlägiger Presse erzählt.
> Ich bin mir relativ sicher, das in einer sehr
> seriösen Quelle in meiner Jugend mal gelesen zu haben. Vielleicht weiß
> der eine oder andere Leser hier ja, um welches bekannte Ereignis es sich
> dabei handelte.
Prinz Eisenherz? Also mal ehrlich: Wenn derart seltsames in einer "seriösen
Quelle" stehen würde, dann wäre das doch an die Öffentlichkeit gelangt oder?
Oder haben die Debunker der gleichgeschalteten Mainstreampresse mal wieder
die Finger im Spiel?
>>> Da Du die Inhalte der Schriften und Bilder als nicht real akzeptierst,
>>> kann ich dagegen nicht mehr argumentieren. Ich bleibe lieber beim
>>> Realen.
>>
>> Einerseits steht in den Schriften nicht das, was Du hineindeutest und
>> andererseits gibt es auch keine Funde, die dafür sprechen.
>
> Das sagst Du und viele, die dem althergebrachten Denken verhaftet sind.
> Ich und etliche andere freier Denkende sagen etwas anderes.
Und es gibt Dir nicht zu Denken, dass die Althergebrachten Archäologen,
Historiker und anerkannte Fachleute sind und es sich bei den freien Denkern
um Leute handelt, die mangelndes Wissen durch Fantasie kompensieren? Und
dass jene Althergebrachten ihre Ergebnisse und Untersuchungsmethoden
dokumentieren? Das ist doch der Punkt, an dem die freien Denker eingreifen
und Fehler an den Untersuchungen aufzeigen könnten.
>> Wenn in einer
>> Chronik etwas von irgendeinem reichen König geschrieben wird, lässt sich
>> das vielleicht mit einem prächtigen Grab oder Aussagen anderer
>> Inschriften, Steintafeln etc prüfen. Aber hier?
>
> Wenn nur in einer Schrift von fliegenden Göttern die Rede wäre, könnte
> man das als Phantasieprodukt relativ leicht abwerten. Wenn aber
> ausnahmslos alle Überlieferungen der großen Weltkulturen von Göttern
> sprechen, die aus dem Himmel herniederstiegen und hier auf der Erde
> Politik und Orgien betrieben, ist das eben etwas anders!
Welche Götter sind denn vom Himmel gestiegen? Nenne mal ein paar.
>> Wir haben den Vorteil, dass wir den Autor einfach fragen können. Bei den
>> antiken Texten geht das leider nicht. Allerdings heißt das nicht
>> automatisch, dass es sich um authentische Schilderungen von Ereignissen
>> handelt.
>
> Von automatisch ist keine Rede! Es genügt, sich zu fragen, was
> sinnvollere Inhalte ergäbe: Flugmaschinen, die wir mittlerweile alle
> kennen oder Phantasieprodukte, die sich damals wohl kaum einer hätte so
> detailliert ausdenken können ohne welche in Action gesehen zu haben.
Dass man solche Heldenstorys ausschmückt ist doch normal. Und warum sollte
man sich nicht etwas, wie einen fliegenden Wagen ausdenken. Die alten
Germanen bemühten den Donnerwagen z.B., um Blitz und Donner zu erklären.
>>> Die Herausbildung von Cargokulten ist seit Ende des 19 Jahrhunderts
>>> bekannt und belegt. (Da gabs noch gar keinen EvD ;-) ) Die Umschreibung
>>> nicht gekannter Begriffe mit gekannten Worten auch. Warum sträubst Du
>>> Dich, diese Erkenntnisse anzuwenden?
>>
>> Von welchen Cargokulten redest Du und in welchem Kontext entstanden sie?
>
> Weißt Du, was ein Cargo-Kult ist? Als Anhalt sollte das mal genug sein:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Cargo-Kult
>
> Cargo-Kulte belegen, dass Menschen Dinge, die sie schon einmal gesehen
> haben und gerne wieder hätten, mit ihren unzureichenden Mitteln
> *nachbilden*, um die Leute, die sie ihnen brachten, zum Zurückkommen zu
> bewegen. In diesem Lichte sollten viele der alten Zeichnungen,
> Scharrbilder und Steinmetzereien gesehen werden.
Bei Wikipedia steht allerdings das:
"Der Ausdruck Cargo-Kult bezeichnet eine Vielfalt stark chiliastischer (d.
h. dem Glauben an das nahe Ende der gegenwärtigen Welt anhängender)
religiös-politischer Bewegungen Melanesiens. Die Gläubigen leben von der
Erwartung der durch symbolische Ersatzhandlungen herbeigeführten Wiederkehr
der Ahnen"
Ahnen! Ein Totenkult. Willst Du das allen Ernstes als Indiz für Aliens
zurechtdeuten?
>>> Dass es möglich ist zu anderen Himmelskörpern zu fliegen.
>>
>> Bewiesen ist das doch nur für die heute vorhandene Technik.
>
> Was ein grundsätzlicher Beweis ist, ist Dir aber schon klar? Vorher
> hätte jeder Erdenmensch sagen können, noch nie sei ein solches
> Unternehmen durchgeführt worden, weshalb es wohl auch damals unmöglich
> gewesen sei, dass irgendwelche Götter dies taten. Jetzt nicht mehr.
> Egal, zu welcher Zeit, die Möglichkeit besteht bewiesenermaßen!
Die Möglichkeit des Fliegens wird auch durch Vögel bewiesen. Das heisst
trotzdem nicht, dass Menschen das auch auf diese Art können.
>> Mit den
>> Dampfmaschinen vor 120 Jahren ging es nicht und mit den Eselskarren der
>> Antike erst recht nicht.
>
> Aber mit dem Equipment, das die Götter mitbrachten und auch wieder
> mitnahmen.
Ach ja - die Götter. Die kommen in allen Epochen mit einem riesigen
Equipment, mit Donnernden Fluggeräten und lassen keine noch so kleine Spur
zurück. Genauso wie sie heute dauern gesichtet werden und beim genaueren
Hinsehen doch nicht da sind. Genauso könnten es Gnome, Feen oder
Heinzelmännchen sein, die nichts zurücklassen. Aber Du weißt ja, was Ockhams
Rasiermesser daraus machen würde.
Chris
--
Die Physik der Gravitation wird sich auf Bereiche verlagern, die heute noch
als Metaphysik gelten. Schwereloses Schweben, oder wenigstens deutliche
Reduktion der Schwerkraft, wird das Ergebnis sein.
(Roland Neuhaus am 30.9.08 in de.alt.ufo)
Dieter Bruegmann
> Eine Bibel habe ich nicht, kann aber eine
> ausleihen.
Hint: Es gibt sie selbstver auch online. Tante Gu weiￜ mehr.
Da Didi
--
Dieter Brï¿œgmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
t noch? * Hallowachhund +37,24 * Pampuschen 67,88 * Geldspeicher +85,5
+25,51% * Quadratschￜdel 93,82ￜ (+28,96%) * Marx & Engels 21% * Krotb
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>> Nun übertreib nicht gleich. Ich möchte nicht mehrere Stellen, die man
>>> auslegen und deuten muss, sondern eine einzige klare reicht.
>> Nun übertreib mal nicht gleich. Für Dich kann ich nicht alle
>> Erkenntnisse eines ganzen Lebens für Forschung und Wissen in einen Satz
>> packen. Und die Quellen so zurechtsschnitzen, weil Du es eben gerne
>> einfach hättest, kann ich auch nicht.
>
> Warum zurechtschnitzen? Steht dort etwa etwas ganz anderes?
Warum? Weil Du forderst, einen bestimmten Wortlaut gezeigt zu bekommen,
alles andere würdest Du als "nicht klar" nicht akzeptieren. Das erinnert
mich an den Film Eine Frage der Ehre, wo der Ankläger einen Zeugen
auffordert, er möge ihm die Stelle mit den internen Gruppenstrafen (code
red) in der Dienstanweisung zeigen.
> Muss man
> wirklich schnitzen, dass das herauskommt, was Du sagst, dass es dort stünde?
Nein, damit das herauskäme, was Du gerne hättest. Mir genügen die
Stellen wie sie sind.
>> Was ich kann, ist, Dir Stellen zu
>> zeigen, wo Engeln weiße Kleidung, strahlendes Licht und überirdische
>> Schönheit zugeschrieben werden.
>
> Engel. :-)
Engel = Bote, Untergebener der Götter, Personal.
>> Wo ihre Flügel, ihre Ausrüstung und ihr
>> Antrieb beschrieben werden und wo die Handbücher früherer Luftfahrzeuge
>> beschrieben werden. Stellen, wo die Fahrten der Götter mit ihren
>> Fahrzeugen geschildert sind. Landungen, die Lärm und Staub und Rauch
>> erzeugen. Starts von Vehikeln, mit vielen Engeln und auch Menschen an
>> Bord, usw.
>
> Das kannst Du?
Ja, wenn ich möchte.
>> Aber ich mache mir die Arbeit nicht, weil Du nur mal wieder quengeln
>> willst. Du hast sicher eine Bibel und andere Quellen wie Mahabharata und
>> Gilgamesch-Epos gibt es online zu finden und lesen kannst Du auch.
>
> Was ist ein Mabahabadadingsda?
google kennst Du aber schon? Ein Treffer von dort, der auch gleich ein
paar weitere Hinweise enthält:
http://mars-news.de/mbh/mbhspace.html
Meine Empfehlung: Ergoogle Dir die deutsche Übersetzung aus dem 19
Jahrhundert (damit Du keine Angst vor Manipulationen durch Däniken oder
mich haben musst) und lies einfach. Z.B. Franz Bopps Buch Ardschunas
Reise zu Indras Himmeln von 1824, eine Teilübersetzung der Texte:
> Eine Bibel habe ich nicht, kann aber eine
> ausleihen. Nenne einfach Kapitel und Vers.
Nimm Google oder eine beliebige Online Bibel, suche nach Rauch, Donner
Schwingen, herabfahren, aufsteigen, usw.
> Den Gilgamesch-Epos hatten wir
> bereits. Das Raumschiff hast Du selbst reininterpretiert. Es gibt
> plausiblere Interpretationen.
Das motiviert mich nicht, mir mehr Arbeit als unbedingt nötig zu machen.
Also sei so gut und suche Dir das Gewünschte selber :-)
>>>> Jetzt kommen wir der Sache näher. Und nun betrachte die Situation mit
>>>> dem Bildungsstand eines Ziegenhirten aus jener Zeit. Was hat er in den
>>>> Flugmaschinen gesehen?
>>> In welchen Flugmaschinen in jener Zeit? Wenn wir von Flugzeugen reden,
>>> dann doch wohl von heute.
>> Du vielleicht, ich nicht. Ich weiß, dass die Beobachter früherer Zeiten
>> auch nicht dümmer waren, als wir heute sind. Was sie sahen, beschrieben
>> sie mit damaligen Worten; aber aus der Schilderung geht ganz klar
>> hervor, dass sie etwas sahen, was wir heute Luft- oder Raumfahrzeug
>> nennen.
>
> Sagst Du.
Ja.
>>>> Götterwagen sind als Kampfjets, Transporter und Wohnung im All
>>>> beschrieben worden.
>>> Das war die Frage.
>> Eben. Nimm Dir die Zeit und lies oder belege entsprechendes Interesse
>> auf eine Art, die mich veranlassen könnte, mir die Arbeit zu machen, Dir
>> die gewünschten genauen Hinweise zu geben.
>
> Werde ich tun. Nenne einfach die Bibelstelle.
Nö.
>>>> Manche konnten das alles und manche waren
>>>> Spezialtypen für wenige Aufgaben.
>>> Zeige das doch mal an einem Beispiel. Ich kenne wirklich keine derartige
>>> Bibelstelle.
>> Die Bibel erwähnt auch keine expliziten Fahrzeugtypen, nur zwei
>> Versionen eines VTOL(vertical take-off and landig)-Vehikels.
>
> So? Wo denn?
Einmal bei Hesekiel und das andere Mal bei der "Niederkunft" des Herrn
auf den Sinai. Außerdem gibt es einige Passagen, wo der "Herr" selbst
sagt, er habe Leute per "Schwingen" von A nach B transportiert und
Stellen, wo Menschen erzählen, wie sie so transportiert wurden.
>> Nimm hier
>> besser das Mahabharata oder das Gilgamesch-Epos, da wimmelt es nur so
>> davon.
>
> Der Gilgamesch-Epos ist ein Epos, wie der Name schon sagt. Also eine
> Dichtung, eine Erfindung des Autors.
Sagst Du. Und vergisst dabei wieder einfach, dass zu Zeiten der
Entdeckung der Texte eine andere Deutung nicht fundiert möglich war.
Heute ist sie das wohl und trotzdem klebst Du am Wissenstand und
Weltbild des 18. und 19. Jahrhunderts fest. Mir wäre das *zu* klebrig,
irgendwie.
> Worum handelt es sich beim Marahahaha?
Um eine verunglückte kabarettistische Verballhornung? Sag Dus mir!
[...]
>> Oder wenn fliegende Schilde und Kreuze am Himmel den Mut und das
>> Durchhaltevermögen von Teilnehmern einer Schlacht beeinflussen und
>> anderes dieser Art.
>
> ... oder wenn die Aliens mal wieder einen UFO-Gläubigen entführt haben, der
> das dann in einschlägiger Presse erzählt.
>
>> Ich bin mir relativ sicher, das in einer sehr
>> seriösen Quelle in meiner Jugend mal gelesen zu haben. Vielleicht weiß
>> der eine oder andere Leser hier ja, um welches bekannte Ereignis es sich
>> dabei handelte.
>
> Prinz Eisenherz? Also mal ehrlich: Wenn derart seltsames in einer "seriösen
> Quelle" stehen würde, dann wäre das doch an die Öffentlichkeit gelangt oder?
> Oder haben die Debunker der gleichgeschalteten Mainstreampresse mal wieder
> die Finger im Spiel?
Muss ich dir wirklich alles kleinklein vorkauen, wie einem Baby? Du hast
einen Internetanschluss und dort gibt es Suchmaschinen.
>>>> Da Du die Inhalte der Schriften und Bilder als nicht real akzeptierst,
>>>> kann ich dagegen nicht mehr argumentieren. Ich bleibe lieber beim
>>>> Realen.
>>> Einerseits steht in den Schriften nicht das, was Du hineindeutest und
>>> andererseits gibt es auch keine Funde, die dafür sprechen.
>> Das sagst Du und viele, die dem althergebrachten Denken verhaftet sind.
>> Ich und etliche andere freier Denkende sagen etwas anderes.
>
> Und es gibt Dir nicht zu Denken, dass die Althergebrachten Archäologen,
> Historiker und anerkannte Fachleute sind und es sich bei den freien Denkern
> um Leute handelt, die mangelndes Wissen durch Fantasie kompensieren?
Die Prämisse ist falsch, alter Rhetoriker.
> Und
> dass jene Althergebrachten ihre Ergebnisse und Untersuchungsmethoden
> dokumentieren? Das ist doch der Punkt, an dem die freien Denker eingreifen
> und Fehler an den Untersuchungen aufzeigen könnten.
Was sie ja auch tun. Letzlich geht es um die Interpretation der
vorhandenen Informationen. Benutzen wir die Voraussetzungen des 18. u.
19. Jahrhunderts, wo die meisten Funde gemacht wurden oder wagen wir es,
heutige Kenntnisse darauf anzuwenden?
Wie viele Tausend solcher alten, falschen Erkenntnisse bisher gestürzt
wurden, ist ja bekannt. Google einfach nach "Irrtümer der Wissenschaft"
und staune.
>>> Wenn in einer
>>> Chronik etwas von irgendeinem reichen König geschrieben wird, lässt sich
>>> das vielleicht mit einem prächtigen Grab oder Aussagen anderer
>>> Inschriften, Steintafeln etc prüfen. Aber hier?
>> Wenn nur in einer Schrift von fliegenden Göttern die Rede wäre, könnte
>> man das als Phantasieprodukt relativ leicht abwerten. Wenn aber
>> ausnahmslos alle Überlieferungen der großen Weltkulturen von Göttern
>> sprechen, die aus dem Himmel herniederstiegen und hier auf der Erde
>> Politik und Orgien betrieben, ist das eben etwas anders!
>
> Welche Götter sind denn vom Himmel gestiegen? Nenne mal ein paar.
Anunaki. Nefilim. Griechische Götter. Römische Götter. Indische Götter
in Massen. Andere Götter. Überall Götter, die von sich behaupteten vom
Himmel *herab* gekommen zu sein. Rest: Google.
>>> Wir haben den Vorteil, dass wir den Autor einfach fragen können. Bei den
>>> antiken Texten geht das leider nicht. Allerdings heißt das nicht
>>> automatisch, dass es sich um authentische Schilderungen von Ereignissen
>>> handelt.
>> Von automatisch ist keine Rede! Es genügt, sich zu fragen, was
>> sinnvollere Inhalte ergäbe: Flugmaschinen, die wir mittlerweile alle
>> kennen oder Phantasieprodukte, die sich damals wohl kaum einer hätte so
>> detailliert ausdenken können ohne welche in Action gesehen zu haben.
>
> Dass man solche Heldenstorys ausschmückt ist doch normal. Und warum sollte
> man sich nicht etwas, wie einen fliegenden Wagen ausdenken. Die alten
> Germanen bemühten den Donnerwagen z.B., um Blitz und Donner zu erklären.
Woher weißt Du das?
>>>> Die Herausbildung von Cargokulten ist seit Ende des 19 Jahrhunderts
>>>> bekannt und belegt. (Da gabs noch gar keinen EvD ;-) ) Die Umschreibung
>>>> nicht gekannter Begriffe mit gekannten Worten auch. Warum sträubst Du
>>>> Dich, diese Erkenntnisse anzuwenden?
>>> Von welchen Cargokulten redest Du und in welchem Kontext entstanden sie?
>> Weißt Du, was ein Cargo-Kult ist? Als Anhalt sollte das mal genug sein:
>>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Cargo-Kult
>>
>> Cargo-Kulte belegen, dass Menschen Dinge, die sie schon einmal gesehen
>> haben und gerne wieder hätten, mit ihren unzureichenden Mitteln
>> *nachbilden*, um die Leute, die sie ihnen brachten, zum Zurückkommen zu
>> bewegen. In diesem Lichte sollten viele der alten Zeichnungen,
>> Scharrbilder und Steinmetzereien gesehen werden.
>
> Bei Wikipedia steht allerdings das:
> "Der Ausdruck Cargo-Kult bezeichnet eine Vielfalt stark chiliastischer (d.
> h. dem Glauben an das nahe Ende der gegenwärtigen Welt anhängender)
> religiös-politischer Bewegungen Melanesiens. Die Gläubigen leben von der
> Erwartung der durch symbolische Ersatzhandlungen herbeigeführten Wiederkehr
> der Ahnen"
>
> Ahnen! Ein Totenkult. Willst Du das allen Ernstes als Indiz für Aliens
> zurechtdeuten?
Nein. Das ist eine Deutung der altgläubigen Wikiautoren. Da muss alles,
was anders nicht zu erklären ist, religiöser Kult sein. Denn der Kult um
Cargo hat mit den Ahnen nichts zu tun, sondern mit Cargo = Fracht,
Gütern, die man schon einmal sah und vielleicht besaß und die man gerne
wieder haben möchte. Das gab den Kulten auch den Namen.
Aber es ist ein schönes Beispiel, wie man aus Fakten Mysterien macht!
Darin sind sie gut, die Altdenker. (Gefällt mir, das Wort ;-) )
>>>> Dass es möglich ist zu anderen Himmelskörpern zu fliegen.
>>> Bewiesen ist das doch nur für die heute vorhandene Technik.
>> Was ein grundsätzlicher Beweis ist, ist Dir aber schon klar? Vorher
>> hätte jeder Erdenmensch sagen können, noch nie sei ein solches
>> Unternehmen durchgeführt worden, weshalb es wohl auch damals unmöglich
>> gewesen sei, dass irgendwelche Götter dies taten. Jetzt nicht mehr.
>> Egal, zu welcher Zeit, die Möglichkeit besteht bewiesenermaßen!
>
> Die Möglichkeit des Fliegens wird auch durch Vögel bewiesen. Das heisst
> trotzdem nicht, dass Menschen das auch auf diese Art können.
Doch. Weißt Du das auch nicht? Bereits 1933 gelang ein Flug rein durch
Muskelkraft und der Flug über den Ärmelkanal hat schon vor Jahren
stattgefunden.
>>> Mit den
>>> Dampfmaschinen vor 120 Jahren ging es nicht und mit den Eselskarren der
>>> Antike erst recht nicht.
>> Aber mit dem Equipment, das die Götter mitbrachten und auch wieder
>> mitnahmen.
>
> Ach ja - die Götter. Die kommen in allen Epochen mit einem riesigen
> Equipment, mit Donnernden Fluggeräten und lassen keine noch so kleine Spur
> zurück. Genauso wie sie heute dauern gesichtet werden und beim genaueren
> Hinsehen doch nicht da sind. Genauso könnten es Gnome, Feen oder
> Heinzelmännchen sein, die nichts zurücklassen. Aber Du weißt ja, was Ockhams
> Rasiermesser daraus machen würde.
Schnittwunden im Gesicht des Anwenders :-)
Gruß
Roland Neuhaus
Tja, wieso nicht? Glaubst Du jetzt so fest an das Postulat der RT? Warum
sollte das so gelten? Schlie�lich l�sst die RT auch ftl Tachyonen zu,
wenngleich sie offizell noch nicht beobachtet wurden, warum dann nicht
auch ftl Informationen?
Ich wei�, dass Physiker das Dilemma hassen wie die Pest, weil die RT
durch Kausalit�tsverlust auf solche Berechnungen "reagiert" und das ist
soviel, wie dem Teufel seine Seele zu verkaufen. Da macht der gl�ubige
Physiker nicht mehr mit :-)
> http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenverschr%C3%A4nkung#Informations.C3.BCbertragung
Das ist IMO nur der /flaschen/ Definition des Begriffs Information
geschuldet! Die Herren Physiker sind nicht geneigt, anzuerkennen, dass
jedes messbares Wirken auf die Teile eine Information darstellt.
Lediglich die Vereinbarung, was das Signal bedeuten soll, die trifft man
lokal bzw unter c. Das Signal selbst ist durch mehrfachverschr�nkte
Systeme IMHO ftl.
> Da steht ich immer noch dahinter.
Vielleicht kannst Du dich eines Tages davor stellen ;-) oder Dich davon
verabschieden. Jedenfalls l�sen solltest Du Dich davon, wenn du wirklich
neue Wege beschreiten m�chtest. Aber das ist nat�rlich ganz allein Deine
Entscheidung. Ich bitte, meine Aufdringlichkeit dahingehend, zu
entschuldigen!
Martin Wohlauer
Um ehrlich zu sein, wie die *Gleichungen* f�r Informationen aussehen,
das wei� ich nicht. Hab ich halt noch nicht gesehen. F�r Massen sehen
sie halt so aus, dass die L�sung mit einer rein imagin�ren Masse
(=Tachyon) IMMER �ber C liegen. Wenn es sowas wie imagin�re Information
gibt, OK. Denkbar, aber ich wei� nicht, ob das so einfach anwendbar ist
auf Informationen, bzw. wie imagin�re Informationen dann in der Praxis
aussehen sollten. Nur der gemessene Beweis f�r Tachyon steht ja auch
noch aus, von Information mal gar nicht zu reden. Von daher... Schau ma mal.
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Quantenverschr%C3%A4nkung#Informations.C3.BCbertragung
>>
>
> Das ist IMO nur der /flaschen/ Definition des Begriffs Information
> geschuldet! Die Herren Physiker sind nicht geneigt, anzuerkennen, dass
> jedes messbares Wirken auf die Teile eine Information darstellt.
Naja, das ist wie so oft der Unterschied zwischen Daten und Information.
Daten kann man immer erhalten. Es reicht aber nicht, dass *irgendwas*
ankommt. Daten k�nnen Informationen enthalten, m�ssen aber nicht. Wenn
ich dir jetzt nen Batzen Zahlen hin werfe, k�nnen sie im ASCII-Code z.
B. nen Text ergeben. Oder in irgend einem anderen System. Sie k�nnen
aber auch vollkommen zuf�llig zusammen gew�rfelt sein, und gar nichts
darstellen, au�er nen Haufen Zahlen eben. Am Beispiel der
Spin-Verschr�nkung, nat�rlich hast du die "Information", welchen Spin
du, oder der Gegen�ber vor dir gemessen hat. Aber deswegen hast du keine
Nutz-Information �bertragen. Du hast immer noch nur nen Spin vor dir
liegen, den du nicht fest mit einer Information verkn�pfen kannst.
> Lediglich die Vereinbarung, was das Signal bedeuten soll, die trifft man
> lokal bzw unter c. Das Signal selbst ist durch mehrfachverschr�nkte
> Systeme IMHO ftl.
Das Signal, muss aber eben auch MIT Informations-Gehalt ankommen. Da
gabs mal vor Jahren ein Experiment, als jemand irgend eine Sinfonie
durch die Versuchsanordnung gejagt hat, die das dann mit �LG h�tte
�bertragen sollen. Das was am anderen Ende raus kam, war aber nicht die
Sinfonie. Es war *etwas*. Aber nicht die urspr�ngliche *Information*.
Und Informations-�bertragung, bei der die eigentliche Information
verloren geht, das ist schlicht keine.
>> Da steht ich immer noch dahinter.
>
> Vielleicht kannst Du dich eines Tages davor stellen ;-) oder Dich davon
> verabschieden. Jedenfalls l�sen solltest Du Dich davon, wenn du wirklich
> neue Wege beschreiten m�chtest. Aber das ist nat�rlich ganz allein Deine
> Entscheidung. Ich bitte, meine Aufdringlichkeit dahingehend, zu
> entschuldigen!
Ich glaub einfach nicht an eine "bewegte" Informations-�bertragung mit
mehr als C, ohne am Raum selbst zu "mogeln". Wenn ich �hnlich wie bei
einem Wurmloch, zwei Punkte �ber einen k�rzeren Weg erreichen kann, als
"au�en rum", dann mags von au�en aussehen wie �LG, und sch�n n�tzlich
sein, faktisch ists aber keine �LG-Komm. Man hat sich einfach nur Weg
gespart. Eine Kommunikation mittels Tachyonen (sofern sie existieren)
w�re evtl. auch m�glich. Das glaube ich einfach. Aber beides ist bis
jetzt noch vollkommen unbewiesenes Zeug.
Gr��le,
Martin.
Codo
> Codo schrieb:
>> Martin Wohlauer schrieb:
>>> Codo schrieb:
>>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>>> Codo schrieb:
>>>>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>>>>> Andy Angerer schrieb:
>>>>>>>> Codo formulierte aufs eloquenteste:
> Wir Physiker gehen einfach etwas pragmatischer an die
> Sache ran, das ist alles. Nicht zu letzt, weil viele Gleichungen
> schlicht nicht exakt l�sbar sind. Wo der Mathematiker bereits
> verzweifelt in der Ecke sitzt, und heult, machen wir einfach knallhart
> weiter, und kommen lustiger Weise auf verdammt gute Endergebnisse.
LOL :-)
Deshalb dauert das verdammte Entschl�sseln des Universums so lange!
Aber ihr kriegt das schon hin, ja?
>>> Einstein sagt das f�r alles was Ruhemasse hat, aber Licht hat keine.
>>> Daher hat Licht auch immer die maximale Geschwindigkeit, weil (so stell
>>> ichs mir immer vor), schon der leisteste "Schubbs" reicht, um eine
>>> unendliche Beschleunigung (a=f/m, ist mit m=0 ganz sch�n viel)
>>> hervorzurufen.
>> Ok. Was schubbst das Licht denn. Die Taschenlampe? ;-)
>
> Reicht schon das G-Feld, oder irgend eine Quantenfluktuation im Raum. ;-)
>
>> Und nee eine unendliche Beschleunigung l�sst sich entweder linear,
>> oder logarithmisch darstellen. Aber dann w�re, nach dem man die
>> Taschenlampe
>> anknipst, das emittierte Licht anfangs erst mal ganz lahmarschig
>> aus der Lampe raus gequackert gekommen.
>
> �h? Du wei�t schon, was ln(unendlich) ist? Richtig. Unendlich. Als ist
> relativ wurst, wie du unendlich darstellst, es bleibt unendlich.
Ja klar.
Du meinst das sie von Anfang an unendlich gro� sei.
Ich meine das, sie unendlich wird schnell.
Denn JEDE Beschleunigung wenn sie eine ist, f�ngt wo an?
Genau, bei Null! Und wird dann langsam schneller.
Sonst w�re es keine Beschleunigung sondern eine festzustellenden Ausgangsgeschwindigkeit.
Selbst wenn die "unendliche" Beschelunigung sehr schnell unendlich wird, f�ngt
sie ebenso unendlich langsam an, wie sie ohne Ende, unendlich schnell wird.
Licht hat aber keine Beschleunigung!
Sonst w�rde auch mit der Entfernung dem Nachlassen der Energie
die Ausbreitung verlangsamen.
>> Stell Dir mal einen MAG-Lite Besitzer vor, der w�rde das Dingen sofort
>> umtauschen.
>> Ich habe nicht das Gef�hl das das Licht beschleunigt. Es ist schon da!
>
> Es w�rde ja eine infinitesimal kurze Zeitspanne reichen, um es auf Kurs
> zu kriegen. Sprich, du w�rdest es nicht mal messen k�nnen, wie lange es
> beschleunigt. Ich wei�, ich lehn mich gerade gewaltig aus dem Fenster,
> weil man eigentlich wirklich nicht von klassischer Beschleunigung
> sprechen kann, aber es ist so einfach *verst�ndlicher*, warum es mit C
> unterwegs ist.
Hmm ....ja h�ngst mindestens so weit raus wie ich.
Ich aber noch weiter weil ich weniger Ahnung habe als Du.
>> Oh da gibt es zwei Gr�ppchen die sich in unterschiedlichen R�umen bewegen?
>> Wie lustig. was wohl passiert wenn die, jede in "ihrem" Raum aufeinander
>> treffen.
>
> Jo, so denk ich auch. :-) Wobei es wieder nur eine Metapher ist, die mir
> im Kopf rum schwirrt eigentlich ist es immer noch EIN Raum. Nur dass man
> bestimmte Bereich mit klassischer Relativistischer Theorie nie erreichen
> kann, weil sie sich zu schnell von uns weg bewegen. Iss aber nur eine
> Theorie, die mal in der PM stand.
Argl.. PM.
Die Quelle der Vernunft und der Wehrwaffenkunde.
>>>> Es gibt keine grade da wo Licht scheint, never!
>>> Nat�rlich nicht, weil der Raum nicht euklidisch ist.
>> Der alte Grieche, das war der Erfinder der graden Linie!
>>
>> Ich glaube vorher konnten die Leute sowas gar nicht mal denken.
>
> Wenn du mal genau kuckst, haben sich die Griechen auf dieser Ebene
> selbst auch nie ernsthaft mit Bewegungen befasst. Bei denen war alles
> statisch.
Oh!
Und wir sind jetzt schon mit 200 Sachen auf der �berholspur unterwegs?
ich denke das ganze Lichtgeschwindigkeitsr�tsel ist deshalb so
eine Grenzerfahrung f�r uns Menschen, weil wir immer noch versuchen
das Ph�nomen der energetischen Wellenfeldausbreitung, mit dem
anschubsen des Tretrollers in unserer Kindheit zu vergleichen.
Wir Mechanistiker. das haben wir grade mal kapiert. Aber...
Uns gelingt einfach nicht die Kopfumschaltung auf mentale Transzendenz
des wahrgenommenen Seh- und Ereignisfeldes als holistischer Realtraum,
bestehend aus unmittelbarer Wechselwirkung mit dem Betrachter und Wirklichkeit,
in Relation mit reiner Energie, Informationen und Zeit.
>> Der rechte Winkel ist out! ;-)
>
> Deswegen gibts Polarkoordinaten, Zylinderkoordinaten, Kugelkoordinaten,
> Riemann-Geometrie, ... Soll ich weiter erz�hlen? Wie gesagt, die sind ja
> nicht d�mlich. Dass das kartesische Rechter-Winkel-System nicht immer
> und �berall Sinn macht, ist denen auch klar, und nur weil der Grieche
> damals noch nicht drauf kam, hei�t das nicht, dass das heute noch State
> of the art ist.
Alles krumm, es ist, mein lieber Paravan.
Im Kreis wir laufen, folgen wir der graden Linie.
>> Ich habe es schon im Kopf.
>> Es liegt mir auf der Zunge.
>> Aber die Sprache will nicht so recht.
>
> Versuchs mal mit Mathe, das ziehen wir immer heran, wenn die Sprache
> alleine nicht ausreicht... :-)
Ist auch nur ein Sprache.
Nicht die L�sung!
Und ich bin sehr schlecht in Kopfrechnen.
Aber Kurvendiskussionen und Funktionsgleichungen haben mir immer Spa� gemacht.
>> Ich finde aber auch bei diesem gedanklichen Ansatz die Idee
>> interessant und habe gar nichts dagegen das sich ein paar
>> mit dem Gedanken herumqu�len m�ssen das da was nicht stimmt.
>
> Ich auch nicht, man nennt es Wissenschaft. Daf�r sind die da. ;-)
Hurra!
Aber wenn sie sie so arbeiten in den festgefahrenen Bahnen.
Dann dauert das mit der Erkenntnis so ewig, das man es nicht
in einem Leben schafft. Das liegt an der Masse des mechanisch
gedachten Teilchen das gar nicht da ist. Es ist zu schwer.
L�sst sich nicht ausreichend beschleunigen ohne das es
sich einfach in Energie umwandelt. Das macht doch total konfus.
So das man immer wieder bei Null anfangen mus um die Spur des
R�tsels auf zu nehmen.
Das wissenschaftliche Labyrinth von parallel bestehenden
wissenschaftlichen Erkenntnissen die als Theorien gelten,
lassen selbst clevere junge Wissenschaftler schon jetzt sehr
alt aussehn.
>>>> Oder die 50 km/h Grenze in geschlossenen Ortschaften.
>>> Das sind 2 v�llig verschiedene Paar Schuhe. Und warum die geschlossen
>>> sind, wei� ich auch immer noch nicht. ;-)
>> Ja das war bl�d von mir.
>> Nachher stellen die hinter der Lichtgeschwindigkeitsgrenze noch Blitzer
>> auf.
>
> Dann kannst du immer noch sagen, die Schilder konntest du nicht lesen,
> wegen der Blau-Verschiebung. ;-)
Blos nicht!
Wenn die h�ren das ich blau war, kommt das zur Lichtgeschwindigkeits�berschreitung noch dazu.
Was mich ehr interessiert ist, ob ich den "Blitzer" hinter
der Lichtgeschwindigkeitsgrenze nicht eh schon durch meinen Speed ausgetrickst habe?
>> Ja schooon. Aber SI-Einheiten sagen nicht �ber die verdammten
>> Eigenschaften der Zeit aus. Und darauf bin ich doch scharf.
>
> Das m�ssen sei auch nicht. �ber die Eigenschaften der Zeit d�rfen sich
> die Theoretiker rumschlagen. Aber f�r den t�glichen Bedarf der Rechnung
> sind sie unabdingbar.
Das das aber die Berrechnungen von vornherein falsch macht, ist schon klar?
> Viele gro�e Entdeckungen sind erst mal in den K�pfen einzelner
> entstanden, nicht im Labor. Erst SP�TER hat man dann nachweisen k�nnen,
> dass die Denker recht hatten. Beispiel Gef�llig?
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt
>> Vielleicht schaffst Du das ja eines Tages.
>
> *HUST* �h. *betretenkuck* Ich w�rde jetzt nicht davon ausgehen.
> Zumindest ist mein Ego da nicht gro� genug, mich einfach mal mit den
> gro�en zu messen. Nachm, Studium mal schaun. "Curry-Wurst mit Pommes
> bitte!"...
....Kannst dann immer noch Taxi fahren?
Oder machen das schon die ganzen Geisteswissenschaftler?
>>>> Masse ist nur ein Trick.
>>>> Masse ist Energie mit einer bestimmten aufgepr�gten Information.
>>> Ich glaub son Posting hab ich auch schon mal raus gehauen. :-)
>> Echt? Wie lustig.
>> Ich mag diese Vorstellung mit der codierten Energie.
>> Hat sowas Matrix m��iges.
>> Als wenn man sie selber programmieren k�nnte.
>
> http://tinyurl.com/ycz4beo
> Post 8. Ist zwar aus Sicht der etablierten Physik sicher reichlich eso,
> aber es ist ja nur mal ne Idee... Ohne Anspruch auf Korrektheit.
Mir ist etwas "Abgehobenes" lieber, als in Metaphern gesprochen,
ewig hier auf dem Erdboden festzukleben.
Und zu denken das ich die Gravitation nicht �berwinden kann.
...
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrieb:
[...]
>> Das ist IMO nur der /flaschen/ Definition des Begriffs Information
>> geschuldet! Die Herren Physiker sind nicht geneigt, anzuerkennen, dass
>> jedes messbares Wirken auf die Teile eine Information darstellt.
>
> Naja, das ist wie so oft der Unterschied zwischen Daten und Information.
> Daten kann man immer erhalten. Es reicht aber nicht, dass *irgendwas*
> ankommt.
Doch! Es gen�gt v�llig, wenn eine �nderung messbar ist. Gleichbleibende
Werte = $bestimmtesVerhalten, ge�nderter Wert = $anderesVerhalten.
IMHO ist es genau diese Denkunm�glichkeit, die es Physikern eben
unm�glich macht, das zu erkennen. Ein Signal, (nennen wir es eben mal
nicht Information ;-) ) kann jede Bedeutung haben, die man vorher
vereinbart! So wie fr�her ein Warnschuss gegeben wurde und dann ein
genau vereinbartes Verhalten der Gewarnten ablief, so kann man sich
darauf verst�ndigen, die �nderung des Zustandes als "Warnschuss" gelten
zu lassen. (Warnschuss in dem Sinne, dass er die schlafenden Soldaten
aufweckt und sie in ihre Kampfst�nde eilen l��t.)
Als ich in meiner Jugend das erste Mal ernsthaft �ber das Problem
nachdachte, gab es noch gar keine Arbeiten �ber Quantenverschr�nkungen.
Jedenfalls waren mir keine bekannt und Internet war damals noch nicht
einmal ein Wort. Jedenfalls war mir bald klar, dass man mit der
physikalischen Definition von Information niemals weiter kommen kann.
Deshalb habe ich �berlegt, wie man Information anders definieren k�nnte
und bin dann auf meine Definition als Aussage �ber Sein oder Nichtsein
eines Zustandes gekommen. Damit ist klar, dass bereits eine
Zustands�nderung als solche, jede vereinbarte Information beinhaltet!
Eine besser geeignete Definition habe ich bisher nirgends gefunden.
> Daten k�nnen Informationen enthalten, m�ssen aber nicht. Wenn
> ich dir jetzt nen Batzen Zahlen hin werfe, k�nnen sie im ASCII-Code z.
> B. nen Text ergeben. Oder in irgend einem anderen System. Sie k�nnen
> aber auch vollkommen zuf�llig zusammen gew�rfelt sein, und gar nichts
> darstellen, au�er nen Haufen Zahlen eben. Am Beispiel der
> Spin-Verschr�nkung, nat�rlich hast du die "Information", welchen Spin
> du, oder der Gegen�ber vor dir gemessen hat. Aber deswegen hast du keine
> Nutz-Information �bertragen. Du hast immer noch nur nen Spin vor dir
> liegen, den du nicht fest mit einer Information verkn�pfen kannst.
Doch. Wenn, wie am Beispiel der Vierfachverschr�nkung gesehen, die
Zust�nde bekannt sind, dann ist die Messung einer Zustands�nderung eine
Information! N�mlich die, die vorher vereinbart wurde! Die Vereinbarung
geschieht < c, aber das Signal, das kommt instantan bei Bob oder Alice
an! Das ist ja der Knaller, dass mit der Mehrfachverschr�nkung es nicht
mehr zwingend zum Wellenkollaps kommt und die Verschr�nkung durch die
Messung nicht aufgehoben wird! So kann man die Teilchen mit bekanntem
Zustand weit, weit voneinander entfernen und bei Bedarf an dem einen
eine �nderung vornehmen, die instantan am anderen ankommt.
>> Lediglich die Vereinbarung, was das Signal bedeuten soll, die trifft man
>> lokal bzw unter c. Das Signal selbst ist durch mehrfachverschr�nkte
>> Systeme IMHO ftl.
>
> Das Signal, muss aber eben auch MIT Informations-Gehalt ankommen. Da
> gabs mal vor Jahren ein Experiment, als jemand irgend eine Sinfonie
> durch die Versuchsanordnung gejagt hat, die das dann mit �LG h�tte
> �bertragen sollen. Das was am anderen Ende raus kam, war aber nicht die
> Sinfonie. Es war *etwas*. Aber nicht die urspr�ngliche *Information*.
> Und Informations-�bertragung, bei der die eigentliche Information
> verloren geht, das ist schlicht keine.
Das war glaube ich Mozart und man konnte die Melodie sehr gut erkennen.
AFAIR ging es bei dem Experiment um das Tunneln. Die Photonen der
Tr�gerwelle tunnelten �ber eine Strecke, weil der Querschnitt des
Wellenweges so gew�hlt worden war, dass die Amplitude nicht mehr
"hineinpasste". Dadurch kam der Empfang aus dem Rohr heraus, als w�re
keine Wegstrecke dieser L�nge zur�ckgelegt worden.
Physikalisch streiten seitdem die Koniferen mit den Koriph�en darum, ob
dieser Effekt die Gruppen- oder die Phasengeschwindigkeit betrifft. Die
Gruppengeschwindigkeit darf n�mlich �L sein, ohne mit der RT in Konflikt
zu geraten. Oder wars anders rum?
>>> Da steht ich immer noch dahinter.
>> Vielleicht kannst Du dich eines Tages davor stellen ;-) oder Dich davon
>> verabschieden. Jedenfalls l�sen solltest Du Dich davon, wenn du wirklich
>> neue Wege beschreiten m�chtest. Aber das ist nat�rlich ganz allein Deine
>> Entscheidung. Ich bitte, meine Aufdringlichkeit dahingehend, zu
>> entschuldigen!
>
> Ich glaub einfach nicht an eine "bewegte" Informations-�bertragung mit
> mehr als C, ohne am Raum selbst zu "mogeln". Wenn ich �hnlich wie bei
> einem Wurmloch, zwei Punkte �ber einen k�rzeren Weg erreichen kann, als
> "au�en rum", dann mags von au�en aussehen wie �LG, und sch�n n�tzlich
> sein, faktisch ists aber keine �LG-Komm.
Wenn du dich meiner Informationsdefinition anschlie�en k�nntest, w�re
die Barriere im Denken �berwunden. Die Chance auf einen Nobelpreis damit
schon erheblich gestiegen ;-)
> Man hat sich einfach nur Weg
> gespart. Eine Kommunikation mittels Tachyonen (sofern sie existieren)
> w�re evtl. auch m�glich. Das glaube ich einfach. Aber beides ist bis
> jetzt noch vollkommen unbewiesenes Zeug.
Mit Verlaub - das sehe ich anders! Seit es m�glich ist,
Mehrfachverschr�nkungen zu produzieren, sodass der Zustand eines
Teilchens bekannt ist, ohne dass die Verschr�nkung gel�st wurde, ist es
bewiesen! Und die �nderungen sind ja nachweislich instantan, sprich:
zeitlos, sofort. Wenn Du jetzt bei einer �nderung des Zustandes einfach
an den Warnschuss denkst und daran, dass der jede vereinbarte Bedeutung
haben kann, ist es doch nicht mehr so unglaublich, oder?
Martin Wohlauer
> Martin Wohlauer schrieb:
>> Codo schrieb:
>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>> Codo schrieb:
>>>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>>>> Codo schrieb:
>>>>>>> Martin Wohlauer schrieb:
>>>>>>>> Andy Angerer schrieb:
>>>>>>>>> Codo formulierte aufs eloquenteste:
>
>
>> Wir Physiker gehen einfach etwas pragmatischer an die
>> Sache ran, das ist alles. Nicht zu letzt, weil viele Gleichungen
>> schlicht nicht exakt l�sbar sind. Wo der Mathematiker bereits
>> verzweifelt in der Ecke sitzt, und heult, machen wir einfach knallhart
>> weiter, und kommen lustiger Weise auf verdammt gute Endergebnisse.
>
> LOL :-)
> Deshalb dauert das verdammte Entschl�sseln des Universums so lange!
> Aber ihr kriegt das schon hin, ja?
Schau ma mal, vielleicht ist das Universum auch so angelegt, dass immer
was neues kommt, wenn man denkt, man h�tte das alte jetzt? Sch�n w�rs
trotzdem.
>>>> Einstein sagt das f�r alles was Ruhemasse hat, aber Licht hat keine.
>>>> Daher hat Licht auch immer die maximale Geschwindigkeit, weil (so stell
>>>> ichs mir immer vor), schon der leisteste "Schubbs" reicht, um eine
>>>> unendliche Beschleunigung (a=f/m, ist mit m=0 ganz sch�n viel)
>>>> hervorzurufen.
>>> Ok. Was schubbst das Licht denn. Die Taschenlampe? ;-)
>>
>> Reicht schon das G-Feld, oder irgend eine Quantenfluktuation im Raum. ;-)
>>
>>> Und nee eine unendliche Beschleunigung l�sst sich entweder linear,
>>> oder logarithmisch darstellen. Aber dann w�re, nach dem man die
>>> Taschenlampe
>>> anknipst, das emittierte Licht anfangs erst mal ganz lahmarschig
>>> aus der Lampe raus gequackert gekommen.
>>
>> �h? Du wei�t schon, was ln(unendlich) ist? Richtig. Unendlich. Als ist
>> relativ wurst, wie du unendlich darstellst, es bleibt unendlich.
>
> Ja klar.
> Du meinst das sie von Anfang an unendlich gro� sei.
>
> Ich meine das, sie unendlich wird schnell.
> Denn JEDE Beschleunigung wenn sie eine ist, f�ngt wo an?
> Genau, bei Null! Und wird dann langsam schneller.
Schmei�t da jemand Geschwindigkeit und Beschleunigung in einen Topf?
> Sonst w�re es keine Beschleunigung sondern eine festzustellenden
> Ausgangsgeschwindigkeit.
> Selbst wenn die "unendliche" Beschelunigung sehr schnell unendlich wird,
> f�ngt
> sie ebenso unendlich langsam an, wie sie ohne Ende, unendlich schnell wird.
>
> Licht hat aber keine Beschleunigung!
> Sonst w�rde auch mit der Entfernung dem Nachlassen der Energie
> die Ausbreitung verlangsamen.
Nur ein Bild in meinem Kopf. Ich *wei�* doch, dass es da an vielen Ecken
und Kanten h�ngt.
>>>>> Es gibt keine grade da wo Licht scheint, never!
>>>> Nat�rlich nicht, weil der Raum nicht euklidisch ist.
>>> Der alte Grieche, das war der Erfinder der graden Linie!
>>>
>>> Ich glaube vorher konnten die Leute sowas gar nicht mal denken.
>>
>> Wenn du mal genau kuckst, haben sich die Griechen auf dieser Ebene
>> selbst auch nie ernsthaft mit Bewegungen befasst. Bei denen war alles
>> statisch.
>
> Oh!
> Und wir sind jetzt schon mit 200 Sachen auf der �berholspur unterwegs?
> ich denke das ganze Lichtgeschwindigkeitsr�tsel ist deshalb so
> eine Grenzerfahrung f�r uns Menschen, weil wir immer noch versuchen
> das Ph�nomen der energetischen Wellenfeldausbreitung, mit dem
> anschubsen des Tretrollers in unserer Kindheit zu vergleichen.
Naja, was bleibt einem aus dem Alltag auch schon h�ngen? Nur so Zeug,
weil im Alltag hats ja kaum was anderes.
> Wir Mechanistiker. das haben wir grade mal kapiert. Aber...
Selbst da sagte Einstein, so ganz stimmt das auch nicht.
> Uns gelingt einfach nicht die Kopfumschaltung auf mentale Transzendenz
> des wahrgenommenen Seh- und Ereignisfeldes als holistischer Realtraum,
> bestehend aus unmittelbarer Wechselwirkung mit dem Betrachter und
> Wirklichkeit,
> in Relation mit reiner Energie, Informationen und Zeit.
Mich w�rde an der Stelle interessieren, wie du mit dem Tretroller im
makroskopischen wechselwirkst, wenn du ihn nicht mechanisch beeinflusst.
Das Bisschen K�rper-Masse ist ja schon mal vernachl�ssigbar, was den
Gravitations-Aspekt angeht.
>>> Der rechte Winkel ist out! ;-)
>>
>> Deswegen gibts Polarkoordinaten, Zylinderkoordinaten, Kugelkoordinaten,
>> Riemann-Geometrie, ... Soll ich weiter erz�hlen? Wie gesagt, die sind ja
>> nicht d�mlich. Dass das kartesische Rechter-Winkel-System nicht immer
>> und �berall Sinn macht, ist denen auch klar, und nur weil der Grieche
>> damals noch nicht drauf kam, hei�t das nicht, dass das heute noch State
>> of the art ist.
>
> Alles krumm, es ist, mein lieber Paravan.
> Im Kreis wir laufen, folgen wir der graden Linie.
? OK, die Erde fliegt auch auf einer geraden, nur eben im gekr�mmten
Raum. Letztlich �ndert es nichts an meinem Statement.
>>> Ich habe es schon im Kopf.
>>> Es liegt mir auf der Zunge.
>>> Aber die Sprache will nicht so recht.
>>
>> Versuchs mal mit Mathe, das ziehen wir immer heran, wenn die Sprache
>> alleine nicht ausreicht... :-)
>
> Ist auch nur ein Sprache.
> Nicht die L�sung!
Gibt aber zuweilen welche her.
> Und ich bin sehr schlecht in Kopfrechnen.
> Aber Kurvendiskussionen und Funktionsgleichungen haben mir immer Spa�
> gemacht.
Oh wie sehne ich mich manchmal nach diesem Zeug. Damals hab ichs gehasst
wie die Pest, weil immer Schema F, und nie was neues. Verglichen mit
heute ein Witz. Heute erschl�gt mich das was ich noch alles nicht
wei�/lernen soll, insbesondere in Mathe.
>>> Ich finde aber auch bei diesem gedanklichen Ansatz die Idee
>>> interessant und habe gar nichts dagegen das sich ein paar
>>> mit dem Gedanken herumqu�len m�ssen das da was nicht stimmt.
>>
>> Ich auch nicht, man nennt es Wissenschaft. Daf�r sind die da. ;-)
>
> Hurra!
> Aber wenn sie sie so arbeiten in den festgefahrenen Bahnen.
> Dann dauert das mit der Erkenntnis so ewig, das man es nicht
> in einem Leben schafft. Das liegt an der Masse des mechanisch
> gedachten Teilchen das gar nicht da ist. Es ist zu schwer.
Sagt ja keiner, dass das in einem Leben gehen muss. Unsere Physik hat
sich ja nicht erst die letzten 40 Jahre entwickelt, w�re also nix neues.
> L�sst sich nicht ausreichend beschleunigen ohne das es
> sich einfach in Energie umwandelt. Das macht doch total konfus.
> So das man immer wieder bei Null anfangen mus um die Spur des
> R�tsels auf zu nehmen.
Drum sollte man ja ver�ffentlichen, was man selbst schon gefunden hat,
das nicht immer wieder das Rad neu erfunden werden muss.
> Das wissenschaftliche Labyrinth von parallel bestehenden
> wissenschaftlichen Erkenntnissen die als Theorien gelten,
> lassen selbst clevere junge Wissenschaftler schon jetzt sehr
> alt aussehn.
Erz�hl mir was... :-)
>>>>> Oder die 50 km/h Grenze in geschlossenen Ortschaften.
>>>> Das sind 2 v�llig verschiedene Paar Schuhe. Und warum die geschlossen
>>>> sind, wei� ich auch immer noch nicht. ;-)
>>> Ja das war bl�d von mir.
>>> Nachher stellen die hinter der Lichtgeschwindigkeitsgrenze noch Blitzer
>>> auf.
>>
>> Dann kannst du immer noch sagen, die Schilder konntest du nicht lesen,
>> wegen der Blau-Verschiebung. ;-)
>
>
> Blos nicht!
> Wenn die h�ren das ich blau war, kommt das zur
> Lichtgeschwindigkeits�berschreitung noch dazu.
>
> Was mich ehr interessiert ist, ob ich den "Blitzer" hinter
> der Lichtgeschwindigkeitsgrenze nicht eh schon durch meinen Speed
> ausgetrickst habe?
Also in dem Zusammenhang w�re der Blitz vermutlich nicht von Vorteil,
aberdu w�rdest den Blitz trotzdem ab kriegen. Die Frage ist viel mehr,
mit welcher Hochgeschwindigkeitskamera wollten die ein (unverwischtes)
Bild machen? ;-)
>>> Ja schooon. Aber SI-Einheiten sagen nicht �ber die verdammten
>>> Eigenschaften der Zeit aus. Und darauf bin ich doch scharf.
>>
>> Das m�ssen sei auch nicht. �ber die Eigenschaften der Zeit d�rfen sich
>> die Theoretiker rumschlagen. Aber f�r den t�glichen Bedarf der Rechnung
>> sind sie unabdingbar.
>
> Das das aber die Berrechnungen von vornherein falsch macht, ist schon klar?
Wenn das Modell falsch ist, ja. Nat�rlich. Alle Berechnungen basieren
normal auf einem Modell. Auf Grundannahmen. Sind die falsch, kann man
sich den Rest nat�rlich getrost dahin schieben, wo keine Sonne scheint.
Die Frage ist, ist das Modell *komplett* falsch (= es kommt von
Vornherein nur Mist raus), oder kann man damit durchaus bereits erste
Erkenntnisse gewinnen, auch wenns in gewissen Randbereichen immer noch
nicht so ganz klappt. Und solange wir noch damit arbeiten k�nnen, um
neue Erkenntnisse zu gewinnen, ist es OK.
>> Viele gro�e Entdeckungen sind erst mal in den K�pfen einzelner
>> entstanden, nicht im Labor. Erst SP�TER hat man dann nachweisen k�nnen,
>> dass die Denker recht hatten. Beispiel Gef�llig?
>>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Casimir-Effekt
>
>>> Vielleicht schaffst Du das ja eines Tages.
>>
>> *HUST* �h. *betretenkuck* Ich w�rde jetzt nicht davon ausgehen.
>> Zumindest ist mein Ego da nicht gro� genug, mich einfach mal mit den
>> gro�en zu messen. Nachm, Studium mal schaun. "Curry-Wurst mit Pommes
>> bitte!"...
>
> ....Kannst dann immer noch Taxi fahren?
> Oder machen das schon die ganzen Geisteswissenschaftler?
Ja, das ist hart umk�mpft, BWL ist ja auch son ein Anw�rter. :-) Ist ja
etwas, was ich immer nicht verstehen. Wir brauchen nicht von jeder Uni
gerundet j�hrlich 1000 BWLer. Es MUSS also drauf raus laufen, dass viele
gefiltert werden, ODER am Ende keinen Job kriegen. Mir w�r das zu doof.
Da hab ichs als Physiker noch recht einfach, ich kann auch einfach bei
ner Versicherung als Sachverst�ndiger Arbeiten, aber auch Banken haben
gerne Leute, die Systeme analysieren k�nnen, und logische Schl�sse draus
ziehen. So schlecht steh ich eigentlich gar nicht da. Die Frage ob ich
aber in der Forschung bleibe, die ist doch etwas heikel.
>>>>> Masse ist nur ein Trick.
>>>>> Masse ist Energie mit einer bestimmten aufgepr�gten Information.
>>>> Ich glaub son Posting hab ich auch schon mal raus gehauen. :-)
>>> Echt? Wie lustig.
>>> Ich mag diese Vorstellung mit der codierten Energie.
>>> Hat sowas Matrix m��iges.
>>> Als wenn man sie selber programmieren k�nnte.
>>
>> http://tinyurl.com/ycz4beo
>> Post 8. Ist zwar aus Sicht der etablierten Physik sicher reichlich eso,
>> aber es ist ja nur mal ne Idee... Ohne Anspruch auf Korrektheit.
>
> Mir ist etwas "Abgehobenes" lieber, als in Metaphern gesprochen,
> ewig hier auf dem Erdboden festzukleben.
> Und zu denken das ich die Gravitation nicht �berwinden kann.
Kannst du doch... Muss dir nur jemand feste Genug in den Hintern treten,
dass du auf Fluchtgeschwindigkeit kommst. Dann bist schon mal hier
runter. ;-)
Gr��le,
Martin.
herlu
<neu...@wehklagen.de> wrote:
>sch�n, dass Du mal wieder reinschaust!
moin roland,
war zwischenzeitlich beruflich sehr eingespannt.
und auch privst sehr beschaeftigt.
zurueck in dau� ist wie nach hause kommen.
c u
happy surf
herlu
from hamburg, de, gate to the world
herlu home: http://www.herlu.net/
SMI�LE now: http://www.smilenow.de/
machtjunkies: http://www.herlu.net/herlu2/mjindex.htm
herlu blogs: http://www.smilenow.de/azblog.htm
herlu dismantled: http://www.herlu.net/herlup1.htm
sci fi workshop: http://www.smilenow.de/aztoc.htm#y7
Codo
> zurueck in dau° ist wie nach hause kommen.
Welcome Back!
۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞ ۞
Franz Kuehl
>>sch�n, dass Du mal wieder reinschaust!
dito.
> moin roland,
>
> war zwischenzeitlich beruflich sehr eingespannt.
> und auch privst sehr beschaeftigt.
Das sind wir doch alle. Ich habe leider auch nicht so viel Zeit wie fr�her. Das
ist auch der Grund warum man viele Threads unkommentiert l�sst. Man verliert den
Faden oder erschwert den Dialog, wenn eine Antwort tagelang auf sich warten
l�sst.
> zurueck in dau� ist wie nach hause kommen.
Also mal nicht �bertreiben, gell! ;o)
Zum Gru�e, Franz.
--- Heute ist nicht alle Tage, ich komm' wieder ...
Roland Neuhaus
Chris Leick schrieb:
> Roland Neuhaus schrob:
>> Engel = Bote, Untergebener der G�tter, Personal.
>
> Siehst Du: Es steht Engel da. Du deutest es zu Personal um, obwohl beides
> nat�rlich nicht synonym gebraucht werden kann.
LOL! Sie dackeln ihrem Herrn hinterher, wie kleine Wauwauchen und er
sendet sie mit Auftr�gen in die ganze Welt. Wenn sie nicht spuren,
schmei�t er sie raus. Als was, wenn nicht Personal des jeweiligen
Gottes, sollte man so einen Engel sonst bezeichnen? In der Bibel waren
Engel Kerle aus Fleisch und Blut und Metall.
>> mich haben musst) und lies einfach. Z.B. Franz Bopps Buch Ardschunas
>> Reise zu Indras Himmeln von 1824, eine Teil�bersetzung der Texte:
>>
> http://books.google.de/books?id=RYFiEL70WyUC&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false
>
> Die von Dir genannte Seite reicht vollkommen. Man muss dann nicht noch Kohle
> f�r solche Schwurbelb�cher rauswerfen. Wenn in den Buch etwas st�nde, was
> �berzeugend w�re, w�rdest Du es sicher posten.
Mach Dir doch das Leben nicht so schwer! Der Link f�hrt zum
Online-Abdruck des Buches und ist auch online lesbar.
>>> Und es gibt Dir nicht zu Denken, dass die Althergebrachten Arch�ologen,
>>> Historiker und anerkannte Fachleute sind und es sich bei den freien
>>> Denkern um Leute handelt, die mangelndes Wissen durch Fantasie
>>> kompensieren?
>> Die Pr�misse ist falsch, alter Rhetoriker.
>
> Beweis durch Behauptung.
N�, Feststellung einer Tatsache.
>>> Und
>>> dass jene Althergebrachten ihre Ergebnisse und Untersuchungsmethoden
>>> dokumentieren? Das ist doch der Punkt, an dem die freien Denker
>>> eingreifen und Fehler an den Untersuchungen aufzeigen k�nnten.
>> Was sie ja auch tun.
>
> Nein. Sie reissen Passagen aus dem Kontext, packen bunte Bilder dazu und
> versehen es mit eigenen Interpretationen. Mit den Wissenschaftlern, die es
> untersucht haben, suchen sie keine Diskussion (aus gutem Grund).
>
>> Letzlich geht es um die Interpretation der
>> vorhandenen Informationen. Benutzen wir die Voraussetzungen des 18. u.
>> 19. Jahrhunderts, wo die meisten Funde gemacht wurden oder wagen wir es,
>> heutige Kenntnisse darauf anzuwenden?
>
> Letzteres w�re nur dann sinnvoll, wenn man zeigen k�nnte, dass es in der
> Antike vergleichbare Technik gegeben h�tte.
Alle Hinweise darauf negieren Du und manche "Wissenschaftler" mit der
Begr�ndung, sie seien vor sehr langer Zeit mit einem anderen Etikett
versehen worden. Dass man sie, f�nde man sie heute erst, nochmals mit
diesen Etiketten versehen w�rde, ist nicht sehr wahrscheinlich, aber an
den alten Sachen, darf nichts uminterpretiert werden!
> Manchmal ist ein Blitz eben nur ein Blitz und Donner nur Donner.
Manchmal! Lies doch einmal eine Schlachtenbeschreibung aus dem ersten
Weltkrieg und vergleiche diese mit einer vorzeitlichen Schilderung. Da
findest Du sehr oft die Worte Blitz, Donner, Grollen, Feuer, aus dem
Himmel herab, usw.
> Zitiere doch mal die Stelle, wo z.B. Nefilim vom Himmel herab kommt. Und
> erkl�re doch bitte auch, aus welcher Quelle es stammt.
Den Gefallen will ich Dir noch tun:
Es stammt auch aus der Bibel und sagt, dass die S�hne Gottes sich
Menschenweiber nahmen und Kinder zeugten. Die Kinder wurden sehr viel
gr��er als normale Menschenkinder und wurden auch als Riesen bezeichnet.
Wohlgemerkt:
1.Mose 6. 1,2,4
"1Da sich aber die Menschen begannen zu mehren auf Erden und ihnen
T�chter geboren wurden. 2Da sahen die Kinder Gottes nach den T�chtern
der Menschen, wie sie sch�n waren, und nahmen zu Weibern, welche sie
wollten.
....
4Es waren auch zu den Zeiten Tyrannen <--(Hier steht in den �lteren*
Bibeln das Wort Nephilim (Herabgefallene) anstelle von Tyrannen) auf
Erden; denn da die Kinder Gottes zu den T�chtern der Menschen eingingen
und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und
ber�hmte M�nner."
(*z.B. Herder, Die heilige Schrift, Freiburg, August 1965)
Aus dieser Psoitionierung des Wortes entbrannte eine Streit, der �ber
Jahrhunderte ging und noch andauert, ob die Nephilim nun die S�hne der
G�tter selbst, oder deren Kinder seien.
Im Buch Henoch der �thiopischen Kirche
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84thiopisches_Henochbuch
wird beschrieben, wie Semjasa, der Anf�hrer der Gottess�hne, seine
Untergebenen zur Meuterei verf�hrt und sie sich Erdenweiber nehmen.
Daf�r werden sie von Gott auf der Erde zur�ckgelassen, als dieser sich
in die Weiten des Himmels aufmacht.
�brigens - Henoch selbst nahm er mit ;-)
Falls Du m�chtest, kannst Du hier lesen, wie Theologen schon 1857
dar�ber debattierten. Das Buch hei�t:
"Die Ehen der S�hne Gottes mit den T�chtern der Menschen"
http://books.google.com/books?id=a5O2e4GG8p4C&pg=PA81&dq=nephilim&as_brr=1&hl=de#PPP3,M1
Es geht nicht aus der Bibel hervor, dass sich Frauen auf den
G�tterschiffen befunden h�tten. Deshalb kann ich die Jungs gut
verstehen, wenn sie dem Z�libat entsagten, nachdem Evas T�chter Hygiene
gelernt hatten.
>>> Dass man solche Heldenstorys ausschm�ckt ist doch normal. Und warum
>>> sollte man sich nicht etwas, wie einen fliegenden Wagen ausdenken. Die
>>> alten Germanen bem�hten den Donnerwagen z.B., um Blitz und Donner zu
>>> erkl�ren.
>> Woher wei�t Du das?
>
> Grundschule.
Beleg? Oder einfach mal so geh�rt und kritiklos geglaubt?
>>>> http://de.wikipedia.org/wiki/Cargo-Kult
>>>>
>>> Bei Wikipedia steht allerdings das:
>>> "Der Ausdruck Cargo-Kult bezeichnet eine Vielfalt stark chiliastischer
>>> (d. h. dem Glauben an das nahe Ende der gegenw�rtigen Welt anh�ngender)
>>> religi�s-politischer Bewegungen Melanesiens. Die Gl�ubigen leben von der
>>> Erwartung der durch symbolische Ersatzhandlungen herbeigef�hrten
>>> Wiederkehr der Ahnen"
>>>
>>> Ahnen! Ein Totenkult. Willst Du das allen Ernstes als Indiz f�r Aliens
>>> zurechtdeuten?
>> Nein. Das ist eine Deutung der altgl�ubigen Wikiautoren.
>
> *hahahaha* Du wei�t, wie Wikipedia funktioniert? Warum l�sst Du die so
> unwissend dastehen. �ndere es. Und schreib an die anderen Lexika.
Und dann? Und warum? Mir gen�gt es, da Infos zu geben, wo die Leute, die
ich ansprechen will, anzutreffen sind. In Wikipedia h�tte ich Dich doch
auch nie getroffen, oder?
>> Da muss alles,
>> was anders nicht zu erkl�ren ist, religi�ser Kult sein. Denn der Kult um
>> Cargo hat mit den Ahnen nichts zu tun, sondern mit Cargo = Fracht,
>> G�tern, die man schon einmal sah und vielleicht besa� und die man gerne
>> wieder haben m�chte. Das gab den Kulten auch den Namen.
>
> Diese G�ter waren allerdings nicht materieller Natur. Sagt zumindest
> Wikipedia.
Das sagt es und irrt. Cargo hei�t nun mal Fracht! Und das kann man
anfassen. Wenn die Einfaltspinsel der Religiotischen Kalfakt�t sich
blamieren, machen sie es richtig. Find ich gut! :-)
> Wenn Du schon solche Glaubensb�cher
Welche Glaubensb�cher?
> verwendest, musst Du auch
> Seelen und �hnliches imagin�res Zeug einbeziehen, denn das wird dort
> beschrieben.
Ich muss, was ich muss! Und nicht, was Du sagst, dass ich muss, muss ich.
Cargo hei�t Fracht und die Fracht, die dort erwartet wird, war und ist
materiell.
Dass die bl�den Religioseautoren ohne westliche �berheblichkeit und
Ahnenkult nicht auskommen, macht ihnen aber nichts. Sie pflocken die
Ahnen halt schnell mal in einen religi�s anmutenden Satz:
"Die Gl�ubigen leben von der Erwartung der durch symbolische
Ersatzhandlungen herbeigef�hrten Wiederkehr der Ahnen,"
um dann die Wahrheit kurz noch anzuh�ngen:
"die westliche Waren mit sich bringen sollten."
Glaubst Du allen Ernstes, dass irgendein Eingeborener so bl�d sein
konnte? Dass er glaubt, sein Opa k�me aus dem Totenreich zur�ck und
br�chte ihm 'ne Cola? Niemals hat er bei den toten Ahnen die F�higkeit
beobachtet, aufzutauchen und westliche Waren (sic!) mitzubringen!
Diese F�higkeiten hatte aber John Frum, der alte Sailor, der ihm in
seiner Kindheit, in den Vierziger Jahren, seinen ersten Kaugummi gegeben
hatte. Deshalb riefen sie nicht nach ihren Ahnen, nein! Nach John Frum
riefen sie, wenn sie am Ufer mit Holzst�ckchen Parade spielend, hin und
her marschierten.
Aber das w�re ja nicht religi�s und darum darf es nicht so einfach sein,
ne? Wenn Du das Religi�se aus der Arch�ologie zu, sagen wir mal, 95%
rausnimmst, dann erh�ltst Du viele neue Erkenntnisse und ein ganz
anderes Weltbild.
>> Aber es ist ein sch�nes Beispiel, wie man aus Fakten Mysterien macht!
>> Darin sind sie gut, die Altdenker. (Gef�llt mir, das Wort ;-) )
>
> Da gibt es bunte Websites, die das wesentlich besser k�nnen.
> (http://mars-news.de/mbh/mbhspace.html) ;-)
Den Unterschied erkennst Du aber schon, oder nicht?
>>> Die M�glichkeit des Fliegens wird auch durch V�gel bewiesen. Das heisst
>>> trotzdem nicht, dass Menschen das auch auf diese Art k�nnen.
>> Doch. Wei�t Du das auch nicht? Bereits 1933 gelang ein Flug rein durch
>> Muskelkraft und der Flug �ber den �rmelkanal hat schon vor Jahren
>> stattgefunden.
>
> Ohne Flugger�t?
Nein. Ein Flugger�t war noch n�tig. Heute tut es ein St�ck Stoff und wer
wei�, was die Genetik noch alles m�glich macht.
Gru�
Roland
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrob:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus schrob:
>>> Siehst Du: Es steht Engel da. Du deutest es zu Personal um, obwohl beides
>> LOL! Sie dackeln ihrem Herrn hinterher, wie kleine Wauwauchen und er
>> schmei�t er sie raus. Als was, wenn nicht Personal des jeweiligen
>> Gottes, sollte man so einen Engel sonst bezeichnen? In der Bibel waren
>> Engel Kerle aus Fleisch und Blut und Metall.
>
Warum? Gen 32, 23�32, Jakob rauft mit "Gott". Andere Stellen, die von
Engeln bezeugen, die k�rperlich waren, kannst du mit Google selber
zuhauf finden.
> Ah. Ok. Jetzt brauche ich nur noch die entsprechende Seite
Erster Gesang, Seite 1, ff.. das Buch hat keine durchlaufende
Seitennummerierung.
>>>>> Und es gibt Dir nicht zu Denken, dass die Althergebrachten Arch�ologen,
>>>>> Historiker und anerkannte Fachleute sind und es sich bei den freien
>>>>> Denkern um Leute handelt, die mangelndes Wissen durch Fantasie
>>>>> kompensieren?
>>>> Die Pr�misse ist falsch, alter Rhetoriker.
>>> Beweis durch Behauptung.
>> N�, Feststellung einer Tatsache.
>
> Ich behaupte einfach das Gegenteil. Und jetzt? Ohne Quellen wird das nichts.
Du behauptest auch mit Quellenkenntnis das Gegenteil. Das wird so oder
so nichts :-)
>> Es stammt auch aus der Bibel und sagt, dass die S�hne Gottes sich
>> Menschenweiber nahmen und Kinder zeugten. Die Kinder wurden sehr viel
>> gr��er als normale Menschenkinder und wurden auch als Riesen bezeichnet.
>
> Das mit den Riesen finde ich im folgenden Abschnitt nicht.
>
>> Wohlgemerkt:
>>
>> 1.Mose 6. 1,2,4
>>
>> "1Da sich aber die Menschen begannen zu mehren auf Erden und ihnen
>> T�chter geboren wurden. 2Da sahen die Kinder Gottes nach den T�chtern
>> der Menschen, wie sie sch�n waren, und nahmen zu Weibern, welche sie
>> wollten.
>> ....
>> 4Es waren auch zu den Zeiten Tyrannen <--(Hier steht in den �lteren*
>> Bibeln das Wort Nephilim (Herabgefallene) anstelle von Tyrannen) auf
>> Erden; denn da die Kinder Gottes zu den T�chtern der Menschen eingingen
>> und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus Gewaltige in der Welt und
>> ber�hmte M�nner."
Dann geh zu google, suche dort nach +Bibel +Riesen und werde tausendfach
f�ndig.
> Goethe, Sokrates und Einstein waren auch "Gewaltige in der Welt und ber�hmte
> M�nner". �ber k�rperliche Gr��e sagt diese Beschreibung nichts aus.
>
>> (*z.B. Herder, Die heilige Schrift, Freiburg, August 1965)
>>
>> Aus dieser Psoitionierung des Wortes entbrannte eine Streit, der �ber
>> Jahrhunderte ging und noch andauert, ob die Nephilim nun die S�hne der
>> G�tter selbst, oder deren Kinder seien.
>
> Warum �bersetzt Du eigentlich den Namen? Chinesische Kinder hei�en heute
> z.B. �bersetzt "Kleine Sonne" oder "Morgenr�te".
Weil in den neuen Bibeln willk�rlich andere Worte eingef�gt wurden. In
den alten, w�rtlicher �bersetzten, stand Nephilim, welches eben
Herrabgefallener hei�t. Dass sich das von Tyrann gewaltig unterscheidet,
wirst auch Du zugeben, ja?
>> Im Buch Henoch der �thiopischen Kirche
>>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84thiopisches_Henochbuch
>>
>> wird beschrieben, wie Semjasa, der Anf�hrer der Gottess�hne, seine
>> Untergebenen zur Meuterei verf�hrt und sie sich Erdenweiber nehmen.
>> Daf�r werden sie von Gott auf der Erde zur�ckgelassen, als dieser sich
>> in die Weiten des Himmels aufmacht.
>
> Der alte Knabe ist wohl verschwunden. Und der Schreiber, der von seiner
> Gr��e k�ndete sagte dann er sei in die weiten des Himmels. Frag mal ein
> Kind, wo sein Urgro�vater ist.
Wo ging es hier um ein Kind? Frag seine Eltern. Die schauen dann im
Familienbuch nach und lesen Dir die Sterbeurkunde vor. Henoch verschwand
aber k�rperlich mit Gott in den Himmel. Er starb nicht auf der Erde.
>>>>> Dass man solche Heldenstorys ausschm�ckt ist doch normal. Und warum
>>>>> sollte man sich nicht etwas, wie einen fliegenden Wagen ausdenken. Die
>>>>> alten Germanen bem�hten den Donnerwagen z.B., um Blitz und Donner zu
>>>>> erkl�ren.
>>>> Woher wei�t Du das?
>>> Grundschule.
>> Beleg? Oder einfach mal so geh�rt und kritiklos geglaubt?
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Thor
Da steht nichts vom Donnerwagen, da steht:
"Thor/Donar urnordisch = �unaraz"
"Vom gemeingermanischen �unraz wird gesagt (analog zu Zeus), dass dessen
Donner dem Fahren eines Wagens gleicht, wie �ber ein Gew�lbe" also genau
das gleiche, wie �berall. Eine Beschreibung mit damals verf�gbaren Worten.
Da es heute kaum noch Kopfsteinpflaster mit darunterliegenden Gew�lben
gibt, kann heute niemand mehr das Grollen der Jets mit solchen
ausdrucksvollen S�tzen beschreiben, weil er es nicht mehr kennt. So
wurden aus der ersten H�lfte der Vergleiche unbekannte Bilder und dann
schlie�lich, im Anschluss, aus der zweiten H�lfte, Phantasien.
Man sah ihn mit einem Wagen �ber den Himmel fahren und h�rte es Donnern,
als ob ein irdischer Wagen mit hohem Tempo �ber ein Gew�lbe hoppelte. So
war das, mein Freund, nicht andersherum.
Seine Waffe war der Donnerkeil, der mit Blitzen vom Himmel herab
verschleudert wurde. Der Donnerkeil war ein sehr massives St�ck. Sp�ter
wurde behauptet es sei Stein gewesen.
Auch hier ist IMO ganz klar, dass nicht der nat�rliche Donner oder Blitz
gemeint waren, denn so bl�d waren die alten Germanen nicht, dass sie das
nicht unterscheiden konnten.
>> Und dann? Und warum? Mir gen�gt es, da Infos zu geben, wo die Leute, die
>> ich ansprechen will, anzutreffen sind. In Wikipedia h�tte ich Dich doch
>> auch nie getroffen, oder?
>
> Also f�r den Cargo-Kult zu erkl�ren ist sie gut genug. Wenn sie Deiner
> Glaubenswelt und Deutung widerspricht, sind es "Altgl�ubige".
Ob sie gut genug ist, zeigt sich immer erst bei der Verwendung. Sobald
Fehler auftauchen, ist sie nicht wirklich gut. Wie hier. Sie ist halt
leicht und einfach zu finden, enth�lt viel Wissen, das auf die Schnelle
manchmal ausereichend, ist um als Hinweis f�r etwas zu dienen. Ansonsten
bevorzuge ich B�cher.
> Und die l�sst Du dumm sterben.
Nein, wenn sie mich fragen und nett bitten w�rden, w�rde ich ihnen
vielleicht helfen, solche Fehler zu korrigieren. Aber, wer bin ich, in
fremder Leute Artikel rumzuschreiben? Au�erdem ist es mir der M�he nicht
wert, einen Kampf der Meinungen zu unterst�tzen. In kurzer Zeit,
weltgeschichtlich betrachtet, l�st sich das sowieso in Wohlgefallen auf.
> Auch den anderen Lexiken und den Autoren
> wissenschaftlicher Artikel teilst Du nichts von ihrem Fehler mit. Das ist
> nicht nett.
Ich bin eben nicht immer nett.
>>>> Da muss alles,
>>>> was anders nicht zu erkl�ren ist, religi�ser Kult sein. Denn der Kult um
>>>> Cargo hat mit den Ahnen nichts zu tun, sondern mit Cargo = Fracht,
>>>> G�tern, die man schon einmal sah und vielleicht besa� und die man gerne
>>>> wieder haben m�chte. Das gab den Kulten auch den Namen.
>>> Diese G�ter waren allerdings nicht materieller Natur. Sagt zumindest
>>> Wikipedia.
>> Das sagt es und irrt. Cargo hei�t nun mal Fracht! Und das kann man
>> anfassen. Wenn die Einfaltspinsel der Religiotischen Kalfakt�t sich
>> blamieren, machen sie es richtig. Find ich gut! :-)
>
> Das Cargo haben aber jene Leute daf�r "erfunden", die das Ph�nomen
> erkl�rten. Und die mussten es doch wissen, oder?
Nein. Der Name war l�ngst gefunden, als sich "Wissenschaftler" �ber das
Ph�nomen hermachten. Was daraus wurde kannst Du nachlesen. Ahnenkult
..pfff.!
>>> Wenn Du schon solche Glaubensb�cher
>> Welche Glaubensb�cher?
>
> Bibel, Mahababaka oder so, Gilgamesh...
>
>>> verwendest, musst Du auch
>>> Seelen und �hnliches imagin�res Zeug einbeziehen, denn das wird dort
>>> beschrieben.
Das glaubst auch nur Du! Das ganze alte Testament hat keinen Inhalt mit
Seelen oder Untoten. Das Wort Seele bedetuet im AT, den Atem Gottes +
menschlicher K�rper. Der Mensch hat dort keine, sondern er ist eine Seele.
Schau, Chris, es sind diese Sachen, die Du alle nicht wei�t, die es so
m�hsam machen, sich mit Dir dar�ber zu unterhalten. St�ndig willst du
etwas belegt haben, wo steht das, wo steht jenes. Die Angabe des Buches
reicht Dir nicht, nein, es muss die genaue Textstelle sein - bezahlst Du
mir das irgendwann mal? Die Zeit, die es mich kostet, Deine W�nsche zu
erf�llen?
>> Ich muss, was ich muss! Und nicht, was Du sagst, dass ich muss, muss ich.
>
> Nat�rlich nicht. Ich weise Dich nur darauf hin, dass Deine Quellen nicht zu
> Deinen Behauptungen passen. Ich *muss* Dir nicht glauben.
Du musst, was Du musst, nicht was ich sage, dass Du musst, musst Du!
>> Cargo hei�t Fracht und die Fracht, die dort erwartet wird, war und ist
>> materiell.
>
> Diejenigen, die dem Kult diesen Namen gaben, haben den Kult allerdings als
> Ahnenkult beschrieben.
Da irrst Du eben schon wieder. Die Entdecker haben den Kult Cargo-Kult
genannt. Missionare(!) haben dann einmal(!) von einem alten, sterbenden
Eingeborenen eine Geschichte geh�rt, nachdem in seinem Dorf jemand
vermutet habe, die Ahnen seien Form von wei�en M�nnern in sch�nen
Kleidern zur�ckgekehrt. Diese Vermutung wurde aber sehr schnell als
falsch erkannt, als einer der Einwohner sich den Mut fasste und an den
F�kalien der Neuank�mmlinge roch. Die stanken so wie ihre ganz irdisch
und damit war das Thema geistige Ahnen vom Tisch.
Aus der einen H�lfte dieser Geschichte wurde innerhalb von etwa 130
Jahren an Schreibstischen in Geleertenstuben die Ahnenkulte ausgebr�tet.
Wenn es Dich interessiert, wie das genau war und wer die Geleerten
waren, dann mach Dich auf die Suche, es kann interessant sein, zu
lernen, wie Wissen kolportiert wird.
> Sie h�tten in auch nach ihrem Entdecker nennen
> k�nnen. Stell Dir mal vor der hie�e M�ller. W�rdest Du dann auch erz�hlen,
> der Kult habe nichts mit M�hlen zu tun?
Einer der gr��ten Cargo-Kulte (es gibt eben so viele, dass der Begriff
als Oberbegriff gew�hlt wurde) ist der John-Frum-Kult. Das war der Name,
so wird von den Eingeborenen behauptet, des wei�en Mannes, der ihnen als
erster etwas von dem Kargo gegeben hat. Den bitten sie nun regelm��ig,
er m�ge wiederkommen und verdammtnochmal das Zeug mitbringen.
> Da der Tote nicht zur�ckkommt, ist es v�llig unerheblich, ob er etwas
> mitbringt. W�rdest Du Dich wundern, wenn ein Toter dem Grab entsteigt, weil
> er 'ne Cola dabei hat?
Ich w�rde mich allerdings wundern, wenn er keine Cola dabeih�tte..
>> Diese F�higkeiten hatte aber John Frum, der alte Sailor, der ihm in
>> seiner Kindheit, in den Vierziger Jahren, seinen ersten Kaugummi gegeben
>> hatte. Deshalb riefen sie nicht nach ihren Ahnen, nein! Nach John Frum
>> riefen sie, wenn sie am Ufer mit Holzst�ckchen Parade spielend, hin und
>> her marschierten.
>
> Und? Kam er?
Er nicht, aber andere Sailors. Und Beamte der Regierung, die brachten
dann Zwangsarbeit oder Sozialhilfe, je nach Regime. Das hielt aber ein
paar ganz schlimm "Gl�ubige" nicht davon ab, den Kult bis heute
weiterzubetreiben. So wie die Juden, Christen, Muslime und wie sie alle
hei�en, ja auch.
>> Aber das w�re ja nicht religi�s und darum darf es nicht so einfach sein,
>> ne? Wenn Du das Religi�se aus der Arch�ologie zu, sagen wir mal, 95%
>> rausnimmst, dann erh�ltst Du viele neue Erkenntnisse und ein ganz
>> anderes Weltbild.
>
> Klar: Ein selektives. Immerhin stammen viele Quellen von religi�sen
> Verfassern.
Eben. Alleine da ist Vorsicht geboten! Man muss genau aufpassen, was aus
alten �berlieferungen stammt und was nachher dazu fabuliert wurde. Z.B
Bibel: Nephilim --> Tyrann.
>>>> Aber es ist ein sch�nes Beispiel, wie man aus Fakten Mysterien macht!
>>>> Darin sind sie gut, die Altdenker. (Gef�llt mir, das Wort ;-) )
>>> Da gibt es bunte Websites, die das wesentlich besser k�nnen.
>>> (http://mars-news.de/mbh/mbhspace.html) ;-)
>> Den Unterschied erkennst Du aber schon, oder nicht?
>
> Die Wissenschaftler begr�nden, zeigen Quellen und Methodik auf. Die
> Schwurbler f�lschen, benutzen bunte Bilder und deuten faktenfrei drauflos.
Dumm, dass die Forscher keine bunten Bilder kannten ;-) Und bestimmte
Betrachtungsweisen gar nicht kennen konnten, weil es sie so damals noch
nicht zu kennen gab. Aber das hatten wir schon. Du negierst diesen Punkt
und betrachtest die damaligen Definitionen als Wahrheit, an der nicht
ger�ttelt werden darf.
>>>>> Die M�glichkeit des Fliegens wird auch durch V�gel bewiesen. Das heisst
>>>>> trotzdem nicht, dass Menschen das auch auf diese Art k�nnen.
>>>> Doch. Wei�t Du das auch nicht? Bereits 1933 gelang ein Flug rein durch
>>>> Muskelkraft und der Flug �ber den �rmelkanal hat schon vor Jahren
>>>> stattgefunden.
>>> Ohne Flugger�t?
>> Nein. Ein Flugger�t war noch n�tig. Heute tut es ein St�ck Stoff und wer
>> wei�, was die Genetik noch alles m�glich macht.
>
> Ein Flugger�t? Dann taugt das Beispiel nicht. Bei den Engeln ist keine Rede
> davon.
Bei Engeln ist die Rede von ganzen Flugmaschinen, so gro� wie ein Haus
und von Leitern, die von hoch droben bis zur Erde reichen, und von 4
paarweise angeordneten Fl�geln an Fluganz�gen und, und und.. viel Spa�
beim Suchen.
Gru�
RN
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrob:
> Gott ein pr�gelnder Idiot? Meinst Du nicht, dass Jakob sich in der Identit�t
> seines Gegen�bers ein bischen geirrt hat?
Ich habe die Bibel nicht geschrieben. Ich war auch nicht dabei. Ich kann
nur auf das verweisen, was da steht. Und da steht, dass Jakob mit Gott
oder doch wenigstens einem Engel, der k�rperlich anwesend und st�rker
als er war, gerauft hat.
>>>> Aus dieser Psoitionierung des Wortes entbrannte eine Streit, der �ber
>>>> Jahrhunderte ging und noch andauert, ob die Nephilim nun die S�hne der
>>>> G�tter selbst, oder deren Kinder seien.
>>> Warum �bersetzt Du eigentlich den Namen? Chinesische Kinder hei�en heute
>>> z.B. �bersetzt "Kleine Sonne" oder "Morgenr�te".
>> Weil in den neuen Bibeln willk�rlich andere Worte eingef�gt wurden. In
>> den alten, w�rtlicher �bersetzten, stand Nephilim, welches eben
>> Herrabgefallener hei�t. Dass sich das von Tyrann gewaltig unterscheidet,
>> wirst auch Du zugeben, ja?
>
> Und? Du hei�t Neuhaus. Hast Du deshalb ein neues Haus?
Mehr. Viele Orte, weltweit, die auch so hei�en.
> Und ich hei�e Leick, but nobody's like me.
Dass ein pers�nlicher Name etwas anderes ist als eine
Herkunftsbezeichnung und eine Gattungsbeschreibung ist dir aber schon klar?
> Brauch ich nicht suchen. Das steht dort nirgendwo. Du hast es reingedeutet.
Na, damit ist doch f�r Dich alles klar! Sch�nen Tag noch!
Gru�
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrob:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus schrob:
>>> Gott ein pr�gelnder Idiot? Meinst Du nicht, dass Jakob sich in der
>>> Identit�t seines Gegen�bers ein bischen geirrt hat?
>> Ich habe die Bibel nicht geschrieben. Ich war auch nicht dabei. Ich kann
>> nur auf das verweisen, was da steht. Und da steht, dass Jakob mit Gott
>> oder doch wenigstens einem Engel, der k�rperlich anwesend und st�rker
>> als er war, gerauft hat.
>
> sollte man �fters mal in der Kirche vorlesen, damit die Gl�ubigen wissen,
> wen sie da anbeten.
FullACK! Zwar aus anderen Gr�nden, aber dennoch..
>>>>>> Aus dieser Psoitionierung des Wortes entbrannte eine Streit, der �ber
>>>>>> Jahrhunderte ging und noch andauert, ob die Nephilim nun die S�hne der
>>>>>> G�tter selbst, oder deren Kinder seien.
>>>>> Warum �bersetzt Du eigentlich den Namen? Chinesische Kinder hei�en
>>>>> heute z.B. �bersetzt "Kleine Sonne" oder "Morgenr�te".
>>>> Weil in den neuen Bibeln willk�rlich andere Worte eingef�gt wurden. In
>>>> den alten, w�rtlicher �bersetzten, stand Nephilim, welches eben
>>>> Herrabgefallener hei�t. Dass sich das von Tyrann gewaltig unterscheidet,
>>>> wirst auch Du zugeben, ja?
>>> Und? Du hei�t Neuhaus. Hast Du deshalb ein neues Haus?
>> Mehr. Viele Orte, weltweit, die auch so hei�en.
>>
>>> Und ich hei�e Leick, but nobody's like me.
>> Dass ein pers�nlicher Name etwas anderes ist als eine
>> Herkunftsbezeichnung und eine Gattungsbeschreibung ist dir aber schon
>> klar?
weil es eine Gruppenbezeichnung f�r Herabgefallene war. die sind von
ihrem Boss aus dem Himmel gefeuert worden und mussten auf der Erde
bleiben. aus deren Reihen stammt auch der Satan. Er war einer der
Anf�hrer der Meuterei / des Versto�es gegen das Fraternisierungsverbot.
>>> Brauch ich nicht suchen. Das steht dort nirgendwo. Du hast es
>>> reingedeutet.
>> Na, damit ist doch f�r Dich alles klar! Sch�nen Tag noch!
>
> Das kommt davon, wenn man seine Quellen nicht nennt. Du solltest hessische
> CDU-Parteispenden verwalten. ;-)
H�tte Kohl anzahlm��ig nur die H�lfte der Quellen genannt, die ich
genannt habe, s��e er noch und zwar nicht auf seiner Terrasse.
Gru�
Roland
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrob:
>>>> Dass ein pers�nlicher Name etwas anderes ist als eine
>>>> Herkunftsbezeichnung und eine Gattungsbeschreibung ist dir aber schon
>>>> klar?
> Kennst Du den Begriff "gefallene Engel"?
Ja. Damit sind aber keineswegs Dienstboten des Gottes gemeint, der
damals seine Leute auf der Erde hatte. In der Bibel aber wohl! In der
�thiopischen Bibel steht es sogar ganz genau beschrieben.
Gru�
RN
wernertrp
> Martin Wohlauer schrieb:
>
>
>
>
>
> > Codo schrieb:
> >> Martin Wohlauer schrieb:
>
> > nach, bis er anderen davon erzählt. Endergebnis: Entweder super, neue
> > Theorie, oder Flopp, weil Hirngespinst. Aber egal wies rauskommt,
> > hinterher ist man immer schlauer. Im Zweifelsfalle ist es auch nützlich
> > zu wissen, wie etwas wohl NICHT geht.
>
> >> Aks dann folgt der Plan zur realisierbarkeit.
> >> Dabei werden alle bekannten Faktoren aus Ahnungslosigkeit,
> >> mangelnde Fachkenntnis und Murphys Gesetzen eingebracht,
> >> um sie sofort kategorisch auszuschließen.
> >> Was dabei dann übrig bleibt ist der reine Extrakt der Vernunft.
>
> > *hust* Gut, lassen wir das mal so stehen. ;-)
>
> Ja wo wir grade bei interstellarer Kommuniktion und Theorie, Flopp
> und Hirngespinst sind:
>
> Zitat:
> Eine Überlegung zielt darauf ab, dass außerirdische Zivilisationen anstelle
> von Radio- und Lichtwellen ausschließlich hochenergetische Neutrinostrahlen
> zur Übermittlung von Botschaften anwenden könnten. Tatsächlich durchdringen
> Neutrinos im Gegensatz zu Radio- oder Lichtsignalen, die auf ihrer Odyssee
> durchs Universum ständig Gefahr laufen, von Materie abgeblockt zu werden,
> mit Leichtigkeit jedwede Form von Materie – ohne an Masse zu verlieren.
> Ein idealer Träger für komplexe Informationen. Eine technisch weit fortgeschrittene
> fremde Kultur könnte sich diesen Umstand zunutze gemacht und eine auf
> Neutrinos gestützte exoplanetare Datenleitung errichtet haben.
> Die von ihnen versandten kryptischen Neutrino-Botschaften könnten dann
> gleichwohl nur Lebensformen schlüssig entcodieren, die ungefähr das
> intellektuell-technische Niveau des Absenders haben.
>
> :-)
>
> Aus Telepolis: "Warum wir nichts von ihnen Hören"
>
> Quelle: Teil 1http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31320/1.html
> Teil 2http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31381/1.html
>
> Auch beachtenswert bis lustig, die Leserkommentare und Diskussion im Forum dort. ;-)http://www.heise.de/tp/foren/S-Warum-wir-von-ihnen-nichts-hoeren/foru...http://www.heise.de/tp/foren/S-Das-Ende-des-Fermi-Paradoxon-und-das-S...
>
> Viel Spaß beim Lesen.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -
Die Stimme des Herrn
Stanislaw Lem
Neutrinomodulationsbreisuppengenerator.
Codo
> On 4 Nov., 03:21, Codo <codo-n...@ish.de> wrote:
>> Martin Wohlauer schrieb:
>>> Codo schrieb:
>>>> Martin Wohlauer schrieb:
>> Viel Spa� beim Lesen.- Zitierten Text ausblenden -
> Die Stimme des Herrn
Dieser Hund von Edison?
> Stanislaw Lem
Ein Schriftsteller als Alien Channel?
> Neutrinomodulationsbreisuppengenerator.
Ein lustiges Wort aus deiner Feder?
Verkehrsschildb�rgerstreichorchester.
Autobahnhofeinfahrtrichtungsanzeiger.
Insektenvernichtungsmittelosverk�ufer.