China: Neues "unmögliches" Antriebssystem entwickelt?
dickerhansi
("electromagnetic drive", übersetzt: "elektromagnetischer Antrieb") soweit
umgesetzt zu haben, dass er sogar schon in einen Prototypen eingebaut werden
konnte.
Mit diesem neuartigen Antrieb wäre es einem Raumschiff zum Beispiel möglich,
in nur 41 Tagen zum Mars zu gelangen, und nicht wie bisher in über einem
Jahr. Das Besondere an dem "EmDrive" ist, er benötigt keinen Treibstoff.
Bloß Elektrizität, die er mittels Mikrowellen in Schubkraft umwandelt.
Westliche Forscher haben jedoch Zweifel an diesem "unmöglichen Antrieb".
Roland Neuhaus
Auf
http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/paranormal/paranews/205bd5368b0f5996de87b0d925e3b741.html
finden sich ausführlichere Inforationen und ein Hinweis auf die
Gegensätzlichkeit der wissenschaftlichen Meinungen zu dem Antrieb.
Falls er funktionieren sollte, wäre es ein wirklicher Durchbruch, auf
dem Gebiet der permanenten Beschleunigung und damit auch als künstliche
"Schwerequelle" bei interstellaren Reisen geeignet.
Liebe Grüße
Roland
--
Die Erde ist die Heimat aller Menschen
Patrick Teubner
Das ist vielleicht schon möglich aber kaum beweisbar, weil der
String index out of range ist, wie bei deinem Link.
>
>
Patrick Teubner
> dickerhansi schrieb:
>> Chinesischen Wissenschaftlern soll es gelungen sein, den "EmDrive"
>> ("electromagnetic drive", übersetzt: "elektromagnetischer Antrieb")
>> soweit
>> umgesetzt zu haben, dass er sogar schon in einen Prototypen eingebaut
>> werden
>> konnte.
>> Mit diesem neuartigen Antrieb wäre es einem Raumschiff zum Beispiel
>> möglich,
>> in nur 41 Tagen zum Mars zu gelangen, und nicht wie bisher in über einem
>> Jahr. Das Besondere an dem "EmDrive" ist, er benötigt keinen Treibstoff.
>> Bloß Elektrizität, die er mittels Mikrowellen in Schubkraft umwandelt.
>> Westliche Forscher haben jedoch Zweifel an diesem "unmöglichen Antrieb".
>>
>> http://www.shortnews.de/goto.cfm?id=729310&link=www%2Efreenet%2Ede%2Ffreenet%2Fwissenschaft%2Fparanormal%2Fparanews%2F205bd5368b0f5996de87b0d925e3b741%2
>>
>> Ehtml
>
> Auf
> http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/paranormal/paranews/205bd5368b0f5996de87b0d925e3b741.html
>
>
> finden sich ausführlichere Inforationen und ein Hinweis auf die
> Gegensätzlichkeit der wissenschaftlichen Meinungen zu dem Antrieb.
Weiskittel aufmucken und ihre Kartelle fallen sehen.
Sie haben Angst, das die Formel des Impulserhaltungssatzes nicht
ganz richtig ist. Beispielsweise so, als würde man Diesel als Ei des
Kolumbus ansehen und jegliche Technik und Antriebsart auf diesen
Sprit aufbauen. Und dann kommt einer mit dem Teufelszeug Benzin oder
Kerosin und zerstört den Gelehrten ihr Weltbild.
Ähnliches hatten Schauberger & Co auch erfahren müssen, weil sie
ihrer Zeit voraus waren.
>
> Falls er funktionieren sollte, wäre es ein wirklicher Durchbruch, auf
> dem Gebiet der permanenten Beschleunigung und damit auch als künstliche
> "Schwerequelle" bei interstellaren Reisen geeignet.
bereits bei den Sonden der Fall ist.
>
> Liebe Grüße
> Roland
Patrick
Patrick Teubner
> Patrick Teubner wrote:
>> Ist klar das die alt eingesessenen schulwissenschaftlichen
>> Weiskittel aufmucken und ihre Kartelle fallen sehen.
>
Entschuldige bitte, warum sollte man der InternetmMenschheit Dinge
zeigen, die sie nichts angehen.
Die USA verschweigt auch vieles, bezüglich ihrer
Antriebsforschungen. Nur die unwichtigen Errungenschaften werden der
Bevölkerung gezeigt.
>
>> Sie haben Angst, das die Formel des Impulserhaltungssatzes nicht
>> ganz richtig ist.
>
> (können)?
Und? Die Chinesische Mauer hat auch keine Türen und doch schafft es
David Copperfield durchzugehen, anstatt außenrum zu laufen.
>
>> Beispielsweise so, als würde man Diesel als Ei des
>> Kolumbus ansehen und jegliche Technik und Antriebsart auf diesen
>> Sprit aufbauen.
>> Und dann kommt einer mit dem Teufelszeug Benzin oder
>> Kerosin und zerstört den Gelehrten ihr Weltbild.
>
Ich sagte, wenn man nur Diesel kennen würde.
>
>> Ähnliches hatten Schauberger & Co auch erfahren müssen, weil sie
>> ihrer Zeit voraus waren.
>
> erbracht.
Hätte ich auch nicht, in so einer ignoranten Welt, wirklich nicht.
Kann man froh sein das es in der Zeit Krieg gab und alles an
Beweisen und Unterlagen vernichtet wurde, sonst gäbe es dies NG
nicht. :-)
>
> Chris
Patrick
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrieb:
>> Auf
>> http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/paranormal/paranews/205bd5368b0f5996de87b0d925e3b741.html
>> finden sich ausführlichere Inforationen und ein Hinweis auf die
>> Gegensätzlichkeit der wissenschaftlichen Meinungen zu dem Antrieb.
> Ist klar das die alt eingesessenen schulwissenschaftlichen
> Weiskittel aufmucken und ihre Kartelle fallen sehen.
Dass die Wissenschaft als solche, heute einem kompakten Block gleicht,
der nach genauen und sehr starren Regeln funktioniert, sehe ich auch so.
Außenseiter haben kaum eine Chance Forschungsgelder zu bekommen um
alleine die wissenschaftliche Methodik ihrer Arbeit zu gewährleisten. So
bleiben sie leicht angreifbar, was ja IMO auch gewollt ist.
> Sie haben Angst, das die Formel des Impulserhaltungssatzes nicht
> ganz richtig ist.
Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
> Beispielsweise so, als würde man Diesel als Ei des
> Kolumbus ansehen und jegliche Technik und Antriebsart auf diesen
> Sprit aufbauen. Und dann kommt einer mit dem Teufelszeug Benzin oder
> Kerosin und zerstört den Gelehrten ihr Weltbild.
Wenn man etwas aus der Geschichte der Wissenschaft lernen konnte, dann
dies: Alles ändert sich, nur die Ignoranz der Menschen nicht ;-)
> Ähnliches hatten Schauberger & Co auch erfahren müssen, weil sie
> ihrer Zeit voraus waren.
Es ist nicht ganz einfach, aus solchen Meldungen den Wahrheitsgehalt
herauszulesen. In den letzten 50 Jahren habe ich so viel über
Tachyonenantriebe, freie-Energie-Motoren, Wassermotoren, usw. gelesen
und gehört, dass es ganz und gar unmöglich erscheint, dass es sie nicht
gibt. Aber wo sind sie? Zeige mal *einen* einzigen, der funktioniert.
Deshalb muss ich hier Chris' skeptischer Überzeugung zustimmen, weil zu
viel Scharlatanerie zum Abzocken betrieben worden ist.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>
Ich hatte ursprünglich noch geschrieben: (Ich freue mich schon auf den
Thread mit Chris, darüber :-) ) es dann aber wieder gelöscht. Aber
nichtsdestotrotz sollst Du eine Erklärung haben:
Da wir in einem magischen Universum leben, wie Schopenhauer und andere
schon richtig erkannten, und uns deshalb immer die Gegebenheiten
zukommen, welche wir vorher erdachten, wird sich die Science-Fiction auf
das Universum so auswirken, dass all die schönen Gleiter und
Schwebefahrzeuge, Hyperraum- und Warpschiffe, und ganz besonders, die
vielen Aliens Wirklichkeit werden.
Reicht das? Falls nicht, könnte ich noch andere, ernstere, Indizien
anbieten ;-)
> Chris, eine neue Wette witternd
Worum? Ob es neue Erkenntnisse in der Physik geben wird? Ganz sicher,
sage ich. Noch 100 Liter?
Dieter Bruegmann
> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
Aha, da hat jemand die alte Physik nicht verstanden!
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Am 8. Tag schuf Gott das Bier. Seitdem hat Ihn niemand mehr gesehen.
(Carsten 'Mad Acme' Mueller)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus (Tue, 30 Sep 2008 13:49:10 +0200):
>
>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>
> Aha, da hat jemand die alte Physik nicht verstanden!
Ist ja nicht so schlimm! Wenn Du möchtest kann ich Dir dabei helfen.
Jakob Krieger
> Es ist nicht ganz einfach, aus solchen Meldungen den Wahrheitsgehalt
> herauszulesen. In den letzten 50 Jahren habe ich so viel über
> Tachyonenantriebe, freie-Energie-Motoren, Wassermotoren, usw. gelesen
> und gehört, dass es ganz und gar unmöglich erscheint, dass es sie nicht
> gibt. Aber wo sind sie? Zeige mal *einen* einzigen, der funktioniert.
Ich bin mal mit einem Taxi gefahren, das hatte Wasser-Antrieb
und funktionierte sehr gut.
Ich habe den Fahrer natürlich ausgequetscht über die Technik.
Am Schluss hat er dan zugestanden, dass der Antrieb zwar
*hauptsächlich* Wasser braucht, allerdings auch hin und
wieder etwas Heu und Hafer.
--
no sig
Dieter Bruegmann
>>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>>
>> Aha, da hat jemand die alte Physik nicht verstanden!
>
> Ist ja nicht so schlimm! Wenn Du möchtest kann ich Dir dabei helfen.
Nein, das kannst du nicht. Dazu müßtest du ja verstanden haben, was
Physik ist.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
"Früh krümmt sich, was ein Häkchen werden will," sprach der Nagel und
bog sich vor Lachen, als der Mann sich auf den Daumen schlug.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus (Tue, 30 Sep 2008 14:26:23 +0200):
>
>>>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>>> Aha, da hat jemand die alte Physik nicht verstanden!
>> Ist ja nicht so schlimm! Wenn Du möchtest kann ich Dir dabei helfen.
>
> Nein, das kannst du nicht.
Woher willst Du das wissen?
> Dazu müßtest du ja verstanden haben, was
> Physik ist.
Ja und? Das ist nicht schwer! Man lernt das seit über hundert Jahren in
der Schule/Hochschule. Solltest Du allerdings nur ein wenig bashen
wollen, komm nur her!
Roland Neuhaus
Jau, also der gute alte Hafermotor. Kenne ich aus eigener Erfahrung sehr
gut. Auf: http://wiehern.de/wiehern__bei_en__treten__.htm kannst Du
lesen, wie ich das beschrieben habe.
Aber so etwas habe ich auch schon erlebt. Ich bin mal in die Schweiz
eingeladen worden, um an einem Vortrag über Wassermotoren teilzunehmen.
Was dann geschildert wurde, war ein Wasserstoffverbrennungsmotor.
Dieter Bruegmann
>> Dazu müßtest du ja verstanden haben, was
>> Physik ist.
>
> Ja und? Das ist nicht schwer! Man lernt das seit über hundert Jahren in
> der Schule/Hochschule. Solltest Du allerdings nur ein wenig bashen
> wollen, komm nur her!
Ich setze mich schon seit Jahren mit eurer Spezies auseinander, da
gips nix mehr zu bashen.
Wer wie ihr Halbbildung und Wunschdenken miteinander verquickt,
verdient nur noch Hohn und Spott. Und auch das ist allmählich
langweilig.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Weiland's Law: Sobald sich in einem Thread ein weiblicher Poster zu
Wort meldet, hat dieser automatisch die ganze Aufmerksamkeit der
Newsgroup, was den Tod des urprünglichen Themas mit sich zieht.
Dieter Bruegmann
> Dieter Bruegmann wrote:
>> Roland Neuhaus:
>>
>>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>>
>> Aha, da hat jemand die alte Physik nicht verstanden!
>
> Eine Physik ausserhalb der Physik ist wie ausserhalb des Universums.
Die Ufodioten leben ja auch in einem anderen Universum.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>>>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>>> --verbose bitte.
>> schon richtig erkannten, und uns deshalb immer die Gegebenheiten
>> zukommen, welche wir vorher erdachten, wird sich die Science-Fiction auf
>> das Universum so auswirken, dass all die schönen Gleiter und
>> Schwebefahrzeuge, Hyperraum- und Warpschiffe, und ganz besonders, die
>> vielen Aliens Wirklichkeit werden.
>
Schopenhauer war kein Physiker. Er hat ein wenig Medizin studiert und
dann den Doktor der Wahrheitsliebe gemacht, was er dann auf der Uni auch
lehrte.
> Aber ich erinnere
> mich gar nicht an seine Alien und Warp-Bücher.
Die kamen ja auch von späteren Visionären. Schopi legte nur den
Grundstein zur Erkenntnis der irrationalen Welt, in der wir leben.
>> Reicht das? Falls nicht, könnte ich noch andere, ernstere, Indizien
>> anbieten ;-)
>
> Zu Magie? Gerne. Wie wäre es für den Einstieg mit deren Nachweis.
Was würdest Du als Nachweis anerkennen?
>>> Chris, eine neue Wette witternd
>> Worum? Ob es neue Erkenntnisse in der Physik geben wird?
>
> Äh nein: Du schrubest "...eine Physik außerhalb der heutigen...". Das ist
> schon eine Spur schräger.
Es ist ganz einfach so, dass neue Erkenntnisse immer außerhalb der
bisherigen Physik sind, sonst wären sie ja drinnen und bekannt ;-)
>> Ganz sicher,
>> sage ich. Noch 100 Liter?
>
> Das viele Bier macht sicher Hunger. Wetten wir um das Grillgut?
Gut. Dann gilt der selbe Zeitraum für die Wette, wie bei den Aliens.
Abgemacht.
Roland Neuhaus
> Dieter Bruegmann wrote:
>> Roland Neuhaus:
>>
>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>> Aha, da hat jemand die alte Physik nicht verstanden!
>
Langsam vermute ich, dass Du ein Physikstudent gewesen sein könntest.
Die neigen zu solcher Hybris. Denke doch bitte noch einmal nach.
Und falls Du diese Teildiskussion weiterverfolgen möchtest, kopiere es
doch bitte in ein anderes Posting hinüber, damit wir nicht in zwei Fäden
schreiben müssen.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus (Tue, 30 Sep 2008 14:39:32 +0200):
>
>>> Dazu müßtest du ja verstanden haben, was
>>> Physik ist.
>> Ja und? Das ist nicht schwer! Man lernt das seit über hundert Jahren in
>> der Schule/Hochschule. Solltest Du allerdings nur ein wenig bashen
>> wollen, komm nur her!
>
> Ich setze mich schon seit Jahren mit eurer Spezies auseinander, da
> gips nix mehr zu bashen.
Warum schreibst Du dann hier? Wenn Du nur stänkern willst, hast Du das
Usenet nicht richtig verstanden, trotz Deiner langen Zeit darin.
> Wer wie ihr Halbbildung und Wunschdenken miteinander verquickt,
> verdient nur noch Hohn und Spott. Und auch das ist allmählich
> langweilig.
Wer wie Du, sich mit Vorurteilen und Herabsetzungen, in der
Öffentlichkeit an andere wendet, sollte sich an seine eigene Nase fassen.
Jakob Krieger
> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
Wie meinst du »außerhalb«?
Dass unsere heute bekannte Physik nur eine Teilmenge
der Physik insgesamt ist, wird die jeder bestätigen,
der auch nur einen Cent Forschungsgelder bewilligt.
--
no sig
Jakob Krieger
> Die Ufodioten leben ja auch in einem anderen Universum.
Ist es schlimm, in einem anderen Universum zu leben als du?
--
no sig
Sven Konietzko
> Jakob Krieger schrieb:
>> - Roland Neuhaus
>>> Es ist nicht ganz einfach, aus solchen Meldungen den Wahrheitsgehalt
>>> herauszulesen. In den letzten 50 Jahren habe ich so viel über
>>> Tachyonenantriebe, freie-Energie-Motoren, Wassermotoren, usw. gelesen
>>> und gehört, dass es ganz und gar unmöglich erscheint, dass es sie nicht
>>> gibt. Aber wo sind sie? Zeige mal *einen* einzigen, der funktioniert.
>
>> Ich bin mal mit einem Taxi gefahren, das hatte Wasser-Antrieb
>> und funktionierte sehr gut.
>
>> Ich habe den Fahrer natürlich ausgequetscht über die Technik.
>>
>> Am Schluss hat er dan zugestanden, dass der Antrieb zwar
>> *hauptsächlich* Wasser braucht, allerdings auch hin und
>> wieder etwas Heu und Hafer.
>
> Jau, also der gute alte Hafermotor. Kenne ich aus eigener Erfahrung
> sehr gut.
Leider ist dieser Motor kein deut effizienter was den CO2-Ausstoß
betrifft. Die kleinste Motor-Version bringt mit ihrer einen Pferdestärke
nur 75 kpm (sec^2). Ein gewisser Dr. Bublath hat einmal errechnet, dass
das CO2-Leistungsverhältnis einem Vergleich mit einem kleinen Ottomotor
nicht Stand hält.
MfG
Sven
Roland Neuhaus
> - Roland Neuhaus
>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>
> Wie meinst du »außerhalb«?
So wie Du es gleich erklärst:
> Dass unsere heute bekannte Physik nur eine Teilmenge
> der Physik insgesamt ist, wird die jeder bestätigen,
> der auch nur einen Cent Forschungsgelder bewilligt.
Ich kann es auf ein Beispiel spezifizieren: Die Physik der Gravitation
wird sich auf Bereiche verlagern, die heute noch als Metaphysik gelten.
Schwereloses Schweben, oder wenigstens deutliche Reduktion der
Schwerkraft, wird das Ergebnis sein.
Sven Konietzko
Nachtrag: Ich habe gerade errechnet, dass das CO2-Problem erledigt wäre.
wenn alle Menschen auf dieser Welt mit dem Ausatmen aufhören würden. :-)
MfG
Sven
Dieter Bruegmann
Nun komm einem Wunschdenker doch nicht mit Fakten! Sein kleines
Weltbild könnte ja aus dem Lot geraten.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Wußten Sie schon, daß es nicht gegen die FIFA-Regeln verstößt, wenn
ein Linienrichter eine Fahne hat?
Dieter Bruegmann
>> Die Ufodioten leben ja auch in einem anderen Universum.
>
> Ist es schlimm, in einem anderen Universum zu leben als du?
Nein, denn allein meins ist das richtige Universum.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Dieter Bruegmann
> Roland Neuhaus schrieb:
[...]
>> Jau, also der gute alte Hafermotor. Kenne ich aus eigener Erfahrung
>> sehr gut.
>
> Leider ist dieser Motor kein deut effizienter was den CO2-Ausstoß
> betrifft. Die kleinste Motor-Version bringt mit ihrer einen Pferdestärke
> nur 75 kpm (sec^2). Ein gewisser Dr. Bublath hat einmal errechnet, dass
> das CO2-Leistungsverhältnis einem Vergleich mit einem kleinen Ottomotor
> nicht Stand hält.
Werden die Hafermotoren in deiner kleinen Welt mit fossiler Energie
gespeist oder hast auch du die CO2-Problematik nicht verstanden?
Halbwissen und Wunschdenken - schon ist man UFO- und
Verschwörungsspezialist!
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Langsam vermute ich, dass Du ein Physikstudent gewesen sein könntest.
>> Die neigen zu solcher Hybris. Denke doch bitte noch einmal nach.
>
> hab's: Du hast nicht verstanden, was Du schreibst. Richtig?
flasch! Alles außerhalb der Physik als "nicht existent" zu bezeichnen,
ist definitiv, nicht das Selbstbild das gestandene Physiker von ihrer
Disziplin haben. Ganz im Gegenteil, weisen sie oft darauf hin, dass z.B.
Warum-Fragen von anderen Fakultäten zu beantworten seien, dass es eben
keine allumfassende Physik gebe, sondern Bereiche, die außerhalb davon
zu finden sind. Man nennt es dann Metaphysik.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>>> Da wir in einem magischen Universum leben, wie Schopenhauer und andere
>>>> schon richtig erkannten, und uns deshalb immer die Gegebenheiten
>>>> zukommen, welche wir vorher erdachten, wird sich die Science-Fiction auf
>>>> das Universum so auswirken, dass all die schönen Gleiter und
>>>> Schwebefahrzeuge, Hyperraum- und Warpschiffe, und ganz besonders, die
>>>> vielen Aliens Wirklichkeit werden.
>>> Der bekannte Physiker Schopenhauer wird es schon wissen.
>> Schopenhauer war kein Physiker. Er hat ein wenig Medizin studiert und
>> dann den Doktor der Wahrheitsliebe gemacht, was er dann auf der Uni auch
>> lehrte.
> Deine Quellen sind dieser ernsten Schwur^WPhysik-NG angemessen.
Na, wenn Du Schopenhauer misstraust.. dann wirst Du mir wohl nie nicht
trauen können ;-)
>>> Aber ich erinnere
>>> mich gar nicht an seine Alien und Warp-Bücher.
>> Die kamen ja auch von späteren Visionären. Schopi legte nur den
>> Grundstein zur Erkenntnis der irrationalen Welt, in der wir leben.
>
> So wie bei den Gebrüdern Grimm. Deren Grundstein legten die Hexe und die
> sieben Geisslein.
Soso. Die Gebrüder Grimm haben bei Dir also den selben Stellenwert, wie
der vermutlich größte deutsche Philosoph?
>>>> Reicht das? Falls nicht, könnte ich noch andere, ernstere, Indizien
>>>> anbieten ;-)
>>> Zu Magie? Gerne. Wie wäre es für den Einstieg mit deren Nachweis.
>> Was würdest Du als Nachweis anerkennen?
>
> Z.B. wenn Du Randis Million heimschleppst.
Hm, darüber haben wir AFAIR schon mal diskutiert.
>>>>> Chris, eine neue Wette witternd
>>>> Worum? Ob es neue Erkenntnisse in der Physik geben wird?
>>> Äh nein: Du schrubest "...eine Physik außerhalb der heutigen...". Das ist
>>> schon eine Spur schräger.
>> Es ist ganz einfach so, dass neue Erkenntnisse immer außerhalb der
>> bisherigen Physik sind, sonst wären sie ja drinnen und bekannt ;-)
>
> Oh - Du hast den Satz schon wieder vergessen: Nicht "...neue
> Erkenntnisse...", sondern "...eine Physik außerhalb der heutigen..."
Genau. Ein Beispiel, das auch Du akzeptieren kannst: Erzeugung von
Schwerelosigkeit, oder Schweben auf der Erde. Das wird heute noch vom
Mainstream der Physiker als "unphysikalisch" bezeichnet. Weil es der ART
widerspicht. Man wird, wie immer, die Theorie modifizieren und den
neuentdeckten Effekt darin berücksichtigen müssen. Jedenfalls das
schwerelose Schweben wird bis zum Tage, wo ein Alien öffentlich hier
auftaucht, bereits state of the art bei uns sein. Nehmen wir dies zum
Inhalt der Wette, dann haben wir es genau beschrieben, IMHO.
> Auch ein verbaler Schlangenmensch wie Du kann sich aus solch einer
> Behauptung nicht einfach herauswinden.
Ich bin kein Schlangenmensch. Ich nutze nur meine Fähigkeiten und kann
die damit erzielten Ergebnisse kommunizieren.
Sven Konietzko
> Sven Konietzko (Tue, 30 Sep 2008 15:24:16 +0200):
>
>
>> Roland Neuhaus schrieb:
>>
> [...]
>
>>> Jau, also der gute alte Hafermotor. Kenne ich aus eigener Erfahrung
>>> sehr gut.
>>>
>> Leider ist dieser Motor kein deut effizienter was den CO2-Ausstoß
>> betrifft. Die kleinste Motor-Version bringt mit ihrer einen Pferdestärke
>> nur 75 kpm (sec^2). Ein gewisser Dr. Bublath hat einmal errechnet, dass
>> das CO2-Leistungsverhältnis einem Vergleich mit einem kleinen Ottomotor
>> nicht Stand hält.
>>
>
> Werden die Hafermotoren in deiner kleinen Welt mit fossiler Energie
> gespeist oder hast auch du die CO2-Problematik nicht verstanden?
>
>
Darum geht es gar nicht, zu dem für die Palmölindustrie in Südostasien
der Tropenwald abgeholzt wird, welcher eindeutig der beste CO2-Speicher
ist. Aber darum ging es auch nicht, sondern nur um die Menge des
ausgestoßenen CO2.
Dir muss man mal echt übel zugespielt haben, wo kommt bloss dieser Gram her?
MbG
Sven
Dieter Bruegmann
Wunschdenken, wunderbares Wunschdenken jenseits aller Erkenntnisse.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Sie sind doch unsere Briefträgerin. Können Sie mir sagen, wo ich
wohne?
Dieter Bruegmann
> Dieter Bruegmann schrieb:
>> Sven Konietzko (Tue, 30 Sep 2008 15:24:16 +0200):
>>
>>
>>> Roland Neuhaus schrieb:
>>>
>> [...]
>>
>>>> Jau, also der gute alte Hafermotor. Kenne ich aus eigener Erfahrung
>>>> sehr gut.
>>>>
>>> Leider ist dieser Motor kein deut effizienter was den CO2-Ausstoß
>>> betrifft. Die kleinste Motor-Version bringt mit ihrer einen Pferdestärke
>>> nur 75 kpm (sec^2). Ein gewisser Dr. Bublath hat einmal errechnet, dass
>>> das CO2-Leistungsverhältnis einem Vergleich mit einem kleinen Ottomotor
>>> nicht Stand hält.
>>>
>>
>> Werden die Hafermotoren in deiner kleinen Welt mit fossiler Energie
>> gespeist oder hast auch du die CO2-Problematik nicht verstanden?
>>
>>
>
> Darum geht es gar nicht, zu dem für die Palmölindustrie in Südostasien
> der Tropenwald abgeholzt wird, welcher eindeutig der beste CO2-Speicher
> ist.
Igitt, das sind ja belastbare Erkenntnisse! Ach so, ihr Schwurbler
bedient euch bei der etablierten Wissenschaft immer dann, wenn ihr sie
gebrauchen könnt.
> Aber darum ging es auch nicht, sondern nur um die Menge des
> ausgestoßenen CO2.
Ja, lenk nur ab!
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>> [...]
> Au weia: Du hast jetzt schon zum dritten Mal Deinen Satz vergessen. Du
> sagtest nicht "alles ausserhalb der Physik" sondern "Physik ausserhalb der
> Physik".
Verblüffend! Die Chuzpe, mir in einer Diskussion, die noch keinen Tag
alt ist, zu unterstellen, ich wüsste nicht mehr, was ich schrieb!
Frechheit, das!
Ich habe geschrieben:
"Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass
es eine Physik außerhalb der heutigen gibt."
Außerhalb der heutigen! Aber ich würde mich nicht wundern, wenn Du
Plancks Vorurteil, dass in der Physik nicht mehr viel zu entdecken sei,
teiltest. Außerhalb der heutigen Physik, heißt, dass es neue
Erkenntnisse geben wird, wie bestimmte Dinge zu erreichen sind.
>> ist definitiv, nicht das Selbstbild das gestandene Physiker von ihrer
>> Disziplin haben. Ganz im Gegenteil, weisen sie oft darauf hin, dass z.B.
>> Warum-Fragen von anderen Fakultäten zu beantworten seien, dass es eben
>> keine allumfassende Physik gebe, sondern Bereiche, die außerhalb davon
>> zu finden sind. Man nennt es dann Metaphysik.
>
> Man kann auch Fragen der Philosophie betrachten. Man nennt es dann
> Philosophie.
Ja. Und was hat das damit zu tun? Außer, dass Metaphysik und Philosophie
in gewissen Bereichen schwer zu unterscheiden sind?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus (Tue, 30 Sep 2008 15:41:46 +0200):
>
>> Jakob Krieger schrieb:
>>> - Roland Neuhaus
>>>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>>> Wie meinst du »außerhalb«?
>> So wie Du es gleich erklärst:
>>
>>> Dass unsere heute bekannte Physik nur eine Teilmenge
>>> der Physik insgesamt ist, wird die jeder bestätigen,
>>> der auch nur einen Cent Forschungsgelder bewilligt.
>> Ich kann es auf ein Beispiel spezifizieren: Die Physik der Gravitation
>> wird sich auf Bereiche verlagern, die heute noch als Metaphysik gelten.
>> Schwereloses Schweben, oder wenigstens deutliche Reduktion der
>> Schwerkraft, wird das Ergebnis sein.
>
> Wunschdenken, wunderbares Wunschdenken jenseits aller Erkenntnisse.
Du hast in Deinem Verfolgungswahn, der Dich überall Schwurbler sehen
lässt, schon verlernt, die Realität zu sehen. Nichts auf dieser Welt
geschieht ohne Wunschdenken! Alle von Menschen begangenen Handlungen
waren vorher, nämlich in Gedanken (sic!) präsent.
Schon lange ist das Wunschdenken als Motor der technischen Entwicklung
anerkannt! Nur dDu begreifst das anscheinend nicht so recht.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>>>> Der bekannte Physiker Schopenhauer wird es schon wissen.
>>> Deine Quellen sind dieser ernsten Schwur^WPhysik-NG angemessen.
>> Na, wenn Du Schopenhauer misstraust.. dann wirst Du mir wohl nie nicht
>> trauen können ;-)
>
> In Physikfragen? Da vertraue ich eher Physikern.
Das ist gut! Dann vertraust Du Herrn Tajmar, der auf diesem Gebiet
forscht, und über den auf der HP der ESA(!) zu lesen ist:
"Under certain special conditions the effect is much larger than
expected from general relativity and could help physicists to make a
significant step towards the long-sought-after quantum theory of gravity."
>>> So wie bei den Gebrüdern Grimm. Deren Grundstein legten die Hexe und die
>>> sieben Geisslein.
>> Soso. Die Gebrüder Grimm haben bei Dir also den selben Stellenwert, wie
>> der vermutlich größte deutsche Philosoph?
>
> Auf dem Fachgebiet der Märchen sind sie dem Philosophen sogar überlegen. Und
> um dieses Fachgebiet geht es hier zweifelsfrei.
Quatsch! Es geht um:
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/cond-mat/pdf/9701/9701074v3.pdf
Diese Versuche in eine Ecke "kann nicht sein, weil es nicht sein darf"
zu stellen, sind out. Die Entwicklung ist schon weiter fortgeschritten,
als Du es vielleicht wahrhaben möchtest.
>>>>> Zu Magie? Gerne. Wie wäre es für den Einstieg mit deren Nachweis.
>>>> Was würdest Du als Nachweis anerkennen?
>>> Z.B. wenn Du Randis Million heimschleppst.
>> Hm, darüber haben wir AFAIR schon mal diskutiert.
>
> Und - hast Du die Million schon?
Ich werde mich, wenn, dann um die der Göde-Stiftung bewerben. Die ist
schwerer zu bekommen, weil speziell der nachweis der Antigravitation
gefordert wird. Bei Randi reichte ja ein x-beliebiger Para-Dings, um
sich an die Dienste auszuliefern ;-)
>>> Oh - Du hast den Satz schon wieder vergessen: Nicht "...neue
>>> Erkenntnisse...", sondern "...eine Physik außerhalb der heutigen..."
>> Genau. Ein Beispiel, das auch Du akzeptieren kannst: Erzeugung von
>> Schwerelosigkeit, oder Schweben auf der Erde. Das wird heute noch vom
>> Mainstream der Physiker als "unphysikalisch" bezeichnet. Weil es der ART
>> widerspicht. Man wird, wie immer, die Theorie modifizieren und den
>> neuentdeckten Effekt darin berücksichtigen müssen. Jedenfalls das
>> schwerelose Schweben wird bis zum Tage, wo ein Alien öffentlich hier
>> auftaucht, bereits state of the art bei uns sein.
>> Nehmen wir dies zum
>> Inhalt der Wette, dann haben wir es genau beschrieben, IMHO.
>
> Was? Dass die Aliens schweben? Dass die Gravitation abgeschafft wird?
Künstlich dummstellen kannst Du Dich ja schon ganz ausgezeichnet. Es
geht um die Entwicklung von Antigravitation oder die Abschirmung von
Schwerkraft, oder das Geradebiegen der Raumzeit.
>>> Auch ein verbaler Schlangenmensch wie Du kann sich aus solch einer
>>> Behauptung nicht einfach herauswinden.
>> Ich bin kein Schlangenmensch. Ich nutze nur meine Fähigkeiten und kann
>> die damit erzielten Ergebnisse kommunizieren.
>
> Was man halt so als "Ergebnis" bezeichnen mag. Das Ergebnis Deiner Fantasie
> ist nicht unbedingt mit der Realität deckungsgleich.
Schrieb ich nicht, dass es erst noch soweit kommen muss? Es macht mich
stutzig, mit welcher Verve Du plötzlich auf diese Meinung einhämmerst.
Die Tatsachen solltest Du schon belassen, sonst machst Du Dich
unglaubwürdig ;-)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
[...]
>> es eine Physik außerhalb der heutigen gibt."
>
Du hast mit Deinem Satz "Eine Physik ausserhalb der Physik ist wie
ausserhalb des Universums." versucht den Eindruck zu erwecken, ich hätte
Blödsinn geschrieben. Dass Du dazu fälschlicherweise das "Heutigen"
weggelassen hast, macht Deine Argumentationsversuche nicht sympathischer!
>> Außerhalb der heutigen! Aber ich würde mich nicht wundern, wenn Du
>> Plancks Vorurteil, dass in der Physik nicht mehr viel zu entdecken sei,
>> teiltest. Außerhalb der heutigen Physik, heißt, dass es neue
>> Erkenntnisse geben wird, wie bestimmte Dinge zu erreichen sind.
>
> Erkenntnisse? Das ist aber etwas anderes als eine "Physik" ausserhalb. Du
> kannst Deinen Satz doch oben nachlesen.
Eben:
"Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass
es eine Physik außerhalb der heutigen gibt."
Und wenn es innerhalb der heutigen Physik wäre, wäre es ja schon
bekannt, nichtwahr? So müssen alle noch kommenden Erkenntnisse
zwangsläufig außerhalb heutiger Physik sein.
>>>> ist definitiv, nicht das Selbstbild das gestandene Physiker von ihrer
>>>> Disziplin haben. Ganz im Gegenteil, weisen sie oft darauf hin, dass z.B.
>>>> Warum-Fragen von anderen Fakultäten zu beantworten seien, dass es eben
>>>> keine allumfassende Physik gebe, sondern Bereiche, die außerhalb davon
>>>> zu finden sind. Man nennt es dann Metaphysik.
>>> Man kann auch Fragen der Philosophie betrachten. Man nennt es dann
>>> Philosophie.
>> Ja. Und was hat das damit zu tun? Außer, dass Metaphysik und Philosophie
>> in gewissen Bereichen schwer zu unterscheiden sind?
>
> Natürlich gibt es Bereiche ausserhalb der Physik. Und diese Bereiche haben
> dann auch ganz andere Namen. Metaphysik ist ein Bereich der Philosophie
> nicht der Physik.
Das ist so, ja. Deshalb ist es ja so schwer von anderen Bereichen der
Philosophie zu unterscheiden.
Dieter Bruegmann
> Ich habe geschrieben:
>
> "Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass
> es eine Physik außerhalb der heutigen gibt."
Das kannst du so oft schreiben, wie du willst - es ist und bleibt
sinnfreies Geschwurbel.
Aber du bist ja erleuchtet und weißt alles besser.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Es hat den Anschein, dass derzeit mittels UFOs und deren Technik
erneut ein Evolutionssprung stattfindet. (Norbert Marzahn)
Ulrich Stolve
<48e1ed00$0$6585$9b4e...@newsspool4.arcor-online.net>
> dickerhansi schrieb:
>> Chinesischen Wissenschaftlern soll es gelungen sein, den "EmDrive"
>> ("electromagnetic drive", übersetzt: "elektromagnetischer Antrieb")
>> soweit umgesetzt zu haben, dass er sogar schon in einen Prototypen
>> eingebaut werden konnte.
>> Mit diesem neuartigen Antrieb wäre es einem Raumschiff zum Beispiel
>> möglich, in nur 41 Tagen zum Mars zu gelangen, und nicht wie bisher
>> in über einem Jahr. Das Besondere an dem "EmDrive" ist, er benötigt
>> keinen Treibstoff. Bloß Elektrizität, die er mittels Mikrowellen in
>> Schubkraft umwandelt. Westliche Forscher haben jedoch Zweifel an
>> diesem "unmöglichen Antrieb".
>>
>>
http://www.shortnews.de/goto.cfm?id=729310&link=www%2Efreenet%2Ede%2Ffreenet%2Fwissenschaft%2Fparanormal%2Fparanews%2F205bd5368b0f5996de87b0d925e3b741%2
>> Ehtml
>
> Das ist vielleicht schon möglich aber kaum beweisbar, weil der
> String index out of range ist, wie bei deinem Link.
>>
>>
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=729310
--
This sick nature was brought to you by human kind,
please stay tuned. Thank you.
Jakob Krieger
>>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>> Wie meinst du »außerhalb«?
>>
>> Dass unsere heute bekannte Physik nur eine Teilmenge
>> der Physik insgesamt ist, wird die jeder bestätigen,
>> der auch nur einen Cent Forschungsgelder bewilligt.
> Nun komm einem Wunschdenker doch nicht mit Fakten! Sein kleines
> Weltbild könnte ja aus dem Lot geraten.
Na, Hauptsache, *dein* Weltbild gerät nicht aus dem Lot,
wenn *ich* mit Fakten komme ... ;o)
--
no sig
Jakob Krieger
>>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>> Wie meinst du »außerhalb«?
> So wie Du es gleich erklärst:
>
>> Dass unsere heute bekannte Physik nur eine Teilmenge
>> der Physik insgesamt ist, wird die jeder bestätigen,
>> der auch nur einen Cent Forschungsgelder bewilligt.
>
> Ich kann es auf ein Beispiel spezifizieren: Die Physik der Gravitation
> wird sich auf Bereiche verlagern, die heute noch als Metaphysik gelten.
> Schwereloses Schweben, oder wenigstens deutliche Reduktion der
> Schwerkraft, wird das Ergebnis sein.
Nun, solche Dinge sind ja bekannt
1. aus unverantwortlichen Selbstversuchen mit Substanzen,
die lustige »OH-Gruppen« enthalten
2. aus Beschreibungen von UFO-Flugmanövern
(die *Beschreibungen* sind real, unabhängig von der
Frage, ob die beschriebenen Objekte/Geschehen real sind)
Nun, du spielst wohl auf die Geschichte mit den rotierenden
Supraleitern an. Ob das wirklich ein Effekt ist, der die
Schwerkraft beeinflusst, oder ob man da nicht nur eine kleine
Raumzeitverwirbelung misst, ist noch lange nicht geklärt.
Fakt ist, dass die Gravitation in ihrer Wirkung (also: *wie*
funktioniert sie - und nicht nur: wie wirkt sie sich aus)
noch so gut wie gar nicht erklärt ist. Sie durch technische
Kniffe zu überwinden, ist zwar ein reizvolles Thema (siehe
oben - virtuell funktioniert das immerhin, also ist uns als
gesamte Menschheit die Erfahrung nicht fremd).
Aber auf die Lösung dieser Aufgabenstellung zu hoffen, ist
also ein bisschen wenig realistisch.
Trotzdem wird bestimmt einiges dafür aufgewendet, trotzdem
daran rumzuforschen - wäre schließlich nicht das denkbar
schlechteste Geschäft für Kunden aus Militär und Paramilitär.
Schönen Abend noch.
--
no sig
Roland Neuhaus
> - Roland Neuhaus
>>>> Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass es
>>>> eine Physik außerhalb der heutigen gibt.
>
>>> Wie meinst du »außerhalb«?
>
>> So wie Du es gleich erklärst:
>>
>>> Dass unsere heute bekannte Physik nur eine Teilmenge
>>> der Physik insgesamt ist, wird die jeder bestätigen,
>>> der auch nur einen Cent Forschungsgelder bewilligt.
>> Ich kann es auf ein Beispiel spezifizieren: Die Physik der Gravitation
>> wird sich auf Bereiche verlagern, die heute noch als Metaphysik gelten.
>> Schwereloses Schweben, oder wenigstens deutliche Reduktion der
>> Schwerkraft, wird das Ergebnis sein.
> Nun, solche Dinge sind ja bekannt
>
> 1. aus unverantwortlichen Selbstversuchen mit Substanzen,
> die lustige »OH-Gruppen« enthalten
> 2. aus Beschreibungen von UFO-Flugmanövern
> (die *Beschreibungen* sind real, unabhängig von der
> Frage, ob die beschriebenen Objekte/Geschehen real sind)
Das ist nun nicht ganz in dem Sinne, den ich meinte, aber auch etwas ;-)
> Nun, du spielst wohl auf die Geschichte mit den rotierenden
> Supraleitern an. Ob das wirklich ein Effekt ist, der die
> Schwerkraft beeinflusst, oder ob man da nicht nur eine kleine
> Raumzeitverwirbelung misst, ist noch lange nicht geklärt.
Wenn es geklärt wäre, wäre es ja nicht außerhalb heutiger Physik! Lass
Dich nicht von den Verwirrungschwurblern unsicher machen. Heutige Physik
meint die Summe unseres heutigen physikalischen Wissens. Innerhalb
heißt, wir wissen es, außerhalb heißt, wir wissen es noch nicht.
Was ich schrieb, war eine Behauptung, die im Laufe der Zeit entweder
bestätigt oder widerlegt werden wird.
> Fakt ist, dass die Gravitation in ihrer Wirkung (also: *wie*
> funktioniert sie - und nicht nur: wie wirkt sie sich aus)
> noch so gut wie gar nicht erklärt ist. Sie durch technische
> Kniffe zu überwinden, ist zwar ein reizvolles Thema (siehe
> oben - virtuell funktioniert das immerhin, also ist uns als
> gesamte Menschheit die Erfahrung nicht fremd).
Das ist ein wichtiger Punkt! Durch die bildliche Erfahrung im Film oder
Fernsehen wird der Wunsch nach Erforschung der Antigravtechnik immer
weiter initiert, bis einmal der Durchbruch gelingt.
> Aber auf die Lösung dieser Aufgabenstellung zu hoffen, ist
> also ein bisschen wenig realistisch.
Hoffnung ist so. Beruhte Hoffnung auf Fakten, wäre es Wissen und nicht
Hoffnung. Aber ich hoffte es ja nicht, sondern habe es als in Zukunft
eintretende Realität behauptet.
> Trotzdem wird bestimmt einiges dafür aufgewendet, trotzdem
> daran rumzuforschen - wäre schließlich nicht das denkbar
> schlechteste Geschäft für Kunden aus Militär und Paramilitär.
Und für viele anderen Bereiche auch. Die Anwendungsmöglichkeiten sind
noch gar nicht ganz absehbar.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus (Tue, 30 Sep 2008 16:28:45 +0200):
>
>> Ich habe geschrieben:
>>
>> "Es wird icht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass
>> es eine Physik außerhalb der heutigen gibt."
>
> Das kannst du so oft schreiben, wie du willst - es ist und bleibt
> sinnfreies Geschwurbel.
Anstatt solch falsche Behauptungen aufzustellen, könntest Du Dir ja auch
ein Loch ins Knie bohren und Milch hinein gießen. Den Schmerz musst Du
immer alleine ertragen.
> Aber du bist ja erleuchtet und weißt alles besser.
Was nachweislich nicht stimmt.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>
>> Das ist gut! Dann vertraust Du Herrn Tajmar, der auf diesem Gebiet
>> forscht, und über den auf der HP der ESA(!) zu lesen ist:
>>
>> "Under certain special conditions the effect is much larger than
>> expected from general relativity and could help physicists to make a
>> significant step towards the long-sought-after quantum theory of gravity."
>
> veröffentlicht?
Tajmar, M., and de Matos, C.J., "Gravitomagnetic Field of a Rotating
Superconductor and Superfluid"
http://xxx.lanl.gov/ftp/gr-qc/papers/0203/0203033.pdf
>>>> Soso. Die Gebrüder Grimm haben bei Dir also den selben Stellenwert, wie
>>>> der vermutlich größte deutsche Philosoph?
>>> Auf dem Fachgebiet der Märchen sind sie dem Philosophen sogar überlegen.
>>> Und um dieses Fachgebiet geht es hier zweifelsfrei.
>> Quatsch! Es geht um:
>>
>> http://xxx.lanl.gov/PS_cache/cond-mat/pdf/9701/9701074v3.pdf
>
> Supraleiter? Du willst sagen, dass Dein Schweben sich auf eiskalte,
> rotierende Metallscheiben beschränkt?
Nein. Ich will sagen, dass bald allgemein bekannt werden wird, dass es
eine Physik außerhalb (eine, über die heutige Physik hinausgehende) der
heutigen Physik gibt, die Antigravitation auf die eine oder andere Art
ermöglichen wird.
> Die Nutzung zum Schweben von
> Alltagsgegenständen ist dabei aufgrund des nötigen Versuchsaufbaus IMO
> nicht möglich.
Noch nicht. Ich spreche und sprach in diesem Thread von der Zukunft, wie
jeder verstehende Leser erkennt.
>> Diese Versuche in eine Ecke "kann nicht sein, weil es nicht sein darf"
>> zu stellen, sind out. Die Entwicklung ist schon weiter fortgeschritten,
>> als Du es vielleicht wahrhaben möchtest.
>
> Willst Du Supraleitung nun als etwas ganz neues und den Grundstein einer
> neuen Physik beschreiben?
Nein.
[...]
>> Es
>> geht um die Entwicklung von Antigravitation oder die Abschirmung von
>> Schwerkraft, oder das Geradebiegen der Raumzeit.
>
> Wo ist da der Unterschied?
Als Physiker würdest Du das wissen. Ergo --> Du bist keiner.
> Das alles existiert nur in den Hirnen von ein
> paar UFO-Anhängern.
Du schlägst ganz schön um dich! Glaubst Du wirklich, dass alle Physiker,
die sich mit dieser Thematik auseinander setzen, und in deren Hirnen es
existiert, UFO-Anhänger sind?
>>> Was man halt so als "Ergebnis" bezeichnen mag. Das Ergebnis Deiner
>>> Fantasie ist nicht unbedingt mit der Realität deckungsgleich.
>> Schrieb ich nicht, dass es erst noch soweit kommen muss?
>
> Das gilt hier grundsätzlich. [...]
Na, also!
> Das Wort "Tatsachen" gehört tatsächlich nicht in diese Gruppe.
Anscheinend argumentierst Du öfter nach diesem Grundsatz. Ich mag das
nicht und versuche, so gut es geht, bei den Fakten zu bleiben. Und wenn
ich etwas einfach behaupte, dann erkennbar, wie:
"Es wird nicht mehr lange dauern, bis ganz allgemein bekannt wird, dass
es eine Physik außerhalb der heutigen gibt."
Liebe Grüße
Dieter Bruegmann
> Nein. Ich will sagen, dass bald allgemein bekannt werden wird, dass es
> eine Physik außerhalb (eine, über die heutige Physik hinausgehende) der
> heutigen Physik gibt, die Antigravitation auf die eine oder andere Art
> ermöglichen wird.
Ja, Geschwurbel, nix als Geschwurbel.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Macht ist eine schwere Last. Ich bin lieber leicht und beweglich.
(Norbert Marzahn, das.Vau, 6.1.2002)
Codo
Kuck mal realo-rational-Physiker. Kuck mal. Erinnere dich:
- Nein, es gibt nichts schnelleres als die Lichtgeschwindigkeit.
- Nein, es gibt keine Quanten, alles feste Materie.
- Nein die "objektive" Zeit lï¿œuft linear ab.
- Nein, man kann nicht zu Mond reisen.
- Nein, man kann nicht mit Materialien fliegen die schwerer als Luft sind
- Nein, es gibt keine selbstfahrenden Maschinen.
- Nein, man kann nicht schneller reisen als zu Pferde.
- Nein, die Erde ist ein flache Scheibe.
- Nein, es gibt keine anderen Kontinente, Universen, Welten, Planeten, Sonnensysteme.
- Nein, die Sonne, Mond und Sterne fliegen um die Erde herum, das sieht man doch.
- Nein, es gibt nix heiï¿œeres als Feuer.
- Nein, es gibt keine wirksamere Waffe als die Armbrust, Schwert, Pfeil und Bogen.
- Nein, es gibt nichts hï¿œrteres als Bronze.
- Nein, es gibt nur die Keule.
- Nein, auï¿œer Feuerstein gibt es keine anderen Werkzeuge.
- Nein, man kann kein Getreide anbauen, das muss man sammeln wie alles andere auch.
- Nein, wir jagen immer schon so im Wald.
- Nein, ich kann noch nicht sprechen.
- Nein, ich kann noch nicht denken.
- Nein, so ist nun mal meine Realitï¿œt und Deine muss auch so sein.
- Nein, Du verstehst das nicht nur ich.
Solches visonsfreies Gesabbel hï¿œre ich jetzt ununterbrochen
seit tausenden von Jahren von Dir. Kommst immer wieder neu
auf die Welt und hast alles vorher vergessen.
Dabei zï¿œhlst Du nur eins und eins zusammen und benutzt grade mal
deine zehn Finger dazu. Das nennst Du dann Beweise. Depp.
Von mir forderst Du dann, das das was ich denken kann zu unterlassen,
weil es dich in deinem Abzï¿œhlreim verwirrt. Dabei funktioniert es
lï¿œngst viel besser als deine geistige Beschrï¿œnktheit des rationalen.
Verstehste?
"Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten."
Gruￜ Codo
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>>
>> Tajmar, M., and de Matos, C.J., "Gravitomagnetic Field of a Rotating
>> Superconductor and Superfluid"
>>
>> http://xxx.lanl.gov/ftp/gr-qc/papers/0203/0203033.pdf
>
Klar.
> Er beschreibt in
> seiner Arbeit "magnetic flux in rotating superconductors". Welche
> weltbewegende Anwendung schwebt (!) Dir denn vor?
Ooch, da gibt es einige. Nur mal gesetzt den Fall, das Verfahren mit den
rotierenden Supraleitern w�rde weiterentwickelt. Und nur mal gesetzt den
Fall, die Entwicklung vollz�ge sich in etwa dem Tempo, wie die
Verbesserung des Wirkungsgrades von Photovoltaikzellen. Dann g�be es in
10 Jahren die M�glichkeit, die Scheiben unter den Startpl�tzen von
Raketen einzubauen und deren Startgewicht um etwa 20 bis 30 Prozent zu
verringern.
Die Experten der Raumfahrt NG werden Dir gerne sagen, welche Erh�hung
der Nutzlast oder Reichweite sich bei dieser Konstellation erg�be.
>>> Supraleiter? Du willst sagen, dass Dein Schweben sich auf eiskalte,
>>> rotierende Metallscheiben beschr�nkt?
>> Nein. Ich will sagen, dass bald allgemein bekannt werden wird, dass es
>> eine Physik au�erhalb (eine, �ber die heutige Physik hinausgehende) der
>> heutigen Physik gibt, die Antigravitation auf die eine oder andere Art
>> erm�glichen wird.
>
> Das steht nicht so in dem Artikel. Dieter hat es schon richtig beschrieben:
> Geschwurbel!
Nun gut. Und sie bewegt sich doch, sahen manche Leute auch als
Geschwurbel an. Das macht nichts. Aber daf�r ist mir jetzt die Zeit zu
schade. Wenn Du Inhalte statt Phrasen hast, her damit, ansonsten EoD.
Liebe Gr��e
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Er beschreibt in
>>> seiner Arbeit "magnetic flux in rotating superconductors". Welche
>>> weltbewegende Anwendung schwebt (!) Dir denn vor?
>> Ooch, da gibt es einige. Nur mal gesetzt den Fall, das Verfahren mit den
>> rotierenden Supraleitern w�rde weiterentwickelt. Und nur mal gesetzt den
>> Fall, die Entwicklung vollz�ge sich in etwa dem Tempo, wie die
>> Verbesserung des Wirkungsgrades von Photovoltaikzellen. Dann g�be es in
>> 10 Jahren die M�glichkeit, die Scheiben unter den Startpl�tzen von
>> Raketen einzubauen und deren Startgewicht um etwa 20 bis 30 Prozent zu
>> verringern.
>
> und die K�hlung nicht zu schwer wird.
? -v bitte.
>> Nun gut. Und sie bewegt sich doch, sahen manche Leute auch als
>> Geschwurbel an.
>
> Wer bewegt sich?
Den Spruch kennst Du nicht? Und sie bewegt sich doch, soll Galileo
Galilei gesagt haben, als er nach seinem Wideruf, dass die Erde sich um
die Sonne bewege, den Raum verlie�.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>>>
>>> Dann hoffen wir mal, dass die Rakete den Fliehkr�ften der Rotation
>>> standh�lt und die K�hlung nicht zu schwer wird.
>> ? -v bitte.
>
> extrem heruntergek�hlt werden.
Nein, die Supraleitung gibt es schon ohne Rotation.
Wie soll die Rotation der Scheiben, die unter dem Startplatz der Rakete
rotieren, bei der Rakete Fliehkr�fte ausl�sen? In der Rakete rotiert ja
nichts, geschweige denn, die Rakete selbst.
Anscheinend hast Du keinen der Links richtig gelesen. :-( Wozu mache ich
mir die M�he? Noch mal: Die Verringerung der Schwerkraft um 1-2% wurde
�ber der rotierenden Scheibe gemessen. Sogar ein Stockwerk dar�ber. (Wie
weit diese Verringerung reicht, ob gar bis ins Unendliche, muss
erforscht werden) Wenn sie bis zum Rand der Atmosph�re reicht und auf
30% verbessert werden kann, entstehen gewaltige Vorteile.
Das ist aus heutigem Wissen, heutiger Physik extrapoliert. Dar�ber
hinaus behaupte ich, dass es noch ganz andere Wege zu entdecken gibt,
solche Effekte zu erzielen.
Marcus Kober
[...]
> Da wir in einem magischen Universum leben, wie Schopenhauer und
> andere schon richtig erkannten [...]
Quellenangaben zu diesem Thema? Wo finde ich etwas über ein "magisches
Universum" in Schopenhauers Schriften?
Und wer sind die anderen?
Gruß,
M. Kober
Dieter Bruegmann
Du willst FAKTEN von einem Schwurbler?
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
In Hollywood gibt es keinen Taxifahrer,
der nicht am Abend Drehbücher schreibt.
(Wim Wenders)
Marcus Kober
> Du willst FAKTEN von einem Schwurbler?
Mir ist der rhetorische Grad meiner Fragen durchaus bewusst. :)
Jedoch schwingt gleichzeitig dennoch die Hoffnung mit, tatsächlich eine
(genaue) Quellenangabe zu erhalten, so dass ich mir vielleicht erklären
kann, wie jemand zu solch einer Aussage kommen kann.
Die Hoffnung stirbt zuletzt. Ja.
Das Geschwurble lese ich gern, manchmal ist es unterhaltsam wie ein
Roman - solange man es wie einen solchen liest.
Als ich dann aber Schopenhauers Namen las, stieß es mir doch etwas
sauer auf.
Gruß,
M. Kober
Dieter Bruegmann
>> Du willst FAKTEN von einem Schwurbler?
>
> Mir ist der rhetorische Grad meiner Fragen durchaus bewusst. :)
>
> Jedoch schwingt gleichzeitig dennoch die Hoffnung mit, tatsächlich eine
> (genaue) Quellenangabe zu erhalten, so dass ich mir vielleicht erklären
> kann, wie jemand zu solch einer Aussage kommen kann.
> Die Hoffnung stirbt zuletzt. Ja.
Und Schopenhauer ist auch schon tot.
> Das Geschwurble lese ich gern, manchmal ist es unterhaltsam wie ein
> Roman - solange man es wie einen solchen liest.
So kann man diese Gruppe auch auffassen.
> Als ich dann aber Schopenhauers Namen las, stieß es mir doch etwas
> sauer auf.
Ist Schopenhauer ein besonderes Thema für dich?
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Using signatures is silly.
Marcus Kober
> > Das Geschwurble lese ich gern, manchmal ist es unterhaltsam wie ein
> > Roman - solange man es wie einen solchen liest.
>
> So kann man diese Gruppe auch auffassen.
Vielleicht sollte man es sogar.
> > Als ich dann aber Schopenhauers Namen las, stieß es mir doch etwas
> > sauer auf.
>
> Ist Schopenhauer ein besonderes Thema für dich?
Ich beschäftige mich schon seit längerer Zeit privat mit Philosophie.
Dabei insbesondere auch mit Nietzsche und dem ganzen Umfeld. Da ist
Schopenhauer natürlich wichtig. Um dem Ganzen noch ernsthafter
nachzugehen, habe ich nun auch begonnen, Philosophie zu studieren.
Generell ist es jedoch eher so, dass ich es nicht so gut ertragen kann,
wenn man mehr oder weniger große Namen ohne Quellangaben für seine
eigenen verqueren Theorien benutzt. Es hätte also durchaus auch jeder
andere Name aus Philosophie oder Literatur (mein zweites Steckenpferd)
genannt werden können und ich hätte nach der Quelle gefragt...
Carla Schneider
>
> X-No-archive: Yes
>
> On 30 Sep., 08:18, "dickerhansi" <dickerha...@compuserve.de> wrote:
> > Chinesischen Wissenschaftlern soll es gelungen sein, den "EmDrive"
> > ("electromagnetic drive", übersetzt: "elektromagnetischer Antrieb") soweit > umgesetzt zu haben, dass er sogar schon in einen Prototypen eingebaut werden > konnte.
>
> kommen und wissen wollen, wie das funktioniert. Die werden es aber
> schwer haben, so ganz ohne Schlitzaugen und ohne Plattnase.
Der EMdrive http://en.wikipedia.org/wiki/EmDrive
ist keine Chinesische sondern eine Englische Erfindung.
http://blog.wired.com/defense/2008/09/chinese-buildin.html
----------
Chinese researchers claim they've confirmed the theory behind an
"impossible" space drive, and are proceeding to build a demonstration
version. If they're right, this might transform the economics of satellites,
open up new possibilities for space exploration ?- and give the Chinese a
decisive military advantage in space.
--------------
Entscheidend ist hier allerdings nicht die Theorie, sondern ob sich der Effekt
im Weltraum experimentell nachweisen laesst.
Dieter Bruegmann
>>> Das Geschwurble lese ich gern, manchmal ist es unterhaltsam wie ein
>>> Roman - solange man es wie einen solchen liest.
>>
>> So kann man diese Gruppe auch auffassen.
>
> Vielleicht sollte man es sogar.
Das sollte man in einer FAQ zusammenfassen.
>>> Als ich dann aber Schopenhauers Namen las, stieß es mir doch etwas
>>> sauer auf.
>>
>> Ist Schopenhauer ein besonderes Thema für dich?
>
> Ich beschäftige mich schon seit längerer Zeit privat mit Philosophie.
> Dabei insbesondere auch mit Nietzsche und dem ganzen Umfeld. Da ist
> Schopenhauer natürlich wichtig. Um dem Ganzen noch ernsthafter
> nachzugehen, habe ich nun auch begonnen, Philosophie zu studieren.
Habe nun, ach,...
> Generell ist es jedoch eher so, dass ich es nicht so gut ertragen kann,
> wenn man mehr oder weniger große Namen ohne Quellangaben für seine
> eigenen verqueren Theorien benutzt. Es hätte also durchaus auch jeder
> andere Name aus Philosophie oder Literatur (mein zweites Steckenpferd)
> genannt werden können und ich hätte nach der Quelle gefragt...
Man sollte - zumindest in Schwurbelgruppen wie dieser - sowieso öfter
nach Quellen fragen.
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Wenn wir die Satanisten nicht in diesem Leben vom Planeten
scheuchen, na dann halt im naechsten. (Norbert Marzahn, 10.10.1998)
Codo
> drahnieR wrote:
>> X-No-archive: Yes
>>
>> On 30 Sep., 08:18, "dickerhansi" <dickerha...@compuserve.de> wrote:
>>> Chinesischen Wissenschaftlern soll es gelungen sein, den "EmDrive"
>>> ("electromagnetic drive", übersetzt: "elektromagnetischer Antrieb") soweit > umgesetzt zu haben, dass er sogar schon in einen Prototypen eingebaut werden > konnte.
>> Da werden wohl die Verschwörer aus der westlichen Hemisphäre bald
>> kommen und wissen wollen, wie das funktioniert. Die werden es aber
>> schwer haben, so ganz ohne Schlitzaugen und ohne Plattnase.
>
> Der EMdrive http://en.wikipedia.org/wiki/EmDrive
> ist keine Chinesische sondern eine Englische Erfindung.
Die Chinese copieren alles was ihnen in die Finger kommt.
Seit der Kulturrevolution haben sie alles vergessen was sie selbst mal konnten.
Die größte Clonkrieger Mannschaft hier auf dem Planeten.
Gruß Codo
Codo
> Man sollte - zumindest in Schwurbelgruppen wie dieser - sowieso öfter
> nach Quellen fragen.
Manch' einer sollte lieber nach Quälen fragen.
Gruß Codo
Roland Neuhaus
Lass nur, Codo - der nicht!
Liebe Grüße
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus <neu...@wehklagen.de> schrieb:
>
> [...]
>
>> Da wir in einem magischen Universum leben, wie Schopenhauer und
>> andere schon richtig erkannten [...]
>
> Quellenangaben zu diesem Thema? Wo finde ich etwas über ein "magisches
> Universum" in Schopenhauers Schriften?
Da empfehle ich Schopenhauers "Die Welt als Wille und Vorstellung". 1152
Seiten Schopi at its best ;-) Besonders gegen Ende des ersten Kapitels,
wo er schreibt,
"Das Subjekt.
Ich bin, und außer mir ist nichts. Denn die Welt ist meine Vorstellung."
In meiner Ausgabe steht das auf Seite 563. Natürlich schreibt er noch
viel mehr, vorher und nachher, und ich sehe es nicht als meine Aufgabe,
den Inhalt hier wieder zu geben. Aber als Studiosus der Wahrheitsliebe,
wirst Du sowieso bald fachkundiger sein.
> Und wer sind die anderen?
Später.
Dieter Bruegmann
> Marcus Kober schrieb:
>> Roland Neuhaus <neu...@wehklagen.de> schrieb:
>>
>> [...]
>>
>>> Da wir in einem magischen Universum leben, wie Schopenhauer und
>>> andere schon richtig erkannten [...]
>>
>> Quellenangaben zu diesem Thema? Wo finde ich etwas über ein "magisches
>> Universum" in Schopenhauers Schriften?
>
> Da empfehle ich Schopenhauers "Die Welt als Wille und Vorstellung". 1152
> Seiten Schopi at its best ;-) Besonders gegen Ende des ersten Kapitels,
> wo er schreibt,
>
> "Das Subjekt.
>
> Ich bin, und außer mir ist nichts. Denn die Welt ist meine Vorstellung."
Philosophie hat der Neuhaus also auch nicht verstanden...
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
Falls ein Wort falsch geschrieben im Wörterbuch steht, werden wir das
je erfahren?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus (Sat, 04 Oct 2008 19:53:50 +0200):
>
>> Marcus Kober schrieb:
>>> Roland Neuhaus <neu...@wehklagen.de> schrieb:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> Da wir in einem magischen Universum leben, wie Schopenhauer und
>>>> andere schon richtig erkannten [...]
>>> Quellenangaben zu diesem Thema? Wo finde ich etwas über ein "magisches
>>> Universum" in Schopenhauers Schriften?
>> Da empfehle ich Schopenhauers "Die Welt als Wille und Vorstellung". 1152
>> Seiten Schopi at its best ;-) Besonders gegen Ende des ersten Kapitels,
>> wo er schreibt,
>>
>> "Das Subjekt.
>>
>> Ich bin, und außer mir ist nichts. Denn die Welt ist meine Vorstellung."
>
> Philosophie hat der Neuhaus also auch nicht verstanden...
Didi, da Du außer ad hominem nichts mehr bringst - wäre es nicht
angebrachter, Dich etwas zurück zu halten, bevor Du Dich hier völlig zum
Brot machst? ichmeinjanur
Gruß
Andy Angerer
>Das Geschwurble lese ich gern, manchmal ist es unterhaltsam wie ein
>Roman - solange man es wie einen solchen liest.
Manchmal auch informativ wie ein Kochbuch....
--
}}}} TAH {{{{
die Feinschmeckersite für den Xenogourmet
www.angerer-bodenlos.de/walk_on.htm
Marcus Kober
> Manchmal auch informativ wie ein Kochbuch....
Ja, für dich auf jeden Fall... :)
Christian Grünwaldner
> Kuck mal realo-rational-Physiker. Kuck mal. Erinnere dich:
> - Nein, die Erde ist ein flache Scheibe.
Hat AFAIK die kath. Kirche behauptet. Ebenso wie das mit dem
Erde-ist-Zentrum und Sonne-düst-drum-rum Schmuh.
Jakob Krieger
> Das sollte man in einer FAQ zusammenfassen.
FAQ you ...
sorry, musste sein.
> Man sollte - zumindest in Schwurbelgruppen wie dieser - sowieso öfter
> nach Quellen fragen.
Warum? Willst du baden?
--
no sig
Joe B.
"Carla Schneider" <carl...@yahoo.com> wrote in message
news:48E7923A...@yahoo.com...
> drahnieR wrote:
>
> Der EMdrive http://en.wikipedia.org/wiki/EmDrive
> ist keine Chinesische sondern eine Englische Erfindung.
>
>
> --------------
>
> Entscheidend ist hier allerdings nicht die Theorie, sondern ob sich der
> Effekt
> im Weltraum experimentell nachweisen laesst.
>
> http://www.geocities.com/carla_sch/index.html
Hallo :-) Lieblingsfeindin :-) Carla!
Herzlichen Dank für Deinen Beitrag. Konnte mich noch ziemlich dunkel
erinnern das diese Antriebsform vor Jahren im Gespräch war, hatte aber keine
Ahnung wann und wem die Erfindung, wenn man so eine Idee als Erfindung
bezeichnen kann, da zugesprochen wurde. Ob es nun eine englische oder was
ich was für eine Idee war spielt da auch nur eine Nebenrolle. Da die
Chinesen wohl die ersten Raketen gebastelt haben kann es natürlich sein das
die Chinesen das schon seit Jahrzehnten praktizieren :-) :-).
Und nein, es macht mir wenig Spaß Dir zuzustimmen, streiten finde ich
wesentlich besser, selbst wenn ich hie und da zugeben musste das Du recht
hattest. Am liebsten sind mir dabei natürlich die Diskussionen rund ums 3.
Reich. Erstens hast Du da NIE recht, solltest Du aber doch mal recht haben
muss ich nix zugeben da man ja unterschiedliche Meinungen haben kann ohne
das einer ganz recht hat (wie zum Beispiel ich) und der andere komplett
schief liegt, kommt halt manchmal auf den Beobachtungspunkt an. Dem
Regenwurm ist es ziemlich egal von wo der Soldat kam der seine Urgroßmutter
brutal zertrampelte. (Meinte natürlich die Urgroßmutter vom Regenwurm,
obwohl es laut Grammatik eigentlich die des Soldaten war)
Sollte irgendwer andere Stilblüten finden darf er (oder sie) diese
Meisterwerke behalten :-).
MfG vom Joe Berger
Andy Angerer
>> - Nein, die Erde ist ein flache Scheibe.
>
>Hat AFAIK die kath. Kirche behauptet.
Hatte Kolumbus eigentlich keine Angst vorm Scheiterhaufen?
Er hatte ja bloß das Glück, daß ihm zufällig Amerika im Weg rumgelegen
ist, sonst wärs wohl eng geworden für ihn, oder?
--
**** Die andere Site ****
(mit den anderen Links)
www.angerer-bodenlos.de
Dieter Bruegmann
> Christian Grünwaldner formulierte aufs eloquenteste:
>
>>> - Nein, die Erde ist ein flache Scheibe.
>>
>> Hat AFAIK die kath. Kirche behauptet.
>
> Hatte Kolumbus eigentlich keine Angst vorm Scheiterhaufen?
> Er hatte ja bloß das Glück, daß ihm zufällig Amerika im Weg rumgelegen
> ist, sonst wärs wohl eng geworden für ihn, oder?
Hätte Columbus damals den Seeweg nach Indien ergoogelt, wäre Amerika
nie entdeckt worden. Und wer hätte dann Google erfunden? (Horst Evers)
Da Didi
--
Dieter Brügmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
"Sie haben im Fenster ein Schild hängen: Hier spricht man deutsch,
englisch, französisch, holländisch, schwedisch und so weiter. Wer
spricht denn alle diese Sprachen?" - "Die Gäste."
Roland Neuhaus
> Christian Grünwaldner formulierte aufs eloquenteste:
>
>>> - Nein, die Erde ist ein flache Scheibe.
>> Hat AFAIK die kath. Kirche behauptet.
Das hört man manchmal. Ich vermute aber, dass die Kirche genau wusste,
dass die Erde eine Kugel war. Schließlich hüteten, oder besser gesagt,
versteckten, Klöster und Vatikan, den Großteil der antiken Schriften, wo
das beschrieben wurde. Die Werke von Aristarch und Eratosthenes, die
sich bereits Jahrhunderte vor der Zeitenwende mit der Frage der Größe
der Himmelskörper auseinandersetzten, waren unter führenden Klerikern
bestimmt bekannt.
> Hatte Kolumbus eigentlich keine Angst vorm Scheiterhaufen?
Wahrscheinlich nicht. Er soll über eine Karte (wenn nicht sogar eine
Kopie des Weltapfels), des Nrnbergers Behaim verfügt haben.
> Er hatte ja bloß das Glück, daß ihm zufällig Amerika im Weg rumgelegen
> ist, sonst wärs wohl eng geworden für ihn, oder?
Kaum. Dann wäre er wahrscheinlich umgekommen oder hätte mit Hängen und
Würgen Asien erreicht, wozu er ja eigentlich aufgebrochen war.
Liebe Grüße
Marcus Kober
> > Quellenangaben zu diesem Thema? Wo finde ich etwas über ein
> > "magisches Universum" in Schopenhauers Schriften?
>
> Da empfehle ich Schopenhauers "Die Welt als Wille und Vorstellung".
> 1152 Seiten Schopi at its best ;-) Besonders gegen Ende des ersten
> Kapitels, wo er schreibt,
"Die Welt als Wille und Vorstellung" habe ich - da es aus
erkenntnistheoretischer Sicht sehr wichtig ist - gelesen. Über ein, wie
Du es nennst, "magisches" Universum habe ich dort nichts gelesen. Aber
wie das so ist - man kann ja viel in Schriften hineininterpretieren...
Vor allem, wenn man nicht im historischen Kontext interpretiert,
sondern mit den eigenen Theorien im Kopf, für die man so ständig -
vielleicht auch ohne dies zu merken - nach Belegen sucht...
> "Das Subjekt.
>
> Ich bin, und außer mir ist nichts. Denn die Welt ist meine
> Vorstellung."
Ich denke, da hast Du wohl etwas falsch verstanden. Das mag aber auch -
da bin ich nicht so - an der Knappheit deiner Ausführungen liegen.
> In meiner Ausgabe steht das auf Seite 563. Natürlich schreibt er noch
> viel mehr, vorher und nachher, und ich sehe es nicht als meine
> Aufgabe, den Inhalt hier wieder zu geben. Aber als Studiosus der
> Wahrheitsliebe, wirst Du sowieso bald fachkundiger sein.
Nein, das ist nicht deine Aufgabe. Das sehe ich auch so.
Gruß,
M. Kober
Jakob Krieger
>>> - Nein, die Erde ist ein flache Scheibe.
>> Hat AFAIK die kath. Kirche behauptet.
> Hatte Kolumbus eigentlich keine Angst vorm Scheiterhaufen?
Nein, denn die Kugelform der Erde war unbestritten.
vgl. u.a. (follow the links)
http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde
Die »flache Erde« war ein Aberglaube ungebildeter
Leute sowie eine Minderheitslehre besonders harter
Fundamentalisten, mehr nicht. Erst später wurde das
zum allgemeinen Kenntnisstand erklärt, um Kolumbus
zu glorifizieren (und weil man althergebrachte
kirchenlateinische Ausdrücke zu wörtlich nahm - vgl.
»urbi et orbi«).
Über 500 Jahre vor Kolumbus haben die Mauren den
Iberern von der flachen Erde erzählt, und von der
Kante, über die man wegkippen kann - nicht weil sie
selbst daran geglaubt hätten, sondern um Konkurrenz
von den lukrativen Handelsrouten um Nordafrika herum
fernzuhalten. Mag sein, dass man ihnen mystisches
Geheimwissen unterstellt und den Schmarrn noch lange
geglaubt hat - aber eben nicht in »akademischen« und
kirchlichen Kreisen.
> Er hatte ja bloß das Glück, daß ihm zufällig Amerika im Weg rumgelegen
> ist, sonst wärs wohl eng geworden für ihn, oder?
Kolumbus hat sich mit den Gelehrten seiner Zeit über
den tatsächlichen Erdumfang gestritten - er glaubte
an eine fehlerhafte antike Berechnung (es gab in der
Antike allerdings auch solche, die dem tatsächlichen
Wert sehr nahe kamen) und ging von 30000 km aus - und
hielt (angeblich?) bis zuletzt an der Auffassung fest,
das von ihm entdeckte Land gehöre zu Indien (was als
Synonym für ganz Ostasien gebraucht wurde - Marco Polo
war 220 Jahre vor Kolumbus' Reise in China).
Das spanische Königshaus glaubte Kolumbus auch nicht -
der Auftrag lautete, »unbekannte Länder im Westen« zu
entdecken. Vom »Seeweg nach Indien« stand nichts drin.
--
no sig
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus <neu...@wehklagen.de> schrieb:
>
>>> Quellenangaben zu diesem Thema? Wo finde ich etwas über ein
>>> "magisches Universum" in Schopenhauers Schriften?
>> Da empfehle ich Schopenhauers "Die Welt als Wille und Vorstellung".
>> 1152 Seiten Schopi at its best ;-) Besonders gegen Ende des ersten
>> Kapitels, wo er schreibt,
>
> "Die Welt als Wille und Vorstellung" habe ich - da es aus
> erkenntnistheoretischer Sicht sehr wichtig ist - gelesen. Über ein, wie
> Du es nennst, "magisches" Universum habe ich dort nichts gelesen.
Wenn Du möchtest, kann ich es ausführen. Aber nur dann, weil das nicht
in ein, zwei Sätzen zu schaffen ist.
> Aber
> wie das so ist - man kann ja viel in Schriften hineininterpretieren...
> Vor allem, wenn man nicht im historischen Kontext interpretiert,
> sondern mit den eigenen Theorien im Kopf, für die man so ständig -
> vielleicht auch ohne dies zu merken - nach Belegen sucht...
Dieser Gefahr unterliegen wir alle ständig, da hast Du völlig recht!
>> "Das Subjekt.
>>
>> Ich bin, und außer mir ist nichts. Denn die Welt ist meine
>> Vorstellung."
>
> Ich denke, da hast Du wohl etwas falsch verstanden. Das mag aber auch -
> da bin ich nicht so - an der Knappheit deiner Ausführungen liegen.
Beides ist möglich. Ich halte natürlich Zweites für zutreffend ;-)
>> In meiner Ausgabe steht das auf Seite 563. Natürlich schreibt er noch
>> viel mehr, vorher und nachher, und ich sehe es nicht als meine
>> Aufgabe, den Inhalt hier wieder zu geben. Aber als Studiosus der
>> Wahrheitsliebe, wirst Du sowieso bald fachkundiger sein.
>
> Nein, das ist nicht deine Aufgabe. Das sehe ich auch so.
Gut. Wie geschrieben, wenn Du willst, kann ich ausführen, was mich zu
dem Schluss brachte, Schopenhauer sei der Auffassung, in einem magischen
Universum zu leben, falls nicht, habe ich Zeit gespart. Schönen Sonntag
noch!
Roland Neuhaus
> - Andy Angerer
> Das spanische Königshaus glaubte Kolumbus auch nicht -
> der Auftrag lautete, »unbekannte Länder im Westen« zu
> entdecken. Vom »Seeweg nach Indien« stand nichts drin.
Interessant! Nennst Du mir dazu bitte eine Quelle?
Marcus Kober
> > Ich denke, da hast Du wohl etwas falsch verstanden. Das mag aber
> > auch - da bin ich nicht so - an der Knappheit deiner Ausführungen
> > liegen.
>
> Beides ist möglich. Ich halte natürlich Zweites für zutreffend ;-)
:)
> >> In meiner Ausgabe steht das auf Seite 563. Natürlich schreibt er
> >> noch viel mehr, vorher und nachher, und ich sehe es nicht als meine
> >> Aufgabe, den Inhalt hier wieder zu geben. Aber als Studiosus der
> >> Wahrheitsliebe, wirst Du sowieso bald fachkundiger sein.
> >
> > Nein, das ist nicht deine Aufgabe. Das sehe ich auch so.
>
> Gut. Wie geschrieben, wenn Du willst, kann ich ausführen, was mich zu
> dem Schluss brachte, Schopenhauer sei der Auffassung, in einem
> magischen Universum zu leben, falls nicht, habe ich Zeit gespart.
Das würde mich freuen. Das ist ja schon deine Aufgabe. :) Nur den
_gesamten_ Inhalt hier wieder zu geben natürlich nicht.
> Schönen Sonntag noch!
Ebenso!
Dieter Bruegmann
> Jakob Krieger schrieb:
>> - Andy Angerer
>
>> Das spanische Königshaus glaubte Kolumbus auch nicht -
>> der Auftrag lautete, »unbekannte Länder im Westen« zu
>> entdecken. Vom »Seeweg nach Indien« stand nichts drin.
>
> Interessant! Nennst Du mir dazu bitte eine Quelle?
Hä? Ein Schwurbler fordert eine Quellenangabe an?
Da Didi
--
Dieter Brügmann, mobil per Netbook http://bruhaha.de
Ist's an Silvester hell und klar, ist am ander'n Tag Neujahr.
Codo
> Codo schrieb:
>> Dieter Bruegmann schrieb:
>>
>>> Man sollte - zumindest in Schwurbelgruppen wie dieser - sowieso öfter
>>> nach Quellen fragen.
>>
>> Manch' einer sollte lieber nach Quälen fragen.
>
> Lass nur, Codo - der nicht!
*grrrrr*
Codo
> Am Sun, 05 Oct 2008 15:48:54 +0200 schrieb Roland Neuhaus:
>
>> Jakob Krieger schrieb:
>>> - Andy Angerer
>>> Das spanische Königshaus glaubte Kolumbus auch nicht -
>>> der Auftrag lautete, »unbekannte Länder im Westen« zu
>>> entdecken. Vom »Seeweg nach Indien« stand nichts drin.
>> Interessant! Nennst Du mir dazu bitte eine Quelle?
>
> Hä? Ein Schwurbler fordert eine Quellenangabe an?
>
>
> Da Didi
Nein Didi. Columbus war nämlich auf seiner Reise
übers Meer in Wirklichkeit auf der Suche nach Quallen!
*kicher*
Melf Andresen
> Christian Grünwaldner formulierte aufs eloquenteste:
>
>>> - Nein, die Erde ist ein flache Scheibe.
>> Hat AFAIK die kath. Kirche behauptet.
>
> Hatte Kolumbus eigentlich keine Angst vorm Scheiterhaufen?
Nein, dass die Erde eine Kugel ist, war schon lange vor Kolumbus bekannt
und anerkannt. Die Scheibenwelttheorie war nur eine Lieblingstheorie
eines Papstes.
MfG Melf
Marcus Kober
> > Ich bin, und außer mir ist nichts. Denn die Welt ist meine
> > Vorstellung."
>
> Schopenhauer war Solipsist? Aber er ist tot. Und wir sprechen noch
> darüber. Wie kann das sein?
Was ist das? Die berühmte Zwei-Satz-Interpretation?
Einmal googeln hätte genügt, um herauszufinden, dass Schopenhauer
_kein_ Solipsist war.
Gruß,
M. Kober
Roland Neuhaus
> Am Sun, 05 Oct 2008 15:48:54 +0200 schrieb Roland Neuhaus:
>
>> Jakob Krieger schrieb:
>>> - Andy Angerer
>>> Das spanische Königshaus glaubte Kolumbus auch nicht -
>>> der Auftrag lautete, »unbekannte Länder im Westen« zu
>>> entdecken. Vom »Seeweg nach Indien« stand nichts drin.
>> Interessant! Nennst Du mir dazu bitte eine Quelle?
>
> Hä? Ein Schwurbler fordert eine Quellenangabe an?
Im Gegensatz zu anderen, frage ich nach, wenn ich etwas nicht weiß oder
verstehe. Außerdem war es eine Bitte. Aber Feinheiten sind eben was, für
feine Menschen ;-)
Gruß
Marcus Kober
> Das wusste ich schon.
Ah, gut.
> Aber wusste Roland das, als er den Satz anschleppte und
> zusammenhanglos zitierte?
Genau dieser Frage bin ich ja auf der Spur. :)
Gruß,
M. Kober
Jakob Krieger
>> Das spanische Königshaus glaubte Kolumbus auch nicht -
>> der Auftrag lautete, »unbekannte Länder im Westen« zu
>> entdecken. Vom »Seeweg nach Indien« stand nichts drin.
>
> Interessant! Nennst Du mir dazu bitte eine Quelle?
Gib bei Wikipedia »flache Erde« ein (s. Link), da sind
Quellen und Links genannt, sogar glaubwürdige.
--
no sig