Spiral Licht in Norwegen
Codo
Am 09.12.09 trug sich ein sehr interessantes Himmelsereignis von vielen Menschen beobachtet zu.
Bitte einmal ein Bild dazu anschauen, das aussieht wie Photoshop-Hoax, aber so am Himmel war.
http://www.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2009/12/09/1260348631558_532.jpg
Es gibt weitere Bilder und File zur Entstehung dieses Phï¿œnomens aber bisher keine Erklï¿œrung.
Videos: http://www.vgtv.no/?id=27558
http://www.vgtv.no/?id=27553
Ganze Berichte dazu.
Hier auf Norwegisch.
http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=596369
http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=596359
Und hier in Englisch mit noch mehr aufschlussreichen Bildern.
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2764647/Spiral-UFO-puts-Norway-in-a-spin.html
Schï¿œnes Schauspiel.
Was mag das nur sein?
Manche vermuten eine trudelnde Raketenstufe?
Andere wiederum vermuten die ï¿œffnung eines "Hyperraum" Tores. :-)
So schï¿œn hell im Dunklen?
Und wie kommt dann der dunkle Fleck zustande.
Und was sind diese hellblauen Schlieren dort?
Was kann man da sehen?
Fragen ï¿œber Fragen.
Aber zugegeben sehr beeindruckend.
...
S.D.
sein. Ich glaube das aber nicht. Nicht dieses mal.
Suzi
back in group
"Codo" <codo...@ish.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hfq0f6$nfa$1...@news.albasani.net...
> Ich w�rde ja sagen WTF?
>
> Am 09.12.09 trug sich ein sehr interessantes Himmelsereignis von vielen
> Menschen beobachtet zu.
> Bitte einmal ein Bild dazu anschauen, das aussieht wie Photoshop-Hoax,
> aber so am Himmel war.
> http://www.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2009/12/09/1260348631558_532.jpg
>
> Es gibt weitere Bilder und File zur Entstehung dieses Ph�nomens aber
> bisher keine Erkl�rung.
> Videos: http://www.vgtv.no/?id=27558
> http://www.vgtv.no/?id=27553
>
> Ganze Berichte dazu.
> Hier auf Norwegisch.
> http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=596369
> http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=596359
>
> Und hier in Englisch mit noch mehr aufschlussreichen Bildern.
> http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2764647/Spiral-UFO-puts-Norway-in-a-spin.html
>
>
> Sch�nes Schauspiel.
> Was mag das nur sein?
> Manche vermuten eine trudelnde Raketenstufe?
> Andere wiederum vermuten die �ffnung eines "Hyperraum" Tores. :-)
> So sch�n hell im Dunklen?
> Und wie kommt dann der dunkle Fleck zustande.
> Und was sind diese hellblauen Schlieren dort?
> Was kann man da sehen?
>
> Fragen �ber Fragen.
Roland Neuhaus
> Ich wï¿œrde ja sagen WTF?
>
> Am 09.12.09 trug sich ein sehr interessantes Himmelsereignis von vielen
> Menschen beobachtet zu.
Ich habe eine Seite gefunden, auf der eine Galerie mit verschiedenen
Aufnahmen des Phï¿œnomens zur Verfï¿œgung steht:
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.6902336
> Schï¿œnes Schauspiel.
Allerdings!
> Was mag das nur sein?
> Manche vermuten eine trudelnde Raketenstufe?
Warum das Fragezeichen? die Vermutung ist ja auch gleich die offizielle
Debunkinformation.
> Andere wiederum vermuten die ï¿œffnung eines "Hyperraum" Tores. :-)
> So schï¿œn hell im Dunklen?
> Und wie kommt dann der dunkle Fleck zustande.
> Und was sind diese hellblauen Schlieren dort?
> Was kann man da sehen?
>
> Fragen ï¿œber Fragen.
> Aber zugegeben sehr beeindruckend.
Ja. Wï¿œre es eine rotierende Raketenendstufe mit chemischen Treibstoffen
gewesen, hï¿œtte dieses Blaue Leuchten bis zum Boden gar nicht auftreten
dï¿œrfen. Es sei denn, die Russen experimentierten mit atomaren Antrieben.
Liebe Grￜￜe
Roland
--
Die Erde ist die Heimat aller Menschen
Codo
> Gibts dazu schon was neues? Soll ja so eine Russki Kaputski Raketski gewesen
> sein. Ich glaube das aber nicht. Nicht dieses mal.
Doch ich glaub schon. Trudelrakete.
Erklï¿œrung weiter unten im Thread.
...
Codo
> Filter f�r Effekt) projeziert. Schaut man woher das Licht zu kommen
> scheint (kegelf�rmig ausbreitung) -> RECHTS UNTEN... vom Boden.
Dachte ich ja aus zuerst. Eine Projektion.
Weil das Licht da unten so hell �ber die H�gelkette zu kommen scheint.
Aber das h�ngt von der Perspektive ab.
Ich meine mittlerweile, nach einigen Bildern mehr, "erkennen" zu
k�nnen das es wirklich nur eine kreiselnde Raketestufe ist.
Deren defekter "Exhaust", in der noch tief hinter dem
Horizont stehende Morgensonne, erscheint.
Die Durchlicht Projektion macht das in gesch�tzt knapp hundert
Kilometern H�he auch so sehr sch�n hell am klaren kalten Morgenhimmel.
Denn wenn man sich dieses Bild hier, aus einem aus einem anderen Winkel aufgenommen, anschaut:
http://files.abovetopsecret.com/images/member/b628a1d8aa29.jpg
...kann man sogar noch den "Launchpad" in gro�er Entfernung am Horizont stehen sehen.
Die Luft ist sehr klar. Die kalte Luftschichtengerenze und darunter liegende,
kaum verwehte Startspur ist aus gesch�tzt ca. 200 km Entfernung noch �ber dem
Horizont auf dem Bild erkennbar.
Diese hell-gelbe Abgaswolkenspur des Raketenstarts, geht dort maximal bis zur Obergrenze
der Troposph�re und ist dort auch wegen des tieferen Taupunktes in Erdbodenn�he sichtbar abkondesiert.
In h�herer und k�lterer Luftschicht �bernimmt die blaue Treibstoffwolke, dann ab Triebwerkdefekt,
die Spur des weiteren Flugbahnverlaufs, welcher auch in manchen Bildern ordentlich blau spiralisiert.
Bis der Antrieb der Raketenstufe in wilden Drehbewegungen den Rest verbrannt hat.
Hier diese Simulation (s.u. YT Link), erkl�rt das sehr f�r mich sehr anschaulich
und macht den dahinter stehenden Vorgang f�r mich nachvollziehbar:
http://www.youtube.com/watch?v=Zx8i5EfmYU4
Wird das ganze Spektakel in gr��er H�he von der Sonne r�ckw�rtig illuminiert,
w�hrend man als Beobachter noch im Erdschatten weilt,
k�nnte das so aussehen wie in Norway the great Spiral.
...
--
Faszinierend.
[Spock]
Codo
> Am Fri, 11 Dec 2009 02:12:32 +0100 schrieb Roland Neuhaus
> <neu...@wehklagen.de>:
>
>> Ja. W�re es eine rotierende Raketenendstufe mit chemischen Treibstoffen
>> gewesen, h�tte dieses Blaue Leuchten bis zum Boden gar nicht auftreten
>> d�rfen. Es sei denn, die Russen experimentierten mit atomaren Antrieben.
>
> Das "blaue Leuchten bis zum Boden" ist die Ursache! Die Lichtwuelle am
> Boden... Wer schon starke Lichter/Laser nach oben strahlen gesehen
> hat, kennt das. Nur nutzt man normal keine Filter wie bei diesem
> Effekt.
Hmm...n��. Das sieht nur so aus.
Das blaue Leuchten ist schon zieeemlich weit oben.
Ich meine schon gut gesch�tzte 20 km hoch.
Vergleiche mit anderen Perspektiven.
Stelle dir den Winkel vor.
Vergleiche mit dem ungef�hren Startplatz.
Dann kommst da auf doch eine zig "nautische Meilen".
...
Codo
Dann kommt man da auf doch eine zig "nautische Meilen".
Vielleicht vertue ich mich auch und die Spiralenmitte
ist keine hundert km hoch sondern nur 50 km .
...
--
"Spiraloratiopharm!"
[Werner]
Codo
Ich glaube wir sehen hier das blau ionisierte Eigenleuchten einer
UV aktive Substanz, das mit Sauerstoff reagiert und im Sonnenlicht
als ultraviolettes Reagenz ein schï¿œnes Blau "photonisiert".
Es steht noch viel lï¿œnger, als der abgebrannte oxidierte Rest,
am Himmel und ist wohl sehr leicht, vermutlich gasfï¿œrmig.
An atomares Gelump denke ich hier nicht.
Da atomare oder radioaktive Elemente meist sehr schwer sind,
abgesehen von Radon Gas vielleicht?
An was dachtest Du da?
Denn ich kann mir kein atomares Rï¿œckstoï¿œprinzip zur ï¿œberwindung
der Schwerkraft vorstellen. Ehr fï¿œr Langzeitantriebe in Generationenraumschiffen,
ï¿œhnlich dem Ionenantrieb, um quer durch das Sonnensystem zu reisen.
Wenn man einmal im All ist und nur die Massetrï¿œgheit kontinuierlich weiter pushen muss
um sehr lange und immer schneller werdend, voran kommen will.
Meinst Du etwa sowas wie ein "gedrosselter" Atombombenantrieb?
Ui, ui, ui. lass "die" da mal nicht drauf kommen. :-/
...
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrieb:
>> Ja. Wï¿œre es eine rotierende Raketenendstufe mit chemischen
>> Treibstoffen gewesen, hï¿œtte dieses Blaue Leuchten bis zum Boden gar
>> nicht auftreten dï¿œrfen. Es sei denn, die Russen experimentierten mit
>> atomaren Antrieben.
> Ich glaube wir sehen hier das blau ionisierte Eigenleuchten einer
> UV aktive Substanz, das mit Sauerstoff reagiert und im Sonnenlicht
> als ultraviolettes Reagenz ein schï¿œnes Blau "photonisiert".
>
> Es steht noch viel lï¿œnger, als der abgebrannte oxidierte Rest,
> am Himmel und ist wohl sehr leicht, vermutlich gasfï¿œrmig.
>
> An atomares Gelump denke ich hier nicht.
> Da atomare oder radioaktive Elemente meist sehr schwer sind,
> abgesehen von Radon Gas vielleicht?
Das macht nichts, weil der erzielbare Schub ja auch viel grￜￜer ist.
Lediglich die Abschirmung ist ein Problem, weshalb diese Schiffe fï¿œr die
Besatzung wohl ein echtes Himmelfahrtskommando sein dï¿œrften.
> An was dachtest Du da?
Es gibt verschiedene Modelle einer atomaren Raketenstufe. Das geht von
der Explosion mehrerer Atombomben unter einer dicken "Blech"wand bis hin
zum Erhitzen der Stï¿œtzmasse mittels eines Reaktors. Das ist die humanste
Lï¿œsung, setzt aber immer noch relativ viel Radioaktivitï¿œt frei, weil im
Gegensatz zu Schiffsantrieben keine so schweren Abschirmungen an Bord
sein dï¿œrften. Und die Radioaktivitï¿œt, so meine Vermutung, kï¿œnnte das
blaue Leuchten erzeugen. Aber ich kann natï¿œrlich auch irren. Weil, das
ist alles Speku, solange man nicht mehr weiￜ.
> Denn ich kann mir kein atomares Rï¿œckstoï¿œprinzip zur ï¿œberwindung
> der Schwerkraft vorstellen. Ehr fï¿œr Langzeitantriebe in
> Generationenraumschiffen,
> ï¿œhnlich dem Ionenantrieb, um quer durch das Sonnensystem zu reisen.
> Wenn man einmal im All ist und nur die Massetrï¿œgheit kontinuierlich
> weiter pushen muss
> um sehr lange und immer schneller werdend, voran kommen will.
In den sechziger Jahren wurden erstmals Konzepte mit nuklearer
Antriebskraft entwickelt. Eines geht davon aus, dass der Wasserstoff,
also die Stï¿œtzmasse, durch einen Reaktor so stark erhitzt wird, dass
Ausstrï¿œmgeschwindigkeiten erzielt werden, die weit ï¿œber denen chemischer
Treibstoffe liegen. Das hat nichts mit Ionenantrieb o.ￜ. zu tun. Das war
echte, knallharte Atomtechnik mit viel Freude am Output ;-(
http://de.wikipedia.org/wiki/NERVA
Fï¿œr Marschflugkï¿œrper und unbemannte Hypersonicbomber waren die
Entwicklungen eines Atomantriebes sogar bis zu einem Prototypen mit
700000 PS oder 513 Megawatt(!)fortgeschritten. Weil aber der schon durch
seinen Flug, die halbe Erde verstrahlt hï¿œtte, hat man davon abgelassen,
gottseidank!
http://de.wikipedia.org/wiki/Pluto_(Marschflugk%C3%B6rper)
> Meinst Du etwa sowas wie ein "gedrosselter" Atombombenantrieb?
Das war das Daedalus-Projekt aus den Siebzigern. Ein mit verzï¿œgerter
Detonation von Fusionsbomben angetriebenes Interstellarraumschiff, das
nach den Berechnungen etwa 10% der Lichtgeschwindigkeit erreichen sollte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Projekt_Daedalus
> Ui, ui, ui. lass "die" da mal nicht drauf kommen. :-/
Das sind die doch schon vor einem halben Jahrhundert. Etwa aus dieser
Zeit dï¿œrfte das Orion-Konzept stammen, das mit Atombomben funktioniert
hï¿œtte. Es wï¿œre eine vernï¿œnftige Alternative zur Entsorgung derselben
gewesen ;-) Guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Orion-Projekt
ein Modell mit C4 angetrieben flog schon 100m hoch, sodass die
prinzipielle Machbarkeit erwiesen war. Letztlich waren es finanzielle
Erwï¿œgungen, die das Projekt stoppten.
Und in der Neuzeit, etwa 2003 herum machte die NASA mit dem Projekt
Prometheus von sich reden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Projekt_Prometheus
Die Prometheus soll mit einem nuklearelektrischen Antrieb unbemannt fliegen.
Codo
> Codo schrieb:
>> Roland Neuhaus schrieb:
>> An was dachtest Du da?
>
> Es gibt verschiedene Modelle einer atomaren Raketenstufe. Das geht von
> der Explosion mehrerer Atombomben unter einer dicken "Blech"wand bis hin
> zum Erhitzen der Stï¿œtzmasse mittels eines Reaktors. Das ist die humanste
> Lï¿œsung, setzt aber immer noch relativ viel Radioaktivitï¿œt frei, weil im
> Gegensatz zu Schiffsantrieben keine so schweren Abschirmungen an Bord
> sein dï¿œrften. Und die Radioaktivitï¿œt, so meine Vermutung, kï¿œnnte das
> blaue Leuchten erzeugen. Aber ich kann natï¿œrlich auch irren. Weil, das
> ist alles Speku, solange man nicht mehr weiￜ.
> In den sechziger Jahren wurden erstmals Konzepte mit nuklearer
> Antriebskraft entwickelt. Eines geht davon aus, dass der Wasserstoff,
> also die Stï¿œtzmasse, durch einen Reaktor so stark erhitzt wird, dass
> Ausstrï¿œmgeschwindigkeiten erzielt werden, die weit ï¿œber denen chemischer
> Treibstoffe liegen. Das hat nichts mit Ionenantrieb o.ￜ. zu tun. Das war
> echte, knallharte Atomtechnik mit viel Freude am Output ;-(
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/NERVA
>
> Fï¿œr Marschflugkï¿œrper und unbemannte Hypersonicbomber waren die
> Entwicklungen eines Atomantriebes sogar bis zu einem Prototypen mit
> 700000 PS oder 513 Megawatt(!)fortgeschritten. Weil aber der schon durch
> seinen Flug, die halbe Erde verstrahlt hï¿œtte, hat man davon abgelassen,
> gottseidank!
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Pluto_(Marschflugk%C3%B6rper)
>
>> Meinst Du etwa sowas wie ein "gedrosselter" Atombombenantrieb?
>
> Das war das Daedalus-Projekt aus den Siebzigern. Ein mit verzï¿œgerter
> Detonation von Fusionsbomben angetriebenes Interstellarraumschiff, das
> nach den Berechnungen etwa 10% der Lichtgeschwindigkeit erreichen sollte.
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Projekt_Daedalus
>
>> Ui, ui, ui. lass "die" da mal nicht drauf kommen. :-/
>
> Das sind die doch schon vor einem halben Jahrhundert.
Weia, darum also!
> Etwa aus dieser
> Zeit dï¿œrfte das Orion-Konzept stammen, das mit Atombomben funktioniert
> hï¿œtte. Es wï¿œre eine vernï¿œnftige Alternative zur Entsorgung derselben
> gewesen ;-) Guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Orion-Projekt
> ein Modell mit C4 angetrieben flog schon 100m hoch, sodass die
> prinzipielle Machbarkeit erwiesen war. Letztlich waren es finanzielle
> Erwï¿œgungen, die das Projekt stoppten.
>
> Und in der Neuzeit, etwa 2003 herum machte die NASA mit dem Projekt
> Prometheus von sich reden:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Projekt_Prometheus
>
> Die Prometheus soll mit einem nuklearelektrischen Antrieb unbemannt
> fliegen.
Achdu Shice!
Ist schon klar das die aus solchen X-Avionic Geschichten immer
so eine groï¿œe Geheimniskrï¿œmerei machen und ihre Spielzeug "UFOs"
stï¿œndig versuchen zu tarnen und zu debunken. Die alten Sï¿œue.
Die Waffenbauer haben doch wohl vor nichts Respekt.
Die wï¿œrden auch nur so auf den Knopf drï¿œcken, weil es so toll funktioniert.
Das die dabei die Energiematerie-Strukturmatrix vï¿œllig einsauen
ist denen doch nicht klar. Mir ist vï¿œllig klar wieso die Alien immer
wieder gerne an Standorten auftauchen wo Nuke Experimente und
Raketenantriebstechnik Test gemacht werden. Gibt ja "einige" Berichte
von militï¿œrischen Zeugen ï¿œber auï¿œerirdische UFOs und ET Alien an den
geheimen experimentelle militï¿œrischen Anlagen.
Die haben da einfach kein Bock drauf das wir denen ihr Environment
im freien Universum, mit einsauen! Und beobachten das ganz genau.
Klar auch das deshalb der militï¿œrische Geheimdienstkomplex so drauf sitzt,
das alle Berichte ï¿œber Alien Kontakte und UFOs debunked werden und
ja kein ï¿œffentliches "Disclosure" in Amerika stattfinden wird.
Das wï¿œre vor allem "ihr" Ende.
...
Roland Neuhaus
> Am Fri, 11 Dec 2009 02:12:32 +0100 schrieb Roland Neuhaus
> <neu...@wehklagen.de>:
>
>> Ja. W�re es eine rotierende Raketenendstufe mit chemischen Treibstoffen
>> gewesen, h�tte dieses Blaue Leuchten bis zum Boden gar nicht auftreten
>> d�rfen. Es sei denn, die Russen experimentierten mit atomaren Antrieben.
>
> Das "blaue Leuchten bis zum Boden" ist die Ursache! Die Lichtwuelle am
> Boden... Wer schon starke Lichter/Laser nach oben strahlen gesehen
> hat, kennt das. Nur nutzt man normal keine Filter wie bei diesem
> Effekt.
Nach offizieller Lesart scheint die Lasershow auszuscheiden. Ich habe
bei den Raumfahrern nachgefragt und bisher nur eine Antwort erhalten,
die daurauf hinweist, es sei gestreutes Sonnenlicht, was ich mir aber so
nicht vorstellen kann. Mal abwarten, was noch kommt.
Liebe Gr��e
Chris Leick
>
> Nach offizieller Lesart scheint die Lasershow auszuscheiden. Ich habe
> bei den Raumfahrern nachgefragt und bisher nur eine Antwort erhalten,
> die daurauf hinweist, es sei gestreutes Sonnenlicht, was ich mir aber so
> nicht vorstellen kann.
In Oberpfaffenhofen, Baikonur, Kourou und Cape Canaveral?
Chris
--
Die Physik der Gravitation wird sich auf Bereiche verlagern, die heute noch
als Metaphysik gelten. Schwereloses Schweben, oder wenigstens deutliche
Reduktion der Schwerkraft, wird das Ergebnis sein.
(Roland Neuhaus am 30.9.08 in de.alt.ufo)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Nach offizieller Lesart scheint die Lasershow auszuscheiden. Ich habe
>> bei den Raumfahrern nachgefragt und bisher nur eine Antwort erhalten,
>> die daurauf hinweist, es sei gestreutes Sonnenlicht, was ich mir aber so
>> nicht vorstellen kann.
>
> In Oberpfaffenhofen, Baikonur, Kourou und Cape Canaveral?
?
Codo
> Chris Leick schrieb:
>> Roland Neuhaus wrote:
>>> Nach offizieller Lesart scheint die Lasershow auszuscheiden. Ich habe
>>> bei den Raumfahrern nachgefragt und bisher nur eine Antwort erhalten,
>>> die daurauf hinweist, es sei gestreutes Sonnenlicht, was ich mir aber so
>>> nicht vorstellen kann.
>>
>> In Oberpfaffenhofen, Baikonur, Kourou und Cape Canaveral?
>
> ?
Er m�chte gerne wissen wo du denn wohl nachgefragt haben k�nntest?
Den Rest kann er sich auch nicht vorstellen. Weil.
Vielleicht benutzt er ja eine Braille Zeile?
Das k�nnte auch die grundlegende Ablehnung diverser
"offensichtlicher" aber nicht erkl�rbarer visueller Eindr�cke etwas besser erkl�ren.
- Deshalb sind YouTube Filme nicht �dequat, die Tonspur gibt nicht genug her
- Bilder bringen nichts und werden erst gar nicht betrachtet und beurteilt
- zu lange Texte �berfordern die Analyse und Aufnahme, daher Nachfrage nach Inhalten
- es gibt zuwenig Erkl�rungen von sichtbaren Ph�nomen, die nicht mit
standard Erkl�rungen �hnlicher Gegenst�nde �bereinstimmen, oder sich nicht
wie physikalisch "gef�hlt" und bekannt aus der eigenen Umgebung, verhalten
- da keine optischen Entsprechungen gespeichert sind, f�llt das alles schwer
Es fehlt also nicht an kognitiver Wahrnehmung, oder Verstand,
sondern an optisches Reizen und bildhaftem Verst�ndnis.
...
Chris Leick
> Chris Leick schrieb:
>> Roland Neuhaus wrote:
>>> Nach offizieller Lesart scheint die Lasershow auszuscheiden. Ich habe
>>> bei den Raumfahrern nachgefragt und bisher nur eine Antwort erhalten,
>>> die daurauf hinweist, es sei gestreutes Sonnenlicht, was ich mir aber so
>>> nicht vorstellen kann.
>>
>> In Oberpfaffenhofen, Baikonur, Kourou und Cape Canaveral?
>
> ?
Na die Raumfahrer. Oder habt ihr nun eine eigene fränkische Abschussbasis?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>>>> Nach offizieller Lesart scheint die Lasershow auszuscheiden. Ich habe
>>>> bei den Raumfahrern nachgefragt und bisher nur eine Antwort erhalten,
>>>> die daurauf hinweist, es sei gestreutes Sonnenlicht, was ich mir aber so
>>>> nicht vorstellen kann.
>>> In Oberpfaffenhofen, Baikonur, Kourou und Cape Canaveral?
>> ?
>
> Na die Raumfahrer. Oder habt ihr nun eine eigene fränkische Abschussbasis?
Achso.. nein, aber eine eigene Newsgroup für alle Raumfahrtinteressierten:
de.sci.raumfahrt
Deren Regulars meinte ich mit Raumfahrern. Ich dachte das sei allgemein
bekannt, weil auch Dieter sich da ab und zu vernehmen lässt und ihr doch
so speziell seid...
Liebe Grüße
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus schrieb:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>>>> Nach offizieller Lesart scheint die Lasershow auszuscheiden. Ich habe
>>>> bei den Raumfahrern nachgefragt und bisher nur eine Antwort erhalten,
>>>> die daurauf hinweist, es sei gestreutes Sonnenlicht, was ich mir
>>>> aber so
>>>> nicht vorstellen kann.
>>>
>>> In Oberpfaffenhofen, Baikonur, Kourou und Cape Canaveral?
>> ?
>
> Er m�chte gerne wissen wo du denn wohl nachgefragt haben k�nntest?
Ja, das hat er schon best�tigt :-)
> Den Rest kann er sich auch nicht vorstellen. Weil.
> Vielleicht benutzt er ja eine Braille Zeile?
> Das k�nnte auch die grundlegende Ablehnung diverser
> "offensichtlicher" aber nicht erkl�rbarer visueller Eindr�cke etwas
> besser erkl�ren.
>
> - Deshalb sind YouTube Filme nicht �dequat, die Tonspur gibt nicht genug
> her
> - Bilder bringen nichts und werden erst gar nicht betrachtet und beurteilt
> - zu lange Texte �berfordern die Analyse und Aufnahme, daher Nachfrage
> nach Inhalten
> - es gibt zuwenig Erkl�rungen von sichtbaren Ph�nomen, die nicht mit
> standard Erkl�rungen �hnlicher Gegenst�nde �bereinstimmen, oder sich
> nicht
> wie physikalisch "gef�hlt" und bekannt aus der eigenen Umgebung,
> verhalten
> - da keine optischen Entsprechungen gespeichert sind, f�llt das alles
> schwer
>
> Es fehlt also nicht an kognitiver Wahrnehmung, oder Verstand,
> sondern an optisches Reizen und bildhaftem Verst�ndnis.
Das hat etwas. M�glicherweise ist das so bei ihm. Aber Chris hat nie den
Hauch einer Andeutung gemacht, dass er in dieser Hinsicht gehandicapt
sei. Vielleicht ist es deshaalb auch nicht so. Vielleicht erfahren wir
von Chris selber mehr. Oder Chris?
Chris Leick
> Chris Leick schrieb:
>>
>> Abschussbasis?
>
> Achso.. nein, aber eine eigene Newsgroup für alle Raumfahrtinteressierten:
>
> de.sci.raumfahrt
>
> Deren Regulars meinte ich mit Raumfahrern.
Achso.
> Ich dachte das sei allgemein
> bekannt, weil auch Dieter sich da ab und zu vernehmen lässt und ihr doch
> so speziell seid...
Speziell? Du nennst uns in einem Tread über Spirallicht (nicht Spiral Licht,
siehe http://de.factolex.com/Idiotenleerzeichen:sprache_typografie) in dem
Du harmlose Nutznetzer als Raumfahrer titulierst speziell? :-)
Chris Leick
> Codo schrieb:
>>
>> Es fehlt also nicht an kognitiver Wahrnehmung, oder Verstand,
>
> Das hat etwas. Möglicherweise ist das so bei ihm. Aber Chris hat nie den
> Hauch einer Andeutung gemacht, dass er in dieser Hinsicht gehandicapt
> sei. Vielleicht ist es deshaalb auch nicht so. Vielleicht erfahren wir
> von Chris selber mehr. Oder Chris?
Mmmh. Nach UFO-Lesart bin ich das wohl. Wobei fast die gesamte Bevölkerung
in Bezug auf Aliens dieses Sehschwäche hat. Mein Handicap ist nur insofern
größer, als dass ich auch einen Großteil ihrer Verkünder nicht sehen kann.
Zu guter Letzt bin ich optischen Reizen weniger zugänglich als
kulinarischen. Aus diesem Grund plaudere ich auch nicht so gerne mit den
Raumfahrern[tm Roland]. Da läuft einem das Wasser im Mund zusammen.
Codo
> Roland Neuhaus wrote:
>> Codo schrieb:
>>> Es fehlt also nicht an kognitiver Wahrnehmung, oder Verstand,
>>> sondern an optisches Reizen und bildhaftem Verständnis.
>> Das hat etwas. Möglicherweise ist das so bei ihm. Aber Chris hat nie den
>> Hauch einer Andeutung gemacht, dass er in dieser Hinsicht gehandicapt
>> sei. Vielleicht ist es deshaalb auch nicht so. Vielleicht erfahren wir
>> von Chris selber mehr. Oder Chris?
>
> Mmmh. Nach UFO-Lesart bin ich das wohl. Wobei fast die gesamte Bevölkerung
> in Bezug auf Aliens dieses Sehschwäche hat. Mein Handicap ist nur insofern
> größer, als dass ich auch einen Großteil ihrer Verkünder nicht sehen kann.
>
> Zu guter Letzt bin ich optischen Reizen weniger zugänglich als
> kulinarischen.
Ok, verstehe.
Dann werde ich jetzt mal in Zukunft darauf etwas mehr
Rücksicht nehmen.
Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir bestimmt einige
flapsige Seitenhiebe erspart und wäre bewusster mit der
Situation umgegangen.
Hättest Du, Chris, doch nur etwas früher was gesagt.
Ich denke das das nicht viele im Usenet wissen.
Und auch nicht wissen müssen.
Aber wenn man weiß das ein User blind ist und das Usenet deshalb
gerne benutzt, da es schnell und einfach zur Informationsbeschaffung
und zur gemeinschaftlichen, zeitversetzten Kommunikation (deshalb
auch kein Chat und deren Kiddis) für ihn über eine Braille Zeile
funktioniert, dann kann man auch anders und vor allem
rücksichtsvoller mit ihm umgehen.
Ich habe da jedenfalls Verständnis für.
Da ich auch in meiner Bekanntschaft blinde Menschen kenne
ist das für mich nicht so ungewohnt.
...
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Na die Raumfahrer. Oder habt ihr nun eine eigene fränkische
>>> Abschussbasis?
>> Achso.. nein, aber eine eigene Newsgroup für alle Raumfahrtinteressierten:
>>
>> de.sci.raumfahrt
>>
>> Deren Regulars meinte ich mit Raumfahrern.
>
> Achso.
>
>> Ich dachte das sei allgemein
>> bekannt, weil auch Dieter sich da ab und zu vernehmen lässt und ihr doch
>> so speziell seid...
>
> Speziell? Du nennst uns in einem Tread über Spirallicht (nicht Spiral Licht,
> siehe http://de.factolex.com/Idiotenleerzeichen:sprache_typografie) in dem
> Du harmlose Nutznetzer als Raumfahrer titulierst speziell? :-)
Ja.
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Codo schrieb:
>>> Es fehlt also nicht an kognitiver Wahrnehmung, oder Verstand,
>>> sondern an optisches Reizen und bildhaftem Verständnis.
>> Das hat etwas. Möglicherweise ist das so bei ihm. Aber Chris hat nie den
>> Hauch einer Andeutung gemacht, dass er in dieser Hinsicht gehandicapt
>> sei. Vielleicht ist es deshaalb auch nicht so. Vielleicht erfahren wir
>> von Chris selber mehr. Oder Chris?
>
> Mmmh. Nach UFO-Lesart bin ich das wohl. Wobei fast die gesamte Bevölkerung
> in Bezug auf Aliens dieses Sehschwäche hat. Mein Handicap ist nur insofern
> größer, als dass ich auch einen Großteil ihrer Verkünder nicht sehen kann.
Und nach Lesart normaler Leute?
> Zu guter Letzt bin ich optischen Reizen weniger zugänglich als
> kulinarischen. Aus diesem Grund plaudere ich auch nicht so gerne mit den
> Raumfahrern[tm Roland]. Da läuft einem das Wasser im Mund zusammen.
Ich werd's ihnen bei passender Gelegenheit in der Raumfahrt-NG
ausrichten. Allerdings ist dort außer Carla kein weibliches Wesen
zugegen, sodass ich jetzt mal von zeitweiliger Geschmacksverirrung
Deinerseits ausgehe. Oder hast Du noch ein Handiccap von dem wir nichts
wissen? ;-)
Liebe Grüße
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Licht, siehe
>>> http://de.factolex.com/Idiotenleerzeichen:sprache_typografie) in dem Du
>>> harmlose Nutznetzer als Raumfahrer titulierst speziell? :-)
>> Ja.
>
> anhand Deiner Posts erahnen können? ;-)
Nein, sicher nicht. Mein Handicap ist ganz anderer Natur. Aber das hat
mit d.a.u nichts zu tun. Dass ich Strukturen wahrnehme, wo andere nur
wirre, zusammenhanglose Einzelkomponenten erblicken, ist auch nicht
wirklich ein Handicap. In der Kommunikation ergibt sich manchmal ein
Problem, wenn ich darauf hinweise, dass bestimmte Dinge zusammenhängen
und der jeweilige Gesprächspartner das partout nicht erkennen
möchte/kann. Aber dieses Manko heilt regelmäßig die Zeit.
Dieter Bruegmann
> Roland Neuhaus wrote:
>
>> Dass ich Strukturen wahrnehme, wo andere nur
>> wirre, zusammenhanglose Einzelkomponenten erblicken, ist auch nicht
>> wirklich ein Handicap.
>
> ... wenn diese Komponenten tats�chlich in einem Zusammenhang stehen und
> nicht das Handicap darin besteht, dass zusammengef�gt wird, was nicht
> zusammen geh�rt.
Ja, so werden Verschw�rungstheorien zusammengebastelt.
Da Didi
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://didispandau.de
* 1911: Spike Jones, US-amerikanischer Musikkomiker (+ 1965)
Roland Neuhaus
> Chris Leick (14.12.2009 14:19):
>
>> Roland Neuhaus wrote:
>>
>>> Dass ich Strukturen wahrnehme, wo andere nur
>>> wirre, zusammenhanglose Einzelkomponenten erblicken, ist auch nicht
>>> wirklich ein Handicap.
>> ... wenn diese Komponenten tats�chlich in einem Zusammenhang stehen und
>> nicht das Handicap darin besteht, dass zusammengef�gt wird, was nicht
>> zusammen geh�rt.
>
> Ja, so werden Verschw�rungstheorien zusammengebastelt.
Hast Du das *wirklich* n�tig, Dieter?
RN
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>
>> Dass ich Strukturen wahrnehme, wo andere nur
>> wirre, zusammenhanglose Einzelkomponenten erblicken, ist auch nicht
>> wirklich ein Handicap.
>
> nicht das Handicap darin besteht, dass zusammengefügt wird, was nicht
> zusammen gehört.
Hättest Du das Wesentliche nicht gesnipt, stünde da:
Aber dieses Manko heilt regelmäßig die Zeit.
Damit ist wohl klar, dass Deine obige Einschränkung so nicht bestehen
kann, weil früher oder später die Bestätigung meiner Sicht bisher stets
erfolgte.
Chris Leick
> Chris Leick schrieb:
>> Roland Neuhaus wrote:
>>
>>> Dass ich Strukturen wahrnehme, wo andere nur
>>> wirre, zusammenhanglose Einzelkomponenten erblicken, ist auch nicht
>>> wirklich ein Handicap.
>>
>> ... wenn diese Komponenten tatsächlich in einem Zusammenhang stehen und
>> nicht das Handicap darin besteht, dass zusammengefügt wird, was nicht
>> zusammen gehört.
>
> Hättest Du das Wesentliche nicht gesnipt, stünde da:
>
> Aber dieses Manko heilt regelmäßig die Zeit.
Nein. Das Bier!
> Damit ist wohl klar, dass Deine obige Einschränkung so nicht bestehen
> kann, weil früher oder später die Bestätigung meiner Sicht bisher stets
> erfolgte.
Ist das ein Zitat von Margot Honnecker?
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Roland Neuhaus wrote:
>>>
>>>> Dass ich Strukturen wahrnehme, wo andere nur
>>>> wirre, zusammenhanglose Einzelkomponenten erblicken, ist auch nicht
>>>> wirklich ein Handicap.
>>> ... wenn diese Komponenten tatsächlich in einem Zusammenhang stehen und
>>> nicht das Handicap darin besteht, dass zusammengefügt wird, was nicht
>>> zusammen gehört.
>> Hättest Du das Wesentliche nicht gesnipt, stünde da:
>>
>> Aber dieses Manko heilt regelmäßig die Zeit.
>
> Nein. Das Bier!
>
>> Damit ist wohl klar, dass Deine obige Einschränkung so nicht bestehen
>> kann, weil früher oder später die Bestätigung meiner Sicht bisher stets
>> erfolgte.
>
> Ist das ein Zitat von Margot Honnecker?
Nein.
Chris Leick
>>> Damit ist wohl klar, dass Deine obige Einschränkung so nicht bestehen
>>> kann, weil früher oder später die Bestätigung meiner Sicht bisher stets
>>> erfolgte.
>>
>> Ist das ein Zitat von Margot Honnecker?
>
> Nein.
Hätte ja sein können. Welcher der folgenden Personen fühlst Du Dich am
ehesten geistesverwandt:
[ ] Margot Honnecker
[ ] Drafi Deutscher
[ ] Friedrich Nietzsche
[ ] Inge Niedeck
[ ] Daniel Ortega
[ ] Mathias Rust
Lass Dir Zeit. Ist nicht einfach.
Chris, der glaubt die Antwort zu kennen
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>
>>>> Damit ist wohl klar, dass Deine obige Einschränkung so nicht bestehen
>>>> kann, weil früher oder später die Bestätigung meiner Sicht bisher stets
>>>> erfolgte.
>>> Ist das ein Zitat von Margot Honnecker?
>> Nein.
>
> Hätte ja sein können. Welcher der folgenden Personen fühlst Du Dich am
> ehesten geistesverwandt:
>
> [ ] Margot Honnecker
> [ ] Drafi Deutscher
> [ ] Friedrich Nietzsche
> [ ] Inge Niedeck
> [ ] Daniel Ortega
> [ ] Mathias Rust
>
> Lass Dir Zeit. Ist nicht einfach.
Doch, das ist es wohl:
[X] Woody Allen
Chris Leick
> Chris Leick schrieb:
>>
>> ehesten geistesverwandt:
>>
>> [ ] Margot Honnecker
>> [ ] Drafi Deutscher
>> [ ] Friedrich Nietzsche
>> [ ] Inge Niedeck
>> [ ] Daniel Ortega
>> [ ] Mathias Rust
>>
>> Lass Dir Zeit. Ist nicht einfach.
>
> Doch, das ist es wohl:
>
> [X] Woody Allen
Hast Du das *wirklich* nötig, Roland?
Chris
--
Danke, daß du mir gezeigt hast, daß nicht ich an meinem Leben schuld
bin, sondern irgendwelche durchgeknallten Aliens.
(Hauke Lampe am 24.8.98 in de.alt.ufo)
Roland Neuhaus
> Roland Neuhaus wrote:
>> Chris Leick schrieb:
>>> Welcher der folgenden Personen fühlst Du Dich am
>>> ehesten geistesverwandt:
>>>
>>> [ ] Margot Honnecker
>>> [ ] Drafi Deutscher
>>> [ ] Friedrich Nietzsche
>>> [ ] Inge Niedeck
>>> [ ] Daniel Ortega
>>> [ ] Mathias Rust
>>>
>>> Lass Dir Zeit. Ist nicht einfach.
>> Doch, das ist es wohl:
>>
>> [X] Woody Allen
>
> Hast Du das *wirklich* nötig, Roland?
Nötig nicht, aber es ist gut!
free
"Marcel Richter" <Marcel....@web.de>
??????:2b93i5tii9v8n51b4...@4ax.com...
> Am Fri, 11 Dec 2009 02:12:32 +0100 schrieb Roland Neuhaus
> <neu...@wehklagen.de>:
>
>>Ja. W�re es eine rotierende Raketenendstufe mit chemischen Treibstoffen
>>gewesen, h�tte dieses Blaue Leuchten bis zum Boden gar nicht auftreten
>>d�rfen. Es sei denn, die Russen experimentierten mit atomaren Antrieben.
>
> Das "blaue Leuchten bis zum Boden" ist die Ursache! Die Lichtwuelle am
> Boden... Wer schon starke Lichter/Laser nach oben strahlen gesehen
> hat, kennt das. Nur nutzt man normal keine Filter wie bei diesem
> Effekt.
>
>
> +-+ http://www.aufhellblitz.com -+-
> -> http://twitter.com/aufhellblitz <-