Kürbis-Kanonen ?
Oliver Baldig
selber Kanonen bauen und diese dann mit Zier und Gemüsekürbisse
bestücken. Hier in Deutschland sind die Waffengesetze ja richtig
schlimm, das man noch nicht mal sowas bauen dürfte.
Gruß
Oliver
Andreas Bockelmann
Unter "Kartoffelkanone" geisterte das schon mal durch Netz. Ich
persönlich hätte da schon Bedenken wegen des Splitterflugs, wenn's das
Rohr zerlegt. Und für einen solchen Blödsinn riskiere ich nicht meine
grüne Karte. Meine "Kanonen" sind zwar signifikant kleiner aber legal :-)
--
Mit freundlichen Grüßen | /"\ ASCII RIBBON CAMPAIGN |
Andreas Bockelmann | \ / KEIN HTML IN E-MAIL |
F/V +49-3221-1143516 | X UND USENET-GRUPPEN |
| / \ |
oliver becker
<o.ba...@iz-home.de> wrote:
>Hier in Deutschland sind die Waffengesetze ja richtig
>schlimm, das man noch nicht mal sowas bauen dürfte.
Bauen darfst du die nicht, richtig. Aber sehr spektakulär die Dinger,
besonders die luftdruckbetriebenen Kartoffelkanonen.
Heiner-P.Landsberg
"Oliver Baldig" <o.ba...@iz-home.de> schrieb im Newsbeitrag
news:4870CD57...@iz-home.de...
> Im Internet habe ich gesehen z.B. you Tube wie die Amerikaner sich
Jedes Jahr wird in Sussex County, Delaware (wo sonst, als in Amerika?) die
Weltmeisterschaft im Kürbisweitschießen (Punkin' Chunkin') abgehalten. Ziel
der Veranstaltung ist es, einen 8...10 Pfund schweren Kürbis ohne den
Einsatz von Explosivstoffen (kein *Bumm*, nur *Fuut*) so weit wie möglich zu
schießen. Der Kürbis muß die Maschine dabei unversehrt verlassen. Beim 1997
aufgestellten Rekord wurde ein Kürbis über die erstaunliche Distanz von 3718
Fuß (ca. 1,1 km) befördert. Sehr zum Erstaunen der Veranstalter übrigens,
die eine so große Schießbahn gar nicht abgesperrt hatten.
/*
mfg de heiner
Frank Hucklenbroich
> Oliver Baldig schrieb:
>
> Unter "Kartoffelkanone" geisterte das schon mal durch Netz.
"Spud Gun" heißt das Ding.
Im Schweizer Fernsehen(?) gab es vor etwa einem halben Jahr mal einen
Bericht dazu, da haben Tester mit so einem Ding Crash-Test-Dummys aus
verschiedener Entfernung beschossen (am Schießstand aus dem sicheren
Unterstand heraus, ferngezündet). Die Ergebnisse waren ziemlich verheerend,
auch in einiger Entfernung waren Kopftreffer noch regelmäßig tödlich.
Grüße,
Frank
Peter
> ist immer noch legal, und sogar unabhängig von der Größe.
>
> Bei Youtube gibt es dazu hübsche Videos - ja, auch ein Katapult das
> Autos schleudern kann darf man sich legal bauen, das Projektil darf nur
> das befriedete Grundstück nicht verlassen ;-)
No,no,no, Genosse Jürgen!
Das ist m.E. immer noch eine Schusswaffe nach Anlage 1, Abschnitt 1,
Unterabschnitt 1, Nr. 1.3 : Muskelkraft und Sperrvorrichtung, gezieltes
Verschießen (außer Dein Gerät ist Murks!) und keine Saugnäpfe oder dgl.
Wenn der Kürbis schon stinkt, gilt er womöglich noch als Geschoss mit
Betäubungsstoffen ...
Jetzt braucht man nur noch nachschauen, was dazu verboten ist. Nachdem
aber alles verboten ist, was nicht ausdrücklich erlaubt ist (Anlage 2,
Abschnitt 2, Unterabschnitt 1) ...?
Da steht nix von einer Erlaubnis für Kürbiskanonen. Und die 7,5 Joulep
(für Federdruckpistolen) sind wohl auch überschritten. ;)
Und die hierfüt bestimmten Kürbisse sind natürlich Munition im Unsinne
des affengesetzes.
Sei froh, dass das Ding nicht unter das KWKG fällt (wegen der Munition =
Giftgaswaffen, so ähnlich wie alte Socken)!
MfG
Peter
Juergen Schulz
> Juergen Nieveler wrote:
>> Oliver Baldig <o.ba...@iz-home.de> wrote:
>>
>>> Im Internet habe ich gesehen z.B. you Tube wie die Amerikaner sich
>>> selber Kanonen bauen und diese dann mit Zier und Gemüsekürbisse
>>> bestücken. Hier in Deutschland sind die Waffengesetze ja richtig
>>> schlimm, das man noch nicht mal sowas bauen dürfte.
>> Wenn Du Kürbisse fliegen lassen willst, dann bau Dir ein Katapult - das
>> ist immer noch legal, und sogar unabhängig von der Größe.
>>
>> Bei Youtube gibt es dazu hübsche Videos - ja, auch ein Katapult das
>> Autos schleudern kann darf man sich legal bauen, das Projektil darf nur
>> das befriedete Grundstück nicht verlassen ;-)
>
> No,no,no, Genosse Jürgen!
>
> Das ist m.E. immer noch eine Schusswaffe nach Anlage 1, Abschnitt 1,
> Unterabschnitt 1, Nr. 1.3 : Muskelkraft und Sperrvorrichtung, gezieltes
> Verschießen (außer Dein Gerät ist Murks!) und keine Saugnäpfe oder dgl.
Wenn, dann ist es den Schusswaffen gleichgestellt.
>
> Wenn der Kürbis schon stinkt, gilt er womöglich noch als Geschoss mit
> Betäubungsstoffen ...
>
> Jetzt braucht man nur noch nachschauen, was dazu verboten ist. Nachdem
> aber alles verboten ist, was nicht ausdrücklich erlaubt ist (Anlage 2,
> Abschnitt 2, Unterabschnitt 1) ...?
Wnd wenn du eine riesige Steinschleuder baust, die keine Speichervorrichtung
für die Muskelkraft hat, dann ist das auch legal.
Vergleiche Pfeil und Bogen <--> Armbrust.
Pfeil und Bogen --> keine Speicherung --> frei
Armbrust --> Speicherung --> ab 18
>
> Da steht nix von einer Erlaubnis für Kürbiskanonen. Und die 7,5 Joulep
> (für Federdruckpistolen) sind wohl auch überschritten. ;)
> Und die hierfüt bestimmten Kürbisse sind natürlich Munition im Unsinne
> des affengesetzes.
Mö. der Pfeil einer Armbrust ist auch keine Munition i. S. d. G. Eben so
wenig wie die Rundkugeln oder Diabolos für Luftgewehre.
> Sei froh, dass das Ding nicht unter das KWKG fällt (wegen der Munition =
> Giftgaswaffen, so ähnlich wie alte Socken)!
Das ist nun Käse, der schon stinkt ;-)
Jürgen
Peter
>
> Peter <ppru...@t-online.de> wrote:
>
> > No,no,no, Genosse Jürgen!
> >
> > Das ist m.E. immer noch eine Schusswaffe nach Anlage 1, Abschnitt 1,
> > Unterabschnitt 1, Nr. 1.3 : Muskelkraft und Sperrvorrichtung, gezieltes
> > Verschießen (außer Dein Gerät ist Murks!) und keine Saugnäpfe oder dgl.
>
>
> Juergen Nieveler
Difficile est, satiram non(!) scribere.
Jetztmal im Ernst:
Lauf braucht es nicht. Das sind nach 1.2 den Schusswaffen
gleichgestellte Gegenstände, die eben auch unter das Gesetz fallen.
Die Fallstricke, die der mit einem Flintenlaufgeschoss verwandte Herr,
Adresse habe ich mir verkniffen, in das Gesetz hineingebracht hat, sind
schon ordentlich! Nur "gezieltes Verschießen" ist wichtig (keine Angabe
über Treffgenauigkeit).
Gräme Dich nicht, sondern lache; es könnte schlimmer kommen.
(Und ich lachte, und es kam schlimmer)
P.
Juergen Schulz
> Peter <ppru...@t-online.de> wrote:
>
>>>> Das ist m.E. immer noch eine Schusswaffe nach Anlage 1, Abschnitt
>>>> 1, Unterabschnitt 1, Nr. 1.3 : Muskelkraft und Sperrvorrichtung,
>>>> gezieltes Verschießen (außer Dein Gerät ist Murks!) und keine
>>>> Saugnäpfe oder dgl.
>>> Nein. Wo ist der Lauf, durch den das Geschoss getrieben wird?
>>>
>>> Juergen Nieveler
>> Difficile est, satiram non(!) scribere.
>>
>> Jetztmal im Ernst:
>> Lauf braucht es nicht. Das sind nach 1.2 den Schusswaffen
>> gleichgestellte Gegenstände, die eben auch unter das Gesetz fallen.
>
> http://www.polizei-
> nrw.de/im/stepone/data/downloads/77/00/00/waffenkalender.pdf
>
> (bzw http://tinyurl.com/6y4wwg )
>
> Es sei denn, man zählt ein Trebuchet als "Präzisonsschleuder" (???)
> oder als Hieb- und Stoßwaffe ;-)
>
> Ich wüßte keine Auslegung des Waffengesetzes die ein 10m hohes
> Trebuchet verbieten würde - allerdings fällt mir im Moment auch kein
> Fall einer damit begangenen Straftat ein (evtl. käme Falschparken in
> Betracht?)
>
>> Die Fallstricke, die der mit einem Flintenlaufgeschoss verwandte Herr,
>> Adresse habe ich mir verkniffen, in das Gesetz hineingebracht hat,
>> sind schon ordentlich! Nur "gezieltes Verschießen" ist wichtig (keine
>> Angabe über Treffgenauigkeit).
>
>
> Dazu finde ich im aktuellen WaffG nichts.
>
> Es gibt so einiges was theoretisch möglich wäre und die Sachbearbeiter
> zur Weißglut bringt - z.B. ist ein Gatling mit Handkurbelantrieb keine
> automatische Waffe, sondern ein Repetierer, und somit auf WBK
> erhältlich... die Energie zum Nachladen wird ja manuell aufgebracht :-)
He, sogar auf gelbe, also ohne Voreintrag! Da fangen die Diskussionen also
erst an, wenn das Ding im Schrank steht.
Hm, in Koblenz bei der WTD, da steht so ein Ding, ob die verkaufen?
Jürgen
Peter
> Quelle?
a) Persönliche (Nach-)Gespräche mit Herrn B. (mein Verband war in die
Gesetzgebung mit eingebunden). Persönliche Gespräche sind aber vom
Grundsatz her diskret und auch nicht nachweisbar. Außerdem ging es um
andere Fallstricke.
b) Es gibt dazu noch keine Verwaltungsvorschrift. Gültig ist also nur
der Gesetzestext in Anlage 1, Abschnitt 1, Unterabschnitt 1, Nr. 1.2.2:
(sorry, die Nummer war vorher falsch abgelesen)
1.2 "Den Schusswaffen stehen gleich tragbare(!) Gegenstände,
1.2.2 bei denen bestimmungsgemäß feste Körper gezielt verschossen
werden, deren Antriebsenergie durch Muskelkraft eingebracht und durch
einen Sperrvorrichtung gesspeichert werden kann."
Wenn du natürlich gleich mit echten "Sauriern" argumentierst, stimmt das
"tragbar" nicht mehr. Tscha, Ermessensfrage, was ist tragbar? Es gibt
auch verschieden große Kürbisse.
Sofern die Exekutive eine realere Betrachtung als der Gesetzgeber hat,
werde ich keinesfalls gegenreden. Ich meine nur: Entscheidend sind
letztlich andere Stellen, und da sind nicht selten - wegen
Wissensdefiziten - rein mechanisch (juristisch) denkende dabei.
MfG
Peter
PS:
Wir haben mal vor einiger Zeit eine chinesische halbautomatischen
Armbrust museumsmäßig nachgebaut. Nicht im Original, das wäre zu
aufwendig, nur in der Funktion.
Bei dieser fällt nach jedem Schuß ein neuer Bolzen in die Führung.
Geschossen wird wie bei einem Unterhebelrepetierer, wobei die
Muskelkraft nicht durch eine Sperrvorrichtung gespeichert wird.
Wäre das nichts für einen verhinderten Waffenträger? Eine gewisse
Armkraft ließe sich antrainieren.