Verkleinerung mit Photoshop CS4
Hans-J�rg Ott
in der CS4 Version von Photoshop habe ich folgende Schwierigkeit:
Wenn ich ein Digitalfoto, das ein Dateigr��e von 4,5MB hat f�r ein Thumbnail
(120x90px) verkleinern will, erhalte ich eine Datei von ca. 40KB (ja nach
Komprimierungsfaktor)
ABER wenn ich eine Bildschirmkopie (1920x1200px) ebenfalls auf 120x90px
verkleinern m�chte, wird bei keiner der Komprimierungswerte, die ich
einstelle, die Datei wirklich verkleinert. Stelle ich 12 ein, wird die Datei
ca. 1,7MB gro� sein - stelle ich 4 ein, wird die Datei 1,6MB gro� sein.
Und jetzt habe ich eine Vorlage gescannt und die lie� sich dann auch nicht
mehr verkleinern. Es kann doch nicht sein, dass ein 120x90px gro�es Bild
965KB gro� ist.
Was ist da so anders, denn bei der CS3-Version ist das nach meiner
Erinnerung nie so gewesen. Wenn ich da ein Bild verkleinert habe, dann war
das nachher auch merklich kleiner - und zwar nicht nur die Digitalaufnahmen,
sondern auch gescannte Vorlagen oder Bildschirmkopien.
Herzliche Gr��e
Hans-J�rg
Markus Fuenfrocken
> Es kann doch nicht
> sein, dass ein 120x90px gro�es Bild 965KB gro� ist.
Hi,
kannst Du uns mitteilen in welchem Format Du abspeichern willst, und wie
genau Du verkleinert hast?
Folgende fehlerquellen fallen mir ein:
- statt auf 120x90px hast Du auf 120x90mm "verkleinert"
- Du hast nicht als JPEG, sondern als PSD oder TIFF abgespeichert.
Habs grade mal probiert, ein JPEG mit vielen Details wird als 120x90 JPEG
Thumb bei mir maximal 80 KB gro�.
Gru�,
Markus
Olaf Ulrich
> Habs grade mal probiert, ein JPEG mit
> Thumb bei mir maximal 80 KB gro�.
Aber *maximal*. Da es jedoch nicht sinnvoll ist, f�r
ein Thumbnail-Bildchen ein betont detailreiches Foto
auszuw�hlen, kommt man im Normalfall bei angemessener
JPEG-Kompression und nach Entfernung der Metadaten
mit 15 - 20 KB locker aus.
-- Olaf
Hans-J�rg Ott
news:hctukd$fop$1...@online.de...
> Hans-J�rg Ott schrieb:
>> Es kann doch nicht
>> sein, dass ein 120x90px gro�es Bild 965KB gro� ist.
> Hi,
>
> kannst Du uns mitteilen in welchem Format Du abspeichern willst, und wie
> genau Du verkleinert hast?
> Folgende fehlerquellen fallen mir ein:
> - statt auf 120x90px hast Du auf 120x90mm "verkleinert"
> - Du hast nicht als JPEG, sondern als PSD oder TIFF abgespeichert.
> Habs grade mal probiert, ein JPEG mit vielen Details wird als 120x90 JPEG
>
> Gru�,
> Markus
Hallo,
eben! 80KB sind auch f�r mich die eigentlich zu erwartende Gr��e. Und wenn
ich ein JPG-Foto aus meiner Kamera nehme, wird das ja auch so. Nur bei
Bildschirmcopys und eingescannten Vorlagen sieht das ganz anders aus.
Ich speichere in Pixel-Gr��e und in JPG.
Gru�
Hans-J�rg
Dieter Lefeling
> eben! 80KB sind auch f�r mich die eigentlich zu erwartende Gr��e. Und wenn
> ich ein JPG-Foto aus meiner Kamera nehme, wird das ja auch so. Nur bei
> Bildschirmcopys und eingescannten Vorlagen sieht das ganz anders aus.
Die liegen im Regelfall als Bitmap vor. 8-)
> Ich speichere in Pixel-Gr��e und in JPG.
Stell doch mal einen Screenshot ins Netz, der das Fenster
"Bild | Bildgroesse" w�hrend der Verkleinerungs-Einstellung zeigt.
Danach Photoshop schliessen, neu starten und das Ergebnisbild noch
einmal oeffnen. Wieder "Bild | Bildgroesse" aufrufen. Nochmal einen
Screenshot davon bitte.
Das Problem ist ganz sicher trivial zu l�sen.
Dieter
Herbert Meister
>F�r Web speichern
Jpg > 65%
Sollte optimale Ergebnisse erzielen.
St. Lux
Und die exif/IPTC-Erweiterung braucht es bei der Gr��e auch kaum,
zumindest das eingebettete Thumbnail solltest du entfernen.
Stefan
Ilja Keseberg
> in der CS4 Version von Photoshop habe ich folgende Schwierigkeit:
> wenn ich eine Bildschirmkopie (1920x1200px) ebenfalls auf 120x90px
Hier ein Versuch mit meinem aktuellen Thunderbird-Fullscreen bei
1920x1080 und CS4 (64bit):
[Druck] und Wechsel zu Photoshop
[Strg]+[N] [Enter]
[Strg]+[V] [Enter]
(Geht das eigentlich irgendwie auch in einem Schritt?)
Bild -> Bildgrￜￜe -> 120x90 Pixel (Test ohne Beibehalt der Proportionen)
Unter Pixelmaï¿œe, wird oben bereits "31,6KB (war 5,93MB)" angekï¿œndigt
[OK]
Datei - Speichern unter...
Ergebnisse:
1. 61.152 Bytes (PSD)
2. 25.458 Bytes (JPG 12, Prognose war 36,9K)
3. 18.552 Bytes (JPG 6, Prognose war 32,9K)
> Es kann doch nicht sein, dass ein 120x90px groï¿œes Bild
> 965KB groￜ ist.
Korrekt! Warum es bei Dir auch immer anders sein mag...
> Was ist da so anders, denn bei der CS3-Version ist das nach meiner
> Erinnerung nie so gewesen.
Ist es bei CS4 ja auch nicht. Hast Du das aktuellste Update installiert?
Falls ja, scheinst Du irgendwas falsch zu machen. Gehst Du meinen Weg?
Bei der Erstellung meiner Thumbs gebe ich mich bei 120x90px fï¿œr
gewï¿œhnlich mit 2.500 bis 3.500 Bytes zufrieden (im Schnitt etwa 2750
Bytes, ohne eingebettetes Vorschaubild und ohne EXIF-Daten).
Gruￜ
Ilja
Wolfgang Hauser
>eben! 80KB sind auch für mich die eigentlich zu erwartende Größe. Und wenn
>ich ein JPG-Foto aus meiner Kamera nehme, wird das ja auch so. Nur bei
>Bildschirmcopys und eingescannten Vorlagen sieht das ganz anders aus.
>Ich speichere in Pixel-Größe und in JPG.
Für Screenshots ist JPG ziemlich ungeeignet - da geht es in aller
Regel um die Abbildung von Dialogboxen und anderen GUI-Elementen. Die
bestehen normalerweise vor allem aus Linien und monochromen Flächen.
Die JPG-Kompression ist für Linien ungeeignet, hingegen liefern
verlustfrei komprimierende Formate wie GIF und PNG hier nicht nur gut
lesbare Ergebnisse, sondern auch kleine Dateien. Eventuelle bzw.
zwingende (GIF) Reduktion auf 256 Farben ist dabei visuell völlig
belanglos.
Bei Scans lohnt sich ein leichter Weichzeichner, detailreiche
Störungen wie Rauschen oder Moiree blähen JPGs dann nicht mehr so auf.
Was sich auch lohnen könnte: Erstellen der JPGs mit anderer Software.
Insb. Irfanview wird nachgesagt, bei vergleichbarer Qualität deutlich
kleinere Dateien als Photoshop zu produzieren.
Dieter Lefeling
> Die JPG-Kompression ist f�r Linien ungeeignet, hingegen liefern
> verlustfrei komprimierende Formate wie GIF und PNG hier nicht nur gut
> lesbare Ergebnisse, sondern auch kleine Dateien.
Ja, fuer "normale" Screenshots sind diese Formate wirklich guenstiger
und enthalten auch weniger Artefakte.
> Was sich auch lohnen k�nnte: Erstellen der JPGs mit anderer Software.
> Insb. Irfanview wird nachgesagt, bei vergleichbarer Qualit�t deutlich
> kleinere Dateien als Photoshop zu produzieren.
Das ist grundsaetzlich richtig (ich kenne den Effekt von XnView, evtl.
nutzt Irfanview die gleiche Programmbibliothek), hat aber nicht viel mit
der Ausgangsfrage zu tun, weil es hier um Faktoren jeseits von 10 geht,
um die die bisherigen Dateien zu gross sind. Da ist irgendwas faul an
der Vorgehensweise, nicht an der Software.
Dieter
Markus Fuenfrocken
> Da ist irgendwas
> faul an der Vorgehensweise, nicht an der Software.
da Hans-J�rg anscheinend in seinem Thread nicht mehr mitliest aber immer
noch Antworten kommen l�se ich kurz auf: es lag an einem recht gro�en
eingebetteten Farbprofil (saal softproof irgendwas...), dass der Scanner
wohl mitgab, und sein PS war so eingestellt das eingebettete Profil
automatisch ohne R�ckfrage anzuwenden. Nach dem Verwerfen des Farbprofils
klappte es dann auch mit den angestrebten 28 KB.
Gru�,
Markus
Johannes Leckebusch
> Dieter Lefeling schrieb:
>> Da ist irgendwas
>> faul an der Vorgehensweise, nicht an der Software.
> Hallo,
>
> da Hans-J�rg anscheinend in seinem Thread nicht mehr mitliest aber
> immer noch Antworten kommen l�se ich kurz auf: es lag an einem recht
> gro�en eingebetteten Farbprofil (saal softproof irgendwas...), dass
Danke f�r die Mitteilung ...
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html