Kann man mit Canon Utilities ein Bild gerade ausrichten?
Christian Berger
ich mï¿œchte ohne PS aufzurufen, nur mit den Canon-Programmen auch ein
Bild gerade ausrichten. In DPP finde ich nichts, auch im Picture Style
finde ich auï¿œe Beschneiden nichts.
Ich mï¿œchte den Weg ï¿œber PS nicht nehmen, da ich nach jeder Bearbeitung
darin das Gefï¿œhl habe, das Schï¿œrfe verloren gegangen ist.
Gruￜ Christian
Ralf Teschenbaum
> Hallo,
>
> ich mï¿œchte ohne PS aufzurufen, nur mit den Canon-Programmen auch ein
> Bild gerade ausrichten. In DPP finde ich nichts, auch im Picture Style
> finde ich auï¿œe Beschneiden nichts.
In DPP ist leider auch nichts.
Johannes Leckebusch
Du ï¿œbergibst die Datei aus DPP aber schon in TIFF an Photoshop?
Das Geraderichten ist naturgemￜￜ mit gewissen Verlusten verbunden, aber
Photoshop macht das bestimmt recht gut. Natï¿œrlich nicht mehrmals
nacheinander verdrehen, wenn es beim erstenmal nicht passt - sondern
zurï¿œcknehmen und neu ansetzen. Den Trick mit dem Lineal (anlegen an eine
Kante, dann "manuell drehen", da ist dann der betreffende Winkel
voreingestellt) kennst Du?
--
Jï¿œdel.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Oliver Jennrich
> Am 27.12.2009 18:45, schrieb Christian Berger:
>> Hallo,
>>
>> ich m�chte ohne PS aufzurufen, nur mit den Canon-Programmen auch ein
>> Bild gerade ausrichten. In DPP finde ich nichts, auch im Picture Style
>> finde ich au�e Beschneiden nichts.
>> Ich m�chte den Weg �ber PS nicht nehmen, da ich nach jeder Bearbeitung
>> darin das Gef�hl habe, das Sch�rfe verloren gegangen ist.
>
> Du �bergibst die Datei aus DPP aber schon in TIFF an Photoshop?
Wie denn sonst? Shift-Command-P [1] und das Bild wird als 16bit-Tiff an
PS weitergereicht.
>
> Das Geraderichten ist naturgem�� mit gewissen Verlusten verbunden,
Ja? Welchen?
[1] Windows-Adepten verwenden bitte die entsprechende Tastenkombination.
--
Space - The final frontier
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch<jlno...@johannes-leckebusch.de> writes:
>
>> Am 27.12.2009 18:45, schrieb Christian Berger:
>>> Hallo,
>>>
>>> ich m�chte ohne PS aufzurufen, nur mit den Canon-Programmen auch ein
>>> Bild gerade ausrichten. In DPP finde ich nichts, auch im Picture Style
>>> finde ich au�e Beschneiden nichts.
>>> Ich m�chte den Weg �ber PS nicht nehmen, da ich nach jeder Bearbeitung
>>> darin das Gef�hl habe, das Sch�rfe verloren gegangen ist.
>>
>> Du �bergibst die Datei aus DPP aber schon in TIFF an Photoshop?
>
> Wie denn sonst? Shift-Command-P [1] und das Bild wird als 16bit-Tiff an
> PS weitergereicht.
>
>>
>> Das Geraderichten ist naturgem�� mit gewissen Verlusten verbunden,
>
> Ja? Welchen?
Naja, wenn es nicht gerade eine Rotation um 90 Grad ist, bei der sich
einfach Koordinaten vertauschen lassen, m�ssen sozusagen Bruchteile von
Pixeln auf andere Pixel abgebildet werden. Je nach Verfahrensweise f�hrt
das Drehen um kleine Winkel an Konturen zu Treppeneffekten, oder das
dagegen angewandte Anti-Aliasing zu Unsch�rfeeffekten. Wenn die
Pixelaufl�sung im Vergleich zur normalen Betrachtungsgr��e gro� genug
ist, d�rfte das in der Regel nicht auffallen, aber wenn Du solche
Transformationen mehrfach hintereinander anwendest, w�rden daraus
zwangsl�ufig Unsch�rfen entstehen, die irgendwann sichtbar werden.
Drum sage ich: Die Rotation (Geraderichtung) nur genau einmal auf das
Original anwenden.
Ohne zu wissen, was Du sonst f�r Bearbeitungsschritte vornimmst, kann
man aber auch nicht sagen, warum die Photoshop-Bearbeitung dar�ber
hinaus Sch�rfeverluste mit sich bringen soll.
--
J�del.
Wolfgang Weisselberg
> Am 28.12.2009 01:02, schrieb Oliver Jennrich:
>> Johannes Leckebusch<jlno...@johannes-leckebusch.de> writes:
>>> Das Geraderichten ist naturgemäß mit gewissen Verlusten verbunden,
>> Ja? Welchen?
> Naja, wenn es nicht gerade eine Rotation um 90 Grad ist, bei der sich
> einfach Koordinaten vertauschen lassen, müssen sozusagen Bruchteile von
> Pixeln auf andere Pixel abgebildet werden.
Dazu gibt es verschiedene Interpolationsverfahren.
> Je nach Verfahrensweise führt
> das Drehen um kleine Winkel an Konturen zu Treppeneffekten, oder das
> dagegen angewandte Anti-Aliasing zu Unschärfeeffekten.
Nicht nur.
> Ohne zu wissen, was Du sonst für Bearbeitungsschritte vornimmst, kann
> man aber auch nicht sagen, warum die Photoshop-Bearbeitung darüber
> hinaus Schärfeverluste mit sich bringen soll.
Photoshop macht doch nur bicubic, oder? Damit kann man sich
hochfrequente Feinheiten gut wegbuegeln.
-Wolfgang
Christian Berger
>
> Ohne zu wissen, was Du sonst f�r Bearbeitungsschritte vornimmst, kann
> man aber auch nicht sagen, warum die Photoshop-Bearbeitung dar�ber
> hinaus Sch�rfeverluste mit sich bringen soll.
>
Screenshots, aber man kann es auch sehen.
Beide Bilder sind unbearbeitet, keine Sch�rfung etc.
http://www.gelbmann.de/DPP.png
http://www.gelbmann.de/PS.png
Das DPP.png ist ein Scrennshot direkt aus DPP, PS.png ist dasselbe Bild,
welches ich mit Alt-P in PS CS4 �bernommen habe und es gerade
ausgerichtet habe. Besonders an den hinteren Geb�uden (am Runden
Rathhaus und den Br�cken von T-Mobil)ist die Unsch�rfe/Sch�rfeverlust
zu sehen. Nat�rlich etwas besser am Monitor.
Dieses Verhalten habe ich schon seit l�ngerem beobachtet und weiter oben
9.11. schon mal gepostet.
Diesbez�glich habe ich schon viele Veruche gemacht und bin immer zum
Selben Ergebnis gekommen.
Gru� Christian
klausesser
> Hallo,
>
> ich m chte ohne PS aufzurufen, nur mit den Canon-Programmen auch ein
> Bild gerade ausrichten. In DPP finde ich nichts, auch im Picture Style
> darin das Gef hl habe, das Sch rfe verloren gegangen ist.
>
Je nach Grad des Ausrichtens nimmst Du ja eine recht starke Verzerrung
vor. Dabei wird u. U. - zunehmend zu den Rändern hin -
hochinterpoliert.
Also verlierst Du da an Auflösung=Schärfe.
Versuche also so zu entzerren, daß das Bild kleiner wird statt größer.
Achte darauf, in PS die Ansicht immer nur auf 100/75/50/25/12,5% usw.
zu skalieren. Nie mit z. B. 33% oder sowas.
Auf gar keinen Fall geht in PS mehr Schärfe verloren als in anderen
Programmen. Wenn Schärfe verloren geht hat das Ursachen, die auch für
für alle anderen Programme gelten.
KE
Markus Fuenfrocken
> ich habe jetzt mal 2 Bilder bereitgestellt. Wegen der Gr��e sind es
> nur Screenshots, aber man kann es auch sehen.
> Beide Bilder sind unbearbeitet, keine Sch�rfung etc.
> http://www.gelbmann.de/DPP.png
> http://www.gelbmann.de/PS.png
"keine Sch�rfung" kann eigentlich zumindest bei dem DPP Screenshot nicht
sein, im Gegenteil, es wirkt fast �bersch�rft. Das PS Bild wirkt dagebgn,
als sei das RAW komplett ungesch�rft an PS �bergeben worden, ich denke
dadurch erkl�rt sich zumindest der massiv unterschiedliche Sch�rfeeindruck
Gru�,
Markus
Ralf Teschenbaum
> Hi,
> "keine Sch�rfung" kann eigentlich zumindest bei dem DPP Screenshot nicht
> sein, im Gegenteil, es wirkt fast �bersch�rft. Das PS Bild wirkt
> dagebgn, als sei das RAW komplett ungesch�rft an PS �bergeben worden,
> ich denke dadurch erkl�rt sich zumindest der massiv unterschiedliche
> Sch�rfeeindruck
Ich bin bei meiner Suche nach Programmen, welche neben den eigentlichen
Bilddaten die Rezepte von DPP erkennen kann, bisher nicht f�ndig geworden.
Ich vermute, PS kann die Rezepte von DPP auch nicht lesen und bekommt nur
das nackte RAW-Bild.
Rainer Knaepper
>nur Screenshots, aber man kann es auch sehen.
Ich habe keine Ahnung, wie Photoshop solche Bildvorschauen erzeugt,
aber manche Programme benutzen f�r die schnelle Bildschirmansicht
andere Algorithmen als f�r die internen Berechnungen.
ShiftN beispielsweise produziert eine recht treppige Vorschau und
berechnet das Bild erst beim Speichern. Von daher w�rde ich die
Bildschirmansicht zun�chst einmal nicht �berbewerten, und zum
Vergleich lieber die gespeicherten Bilder heranziehen.
Skalierte Fotos sehen �brigens auch im Browser oft ganz anders aus als
in der Bildbearbeitung oder im Bildbetrachter.
Rainer
--
Wir sind keine ERw�hlten, wir sind GEw�hlte (Willy Brandt, 1969)
Ralf Teschenbaum
> Hallo
>>
>> Ohne zu wissen, was Du sonst f�r Bearbeitungsschritte vornimmst, kann
>> man aber auch nicht sagen, warum die Photoshop-Bearbeitung dar�ber
>> hinaus Sch�rfeverluste mit sich bringen soll.
>>
> ich habe jetzt mal 2 Bilder bereitgestellt. Wegen der Gr��e sind es nur
> Screenshots, aber man kann es auch sehen.
> Beide Bilder sind unbearbeitet, keine Sch�rfung etc.
>
> http://www.gelbmann.de/DPP.png
> http://www.gelbmann.de/PS.png
>
> Das DPP.png ist ein Scrennshot direkt aus DPP, PS.png ist dasselbe Bild,
> welches ich mit Alt-P in PS CS4 �bernommen habe und es gerade
> ausgerichtet habe. Besonders an den hinteren Geb�uden (am Runden
> Rathhaus und den Br�cken von T-Mobil)ist die Unsch�rfe/Sch�rfeverlust zu
> sehen.
Du machst dabei indirekt die Annahme, dass der gleiche Algorithmus das Bild
von DPP wie auch von PS skaliert und ausgibt. Das glaube ich jetzt aber
nicht ganz, da sich schon die Ausgabe von DPP konfigurieren l�sst (schnell
oder sch�n) und die in den Rezepten ge�nderten Einstellungen gr��tenteils
beachtet.
Sven Huesges
> On 27 Dez., 18:45, Christian Berger <i...@marx-zentrum.de> wrote:
>> [Frage zum Drehen eines Bildes in Canon-Software statt in PS]
> Je nach Grad des Ausrichtens nimmst Du ja eine recht starke Verzerrung
> vor.
Durch Drehen des Bildes?
> Dabei wird u. U. - zunehmend zu den R�ndern hin -
> hochinterpoliert.
Durch Drehen des Bildes?
> Achte darauf, in PS die Ansicht immer nur auf 100/75/50/25/12,5% usw.
> zu skalieren. Nie mit z. B. 33% oder sowas.
Sollte das seit CS4 nicht der Vergangenheit angeh�ren?
Sven
Ralf Teschenbaum
> Achte darauf, in PS die Ansicht immer nur auf 100/75/50/25/12,5% usw.
> zu skalieren. Nie mit z. B. 33% oder sowas.
Warum sollte das besonders nachteilig sein? Ich w�rde ja eher 75% meiden,
denn das ist 3/4, also nicht der Kehrwert eines ganzzahligen Verh�ltnisses.
Oder ist das eine besondere Eigenart von PS?
Silke M�ller
"Christian Berger" <in...@marx-zentrum.de> schrieb im Newsbeitrag
news:hh86fc$d1k$03$1...@news.t-online.com...
> Hallo,
>
> ich m�chte ohne PS aufzurufen, nur mit den Canon-Programmen auch ein Bild
>
probiert?
Gru� Silke
> Gru� Christian
klausesser
>
> Durch Drehen des Bildes?
>
Es war nicht von "Drehen" die Rede sondern von "Ausrichten".
Unter "Ausrichten" verstehe ich eher ein Ausrichten an Vertikalen oder
Horizontalen unabhängig voneinander.
Natürlich kann man aber auch ein Drehen darunter verstehen, wenn man
will - es wäre allerdings dann naheliegender, "Drehen" bzw. "Rotieren"
auch zu schreiben weil "Drehen" Horizontale und Vertikale NICHT
unabhängig voneinander behandelt sondern das Bild als Ganzes rotiert.
"Sollte das seit CS4 nicht der Vergangenheit angehören?"
Benutzt er CS4?
KE
Johannes Leckebusch
> Markus Fuenfrocken schrieb:
>> Hi,
>> "keine Sch�rfung" kann eigentlich zumindest bei dem DPP Screenshot nicht
>> sein, im Gegenteil, es wirkt fast �bersch�rft. Das PS Bild wirkt
>> dagebgn, als sei das RAW komplett ungesch�rft an PS �bergeben worden,
>> ich denke dadurch erkl�rt sich zumindest der massiv unterschiedliche
>> Sch�rfeeindruck
>
> Ich bin bei meiner Suche nach Programmen, welche neben den eigentlichen
> Bilddaten die Rezepte von DPP erkennen kann, bisher nicht f�ndig
> geworden. Ich vermute,
Da wirst Du auch keines finden ...
> PS kann die Rezepte von DPP auch nicht lesen und
> bekommt nur das nackte RAW-Bild.
DPP m�sste schon das /bearbeitete/ resp. /entwickelte/ TIFF an PS
�bergeben - die Details hat Dieter Lefeling sicher mehr im �rmel, ich
guck da jetzt nicht nach (kann es sein, dass es bei Alt-P ungesch�rft
�bergibt?).
Aber ein ungerade skaliertes Scrennbild/Dump von PS hat zwangsl�ufig
nicht die volle Aufl�sung, das ist ggf. eh nur eine Schnellansicht.
Manchmal kommt dann auch beim Abspeichern nach umfangreichen oder
komplexen Bearbeitungen der Spruch "generiere volle Aufl�sung".
Letzte Versionen k�nnen auf schneller Grafikhardware ggf. bessere
Vorschauen erzeugen. Aber um die Sch�rfe zu beurteilen, muss man das
schon in 100% anschauen oder abspeichern/rendern. Am besten sind durch 2
geteilte Gr��en wie 25%, 50%.
Und falls Du aus DPP nur das ungesch�rfte Bild �bernommen hast oder da
nur eine geringe/keine Sch�rfung eingestellt ist, sieht das nat�rlich
etwas Matsch aus.
Johannes Leckebusch
> "Christian Berger"<in...@marx-zentrum.de> schrieb im Newsbeitrag
> news:hh86fc$d1k$03$1...@news.t-online.com...
>> Hallo,
>>
>> gerade ausrichten. In DPP finde ich nichts, auch im Picture Style finde
>> darin das Gefï¿œhl habe, das Schï¿œrfe verloren gegangen ist.
>>
> Camera Raw 5.5 hat eine Hrizont-ausrichten-Funktion, hast Du die schon mal
> probiert?
Die liefert sehr gute Ergebnisse und existiert auch schon in ï¿œlteren
ACR-Versionen. Wenn er aber - z. B: wegen der Farben oder
Objektivikorrekturen - in DPP "entwickeln" (RAW-Konvertieren) will,
nutzt das zunï¿œchst nix.
Aber das Drehen in PS bei hochaufgelï¿œstem Bild und richtigen
Einstellungen (es gibt fï¿œnf verschiedene Interpolationseinstellungen,
jedenfalls in PS 11), wie weit die sich alle auf Rotationen auswirken,
weiￜ ich nicht auswendig, mￜsste man in der Hilfe mal suchen.
Jedenfalls glaube ich nicht, dass PS "Bilder unscharf macht". Wenn sie
tatsï¿œchlich ungeschï¿œrft oder nur sehr leicht geschï¿œrft aus RAW
konvertiert ï¿œbergeben wurden, muss halt noch nachgeschï¿œrft werden. PS
verarbeitet selbst kein RAW, das macht ACR.
--
Jï¿œdel.
Herbert Meister
skalieren k�nnte evtl. einen Sch�rfevorteil bringen. Ich wei� nicht wie
sich der Algorithmus des Rotierens verh�lt, d.h. ob der auch schon sowas
macht.
Beim perspektivischen Verzerren skaliere ich die Bilder in ACR h�her,
wenn ich auf einen Sch�rfevorteil aus bin. Nach der Bearbeitung bzw. bei
der Ausgabe in eine Datei kann ich ihn dann wieder runter rechnen.
Dieter Lefeling
> DPP m�sste schon das /bearbeitete/ resp. /entwickelte/ TIFF an PS
> �bergeben
Genau das tut es auch.
Es ist quasi sowas wie ein Export nach TIFF (wie mit Strg+D)
und nachfolgendes Oeffnen in Photoshop.
"Keine Schaerfung" in DPP bedeutet BTW, dass man bewusst und aktiv die
Schaerfung in DPP auf Null setzt - denn standardmaessig wird der Wert
aus der Kamera verwendet, normalerweise Stufe 3 von 7. Und das ist auch
gut und richtig, denn ganz ohne Schaerfung sind die meisten Rohdateien
nur Matsch.
Dieter
Christian Berger
> berechnet das Bild erst beim Speichern. Von daher w�rde ich die
> Bildschirmansicht zun�chst einmal nicht �berbewerten, und zum
> Vergleich lieber die gespeicherten Bilder heranziehen.
Hallo Rainer,
ich mu� doch aber an Hand von der Darstellung am Bildschirm das Bild
bearbeiten. Auch wenn ich speichere und wieder �ffne, ist es genau so
unscharf.
Es ist am MAC mit den selben Programmen genau das Selbe.
Gru� Christian
Christian Berger
Hallo,
Ich habe jetzt ein annï¿œhernd gleiches Ergebnis erzielt und zwar darf die
Darstellung des Bildes in PS nicht kleiner als 100% sein. Das Bild in
DPP hat die Schï¿œrfe 4 und im PS habe ich nur Scharfzeichen gewï¿œhlt. Dann
sind beide gleich. Wird das PS-Bild verkleinert, auch bei 50%, wirkt es
unscharf.
Irgendwie bin ich jetzt wieder beruhigt.
Gruￜ Christian
Ilja Keseberg
> http://www.gelbmann.de/DPP.png
> http://www.gelbmann.de/PS.png
>
> Das DPP.png ist ein Scrennshot direkt aus DPP, PS.png ist dasselbe Bild,
> welches ich mit Alt-P in PS CS4 �bernommen habe und es gerade
> ausgerichtet habe. Besonders an den hinteren Geb�uden (am Runden
> Rathhaus und den Br�cken von T-Mobil)ist die Unsch�rfe/Sch�rfeverlust
> zu sehen. Nat�rlich etwas besser am Monitor.
Wenn ich Dein scharfes Bild in Photoshop schmei�e (habe es allerdings
direkt aus dem Firefox kopiert) und dort um -1,7� drehe, ergibt das
definitiv nicht die unscharfe Version. Deine beiden Bilder haben auch
unterschiedliche Ma�e (Abst�nde der Kircht�rme stimmen nicht �berein),
werden also vermutlich in verschiedenen Zoom-Stufen angezeigt, wenn Du
nichts anderes daran ge�ndert hast.
Verglichen habe ich die Sch�rfe der beiden Versionen in der
100%-Ansicht. Es ist tats�chlich eine geringe Reduzierung der Sch�rfe
erkennbar, aber bei Witem nicht in dem von Dir gezeigten Ma�.
Beschreibe doch bitte mal, wie Du das Bild in PS drehst.
(Hier: STRG-A, STR-T, -1.7�, Enter)
Der Anschluss des Monitors (hatte mal mit einem TFT am VGA-Ausgang
matschige Bilder, an DVI war alles Top) kann sich ja schlecht
unterschiedlich auf Programme auswirken... :-)
Gru�
Ilja
Rainer Latka
...
> "Sollte das seit CS4 nicht der Vergangenheit angehören?"
>
> Benutzt er CS4?
so wie der Screenshot aussieht: ja, das ist CS4
Rainer Latka
> Christian Berger schrieb:
...
> Ich habe jetzt ein annähernd gleiches Ergebnis erzielt und zwar darf die
> Darstellung des Bildes in PS nicht kleiner als 100% sein. Das Bild in
> sind beide gleich. Wird das PS-Bild verkleinert, auch bei 50%, wirkt es
> unscharf.
> Irgendwie bin ich jetzt wieder beruhigt.
Sag bloß, Du hast Dir das nicht in einem Ausschnitt im Detail angesehen
und verglichen bevor Du diesen Thread losgetreten hast?
Rainer
Rainer Latka
...
>
> Beschreibe doch bitte mal, wie Du das Bild in PS drehst.
> (Hier: STRG-A, STR-T, -1.7°, Enter)
>
Herbert Meister
noch so als w�re was mit dem Kontrast passiert. Evtl. hat er ja zwei
verschiedene Aufnahmen genommen.
Jedenfalls ist da irgendwas anderes schief gelaufen #-)
Herbert Meister
>>
> und welche Interpolation Du in PS eingestellt hast
Wo sollte man das denn beim Rotieren einstellen k�nnen? Soweit ich wei�
kann man da nichts verstellen oder einstellen.
Johannes Leckebusch
Bearbeiten|Voreinstellungen|Allgemein: Bildinterpolation
Allerdings finde ich in der Help-PDF keinen Hinweis, ob das (au�er auf
Vergr��ern und Verkleinern) auch auf Rotationen und �hnliche
Transformationen Einfluss nimmt. Nur diesen Absatz, der von genereller
Bedeutung ist:
===
Wichtig: Ein Bitmap-Bild wird (im Gegensatz zu einer Form oder einem
Pfad) bei jeder Transformation etwas
unsch�rfer. Es empfiehlt sich daher, zun�chst mehrere
Transformationsbefehle auszuf�hren und diese dann in einem
Schritt anzuwenden, anstatt jede Transformation separat anzuwenden.
===
Herbert Meister
z.B. in etwa wie beim Beispielbild von Christian Berger aus. W�hrend
Bicubic Sharper bei mir eingestellt war und kaum Grund zu M�keln �brig
l�sst. Bl�d nur dass man das nicht direkt beim Transformieren anstatt
bei den Voreinstellungen zu sehen bekommt.
Johannes Leckebusch
Ah-Hah! Danke f�r die R�ckmeldung - das habe ich in dem Zusammenhang
noch nie bewu�t ausprobiert! Normalerweise habe ich auch (in Germanisch)
"Bikubisch sch�rfer" eingestellt. Vielleicht w�re hier "Bikubisch
glatter" ideal?
Herbert Meister
> Vielleicht w�re hier "Bikubisch glatter" ideal?
Ich fand die Sch�rfe sehr gut bei 'sch�rfer'. Ist Geschmackssache und
kommt auf's Bild an. Bei smoother / glatter wird es eben ein bisschen
weicher (ohhh, na so was). Wenn man sich st�ndig in den Voreinstellungen
herumtreiben mag kann man es ja nach belieben umstellen. Bei mir bleibt
es wie gehabt und gut is. Ein bisschen muss man sich ja noch auf's Bild
konzentrieren k�nnen.
Ilja Keseberg
> Am 29.12.2009 00:03, schrieb Herbert Meister:
>> Rainer Latka wrote:
>>> und welche Interpolation Du in PS eingestellt hast
>> Wo sollte man das denn beim Rotieren einstellen k�nnen? Soweit ich wei�
>> kann man da nichts verstellen oder einstellen.
>
> Bearbeiten|Voreinstellungen|Allgemein: Bildinterpolation
Ah! Da ist das versteckt. Hatte ich irgendwann schon einmal gesehen,
aber nicht wiedergefunden. Allerdings dachte ich, das w�re nur die
Voreinstellung f�r "Bildgr��e", da man das Verfahren dort ja sehen und
�ndern kann.
Wenn sich das auch auf Drehen auswirkt, dann vermutlich auf alle
Transformationen ebenfalls. Gut zu wissen...!
Steht hier auf "Bikubisch (optimal f�r glatte Verl�ufe)". F�r scharfe
Kanten sicher nicht optimal, aber dennoch wesentlich besser, als bei
Christian.
Gru�
Ilja
Sven Huesges
> On 28.Dec.09 15:52h, klausesser wrote:
> ...
>>
>> Benutzt er CS4?
>
> so wie der Screenshot aussieht: ja, das ist CS4
Und es zeigt das Drehen des ganzen Bildes.
Sven
Sven Huesges
> Es war nicht von "Drehen" die Rede sondern von "Ausrichten".
Aus dem Kontext war aber deutlich ersichtlich, dass der OP das Drehen
des ganzen Bildes meint.
Sven
Peter Gilles
> Ich habe jetzt ein annï¿œhernd gleiches Ergebnis erzielt und zwar darf
> die Darstellung des Bildes in PS nicht kleiner als 100% sein. Das
> Bild in DPP hat die Schï¿œrfe 4 und im PS habe ich nur Scharfzeichen
> gewï¿œhlt. Dann sind beide gleich. Wird das PS-Bild verkleinert, auch
> bei 50%, wirkt es unscharf.
> Irgendwie bin ich jetzt wieder beruhigt.
Grundkurs Photoshop:
Erstes Kapitel
Schï¿œrfe immer nur in Einstellung tatsï¿œchliche Pixel bewerten.
Piet
Christian Berger
> Sag bloￜ, Du hast Dir das nicht in einem Ausschnitt im Detail angesehen
> und verglichen bevor Du diesen Thread losgetreten hast?
>
> Rainer
Hi Rainer,
natï¿œrlich habe ich alle Versionen miteinander verglichen.
Mein Denkfehler:
Ich habe einen 26" Monitor.
Die Bilder sind von der 5D M-II mit 21MB grￜￜe.
Ich habe daher das Bildschirmfï¿œllende Bild immer mit 27-33% betrachtet,
was ja, wie ich dann festgestellt habe, keine sauberen Ergebnisse liefert.
DPP macht bei der Betrachtung -Bilschirmfï¿œllend- auch bei dieser
Darstellung, optisch scharfe Bilder.
Gruￜ Christian
klausesser
> Am 28.12.09 23:14, schrieb Rainer Latka:
>
> > On 28.Dec.09 15:52h, klausesser wrote:
> > ...
>
> >> Benutzt er CS4?
>
> > so wie der Screenshot aussieht: ja, das ist CS4
>
> Und es zeigt das Drehen des ganzen Bildes.
>
> Sven
Ich hab mir den Screenshot nicht angesehen.
KE
klausesser
usrichten".
>
> Aus dem Kontext war aber deutlich ersichtlich, dass der OP das Drehen
> des ganzen Bildes meint.
>
Nicht bis zu dem Punkt, bis zu dem ich mitgelesen hatte.
KE
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch schrieb:
>> Am 29.12.2009 00:03, schrieb Herbert Meister:
>>> Rainer Latka wrote:
>>>> und welche Interpolation Du in PS eingestellt hast
>>> Wo sollte man das denn beim Rotieren einstellen k�nnen? Soweit ich wei�
>>> kann man da nichts verstellen oder einstellen.
>>
>> Bearbeiten|Voreinstellungen|Allgemein: Bildinterpolation
>
> Ah! Da ist das versteckt. Hatte ich irgendwann schon einmal gesehen,
> aber nicht wiedergefunden. Allerdings dachte ich, das w�re nur die
> Voreinstellung f�r "Bildgr��e", da man das Verfahren dort ja sehen und
> �ndern kann.
Man k�nnte ja mal an Ranking anzetteln: Welche Softwareschmiede kann
banale, aber �fter mal gesuchte Einstellungen am geschicktesten vor dem
Zugriff des Benutzers verstecken.
Vielleicht k�nnen Frauen sich besser merken, wie man zu sowas hingelangt
(kein Witz ... es hei�t immer, die orientieren sich mehr an beliebigen
Wegmarken).
Rainer Latka
> Am 29.12.2009 07:22, schrieb Ilja Keseberg:
>> Johannes Leckebusch schrieb:
>>> Am 29.12.2009 00:03, schrieb Herbert Meister:
>>>> Rainer Latka wrote:
>>>>> und welche Interpolation Du in PS eingestellt hast
>>>> kann man da nichts verstellen oder einstellen.
>>>
>>> Bearbeiten|Voreinstellungen|Allgemein: Bildinterpolation
>>
>> Ah! Da ist das versteckt. Hatte ich irgendwann schon einmal gesehen,
>> Voreinstellung für "Bildgröße", da man das Verfahren dort ja sehen und
>> ändern kann.
>
> Man könnte ja mal an Ranking anzetteln: Welche Softwareschmiede kann
> banale, aber öfter mal gesuchte Einstellungen am geschicktesten vor dem
> Zugriff des Benutzers verstecken.
hm ja, die photoshop-weit gültige Voreinstellung für die Interpolation
in den Photoshop-Voreinstellungen unterzubringen finde ich allerdings
nicht besonders perfide oder ausgefallen
Herbert Meister
>
> Ich habe daher das Bildschirmfï¿œllende Bild immer mit 27-33% betrachtet,
> was ja, wie ich dann festgestellt habe, keine sauberen Ergebnisse liefert.
> DPP macht bei der Betrachtung -Bilschirmfï¿œllend- auch bei dieser
> Darstellung, optisch scharfe Bilder.
Richtig fies sieht es in Bridge aus. Man glaubt anfangs man hï¿œtte ein
Hardwareproblem weil alle Bilder total unscharf aussehen. Verstehe nicht
warum Bridge dann noch ewig braucht um ein Bild in groￜ darzustellen.
Ilja Keseberg
> die photoshop-weit g�ltige Voreinstellung f�r die Interpolation
> nicht besonders perfide oder ausgefallen
Wenn man bei manchen Einstellungen die M�glichkeit hat, die
Voreinstellung direkt zu �ndern, legt das indirekt die Schlussfolgerung
nahe, dass die Voreinstellung auf andere Ver�nderungen keine
Auswirkungen hat.
Perfide ist das aber wirklich nicht, lediglich ung�nstig formuliert.
Der Hinweis lautet offiziell "f�r das Skalieren, Verkleinern oder
Vergr��ern". "Verzerren" kann man da ja vielleicht selbst noch mit
'reindenken, aber f�r eine Drehung?
Aber wozu h�tte man dard, wenn es solche Nachl�ssigkeiten nicht g�be? ;-)
Gru�
Ilja
Johannes Leckebusch
> Wenn man bei manchen Einstellungen die M�glichkeit hat, die
> Voreinstellung direkt zu �ndern, legt das indirekt die Schlussfolgerung
> nahe, dass die Voreinstellung auf andere Ver�nderungen keine
> Auswirkungen hat.
Ja ...
> Der Hinweis lautet offiziell "f�r das Skalieren, Verkleinern oder
> Vergr��ern". "Verzerren" kann man da ja vielleicht selbst noch mit
> 'reindenken, aber f�r eine Drehung?
>
> Aber wozu h�tte man dard, wenn es solche Nachl�ssigkeiten nicht g�be? ;-)
Genau! Ohne diese kleine Diskussion h�tte ich gar nicht angenommen, dass
sich das auf die Qualit�t beim Drehen von Bildern auswirkt! Ich
verstelle diese Einstellung an sich auch h�chst selten ... bisher
jedenfalls! Eigentlich w�re es sinnvoll, f�r unterschiedliche
Operationen verschiedene Voreinstellungen w�hlen zu k�nnen ... aber dann
wirds ja noch komplizierter, auch f�r den Programmierer der Oberfl�che
(fr�her habe ich mich selbst mit sowas rumgeschlagen).
Thomas Richter
In dem Fall ist das Vorschaubild in DPP immer sch�rfer als das fertige
JPEG/TIFF (es sei denn, Du klickst extra "Apply" im NR Dialog von DPP.)
Vergleich mal das von DPP entwickelte TIFF mit dem in PS gedrehten TIFF.
Der Unterschied sollte nicht sooo gewaltig sein.
Gruss
Tom