Re: Canon EOS500D und neues Objektiv
Dieter Lefeling
> ich habe mir nun nach langer �berlegung das EF-S15-85mm f/3,5-5,6 IS USM
> gekauft.
Und, wie isses?
Ich probiere gerade ein bisschen mit dem 18-135 herum und muss sagen,
dass ich - an der 30D - durchaus angenehm ueberrascht bin.
> Leider kennt meine Kamera (EOS500D) noch keine
> Vignetttierungs-Korrekturdaten f�r das Objektiv.
Macht nix. Dafuer kennt DPP 3.7.2 die Daten. <8)
Am besten, Du machst ein Update von DPP und (!!) EOS Utility.
Die aktuelle Version war bei der 500D noch nicht verfuegbar.
> Wei� jemand, wie man solche Daten in die Kamera bekommt? Mu� ich dazu
> einen Firmwareupdate von Canon abwarten oder kann man solche Daten auch
> anderweilig reinladen?
Letzters. Mit der beiliegenden Software EOS Utility.
Steht uebrigens in Deiner 500D-Bedienungsanleitung auf Seite 101.
Wie das dann in EOS Utility im Detail ablaeuft, findest Du in dessen
Anleitung (PDF), die sich ebenfalls auf Deiner Software-CD befindet.
Dieter
Johannes Leckebusch
> Moin,
>
> Dieter Lefeling<didis....@web.de> schrieb:
>>> ich habe mir nun nach langer �berlegung das EF-S15-85mm f/3,5-5,6 IS USM
>>> gekauft.
>>
>> Und, wie isses?
>
> Beispielbilder online Stellen.
>
> Bisher sind im gesamten Bereich keine bzw.\ nur unmerkliche Farbr�nder
> zu sehen. Die Lichtst�rke ist -- verglichen mit dem Kit -- super (naja,
> mein 50'er mit 1,4'er Blende iss besser. ;-) Die Verzeichnung h�lt sich
> in den erwarteten Grenzen, ich habe jedoch noch keine Probeaufnahmen mit
> einem Gitter gemacht.
Naja, ganz am kurzen Ende ist es schon heftig kissenf�rmig, allerdings
w�rde DPP das schmerzlos und perfekt beheben - es wei� quasi alles �ber
das Objektiv, so gesehen ist es sehr schade, wenn Du das nicht nutzen
kannst!
>
> Der Fokus ist pr�zise und schnell, aber was anderes h�tte ich bei USM
> auch nicht erwartet.
>
> Wie gesagt, das einzige "Manko" ist, da� es bei 85mm und Blende 5,6 eine
> deutliche Vignettierung besitzt.
>
>> Macht nix. Dafuer kennt DPP 3.7.2 die Daten.<8)
>> Am besten, Du machst ein Update von DPP und (!!) EOS Utility.
>
> Naja, das Problem ist nur, da� die Software allesamt nicht unter meinem
> OS l�uft. Canon unterst�tzt nur dieses bl�de Windows, das kein Schwein
> verwendet sowie, meines Wissens, Mac.
Schweine verwenden Linux? Ich dachte immer, das w�ren Pinguine ...
{;-))).
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Johannes Leckebusch
> Moin,
>
>>> ich habe mir nun nach langer �berlegung das EF-S15-85mm f/3,5-5,6
IS USM
>>> gekauft.
>>
>> Und, wie isses?
>
> Beispielbilder online Stellen.
>
> Bisher sind im gesamten Bereich keine bzw.\ nur unmerkliche Farbr�nder
> zu sehen. Die Lichtst�rke ist -- verglichen mit dem Kit -- super (naja,
> mein 50'er mit 1,4'er Blende iss besser. ;-) Die Verzeichnung h�lt sich
> in den erwarteten Grenzen, ich habe jedoch noch keine Probeaufnahmen mit
> einem Gitter gemacht.
Naja, ganz am kurzen Ende ist es schon heftig tonnenf�rmig, allerdings
w�rde DPP das schmerzlos und perfekt beheben - es wei� quasi alles �ber
das Objektiv, so gesehen ist es sehr schade, wenn Du das nicht nutzen
kannst!
>
> Der Fokus ist pr�zise und schnell, aber was anderes h�tte ich bei USM
> auch nicht erwartet.
>
> Wie gesagt, das einzige "Manko" ist, da� es bei 85mm und Blende 5,6 eine
> deutliche Vignettierung besitzt.
>
>> Macht nix. Dafuer kennt DPP 3.7.2 die Daten.<8)
>> Am besten, Du machst ein Update von DPP und (!!) EOS Utility.
>
Jens Dorn
"Klaus Ethgen" <klaus+...@ethgen.de> schrieb im Newsbeitrag
news:slrnhjh872.1m...@ikki.ethgen.de...
> [...]
> Naja, das Problem ist nur, da� die Software allesamt nicht unter meinem
> OS l�uft. Canon unterst�tzt nur dieses bl�de Windows, das kein Schwein
> verwendet sowie, meines Wissens, Mac.
>
Linux ca. 2,8% (Googleergebnis "Marktanteil linux")
Windows 88,1% (Googleergebnis "Marktanteil windows")
Alles v�llig unterschiedliche Erhebungen und Zeiten, aber ganz ca.-grob zur
Orientierung ;-)
Gru� Jens
Wolfgang Weisselberg
> Mac OS ca. 8% (Googleergebnis "Marktanteil MacOS")
> Linux ca. 2,8% (Googleergebnis "Marktanteil linux")
> Windows 88,1% (Googleergebnis "Marktanteil windows")
> Alles völlig unterschiedliche Erhebungen und Zeiten, aber ganz ca.-grob zur
> Orientierung ;-)
Klar, gemessen an den Verkaufszahlen liegen Systeme schlechter,
die nicht gekauft und nicht registriert werden muessen, und schon
gar nicht per Rechner. Vor allem, wenn die Konkurrenz schon
fest verbandelt ist und man die Hardware ohne derartige Beigaben
praktisch kaum/nicht kaufen kann.
Abgesehen davon geht es um Bildbearbeitung, also
Google: Bildbearbeitung Linux ~ 677.000
Google: Bildbearbeitung Vista XP ~ 389.000
Google: Bildbearbeitung XP -Vista ~ 301.000
Google: Bildbearbeitung Vista -XP ~ 128.000
Google: Bildbearbeitung MacOS ~ 55.700
Macht fuer alle Windows: 808k, Linux: 677k, MacOS 56k.
-Wolf'SCNR'gang
Jens Dorn
>
> Klar, gemessen an den Verkaufszahlen liegen Systeme schlechter,
> die nicht gekauft und nicht registriert werden muessen, und schon
> gar nicht per Rechner. Vor allem, wenn die Konkurrenz schon
> fest verbandelt ist und man die Hardware ohne derartige Beigaben
> praktisch kaum/nicht kaufen kann.
>
M�glichkeit:
http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html
Gru� Jens
Dieter Lefeling
> Bisher sind im gesamten Bereich keine bzw.\ nur unmerkliche Farbr�nder
> zu sehen. Die Lichtst�rke ist -- verglichen mit dem Kit -- super
Mit "Kit" meinst Du wahrscheinlich das im Standard-Kit mitgelieferte
Objektiv 3,5-5,6/18-55 IS. Dessen Lichtstawerke ist exakt die gleiche
wie beim 15-85. Wenn das "super" ist, ist es das Standardobjektiv auch.
> Naja, das Problem ist nur, da� die Software allesamt nicht unter meinem
> OS l�uft. Canon unterst�tzt nur dieses bl�de Windows, das kein Schwein
> verwendet sowie, meines Wissens, Mac.
Es werden die beiden fuer Bildbearbeitung relevanten Betriebssysteme
unterstuetzt, ja. Also halbwegs aktuelle Windows-Systeme und Mac OS-X.
Sorry, aber wer Linux nutzt, kennt in der Regel auch die Grenzen dieser
Loesung. Und hat einen Emulator zur Hand.
> Aber es nachher zu korrigieren, ist nicht das Problem, da gibt es recht
> brauchbare Software f�r.
>
> Manko bei der Nachher-Methode ist halt, da� ich RAW knipsen mu�,
Offenbar habe ich mich missverstaendlich ausgedrueckt.
Du sollst das Updaten von DPP und EU machen (beide gemeinsam - ein
Update des einen bedingt auch eine Mindestversion des anderen), damit Du
mit EU die Vignettierungskorrektur-Daten auf Deine Kamera laden kannst.
Denn erst die letzte Version von EU 2.6.irgendwas unterstuetzt die neuen
Objektive 15-85, 18-135 und 100 Makro IS.
> da sich
> sonst die Dynamik des Jpegs an den Ecken verkleinert. RAW verwende ich
> im Moment nur f�r ausgesuchte Bilder, bei denen ich noch Sachen
> ausprobieren m�chte. F�r alles andere ist der Aufwand dann doch zu hoch;
Mir waere der Aufwand zu gross, fuer Korrekturen mehr schlecht als recht
an einem suboptimalen JPEG herumzupfuschen. <8)
> > Letzters. Mit der beiliegenden Software EOS Utility.
>
> Hmmm... Mu� ich mir wohl mal beim Verk�ufer drauf spielen lassen.
Und Du kennst ganz sicher in Deinem Bekanntenkreis niemanden, der einen
Windows-Rechner oder einen Macintosh benutzt?
> Wobei,
> auch dann mu� ich noch die entsprechenden Daten irgendwo her bekommen.
> Wo bekommt man die Daten?
Okay, noch einmal ganz deutlich:
DIE SIND IN EOS UTILITY ENTHALTEN!!!
EOS-Utility macht den Transfer auf die Kamera und stellt die Daten
bereit. Lies Dir doch einfach mal dessen Anleitung durch.
> > Steht uebrigens in Deiner 500D-Bedienungsanleitung auf Seite 101.
>
> Hmmm... Habs zwar gelesen, aber die Teile �ber die beiliegende Software
> immer �berlesen.
Okay, dann aber jetzt.
> > Wie das dann in EOS Utility im Detail ablaeuft, findest Du in dessen
> > Anleitung (PDF), die sich ebenfalls auf Deiner Software-CD befindet.
>
> Jo, nur wie gesagt, l�uft das Tool nicht.
Es laeuft ganz prima, nur anscheinend nicht auf Deinem Betriebssystem.
Keine Windows-Emulation zur Hand? Kein Windows- oder Mac-Rechner weit
und breit? Kann ich ja kaum glauben.
Dieter
Anton Ertl
Ja, die ist genausogut, v.a. die Statistik ueber JavaScript. Wenn man
nur eine Statistik ueber Browser macht, die JavaScript 1.2 haben und
wo es aktiviert ist, kommt natuergemaess auch 100% JavaScript 1.2 und
hoeher raus. Und es wuerde miich nicht wundern, wenn die Aktivierung
von Java, CSS und Cookies mit der Aktivierung von JavaScript
korreliert (und daher diese Daten auch durch diese Messmethode
verfaelscht sind).
- anton
--
M. Anton Ertl Some things have to be seen to be believed
an...@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html
Ralf Teschenbaum
> Naja, das Problem ist nur, da� die Software allesamt nicht unter meinem
> OS l�uft. Canon unterst�tzt nur dieses bl�de Windows, das kein Schwein
> verwendet sowie, meines Wissens, Mac.
... und .... tatatataaaaaa VirtualBox:
http://dlc.sun.com/virtualbox/vboxdownload.html
Damit kann Windows auch ein sauberes Linux kontaminieren ohne zu infizieren!
Da sich Windows �ber VirtualBox auch zu Deinen Ger�ten und Anschl�ssen
durchschnorchelt, sollte di Benutzung wirklich kein Problem sein.
Jens Dorn
> "Jens Dorn" <jdno...@jens-dorn.de> writes:
>> Wolfgang Weisselberg wrote:
>>>
>>> Klar, gemessen an den Verkaufszahlen liegen Systeme schlechter,
>>> die nicht gekauft und nicht registriert werden muessen, und schon
>>> gar nicht per Rechner. Vor allem, wenn die Konkurrenz schon
>>> fest verbandelt ist und man die Hardware ohne derartige Beigaben
>>> praktisch kaum/nicht kaufen kann.
>>>
>> Das kann eine Methode zum Ermitteln der Marktanteile sein. Hier eine
>> andere M�glichkeit:
>> http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html
>
> Ja, die ist genausogut, v.a. die Statistik ueber JavaScript. Wenn man
> nur eine Statistik ueber Browser macht, die JavaScript 1.2 haben und
> wo es aktiviert ist, kommt natuergemaess auch 100% JavaScript 1.2 und
> hoeher raus. Und es wuerde miich nicht wundern, wenn die Aktivierung
> von Java, CSS und Cookies mit der Aktivierung von JavaScript
> korreliert (und daher diese Daten auch durch diese Messmethode
> verfaelscht sind).
>
Aber die Zahlen der verwendeten Betriebssysteme aus der
Webhitsermittlungsmethode scheinen mir doch n�her an der Realit�t zu sein,
als �ber Verkaufszahlen zu gehen. Setzt nat�rlich voraus, da� die Mehrzahl
der "Bildbearbeiter", auch mal ohnline gehen ;-) Kann man das heutzutage
mehrheitlich erwarten?
Gru� Jens
Jens Dorn
> Jens Dorn <jdno...@jens-dorn.de> wrote:
>
>> Mac OS ca. 8% (Googleergebnis "Marktanteil MacOS")
>> Linux ca. 2,8% (Googleergebnis "Marktanteil linux")
>> Windows 88,1% (Googleergebnis "Marktanteil windows")
>
>> ca.-grob zur Orientierung ;-)
>
> [...] Verkaufszahlen
>
> Abgesehen davon geht es um Bildbearbeitung, also
> Google: Bildbearbeitung Linux ~ 677.000
> Google: Bildbearbeitung Vista XP ~ 389.000
> Google: Bildbearbeitung XP -Vista ~ 301.000
> Google: Bildbearbeitung Vista -XP ~ 128.000
> Google: Bildbearbeitung MacOS ~ 55.700
>
Mal abgesehen davon, da� unterschiedliche Schreibweisen zu v�llig anderen
Ergebnissen f�hren ...
Das w�re ja (spa�eshalber in etwa zum Beispiel) so, als ob
mein Name 171000mal und
Dein Name 9900mal ergoogelte Trefferanzahl
miteinander zu einer Aussage verwurstelt w�rden? Etwa: wer ist der
Bekanntere?
Spa� :-)
Gru� Jens
Jens Dorn
Anton Ertl
>Anton Ertl wrote:
>> "Jens Dorn" <jdno...@jens-dorn.de> writes:
>>> Das kann eine Methode zum Ermitteln der Marktanteile sein. Hier eine
>>> andere M�glichkeit:
>>> http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html
>Aber die Zahlen der verwendeten Betriebssysteme aus der
>Webhitsermittlungsmethode scheinen mir doch n�her an der Realit�t zu sein,
>als �ber Verkaufszahlen zu gehen.
Mag sein, aber das heisst noch lange nicht, dass die Zahlen der
Realitaet entsprechen. Die gewaehlte Stichprobe ist wahrscheinlich
repreaesentativ fuer die Abonnenten (nicht einmal Besucher) dieser
Website, aber ist sie auch repraesentativ fuer die allgemeine
Bevoelkerung? Oder, wie Du richtig anmerkst, was fuer die aktuelle
Fragestellung relevanter ist, fuer die Bildverarbeiter.
Hier eine andere Statistik: Von den 2.069.975 Web-Zugriffen auf Seiten
auf www.complang.tuwien.ac.at im Oktober 2009 gaben sich die Clients
bezueglich der Betriebssysteme wie folgt zu erkennen:
533007 Windows
90460 Linux
50144 OS X
(Ja, die Mehrzahl der Zugriffe deklariert sich nicht bezueglich des
Betriebssystems.)
>Setzt nat�rlich voraus, da� die Mehrzahl
>der "Bildbearbeiter", auch mal ohnline gehen ;-) Kann man das heutzutage
>mehrheitlich erwarten?
Selbst wenn alle das machen, und alle mit dem Betriebssystem, mit dem
sie auch Bilder verarbeiten, selbst dann verwenden die Bildverarbeiter nicht
unbedingt die gleiche Verteilung von Betriebssystemen wie die
Abonnenten von webhits.de oder die allgemeine Bevoelkerung, daher sagt
so eine Statistik wenig ueber die Betriebssystemverteilung bei den
Bildverarbeitern aus.
Sven Huesges
> Dieter Lefeling <didis....@web.de> schrieb:
>>>> Letzters. Mit der beiliegenden Software EOS Utility.
>>> Hmmm... Mu� ich mir wohl mal beim Verk�ufer drauf spielen lassen.
>> Und Du kennst ganz sicher in Deinem Bekanntenkreis niemanden, der einen
>> Windows-Rechner oder einen Macintosh benutzt?
>
> und kann sie nicht einfach so starten. Die Leute haben immer Angst, da�
> sie sich ihr System versauen. (Kann ich verstehen ...) Es war schon ein
> Act, bis ich jemanden fand, bei dem ich die Software mal draufmachen
> konnte um den Owner in der Kamera zu setzen. Danach hat er den Rechner
> dann neu installiert.
Was f�r eine Paranoia!
Sven
Jens Dorn
> "Jens Dorn" <jdno...@jens-dorn.de> writes:
>> Anton Ertl wrote:
>>> "Jens Dorn" <jdno...@jens-dorn.de> writes:
>>>> Das kann eine Methode zum Ermitteln der Marktanteile sein. Hier
>>>> eine andere M�glichkeit:
>>>> http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html
> ...
>> Aber die Zahlen der verwendeten Betriebssysteme aus der
>> Webhitsermittlungsmethode scheinen mir doch n�her an der Realit�t zu
>> sein, als �ber Verkaufszahlen zu gehen.
>
> Mag sein, aber das heisst noch lange nicht, dass die Zahlen der
> Realitaet entsprechen.
> Die gewaehlte Stichprobe ist wahrscheinlich
> repreaesentativ fuer die Abonnenten (nicht einmal Besucher) dieser
> Website,
Mm, eine Annahme?
> aber ist sie auch repraesentativ fuer die allgemeine
> Bevoelkerung?
Ich nehme auch mal etwas an: JA
> Oder, wie Du richtig anmerkst, was fuer die aktuelle
> Fragestellung relevanter ist, fuer die Bildverarbeiter.
Wieviele Bildbearbeiter wird es geben, die unter Windows sich im Internet
bewegen (weil es sicherer ist?) und dann zur Bildbearbeitung ein anderes OS
booten?
Ist es nicht wahrscheinlicher, da� unter beispielsweise Linux gesurft wird
und die Bildbearbeitung darunter stattfindet und Windows lediglich aus
Kompatibilit�tsgr�nden zu irgendeinem Ger�t herangezogen wird?
>
> Hier eine andere Statistik: Von den 2.069.975 Web-Zugriffen auf Seiten
> auf www.complang.tuwien.ac.at im Oktober 2009 gaben sich die Clients
> bezueglich der Betriebssysteme wie folgt zu erkennen:
>
> 533007 Windows
> 90460 Linux
> 50144 OS X
>
Ich kann da nix sagen, au�er da� bei dieser
http://de.statista.com:80/statistik/daten/studie/1116/umfrage/installierte-betriebssysteme-im-vergleich/
Adresse �hnliche Ergebnisse wie bei Webhits erzielt werde.
Ich sage mal nicht, da� die voneinander abschreiben. Um die 89% f�r Windows,
ca. 7% f�r Mac ist doch fast schon Allgemeinwissen ;-) Mir w�re ein anderes
Verh�ltnis auch nicht unlieb, wollte ich mal noch bemerken
> (Ja, die Mehrzahl der Zugriffe deklariert sich nicht bezueglich des
> Betriebssystems.)
Ich mu� dar�ber erst nachdenken.
>
>> Setzt nat�rlich voraus, da� die Mehrzahl
>> der "Bildbearbeiter", auch mal ohnline gehen ;-) Kann man das
>> heutzutage mehrheitlich erwarten?
>
> Selbst wenn alle das machen, und alle mit dem Betriebssystem, mit dem
> sie auch Bilder verarbeiten, selbst dann verwenden die
> Bildverarbeiter nicht unbedingt die gleiche Verteilung von
> Betriebssystemen wie die
> Abonnenten von webhits.de
das w�re wieder die obige Annahme von Dir.
> oder die allgemeine Bevoelkerung, daher sagt
> so eine Statistik wenig ueber die Betriebssystemverteilung bei den
> Bildverarbeitern aus.
>
Wenig w�rde ich mal nicht sagen. So eine Statistik haut nur nicht hin, wenn
eine geh�rige Anzahl von Bildbearbeitern mit anderen BS ihre
Bildbearbeitsungssoftware laufen lassen als sie sich im Internet bewegen.
Besonders wenn man einbezieht, dass nicht wenige Linux- und Mac-User ihr OS
f�r den Einsatz im Internet sicherer finden. Was ja auch so sein m�ge. Soll
bedeuten, die Statistik sagt schon eine Menge �ber die BS-Verteilung bei
Bildverarbeitern aus.
Gru� Jens
Anton Ertl
>Anton Ertl wrote:
>> Oder, wie Du richtig anmerkst, was fuer die aktuelle
>> Fragestellung relevanter ist, fuer die Bildverarbeiter.
>
>Wieviele Bildbearbeiter wird es geben, die unter Windows sich im Internet
>bewegen (weil es sicherer ist?) und dann zur Bildbearbeitung ein anderes OS
>booten?
Selbst wenn es da keinen gibt, hilft Dir das nicht weiter, weil Du da
keine Statistik ueber die Betriebssysteme hast, die Bildverarbeiter
zum Websurfen benutzen.
>> (Ja, die Mehrzahl der Zugriffe deklariert sich nicht bezueglich des
>> Betriebssystems.)
>
>Ich mu� dar�ber erst nachdenken.
Insbesondere deklarieren Bots ueblicherweise nicht das Betriebssystem,
auf dem sie laufen.
>> oder die allgemeine Bevoelkerung, daher sagt
>> so eine Statistik wenig ueber die Betriebssystemverteilung bei den
>> Bildverarbeitern aus.
>>
>Wenig w�rde ich mal nicht sagen. So eine Statistik haut nur nicht hin, wenn
>eine geh�rige Anzahl von Bildbearbeitern mit anderen BS ihre
>Bildbearbeitsungssoftware laufen lassen als sie sich im Internet bewegen.
Nein. Selbst wenn Du eine Statistik ueber die allgemeine Bevoelkerung
haettest, hast Du noch lange keine Statistik ueber Bildverarbeiter.
Die Verhaeltnisse bei den Bildverarbeitern koennen deutlich abweichen.
Ein analoges Beispiel, das das Problem hoffentlich verdeutlicht:
Nehmen wir an, Du hast eine Statistik, laut der 10% der Bevoelkerung
die Anti-Baby-Pille nehmen. Wuerdest Du aus dieser Statistik
schliessen, dass 10% der Maenner die Anti-Baby-Pille nehmen?
Jens Dorn
> "Jens Dorn" <jdno...@jens-dorn.de> writes:
>> Anton Ertl wrote:
>>> oder die allgemeine Bevoelkerung, daher sagt
>>> so eine Statistik wenig ueber die Betriebssystemverteilung bei den
>>> Bildverarbeitern aus.
>>>
>> Wenig w�rde ich mal nicht sagen. So eine Statistik haut nur nicht
>> hin, wenn eine geh�rige Anzahl von Bildbearbeitern mit anderen BS
>> ihre Bildbearbeitsungssoftware laufen lassen als sie sich im
>> Internet bewegen.
>
> Nein. Selbst wenn Du eine Statistik ueber die allgemeine Bevoelkerung
> haettest, hast Du noch lange keine Statistik ueber Bildverarbeiter.
> Die Verhaeltnisse bei den Bildverarbeitern koennen deutlich abweichen.
>
Einiges an Abweichung wird ja durchaus auf anderem Gebiet in Kauf genommen -
dabei geht es um Milliarden Werbeeinnahmen. Soviel ich h�rte, handelt es
sich nur um ca. 5000 Haushalte, die stellvertretend f�r den
Durchschnittsfernsehzuschauer stehen.
Auf uns wiederum angewendet: Wenn also eine gro�e Menge an Homepages von
Diensten wie Webhits.de gespickt sind, kann da schon eine Erhebung
herauskommen, die auf die allgemeine internetnutzende Bev�lkerung angewandt
werden kann (Hochrechnung).
Jetzt geht es nur noch um die Abweichung derer, die ihre Bildbearbeitung
unter einem anderen OS verrichten, als sie Surfen/Mailen. Das kann eine
Umfrage leisten.
Ich wage mal die These: Wer stolzer Besitzer eines Mac ist, macht seine EBV
unter selbigen und nutzt auch mit ihm das Internet. Wer Linux hat, surft
schon aus Sicherheitsgr�nden mit Linux und macht unter dem OS seine
Bildbearbeitung und hat vielleicht als Zweitsystem ein Windows f�r den
Photoshop/Lightroom. Kann also recht wahrscheinlich sein, das Surfer-OS und
EBV-Nutzer-OS nahezu identisch ist. Ergo gilt so eine Erhebung im Internet
�ber Betriebssysteme durchaus f�r die Bev�lkerung (mit Internetnutzung).
Gru� Jens
Gru� Jens
Anton Ertl
>Auf uns wiederum angewendet: Wenn also eine gro�e Menge an Homepages von
>Diensten wie Webhits.de gespickt sind, kann da schon eine Erhebung
>herauskommen, die auf die allgemeine internetnutzende Bev�lkerung angewandt
>werden kann (Hochrechnung).
>Jetzt geht es nur noch um die Abweichung derer, die ihre Bildbearbeitung
>unter einem anderen OS verrichten, als sie Surfen/Mailen.
Nein, zunaechst einmal geht es darum, dass die Bildverarbeiter eine
andere Gruppe sind als die allgemeine internetnutzende Bevoelkerung.
In dieser Gruppe kann die Nutzung der Betriebssysteme anders verteilt
sein. Genauso wie (um bei Deinem Fernsehbeispiel zu bleiben) bei
einer Statistik ueber die Nutzung von Fernsehsendern in Frankreich
etwas anderes herauskommen wird als bei einer entsprechenden Statistik
in der gesamten EU.
Gerd Orfey
>> Nein. Selbst wenn Du eine Statistik ueber die allgemeine
>> Bevoelkerung haettest, hast Du noch lange keine Statistik ueber
>> Bildverarbeiter. Die Verhaeltnisse bei den Bildverarbeitern koennen
>> deutlich abweichen.
>>
> Ich meine nicht.
> Einiges an Abweichung wird ja durchaus auf anderem Gebiet in Kauf
> genommen - dabei geht es um Milliarden Werbeeinnahmen. Soviel ich
> h�rte, handelt es sich nur um ca. 5000 Haushalte, die stellvertretend
> f�r den Durchschnittsfernsehzuschauer stehen.
Richtig, aber die sind repr�sentativ ausgew�hlt. D.h. es wird darauf
geachtet,
da�
- die Haushalte zuf�llig und nicht willk�rlich aufgenommen werden. Jeder
in der BRD hat _praktisch_ dieselbe Chance aufgenommen zu werden.
- die Haushalte im Panel einer bekannten Verteilung in der Bev�lkerung
entsprechen.
Das ganze ist ein (sauteurer) mehrstufiger Prozess, der daf�r sorgt, da� die
Haushalte die befragt/gemessen werden nach den Kritierien, die f�r die
Fernsehnutzung relevant sind (Haarfarbe ist das nicht, aber Alter
,Geschlecht,
Bildung, etc. ), die Bev�lkerung abbilden.(Ausl�nder sind dort z.B. nur
schlecht
abgebildet, was aber v.a. daran liegt, da� externe Daten �ber Ausl�nder
nicht
verl�sslich vorliegen).
Die Frage wieweit man diesen Aufwand treibt ist erstens eine �konomische
und zweitens eine der notwendigen Genauigkeit der Ergebnisse.
H�tte man bei einer Wahl 2, sehr unterschiedlich gro�e, Parteien dann
k�nnte man mit vergleichsweise wenigen (repr�sentativ ausgew�hlten)
Befragten eine ziemlich treffende Prognose dar�ber treffen, wer die
Regierung
stellt.Je knapper das Ergebnis wird, weil sich die Parteien �hnlich sind
und/oder
weil es viele davon gibt, desto mehr (repr�sentativ ausgew�hlte) Befragten
braucht man um die Regierungsbildung vorherzusagen. 5 Prozenth�rden sind
deshalb schwer vorherzusagen.
Dabei gilt die Faustformel. Eine Verdoppelung der Genauigkeit der
Ergebnisse,
ben�tigt eine Vervierfachung der (repr�sentativ ausgew�hlten) Befragten.
Die Fallzahl von 5000 Haushalten im Fernsehpanel ist schon ziemlich gro�.
Normalerweise nimmt man f�r Umfragen, die f�r die ganze Bev�lkerung
repr�sentativ sein sollen, 1500 (repr�sentativ Ausgew�hlte, nicht einfach
1500 Leute in der n�chstgelegenen Fu�g�ngerzone befragen).
> Auf uns wiederum angewendet: Wenn also eine gro�e Menge an Homepages
> von Diensten wie Webhits.de gespickt sind, kann da schon eine Erhebung
> herauskommen, die auf die allgemeine internetnutzende Bev�lkerung
> angewandt werden kann (Hochrechnung).
Nicht einfach so. Eine gro�e Fallzahl alleine sorgt keineswegs daf�r,
da� deine Hochrechnug richtig ist. Wenn du z.B. deine Daten von zuvielen
Pornoseiten oder islamistischen Hetzseiten bekommst, dann d�rftest du
bestimmte Bev�lkerungskreise schon wieder �berrepr�stentiert haben. .
Um also eine verl�ssliche Hochrechnung zu erhalten, m�sstest du auch
etwas �ber die Verteilung von Websitenarten und deren Nutzung im Internet
wissen. Viel Spa� beim erheben dieser Daten.
> Jetzt geht es nur noch um die Abweichung derer, die ihre
> Bildbearbeitung unter einem anderen OS verrichten, als sie
> Surfen/Mailen. Das kann eine Umfrage leisten.
Nein, du hast oben gemeint, da� du die "allgemeine internentnutzende
Bev�lkerung" erhoben h�ttest. Wenn dem so w�re, w�rst du immer noch
nicht weiter, denn: Nicht jedes Mitglied der internetnutzenden
Bev�lkerung ist auch Bildverarbeiter. Der Anteil d�rfte sogar sehr
gering sein. Es gibt auch keinerlei Grund zu der Annahme, da� die
Bildverarbeiter auch nur in irgendeiner Beziehung dem Schnitt der
Internetnutzer entsprechen. Warum sollten sie es dann in deiner
BS-Frage tun?
Von Leuten die berufsm��ig mit Grafik/Bildverarbeitung zu tun haben,
h�lt sich ja das Ger�cht, da� die eher mit Macs arbeiten, als mit Windows
oder gar Linux (und es k�nnte z.B. sein, da� die Amateurbildverarbeiter,
aufgrund _dieses_ _Ger�chts_ eher zu Macs tendieren.).
Gru�
Gerd
Jens Dorn
> "Jens Dorn" <jdno...@jens-dorn.de> writes:
>> Auf uns wiederum angewendet: Wenn also eine gro�e Menge an Homepages
>> von Diensten wie Webhits.de gespickt sind, kann da schon eine
>> Erhebung herauskommen, die auf die allgemeine internetnutzende
>> Bev�lkerung angewandt werden kann (Hochrechnung).
>> Jetzt geht es nur noch um die Abweichung derer, die ihre
>> Bildbearbeitung unter einem anderen OS verrichten, als sie
>> Surfen/Mailen.
>
> Nein, zunaechst einmal geht es darum, dass die Bildverarbeiter eine
> andere Gruppe sind als die allgemeine internetnutzende Bevoelkerung.
Das glaubst Du selbst nicht wirklich. Durch die Digitaltechnik erlebte die
Fotografie einen gewaltigen Schub. Viele viele haben sich eine Kamera
gekauft und fotografieren auch deutlich mehr als zu Analog-Zeiten. Diese
Knipsw�tigen bearbeiten auch ihre Bilder und nutzen Betriebssysteme. Ich
will einr�umen, da� nicht alle CS1,2,3,4 nutzen. Aber Bildbearbeitung macht
selbst meine Oma. Welches Niveau ist eine andere Frage. Bitte.
> In dieser Gruppe kann die Nutzung der Betriebssysteme anders verteilt
> sein.
Ich hatte blumig ausgef�hrt, da� das bestimmt nicht sonderlich zutrifft (der
stolze Macbesitzer).
> Genauso wie (um bei Deinem Fernsehbeispiel zu bleiben) bei
> einer Statistik ueber die Nutzung von Fernsehsendern in Frankreich
> etwas anderes herauskommen wird als bei einer entsprechenden Statistik
> in der gesamten EU.
Schon weil die Franzosen andere Sender haben, klar.
Wieder auf uns: Du f�ndest also, da� m�glicherweise der stolze Macbesitzer
mit selbigen die Bilder bearbeitet, jedoch mit Windows ins Internet geht und
somit die ganze Statistik verf�lscht? Oder der Linuxer? Die surfen
alle/viele davon lieber mit Windows? Dadurch erscheint der Anteil der
Windows-Nutzer zu hoch? Es wird eher anders herum sein: Einige wenige
Windowszer, die auch EBV damit machen, gehen aus Sicherheitsgr�nden mit
Non-Windows ins Netz. Damit ist diese Gruppe mit 90% wahrscheinlich sogar
noch unterrepr�sentiert.
Gru� Jens
Jens Dorn
> Jens Dorn wrote:
>> Ich meine nicht.
>> Einiges an Abweichung wird ja durchaus auf anderem Gebiet in Kauf
>> genommen - dabei geht es um Milliarden Werbeeinnahmen. Soviel ich
>> h�rte, handelt es sich nur um ca. 5000 Haushalte, die stellvertretend
>> f�r den Durchschnittsfernsehzuschauer stehen.
>
> Richtig, aber die sind repr�sentativ ausgew�hlt. D.h. es wird darauf
> geachtet,
> da�
> - die Haushalte zuf�llig und nicht willk�rlich aufgenommen werden.
> Jeder in der BRD hat _praktisch_ dieselbe Chance aufgenommen zu
> werden. - die Haushalte im Panel einer bekannten Verteilung in der
> Bev�lkerung entsprechen.
>
> Das ganze ist ein (sauteurer) mehrstufiger Prozess
>> Auf uns wiederum angewendet: Wenn also eine gro�e Menge an Homepages
>> von Diensten wie Webhits.de gespickt sind, kann da schon eine
>> Erhebung herauskommen, die auf die allgemeine internetnutzende
>> Bev�lkerung angewandt werden kann (Hochrechnung).
>
> Nicht einfach so. Eine gro�e Fallzahl alleine sorgt keineswegs daf�r,
> da� deine Hochrechnug richtig ist. Wenn du z.B. deine Daten von
> zuvielen Pornoseiten oder islamistischen Hetzseiten bekommst, dann
> d�rftest du bestimmte Bev�lkerungskreise schon wieder
> �berrepr�stentiert haben. .
>
> Um also eine verl�ssliche Hochrechnung zu erhalten, m�sstest du auch
> etwas �ber die Verteilung von Websitenarten und deren Nutzung im
> Internet wissen. Viel Spa� beim erheben dieser Daten.
>
>> Jetzt geht es nur noch um die Abweichung derer, die ihre
>> Bildbearbeitung unter einem anderen OS verrichten, als sie
>> Surfen/Mailen. Das kann eine Umfrage leisten.
>
> Nein, du hast oben gemeint, da� du die "allgemeine internentnutzende
> Bev�lkerung" erhoben h�ttest.
Na nicht ganz so. Ich will sowieso nichts erheben. Ich wehre mich lediglich
dagegen, da� solche Webhits auch f�r unsere Belange mit der Bildbearbeitung
so gar nix zu bedeuten h�tten.
Nat�rlich ist es auch nicht statistisch sauber, wenn ich sage: Ich kenne
niemanden, der einen PC hat und keine Bildbearbeitung damit macht (u.a.).
Oder: Ich kenne niemanden, der eine Kamera besitzt und nicht mit seiner
Bildbearbeitung an welchem Computer auch immer EBV macht. Also m�ssen
zwangsl�ufig alle mit Computer damit Bildbearbeitung t�tigen.
Praxis: Dennoch ist es so. In beiden F�llen kenne ich niemanden. Nicht mal
meine Gattin, Vater, Opa, Bekannte, Coussin die eine Kamera, einen Computer
besitzen ohne damit Bildbearbeitung zu machen. Die Aufgez�hlten machen das
ALLE. Das hat keinen stat. Wert, da ich die falschen Leute kenne - ich wei�.
Aber ich glaube nicht an gro�e Abweichungen.
> Wenn dem so w�re, w�rst du immer noch
> nicht weiter, denn: Nicht jedes Mitglied der internetnutzenden
> Bev�lkerung ist auch Bildverarbeiter.
Das vielleicht nicht.
> Der Anteil d�rfte sogar sehr
> gering sein.
Das glaube ich nie und nimmer! Jeder bearbeitet heute seine Bilder und sei
es nur bissel Nachsch�rfen oder Verkleinern f�r den iPod.
> Es gibt auch keinerlei Grund zu der Annahme, da� die
> Bildverarbeiter auch nur in irgendeiner Beziehung dem Schnitt der
> Internetnutzer entsprechen. Warum sollten sie es dann in deiner
> BS-Frage tun?
Auf eine Beziehung w�rde ich nicht hinauswollen. Aber nahezu jeder macht
Bildbearbeitung, welcher Intensit�t auch immer und wenn es mit MS-Paint ist.
Gibts das noch?
> Von Leuten die berufsm��ig mit Grafik/Bildverarbeitung zu tun haben,
> h�lt sich ja das Ger�cht, da� die eher mit Macs arbeiten, als mit
> Windows oder gar Linux (und es k�nnte z.B. sein, da� die
> Amateurbildverarbeiter, aufgrund _dieses_ _Ger�chts_ eher zu Macs
> tendieren.).
Das sei ihnen zugestanden. Das ist kein Feldzug gegen oder f�r Windows.
Gru� Jens und Dank f�r die sehr umfangreichen Ausf�hrungen
Anton Ertl
>> andere Gruppe sind als die allgemeine internetnutzende Bevoelkerung.
>
>Das glaubst Du selbst nicht wirklich.
Doch.
>Durch die Digitaltechnik erlebte die
>Fotografie einen gewaltigen Schub. Viele viele haben sich eine Kamera
>gekauft und fotografieren auch deutlich mehr als zu Analog-Zeiten. Diese
>Knipsw�tigen bearbeiten auch ihre Bilder
Wenn Du unter Bildbearbeitung das Kopieren auf den Computer, das
Betrachten und das Ausdrucken verstehst, dann ja.
Ich verstehe etwas anderes darunter, naemlich so Dinge wie den
Beschnitt aendern, stuerzende Linien oder schiefe Horizonte
geraderichten, mit Farbe und Kontrast spielen, und Nachschaerfen.
Wenn jemand was mit Raw macht, ist er wahrscheinlich ein
Bildverarbeiter, sonst wahrscheinlich nicht.
Ich zaehle mich z.B. nicht zu den Bildverarbeitern (dafuer ist mein
Leben zu kurz), und ich glaube auch, dass das nur ein geringer Teil
der Internetnutzer (und auch der Digitalkamera-Nutzer) macht.
Jens Dorn
> "Jens Dorn" <jdno...@jens-dorn.de> writes:
>> Anton Ertl wrote:
>>> Nein, zunaechst einmal geht es darum, dass die Bildverarbeiter eine
>>> andere Gruppe sind als die allgemeine internetnutzende Bevoelkerung.
>>
>> Das glaubst Du selbst nicht wirklich.
>
> Doch.
>
>> Durch die Digitaltechnik erlebte die
>> Fotografie einen gewaltigen Schub. Viele viele haben sich eine Kamera
>> gekauft und fotografieren auch deutlich mehr als zu Analog-Zeiten.
>> Diese Knipsw�tigen bearbeiten auch ihre Bilder
>
> Wenn Du unter Bildbearbeitung das Kopieren auf den Computer, das
> Betrachten und das Ausdrucken verstehst, dann ja.
>
> Ich verstehe etwas anderes darunter, naemlich so Dinge wie den
> Beschnitt aendern, stuerzende Linien oder schiefe Horizonte
> geraderichten, mit Farbe und Kontrast spielen, und Nachschaerfen.
> Wenn jemand was mit Raw macht, ist er wahrscheinlich ein
> Bildverarbeiter, sonst wahrscheinlich nicht.
>
> Ich zaehle mich z.B. nicht zu den Bildverarbeitern (dafuer ist mein
> Leben zu kurz), und ich glaube auch, dass das nur ein geringer Teil
> der Internetnutzer (und auch der Digitalkamera-Nutzer) macht.
>
Bildbearbeitung Deinen W�nschen anpassen. Kopieren, Betrachten, Drucken ist
jetzt v�llig absurd.
Ich w�rde daher an dieser Stelle gern f�r EOD werben.
Gru� Jens
Wolfgang Weisselberg
> Wolfgang Weisselberg wrote:
>> Abgesehen davon geht es um Bildbearbeitung, also
>> Google: Bildbearbeitung Linux ~ 677.000
>> Google: Bildbearbeitung Vista XP ~ 389.000
>> Google: Bildbearbeitung XP -Vista ~ 301.000
>> Google: Bildbearbeitung Vista -XP ~ 128.000
>> Google: Bildbearbeitung MacOS ~ 55.700
> Sag mal, hast Du hier einfach die Anzahl der Treffer in Google aufgelistet?
Klar. Sage ich doch.
> Mal abgesehen davon, daß unterschiedliche Schreibweisen zu völlig anderen
> Ergebnissen führen ...
Ja, "Bildverwurstung" statt "Bildbearbeitung" sollte deutlich
mehr Treffer in Richtung Wurstfabriken bringen. :-)
> Das wäre ja (spaßeshalber in etwa zum Beispiel) so, als ob
> mein Name 171000mal und
> Dein Name 9900mal ergoogelte Trefferanzahl
> miteinander zu einer Aussage verwurstelt würden? Etwa: wer ist der
> Bekanntere?
Wir haben (also Google: "Jens Dorn" und Google: "Wolfgang
Weisselberg")aehnlich viele Treffer, also sind wir irgendwie
aehnlich viel beschrieben.
-Wolfgang
Wolfgang Weisselberg
> Wolfgang Weisselberg wrote:
>>
>> Klar, gemessen an den Verkaufszahlen liegen Systeme schlechter,
>> die nicht gekauft und nicht registriert werden muessen, und schon
>> gar nicht per Rechner. Vor allem, wenn die Konkurrenz schon
>> fest verbandelt ist und man die Hardware ohne derartige Beigaben
>> praktisch kaum/nicht kaufen kann.
>>
> Das kann eine Methode zum Ermitteln der Marktanteile sein. Hier eine andere
> http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html
Ja, wenn man Webseiten wie Microsoft.com und sonstige Windows-Only
Programme und Dienstleistungen als Quelle nimmt, die dann gerne
auch nur funktionieren, wenn man vorgibt, mit dem Internet Exploder
unter Windows zu surfen ... dann bekommt man natuerlich ein Bild,
bei dem man eben fast nur Windows sieht. Sich so zu tarnen gehoert
zur Grundausstattung meiner Browser (Plural!) --- die im uebrigen
auch nicht verraten, welches OS sie nutzen.
Oh, und Javascript ist natuerlich auch nicht ueberall
angeschaltet.
Man vergleiche auch mal die Daten von
http://www.heise.de/open/meldung/Marktforscher-Firefox-3-5-ueberholt-Internet-Explorer-7-890932.html
... und man sieht, wie der angebliche Riesenvorsprung von MSIE
(65% vor 30% Firefox laut webhits) auf anderen Webseiten aussieht
(>60% Firefox vor 19% MSIE auf Heise.de ...).
Und wenn man das begriffen hat, versteht man vielleicht, wie man
nahezu beliebige Ergebnisse allein durch die geschickte Wahl von
Webseiten ("Diese Daten wurden unter 10000 WebHits-Abonnenten
ermittelt") erzeugen kann.
Nimm hinzu, dass der durchschnittliche Linux-User deutlich
sicherheitsbewusster surft als der durchschnittliche Windows-User,
und daher viel eher weiss, wie man Javascript abschaltet ...
und das auch tut ... und schon hast du einen kraeftigen,
systematischen Fehler in der Statistik.
Abgesehen davon: es geht hier nicht um das meistgenutzte OS
(das duerften sowieso Systeme in Funkuhren, Automotoren oder
Waschmaschinen sein) und nicht um das zum Surfen meistgenutzte OS
(was webhits ermitteln will), sondern um das zur Bildbearbeitung
meistgenutzte OS. Oder moechtest du sagen, dass Word (zur
Bildbearbeitung!) wichtiger is als Photoshop, weil es deutlichst
mehr Word-Installationen als Photoshop-Installationen gibt?
-Wolfgang
Wolfgang Weisselberg
> Na nicht ganz so. Ich will sowieso nichts erheben. Ich wehre mich lediglich
> dagegen, daß solche Webhits auch für unsere Belange mit der Bildbearbeitung
> so gar nix zu bedeuten hätten.
Solange du nicht nachweisen kannst, dass
a) Bildbearbeiter ein represaentatives Surfverhalten haben
b) Bildbearbeiter mit ihrem Arbeitsgeraet (z.b. von ihrer
Arbeitsstelle aus) surfen, statt von zu Hause aus mit
ihrem Privatgeraet
...
haben solche Webhits soviel Einfluss wie umfallende Saecke
Reis in China.
> Das hat keinen stat. Wert, da ich die falschen Leute kenne - ich weiß.
> Aber ich glaube nicht an große Abweichungen.
Ich habe viele Linux-Rechner und eine mal-um-Spielen Windowskiste
ohne Netzanschluss. Die meisten Leute, die ich kenne, machen
keine Bildbearbeitung mit dem PC. Wer sich intensiv mit Computern
beschaeftigt, nutzt entweder gleich ein Unix, oder einen Windows-PC
als Zugriff fuer ein Unix-System.
Ich glaube auch nicht an grosse Abweichungen. :-)
> Das glaube ich nie und nimmer! Jeder bearbeitet heute seine Bilder und sei
> es nur bissel Nachschärfen oder Verkleinern für den iPod.
Verkleinern?
In MP3 verwandeln ist dann Soundbearbeitung, nachtanken ist
Fahrzeugmodding und den Ausloeser blind druecken "Photographie"
--- selbst wenn der Objektivdeckel noch drauf ist?
-Wolfgang
Jens Dorn
> Jens Dorn <jdno...@jens-dorn.de> wrote:
>> Wolfgang Weisselberg wrote:
>
>>> Abgesehen davon geht es um Bildbearbeitung, also
>>> Google: Bildbearbeitung Linux ~ 677.000
>>> Google: Bildbearbeitung Vista XP ~ 389.000
>>> Google: Bildbearbeitung XP -Vista ~ 301.000
>>> Google: Bildbearbeitung Vista -XP ~ 128.000
>>> Google: Bildbearbeitung MacOS ~ 55.700
>
>> Sag mal, hast Du hier einfach die Anzahl der Treffer in Google
>> aufgelistet?
>
> Klar. Sage ich doch.
>
>
> Ja, "Bildverwurstung" statt "Bildbearbeitung" sollte deutlich
> mehr Treffer in Richtung Wurstfabriken bringen. :-)
>
>> mein Name 171000mal und
>> Dein Name 9900mal ergoogelte Trefferanzahl
>> Bekanntere?
>
> Wir haben (also Google: "Jens Dorn" und Google: "Wolfgang
> Weisselberg")aehnlich viele Treffer, also sind wir irgendwie
> aehnlich viel beschrieben.
>
ROTFL
--
Gru� Jens
X-No-Archive: Yes
Dirk Kring
> Wer sich intensiv mit Computern
> beschaeftigt, nutzt entweder gleich ein Unix, oder einen Windows-PC
> als Zugriff fuer ein Unix-System.
Das glaube ich sofort :-)
--
Dirk Kring
Wolfgang Krietsch
>Klaus Ethgen schrieb:
>>
>> Doch, vereinzelte, aber leider mu� man diese Canon-Software installieren
>> und kann sie nicht einfach so starten. Die Leute haben immer Angst, da�
>> sie sich ihr System versauen. (Kann ich verstehen ...) Es war schon ein
>> Act, bis ich jemanden fand, bei dem ich die Software mal draufmachen
>> konnte um den Owner in der Kamera zu setzen. Danach hat er den Rechner
>> dann neu installiert.
>
>Was f�r eine Paranoia!
Und was f�r ein Unsinn im Zeitalter von gut funktionierender Imaging
Software.
Wolfgang Krietsch
>Jens Dorn <jdno...@jens-dorn.de> schrieb:
>> Mich auch nicht (wundern).
>
>Ok, Du scheinst es gemerkt zu haben.
>
>> Aber die Zahlen der verwendeten Betriebssysteme aus der
>> Webhitsermittlungsmethode scheinen mir doch n�her an der Realit�t zu sein,
>> als �ber Verkaufszahlen zu gehen. Setzt nat�rlich voraus, da� die Mehrzahl
>> der "Bildbearbeiter", auch mal ohnline gehen ;-) Kann man das heutzutage
>> mehrheitlich erwarten?
>
>Und genau her liegt doch das Problem aller Statistiken. Ich kann damit
>alles beweisen.
Das Problem von Statistiken sind eher Aussagen wie die Deine, die von
Leuten getroffen werden, die zwar von Statistik nichts verstehen, aber
dennoch gern KOmmentare dazu abgeben, wenn ihnen eine Statistik �ber den
Weg l�uft, die ihnen nicht nicht gef�llt. Gern agereichert mit dem
vermeintlichen Churchill-Zitat, demnach er keiner Statistik traue, die er
nicht selbst gef�lscht habe.
Stastitik besteht aus mathematischens Methoden, und die sind ebenso pr�zise
wie andere Methoden auch. Und ebenso wie jede andere Methode kann man sie
korrekt oder falsch anwenden - und, o Wunder: wenn man sie falsch anwendet,
kommt Unsinn heraus.
>h��liche Registrierungsaufkleber immer das Geh�use verschandelt. Und bei
>Webhits kann ich, je nach Me�methode, alles aussagen, was ich m�chte.
>Wenn ich zum Beispiel bei den Bild- oder Blick-Seiten messe, werde ich
>sicherlich 99,9% IE zu sehen bekommen; Bei debian.org wird wohl das
>verwendete Betriebssystem etwa zu 2/3 Linux und 1/3 andere sein oder
>noch mehr Linux.
q.e. d. Vielleicht siehst du Dir den geposten Link mit den Auswertungen
auch mal an.
Und: niemand behauptet, dass die dort ermittelten Werte 100%ig pr�zise sind
- das k�nnen sie nicht sein, und das m�ssen sie f�r den Standpunkt, den
Jens belegen wollte, auch gar nicht sein. Und nein, dass die Werte
unpr�zise sind bedeutet nicht, dass Statistik unpr�zise ist.
Ralph Aichinger
> Stastitik besteht aus mathematischens Methoden, und die sind ebenso präzise
> wie andere Methoden auch. Und ebenso wie jede andere Methode kann man sie
> korrekt oder falsch anwenden - und, o Wunder: wenn man sie falsch anwendet,
> kommt Unsinn heraus.
Drum: Ich sage es immer wieder, mit solchen Fragen muß man zum Experten gehen.
Zum Statisten.
/ralph
--
http://alltagsbilder.pangea.at <- Neu! Mit Blog in Vorbereitung!
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/
Christoph Schmitz
> Wolfgang Krietsch <wof...@nurfuerspam.de> wrote:
>> Stastitik besteht aus mathematischens Methoden, und die sind ebenso präzise
>> wie andere Methoden auch. Und ebenso wie jede andere Methode kann man sie
>> korrekt oder falsch anwenden - und, o Wunder: wenn man sie falsch anwendet,
>> kommt Unsinn heraus.
>
> Drum: Ich sage es immer wieder, mit solchen Fragen muß man zum Experten gehen.
>
> Zum Statisten.
Nicht zum Statiker?
Christoph
Wolfgang Krietsch
>Ralph Aichinger schrieb:
>> Wolfgang Krietsch <wof...@nurfuerspam.de> wrote:
>>> Stastitik besteht aus mathematischens Methoden, und die sind ebenso pr�zise
>>> wie andere Methoden auch. Und ebenso wie jede andere Methode kann man sie
>>> korrekt oder falsch anwenden - und, o Wunder: wenn man sie falsch anwendet,
>>> kommt Unsinn heraus.
>>
>> Drum: Ich sage es immer wieder, mit solchen Fragen mu� man zum Experten gehen.
>>
>> Zum Statisten.
>
>Nicht zum Statiker?
Nein, die machen nur Statuten.
Wolfgang Weisselberg
> Klaus Ethgen wrote:
>>Und genau her liegt doch das Problem aller Statistiken. Ich kann damit
>>alles beweisen.
> Das Problem von Statistiken sind eher Aussagen wie die Deine, die von
> Leuten getroffen werden, die zwar von Statistik nichts verstehen, aber
> dennoch gern KOmmentare dazu abgeben, wenn ihnen eine Statistik über den
> Weg läuft, die ihnen nicht nicht gefällt. Gern agereichert mit dem
> vermeintlichen Churchill-Zitat, demnach er keiner Statistik traue, die er
> nicht selbst gefälscht habe.
Genereller Rundumschlag gegen jede Kritik, da die a priori von
Ahnungslosigkeit getragen wird.
> Stastitik besteht aus mathematischens Methoden, und die sind ebenso präzise
> wie andere Methoden auch.
(Pseudo)zufallszahlen werden z.B. auch mit mathematischen
Methoden erzeugt. Wenn man diese also als Input fuer
Statistik nimmt, ist man sozusagen besonders praezise.
> Und ebenso wie jede andere Methode kann man sie
> korrekt oder falsch anwenden - und, o Wunder: wenn man sie falsch anwendet,
> kommt Unsinn heraus.
Und da mindestens 99% aller Statistiken an mindestens einer Stelle
was falsch anwenden ... glaube ich nur Statistiken, die ich selber
gefaelscht (mishandelt, falsch angewandt, whatever) habe.
>>Wenn ich zum Beispiel bei den Bild- oder Blick-Seiten messe, werde ich
>>sicherlich 99,9% IE zu sehen bekommen; Bei debian.org wird wohl das
>>verwendete Betriebssystem etwa zu 2/3 Linux und 1/3 andere sein oder
>>noch mehr Linux.
> q.e. d. Vielleicht siehst du Dir den geposten Link mit den Auswertungen
> auch mal an.
Ja, und da steht, dass die die Quellen ausgewaehlt haben.
Nach welchen Kriterien? Weisst du nicht? Woher willst du dann
wissen, dass die Kriterien nicht die sind, die ein gewuenschtes
Ergebnis erzielen? Macht man nicht? Ja, und man luegt auch nicht
(Politiker), zahlt seine Schulden (z.B. Lehman Brothers), mordet
und stiehlt nicht (deswegen Verurteilte), faehrt nicht besoffen
Tanker (Exxon Valdez), etc. etc. etc.
> Und: niemand behauptet, dass die dort ermittelten Werte 100%ig präzise sind
> - das können sie nicht sein, und das müssen sie für den Standpunkt, den
> Jens belegen wollte, auch gar nicht sein. Und nein, dass die Werte
> unpräzise sind bedeutet nicht, dass Statistik unpräzise ist.
Es bedeutt aber auch nichts und niemand bisher, dass die
Statistik praezise ist ...
-Wolfgang