Canon EF14/2.8L II und DPP 3.7.2.0
R.R.Kopp
Ich bin auch sehr zufrieden, allerdings habe ich das Gef�hl, Canons
DPP 3.7.2.0 (wohl die aktuelle Version) kenn das Objektiv nicht.
Sowohl die Korrektur der Vignettierung als auch die der Chromatischen
Aberration kann ich von Hand besser einstellen als der Automatismus
dies tut.
Ist es normal, dass das Programm die Objektivbezeichnung nicht
anzeigt?
--
Rolf
Ralf Teschenbaum
> Seit dem Sommer besitze ich das Canon Objektiv EF14/2.8L II USM.
> Ich bin auch sehr zufrieden, allerdings habe ich das Gef�hl, Canons
> DPP 3.7.2.0 (wohl die aktuelle Version) kenn das Objektiv nicht.
> Sowohl die Korrektur der Vignettierung als auch die der Chromatischen
> Aberration kann ich von Hand besser einstellen als der Automatismus
> dies tut.
Also wenn danach geht ...
http://www.canon.de/images/p_29_tcm83-674432.pdf
ist Dein Objktiv schon dabei. Was mich ein wenig wundert, ist das in der
Liste die 14mm keine L-Objektive sind, Canon aber 14 mm nur in L anbietet.
> Ist es normal, dass das Programm die Objektivbezeichnung nicht
> anzeigt?
�ber Info (Strg+I) bekommst Du die Exif-Daten. Da steht das Objektiv drin.
R.R.Kopp
>> Seit dem Sommer besitze ich das Canon Objektiv EF14/2.8L II USM.
>> Ich bin auch sehr zufrieden, allerdings habe ich das Gef�hl, Canons
>> DPP 3.7.2.0 (wohl die aktuelle Version) kenn das Objektiv nicht.
>> Sowohl die Korrektur der Vignettierung als auch die der Chromatischen
>> Aberration kann ich von Hand besser einstellen als der Automatismus
>> dies tut.
>
>Also wenn danach geht ...
>
>http://www.canon.de/images/p_29_tcm83-674432.pdf
>
>ist Dein Objktiv schon dabei. Was mich ein wenig wundert, ist das in der
>Liste die 14mm keine L-Objektive sind, Canon aber 14 mm nur in L anbietet.
>
Na gut, da steht drin, dass es das Objektiv gibt.
�brigens steht das "alte" 14er dort mit L, beim neuen (II) fehlt es;
dies ist offensichtlich ein Druckfehler.
Das neue ist �brigens um L�ngen besser.
>
>> Ist es normal, dass das Programm die Objektivbezeichnung nicht
>> anzeigt?
>
>�ber Info (Strg+I) bekommst Du die Exif-Daten. Da steht das Objektiv drin.
>
Ja, das war mir klar, die werden ja aus dem jeweiligen Bild
ausgelesen. Ich meine mich zu erinnern, dass auch schon mal angezeigt
wurde, mit welchen Objektivdaten die Fehler korrigiert werden.
--
Rolf
Dieter Lefeling
> Seit dem Sommer besitze ich das Canon Objektiv EF14/2.8L II USM.
> Ich bin auch sehr zufrieden, allerdings habe ich das Gef�hl, Canons
> DPP 3.7.2.0 (wohl die aktuelle Version) kenn das Objektiv nicht.
Doch, kennt es.
> Sowohl die Korrektur der Vignettierung als auch die der Chromatischen
> Aberration kann ich von Hand besser einstellen als der Automatismus
> dies tut.
Wenn das Objektiv nicht bekannt waere, waere *ueberhaupt gar keine*
Korrektur moeglich.
Was meinst Du mit "von Hand einstellen"? Die Art der Korrektur wird
durch die interne Datenbank des Programms vorgegeben. Du kannst dann
allerdings das *Ausmass* der Korrektur (0 - 100%) vorgeben. Wenn da eine
Korrektur von 80% besser aussieht als 100%, hast Du gerade den Grund
dafuer herausgefunden, warum es just diese Einstellung gibt. 8-)
> Ist es normal, dass das Programm die Objektivbezeichnung nicht
> anzeigt?
Bei der Fehlerkorrektur? Ja. DPP nimmt die Daten fuer das Objektiv, das
fuer die Aufnahme verwendet wurde. Was auch sonst?
Vermutung ins Blaue: Kann es sein, dass Du eine etwas aeltere EOS-Kamera
verwendest, die noch keine Entfernungsinformation in den Exif-Daten
ablegt? Achte mal im Korrektur-Dialog auf den Einstellregler ganz oben,
wo man (grob) die Entferungseinstellung angeben kann. Dort ist entweder
die Aufnahmeentfernung auf der Skala markiert, oder aber es steht als
Hinweis ein <!> ueber der Skala, das Dir sagen soll, den Wert selbst
(ungefaehr) vorzugeben. Gerade Verzeichnung ist schliesslich von der
Entfernungseinstellung abhaengig.
Dieter
R.R.Kopp
>
>> Seit dem Sommer besitze ich das Canon Objektiv EF14/2.8L II USM.
>> Ich bin auch sehr zufrieden, allerdings habe ich das Gef�hl, Canons
>> DPP 3.7.2.0 (wohl die aktuelle Version) kennt das Objektiv nicht.
>
>Doch, kennt es.
>
>> Sowohl die Korrektur der Vignettierung als auch die der Chromatischen
>> Aberration kann ich von Hand besser einstellen als der Automatismus
>> dies tut.
>
>Was meinst Du mit "von Hand einstellen"? Die Art der Korrektur wird
>durch die interne Datenbank des Programms vorgegeben. Du kannst dann
>allerdings das *Ausmass* der Korrektur (0 - 100%) vorgeben. Wenn da eine
>Korrektur von 80% besser aussieht als 100%, hast Du gerade den Grund
>dafuer herausgefunden, warum es just diese Einstellung gibt. 8-)
>
Ich hab gerade alles nachvollziehen k�nnen. Jetzt wird mir auch
einiges klar.
>> Ist es normal, dass das Programm die Objektivbezeichnung nicht
>> anzeigt?
>
>Bei der Fehlerkorrektur? Ja. DPP nimmt die Daten fuer das Objektiv, das
>fuer die Aufnahme verwendet wurde. Was auch sonst?
>
Ich war verwirrt, weil in den Exif-Daten nur "14 mm" steht. Das schien
mir f�r eine Zuordnung zu wenig zu sein, denn schlie�lich gibt's ja
auch noch das "alte" 14er.
>Vermutung ins Blaue: Kann es sein, dass Du eine etwas aeltere EOS-Kamera
>verwendest, die noch keine Entfernungsinformation in den Exif-Daten
>ablegt?
>
Ja, offenbar ist es so. In den Exif-Daten selbst ist keine Entfernung
angegeben.
Ich hatte zwar immer brav die vermutete Entfernung mit dem Schieber
ungef�hr eingestellt. Bei der Korrektur der Farbs�ume scheint es
allerdings auch Grenzen zu geben. Diese Farbfehler hatte ich bisher
auch immer in Photoshop korrigiert - mit leidlich guten Ergebnissen.
Bei den meisten Motiven ist das ja nicht so tragisch - manchmal st�ren
die sie allerding sehr.
>Gerade Verzeichnung ist schliesslich von der Entfernungseinstellung abhaengig.
>
Was man ja auch sehr gut bei Einstellversuchen im DPP nachvollziehen
kann.
Ich besitze die EOS 1D II. Ich ich werde mich wohl damit abfinden
m�ssen, dass heutzutage eine Kamera bereits nach Kurzem "etwas �lter"
ist.
Ich hatte mal f�r ein paar Tage die 5D II (oder III?) zum Testen hier.
Mich hat der Zugewinn nicht vom Hocker gezogen, deshalb habe ich alles
erst mal so gelassen, wie es ist. Mehr Pixel als jetzt brauch ich
nicht, und die automatische Sensorreinigung hat nach meiner Erkenntnis
mehr Bedeutung f�r's Verkaufsgespr�ch als f�r den Gebrauchswert.
Einzig wegen des Format-Zugewinns schiele ich manchmal noch zur 5D.
Au�erdem hatte sowieso schon das 14er Objektiv ein tiefes Loch in
meine Kasse gerissen.
--
Allen Mitlesern w�nsche ich alles Gute zum Neuen Jahr.
Rolf
Dieter Lefeling
> Ich hab gerade alles nachvollziehen k�nnen. Jetzt wird mir auch
> einiges klar.
Gut denn. 8-)
> >> Ist es normal, dass das Programm die Objektivbezeichnung nicht
> >> anzeigt?
> >
> >Bei der Fehlerkorrektur? Ja. DPP nimmt die Daten fuer das Objektiv, das
> >fuer die Aufnahme verwendet wurde. Was auch sonst?
> >
> Ich war verwirrt, weil in den Exif-Daten nur "14 mm" steht.
Das ist der Eintrag fuer die Brennweite.
Es gibt darueber hinaus aber noch die Canon-eigene "Lens ID", mit der
das Objektiv eindeutig identifiziert wird. Zudem wird in der Datei ein
Eintrag im Klartext abgelegt - aber nicht immer. Ich komme damit noch
einmal auf die Diskussion von letztens zurueck, in denen es um Canon
Lens-IDs im Speziellen ging, und vermute dazu folgendes:
Das Objektiv meldet der Kamera immer seine numerische ID. Wenn die
Kamera diese ID kennt, traegt sie den Objektivnamem zusaetzlich im
Klartext in die Datei ein. Wenn nicht, bleibt es bei der ID. Und DPP
zeigt den Objektivtyp nur in Form der Brennweite bzw. des Brennweiten-
bereichs an.
Beispiel: meine olle 30D kennt die zu ihrer Zeit aktuellen Objektive und
traegt brav sowohl ID als auch die Klartext-Bezeichnung in JPEG und CR2
ein ("EF-S 18-55mm f/3,5-5,6"). Letztens habe ich mal das neue 18-135
ausprobiert. Das findet sich ebenfalls mit seiner ID-Nummer (51), aber
die Bilddateien enthalten keinen Klartext. Auch DPP zeigt als Typ nur
ein Objektiv 18,0-135,0 mm an. Die Korrekturen klappen aber trotzdem.
Genau das gleiche wird bei Deiner 1D II der Fall sein, wenn Du an ihr
das vergleichsweise neue EF 14 mm Typ II verwendest. Die Kamera schreibt
dann zwar dessen ID-Nummer, aber nicht den Typ Klartext. Dennoch kann
DPP das Objektiv fuer die Fehlerkorrektur eindeutig erkennen, denn der
alte und neue Objektivtyp haben unterschiedliche IDs.
Die gleichen Objektive (14 mm II und 18-135) sollten somit an einer
"neuen" Kamera wie der 7D, bei deren Erscheinen beide Objektive bekannt
waren, sowohl per ID als auch per Klartext in den Dateien aufscheinen.
Grundsaetzlich koennte das auch mit Deiner 1D Mark II klappen, soweit es
eine Firmware gibt, die das 14 II kennt. Die letzte Version war aber die
1.2.6, die m.W. noch vor dem besagten Objektiv erschien.
> Ja, offenbar ist es so. In den Exif-Daten selbst ist keine Entfernung
> angegeben.
Logo. Deine Kamera zeichnet das auch nicht auf.
> Ich besitze die EOS 1D II.
Das war eines der letzten Modelle "ohne".
Ab der EOS 1D Mk III ist der Eintrag vorhanden.
> Ich ich werde mich wohl damit abfinden
> m�ssen, dass heutzutage eine Kamera bereits nach Kurzem "etwas �lter"
> ist.
Nu ja. <8)
> Ich hatte mal f�r ein paar Tage die 5D II (oder III?) zum Testen hier.
Die 5D Mk. II ist aktuell.
> Mich hat der Zugewinn nicht vom Hocker gezogen, deshalb habe ich alles
> erst mal so gelassen, wie es ist. Mehr Pixel als jetzt brauch ich
> nicht,
Mit der 1D Mk. II und ihren sehr guten 8 Megapixeln kann man auch gut
hinkommen. Besonders wenn man im Rohformat aufnimmt und mit DPP nach
JPEG oder TIFF konvertiert (das Programm macht das noch besser als die
kamerainterne Wandlung, die das Potenzial der Kamera nicht nutzt).
> und die automatische Sensorreinigung hat nach meiner Erkenntnis
> mehr Bedeutung f�r's Verkaufsgespr�ch als f�r den Gebrauchswert.
> Einzig wegen des Format-Zugewinns schiele ich manchmal noch zur 5D.
Es sind zwei verschiedene Ansaetze. Fuer die 5D II spricht die schiere
Aufloesung und die besseren Ergebnisse bei hohen ISO-Werten. Ich finde
die Bedienung mit dem "neuen" Menuesystem (ab 1D III) auch merklich
angenehmer als das fruehere 1er-System mit Menu/Select.
> Au�erdem hatte sowieso schon das 14er Objektiv ein tiefes Loch in
> meine Kasse gerissen.
Mit einer Vollformatkamera wuerdest Du dann auch den Bildwinkel zu sehen
bekommen, fuer den Du die Kohle hingelegt hast. 8-)
Dieter
R.R.Kopp
>> >
>> Ich war verwirrt, weil in den Exif-Daten lediglich "14 mm" steht.
>
>Das ist der Eintrag fuer die Brennweite.
>
>Es gibt darueber hinaus aber noch die Canon-eigene "Lens ID", mit der
>das Objektiv eindeutig identifiziert wird.
>Das Objektiv meldet der Kamera immer seine numerische ID. Wenn die
>Kamera diese ID kennt, traegt sie den Objektivnamem zusaetzlich im
>Klartext in die Datei ein. Wenn nicht, bleibt es bei der ID. Und DPP
>zeigt den Objektivtyp nur in Form der Brennweite bzw. des Brennweiten-
>bereichs an.
>
>eine Firmware gibt, die das 14 II kennt. Die letzte Version war aber die
>1.2.6, die m.W. noch vor dem besagten Objektiv erschien.
>
Zeiten, das war das anders. Mit Wehmut erinnere ich mich an alte
Rollei- oder Leitz-Zeiten; Da wurde es zwar gerne gesehen, wenn man
eine neue Kamera kaufte - aber man musste nicht, wenn man auf der H�he
der zeit bleiben wollte. Heute wird einfach die weitere Pflege der
Modelle eingestellt. Und das ist nicht nur bei Kameras so.
In den Exif-Daten steht bei mir nur:
Objektiv: 14mm
Brennweite: 14 mm
Eine Lens-Id oder irgendein anderer eindeutiger Hinweis auf das
verwendete Objektiv findet sich dort nicht, auch nicht, wenn ich
andere Objektive drauf habe. Das war (und ist) es, was mich stutzen
l�sst. Auch alle anderen Objektive finden sich dort mit dem Eintrag
der Brennweite (bei Zoom von - bis) und der eingestellten Brennweite;
bei Festbrennweiten sind beide Werte nat�rlich identisch. Verschweigen
die Exif-Daten etwas? Wissen sie mehr, als sie zeigen?
Um bei dem 14er zu bleiben: w�rde ich wechselweise das alte und das
neue Objektiv verwenden, w�re - zumindest f�r mich - aus den
Exif-Daten nicht zu entnehmen, welches Bild denn nun mit welchem
Objektiv fotografiert w�re.
>> Ich besitze die EOS 1D II.
>
>Das war eines der letzten Modelle "ohne".
>Ab der EOS 1D Mk III ist der Eintrag vorhanden.
>
>> Ich werde mich wohl damit abfinden
>> m�ssen, dass heutzutage eine Kamera bereits nach Kurzem "etwas �lter"
>> ist.
>
>Nu ja. <8)
>
>> Ich hatte mal f�r ein paar Tage die 5D II (oder III?) zum Testen hier.
>
>Die 5D Mk. II ist aktuell.
>
>> Mich hat der Zugewinn nicht vom Hocker gezogen, deshalb habe ich alles
>> erst mal so gelassen, wie es ist. Mehr Pixel als jetzt brauch ich
>> nicht,
>
>Mit der 1D Mk. II und ihren sehr guten 8 Megapixeln kann man auch gut
>hinkommen.
>
Ich h�tte schreiben sollen: Mit den fehlenden Pixeln rundum bis zum
Vollformat.
>
>Besonders, wenn man im Rohformat aufnimmt und mit DPP nach
>JPEG oder TIFF konvertiert (das Programm macht das noch besser als die
>kamerainterne Wandlung, die das Potenzial der Kamera nicht nutzt).
>
Mach ich ausschlie�lich. Allein schon wegen der besseren M�glichkeiten
bei der ersten Nachbearbeitung bereits vor dem Konvertieren. Danach
verwende ich nur noch verlustlos komprimierte TIFFs - es sei denn, um
mal schnell dr�berzuschauen. Die Sache mit dem Original-Negativ kann
man nicht mehr lassen, wenn's einem einmal in den Knochen sitzt.
>> Einzig wegen des Format-Zugewinns schiele ich manchmal noch zur 5D.
>
>Es sind zwei verschiedene Ansaetze. Fuer die 5D II spricht die schiere
>Aufloesung und die besseren Ergebnisse bei hohen ISO-Werten. Ich finde
>die Bedienung mit dem "neuen" Menuesystem (ab 1D III) auch merklich
>angenehmer als das fruehere 1er-System mit Menu/Select.
>
Du wei�t aber, dass die beste Textverarbeitung die ist, die man am
besten kennt?
>> Au�erdem hatte sowieso schon das 14er Objektiv ein tiefes Loch in
>> meine Kasse gerissen.
>
>Mit einer Vollformatkamera wuerdest Du dann auch den Bildwinkel zu sehen
>bekommen, fuer den Du die Kohle hingelegt hast. 8-)
>
Ich musste mich entscheiden. Da erschien mir das Objektiv der
sinnvollerer Schritt von zweien.
Aber ich schiele ja noch immer. Vielleicht ja sogar zur 1Ds. Gem�� den
Regeln des Marktes ist ja wohl bald wieder ein Nachfolger f�llig. Dann
h�tte ich wom�glich ein "neueres Modell" - wenn auch nur f�r kurze
Zeit.
| Heute ist nicht alle Tage
| Ich komm wieder, keine Frage
|
sagte schon Paulchen Panther.
--
Rolf
Dieter Lefeling
> Dieter Lefeling wrote:
> >Grundsaetzlich koennte das auch mit Deiner 1D Mark II klappen, soweit es
> >eine Firmware gibt, die das 14 II kennt. Die letzte Version war aber die
> >1.2.6, die m.W. noch vor dem besagten Objektiv erschien.
> >
> Na klar, Canon will ja, dass ich eine neue Kamera kaufe.
Nanana... kein Geraet wird ewig "supportet".
> Es gab mal
> Zeiten, das war das anders. Mit Wehmut erinnere ich mich an alte
> Rollei- oder Leitz-Zeiten; Da wurde es zwar gerne gesehen, wenn man
> eine neue Kamera kaufte - aber man musste nicht, wenn man auf der H�he
> der zeit bleiben wollte.
Ich denke, Du verklaerst da einiges. Denk nur mal an die verschiedenen
Varianten des Leicaflex-Bajonetts und die damit verbundenen Probleme.
Bei Rollei faellt Dir sicher noch mehr ein... <8)
Deine 1D II ist nach wie vor hinreichend aktuell. Die Bildqualitaet ist
prima und wird nicht schlechter durch Nachfolgemodelle. Du musst also
erst dann umsteigen, wenn Du (!) etwas Neues willst. Das liegt dann aber
nicht an der boesen Kameraindustrie, sondern an Dir selbst.
Vergisst man gerne mal. ;-)
> Heute wird einfach die weitere Pflege der
> Modelle eingestellt. Und das ist nicht nur bei Kameras so.
Bei EOS passt jedes EF-Objektiv seit 1987 an jede Kamera seit 1987, ohne
jede Einschraenkung und mit jeder Funktion. Ich finde das nicht uebel.
Manchmal ist die Welt gar nicht so schlecht, wie man denkt. 8-)
> In den Exif-Daten steht bei mir nur:
> Objektiv: 14mm
> Brennweite: 14 mm
Ja. Wie gesagt.
> Eine Lens-Id oder irgendein anderer eindeutiger Hinweis auf das
> verwendete Objektiv findet sich dort nicht,
Doch, die Lens-ID ist generell mit drin. Probier mal exiftool oder
exiftoolgui. Da wirst Du die numerische ID angezeigt bekommen. Geht auch
mit anderer Software.
> auch nicht, wenn ich
> andere Objektive drauf habe.
Mach doch mal ein Bild mit einem schon laenger aktuellen EF-Objektiv und
stelle die Datei dann irgendwo ein. Ich denke, ich kann dann zeigen, was
da als Objektivinformation abgelegt wird.
> Das war (und ist) es, was mich stutzen
> l�sst. Auch alle anderen Objektive finden sich dort mit dem Eintrag
> der Brennweite (bei Zoom von - bis) und der eingestellten Brennweite;
> bei Festbrennweiten sind beide Werte nat�rlich identisch. Verschweigen
> die Exif-Daten etwas? Wissen sie mehr, als sie zeigen?
Aber hallo.
Es ist eine *Unmenge* an Standard-Exif-Daten und Makernotes enthalten.
> Um bei dem 14er zu bleiben: w�rde ich wechselweise das alte und das
> neue Objektiv verwenden, w�re - zumindest f�r mich - aus den
> Exif-Daten nicht zu entnehmen, welches Bild denn nun mit welchem
> Objektiv fotografiert w�re.
Doch, das waere es. Anhand der Lens-ID.
Waere die nicht drin, koenntest Du die DPP-Korrekturfunktion uebrigens
gar nicht nutzen. Du siehst sie nur gerade nicht.
> Du wei�t aber, dass die beste Textverarbeitung die ist, die man am
> besten kennt?
Ich weiss vor allem, dass man sich an Bequemeres schnell gewoehnt. <8)
Um im Bild zu bleiben: Ja, ich habe Word 5 fuer DOS ausserordentlich
geschaetzt und so lange wie moeglich genutzt. Inzwischen geht es aber
genauso gut mit Word fuer Windows. 8-)
> Aber ich schiele ja noch immer. Vielleicht ja sogar zur 1Ds. Gem�� den
> Regeln des Marktes ist ja wohl bald wieder ein Nachfolger f�llig. Dann
> h�tte ich wom�glich ein "neueres Modell" - wenn auch nur f�r kurze
> Zeit.
Warte, warte, nur ein Weilchen... 8-)
Dieter
Sven Huesges
Die 1DII war und ist eine tolle Kamera. Da aber bereits der (Nach-)
Nachnachfolger da ist, wird es dich nicht verwundern, dass da ein
bisschen Zeit vergangen ist und du nun wahrlich kaum erwarten kannst,
dass bei Herstellung der Kamera die sp�ter erschienenen Objektive in
eine Datenbank eingepflegt werden konnten. Das w�re selbst bei einer der
aktuellen Kameras nicht wirklich erstaunlich.
>
> Ich hatte mal f�r ein paar Tage die 5D II (oder III?) zum Testen hier.
> Mich hat der Zugewinn nicht vom Hocker gezogen, deshalb habe ich alles
> erst mal so gelassen, wie es ist.
Das erstaunt mich einigerma�en. Ich fand den Unterschied 1DII > 1DIII
schon einen Wechsel wert, die 1DIII und die 5D fand ich von der
Bildqualit�t ebenb�rtig und die 5DII spielt in einer anderen Liga als
die 5D. Allerdings erfordert die Kamera auch sauberes Arbeiten und man
muss sich sehr wohl h�ufig an die eigene Nase fassen, bis man das dann
auch erreicht. Aber dann stehen dir M�glichkeiten offen, die du vorher
f�r unm�glich gehalten hat.
> Mehr Pixel als jetzt brauch ich
> nicht,
Es geht nicht nur um mehr Pixel. Ich nenne Empfindlichkeit und 14 statt
12Bit.
> und die automatische Sensorreinigung hat nach meiner Erkenntnis
> mehr Bedeutung f�r's Verkaufsgespr�ch als f�r den Gebrauchswert.
Das st definitiv nicht so. Ich bin extrem zufrieden, dass diese Hilfe
eingebaut ist und muss nun nicht mehr st�ndig putzen, so ich - auch in
ung�nstigen Umgebungen (staubige Umgebung, pollenverseuchte
Makrowiese...) - Objektive wechsle.
> Einzig wegen des Format-Zugewinns schiele ich manchmal noch zur 5D.
Wenn, dann besorge dir die 5DII, selbst der Videofunktion kann man dann
irgendwann etwas abgewinnen.
>
> Au�erdem hatte sowieso schon das 14er Objektiv ein tiefes Loch in
> meine Kasse gerissen.
Tja sonst h�tte es auch ein 17-40 an der 5DII tun k�nnen. Allerdings
w�rst du dann ggf. etwas flexibler geworden. Allerdings geh�rt das 14er
auch nicht zu meinen Favoriten.
Sven
R.R.Kopp
>> Na klar, Canon will ja, dass ich eine neue Kamera kaufe.
>
>Nanana... kein Geraet wird ewig "supportet".
>
Ewig nicht, aber solange noch eine nennenswerte Zahl von Ger�ten im
Markt ist, st�nde dem Hersteller der Support gut zu Gesicht.
>> Es gab mal
>> Zeiten, das war das anders.
>
>Ich denke, Du verklaerst da einiges. Denk nur mal an die verschiedenen
>Varianten des Leicaflex-Bajonetts und die damit verbundenen Probleme.
>
Mit der Leicaflex begann ja auch - im Nachhinein betrachtet - die
Bastelei und der Niedergang. Bei Leitz denke ich eher an die Modelle
ohne "flex". Aber vermutlich wird verbr�mt auch hier meine Erinnerung
die Wirklichkeit.
>Bei Rollei faellt Dir sicher noch mehr ein... <8)
>
Musst du das jetzt ins Spiel bringen! ;-)
Mit meiner letzten Rollei, der 6008, war es eine einzige Katastrophe.
Aber da war Rollei ja auch schon ein Bastelladen geworden in H�nden
von Marketing-Leuten. Ich denke lieber an Franke & Heidecke und die
Zwei�ugigen.
>Deine 1D II ist nach wie vor hinreichend aktuell. Die Bildqualitaet ist
>prima und wird nicht schlechter durch Nachfolgemodelle. Du musst also
>erst dann umsteigen, wenn Du (!) etwas Neues willst. Das liegt dann aber
>nicht an der boesen Kameraindustrie, sondern an Dir selbst.
>
>Vergisst man gerne mal. ;-)
>
Nein, das vergesse ich schon nicht. Deshalb ja ist mir die Kamera ja
auch lieb und teuer. Mein Bedarf nach Neuem ist einzig durch die
fehlenden Pixel rund um den Sensor bestimmt ;-) Das 14er ist f�r mich
ein wichtiges Objektiv, und mit Vollformatsensor w�re es einfach noch
besser.
>> Heute wird einfach die weitere Pflege der
>> Modelle eingestellt. Und das ist nicht nur bei Kameras so.
>
>Bei EOS passt jedes EF-Objektiv seit 1987 an jede Kamera seit 1987, ohne
>jede Einschraenkung und mit jeder Funktion. Ich finde das nicht uebel.
>Manchmal ist die Welt gar nicht so schlecht, wie man denkt. 8-)
>
Ja, ich wei�. Ich habe vor einiger Zeit eine "Teemaschine" von Krups
repariert bekommen. F�r einen l�cherlich geringen Pauschalpreis hat
man mir aus vorhandenen Lagerbest�nden eine neue geschickt. Die
Teemaschine wird schon seit vielen Jahren nicht mehr hergestellt, und
meine alte kaputte hatte ich 1973 gekauft. Einen solchen Support
d�rfte es heutzutage eigenlich garnicht mehr geben.
>Doch, die Lens-ID ist generell mit drin. Probier mal exiftool oder
>exiftoolgui. Da wirst Du die numerische ID angezeigt bekommen. Geht auch
>mit anderer Software.
>
Hab ich gefunden. Danke f�r deine Geduld und die M�he.
>> Aber ich schiele ja noch immer. Vielleicht ja sogar zur 1Ds. Gem�� den
>> Regeln des Marktes ist ja wohl bald wieder ein Nachfolger f�llig. Dann
>> h�tte ich wom�glich ein "neueres Modell" - wenn auch nur f�r kurze
>> Zeit.
>
>Warte, warte, nur ein Weilchen... 8-)
>
Genau das hab ich vor. Im Verlauf dieses Threads fiel es mir wie
Schuppen aus den Haaren.
--
Gr��e von Rolf
R.R.Kopp
>> Ich besitze die EOS 1D II. Ich werde mich wohl damit abfinden
>> m�ssen, dass heutzutage eine Kamera bereits nach Kurzem "etwas �lter"
>> ist.
>
>Die 1DII war und ist eine tolle Kamera. Da aber bereits der (Nach-)
>Nachnachfolger da ist, wird es dich nicht verwundern, dass da ein
>bisschen Zeit vergangen ist und du nun wahrlich kaum erwarten kannst,
>dass bei Herstellung der Kamera die sp�ter erschienenen Objektive in
>eine Datenbank eingepflegt werden konnten. Das w�re selbst bei einer der
>aktuellen Kameras nicht wirklich erstaunlich.
>
Dass da etwas Zeit vergangen ist seit ich sie gekauft habe, wei� ich
selber. Ich wei� auch, dass das Einpflegen neuerer Daten, wie etwa neu
hunzugekommene Objektive, in die Firmware per Upgrade technisch ganz
einfach w�re. Da stehen lediglich die Marketing-Leute im Wege. Und die
haben nun mal das Sagen.
Die "alten" Kameras verschwinden nicht einfach so vom Markt, wenn ein
neues Modell erscheint. Sie haben meist noch eine rosige Zukunft mit
ihren Zweit- und Drittbesitzern. Und die k�nnten ja auf die Idee
kommen, sie bes��en eine "zeitgem��e" Kamera. Da sei Gott vor!
>>
>> Ich hatte mal f�r ein paar Tage die 5D II (oder III?) zum Testen hier.
>> Mich hat der Zugewinn nicht vom Hocker gezogen, deshalb habe ich alles
>> erst mal so gelassen, wie es ist.
>
>Das erstaunt mich einigerma�en. Ich fand den Unterschied 1DII > 1DIII
>schon einen Wechsel wert, die 1DIII und die 5D fand ich von der
>Bildqualit�t ebenb�rtig und die 5DII spielt in einer anderen Liga als
>die 5D. Allerdings erfordert die Kamera auch sauberes Arbeiten und man
>muss sich sehr wohl h�ufig an die eigene Nase fassen, bis man das dann
>auch erreicht. Aber dann stehen dir M�glichkeiten offen, die du vorher
>f�r unm�glich gehalten hat.
>
Ich bin mit den M�glichkeiten der 1DII nicht unzufrieden. Die 5DII
konnte mir keine neuen Horizonte erschlie�en.
>> Mehr Pixel als jetzt brauch ich
>> nicht,
>
>Es geht nicht nur um mehr Pixel. Ich nenne Empfindlichkeit und 14 statt
>12Bit.
>
Mir fehlen lediglich die Pixel rundherum bis zum Vollformat. Das war
auch der Grund, mir die 5DII anzusehen.
Sowohl die Farbtiefe meiner jetzigen Kamera reicht f�r meine
Bed�rfnisse, und auch f�r die bessere Qualit�t bei hoher
Empfindlichkeit habe ich nur wenig Bedarf. Immerhin war ja auch der
Rest der Welt - zumindest eine zeitlang - mit den M�glichkeiten in
dieser Form zufrieden. Ich bin sogar �berzeugt davon, dass in der
Praxis Mehrwert f�r die Meisten keine oder nur eine geringe Bedeutung
haben. Auch ich werde gelegentlich schwach vor einem Datenblatt.
>> und die automatische Sensorreinigung hat nach meiner Erkenntnis
>> mehr Bedeutung f�r's Verkaufsgespr�ch als f�r den Gebrauchswert.
>
>Das ist definitiv nicht so. Ich bin extrem zufrieden, dass diese Hilfe
>eingebaut ist und muss nun nicht mehr st�ndig putzen, so ich - auch in
>ung�nstigen Umgebungen (staubige Umgebung, pollenverseuchte
>Makrowiese...) - Objektive wechsle.
>
Ich habe den Sensor einer 5DII (ca. 500 Ausl�sungen) auf vorhandene
Verunreinigungen getestet - wie man das macht, ist ja sattsam bekannt.
Was ich sah, hat mich nicht �berzeugt.
>> Einzig wegen des Format-Zugewinns schiele ich manchmal noch zur 5D.
>
>Wenn, dann besorge dir die 5DII, selbst der Videofunktion kann man dann
>irgendwann etwas abgewinnen.
>
Erst wenn man damit auch telefonieren kann und im Internet browsen,
werde ich sie mir wieder ansehen.
>>
>> Au�erdem hatte sowieso schon das 14er Objektiv ein tiefes Loch in
>> meine Kasse gerissen.
>
>Tja sonst h�tte es auch ein 17-40 an der 5DII tun k�nnen.
>
Das Gespann aus 14 II und Vollformat-Kamera ist mein Ziel. Zum Gl�ck
habe ich ja die Option, die fehlende Kamera nachzufassen. Mal sehen,
was Canon als Nachfolger der 1Ds pr�sentieren wird.
>Allerdings
>w�rst du dann ggf. etwas flexibler geworden.
>
Die L�cke zwischen dem 14 II und dem 24-70 st�rt bei meinen
Anforderungen nicht.
>Allerdings geh�rt das 14er
>auch nicht zu meinen Favoriten.
>
Es geh�rt ja auch in eine andere Kategorie als das 17-40. Man kann die
beiden wohl nicht miteinander vergleichen.
--
Rolf
Sven Huesges
> Sven Huesges wrote:
> Ich bin mit den M�glichkeiten der 1DII nicht unzufrieden. Die 5DII
> konnte mir keine neuen Horizonte erschlie�en.
Das mag f�r dich zutreffen. Ich bin auch der Meinung, dass es schwer
sein d�rfte, die Anforderungen, die man mit einer 1DII erf�llt mit einer
5DII zu befriedigen. Es sind eben zweierlei Kameras, die sich erg�nzen
aber sicher nicht ersetzen.
>
>>> Mehr Pixel als jetzt brauch ich
>>> nicht,
>> Es geht nicht nur um mehr Pixel. Ich nenne Empfindlichkeit und 14 statt
>> 12Bit.
>>
> Mir fehlen lediglich die Pixel rundherum bis zum Vollformat. Das war
> auch der Grund, mir die 5DII anzusehen.
> Sowohl die Farbtiefe meiner jetzigen Kamera reicht f�r meine
> Bed�rfnisse, und auch f�r die bessere Qualit�t bei hoher
> Empfindlichkeit habe ich nur wenig Bedarf.
Ich sehe deutliche Unterschiede hinsichtlich. der Farbtiefe in Bildern.
Immerhin war ja auch der
> Rest der Welt - zumindest eine zeitlang - mit den M�glichkeiten in
> dieser Form zufrieden. Ich bin sogar �berzeugt davon, dass in der
> Praxis Mehrwert f�r die Meisten keine oder nur eine geringe Bedeutung
> haben. Auch ich werde gelegentlich schwach vor einem Datenblatt.
Siehst du, du magst Datenbl�tter, ich nehme das Zeug zum Fotografieren:-)
>>> und die automatische Sensorreinigung hat nach meiner Erkenntnis
>>> mehr Bedeutung f�r's Verkaufsgespr�ch als f�r den Gebrauchswert.
>> Das ist definitiv nicht so. Ich bin extrem zufrieden, dass diese Hilfe
>> eingebaut ist und muss nun nicht mehr st�ndig putzen, so ich - auch in
>> ung�nstigen Umgebungen (staubige Umgebung, pollenverseuchte
>> Makrowiese...) - Objektive wechsle.
>>
> Ich habe den Sensor einer 5DII (ca. 500 Ausl�sungen) auf vorhandene
> Verunreinigungen getestet - wie man das macht, ist ja sattsam bekannt.
> Was ich sah, hat mich nicht �berzeugt.
Du sagst nichts �ber den Ausgangszustand. Ich habe seit �ber einem Jahr
mit der 5DII eine andere Erfahrung und vergleiche diese mit den gut drei
Jahren der Nutzung einer 5D... Und auch bei der 1DIII war es eben
weitaus weniger Putzerei als mit der 1DII.
>
>>> Einzig wegen des Format-Zugewinns schiele ich manchmal noch zur 5D.
>> Wenn, dann besorge dir die 5DII, selbst der Videofunktion kann man dann
>> irgendwann etwas abgewinnen.
>>
> Erst wenn man damit auch telefonieren kann und im Internet browsen,
> werde ich sie mir wieder ansehen.
Du kennst dich aus!
>>> Au�erdem hatte sowieso schon das 14er Objektiv ein tiefes Loch in
>>> meine Kasse gerissen.
>> Tja sonst h�tte es auch ein 17-40 an der 5DII tun k�nnen.
>>
> Das Gespann aus 14 II und Vollformat-Kamera ist mein Ziel. Zum Gl�ck
> habe ich ja die Option, die fehlende Kamera nachzufassen. Mal sehen,
> was Canon als Nachfolger der 1Ds pr�sentieren wird.
>
>> Allerdings
>> w�rst du dann ggf. etwas flexibler geworden.
>>
> Die L�cke zwischen dem 14 II und dem 24-70 st�rt bei meinen
> Anforderungen nicht.
Diese k�nnen auch nicht so wahnsinnig hoch sein. Das 14er ist auch in
der neuen Version nicht der Hit. Wenn ich ein brauchbares 14er br�uchte,
so w�rde der Wechsel der Firma sicher sein.
>> Allerdings geh�rt das 14er
>> auch nicht zu meinen Favoriten.
>>
> Es geh�rt ja auch in eine andere Kategorie als das 17-40. Man kann die
> beiden wohl nicht miteinander vergleichen.
Stimmt. Teuer und nicht gerade eine tolle Leistung. Das muss erstmal
verkauft werden...
Sven
Michael Quack
> Das mag f嚙緝 dich zutreffen. Ich bin auch der Meinung, dass es schwer
> sein d嚙緝fte, die Anforderungen, die man mit einer 1DII erf嚙締lt mit einer
> 5DII zu befriedigen. Es sind eben zweierlei Kameras, die sich erg嚙緯zen
> aber sicher nicht ersetzen.
Naja, geht so..... wenn es nicht gerade um maximale Bildfrequenz
geht, sehe ich bei der 1D MkII keinerlei Vorteile mehr gegen嚙箭er
der 5D MkII, die geringf嚙篇ig langsamere Synchronzeit 嚙箭erlebe ich.
> Ich sehe deutliche Unterschiede hinsichtlich der Farbtiefe in Bildern.
Ja, die Farben und der dynamische Umfang der 1D MkII k嚙緯nen
nicht mehr mit der 5D MkII mithalten. Der wichtigste Grund,
warum ich die 1er kaum noch verwende.
Und dann nervt es mich an, dass die 1er kein richtiges Weitwinkel
bietet, weil das sehr gute EF-S 10-22mm ja nicht passt.
Zu guter Letzt das sehr bescheidene von Kodak 嚙箭ernommene
GUI der ersten 1er Serie, das leider erst in der Mk III
an die viel besseren kleinen Geh嚙線se angepasst wurde.
Nee, die 1D Mk II ist nicht mehr Stand der Technik.
--
Michael Quack
Visual Pursuit
Fotografie, Mietstudio, Hensel Rentstation
http://www.visualpursuit.de
R.R.Kopp
> Immerhin war ja auch der
>> Rest der Welt - zumindest eine zeitlang - mit den M�glichkeiten in
>> dieser Form zufrieden. Ich bin sogar �berzeugt davon, dass in der
>> Praxis Mehrwert f�r die Meisten keine oder nur eine geringe Bedeutung
>> haben. Auch ich werde gelegentlich schwach vor einem Datenblatt.
>
>Siehst du, du magst Datenbl�tter, ich nehme das Zeug zum Fotografieren:-)
>
Daraus schlie�e ich, dass du meinen Satz nicht verstanden hast. Selbst
mit Smiley ist das ja wohl arg daneben.
>> Ich habe den Sensor einer 5DII (ca. 500 Ausl�sungen) auf vorhandene
>> Verunreinigungen getestet - wie man das macht, ist ja sattsam bekannt.
>> Was ich sah, hat mich nicht �berzeugt.
>
>Du sagst nichts �ber den Ausgangszustand.
>
Sas verstehe ich nicht. Bei einer 5DII, fast unbenutzt und mit
Sensorsch�tteln beim Ein- und Ausschalten, fand ich Dreck auf dem
Sensor. Nicht so viel, wie ich bei meiner 1DII �fters wegschaufeln
muss - aber immerhin war er da. Was n�tzt denn ein Reinigungs-
mechanismus, der nicht reinigt. Putzen muss man also doch noch.
>> Das Gespann aus 14 II und Vollformat-Kamera ist mein Ziel. Zum Gl�ck
>> habe ich ja die Option, die fehlende Kamera nachzufassen. Mal sehen,
>> was Canon als Nachfolger der 1Ds pr�sentieren wird.
>Das 14er ist auch in
>der neuen Version nicht der Hit. Wenn ich ein brauchbares 14er br�uchte,
>so w�rde der Wechsel der Firma sicher sein.
>
Was stimmt denn nicht mit dem 14 II? Nach meinen Ergebnissen (mit um
den Faktor 1,3 kleineren Sensor) habe ich nichts zu bem�ngeln. Selbst
die "Flares", von denen gelegentlich gesprochen wird, traten bei mir
noch nicht st�rend in Erscheinung.
>Stimmt. Teuer und nicht gerade eine tolle Leistung. Das muss erstmal
>verkauft werden...
>
Solange du nicht mehr dazu sagst, ist das blo�e Unkerei. Sowas kann
man nicht ernst nehmen.
--
Rolf
Sven Huesges
> Sven Huesges wrote:
>
>> Immerhin war ja auch der
>>> Rest der Welt - zumindest eine zeitlang - mit den M�glichkeiten in
>>> dieser Form zufrieden. Ich bin sogar �berzeugt davon, dass in der
>>> Praxis Mehrwert f�r die Meisten keine oder nur eine geringe Bedeutung
>>> haben. Auch ich werde gelegentlich schwach vor einem Datenblatt.
>> Siehst du, du magst Datenbl�tter, ich nehme das Zeug zum Fotografieren:-)
>>
> Daraus schlie�e ich, dass du meinen Satz nicht verstanden hast. Selbst
> mit Smiley ist das ja wohl arg daneben.
Das war exakt so gemeint, wie ich es geschrieben habe, inkl. ":-)".
Deine Ausf�hrungen waren mir Grund genug f�r meine �u�erung. Das Lesen
von Datenbl�ttern wird dir n�mlich die Unterschiede in der Bildqualit�t
nicht zeigen k�nnen.
>
>>> Ich habe den Sensor einer 5DII (ca. 500 Ausl�sungen) auf vorhandene
>>> Verunreinigungen getestet - wie man das macht, ist ja sattsam bekannt.
>>> Was ich sah, hat mich nicht �berzeugt.
>> Du sagst nichts �ber den Ausgangszustand.
>>
> Sas verstehe ich nicht.
Das war zu bef�rchten. Es gibt Dreck, den kann man nicht wegsch�tteln.
Und da du nichts �ber den Ausgangszustand gesagt hast... Ich kann eben
nur aus meiner mehrj�hrigen Erfahrung mit 1DII/III und 5D/5DII
berichten. Du hast aber ja schon festgestellt, dass deine Erfahrung
schwerer wiegt. Ich kann dir dazu also immer wieder meine Erfahrung
schildern. Allein mir fehlt der Glaube, dass wir damit weiterkommen.
> Bei einer 5DII, fast unbenutzt
Sogar ab Werk kann es Dreck auf dem Sensor geben, den man nicht
wegsch�tteln kann.
> und mit
> Sensorsch�tteln beim Ein- und Ausschalten, fand ich Dreck auf dem
> Sensor.
s.o.
> Nicht so viel, wie ich bei meiner 1DII �fters wegschaufeln
> muss - aber immerhin war er da. Was n�tzt denn ein Reinigungs-
> mechanismus, der nicht reinigt. Putzen muss man also doch noch.
Also doch noch ein letztes Mal: Du musst aber deutlich weniger putzen.
Und die Putzerei bei einer Kamera mit Sensor 36x24 ist etwas anderes als
die Putzerei bei crop-Kameras. Da fehlt n�mlich der Platz neben dem
Sensor im Spiegelkasten weitgehend. Und dieser Platz macht das Putzen
sehr bequem!
>
>>> Das Gespann aus 14 II und Vollformat-Kamera ist mein Ziel. Zum Gl�ck
>>> habe ich ja die Option, die fehlende Kamera nachzufassen. Mal sehen,
>>> was Canon als Nachfolger der 1Ds pr�sentieren wird.
>
>> Das 14er ist auch in
>> der neuen Version nicht der Hit. Wenn ich ein brauchbares 14er br�uchte,
>> so w�rde der Wechsel der Firma sicher sein.
>>
> Was stimmt denn nicht mit dem 14 II? Nach meinen Ergebnissen (mit um
> den Faktor 1,3 kleineren Sensor) habe ich nichts zu bem�ngeln. Selbst
> die "Flares", von denen gelegentlich gesprochen wird, traten bei mir
> noch nicht st�rend in Erscheinung.
Die Abbildungsleistung ersch�pft sich f�r mich nicht im Fehlen von
flares. Das Objektiv muss dir passen und nicht mir. Und das tut es ja
offensichtlich. Somit ist doch alles in bester Ordnung.
>
>> Stimmt. Teuer und nicht gerade eine tolle Leistung. Das muss erstmal
>> verkauft werden...
>>
> Solange du nicht mehr dazu sagst, ist das blo�e Unkerei. Sowas kann
> man nicht ernst nehmen.
Du bist doch zufrieden. Du erkennst keine Unterschiede zw. Bildern aus
einer 1DII und 5DII. Was sollte ich deiner Meinung dazu noch schreiben?
Du musst mit dem 14II auskommen, ich w�rde, das habe ich bereits
geschrieben, andere Objektive, Kameras und Kombinationen vorziehen als
du. H�tte ich regelm��ig Bedarf an einem Bildwinkel, der einem 14er an
KB entspricht, so w�re ein 14-24 von Nikon in der Tasche.
Sven
Dieter Lefeling
> Naja, geht so..... wenn es nicht gerade um maximale Bildfrequenz
> geht, sehe ich bei der 1D MkII keinerlei Vorteile mehr gegen�ber
> der 5D MkII, die geringf�gig langsamere Synchronzeit �berlebe ich.
Die Bildqualitaet der 5D II ist wirklich state of the art, aber das
AF-System ist im Vergleich zu dem der 1er wirklich keine Konkurrenz.
Das ist da einfach eine andere Klasse.
> Zu guter Letzt das sehr bescheidene von Kodak �bernommene
> GUI der ersten 1er Serie, das leider erst in der Mk III
> an die viel besseren kleinen Geh�use angepasst wurde.
Umgekehrt. Das Bedienungssystem (insb. Menu) der 1D III wurde danach in
den kleineren Kameras verwendet. Bis dahin hatte Canon in den Kameras
dieser Klasse ein noch etwas anderes Menuesystem.
Mit der III kam dann das ausgesprochen praktische System mit den Reitern
und Nutzung zweier Scrollraeder, ohne langes Durchblaettern von Listen.
IMHO das schnellste und bedienungsfreundlichste System des Marktes. Das
wurde anschliessend mit dem Wechsel 30D auf 40D, 400D auf 450D und 5D
auf 5D II auch fuer die kleineren Modelle uebernommen.
> Nee, die 1D Mk II ist nicht mehr Stand der Technik.
Also, ich wuerd' sie nicht wegwerfen.
Eine II N schon gar nicht. 8-)
Dieter
Michael Quack
> Die Bildqualitaet der 5D II ist wirklich state of the art, aber das
> AF-System ist im Vergleich zu dem der 1er wirklich keine Konkurrenz.
> Das ist da einfach eine andere Klasse.
Der AF der 1D MkII (ohne N) reisst mich auch nicht wirklich vom Hocker,
und wenn es finster wird, trifft die 5DMkII noch an Stellen, an denen
mit der 1er nix mehr geht ohne Zusatzlicht. Sie tut das dann nicht
schnell, aber sie trifft.
>> Zu guter Letzt das sehr bescheidene von Kodak �bernommene
>> GUI der ersten 1er Serie, das leider erst in der Mk III
>> an die viel besseren kleinen Geh�use angepasst wurde.
>
> Umgekehrt. Das Bedienungssystem (insb. Menu) der 1D III wurde danach in
> den kleineren Kameras verwendet. Bis dahin hatte Canon in den Kameras
> dieser Klasse ein noch etwas anderes Menuesystem.
Meinetwegen. Was ich meine ist dass Canon in der ersten 1D
ein Chassis von Kodak verwendet hat und aus falsch verstandener
Continuity das GUI daraus auch f�r die 1D MkII �bernommen hat.
Man braucht f�r alles zwei H�nde - �tzend.
Dabei gab es seit der D30 das System aus Scrollrad und
Set-Taste, das nicht auch automatisch beim Loslassen das
Men� verl�sst - das wurde dann erst in der 1D MkIII �bernommen,
erg�nzt um das
> (...) ausgesprochen praktische System mit den Reitern
> und Nutzung zweier Scrollraeder, ohne langes Durchblaettern von Listen.
Genau.
> IMHO das schnellste und bedienungsfreundlichste System des Marktes.
Yep.
>> Nee, die 1D Mk II ist nicht mehr Stand der Technik.
>
> Also, ich wuerd' sie nicht wegwerfen.
> Eine II N schon gar nicht. 8-)
Ohne N. Und nein, ich werf sie nicht weg. Andererseits verwende
ich sie auch zunehmend seltener. Bis vor ein paar Monaten war
ich mir sicher dass ein neuer Verschluss reinkommen w�rde wenn
der aktuelle die Gr�tsche macht (knapp �ber 200.000 Clicks hat
sie runter....) - da bin ich mir jetzt nicht mehr so sicher.
Ein neuer Verschluss macht schon 10% des Kaufpreises f�r eine
1D MkIV aus, und die reizt mich schon.....