Re: Gottlosigkeit zerstört den Planeten
Ingrid Liebeler
> In de.soc.weltanschauung.christentum Uwe Tietze <uwet...@mailinator.com> wrote:
>
> > Du wei�t schon, da� jeder, der nicht an Jesus gl�ubig wird, in die ewige
> > Verdammnis geht. Humanistisches Gequatsche von "ich bin doch ein guter
> > Mensch" zieht vor Gott nicht, denn jeder Mensch ist von Geburt an ein
> > S�nder. Mit der S�nde kommt niemand in die himmlische Ewigkeit.
>
> Auch wenn Du diesen Scheiss noch 1000 mal wiederholst, - es bleibt in
> hirnverbrannter Scheiss!
>
> Kein Baby kommt als Suender auf die Welt!
Doch. Leider wei�t Du noch nicht darum. Lies doch mal B�cher
�ber Karma und Reinkarnation ...
�brigens hatte Jesus selbst �ber die Wiedergeburt gesprochen ...
Das aber wollen der Papst und die Katholen, eigentlich alle Christen
partout nicht wahrhaben. Einstmals haben Kirchenf�rsten sogar Bann-
fl�che �ber all jene verh�ngt, die es wagten, �ber Reinkarnation zu
sprechen ...
> Gruss
> Thomas
Danke ebenso,
Ingrid
PS: Wie denkt eigentlich der "Kuckuck im Wald" dar�ber?
Gestern am fr�hen Abend sah ich in der ARD eine Dokumentation
�ber den Benediktiner Bruder Jakobus in/von der Einsiedelei am
(beim) Bodensee ... Der besitzt ein Lab- oder Laptop und ein
Handy. Nur keinen Fernseher.
Friedrich Bartel
>>
>> Kein Baby kommt als Suender auf die Welt!
>
> Doch. Leider wei�t Du noch nicht darum. Lies doch mal B�cher
> �ber Karma und Reinkarnation ...
Diese B�cher sind mensch gemachter Quark der Erkl�rungsnot, um sich
das Leben nach dem Tod zu vorzustellen und anderen glauben an ein
Paradies zu machen. Die Kirche arbeitete gerne mit solchen Metaphern.
Einen Neugeborenen gleich als S�nder abzustempeln, das h�tte die die
Kirche wohl gerne. Dieser Altherrenverein verliert in unserer
aufgekl�rten Zeit l�blich immer mehr Boden und dumme Gl�ubige.
In irgendeinem dieser Fantasieb�cher �ber Karma und Wiedergeburt gab
es mal die Erkl�rung, das b�se Seelen dann wieder eine oder mehrere
Stufen zur�ck m�ssen, aka als Tier geboren werden.
Manche gute Seelen aber wiederk�men, um anderen jungen, hilflosen
Seelen beizustehen oder ihren gewaltsamen Tot aufzukl�ren.
Selbst wenn man von einer konstanten Zahl von Seelen ausgeht die immer
wiedergeboren wird, passt das nicht mit der drastisch ansteigenden
Zahl der heutigen Bev�lkerungen.
Wo kommt der �berhang her? Werden dann weniger Seelen ins Tierreich
geschickt? K�nnte passen, weil viele Arten ausgestorben sind und dank
Turbomast bei Rindern, Schweinen und Gefl�gel, der Durchlauf der
Seelen schneller geschieht. Alles aber hypothetisch.
> �brigens hatte Jesus selbst �ber die Wiedergeburt gesprochen ...
Geschichten aus einem religi�sen Kinderbuch f�r leichtgl�ubige
Erwachsene.
> Das aber wollen der Papst und die Katholen, eigentlich alle Christen
> partout nicht wahrhaben. Einstmals haben Kirchenf�rsten sogar Bann-
> fl�che �ber all jene verh�ngt, die es wagten, �ber Reinkarnation zu
> sprechen ...
Damals glaube man auch an den Weihnachtsmann ohne zu hinterfragen.
War klar das man Angst hatte und andere damit in Schach hielt.
Dieses Instrument der Angst wird heute immer wieder gerne in
unterschiedlichen Formen von Machtregimen benutzt.
Derzeit hetzt das schwindende Christentum wieder einmal gegen eine in
Europa und weltweit zahlenm��ig beginnende �bermacht des Islams, in
dem man wohl behautet, einige Islamisten seien b�se Terroristen.
>
> PS: Wie denkt eigentlich der "Kuckuck im Wald" dar�ber?
> Gestern am fr�hen Abend sah ich in der ARD eine Dokumentation
> �ber den Benediktiner Bruder Jakobus in/von der Einsiedelei am
> (beim) Bodensee ... Der besitzt ein Lab- oder Laptop und ein
> Handy. Nur keinen Fernseher.
Hat er die Telefonnummer von Gott verraten? Nein? Dann braucht er kein
Handy. Dazu muss Bruder Leichtglauben nicht in den Wald ziehen und
Bier brauen. In unserer Gesellschaft gibt es genug Singles, die keinen
Kontakt zum anderen Geschlecht wollen.
M�nche setzten dem noch einen drauf, indem sie ihre M�nnergesellschaft
dem Glauben an einen Gott verschrieben. Damals gabs eben keinen
Laptop. Also lernte man Sprachen f�r Buch�bersetzungen,
vervielf�ltigte man B�cher und braute Bier, sang grottige Lieder im
Namen des Lattengustls.
Ob diese Leute daf�r bessere Pl�tze auf einer anderen Seite bekamen,
ist fraglich, weil keiner von dort zur�ck kommt und keiner wei� ob es
diese andere Seite gibt.
Keiner wacht in den Wideraufstehungsschiffen der Zylonen auf und wird
wieder in den Einsatz geschickt. Aber Glauben versetzt bekanntlich
Berge.
Friedrich
Uwe Tietze
> Thomas Schaerer schrieb:
>
>> Kein Baby kommt als Suender auf die Welt!
>
> Doch. Leider wei�t Du noch nicht darum. Lies doch mal B�cher
> �ber Karma und Reinkarnation ...
> �brigens hatte Jesus selbst �ber die Wiedergeburt gesprochen ...
> Das aber wollen der Papst und die Katholen, eigentlich alle Christen
> partout nicht wahrhaben. Einstmals haben Kirchenf�rsten sogar Bann-
> fl�che �ber all jene verh�ngt, die es wagten, �ber Reinkarnation zu
> sprechen ...
Nat�rlich gibt es eine Reinkarnation! Alle gestorbenen Christen werden
wiederauferstehen, wenn Jesus zur�ckkommt, wie er versprochen hat. Sie
haben das ewige Leben. Es gibt nur keine Reinkarnation f�r Ungl�ubige,
die ewiglich in der Verdammnis bleiben m�ssen.
Uwe
Ingrid Liebeler
Getretener Quark wird breit nicht stark.
Johann Wolfgang Goethe
Hans
LOL
Hans
Uwe Tietze
Du kannst es st�ndig hier in die Gabeln sch�tten, aber Du bist kein
Christ. Du kennst ja nicht mal die Grundlagen des Glaubens. Dein Ziel
ist somit nicht der Himmel. Verstehst Du das?
Uwe
Chris Leick
> Ingrid Liebeler wrote:
>
>> Getretener Quark wird breit nicht stark.
>
> Christ. Du kennst ja nicht mal die Grundlagen des Glaubens. Dein Ziel
> ist somit nicht der Himmel. Verstehst Du das?
Sämtliche Crossposter werden in der Hölle schmoren.
Chris
--
aber trotzdem: seit wann ist 2 hoch 3 acht?
[Peer Knoerich am 11.9.2003 in dasVau]
Ingrid Liebeler
<uwet...@mailinator.com> wrote:
>On 05.10.09 13:40, Ingrid Liebeler wrote:
>
>> On Mon, 05 Oct 2009 13:17:04 +0200, Uwe Tietze
>> <uwet...@mailinator.com> wrote:
>>
>>> Nat�rlich gibt es eine Reinkarnation! Alle gestorbenen Christen werden
>>> wiederauferstehen, wenn Jesus zur�ckkommt, wie er versprochen hat. Sie
>>> haben das ewige Leben. Es gibt nur keine Reinkarnation f�r Ungl�ubige,
>>> die ewiglich in der Verdammnis bleiben m�ssen.
>>>
>>> Uwe
>>
>> Getretener Quark wird breit nicht stark.
>
>
>Du kannst es st�ndig hier in die Gabeln sch�tten, aber Du bist kein
>Christ. Du kennst ja nicht mal die Grundlagen des Glaubens. Dein Ziel
>ist somit nicht der Himmel. Verstehst Du das?
>
>Uwe
Also von diesen Gabeln sprach auch "Maddin" (Martin Froschauer) ...
Frage an die Administration:
Mu� man sich sowas gefallen lassen?
mfg
Ingrid Liebeler, die Astrologin
Claus Reibenstein
de.admin.news.groups aufh�ren? Eure Steitigkeiten interessieren dort
NIEMANDEN!
Ingrid Liebeler schrieb:
Uwe Tietze
> On Mon, 05 Oct 2009 17:11:25 +0200, Uwe Tietze
>> Du kannst es st�ndig hier in die Gabeln sch�tten, aber Du bist kein
>> Christ. Du kennst ja nicht mal die Grundlagen des Glaubens. Dein Ziel
>> ist somit nicht der Himmel. Verstehst Du das?
>
> Frage an die Administration:
>
> Mu� man sich sowas gefallen lassen?
>
> mfg
>
> Ingrid Liebeler, die Astrologin
Nein, Du mu�t Dir nichts gefallen lassen und kannst gerne aus dem Usenet
aussteigen. Wenn Du aber sagst, Du seiest Christ, wei�t aber nicht das
geringste �ber den Glauben und handelst wider Jesus und ver�bst t�glich
Greuel wider Gott (Astrologie), dann mu�t Du Dir schon gefallen lassen,
da� ich Dir sage: Du bist kein Christ und kommst somit nicht in den
Himmel. Christsein bedeutet Bekehrung hin zu Jesus und das Leben nach
der Bibel. Taufe und Kirchbesuch sind dagegen v�llig unbiblisch und
f�hren nicht in den Himmel.
Uwe
Franz Kuehl
Hallo!
>> Kein Baby kommt als Suender auf die Welt!
> Doch. Leider wei�t Du noch nicht darum. Lies doch mal B�cher
> �ber Karma und Reinkarnation ...
Er kann auch Perry Rhodan lesen und sich dann einreden er sei von einem
Herrscher eines anderen Planeten hier abgesetzt worden, damit er sich neutral
entwickelt um dann mit 37,1 Jahren die Macht �ber f�nf Galaxien zu �bernehmen.
Ich habe viele B�cher gelesen. Reinkarnation ist absoluter Unsinn und nicht
einmal ansatzweise erwiesen. Keine wissenschaftliche Basis. Nur Wunschdenken.
> �brigens hatte Jesus selbst �ber die Wiedergeburt gesprochen ...
Im �brigen hat es nach heutigen Wissensstand Jesus mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit nie gegeben. Und selbst wenn doch, dann wei� niemand was dem
wann warum aus der Lippe gefallen ist. Man schafft es heute nicht einmal andere,
noch lebende Menschen fehlerfrrei zu zitieren, aber Ingrid wei� ganz genau was
wer vor 2000 Jahren gesagt haben will. Einfach unsinnig.
> Das aber wollen der Papst und die Katholen, eigentlich alle Christen
> partout nicht wahrhaben.
Du hast deren Problem. Wie ich in Deinen Postings lesen konnte, hast Du dich in
all den Jahren nicht ge�ndert; nichts dazu gelernt. Immer noch sch�n die Massen
mit albernen Ideologien missionieren. Was juckt auch schon die Wahrheit, wenn es
das Wunschtraum weiterhin viel besser kann?! Muss man schlie�lich nicht
aufstehen und ergr�nden.
Hast Du eigentlich keine anderen Intentionen? Ich hatte gerade eine Group mit
etwas mehr als 8.000 Posts seit Mitte 2008 geladen. Ich glaube 50% waren alleine
von Dir. Du wei�t aber schon, dass das Leben drau�en stattfindet?!
Zum Gru�e, Franz.
--- Es ist nicht das Wissen, das wir suchen, sondern die Gewissheit.
Franz Kuehl
Hallo!
>> Doch. Leider wei�t Du noch nicht darum. Lies doch mal B�cher
>> �ber Karma und Reinkarnation ...
> Diese B�cher sind mensch gemachter Quark der Erkl�rungsnot, um sich
> das Leben nach dem Tod zu vorzustellen und anderen glauben an ein
> Paradies zu machen. Die Kirche arbeitete gerne mit solchen Metaphern.
Ich liebe solche Texte. Hat wohl doch nicht jeder hier in der Group seinen
Verstand verloren. ;)
> Einen Neugeborenen gleich als S�nder abzustempeln, das h�tte die die
> Kirche wohl gerne. Dieser Altherrenverein verliert in unserer
> aufgekl�rten Zeit l�blich immer mehr Boden und dumme Gl�ubige.
Vor allem w�re das ausgemachter Schwachsinn, wenn das so wahr w�re. Schlie�lich
entwickelt man im Leben eine Individualit�t. W�rde man bestraft aufgrund von
Fehlern immer wieder neu (gel�scht) leben m�ssen, kann man nicht aus ihnen
lernen, wenn man nicht mehr von ihnen wei�. Der f�r eine solche Reinkarnation
Verantwortliche w�re dann ohne Frage reif f�r die Klapse.
> In irgendeinem dieser Fantasieb�cher �ber Karma und Wiedergeburt gab
> es mal die Erkl�rung, das b�se Seelen dann wieder eine oder mehrere
> Stufen zur�ck m�ssen, aka als Tier geboren werden.
Wir leben in modernen Zeiten. Heute w�rde man auch als Stuhl, Tisch oder Fenster
wiedergeboren. *eg*
> Selbst wenn man von einer konstanten Zahl von Seelen ausgeht die immer
> wiedergeboren wird, passt das nicht mit der drastisch ansteigenden
> Zahl der heutigen Bev�lkerungen.
Fies. Du kannst doch hier nicht so einfach knallharte Fakten hinwerfen. Dadurch
gef�hrdest Du nur die Einf�ltigen, denn deren Verstand macht dabei sofort
winke-winke.
> Damals glaube man auch an den Weihnachtsmann ohne zu hinterfragen.
> War klar das man Angst hatte und andere damit in Schach hielt.
> Dieses Instrument der Angst wird heute immer wieder gerne in
> unterschiedlichen Formen von Machtregimen benutzt.
In der Tat. Die moderne Jugend allerdings ist nicht mehr so leichtgl�ubig und
gibt das auch nicht an ihre Kinder weiter. Es gibt so viele alternative
M�glichkeiten sein Leben sinnvoll auszuf�llen, dass man gar nicht in die
Bedr�ngnis kommt sich religi�sen Unfug anzutun.
> Derzeit hetzt das schwindende Christentum wieder einmal gegen eine in
> Europa und weltweit zahlenm��ig beginnende �bermacht des Islams, in
> dem man wohl behautet, einige Islamisten seien b�se Terroristen.
Auch da stimme ich Dir zu. Diejenigen, die aus den Kirchen austreten, sind in
den seltensten F�llen wirklich gl�ubig gewesen. Sie wurden lediglich bei der
Geburt gestempelt. Weil sich das so eingeb�rgert hatte. Daher kommt auch die
scheinbar gro�e Zahl weltweit Gl�ubiger. In Wahrheit sind nur wenige mit ihrer
indoktrinierten Sichtweise tief verbunden.
Das zeigt sich ganz deutlich an den Zahlen. Religi�se Menschen konvertieren,
wenn sie mit der bisherigen Religion nicht mehr einverstanden sind. Andere
treten schlicht und einfach aus. Nicht zuletzt, da man dadurch auch eine Menge
Kohle sparen kann. Zwar wird gerne behauptet mit den Geldern w�rden Kinderg�rten
und �hnliche soziale Einrichtungen finanziert. Das stimmt aber nicht. Das zahlt
alles der Staat. Also "Money for nothing".
> Hat er die Telefonnummer von Gott verraten? Nein? Dann braucht er kein
666-666666. Kommt man direkt bei Gott raus. Denn im Rahmen der christlichen
Mythologie ist Gott bekanntlich selbst Satan/der Teufel/Belzebub. Auf der
anderen Seite der Gleichung steht Luzifer. Alleine, ohne weitere Beinamen. Au�er
vielleicht noch sein Rang, Erzengel.
Zum Gru�e, Franz.
--- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Franz Kuehl
Hallo!
> Nat�rlich gibt es eine Reinkarnation!
Irgendwelche wissenschaftlichen Fakten dazu? Meine nur. Kann ja sein, dass da
endlich mal einer mit r�ber kommt.
> Alle gestorbenen Christen werden
> wiederauferstehen, wenn Jesus zur�ckkommt, wie er versprochen hat. Sie
> haben das ewige Leben. Es gibt nur keine Reinkarnation f�r Ungl�ubige,
> die ewiglich in der Verdammnis bleiben m�ssen.
Wie lange dauert eigentlich ewig? Gibt es da eine spezifische Einordnung?
Gl�ubige Menschen haben ja schon immer ein wenig Probleme mit chronologischen
Abl�ufen. F�r die war "vor 2000 Jahren" letzten Monat oder einfach nur
"neulich". Und was ist mit denen, die weder ausreichend gut, noch ausreichend
schlecht sind? Werden die geparkt bis man eine L�sung hat, oder werden die
einfach gel�scht?
Ehrlich Leute, aber f�r die Ewigkeit auf der Cumbaja-Ebene zu verbringen ist
schlimmer als jedwede Verdammnis. Lieber gleich restlos gekillt, als irgend
einem Gr��enwahnsinnigen in den Hintern zu kriechen. Wei� man ja dann nicht
mehr, dass man weg ist.
Franz Kuehl
Hallo!
> Du kannst es st�ndig hier in die Gabeln sch�tten, aber Du bist kein
> Christ. Du kennst ja nicht mal die Grundlagen des Glaubens. Dein Ziel
> ist somit nicht der Himmel. Verstehst Du das?
Wie traurig aber auch. Kein Normaler mit gesunden Menschenverstand will dahin.
Der Himmel ist der Treffpunkt der Einf�ltigen. Nur die d�rfen rein. Dein Gott
kann keine gro�e Leuchte sein, wenn er Angst vor Verstandsmenschen hat und sie
verdammen muss, wenn sie nicht bereit sind die Klappe zu halten und in seine
untere K�rper�ffnung zu kriechen.
Ich kenne �brigens die Grundlagen aller Glaubensrichtungen. Auch die
abstrakteren. Alles was man mir dabei aber abgewinnen kann ist schallendes
Gel�chter. Da haben Grimm's M�rchen eine bessere, reelle Basis.
Franz Kuehl
Hallo Chris!
>> Dein Ziel ist somit nicht der Himmel. Verstehst Du das?
> S�mtliche Crossposter werden in der H�lle schmoren.
Ist das heute noch so ein Problem? Ich kann mich erinnern, dass ich im FidoNet
damals mit einem 300baud Akustikkopler angefangen hatte. Da wurden die
Nachrichten aus meinem X-Point als ein Datenpaket hochgeladen und das neue
abgeholt. Jede doppelte Nachricht kostete da einige Sekunden mehr.
Im Usenet hatte ich schon ISDN. Doch auch da konnte es dauern, bis man alle
Daten hatte. Darum verzichtete man bereitwillig auf Kopien in mehrere Gruppen.
Inzwischen sind wird bei 50MBit angekommen. Wenn ich am Backbone h�nge, dann
sogar unvorstellbar mehr. Die Daten werden so schnell geladen, dass einem
schwindelig wird. Mit G-Com g�be ist sogar gar keine Verz�gerung mehr.
Ich glaube diese Regeln sollten mal �berarbeitet werden. Verlangt ja auch keiner
mehr, dass man eine Anlasskurpel im Auto mitf�hrt. ;o)
Thomas Schaerer
> --- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Und wie man die Information wahr-nimmt.
Gruss
Thomas
Sheylahoo
> Wie lange dauert eigentlich ewig?
Kannst du dir endlosen Raum und Zeit vorstellen?
Oder ein Ende von Raum und Zeit?
Warum fragst du so was blödes?
Franz Kuehl
>> Wie lange dauert eigentlich ewig?
> Kannst du dir endlosen Raum und Zeit vorstellen?
Jepp.
> Oder ein Ende von Raum und Zeit?
Jepp.
> Warum fragst du so was bl�des?
Wei�t Du was ein Kontext ist? Aus dem hast Du das gerissen. Die Frage war eine
rhetorische Einleitung. Also auch so behandeln und mit derart albernen
Reaktionen kontern.
Zum Gru�e, Franz.
--- Heute ist nicht alle Tage, ich komm' wieder ...
Franz Kuehl
>> Wie lange dauert eigentlich ewig?
> Kannst du dir endlosen Raum und Zeit vorstellen?
Jepp.
> Oder ein Ende von Raum und Zeit?
Jepp.
> Warum fragst du so was bl�des?
Wei�t Du was ein Kontext ist? Aus dem hast Du das gerissen. Die Frage war eine
rhetorische Einleitung. Also auch so behandeln und nicht mit derart albernen
Reaktionen kontern.
Zum Gru�e, Franz.
Uwe Tietze
> Wie traurig aber auch. Kein Normaler mit gesunden Menschenverstand will dahin.
> Der Himmel ist der Treffpunkt der Einf�ltigen. Nur die d�rfen rein.
Richtig, Richtig, mein lieber Franz! Werdet wie die Kinder, einf�ltig,
vertrauensselig, naiv, dann werdet ihr in den Himmel kommen. Werdet wie
die Gro�tuer, spitzfindig, skeptisch, hochm�tig, dann werdet ihr in die
H�lle kommen. Finde ich total gerecht.
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch.
Aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott."
Werner Heisenberg, Physiker, Ex-Atheist, Himmelsbewohner
Uwe
Franz Kuehl
> die Gro�tuer, spitzfindig, skeptisch, hochm�tig, dann werdet ihr in die
> H�lle kommen. Finde ich total gerecht.
Ich komme weder in die eine noch die andere Phantasiewelt. Ich bin nach dem Tod
schlicht und einfach tot. So wie Du und jeder andere vor uns auch. Das erwarte
ich sogar. Ich liebe das Leben, aber irgendwann ist auch gerechter weise
Schluss. Diese Tatsache ist nicht negierbar. Da kannst Du mit den F��en auf den
Boden stampfen wie Du willst. Es �ndert sich nichts.
> "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch.
> Aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott."
> Werner Heisenberg, Physiker, Ex-Atheist, Himmelsbewohner
Ja, bei vielen Menschen macht der Verstand winke-winke, wenn sie die Komplexit�t
der Realit�t sehen aber nicht begreifen. Darunter sind viele wenig begabte
Naturwissenschaftler. Aber nicht nur. Sogar der bis heute �bersch�tzte Einstein
geh�rte am Ende dazu. Also fallen sie in die 'Ph�tusstellung' und den alten
infantilen Traumwelten zur�ck. Diese sind unkompliziert und man muss endlich
wieder �ber nichts mehr nachdenken.
Ich finde es schade, dass Du wohl nie die Realit�t sch�tzen lernen kannst. Erst
haben dich Deine Eltern von ihr fern gehalten und nun tust Du das bereitwillig
selbst. Um sich von einem so starken Besch�tzerkomplex zu befreien, kann ich Dir
aus der Ferne leider nicht helfen. Dazu br�uchtest Du, wie alle Gl�ubigen,
langwierige psychiatrische Hilfe. Das ist aber ein schwerer Schritt, denn bei
einer so ausgepr�gten Psychose kommt man wohl ohne mehrj�hrigen Aufenthalt in
einem entsprechendem Sanatorium nicht aus. Also lasse wie es ist. Kein Mensch
ist verpflichtet intelligent zu sterben.
Zum Gru�e, Franz.
--- Es ist nicht das Wissen, das wir suchen, sondern die Gewissheit.
Thomas Schaerer
Hallo Franz,
Erstmal ein ganz dickes Lob fuer Dein Posting mit exzellentem Inhalt, dem
ich nur beipflichten kann.
Meine Frage an Dich: Dir ist aber bewusst, dass Du mit Deinem Inhalt bei
einem seit Jahrzehnten fest etablierten Christenfundi auf taube Ohren
stoesst? Es ist ein Kampf gegen Windmuehlen.
Ich wette mit Dir, es wird gar nicht lange dauern und der Uwe antwortet Dir
mit seinem ueblichen Gequatsche vom Hollenfeuer und dem ewigen Brennen.
>> die Gro�tuer, spitzfindig, skeptisch, hochm�tig, dann werdet ihr in die
>> H�lle kommen. Finde ich total gerecht.
> Ich komme weder in die eine noch die andere Phantasiewelt. Ich bin nach
> dem Tod schlicht und einfach tot. So wie Du und jeder andere vor uns auch.
> Das erwarte ich sogar. Ich liebe das Leben, aber irgendwann ist auch
> gerechter weise Schluss. Diese Tatsache ist nicht negierbar. Da kannst Du
> mit den F��en auf den Boden stampfen wie Du willst. Es �ndert sich nichts.
Das ist auch ganz genau das was wir wirklich wissen aus realistischer
Erfahrung. Es ist existieren bestenfalls ein oder mehrere unterschiedliche
Glauben an Jenseitsformen, aber es gibt seit mehrtausend Jahre alter Kultur-
und Religionsgschichte keine Daten, die unwiderspruechlich eine Existenz
nach dem Tod und das in seiner Erscheinungsform darlegt. Es ist und bleibt
alles hinterfragbar.
>> "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch.
>> Aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott."
>> Werner Heisenberg, Physiker, Ex-Atheist, Himmelsbewohner
> Ja, bei vielen Menschen macht der Verstand winke-winke, wenn sie die
> Komplexit�t der Realit�t sehen aber nicht begreifen. Darunter sind viele
> wenig begabte Naturwissenschaftler. Aber nicht nur. Sogar der bis heute
> �bersch�tzte Einstein geh�rte am Ende dazu.
Jaja, Gott wuerfelt nicht. Und damit hatte er sich gewissermassen selbst
blockiert...
Mich stoert es schon immer, warum um diesen Einstein so ein Medienrummel
veranstaltet wird und um den nicht weniger wertvollen Heisenberg ist es
praktisch totstill.
Ich habe schon eine Vorstellung darueber warum das so ist. Ich werde mich
dazu allerdings nicht aeussern. Man muss selbst draufkommen. So schwierig
ist's eigentlich nicht...
> Also fallen sie in die 'Ph�tusstellung' und den alten infantilen
> Traumwelten zur�ck. Diese sind unkompliziert und man muss endlich wieder
> �ber nichts mehr nachdenken.
Das ist eigentlich auch gar nicht schlimm und ganz natuerlich. Es gehoert
offenbar zum Altwerden. Schlimm ist es erst, wenn man es an die grosse
Glocke haengt oder diesem Zustand sogar noch etwas Edles sieht, wie das seit
2000 Jahren im ChristenIRRtum der Fall ist.
> Ich finde es schade, dass Du wohl nie die Realit�t sch�tzen lernen kannst.
> Erst haben dich Deine Eltern von ihr fern gehalten und nun tust Du das
> bereitwillig selbst.
Es ist ein Verbrechen was Eltern in dieser Hinsicht ihren Kindern antun
koennen, wenn diese Eltern selbst gottverdammte Religionsspinner sind.
Einfach abscheulich!
> Um sich von einem so starken Besch�tzerkomplex zu befreien, kann ich Dir
> aus der Ferne leider nicht helfen. Dazu br�uchtest Du, wie alle Gl�ubigen,
> langwierige psychiatrische Hilfe. Das ist aber ein schwerer Schritt, denn bei
> einer so ausgepr�gten Psychose kommt man wohl ohne mehrj�hrigen Aufenthalt in
> einem entsprechendem Sanatorium nicht aus. Also lasse wie es ist. Kein Mensch
> ist verpflichtet intelligent zu sterben.
Glaubst Du wirklich, dass so einem auch auf diese Weise noch geholfen werden
koennte?
> --- Es ist nicht das Wissen, das wir suchen, sondern die Gewissheit.
Das eine schliesst das andere nicht unbedingt aus.
Gruss
Thomas
Uwe Tietze
> Ja, bei vielen Menschen macht der Verstand winke-winke, wenn sie die Komplexit�t
> der Realit�t sehen aber nicht begreifen.
Die Realit�t ist eigentlich ganz einfach und gar nicht komplex: Sonntags
zur Kirche, dem Blabla von der Kanzel zuh�ren ohne einzuschlafen,
Scherflein einlegen, vom Scherflein macht sich der (seine Sch�fchen dumm
haltende) Pfarrer eine sch�ne Existenz mit Villa, Benz, Koks und Nutten.
So sieht es doch aus! Christen sind auch selten d�mliche Exemplare von
Homo sapiens, das nicht zu erkennen.
Uwe
Uwe Tietze
> In de.soc.weltanschauung.christentum Franz Kuehl<franz...@web.de> wrote:
>
> Hallo Franz,
>
> Erstmal ein ganz dickes Lob fuer Dein Posting mit exzellentem Inhalt, dem
> ich nur beipflichten kann.
Schleimschleim. :-)
> Meine Frage an Dich: Dir ist aber bewusst, dass Du mit Deinem Inhalt bei
> einem seit Jahrzehnten fest etablierten Christenfundi auf taube Ohren
> stoesst? Es ist ein Kampf gegen Windmuehlen.
Typisch Evolutionsgl�ubiger: Da werden aus f�nf Jahren gleich Jahrzehnte
ersponnen. Aber t�usche Dich nicht! Vorher war ich atheistischer
Naturwissenschaftler, so wie das die gottlosen BRD-Schulen den armen
Kinderseelen halt eintrichtern.
> Ich wette mit Dir, es wird gar nicht lange dauern und der Uwe antwortet Dir
> mit seinem ueblichen Gequatsche vom Hollenfeuer und dem ewigen Brennen.
Das mu�t Du als J�nger des H�rnchens jetzt nat�rlich sagen, um Dir
Bonuspunkte und einen besonderen Hitzegrad auf dem Grill zu verdienen. :-)
Aber die Bibel sagt: Wer nicht an Jesus glaubt, der wird nicht in den
Himmel gelangen, er wird verlorengehen in der H�lle.
>> Ich bin nach dem Tod schlicht und einfach tot.
>
> Das ist auch ganz genau das was wir wirklich wissen aus
> realistischer Erfahrung.
Realistische Erfahrung? Also schon mal tot gewesen? Bist Du Jesus?
Da sieht man mal wieder, wie tr�gerisch Euer "Wissen" ist!
Der Materialismus des Karl Marx und anderer gottloser Sozialisten aus
dem rotbraunen Spektrum ist ein zum Scheitern verurteiltes H�llengew�chs!
Uwe
Franz Kuehl
> Meine Frage an Dich: Dir ist aber bewusst, dass Du mit Deinem Inhalt bei
> einem seit Jahrzehnten fest etablierten Christenfundi auf taube Ohren
> stoesst? Es ist ein Kampf gegen Windmuehlen.
Keine Sorge, dem bin ich mir schon sehr lange bewusst. Bereits Ende der 1980'er
Jahre habe ich das schmerzlich in der RELIGION.GER des FidoNet' erkennen m�ssen.
Darum k�mpfe ich dagegen heute nicht mehr wirklich an. Mein Bestreben ist es
eigentlich nur den normal gebliebenen Menschen zu zeigen, dass sie nicht alleine
sind.
Vor 20 Jahren waren die Gl�ubigen noch in der �berzahl. Da haben sich nur wenige
wie ich �berhaupt getraut dagegen anzuk�mpfen. Inzwischen aber gibt es einen
Paradigmenwechsel, der die Gl�ubigen zur Minderheit macht. Zwar versucht man
dieser Entwicklung entgegen zu treten, indem man z.B. massenhaft in den Medien
eine Islamisierung in Deutschland impliziert, doch unterm Strich sind das
vergleichsweise Spielchen von Kindern im Sandkasten. Man will nur erreichen,
dass die Leute zur�ckkehren um als Christenmasse stark zu erscheinen. Eine fiese
aber durchaus auch genial eingef�delte Methode.
> Ich wette mit Dir, es wird gar nicht lange dauern und der Uwe antwortet Dir
> mit seinem ueblichen Gequatsche vom Hollenfeuer und dem ewigen Brennen.
Lass ihn ruhig reden. Kleine Kinder pl�rren schnell los, wenn man ihnen ihr
Lieblingsspielzeug wegnehmen will. Anders ist es hier auch nicht. Die
fundamental Gl�ubigen haben sich so sehr in ihre Zwangsvorstellung vergraben,
dass ihnen nicht einmal ann�hernd in den Sinn kommt das Leben rational zu
hinterfragen. Das ist wirklich psychotisch. Damit soll niemand beleidigt,
sondern eine klare Linie gezogen werden.
>> gerechter weise Schluss. Diese Tatsache ist nicht negierbar. Da kannst Du
>> mit den F��en auf den Boden stampfen wie Du willst. Es �ndert sich nichts.
> und Religionsgschichte keine Daten, die unwiderspruechlich eine Existenz
> nach dem Tod und das in seiner Erscheinungsform darlegt. Es ist und bleibt
> alles hinterfragbar.
Wei�t Du, gegen den Wunsch nach diesem Leben noch eine gewisse Zeit irgendwie
anders zu existieren, habe ich ja gar nichts. Im Endeffekt ist das sogar wahr.
Im Augenblick des Todes z�nden alle Neuronen im Gehirn, was eine besondere Art
des Lebens zwischen Tod und Tot ist. Von au�en betrachtet erscheint uns das wie
wenige Sekunden. Der es wahrnimmt, hat dabei jedoch kein Zeitempfinden mehr. Es
dauert faktisch eine Ewigkeit.
Und selbst wenn es wirklich ein dauerhaftes Fortbestehen geben w�rde, hat
niemand das Recht andere Menschen mit albernen Sichtweisen zu indoktrinieren.
Jeder sollte dann das Recht haben frei zu erkennen was das f�r eine Existenz
w�re. Wer sich 'dort' bereitwillig jemanden unterwerfen will, der kann das gerne
tun. Das ist jedermanns freie Entscheidung. Aber niemand darf dazu gezwungen
werden ebenfalls so zu sein.
Der Vorteil einer distanzierten Sichtweise in diesem Kontext ist doch, dass man
eine solche Existenz nach dem Tod wieder unvoreingenommen und vorurteilsfrei
betrachten w�rde, wenn man eigentlich davon ausgegangen ist tot zu sein. Da
k�nnte kommen wer wolle und behaupten was er wolle. Letztendlich w�rde man gar
nichts f�r das ansehen was einem vorgemacht w�rde. Menschen wie Uwe w�ren da
allerdings sofort verloren. Keine Individualit�t - keine Freiheit. So einfach
ist das.
>> wenig begabte Naturwissenschaftler. Aber nicht nur. Sogar der bis heute
>> �bersch�tzte Einstein geh�rte am Ende dazu.
> Jaja, Gott wuerfelt nicht. Und damit hatte er sich gewissermassen selbst
> blockiert...
Aber nicht nur. Ich bin bis heute der Ansicht, dass viele seiner
Betrachtungsweisen gar nicht von ihm pers�nlich stammen k�nnen, da er sie gar
nicht als solche erkennt und verstanden hat. Obwohl sie denkbar einfach sind.
Gerade hinsichtlich der Zeit hat er den gleichen Fehler begangen wie alle
anderen nach ihm. Was im Zusammenspiel mit einer Religiosit�t wohl auch gar
nicht anders m�glich ist.
Hast Du �brigens bemerkt welche Ansicht Uwe zu vertreten scheint? Offensichtlich
meint er, dass jeder nichtreligi�se Mensch die Wissenschaften und die daraus bis
heute gewonnenen Erkenntnisse 'anbetet'. Es scheint ihm nicht klar zu sein was
Objektivit�t wirklich bedeutet. H�tte ich pers�nlich die Wissenschaften so
hingenommen, wie man sie mir vermittelt hat, k�nnte es diesen Text hier gar
nicht geben. Eine wissenschaftliche Marionette zu sein halte ich f�r viel
schlimmer als eine religi�se.
> Mich stoert es schon immer, warum um diesen Einstein so ein Medienrummel
> veranstaltet wird und um den nicht weniger wertvollen Heisenberg ist es
> praktisch totstill.
Heisenberg oder Planck haben wie Einstein und andere nur verschiedene
Erkenntnisse gewonnen. Der Gesamtkontext ist jedoch allen verschlossen
geblieben. Ich ma�e mir nat�rlich nicht an zu behaupten ich h�tte das geschafft,
aber ich bin denen allen auf jedem Fall um enorme Schritte voraus, wenn es um
Erkenntnis an sich geht. Ich mag nicht einmal so intelligent sein.
> Ich habe schon eine Vorstellung darueber warum das so ist. Ich werde mich
> dazu allerdings nicht aeussern. Man muss selbst draufkommen. So schwierig
> ist's eigentlich nicht...
Es gibt meines Erachtens nur zwei plausible M�glichkeiten. Entweder wissen es
alle nicht besser oder es ist pure Ablenkung. F�r beide Seiten gibt es plausible
Erkl�rungen. Einen Teil vom ersten Fall habe ich bereits erl�utert. Bei
letzteren best�nde die M�glichkeit, dass es so gewaltig und/oder gef�hrlich ist,
dass man mit nur wenigen Mitteln alles ausl�schen k�nnte. Also h�lt man den
Menschen auf einem bestimmtem Niveau fest, indem man ihn durch Glorifizierung
bestimmter Menschen pr�gt. Das nennt man dann wohl wissenschaftsbedingte
Indoktrination. Die nicht weniger �bel ist wie die religi�se, aber zumindest
verst�ndlicher.
>> Also fallen sie in die 'Ph�tusstellung' und den alten infantilen
>> Traumwelten zur�ck. Diese sind unkompliziert und man muss endlich wieder
>> �ber nichts mehr nachdenken.
> Das ist eigentlich auch gar nicht schlimm und ganz natuerlich. Es gehoert
So wollte ich das auch sagen.
>> Ich finde es schade, dass Du wohl nie die Realit�t sch�tzen lernen kannst.
>> Erst haben dich Deine Eltern von ihr fern gehalten und nun tust Du das
>> bereitwillig selbst.
> Es ist ein Verbrechen was Eltern in dieser Hinsicht ihren Kindern antun
> koennen, wenn diese Eltern selbst gottverdammte Religionsspinner sind.
> Einfach abscheulich!
Es ist eine Gessellschaftsverbrechen, weil man es nicht unterbindet. Das
Grundgesetz garantiert jedem Religionsfreiheit. Was auch die Freiheit von
Religion beinhaltet. Dieses Recht kann man jedoch nicht uneingeschr�nkt wahr
nehmen, wenn man von Lebensbeginn an massiv gepr�gt wird.
Besonders schlimm ist das in l�ndlichen Gegenden und sehr kleinen St�dten, in
denen wirklich jeder jeden kennt. Ist eine solche Kommune extrem religi�s
vorbelastet und man hat aufgrund der Entfernung zur n�chsten Gro�stadt nicht die
M�glichkeit dieser massiven Gehirnw�sche zu entgehen, kann man sich gar nicht
wehren, weil man von Wahrheiten ja nichts wei�. Je �lter man dort wird und je
massiver gepr�gt wird, desto geringer eine Heilungschance.
>> einer so ausgepr�gten Psychose kommt man wohl ohne mehrj�hrigen Aufenthalt in
>> einem entsprechendem Sanatorium nicht aus. Also lasse wie es ist. Kein Mensch
>> ist verpflichtet intelligent zu sterben.
> Glaubst Du wirklich, dass so einem auch auf diese Weise noch geholfen werden
> koennte?
Nat�rlich geht das. Dazu m�sste man ihn in eine Einrichtung bringen, in der
keinerlei religi�se B�cher und Symbole vorhanden sind und er nur auf seine
Erinnerung angewiesen ist. Der Hauptgrundsatz der Einrichtung m�sste Vernunft
und Logik sein. Man kann keinen Menschen umprogrammieren, indem man auf ihn
massiv einredet, einpr�gelt oder mit Schocks zu therapieren versucht. Der Mensch
braucht den Menschen. Wenn er nur von rational Denkenden umgeben ist, die sich
von seinen religi�sen Tr�umereien nicht beirren lassen, wird er sich am Ende
anpassen und aufwachen.
>> --- Es ist nicht das Wissen, das wir suchen, sondern die Gewissheit.
> Das eine schliesst das andere nicht unbedingt aus.
Das ist ein Aphorismus, der viel mehr sagt, als in Worten da steht. So wie der
unten. ;)
Zum Gru�e, Franz.
--- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Thomas Schaerer
> Typisch Evolutionsgl�ubiger: Da werden aus f�nf Jahren gleich Jahrzehnte
> ersponnen. Aber t�usche Dich nicht! Vorher war ich atheistischer
> Naturwissenschaftler, so wie das die gottlosen BRD-Schulen den armen
> Kinderseelen halt eintrichtern.
Koenntest Du vielleicht irgend welche Papers aus Deiner wissenschaftlichen
Taetigkeit nennen oder gibt sogar Spuren im Internet. Waere doch interessant
Dich auf diese Weise etwas besser kennen zu lernen.
Gruss
Thomas
Thomas Schaerer
Du hast noch die allerdaemlichesten Exemplare vergessen, zu denen die
Christen-Extremisten, die Superfundis zaehlen, von denen Du einer bist.
Meine Guete, wann ist dieser Spuk endlich vorbei. Die wahre Hoelle muss es
sein, so einen wie Dich in der Nachbarschaft zu haben. Nicht auszumalen!
Gruss
Thomas
Franz Kuehl
> > Ja, bei vielen Menschen macht der Verstand winke-winke, wenn sie die Komplexit�t
> > der Realit�t sehen aber nicht begreifen.
> Die Realit�t ist eigentlich ganz einfach und gar nicht komplex: Sonntags
Das ist die religi�se Realit�t nie. Man redet sich ein was man will und glaubt
das dann. Im Gegensatz zur Wissenschaft, muss man bei Religion kein Wissen
schaffen. Es muss und darf sogar nicht hinterfragt werden. Alle haben das so
anzunehmen wie es die Obrigkeit bestimmt.
In einer wissenschaftlichen, empirischen Forschung hat man dieses Manko nicht.
Da darf ich anzweifeln was ich will. So lange man den Weg der Erkenntnis und
nicht den der Leichtgl�ubigkeit und Einfalt geht.
> Scherflein einlegen, vom Scherflein macht sich der (seine Sch�fchen dumm
> haltende) Pfarrer eine sch�ne Existenz mit Villa, Benz, Koks und Nutten.
In der Tat. Das konnte man in den vergangenen Jahren mehrfach in den Medien
verfolgen. Du hast nur vergessen zu erw�hnen, dass es das Credo der Geistlichen
ist Kinder sexuell zu missbrauchen.
> So sieht es doch aus! Christen sind auch selten d�mliche Exemplare von
> Homo sapiens, das nicht zu erkennen.
Indeed! Selbsterkenntnis ist schon einmal der erste notwendige Schritt.
Zum Gru�e, Franz.
--- Religionslos hei�t nicht geistlos, sondern offen f�r die Wahrheit.
Franz Kuehl
>> Es ist ein Kampf gegen Windmuehlen.
> Typisch Evolutionsgl�ubiger: Da werden aus f�nf Jahren gleich Jahrzehnte
Wie kommst Du denn auf die alberne Idee wir w�rden an die Evolutionstheorie
glauben? Wann bitte hast Du (uns) denn danach gefragt? Gibt es f�r Dich nur
Schwarz und Wei� und das, was Du zu glauben hast? Ich selbst glaube an gar
nichts. Ich bin prim�r Empiriker. Da ist nur sehr wenig, dass eindeutig fest
steht. Darum betreiben wir auch Wissenschaft. Um zu erkennen was etwas ist und
was nicht.
So lange keine zweifelsfreie Antwort vorliegt, gibt es schlicht und einfach
keine Antwort. Wir reden uns dann nicht einfach felsenfest etwas ein. Wir ordnen
ein. So lange es keine gegenteiligen Erkenntnisse gibt, wird die gegenw�rtige
L�sung gehalten. Wird diese jedoch durch neue Fakten infrage gestellt, wird sie
angepasst. Das nennt man Weiterentwicklung.
> ersponnen. Aber t�usche Dich nicht! Vorher war ich atheistischer
> Naturwissenschaftler, so wie das die gottlosen BRD-Schulen den armen
> Kinderseelen halt eintrichtern.
Du bist Dir doch gar nicht bewusst in was f�r einer Welt Du lebst.
Naturwissenschaftliche Erkenntnisse stellt man infrage, wenn es daf�r plausible
Gr�nde gibt. Man tauscht sie nicht einfach gegen religi�se Wunschvorstellungen,
nur weil einem das zu viel Arbeit ist.
Du warst ganz sicher kein Naturwissenschaftler. So wie auch keiner Informatiker
ist, nur weil er dabei zusehen kann wie sich Windows installiert oder keiner
Kfz-Mechaniker ist, nur weil er einen �lwechsel fertig bringt.
> Aber die Bibel sagt: Wer nicht an Jesus glaubt, der wird nicht in den
> Himmel gelangen, er wird verlorengehen in der H�lle.
Und was sagt Perry Rhodan und das Mad-Magazin dazu? Hast Du wissenschaftlich
ergr�ndet was in der Bibel steht und vor allem wo ihr Ursprung liegt? Es w�rde
mich wirklich wundern, wenn Du das auch nur ansatzweise versucht h�ttest. Wer
seine Religion objektiv hinterfragt, hat sie am Ende nicht mehr. So einfach ist
das.
> Realistische Erfahrung? Also schon mal tot gewesen? Bist Du Jesus?
Mal abgesehen, dass es ihn gar nicht gegeben hat, bis eindeutige Fakten
vorliegen, bin ich weiser und intelligenter als all Deine religi�sen Figuren
zusammen. Witzig an den Fragen ist auch, dass sie eigentlich Deine eigenen
Ansichten aufheben.
> Da sieht man mal wieder, wie tr�gerisch Euer "Wissen" ist!
Ich hoffe Du erkennst diese Wahrheit in Dir selbst.
Zum Gru�e, Franz.
--- Heute ist nur das Gestern von morgen.
Franz Kuehl
>> ersponnen. Aber t�usche Dich nicht! Vorher war ich atheistischer
>> Naturwissenschaftler, so wie das die gottlosen BRD-Schulen den armen
>> Kinderseelen halt eintrichtern.
> Koenntest Du vielleicht irgend welche Papers aus Deiner wissenschaftlichen
> Taetigkeit nennen oder gibt sogar Spuren im Internet. Waere doch interessant
> Dich auf diese Weise etwas besser kennen zu lernen.
Interessant w�re das allemal. Es ist aber an sich gar nicht wahr. Diese Art der
Rhetorik verwenden Menschen wie er nur um ihrem religi�sen Glauben eine
scheinbare Plausibilit�tsgrundlage zu geben. Sie reden das nur anderen ein um
problemlos von der Realit�t weg auf die religi�se Traumwelt zu lenken.
Die Wissenschaften sind eine komplexe Sache. In normalen Schulen wird nur ein
gewisser Grundstamm vermittelt. Wer das vertiefen m�chte, wird das im Rahmen
eines Studium tun, bei dem es im wahrsten Sinne des Wortes ins Detail geht.
Dabei darf man immer hinterfragen. Mein Physikprofessor hat nach einer Weile
blo� noch scherzhaft gemeint: "Halt' die Klappe, Kuehl!", wenn ich bei einer
unschl�ssigen Sache Luft geholt hatte und fragen wollte ;).
Zum Gru�e, Franz.
--- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Franz Kuehl
>> So sieht es doch aus! Christen sind auch selten d�mliche Exemplare von
>> Homo sapiens, das nicht zu erkennen.
> Du hast noch die allerdaemlichesten Exemplare vergessen, zu denen die
> Christen-Extremisten, die Superfundis zaehlen, von denen Du einer bist.
Sei nicht ver�rgert. Menschen wie ihn muss es auch geben. Wenn es keine
Einf�ltigen geben w�rde, w�ssten wir doch gar nicht, dass wir intelligent sind.
Jeder hat das Recht Fehler zu begehen. Auch so gravierende. Ich verlange von
niemanden seine Religion aufzugeben. Jeder hat das Recht sich einzureden was er
will. Ich tue das schlie�lich auch. Ich verlange nur, dass man f�r Ansichten,
die man der Allgemeinheit vorlegt auch die Plausibilisierung nachreicht.
Ich lasse mich gerne davon �berzeugen, dass die Religionen wahr sind. Nur sollte
man das dann auch tun - mich �berzeugen. Immer wieder werde ich dabei auf die
religi�se Lekt�re verwiesen. Nur sind dort keine Fakten zu finden. Ich habe alle
m�glichen B�cher, auch die Bibel immer wieder durch- und quergelesen. Nirgendwo
bin ich aber auf Fakten gesto�en. Nicht einmal Vorort der angeblichen Ereignisse
lassen sich diese finden.
> Meine Guete, wann ist dieser Spuk endlich vorbei. Die wahre Hoelle muss es
> sein, so einen wie Dich in der Nachbarschaft zu haben. Nicht auszumalen!
Betrachte das n�chtern und unterhaltsam. Seit ich hier bin habe ich mit keinem
Wort eine Behauptung aufgestellt, die es zu beweisen gilt. Ich habe nicht
unterstellt der Mensch sei das Resultat einer langwierigen Evolution oder die
Erde sei Milliarden Jahre alt. Auch sonst habe ich keinerlei Angaben
irgendwelcher Art gemacht, f�r die ich Fakten vorlegen m�sste.
Uwe dagegen hat deutlich ausgesagt, dass Jesus dies oder jenes gesagt und klar
darauf bestanden zu wissen was nach dem Tod passiert. Woher er das wei� oder auf
welchen Weg diejenigen an die Erkenntnis gelangt sind, die ebenfalls behaupten
das zu wissen, das erz�hlt er uns nicht. Er verlangt von uns das gef�lligst so
zu glauben wie er es auch tut. Was wir denken oder meinen wird dabei nicht
gefragt, sondern von ihm angenommen. Wer nicht f�r ihn nicht f�r Gott ist, der
muss zwangsl�ufig gegen ihn sein. Er begreift nicht, dass wir schlicht und
einfach ohne ihn sind.
Zum Gru�e, Franz.
--- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Franz Kuehl
>> So sieht es doch aus! Christen sind auch selten d�mliche Exemplare von
>> Homo sapiens, das nicht zu erkennen.
> Du hast noch die allerdaemlichesten Exemplare vergessen, zu denen die
> Christen-Extremisten, die Superfundis zaehlen, von denen Du einer bist.
Sei nicht ver�rgert. Menschen wie ihn muss es auch geben. Wenn es keine
Einf�ltigen geben w�rde, w�ssten wir doch gar nicht, dass wir intelligent sind.
Jeder hat das Recht Fehler zu begehen. Auch so gravierende. Ich verlange von
niemanden seine Religion aufzugeben. Jeder hat das Recht sich einzureden was er
will. Ich tue das schlie�lich auch. Ich verlange nur, dass man f�r Ansichten,
die man der Allgemeinheit vorlegt auch die Plausibilisierung nachreicht.
Ich lasse mich gerne davon �berzeugen, dass die Religionen wahr sind. Nur sollte
man das dann auch tun - mich �berzeugen. Immer wieder werde ich dabei auf die
religi�se Lekt�re verwiesen. Nur sind dort keine Fakten zu finden. Ich habe alle
m�glichen B�cher, auch die Bibel immer wieder durch- und quergelesen. Nirgendwo
bin ich aber auf Fakten gesto�en. Nicht einmal Vorort der angeblichen Ereignisse
lassen sich diese finden.
> Meine Guete, wann ist dieser Spuk endlich vorbei. Die wahre Hoelle muss es
> sein, so einen wie Dich in der Nachbarschaft zu haben. Nicht auszumalen!
Betrachte das n�chtern und unterhaltsam. Seit ich hier bin habe ich mit keinem
Wort eine Behauptung aufgestellt, die es zu beweisen gilt. Ich habe nicht
unterstellt der Mensch sei das Resultat einer langwierigen Evolution oder die
Erde sei Milliarden Jahre alt. Auch sonst habe ich keinerlei Angaben
irgendwelcher Art gemacht, f�r die ich Fakten vorlegen m�sste.
Uwe dagegen hat deutlich ausgesagt, dass Jesus dies oder jenes gesagt und klar
darauf bestanden zu wissen was nach dem Tod passiert. Woher er das wei� oder auf
welchen Weg diejenigen an die Erkenntnis gelangt sind, die ebenfalls behaupten
das zu wissen, das erz�hlt er uns nicht. Er verlangt von uns das gef�lligst so
zu glauben wie er es auch tut. Was wir denken oder meinen wird dabei nicht
gefragt, sondern von ihm angenommen. Wer f�r ihn nicht f�r Gott ist, der
muss zwangsl�ufig gegen ihn sein. Er begreift nicht, dass wir schlicht und
einfach ohne ihn sind.
Zum Gru�e, Franz.
--- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Thomas Schaerer
>
>>> ersponnen. Aber t�usche Dich nicht! Vorher war ich atheistischer
>>> Naturwissenschaftler, so wie das die gottlosen BRD-Schulen den armen
>>> Kinderseelen halt eintrichtern.
>
>> Koenntest Du vielleicht irgend welche Papers aus Deiner wissenschaftlichen
>> Taetigkeit nennen oder gibt sogar Spuren im Internet. Waere doch interessant
>> Dich auf diese Weise etwas besser kennen zu lernen.
>
> Interessant w�re das allemal.
Hast Du das gesehen?:
http://www.tu-braunschweig.de/idm/mitarbeiter/emeriti/tietze
> Es ist aber an sich gar nicht wahr. Diese Art der Rhetorik verwenden
> Menschen wie er nur um ihrem religi�sen Glauben eine scheinbare
> Plausibilit�tsgrundlage zu geben. Sie reden das nur anderen ein um
> problemlos von der Realit�t weg auf die religi�se Traumwelt zu lenken.
Das scheint mit auch der realistische Fall zu sein. Ob das im Link
vielleicht ein ganz anderer Uwe Tietze ist, oder was ich eher fuer moeglich
halte, dass "unser" Uwe Tietze einen ganz andern Realnamen hat und den Namen
des richtigen Uwe Tietze misbraucht.
Ich sage, dass dies moeglich ist, ich behaupte nicht, dass s so ist!
> Die Wissenschaften sind eine komplexe Sache. In normalen Schulen wird nur
> ein gewisser Grundstamm vermittelt. Wer das vertiefen m�chte, wird das im
> Rahmen eines Studium tun, bei dem es im wahrsten Sinne des Wortes ins
> Detail geht. Dabei darf man immer hinterfragen. Mein Physikprofessor hat
> nach einer Weile blo� noch scherzhaft gemeint: "Halt' die Klappe, Kuehl!",
> wenn ich bei einer unschl�ssigen Sache Luft geholt hatte und fragen wollte
> ;).
Aber der war ganz bestimmt nicht von sich eingebildet, oder? :-)))
> --- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Und eben, wie ich schon sagte, wie man die Information wahr-nimmt. :-)
Gruss
Thomas
Thomas Schaerer
> Du bist Dir doch gar nicht bewusst in was f�r einer Welt Du lebst.
> Naturwissenschaftliche Erkenntnisse stellt man infrage, wenn es daf�r
> plausible Gr�nde gibt. Man tauscht sie nicht einfach gegen religi�se
> Wunschvorstellungen, nur weil einem das zu viel Arbeit ist.
Es gaebe vielleicht noch die Alternative, eines psychopathologischen Keimes,
das jemand in sich traegt. Vielleicht jahrzehntelang. So jemand kann
durchaus auch hochintelligent und wissenschaftlich taetig sein. Eines Tages
geschieht irgend etwas, ein Trigger der ihn vollends aus den Socken haut. Er
verlaesst das bisherige Leben. Kehrt sich ab. Lehnt alles ab was ihm einst
bedeutet hat und wendet sich einer religioesen Heilslehre zu.
Ist das so sehr undenkbar?
>> Aber die Bibel sagt: Wer nicht an Jesus glaubt, der wird nicht in den
>> Himmel gelangen, er wird verlorengehen in der H�lle.
>
> Und was sagt Perry Rhodan und das Mad-Magazin dazu?
Mir gefaellt Entenscheiss, eh ich meine Entprise besser, weil da gibt es der
zynische Gott Q. Stets hervorragend gespielte Rolle. Ich genoss es immer,
wenn er auf dem fliegenden Stuhl daherflog und den Captain Picard zuechtigte.
Hervorragender Dreiteiler "GESTERN - HEUTE - MORGEN".
> Hast Du wissenschaftlich ergr�ndet was in der Bibel steht und vor allem wo
> ihr Ursprung liegt? Es w�rde mich wirklich wundern, wenn Du das auch nur
> ansatzweise versucht h�ttest. Wer seine Religion objektiv hinterfragt, hat
> sie am Ende nicht mehr. So einfach ist das.
Fuer Uwe ist eine solche Vorgehensweise eine grenzenlose Gotteslaesterung.
Dafuer hat er nur Worte wie Hoelle und Brennen im Feuer.
>> Da sieht man mal wieder, wie tr�gerisch Euer "Wissen" ist!
>
> Ich hoffe Du erkennst diese Wahrheit in Dir selbst.
Das waere dann allerdings ein nennenswertes echtes Wunder.
Gruss
Thomas
Thomas Schaerer
>
>>> So sieht es doch aus! Christen sind auch selten d�mliche Exemplare von
>
>> Du hast noch die allerdaemlichesten Exemplare vergessen, zu denen die
>> Christen-Extremisten, die Superfundis zaehlen, von denen Du einer bist.
>
Das bin ich eigentlich gar nicht. Ich versuche eher das Gegenteil zu
erreichen, naemlich, dass der Uwe den naechsten Hoellenanfall kriegt und ich
mir einen runterlachen kann. Auch am Computer braucht man Abwechslung.
> Ich lasse mich gerne davon �berzeugen, dass die Religionen wahr sind.
Das halte ich nach 2000 Jahre ChristenIRRtum fuer aeusserst
unwahrscheinlich.
>> Meine Guete, wann ist dieser Spuk endlich vorbei. Die wahre Hoelle muss es
>> sein, so einen wie Dich in der Nachbarschaft zu haben. Nicht auszumalen!
> Betrachte das n�chtern und unterhaltsam. Seit ich hier bin habe ich mit
> keinem Wort eine Behauptung aufgestellt, die es zu beweisen gilt. Ich habe
> nicht unterstellt der Mensch sei das Resultat einer langwierigen Evolution
> oder die Erde sei Milliarden Jahre alt. Auch sonst habe ich keinerlei
> Angaben irgendwelcher Art gemacht, f�r die ich Fakten vorlegen m�sste.
Aber man darf auf Grund vielseitiger Erkenntnisse durchaus von
Wahrscheinlichkeiten sprechen, die fuer die Evolution sehr guenstig
ausfaellt, hingegen ganz schlecht sieht es fuer den duemmlichen naiven
christlichen Schoepfungsmythos aus.
Waehrend, wie Du ja auch weisst, hinter der Kosmologie und
Evolutionsbiologie eine immense Schwerstarbeit steckt, wird im Vergleich
dazu, in den Dummkopfreligionen, immer nur Schitt behauptet.
> Uwe dagegen hat deutlich ausgesagt, dass Jesus dies oder jenes gesagt und
> klar darauf bestanden zu wissen was nach dem Tod passiert. Woher er das
> weiďż˝ oder auf welchen Weg diejenigen an die Erkenntnis gelangt sind, die
> ebenfalls behaupten das zu wissen, das erz�hlt er uns nicht.
Dochdoch, das sagt er doch andauernd nach den typischen maerchenorientierten
erkenntnistheoretischen Grundlagen. Und die heisst: Du musst lange glauben
und Dich im Gebet bemuehen, dann wirst Du in den Zustand des Wissen
gelangen. Aufgeklaerte Leute nennen sowas Autosuggestion.
Gruss
Thomas
Franz Kuehl
>> Interessant w�re das allemal.
> Hast Du das gesehen?: http://www.tu-braunschweig.de/idm/mitarbeiter/emeriti/tietze
Ja, die liebe gute alte Mathematik und ihre Methoden. Mit ihr kann man vieles
sehr gut abbilden und in ein relatives Verh�ltnis setzen. Anders herum wird das
aber mitunter viel schwieriger. Vor allem dann, wenn man seine Methoden
transponieren m�chte und die dadurch zum Dilemma werden.
Trivialbeispiel:
Auf einer Party sind ein Dutzend G�ste. Nach einer Weile wird es ruhig und vier
der G�ste fahren m�de nach Hause. Es bleiben acht Personen �brig.
Keine gro�e Sachen, oder?! Eine sehr einfache Subtraktion (12 - 4 = 8). Ich kann
diese Realit�t problemlos mathematisch abbilden. Nun das ganze Spiel noch
einmal. Aber anders herum, also zuerst die Rechnung auf Papier: In einem Raum
sind acht Personen. Nach einer Weile verlassen diesen ein Dutzend Personen. Es
m�ssen nach dieser einfachen mathematischen Rechnung vier Personen in den Raum
zur�ck, damit er leer ist.
Verstanden? Die jetzt zuerst auf dem Blatt Papier gemachte Rechnung ist ohne
Zweifel logisch (8 - 12 = -4), l�sst sich aber nicht in dieser Realit�t
abbilden, da Mathematik negative Werte zul�sst. In einem Multiversum sicher
problemlos machbar. Dort leben wir aber nicht. Darum muss man vorsichtig damit
sein was man in einem Universum wo zusammenf�gt und miteinander abh�ngig macht.
>> Plausibilit�tsgrundlage zu geben. Sie reden das nur anderen ein um
>> problemlos von der Realit�t weg auf die religi�se Traumwelt zu lenken.
> vielleicht ein ganz anderer Uwe Tietze ist, oder was ich eher fuer moeglich
> halte, dass "unser" Uwe Tietze einen ganz andern Realnamen hat und den Namen
> des richtigen Uwe Tietze misbraucht.
Das ist durchaus m�glich. Nat�rlich kann er es auch wirklich sein. Das m�ssten
wir ergr�nden, wenn wir ganz sicher sein wollen. Es ist aber auch nicht
auszuschlie�en, dass er den Menschen nur verehrt und f�r sich zum Avatar gemacht
hat und missbraucht um seiner religi�sen Ansicht ein 'wissenschaftliches'
Fundament zu geben.
> Ich sage, dass dies moeglich ist, ich behaupte nicht, dass s so ist!
Klar. Ist er diese Person, w�rde mich das Trauma interessieren, das ihn in die
Religion fl�chten lie�. Andernfalls der Grund warum er sich ausgerechnet mit
dieser Person identifiziert. Bei der Grundlagenforschung bez�glich der Religion
an sich aber nicht sonderlich relevant.
>> Detail geht. Dabei darf man immer hinterfragen. Mein Physikprofessor hat
>> nach einer Weile blo� noch scherzhaft gemeint: "Halt' die Klappe, Kuehl!",
>> wenn ich bei einer unschl�ssigen Sache Luft geholt hatte und fragen wollte
> Aber der war ganz bestimmt nicht von sich eingebildet, oder? :-)))
Nein, das war keiner der Professoren. Im Gegenteil. Die haben uns mit solchen
Trivialbeispielen wie oben immer wieder gefordert und auf dem Boden der
Tatsachen gehalten.
> > --- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
> Und eben, wie ich schon sagte, wie man die Information wahr-nimmt. :-)
Klar, doch das impliziert die Aussage ja schon, denn zuh�ren setzt eine
Wahrnehmung voraus. Insbesondere bez�glich der Person, der man zuh�rt. ;)
Zum Gru�e, Franz.
--- Die k�rzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist eine Quantenverschr�nkung.
Franz Kuehl
>> plausible Gr�nde gibt. Man tauscht sie nicht einfach gegen religi�se
>> Wunschvorstellungen, nur weil einem das zu viel Arbeit ist.
> Es gaebe vielleicht noch die Alternative, eines psychopathologischen Keimes,
> Ist das so sehr undenkbar?
Es ist vieles m�glich, z.B. ein Glioblastom. Ausschlie�en kann man gar nichts.
Allerdings geht eine solche Analyse an sich fast schon zu weit und ist fies. Wir
wollen ihn schlie�lich nicht fertig machen.
>> Und was sagt Perry Rhodan und das Mad-Magazin dazu?
> Mir gefaellt Entenscheiss, eh ich meine Entprise besser, weil da gibt es der
> zynische Gott Q. Stets hervorragend gespielte Rolle. Ich genoss es immer,
Ja, ich kenne die Serien. Viel interessanter aber ist die Serie Stargate. Dort
wird sehr gut gezeigt wie einfach es ist mit ein paar Tricks Gott zu spielen ;).
>> Hast Du wissenschaftlich ergr�ndet was in der Bibel steht und vor allem wo
>> ihr Ursprung liegt? Es w�rde mich wirklich wundern, wenn Du das auch nur
> Fuer Uwe ist eine solche Vorgehensweise eine grenzenlose Gotteslaesterung.
> Dafuer hat er nur Worte wie Hoelle und Brennen im Feuer.
Nicht nur f�r Uwe. Diese Art Selbstsperrung ist Teil vieler Religionen.
Hinterfragen ist dort stets Teufelswerk.
Zum Gru�e, Franz.
--- Einem wachen Geist bleibt kein Geheimnis verschlossen. [Tim White]
Thomas Schaerer
Hallo Franz,
> Keine gro�e Sachen, oder?! Eine sehr einfache Subtraktion (12 - 4 = 8).
> Ich kann diese Realit�t problemlos mathematisch abbilden. Nun das ganze
> Spiel noch einmal. Aber anders herum, also zuerst die Rechnung auf Papier:
> In einem Raum sind acht Personen. Nach einer Weile verlassen diesen ein
> Dutzend Personen. Es m�ssen nach dieser einfachen mathematischen Rechnung
> vier Personen in den Raum zur�ck, damit er leer ist.
Oder man quadriert diese vier Negativ-Personen und man hat gleich 16 richtige
Personen. So einfach ist das. :-))))))))))))))))))
> Verstanden?
Aber sicher. :-)
> Die jetzt zuerst auf dem Blatt Papier gemachte Rechnung ist ohne Zweifel
> logisch (8 - 12 = -4), l�sst sich aber nicht in dieser Realit�t abbilden,
> da Mathematik negative Werte zul�sst. In einem Multiversum sicher
> problemlos machbar. Dort leben wir aber nicht. Darum muss man vorsichtig
> damit sein was man in einem Universum wo zusammenf�gt und miteinander
> abh�ngig macht.
Man koennte auch die Homoeopathie zu Hilfe nehmen und sagen, diese 4
negativen Personen haben im Raum Feldstrukturen hinterlassen. Nachweisen muss
man das nicht. Man muss es einfach immer wieder beharrlich wiederholen,
dann wird's geglaubt und bei den neu entstandenen Fundis - jetzt laeuten dem
Uwe seine Ohren - ist es Wahrheit geworden.
>>> Plausibilit�tsgrundlage zu geben. Sie reden das nur anderen ein um
>>> problemlos von der Realit�t weg auf die religi�se Traumwelt zu lenken.
>
>> vielleicht ein ganz anderer Uwe Tietze ist, oder was ich eher fuer moeglich
>> halte, dass "unser" Uwe Tietze einen ganz andern Realnamen hat und den Namen
>> des richtigen Uwe Tietze misbraucht.
>
> Das ist durchaus m�glich. Nat�rlich kann er es auch wirklich sein. Das m�ssten
> wir ergr�nden, wenn wir ganz sicher sein wollen.
Man koennte dem echten Wissenschafts-Uwe eine Mail schreiben und ihn
auffordern hier rein zu gucken um zu sehen, was sein religionsextermischer
Avatar, der genau so heisst, mit seinem Namen anrichtet.
> Es ist aber auch nicht auszuschlie�en, dass er den Menschen nur verehrt
> und f�r sich zum Avatar gemacht hat und missbraucht um seiner religi�sen
> Ansicht ein 'wissenschaftliches' Fundament zu geben.
Wobei sich da der Christenfundi-Uwe schwerstens versuenndigt, denn es heisst:
"Du sollst keine andern Goetter neben mir haben". Der Christenfundi-Uwe bewegt
unwissend in den Rachen der Hoelle. Ein Spass fuer Orpheus. :-)))
>> Ich sage, dass dies moeglich ist, ich behaupte nicht, dass s so ist!
> Klar. Ist er diese Person, w�rde mich das Trauma interessieren, das ihn in
> die Religion fl�chten lie�. Andernfalls der Grund warum er sich
> ausgerechnet mit dieser Person identifiziert. Bei der Grundlagenforschung
> bez�glich der Religion an sich aber nicht sonderlich relevant.
*gruebel*
Gruss
Thomas
Franz Kuehl
> man das nicht. Man muss es einfach immer wieder beharrlich wiederholen,
> dann wird's geglaubt und bei den neu entstandenen Fundis - jetzt laeuten dem
> Uwe seine Ohren - ist es Wahrheit geworden.
Ja, genau. Uwe sieht es wohl wie viele andere Menschen seiner Art. F�r ihn ist
die Masse derer, die von einer bestimmten Ansicht �berzeugt sind, ein Beweis f�r
Richtigkeit. Ein schlimmer Fehler. Den aber nat�rlich auch Naturwissenschaftler
begehen. Dadurch kann man sehr leicht in einer Sackgasse enden. Ohne, dass man
das wom�glich bemerkt.
>> Das ist durchaus m�glich. Nat�rlich kann er es auch wirklich sein. Das m�ssten
>> wir ergr�nden, wenn wir ganz sicher sein wollen.
> Man koennte dem echten Wissenschafts-Uwe eine Mail schreiben und ihn
> auffordern hier rein zu gucken um zu sehen, was sein religionsextermischer
> Avatar, der genau so heisst, mit seinem Namen anrichtet.
Das w�re m�glich und ein einfacher Weg. Es gibt aber auch andere. In der
de.alt.ufo ist seit Jahren ein guter und sehr objektiver User Namens Jan-H.
Raabe vertreten, der an derselben Uni t�tig ist. Der w�re unter Umst�nden
vielleicht bereit mal kurz bei dem echten Uwe vorbei zu sehen.
Im Gegensatz zu Jan, der die Server seiner Uni benutzt, hat Uwe f�r seine Posts
in dieser Group den f�r alle offenen NNTP-Server von aioe.org (nntp.aioe.org)
ausgew�hlt. Was sehr sonderbar ist. Ich k�nnte dort beim Inhaber Paolo Amoroso
ein IP-Logging gem�� EU-Recht beantragen und/oder ihn wegen Missbrauchs sperren
lassen.
> Wobei sich da der Christenfundi-Uwe schwerstens versuenndigt, denn es heisst:
> "Du sollst keine andern Goetter neben mir haben". Der Christenfundi-Uwe bewegt
> unwissend in den Rachen der Hoelle. Ein Spass fuer Orpheus. :-)))
Wenn es um pers�nliche Erfahrungen geht, dann ist der Uwe hier wohl nicht mit
dem der TU Braunschweig identisch. Professoren reagieren anders. Die sind, wie
es der Titel schon sagt, professioneller in ihren Ansichten und
Schlussfolgerungen. Da muss schon wirklich ein tiefer Schock vorliegen, um sich
derart ziellos und trivial im Kreis zu drehen.
Zum Gru�e, Franz.
--- Es ist nicht das Wissen, das wir suchen, sondern die Gewissheit.
Ijon Tichy
Hallo Franz,
> Hallo Thomas!
>
>> man das nicht. Man muss es einfach immer wieder beharrlich
>> wiederholen, dann wird's geglaubt und bei den neu entstandenen Fundis
>> - jetzt laeuten dem Uwe seine Ohren - ist es Wahrheit geworden.
>
> Ja, genau. Uwe sieht es wohl wie viele andere Menschen seiner Art. Für
> ihn ist die Masse derer, die von einer bestimmten Ansicht überzeugt
> sind, ein Beweis für Richtigkeit. Ein schlimmer Fehler. Den aber
> natürlich auch Naturwissenschaftler begehen. Dadurch kann man sehr
> leicht in einer Sackgasse enden. Ohne, dass man das womöglich bemerkt.
>
>>> Das ist durchaus möglich. Natürlich kann er es auch wirklich sein.
>>> Das müssten wir ergründen, wenn wir ganz sicher sein wollen.
>
>> Man koennte dem echten Wissenschafts-Uwe eine Mail schreiben und ihn
>> auffordern hier rein zu gucken um zu sehen, was sein
>> religionsextermischer Avatar, der genau so heisst, mit seinem Namen
>> anrichtet.
>
> Das wäre möglich und ein einfacher Weg. Es gibt aber auch andere. In
> der de.alt.ufo ist seit Jahren ein guter und sehr objektiver User
> Namens Jan-H. Raabe vertreten, der an derselben Uni tätig ist. Der
> wäre unter Umständen vielleicht bereit mal kurz bei dem echten Uwe
> vorbei zu sehen.
>
> Im Gegensatz zu Jan, der die Server seiner Uni benutzt, hat Uwe für
> seine Posts in dieser Group den für alle offenen NNTP-Server von
> aioe.org (nntp.aioe.org) ausgewählt. Was sehr sonderbar ist. Ich
> könnte dort beim Inhaber Paolo Amoroso ein IP-Logging gemäß EU-Recht
> beantragen und/oder ihn wegen Missbrauchs sperren lassen.
>
Das halte ich jetzt aber für übertrieben ihm den Account zu sperren.
Es gibt schließlich kein Gesetz gegen Bigotterie und Nerven sägen.
Außerdem denke ich eher, dass er (von meinem Standpunkt als
Nicht-Gläubiger) ein ziemliche abschreckendes Bild des 'christlichen'
Glaubens hier abliefert - insofern kann er, was mich betrifft - bis zum
Jüngsten Tag (sic) weitermachen - zumindest ist er noch nicht soweit,
dass er frohlockend und jauchzend im Blute der Gottlosen waten
will. :-)
>> Wobei sich da der Christenfundi-Uwe schwerstens versuenndigt, denn es
>> heisst: "Du sollst keine andern Goetter neben mir haben". Der
>> Christenfundi-Uwe bewegt unwissend in den Rachen der Hoelle. Ein
>> Spass fuer Orpheus. :-)))
>
> Wenn es um persönliche Erfahrungen geht, dann ist der Uwe hier wohl
> nicht mit dem der TU Braunschweig identisch. Professoren reagieren
> anders. Die sind, wie es der Titel schon sagt, professioneller in
> ihren Ansichten und Schlussfolgerungen. Da muss schon wirklich ein
> tiefer Schock vorliegen, um sich derart ziellos und trivial im Kreis
> zu drehen.
>
> Zum Gruße, Franz.
>
> --- Es ist nicht das Wissen, das wir suchen, sondern die Gewissheit.
Sowohl Uwe als auch Tietze sind ja recht häufige Namen, es handelt sich
möglicherweise entweder um eine zufällige Namensgleichheit oder ein
Nick aus dem Telefonbuch.
mfg
Ijon Tichy
Franz Kuehl
>> Ich lasse mich gerne davon �berzeugen, dass die Religionen wahr sind.
> Das halte ich nach 2000 Jahre ChristenIRRtum fuer aeusserst unwahrscheinlich.
Das ist wahr. Ich verschlie�e mich aber nicht. Wenn es klare, widerspruchsfreie
Fakten gibt, habe ich die vorerst zu akzeptieren. Die kann ich dann zwar wieder
beginnen in Frage zu stellen, aber wenn sie vorliegen, liegen sie vor. Das
Problem ist nur, dass ich mit solchen Informationen noch nie begl�ckt worden
bin. So gut wie nichts, das in den Religionen angenommen wird, ist
verifizierbar. Was wohl noch lange Zeit, vielleicht sogar f�r immer, so bleiben
wird.
> Aber man darf auf Grund vielseitiger Erkenntnisse durchaus von
> Wahrscheinlichkeiten sprechen, die fuer die Evolution sehr guenstig
Das gestehe ich sogar den Religionen zu. Nur sollten die schon mit Beobachtungen
�berein stimmen und einen wahrscheinlichen Grundsatz haben. Leider vermisse ich
das immer wieder in religi�sen Philosophien. Wenn da etwas nicht plausibel oder
logisch eingeordnet werden kann, und das ist eine ganze Menge, wird das trivial
als F�higkeit/Wunder abgetan, �ber die der geglaubte Gott schlie�lich verf�gt.
Sorry, aber d�mmer geht es wirklich nicht mehr.
> ausfaellt, hingegen ganz schlecht sieht es fuer den duemmlichen naiven
> christlichen Schoepfungsmythos aus.
Langsam. Deine Leiblingsserie hatte in seinem zweiten Kinofilm eine technische
Sch�pfungswaffe eingesetzt um den Planeten Genesis zu schaffen, indem er mittels
Genesiswelle terraformiert wurde. Sch�pfung kann aus wissenschaftlicher Sicht
durchaus stattgefunden haben. Es ist lediglich d�mmlich was religi�s Gl�ubige im
Trivialdenken daraus gemacht haben, weil es eine sehr lange Zeit f�r Technologie
(von Aliens (G�tter)) keine Erkl�rung gab.
> Waehrend, wie Du ja auch weisst, hinter der Kosmologie und
> Evolutionsbiologie eine immense Schwerstarbeit steckt, wird im Vergleich
> dazu, in den Dummkopfreligionen, immer nur Schitt behauptet.
Dem stimme ich zu. Man darf aber Religion nicht g�nzlich aus Antipathie
ausschlie�en. Auf die Fakten aller Ereignisse reduziert zeigt sie mitunter auf
was wann passiert sein k�nnte. Und zwar auf ganz nat�rlicher Weise. Viele
Religionen haben sich Faktoren der Realit�t hijacked und verwurschtelt, die
erkannt und in die Vernunft zur�ckgef�hrt werden m�ssen.
>> wei� oder auf welchen Weg diejenigen an die Erkenntnis gelangt sind, die
>> ebenfalls behaupten das zu wissen, das erz�hlt er uns nicht.
> Dochdoch, das sagt er doch andauernd nach den typischen maerchenorientierten
> erkenntnistheoretischen Grundlagen. Und die heisst: Du musst lange glauben
> und Dich im Gebet bemuehen, dann wirst Du in den Zustand des Wissen
> gelangen.
Stimmt, wie konnte ich nur vergessen, dass tief religi�se Menschen auf Wunder
und Erleuchtung aus dem Nirwana warten?! Nur wie soll das gehen, wenn sie ihren
Geist nicht mit echten Informationen f�llen? Um n�mlich im Rahmen der 37%-Regel
Schlussfolgerungen vom Unterbewusstsein und dem �ber-Ich zu erhalten, muss man
sie mit reellen Daten f�ttern.
> Aufgeklaerte Leute nennen sowas Autosuggestion.
In der Tat. Mich w�rde trotzdem interessieren wie man auf die Idee mit dem
H�llenfeuer gekommen ist. Nicht einmal die falsch interpretierte
Erkenntnisgewinnung mittels Hypnose hat jemals eine solche Ansicht unterst�tzt.
Lediglich Reinkarnation konnte man damit fehlinterpretieren.
Zum Gru�e, Franz.
--- Der Weg des geringsten Widerstands erzeugt zwangsl�ufig einen Kurzschluss.
Franz Kuehl
>> k�nnte dort beim Inhaber Paolo Amoroso ein IP-Logging gem�� EU-Recht
>> beantragen und/oder ihn wegen Missbrauchs sperren lassen.
> Das halte ich jetzt aber f�r �bertrieben ihm den Account zu sperren.
> Es gibt schlie�lich kein Gesetz gegen Bigotterie und Nerven s�gen.
Wie jetzt?! Datenmissbrauch ist in Deutschland kein Rechtsvergehen mehr? Naja,
wundern w�rde mich das nicht, da Sch�uble hier zu lange etwas zu sagen hatte.
Wie Du dem Thread entnehmen kannst, gestehe ich ihm seine Meinung zu. Ich habe
nur etwas dagegen Daten zu missbrauchen. Du w�rdest sicher auch nicht dankbar
reagieren, wenn man Deine gesamten personenbezogenen Daten einfach verwenden
w�rde. Vielleicht sogar auf einem Gay-Portal ;).
> Glaubens hier abliefert - insofern kann er, was mich betrifft - bis zum
> J�ngsten Tag (sic) weitermachen - zumindest ist er noch nicht soweit,
> dass er frohlockend und jauchzend im Blute der Gottlosen waten
> will. :-)
Das stimmt durchaus. Ich habe auch nichts gegen seine Meinungen und Ansichten.
Zumindest keine Waffen oder Granaten. Nur sollten es auch seine Meinung sein und
er sich nicht feige hinter einem Pseudonym verkriechen. Wir tun das doch auch
nicht. Ich gestehe ihm zu, dass er mich pers�nlich als einen Trottel hinstellt
und nicht irgendeiner fiktiven Person. Bin doch nicht schizzo ;o).
> Sowohl Uwe als auch Tietze sind ja recht h�ufige Namen, es handelt sich
> m�glicherweise entweder um eine zuf�llige Namensgleichheit oder ein
> Nick aus dem Telefonbuch.
Also einen Nick sehe ich etwas anders als einen kompletten Namen. Meinst Du
nicht wir sollten da differenzieren? Andernfalls verkommt jede Diskussion zur
Nutzlosigkeit. Und das ist etwas, das ich nun wirklich nicht will. Jeder darf
eine Meinung haben. Nur sollte es eine sein, die man mit einer echten Person in
Verbindung bringen kann.
Wie viele "Uwe Tietze" mag es wohl in Deutschland und Umgebung geben? ;)
Zum Gru�e, Franz.
--- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Sheylahoo
>> Kannst du dir endlosen Raum und Zeit vorstellen?
> Jepp.
Hä?
>> Oder ein Ende von Raum und Zeit?
> Jepp.
Haeh?
http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=jepp&suchbereich=mixed
Du kannst dir scheinbar alles vorstellen außer einen Gott?
Aber wissen tust du auch nix!
Michael Schulz
>> --- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
>
> Und wie man die Information wahr-nimmt.
Relative Wahrheit ist keine Wahrheit sondern Tr�umerei oder Meinung.
Franz Kuehl
>>> --- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
>> Und wie man die Information wahr-nimmt.
> Relative Wahrheit ist keine Wahrheit sondern Tr�umerei oder Meinung.
Das mag vielleicht sogar stimmen. Das ist aber alles was wir haben, denn
absolute Wahrheit gibt es nicht. Kann es gar nicht geben. Egal wie weit/tief man
geht, es bleiben immer Fragen offen.
Zum Gru�e, Franz.
--- Heute ist nicht alle Tage, ich komm' wieder ...
Franz Kuehl
> Du kannst dir scheinbar alles vorstellen au�er einen Gott?
Eben weil ich ihn mir bis ins Detail vorstellen kann, ist er ja reell unm�glich.
Du solltest den Unterschied zwischen Glauben und Erkenntnis/Wissen nicht
verwechseln. Hinsichtlich der Religionen bin ich den der (ungl�ckseligen)
Situation gar nicht glauben zu k�nnen.
> Aber wissen tust du auch nix!
Im Rahmen dessen, was alles m�glich ist, ganz sicher richtig. Das spielt
momentan allerdings keine Rolle, soll diese Aussage ja nur eine Beleidigung von
Dir sein, weil Du mit mir und meinen Ansichten nicht einverstanden bist. Das
geht schon in Ordnung.
Zum Gru�e, Franz.
--- Religionslos hei�t nicht geistlos, sondern offen f�r die Wahrheit.
Franz Kuehl
> Haeh?
> http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=jepp&suchbereich=mixed
Ach wie niedlich!
> Du kannst dir scheinbar alles vorstellen au�er einen Gott?
Eben weil ich ihn mir bis ins Detail vorstellen kann, ist er ja reell unm�glich.
Du solltest den Unterschied zwischen Glauben und Erkenntnis/Wissen nicht
verwechseln. Hinsichtlich der Religionen bin ich den der (ungl�ckseligen)
Situation gar nicht glauben zu k�nnen.
> Aber wissen tust du auch nix!
Im Rahmen dessen, was alles m�glich ist, ganz sicher richtig. Das spielt
momentan allerdings keine Rolle, soll diese Aussage ja nur eine Beleidigung von
Dir sein, weil Du mit mir und meinen Ansichten nicht einverstanden bist. Das
geht schon in Ordnung.
Zum Gru�e, Franz.
--- Heute ist nicht alle Tage, ich komm' wieder ...
Thomas Schaerer
Wahreit ist eine Ableitung von "wahr nehmen", also von der Wahrnehmung.
Gruss
Thomas
Sheylahoo
>> Du kannst dir scheinbar alles vorstellen außer einen Gott?
> Eben weil ich ihn mir bis ins Detail vorstellen kann, ist er ja
> reell unmöglich.
Wenn ich mir die "Mutter Natur" als altes Weiberl vorstelle dass alles
wieder richtet was die Menschen an ihr kaputt machen so kann ich auch an
die Natur nicht glauben. Ebenso wenig kann ich an Gott als Individuum
oder gar als Person glauben. Aber ich glaube dass es beides gibt.
wernertrp
Planeten zu zerstören ist sehr schwierig.
Das kann nicht mal ein Deep Impact von 10 km Durchmesser.
Sheylahoo
>> Wenn ich mir die "Mutter Natur" als altes Weiberl vorstelle dass
>> alles wieder richtet was die Menschen an ihr kaputt machen so kann
>> ich auch an die Natur nicht glauben. Ebenso wenig kann ich an Gott
>> als Individuum oder gar als Person glauben. Aber ich glaube dass es
>> beides gibt.
>
> Planeten zu zerstören ist sehr schwierig. Das kann nicht mal ein Deep
> Impact von 10 km Durchmesser.
Und deshalb glaubst du du kannst mit der Natur alles machen
oder wie soll ich deine Antwort verstehen?
Franz Kuehl
>> Eben weil ich ihn mir bis ins Detail vorstellen kann, ist er ja reell unm�glich.
> Wenn ich mir die "Mutter Natur" als altes Weiberl vorstelle dass alles
> wieder richtet was die Menschen an ihr kaputt machen so kann ich auch an
> die Natur nicht glauben. Ebenso wenig kann ich an Gott als Individuum
> oder gar als Person glauben. Aber ich glaube dass es beides gibt.
Es ist vollkommen irrelevant an was Du pers�nlich glauben kannst oder willst.
Wahrheit und Realit�t funktionieren anders. Etwas ist nur wahr und real, wenn
man es mit allen Sinnen erfassen kann. Und zwar jeder. Wenn Du an der Ecke
Deiner Stra�e eine Erscheinung h�ttest, irgendwelche frommen Lieder dazu h�ren
w�rdest, den Duft von Rosen dabei versp�rst und einen Geschmack von Honigwein
auf den Lippen h�ttest, dann w�re das nur dann wirklich real, wenn
uneingeschr�nkt alle Menschen auf dem gleichem Level ebenfalls wahrnehmen
k�nnten bzw. w�rden. Ohne vorherige Beeinflussung. Und dann kommt da auch noch
die technologische Erfassung hinzu.
Das Problem ist, dass man im Rahmen der Religion auf diesen oder anderen
Erkenntnisprozess bereitwillig verzichtet. Da geht es nicht darum was alle
gleichzeitig verifizieren k�nnen, sondern an welche Geschichte; an welches
M�rchen alle gleichzeitig glauben wollen. Unabh�ngig jedweder verifizierbarer
Wahrnehmung. Als Beweis akzeptieren dabei diese Einf�ltigen die Tatsache, dass
man im Rahmen wissenschaftlicher Prinzipien noch nicht alles einordnen kann. Der
Wissenschaftler hat keine Erkl�rung, also ist die Religion wahr. Es geht sogar
so weit, dass Gl�ubige bewusst das verwenden, wo sich Wissenschaftler noch die
Z�hne ausbei�en.
Ein besonderes Augenmerk hatten die Gl�ubigen immer auf den Umstand, dass der
Mensch nicht in der Lage sei aus dem Nichts Leben zu erschaffen. Dieser Umstand
war und ist f�r sie der ultimative Gottesbeweis. Darum freut es mich um so mehr,
dass die Gl�ubigen in K�rze besonders auf diesen ihren "Beweise" verzichten
werden m�ssen.
Zum Gru�e, Franz.
--- Einem wachen Geist bleibt kein Geheimnis verschlossen [Tim White]
Franz Kuehl
>> Wahrheit und Realit�t funktionieren anders. Etwas ist nur wahr und
>> real, wenn man es mit allen Sinnen erfassen kann. Und zwar jeder.
> Dann lies Dir mal die Definitionen von Wahrheit und Realit�t in einem
> Lexikon Deines Vertrauens durch.
Und das bedeutet? In (diesen) B�chern steht auch, dass die Lichtgeschwindigkeit
absolut sein soll. An sich richtig, aber dennoch falsch. Wie kommst Du also auf
die Idee Wahrheit steht in B�chern? Immer noch kein Hang zur Deduktion?
> Chris, an dessen Beispiel etwas stinkt
Keiner lacht. Liegt Deine aggressiv anmutende Reaktion an der Tatsache, dass es
nicht Deiner pers�nlichen Sichtweise entspricht oder schlicht und einfach, dass
Du die Richtlinien vorgeben willst wie was auch immer zu bewerten ist? Das w�rde
ich gerne begreifen. Eine klare, nicht zu interpretierende Antwort w�re in
diesem Punkt ausnahmsweise zu begr��en.
Zum Gru�e, Franz.
--- Die Wahrheit ist relativ. Es kommt darauf an wem man zuh�rt.
Franz Kuehl
> LOL. Es gibt keine Antwort die Du nicht irgendwie zurechtinterpretieren
> w�rdest.
Ok, verstehe. Ich denke aus diesem Grund werde ich den Dialog mit Dir hier
beenden und Dich auch nicht weiter in Deiner Vorstellungswelt bel�stigen.
Zum Gru�e, Franz.
--- Der Weg des geringsten Widerstands erzeugt zwangsl�ufig einen Kurzschluss.