Jeder ein Dr.? (was: Gibt es eine "Anti-Krebs-Diät" bei Bruskrebs?)

Peter H. Beier

unread,

May 12, 1998, 3:00:00 AM5/12/98

to

Dr. Hildebrandt (hildebr...@t-online.de) in
<6j7ifj$66k$1...@news01.btx.dtag.de> schrieb am 11.05.98 zum
Thema "Gibt es eine "Anti-Krebs-Diät" bei Bruskrebs?":

>
>
> --
> -----

Ein "Dr." ohne Telefonnummer im Telefonbuch? Darf sich jeder
"Dr." nennen?

Mit freundlichen Grüßen

P. Beier

Rwziegler

unread,

May 12, 1998, 3:00:00 AM5/12/98

to

Im Artikel <6j8iik$d6e$1...@news00.btx.dtag.de>, P.B...@t-online.de (Peter H.
Beier) schreibt:

Hallo Peter,

>Ein "Dr." ohne Telefonnummer im Telefonbuch? Darf sich jeder
>"Dr." nennen?

Im Hinblick auf suspekte Krebsdiäten verweise ich zunächst
auf meine Homepage unter
http://www.vrzverlag.com/esoterik/index.htm

Zum Thema "Dr." ist zu sagen, daß sich natürlich niemand
mit diesem Titel schmücken darf, wenn er ihn nicht recht-
mäßig erhalten bzw. in Deutschland anerkennen ließ.
Allerdings, und daß muß man beim Telefon-Buch bitte
bedenken, muß sich nicht jeder mit seinem akademischen
Grad ins Telefonbuch eintragen lassen, selbst wenn er ihn
rechtmäßig führt.

Gruß, Roland

Peter H. Beier

unread,

May 13, 1998, 3:00:00 AM5/13/98

to

Rwziegler (rwzi...@aol.com) in
<199805121045...@ladder01.news.aol.com> schrieb am
12.05.98 unter anderem zum Thema "Re: Jeder ein Dr.? (was:

Gibt es eine "Anti-Krebs-Diät" bei Bruskrebs?":

> >Ein "Dr." ohne Telefonnummer im Telefonbuch? Darf sich jeder
> >"Dr." nennen?

> Zum Thema "Dr." ist zu sagen, daß sich natürlich niemand

> mit diesem Titel schmücken darf, wenn er ihn nicht recht-
> mäßig erhalten bzw. in Deutschland anerkennen ließ.

Sorry, an dieser Stelle stand ein unsichtbarer Grinser.
Konsul Weyer läßt grüßen!

> Allerdings, und daß muß man beim Telefon-Buch bitte
> bedenken, muß sich nicht jeder mit seinem akademischen
> Grad ins Telefonbuch eintragen lassen, selbst wenn er ihn
> rechtmäßig führt.

Jou, aber dieser Doktor steht ja überhaupt nicht im
Telefonbuch (d. h. war nicht auf der D-Info CD 97 zu
finden), weder mit noch ohne Titel - und das kommt mir doch
sehr suspekt vor.

Rwziegler

unread,

May 15, 1998, 3:00:00 AM5/15/98

to

Im Artikel <6jb7ik$s34$1...@news01.btx.dtag.de>, P.B...@t-online.de (Peter H.
Beier) schreibt:

Lieber Peter,

>Sorry, an dieser Stelle stand ein unsichtbarer Grinser.
>Konsul Weyer läßt grüßen!

nun, ich kann mich entsinnen, vor ein paar Tagen in
der ZBM in Köln beim Surven sogar auf eine US-amerikanische
Titelmühle gestoßen zu sein, die Pseudo-Doktortitel gegen
Scheck verkauft. Aber leider habe ich die URL nicht notiert.
Insofern ist Kleini Weyer eine laue Dampfnudel ;-).

>Jou, aber dieser Doktor steht ja überhaupt nicht im
>Telefonbuch (d. h. war nicht auf der D-Info CD 97 zu
>finden), weder mit noch ohne Titel - und das kommt mir doch
>sehr suspekt vor.

Gehen wir mal der Höflichkeit halber davon aus, daß der
virtuelle Dr. XY in der Realität auch existiert, dann:
a) muß er sich nicht zwangsläufig mit seinem akademischen
Grad eintragen
b) kann er bei der Post als Dr. XY stehen, in Wahrheit aber
von Dr. h.c. bis Dr. jur. alles mögliche sein.
c) muß er überhaupt nicht im Telefonbuch stehen.

Im übrigen fand ich in der heutigen eMail des INTERNET
INTERN (eine meiner Lieblings-HTML-Zeitschriften) heute
folgende Meldung:
* CD-ROMs liefern falsche Daten: Die im Handel befindlichen
Telefondatenbanken liefern zum Grossteil fehlerhafte Angaben.
http://www.intern.de/98/10/12.shtml

Insofern also kein Grund zur Aufregung. Solange man nichts
genaues weiß und die CD-ROM nichts ausspuckt, kann das
Problem allumfassend oder garnicht vorhanden sein.

Das ist ja das Schöne am Usenet. Man kann sich genau
das aussuchen, was einem in den Kram paßt. Das ist fast
wie im richtigen Leben ;-).

Herzliche Grüße, Roland

Rwziegler

unread,

May 17, 1998, 3:00:00 AM5/17/98

to

Hallo zusammen,

meine letzte Nachrechnung aufgrund von publizierten Rohdaten
einer Hom. Studie bezieht sich auf die Publikation von

Reilly, D. T., und Taylor, M. A.
Potent placebo or potency. A proposed study model with
initial findings using homoeopathy prepared pollens in hayfever
British Homoeopathic Journal, 74, 65-75, 1985

Es handelt sich um eine in der Hom.-Szene gern zitierte
randomisierte doppelblinde placebokontrollierte Studie, in der
ein Schulmedizinier (Reilly) und eine ärztl. Homöopathin (Taylor)
in Glasgow eine C30-Verdünnung von Pollen bei Heuschnupfen-
Allergikern scheinbar erfolgreich testeten. 13 Verumpatienten
wurden 26 Placebopatienten gegenübergestellt und deren
Reaktion auf die Behandlung mit Fragebögen gemessen.
Ob das nun methodisch sonderlich sinnvoll ist, lediglich
ein Beschwerdetagebuch führen zu lassen, in dem nach einem
Punktesystem die subjektiv empfundenen Symptome von den
Patienten selbst eingetragen werden und ob es sinnvoll ist, deren
subjektiv empfundenes Leid auf einer 10 cm lange Skala
(0 = er fühlt sich ausgezeichnet bis
10 = er fühlt sich sehr schlecht) eintragen zu lassen, sei mal
dahingestellt.
Ebenso sei dahingestellt, ob man aus den resultierenden Punkte-
werten (Digital Score) bzw. Zentimeterangaben (VAS-Scale) wirklich
Rückschlüsse auf den Erfolg einer solchen Medikation ziehen sollte.

Aber egal.... die Autoren hatten wenigstens die Güte, die
über die 28tägige Beobachtungszeit registrierten Medianwerte
der Patienten jeweils zusammenaddiert in Tabellenform zu
präsentieren, so daß man sie nachrechnen konnte.

Ich schmeiße also mal wieder knöchelknackend mein geliebtes
SPSS PC+ für Win. 6.1.2 an und pfeffere die Medianwerte
der Placebo- und Verumgruppe über die 28 Tage sowohl für
den Digital Score als auch für den VAS ins Programm. Da es
sich IMHO um Rangzahlen handelt, verwende ich zur Testung
sog. nichtparametrische Prüfverfahren (Mann-Whitney-Test
und Sperman Korrelation).

Erwartungsgemäß finde ich statistisch signifikante Unterschiede
hinsichtlich Digital Score (DS) und VAS zwischen den Verum-
und Placebo-Personen (p < 0,05), wobei das Homöopathikum
besser abschneidet. Es findet sich auch eine signifikante negative
Korrelation von DS und VAS über den 28tägigen Zeitraum. Je
mehr die Beobachtungszeit zunimmt, um so besser schneiden
die Hom.-Patienten in Bezug auf DS und VAS ab.
...... äh, komischerweise ist das aber auch unter Placebo der Fall!

Der Unterschied liegt darin, daß die Sperman-Korrelation innerhalb
der Verum-Gruppe über die 28 Beobachtungsrate hinsichtlich des
Digital Score mit r = -0,9103 deutlich stärker ausfällt als unter
Placebo mit r = -0,5707. Auch liegt beim VAS die Sperman-Korre-
lation bei Verum mit r = -0,8034 höher als bei Placebo mit
r = -0,4053.
Das sieht doch schon mal sehr positiv für die Homöopathie aus,
würde man meinen.

Da Reilly und Taylor aber schreiben "The maximum therapeutic
effect occured after the fifteen day treatment period was complete"
habe ich mir erlaubt, die Auswertung analog zu obigem Muster
einfach mal für die Tage 0-15 und die Tage 16-28 zu wiederholen.

Und was stellen meine entzündeten Schweins-Äuglein entsetzt
fest?
Im Zeitraum 0-15 Tage unterscheidet sich weder der Digital-Score
(p = 0,3686) noch der VAS (p = 0,1296) signifikant zwischen
den Verum- und Placebo-Personen. HOPPALA!
Zwar sinkt in dieser Zeit in der Verumgruppe der DS parallel
zur zunehmenden Zeit signifikant ab (r = -0,7950) und der VAS
(r = -0,5188) ebenso. Nur das komische ist, daß dies unter
Placebo in der gleichen Zeitspanne bezüglich DS (r = -0,3264)
zwar nicht ganz so stark, jedoch bezüglich VAS (r = -0,6308)
deutlich stärker der Fall ist. ÖHM, UFF!

Tja, schauen wir uns mal die Zeitspanne 16-28 Tage an, obgleich
jeder Heuschnupfen-Allergiker weiß, daß sich ein akuter Heu-
schnupfen-Anfall nach 4 Wochen irgendwann auch mal in
Wohlgefallen auflöst, selbst wenn man garnichts einnimmt.

In der Zeit 16.-28. liegen die DS-Werte und die VAS-Werte
jeweils signifikant in der Verum-Gruppe besser, in der Placebo-
Gruppe jedoch schlechter.
In der Verumgruppe sinkt der DS (r = -0,3937) und der VAS
(r = 0,2094) auf einmal aber garnicht mehr statistisch signifikant
ab (p = 0,183 bzw. p = 0,492).
In der Placebogruppe vernehme ich auch kein statistisch sig-
nifikantes (p = 0,330) Absinken des DS mehr (r = -0,2936) mit
zunehmender Beobachtungszeit, jedoch durchaus noch ein
signifikantes Absenken des VAS (r = -0,5667 bei p = 0,043).

OIOIOI! Was denkt sich der kritische Leser jetzt dabei?
Naja, ganz einfach.

1) Nur, wenn man sich den gesamten 28tägigen Zeitraum
anschaut, finden sich signifikante Reduktionen der klinischen
Symptomatik (ausgedrückt im subjektiven DS und VAS).

2) Schaut man sich aber die akute Phase des Heuschnupfens
an, so sinkt sie sowohl für Placebo als auch Verum deutlich
ab. Das sie für Verum zwar etwas besser absinkt als für
Placebo, gestehe ich unumwunden zu, verweise aber augen-
zwinkernd auf die methodischen Angaben von Reilly und Taylor,
die in der Verumgruppe durchschnittlich etwas ältere Patienten
(Mean der Männer 22 Jahre, Mean der Frauen 26 Jahre) mit
deutlich weniger bisherigen Heuschnupfen-Anfallsjahren (Mean
5 Jahre) eingruppiert hatten als in der Placebogruppe. In der
Placebogruppe waren es jünger Männer (Mean 20 Jahre) und
jüngere Frauen (Mean 25 Jahre) mit durchschnittlich bereits
7 bisherigen Heuschnupfen-Anfallsjahren.
Bei genüßlichem Durchdenken heißt dies, daß die Placebo-
gruppe die schlechteren Fälle hatte und die Patienten in der
Verumgruppe im positiven Sinne einer weniger starken Erkran-
kung vorselektiert waren. Ähem.... wenn ich ein Kollektiv aber
tendenziell vorstrukturiere, ist dann eine Studie wirklich noch
randomisiert.... ÄH ... oder waren da die Autoren ein wenig zu
krass doppelblind?

Reden wir mal Tacheles.
Reilly und Taylor haben ein nicht ausbalanciertes, ungleich
krankes Patientenkollektiv untersucht und es halt pro forma
als randomisiert (sprich vergleichbar) bezeichnet. Fakt ist,
daß die Verum-Gruppe eine bessere Startsituation hatte und
allein deshalb der minimal bessere Erfolg resultierte.

Was besonders pikant ist, ist der Umstand, daß sich in
den ersten 2 Wochen vom Trend her die beiden Gruppen in
der Reduktion der klinischen Symptome identisch verhielten.
Sie rauschten beide parallel in Richtung Symptomverbesse-
rung. In der 3.-4. Woche war die Verbesserung unter Placebo
sogar noch besser als unter Hom., auch wenn das Reilly und
Taylor im Text flugs anders interpretieren.

Ich denke, daß eine ganz simple Betrachtungsweise die
viel realistischere ist.
1) kein Heuschnupfen-Anfall dauert länger als ein paar Tage
2) keine Therapie auf der Welt kann dessen Ursachen akut
erledigen, sondern lediglich die Symptome
3) die wenigsten Heuschnupfenallergiker sind Breitband-
Allergiker, die auf Dutzende von Pollen gleichzeitig aller-
gisch sind. In der Regel sind es eine Reihe von Gräser-
oder Baumpollen und diese fliegen nur ein paar Wochen
lang und zwar besonders stark bei schönem Wetter.
Sobald Regen ist, sind bekanntlich Heuschnupfen-
Allergiker deutlich besser dran. Über's Wetter im
Untersuchungszeitraum von 4 Wochen verlieren Reilly und
Taylor übrigens kein einziges Wort .... äh.
4) Wenn in den ersten 2 Wochen gar keine signifikanten
Unterschiede zwischen Verum- und Placebo bestehen,
dann kann sich das bessere Abschneiden von Verum
gegenüber Placebo bei der Betrachtung des gesamten
28tätigen Zeitraumes nur aufgrund eines deutlich besse-
ren Abschneidens in der Teil-Zeitspanne des 16.-28.
Tages erklären. Und das ist auch schon deshalb logisch,
weil die Verum-Patienten offensichtlich die älteren Patien-
ten mit weniger starkere Reaktion auf Pollen waren. Wären
sie so sensibel wie die Placebo-Patienten gewesen, dann
hätten sie (da sie bei Versuchsbeginn älter waren) auch
mindestens ebenso viele Heuschnupfenjahre haben
müssen. Dem war aber überhaupt nicht so, sie hatten
prozentual gesehen nur 71% davon. HUAATSCHI!!!!
Die weniger sensiblen Verum-Patienten waren demzufolge
auch diejenigen, die sich als erste wieder vom Heuschnup-
fen erholten. Die sensiblen Placebo-Patienten hingegen
litten (wenngleich auch schon deutlich weniger) noch deutlich
heftiger an ihrem Heuschnupfen und bei ihnen dauerte das
Erreichen eines Normalzustandes logischerweise etwas
länger.

Wie war das noch vor ein paar Tagen mit den Studenten-
Flaschen der Uni München auf ihrer Pfusch-Fachschafts-
Homöopathie-Homepage? Die Bubis sollten halt nicht einfach
unreflektiert das Geschreibsel von Autoren des Boltzmann-
Instituts aus Wien übernehmen, der die Reilly-Taylor-Studie
als schlagenden Beweis pro Hom wertet. Diese speziellen
Boltzmann-Schurlis sind in der scientific community seit
Jahrzehnten für tendenziösen Pfusch im Bereich der Pseudo-
medizin bekannt.
So oberflächlich und kritiklos, wie sie Hom. Studien zitieren,
machen sie das auch im Bereich dere Mistel-Therapie-Studien
und in anderen alternativmed. Bereichen auch.
Wer also www.magnet.at-Publikationen glaubt, auf denen
auf Artikel von Autoren des Boltzmann-Instituts abgestellt
wird, ist selbst schuld.
Und wer dem Gefasel von med. Studenten-Potschlern
aus München glaubt, die jeden Stuß aus Medline sklavisch
dämlich auf ihrer Homepage abpinseln, dem gehört es
nicht besser, als daß er verladen wird.....

Hatschi-la-vista, Baby
(sagte der homoeopathic Terminator und schneutze sich ins Taschentuch!)

... mein Hom-Buch wird der MEGAHAMMER! Ich ramme diese
Pro-Hom-Studien ungespitzt in den Boden. Die sind in der Regel
solches Stückwerk, daß man garnicht viel Umstände um diesen
Pfusch machen muß....

Euer Roland Ziegler
(krampfhaft nach einem Tempo suchend)

http://www.vrzverlag.com/esoterik/index.htm

Georg Schueller

unread,

May 17, 1998, 3:00:00 AM5/17/98

to

Hi an alle,

wenn wirklich eine fundierte jederzeit reproduzierbare Studie über
Homöopathie vorliegen würde, so wäre die längst (innerhalb der letzten
200 Jahre) publiziert.

Die Schwierigkeiten, solcher Studien fangen schon an, daß Leute, die
sich nicht mit der Materie des Organon beschäftigt haben, diese
durchführen wollen.

Wie kann ich aber irgendwas feststellen wollen, wenn ich ohne
Hintergrundwissen die Voraussetzungen nicht schaffen kann, um diese
durchzuführen!

Da sich die Homöopathie so grundlegend von der Schulmedizin
unterscheidet, ist es schwerlich möglich, mit schulmedizinischen
Methoden die Homöopathie zu untersuchen.

z. B. 1 Symptom Hypertonie ... 1 Medikament
im Gegensatz zu:
1 Arzneimittelbild(das auch Hypertonie enthält) ... 1 Medikament
und ist noch das simpelste!

Wenn schon, dann müssen diesem Heilverfahren gerechte Vorbedingungen
erfüllt werden!

Allein wenn man die letzten drei Studien nur einmal "oberflächlich"
begutachtet, bleibt von der Homöopathie nicht mehr viel übrig!

1. Studie
>Bignamini, M., et al.
>Controlled double-blind trial with Baryta carbonica 15 CH
>versus placebo in a group of hypertensive subjects confined
>to bed in two old people's homes
>British Homoeopathic Journal, 76, 114-119, 1987
>
>Es wurden 15 Placebo-Patienten (Alter 52-93 Jahre)
>17 Verum-Patienten (59-85 Jahre) gegenübergestellt.
>Die Patienten wurden aus einem Gesamtkollektiv von
>500 Personen herausselektiert und zwar nach den
>Kriterien des KENT, J. T., Repertory of the Homeo-
>pathic Materia Medica, New Delhi, Jain, 1975.
>Es herrschte Diagnosefreiheit.

Wie kann ich erwarten, daß 17 Verum-Patienten selbst bei gleichem und
richtig gewähltem Arzneimittelbild Barium carb. die C15 und nicht etwa
die C12 oder auch die C30 oder auch die D6 oder auch die D30
benötigen???
#########################################################

2. Studie:
>Mir liegt diesbezüglich der Artikel von
>Kienle, G.
>Wirkungen von Carbo Betulae D6 bei respiratorischer Partial-
>insuffzienz
>Arzneimittelforschung, 23, 840-842, 1973
>vor.
>
>Kienle untersuchte 8 Patienten, die an ihnen unbekannter
>respiratorischer Partialinsuffizienz litten (die Diagnose wurde ihnen
>erst nach dem Versuch mitgeteilt). Er benutzte die genannte
>D6-Potenz und das Mittel Cardiodoron und injizierten
>die entsprechenden Substanzen bzw. Lösungen i.v.

Hier wirds noch krasser!

1.Hier wurde nicht mal das Arzneimittelbild in der Anamnese erhoben!

2. Es wurden 1 homöopathisches und ein anthroposophisches Mittel
gegeben!

Für Nichthomöopathen: Man nimmt in der Regel nur das Simile!
Wenn ein zweites nötig wird, dann im WECHSEL mit dem ersten.
(Über eine i.v. gegebene Gabe von Homöopathika kann man auch sehr
geteilter Meinung sein!)

Somit ist dies nicht mal in Ansätzen eine homöopathische Studie!!!
(Außerdem: Ob man an nur 8 Patienten eine sinnvolle statistische
Erhebung durchführen kann, möchte ich bezweifeln!
Die Gaus-Kurve erhält man ja auch nicht nach 1 (!) Versuch!)

Zudem: Wie kann ich erwarten, daß 8 Verum-Patienten selbst bei
gleichem und richtig gewähltem Arzneimittelbild Carbo Betulae die D6
und nicht etwa die C12 oder auch die C30 oder auch die D8 oder auch
die D30 benötigen???
############################################################

Studie 3:

>Reilly, D. T., und Taylor, M. A.
>Potent placebo or potency. A proposed study model with
>initial findings using homoeopathy prepared pollens in hayfever
>British Homoeopathic Journal, 74, 65-75, 1985
>
>Es handelt sich um eine in der Hom.-Szene gern zitierte
>randomisierte doppelblinde placebokontrollierte Studie, in der
>ein Schulmedizinier (Reilly) und eine ärztl. Homöopathin (Taylor)
>in Glasgow eine C30-Verdünnung von Pollen bei Heuschnupfen-
>Allergikern scheinbar erfolgreich testeten. 13 Verumpatienten
>wurden 26 Placebopatienten gegenübergestellt und deren
>Reaktion auf die Behandlung mit Fragebögen gemessen.

Hier wurde anscheinend eine Isopathie durchgeführt:
Dies geht am allereinfachsten und wird am allerleichtesten für einen
Mißerfolg sorgen!
1.Hier wurde nicht mal das Arzneimittelbild in der Anamnese erhoben!
Heuschnupfen ist ein Symptom und kein Arzneimittelbild
2. Es wurde

>in Glasgow eine C30-Verdünnung von Pollen bei Heuschnupfen-

versucht, mit Gleichem (Verdünnung von Pollen) Gleiches
(Heuschnupfenallergie) zu heilen!
Reinste Isopathie und nicht Homöopathie!
############################################################

Da es keine Studien gibt, ist es auch müßig, darüber zu posten. Ich
kann nur wiederholen, daß Homöopathika mir und meiner Family geholfen
haben, und ich muß dazu sagen, ob jetzt Homöopathika gewirkt haben,
oder ob sich dies auf Placebo zurückführen läßt, war für jeden von den
Geheilten völlig egal.

Nebenbei : Wer heilt, hat Recht!

Mit Sicherheit haben wir uns aber nicht, (da Homöopathika keine
Nebenwirkungen haben!

für Nichthomöopathen: die Nebenwirkungen sind die Heilungsschritte!)

mit chemischen Medikamenten Schaden zufügen können!

so long

Georg , der Quacksalber, der mit dem Laien tanzt

Message has been deleted

Georg Schueller

unread,

May 17, 1998, 3:00:00 AM5/17/98

to

Hi Kai,

On 17 May 1998 21:43:48 +0200, kai.b...@gmx.de (Kai Bojens) wrote:

>Hm,
>ich bin jetzt 22 und habe in meinem Leben schon viele böse chemische
>Medikamente der Pharmamafia geschluckt, erfreue mich aber trotzdem
>noch bester Gesundheit.
>Mache ich was falsch ?

Es ging um Homöopathika und um meine Family und mir!

Was Du machst oder was Du nicht machst, ist not my problem!
Und ich werd´s auch nicht zu meinem machen!

so long

Georg aus dem Norden des Südens
der weiß, daß er nichts weiß und das auch noch zugibt!

Message has been deleted

Thomas Ruf

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Hallo Georg!

Georg Schueller wrote:
> wenn wirklich eine fundierte jederzeit reproduzierbare Studie über
> Homöopathie vorliegen würde, so wäre die längst (innerhalb der letzten
> 200 Jahre) publiziert.
>
> Die Schwierigkeiten, solcher Studien fangen schon an, daß Leute, die
> sich nicht mit der Materie des Organon beschäftigt haben, diese
> durchführen wollen.

[Kritik an 3 Studien]

> Da es keine Studien gibt, ist es auch müßig, darüber zu posten. Ich
> kann nur wiederholen, daß Homöopathika mir und meiner Family geholfen
> haben, und ich muß dazu sagen, ob jetzt Homöopathika gewirkt haben,
> oder ob sich dies auf Placebo zurückführen läßt, war für jeden von den
> Geheilten völlig egal.

Mit hom.-Studien ist es aber auch verflixt schwierig.
Einerseits werden (und wurden) Studien ueber Hom. von Homoeopathen und
nicht-Homoeopathen gemeinsam durchgefuehrt, so dass an der hom. Methodik
eigentlich kein Zweifel bestehen sollte, denn es sind ja die Praktiker,
die untersuchen. Diese Leute achten - sollte man meinen - peinlich
darauf, dass die Studie so durchgefuehrt wird, dass sich fuer die
Homoeopathie zumindest keine Nachteile ergeben. Das scheint immer in die
Hose gegangen zu sein.
Andererseits kritisieren andere Homoeopathen solche (u.a. von
Homoeopathen durchgefuehrten) Studien heftig, indem sie sagen, dass in
der Studie gegen die elementarsten Grundlagen der Homoeopathie
verstossen worden waere.

Als Beispiel sei die "Nachlese zum Essener Forum fuer Homoeopathie" von
Thomas Quak genannt:
http://www.med.uni-muenchen.de/fachschaft/homeopathy/essenfo.htm

Wie jeder weiss, bin ich beileibe kein Gegner der Homoeopathie und wende
sie auch zu meinem Nutzen erfolgreich an, doch ich finde es wirklich
sehr seltsam, dass man bisher in keiner Studie die Homoeopathie als
wirksam nachweisen konnte.

Es kann IMHO nicht daran liegen, dass die Homoeopathie tatsaechlich
wirkungslos sei (sonst wuerde bestimmt kein Mensch zu Homoeopathen in
Behandlung gehen - ich schon garnicht).
Vielleicht entzieht sich die Homoeopathie der Nachweisbarkeit einfach in
irgendeiner unbekannten Weise. (Vielleicht sind die Studien durch
internationale Verschwoerer, die die Menschen lieber krank sehen,
durchgefuehrt und verfaelscht worden oder es sind ausserirdische
Kraefte, das Weisse Haus, die Pharmaindustrie oder der Nestle Konzern.
<scnr>)

Gruss,
Thomas

Rwziegler

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Im Artikel <6jnelk$gv$1...@zeus.on-luebeck.de>, kai.b...@gmx.de (Kai Bojens)
schreibt:

Moin Kai,

>ich bin jetzt 22 und habe in meinem Leben schon viele böse chemische
>Medikamente der Pharmamafia geschluckt, erfreue mich aber trotzdem
>noch bester Gesundheit.
>Mache ich was falsch ?

JA, NATÜRLICH MACHST DU WAS FALSCH!

1) Du mußt VIEL mehr jammern! Denk an die Steuern und Abgaben,
dann weisst Du, wie der Tonfall sein muß.
2) Du sollst endlich mit dieser ekelhaft friesischen Art des logischen
Denkens aufhören! Du sollst GLAUBEN und nicht DENKEN!
3) Dir muß endlich mal klar werden, daß die gesamte Schulmedizin
ausschließlich auf Placebowirkungen mit massiven Nebenwir-
kungen beruht und nur die Homöopathie (z.T. auch die restliche
Pseudo-Medizin) die eigentlich wirksame Therapie ist. Zweifel
daran?!..... PATSCH! Denk an 2) und sei still!

Homöopathisch schäumend, Roland ;-)

http://www.vrzverlag.com/index.htm

Thomas Ruf

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Einfach Klasse, Roland in Hochform!
Keiner tippt so schnell wie er, der Meister! (Piep-piep-piep!)
Wie waer's, wenn wir den Namen von d.a.n. auf de.alt.rwziegler aendern
wuerden? Das waere bestimmt *der* Renner!

Rwziegler wrote:
> Ich habe Dir, ich-weiß-nicht-wie-ich-heiße-Lori und noch etlichen
> anderen Pseudo-Homöopathen vor vier Wochen den virtuellen
> Zoff erklärt. Ich habe Euch seit Monaten angekündigt, dass ich
> meine Truppen sammele und mir Munition besorge. Jetzt anfangen,
> den Weinerlichen zu markieren, ist a bisserl zu spät, Bursche.
> Du kriegst von mir jetzt genau die Art von schwarzer und gelber
> Galle eingeflößt, die man schon im Mittelalter den Leuten ver-
> zapft hat. Ich habe es nämlich bis oben hin mit Euch Feld-Wald-
> und-Wiesen-Heilpraktikern. Ihr lallt den Leuten die Ohren voll
> ohne auch nur 5 Sekunden eine Ahnung vom Fach zu haben.
> Man kann Euch bei entsprechender Recherche anhand Eurer
> eigenen Publikationen widerlegen, weil es nicht nur in der
> Heilpraktiker- und Schwestern-/Pfleger-Szene so ist, daß
> man auch heute am Ende des 20. Jahrhunderts nur zu gerne
> geneigt ist, nach dem steinzeitlichen Analogie-Schluß-System
> vorzugehen.
>
> Was ihr Homis in d.a.n. nämlich im Gegensatz zu mir überhaupt
> überhaupt nicht drauf habt, ist folgendes:
>
> 1) ihr könnt nicht richtig recherchieren, obwohl ihr z.T. direkt an
> den Quellen in Uni-Städten hockt

Wozu sollten wir etwas muehsam recherchieren, wenn ein gewisser
Roland-Meistertipper einem die Arbeit abnimmt (und das noch dazu gerne
und unter finanziellem und zeitlichem Hoechsteinsatz)? >:->

> 2) ihr könnt kein medizinisches Englisch, weil ihr keine
> fundierte akademische Ausbildung habt und die Fach-
> termini nicht mal im Ansatz kapiert. Euch fehlen die
> minimalsten Standards, um ernsthaft mitzudiskutieren,
> weshalb sich Euche Argumente auf dem Niveau von
> Oma-Dödelheimers-Esoterik-Frisör-Postille bewegen.

ROTLF^2!
Der war gut. ("Oma-Doedelheimers-Esoterik-Frisoer-Postille")

<schnauf-schnief>
Wie laeuft's im Medizin-Betrieb?
Ich kenne da jemanden persoenlich, der AFAIK irgendwas mit Elektrik und
auch BWL(-Grundlagen) gelernt hat hat und jetzt seit ein paar Jahren als
Techniker Kernspin- und andere Geraete bedient. Aufgrund seines weissen
Kittels wird er oft als "Herr Doktor" angesprochen (hihi). Also dieser
inzwischen etwas aeltere Herr (Mitte 40) kann einige med. Fachbegriffe
erstaunlich gut und scheint durchaus in der Lage zu sein, med.
Fachtermini zu begreifen. Warum sollten andere (meist wohl juengere)
Leute dazu nicht in der Lage sein!?
Seid Ihr hochschulmedizinischen Ex-Studenten und Doctores nicht ein
klitzegleines Bisschen eingebildet auf Euer "Insiderwissen"?

> 4) ihr seid zu geizig oder zu arm, Euch die paar Quellen
> zu kopieren, die Hintergrundinformationen enthalten.

Zu geizig *und* zu arm, Roland! <geld-zusammenhalt>

> 5) ihr habt eine ausgeprägte selektive Wahrnehmung der
> Tatsachen

Oh, wie ist es nur moeglich, zu vergessen, dass allein Roland den
einzigartigen Rundum-Teleskop-SPSSgestaerkten-Blick hat!?

Leise laechelnd und das esoterische Brett der selektiven Wahrnehmung
wieder vor den Kopf haltend,
Thomas

Georg Schueller

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

On 18 May 1998 06:48:46 GMT, rwzi...@aol.com (Rwziegler) wrote:

>Im Artikel <3560fbea...@news.uni-erlangen.de>, ba1...@bamberg.baynet.de
>(Georg Schueller) schreibt:
>
>Hallo Georg,

>
>>wenn wirklich eine fundierte jederzeit reproduzierbare Studie über
>>Homöopathie vorliegen würde, so wäre die längst (innerhalb der letzten
>>200 Jahre) publiziert.
>

>Deiner Meinung nach liegt also keine valide Studie zum Thema
>Homöopathie vor?
Die die Homöopathie bewiese!!!!!!!
Mensch Roland, warum verdrehst Du immer alles??

Franz Tollmann

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Thomas Ruf <r...@informatik.uni-kl.de> wrote:

> Einfach Klasse, Roland in Hochform!
> Keiner tippt so schnell wie er, der Meister! (Piep-piep-piep!)
> Wie waer's, wenn wir den Namen von d.a.n. auf de.alt.rwziegler aendern
> wuerden? Das waere bestimmt *der* Renner!

Hallo Thomas !

Warst Du es nicht, der mich gerade zur Sachlichkeit aufrief ?
ROTFL^99
Wie waere es mit ein paar Argumenten ?

> Wozu sollten wir etwas muehsam recherchieren, wenn ein gewisser
> Roland-Meistertipper einem die Arbeit abnimmt (und das noch dazu gerne
> und unter finanziellem und zeitlichem Hoechsteinsatz)? >:->

So denkt Ihr nur leider auch beim "Verzehr" Eurer Eso-Literatur.
Und wenn Euch jemand drauf stoesst, wie sehr Ihr Euch verarschen lasst,
wollt Ihr es nicht wahr haben.
Kommt es Dir nicht komisch vor, dass wohl so ziemlich jede Studie,
die eine angebliche Wirksamkeit der Homoeopathie belegen moechte,
offensichtlich getuerkt ist ?
Was sagst Du dazu ?

> <schnauf-schnief>
> Wie laeuft's im Medizin-Betrieb?
> Ich kenne da jemanden persoenlich, der AFAIK irgendwas mit Elektrik und
> auch BWL(-Grundlagen) gelernt hat hat und jetzt seit ein paar Jahren als
> Techniker Kernspin- und andere Geraete bedient. Aufgrund seines weissen
> Kittels wird er oft als "Herr Doktor" angesprochen (hihi). Also dieser
> inzwischen etwas aeltere Herr (Mitte 40) kann einige med. Fachbegriffe
> erstaunlich gut und scheint durchaus in der Lage zu sein, med.
> Fachtermini zu begreifen. Warum sollten andere (meist wohl juengere)
> Leute dazu nicht in der Lage sein!?

Was will uns der Autor hiemit sagen ?
Dass der Herr genausogut Arzt sein koennte ?
Das jeder medizinische Fachtermini lernen und begreifen kann ?

Nunja, der Herr hat sich offensichtlich in einen furchtbar kleinen
medizinischen Bereich, die Bedienung einer Maschine, eingearbeitet und
begreift auch ein paar Fachworte, die mit diesem Geraet zu tun haben,
oder vielleicht glaubt er sogar nur sie zu begreifen ;-)
Wieviele Leute halten sich fuer Computerexperten, weil sie schon mal
WIN95 bei sich zu Hause installiert haben ?

Ich muss schon sagen, dass Deine Argumentation ziemlich schwach, um
nicht zu sagen laecherlich ist.
Warum liegt Dir eigentlich soviel daran das Image des Arztes zu
zerstoeren ?
Du schreibst doch immer, wie sehr Du andere Menschen und andere
Ausbildungen achtest. Warum ist dies beim sechsjaehrigen Medizinstudium
an das sich haeufig eine sechjaehrige Facharztausbildung anschliesst
anders ?
Sozialneid !?

> Seid Ihr hochschulmedizinischen Ex-Studenten und Doctores nicht ein
> klitzegleines Bisschen eingebildet auf Euer "Insiderwissen"?

Keineswegs, es nervt nur, staendig sich Schwachsinn von Leuten
anzuhoeren, die glauben eben dieses "Insiderwissen" auch zu haben
und es aber definitiv nicht haben.
Die HPs ueberschaetzen sich und ihre Ausbildung maslos !
Schoen, dass jetzt mal so eine "schwierige" HP-Pruefung im WWW
abrufbar ist. Die Fuehrerscheinpruefung ist doch ein Hammer gegen
das Wissen, was dort abverlangt wird !

Es ist tatsaechlich die Gefahr des vermeintlichen Wissens und der
Teilbildung, die ich fuer gefaehrlich halte. Jemand weiss ein
bischen etwas ohne die volle Komplexitaet zu durchschauen.
In den HP-Kursen, die ich interessehalber besucht habe, wurde
richtige Kochbuchmedizin vermittelt. Alles strikt nach Schema,
alles schon simplifiziert. So einfach ist jedoch der Mensch und
seine Gesundheit nicht.

Wenn hier Gelatinekapseln gegen Hueftgelenksdysplasien und
homoeopathische Troepfchen gegen schwerste gelenkdestruierende
chronische Gelenksentzuendungen aus "kompetentem" HP-Munde
geraten werden, so kommt es mir hoch. Hier geben HPs hilfesuchenden
Leuten mit staatlicher Legitimation krankmachende Ratschlaege !
Sowas kann man nicht gut heissen.
Wenn man dann darauf hinweisst, dass es zu schwersten Folgeerkrankungen
bei Unterlassen der richtigen Therapie kommt, wird man verhoehnt.
Offensichtlich lesen diese HPs, die Buecher, die sie laut Deiner
Einschaetzung verstehen sollten, nicht !
Und komm mir jetzt bloss nicht mit den wenigen schwarzen Schafen.
Bisher hat jeder HP hier frueher oder spaeter Dinger abgelassen, die
jeder Krankenschwesterschuelerin im ersten Ausbildungsjahr Traenen in
die Augen treiben.

> Oh, wie ist es nur moeglich, zu vergessen, dass allein Roland den
> einzigartigen Rundum-Teleskop-SPSSgestaerkten-Blick hat!?

Jedefalls bringt Roland nachvollziehbare Argumente.
Wie waer 's denn, wenn Du mal eines davon wiederlegen wuerdest,
Mr. Nichtssagend.

Gruss Franz

--
Franz Tollmann
email: toll...@gmx.de
Phone: +49 931 573332
FAX: +49 931 573332

Thomas Ruf

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Hallo Franz!

Franz Tollmann wrote:
> Warst Du es nicht, der mich gerade zur Sachlichkeit aufrief ?
> ROTFL^99
> Wie waere es mit ein paar Argumenten ?

Von mir Argumente zu erwarten, kannst Du doch nicht ernsthaft erwarten.
Schliesslich bin ich nur unwissender Laie und weiss noch weniger als die
angeblich so unwissenden Heilpraktiker.

Ich habe nur *ein* Argument fuer die Homoeopathie: bei mir wirkt sie.
Stell Dir vor, Du weisst, die Hom. ist wirkungslos, Du bist (echt) krank
und nimmst, weil Dir ein normaler Mediziner nicht helfen kann,
probeweise ein hom. Mittel, das tatsaechlich hilft. Stuerzt da nicht
Dein ganzes Glaubensgebaeude ein? (Einmal abgesehen davon, dass Du Dir
nicht vorstellen kannst, dass ein hom. Mittel irgendwie wirken koennte -
versuch's trotzdem, nur hypothetisch!)

> > Wozu sollten wir etwas muehsam recherchieren, wenn ein gewisser
> > Roland-Meistertipper einem die Arbeit abnimmt (und das noch dazu gerne
> > und unter finanziellem und zeitlichem Hoechsteinsatz)? >:->
>
> So denkt Ihr nur leider auch beim "Verzehr" Eurer Eso-Literatur.
> Und wenn Euch jemand drauf stoesst, wie sehr Ihr Euch verarschen lasst,
> wollt Ihr es nicht wahr haben.

Eben. Wir doofen schlucken alles kritiklos, egal ob es von Roland,
Ruediger Dahlke oder Gebr. Grimm kommt. :-(@)

[mein Beispiel]

> Was will uns der Autor hiemit sagen ?
> Dass der Herr genausogut Arzt sein koennte ?

Nein.

> Das jeder medizinische Fachtermini lernen und begreifen kann ?

Ja, genau das. Ich weiss z.B. inzwischen, was mit "Myopie",
"Haemorrhoiden" und "Placebo" gemeint ist und kenne auch noch viele
andere Worte, die ich nur nicht richtig schreiben kann (wie
"Huepotuereose"). Ist das nicht eine tolle Leistung fuer einen Doedel
wie mich? :->

> Wieviele Leute halten sich fuer Computerexperten, weil sie schon mal
> WIN95 bei sich zu Hause installiert haben ?

Hat sich z.B. Roland schon einmal als Computerexperte bezeichnet? Das
waere mir neu. Ich glaube nicht, dass WIN95-Leute sich i.A. als
Computerexperten bezeichnen.

> Warum liegt Dir eigentlich soviel daran das Image des Arztes zu
> zerstoeren ?

Nichts liegt mir ferner, als das Image des Arztes zu zerstoeren. Die
sorgen schon (zusammen mit den Politikern) selbst dafuer. Es gibt einige
Aerzte, denen ich vertrauen wuerde.
Aerzte sind nicht schlechter und nicht besser als andere
Hochschulabsolventen. Warum meinst Du, ich versuche das Image des Arztes
zu zerstoeren oder den Beruf zu verunglimpfen? Aerzte sind auch nur
Menschen, und es gibt gute und schlechte Aerzte, wie Du (nach dem zu
urteilen, was Du ueber Dr. med. Bruker denkst) sicher auch meinst.

> Die HPs ueberschaetzen sich und ihre Ausbildung maslos !
> Schoen, dass jetzt mal so eine "schwierige" HP-Pruefung im WWW
> abrufbar ist. Die Fuehrerscheinpruefung ist doch ein Hammer gegen
> das Wissen, was dort abverlangt wird !

Die HP-Pruefung kann sicherlich kein Massstab fuer die Eignung einer
Person fuer einen med. Heilberuf sein, da stimme ich Dir zu. Daraus
folgerst Du aber unzulaessigerweise, dass HP prinzipiell ungeeignet
seien. Das ist ein Pauschalurteil, auch wenn Du persoenlich vielleicht
viele kennst, die wirklich ungeeignet sind. Es soll auch Leute geben,
die sich unter grossem persoenlichem Einsatz ein umfangreiches
Fachwissen aneignen und durchaus in der Lage sind, richtige Diagnosen zu
stellen und zumindest zu entscheiden, ob der Patient an einen Facharzt
ueberwiesen werden soll oder nicht.

> Jedefalls bringt Roland nachvollziehbare Argumente.
> Wie waer 's denn, wenn Du mal eines davon wiederlegen wuerdest,
> Mr. Nichtssagend.

Ich bin ein Roland-Fan, wusstest Du das nicht? Seine Argumente finde ich
gut (meistens) und seinen Stil auch. Um Klassen besser als Harald
Schmidt, wobei zu seiner unnachahmlichen Ausdrucksweise das zweifellos
fundierte Fachwissen kommt.

Bei Roland kann ich mir lebhaft vorstellen, wie er mit beiden Augen
zwinkernd lachend auf dem Boden herumrollt und dabei den Kopf
schuettelt. Deine Beitraege wirken, wo sie Kritik enthalten, eher
verbissen, tut mir leid.

Bitte entschuldige, wenn ich Dir zu nahe getreten bin. Ich wollte
natuerlich weder Dich noch Roland noch irgendwelche Aerzte in keinster
Weise nicht beleidigen.

Gruss,
Thomas

Rwziegler

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Im Artikel <355FFC...@informatik.uni-kl.de>, Thomas Ruf
<r...@informatik.uni-kl.de> schreibt:

Hallo Thomas,

>Wozu sollten wir etwas muehsam recherchieren, wenn ein gewisser
>Roland-Meistertipper einem die Arbeit abnimmt (und das noch dazu gerne
>und unter finanziellem und zeitlichem Hoechsteinsatz)? >:->

hm.... denk.... deNK.... DENK.... (Denkbirne koch, qualm, rauch!...
Stirn in heftigste Falten leg....) äh... vielleicht, weil man auch rwz
nicht unbedingt glauben muß, selbst wenn de.alt.naturheilkunde
endlich in de.alt.rwziegler-kann-die-Klappe-nicht-halten umgetauft
wird? ;-).

>ROTLF^2!
>Der war gut. ("Oma-Doedelheimers-Esoterik-Frisoer-Postille")

danke... danke (auf Podest steh und die Hände in jovialer Sieger-
Pose zusammendrück und über dem Kopf nach links und rechts schwenk....)

<schnauf-schnief>
>Wie laeuft's im Medizin-Betrieb?

Meinst Du mit der Medizin in Deutschland ganz allgemein?
Kann ich Dir sagen ... ganz große SCH.....
Hundsmiserable Zahlungsmoral, Betriebe gehen Pleite,
Forschungslandschaft setzt sich schon seit Jahren Richtung
USA und Fernost ab... aber Horsti Seehofer rettet die Kranken-
kassen und dieser FDP-Nichtsnutz von Wirtschaftsminister
faselt vom Aufschwung.... :-(

>Ich kenne da jemanden persoenlich, der AFAIK irgendwas mit Elektrik und
>auch BWL(-Grundlagen) gelernt hat hat und jetzt seit ein paar Jahren als
>Techniker Kernspin- und andere Geraete bedient. Aufgrund seines weissen
>Kittels wird er oft als "Herr Doktor" angesprochen (hihi). Also dieser
>inzwischen etwas aeltere Herr (Mitte 40) kann einige med. Fachbegriffe
>erstaunlich gut und scheint durchaus in der Lage zu sein, med.
>Fachtermini zu begreifen. Warum sollten andere (meist wohl juengere)
>Leute dazu nicht in der Lage sein!?

Ei, wenn der tagaus tagein im Job ist, dann kann der seinen Teil
des Kernspin sicherlich besser abchecken, als es jeder Doc könnte.
Trotzdem hat der Techniker, so gut er vom Handling auch sein mag
und egal, ob er im Schlaf jedes Einzelteil blind austauschen kann,
halt nicht die Erfahrung in der Analyse seiner Bilder, die die Kiste
produziert. .... p.s.... ich auch nicht ;-).

>Seid Ihr hochschulmedizinischen Ex-Studenten und Doctores nicht ein
>klitzegleines Bisschen eingebildet auf Euer "Insiderwissen"?

Willst Du mich etwa vom hohen Roße werfen, Knappe? Wohlan,
er möge sein Roß zum Tjosten auf den Platz der Ritterehre führen
und dann wird im Ritter Roland Rollmops mit dem Schürhaken
dem ihm gebührenden Kanther-Scheitel ziehen....
hoppla... man merkt hoffentlich nicht, daß ich am Samstag auf dem
Ritterturnier in Neunkirchen/Saar war ;-).

>Zu geizig *und* zu arm, Roland! <geld-zusammenhalt>

naja, was soll ich gegen so eine gesunde finanzielle Einstellung
noch sagen? ;-).

>> 5) ihr habt eine ausgeprägte selektive Wahrnehmung der
>> Tatsachen

>Oh, wie ist es nur moeglich, zu vergessen, dass allein Roland den
>einzigartigen Rundum-Teleskop-SPSSgestaerkten-Blick hat!?

Tja, das habe ich mir auch schon gedacht. Warum, Thomas,
hast Du nur diesen Teleskop-Blick nicht? ;-). Haste wieder mal
die Brille zu Hause gelassen oder was? ;-).
Also ich wische jetzt erstmal den Staub vom Monitor und dann
richte ich meinen Grahikmodus wieder auf 800x600 pixel ein.
Vielleicht hilft Dir das weiter ;-)

>Leise laechelnd und das esoterische Brett der selektiven Wahrnehmung
>wieder vor den Kopf haltend,
> Thomas

jep, ich öle vorher noch mein Visier und dann lass uns wieder
in die Startlöcher gehen, bevor wir hier uns alle im Stil vom Meister
um den Hals fallen und heimlich piep-piep-piep singen ;-)

Grüße, Roland

P.S. Der Meister war auf dem 7. Platz und das war signifikant! ;-).

Martin Schoettler

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Kai Bojens wrote:

> ich bin jetzt 22 und habe in meinem Leben schon viele böse chemische
> Medikamente der Pharmamafia geschluckt, erfreue mich aber trotzdem
> noch bester Gesundheit.
> Mache ich was falsch ?

Wenn das stimmt, was Du sagst: Ja. Medikamente sollte man nur schlucken,
wenn man krank ist. Alles andere nennt man: Medikamentenmissbrauch.

Gruss
Martin

PS: Mit 22 habe ich auch noch nicht gemerkt, dass mir z. B. Zigaretten und
Alkohol schaden. 10 Jahre spaeter sah das dann schon ganz anders aus...

Martin Schoettler

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Hallo Kai,

Rwziegler wrote:

> Im Artikel <6jnelk$gv$1...@zeus.on-luebeck.de>, kai.b...@gmx.de (Kai Bojens)
> schreibt:
>
> Moin Kai,
>

> >ich bin jetzt 22 und habe in meinem Leben schon viele böse chemische
> >Medikamente der Pharmamafia geschluckt, erfreue mich aber trotzdem
> >noch bester Gesundheit.
> >Mache ich was falsch ?

Und jetzt hier liest Du ein Beispiel nach weiteren 12 Jahren hemmungslosen
Pharmagenusses:

> JA, NATÜRLICH MACHST DU WAS FALSCH!
>
> 1) Du mußt VIEL mehr jammern! Denk an die Steuern und Abgaben,
> dann weisst Du, wie der Tonfall sein muß.
> 2) Du sollst endlich mit dieser ekelhaft friesischen Art des logischen
> Denkens aufhören! Du sollst GLAUBEN und nicht DENKEN!
> 3) Dir muß endlich mal klar werden, daß die gesamte Schulmedizin
> ausschließlich auf Placebowirkungen mit massiven Nebenwir-
> kungen beruht und nur die Homöopathie (z.T. auch die restliche
> Pseudo-Medizin) die eigentlich wirksame Therapie ist. Zweifel
> daran?!..... PATSCH! Denk an 2) und sei still!
>
> Homöopathisch schäumend, Roland ;-)
>
> http://www.vrzverlag.com/index.htm

Moechtest Du soweit kommen?

Gruss
Martin

Georg Schueller

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Hallo Leute,

Roland hat sich mal wieder im Ton vergriffen:

>
>Was ihr Homis in d.a.n. nämlich im Gegensatz zu mir überhaupt
>überhaupt nicht drauf habt, ist folgendes:
>
>1) ihr könnt nicht richtig recherchieren, obwohl ihr z.T. direkt an
> den Quellen in Uni-Städten hockt

Sind wir Schurnalisten?

>2) ihr könnt kein medizinisches Englisch, weil ihr keine
> fundierte akademische Ausbildung habt und die Fach-
> termini nicht mal im Ansatz kapiert. Euch fehlen die
> minimalsten Standards, um ernsthaft mitzudiskutieren,
> weshalb sich Euche Argumente auf dem Niveau von
> Oma-Dödelheimers-Esoterik-Frisör-Postille bewegen.

Behandeln wir Engländer?

>3) ihr habt keinen blassen Dunst, was man mit Statistik
> alles aufdecken kann. Ihr könnt zwar den dämlichen
> Spruch klopfen, daß man mit der Statistik alles und jedes
> beweisen könne, aber wenn jemand wie ich mit dem
> statistischen Bohrer Eure hom. Beisserchen bis zum
> Nerv aufbohrt und ihr sehen könnt, daß sogar ach so
> dolle Standard-Publikationen in der Hom.-Szene (Reilly
> und Taylor) nur aus heißer Luft bestehen, dann dreht
> ihr absolute Piruetten, um nicht der Wahrheit ins Gesicht
> sehen zu müssen.
Solange Du keine wirklichen Homöopathischen Studien bringst, die dem
ersten Blick standhalten, schrei hier nicht so rum!

>4) ihr seid zu arm, Euch die paar Quellen

> zu kopieren, die Hintergrundinformationen enthalten.

Arm zu sein, ist keine Schande! Merk´ Dir das!
Arm kannst auch Du mal werden...

>5) ihr habt eine ausgeprägte selektive Wahrnehmung der
> Tatsachen

Endlich mal was, das ich auch nachvollziehen kann! Wer hat Dir denn
das eingesagt?

>6) und faktisch ist euch der Patient absolut furzegal, Haupt-
> sache, er zahlt Euch die Quacksalberei!
Könnte man auch Nichtquacksalbern manchesmal vorwerfen, wenn man den
einen oder anderen Patienten so hört.

so long

Georg , der Quacksalber, der mit dem Laien tanzt

Also bis Quacksalber ist's richtig, aber nach dem Komma ist's
ein klein bischen übertrieben ;-). Roland
Juhuu, Du bist auf dem richtigen Weg

Meet me at
http://www.koodvrzverlag.com/index.htm

Georg Schueller

unread,

May 18, 1998, 3:00:00 AM5/18/98

to

Hi Roland,

>Georg , der Quacksalber, der mit dem Laien tanzt

Also bis Quacksalber ist's richtig, aber nach dem Komma ist's

ein klein bischen übertrieben ;-).

Komm Rolli, dann poste mal, ob Du Arzt oder Heilpraktiker bist.
Wenn nicht, kann ich Dir den med. Laien solange nicht ersparen,
solange Du nicht die Hp-Prüfung abgelegt hast.

Das zeigt doch genügend auf, welche Qualifikation Du hast, da kann ich
ja jeden Laien auf der Straße fragen!
Also daß ich mit Dir Laien tanze, das mußt Du Dir schon noch
wenigstens so lange anhören, bis Du endlich mal das ORGANON gelesen
oder folgendes kapiert hast:

>>1. Studie
>>>Bignamini, M., et al.
>>>Controlled double-blind trial with Baryta carbonica 15 CH
>>>versus placebo in a group of hypertensive subjects confined
>>>to bed in two old people's homes
>>>British Homoeopathic Journal, 76, 114-119, 1987
>>>
>>>Es wurden 15 Placebo-Patienten (Alter 52-93 Jahre)
>>>17 Verum-Patienten (59-85 Jahre) gegenübergestellt.
>>>Die Patienten wurden aus einem Gesamtkollektiv von
>>>500 Personen herausselektiert und zwar nach den
>>>Kriterien des KENT, J. T., Repertory of the Homeo-
>>>pathic Materia Medica, New Delhi, Jain, 1975.
>>>Es herrschte Diagnosefreiheit.
>
>>Wie kann ich erwarten, daß 17 Verum-Patienten selbst bei gleichem und
>>richtig gewähltem Arzneimittelbild Barium carb. die C15 und nicht etwa
>>die C12 oder auch die C30 oder auch die D6 oder auch die D30
>>benötigen???
>

>Die Homöopathen haben die Medikationsempfänger HERAUSSELEKTIERT.
>Von 500 Personen, die alles mögliche bekommen haben, haben eben insge-
>samt 17 (und das sind gerade mal 3,4% aller Patienten) die gleiche
>Medikation erhalten. Das ist schon richtig gelaufen, Georg, auch wenn
>Du's mal wieder krampfhaft negieren willst.

Lese, denn wer liest ist klar im Vorteil!
Fällt mir dazu ein!

Ad 1: Was heißt Denn lieber Roland, Baryta carbonica 15 CH?

>>2. Studie:
>>>Mir liegt diesbezüglich der Artikel von
>>>Kienle, G.
>>>Wirkungen von Carbo Betulae D6 bei respiratorischer Partial-
>>>insuffzienz
>>>Arzneimittelforschung, 23, 840-842, 1973
>>>vor.
>>>Kienle untersuchte 8 Patienten, die an ihnen unbekannter
>>>respiratorischer Partialinsuffizienz litten (die Diagnose wurde ihnen
>>>erst nach dem Versuch mitgeteilt). Er benutzte die genannte
>>>D6-Potenz und das Mittel Cardiodoron und injizierten
>>>die entsprechenden Substanzen bzw. Lösungen i.v.
>
>>Hier wirds noch krasser!
>>1.Hier wurde nicht mal das Arzneimittelbild in der Anamnese erhoben!
>

>tja, Kienle schriebt leider "von homöopathischen Ärzten wurde uns
>angegeben, daß sie bei Lungenemphysem deutliche Wirkungen
>unter der Behandlung mit Carbo Betulae D6, subkutan injiziert,
>gesehen hätten.

Ad 2: Was schreibt denn Hahnemann in § 274 ORGANON?

> Dasselbe Präparat, jedoch ohne Potenzangabe,
>wird in der anthroposophischen Medizin bei Gaswechselstörungen,
>Atemnot, insbesondere bei Beeinträchtigung der Membranfunktion
>verwendet. Daher erscheint die respiratorische Partialinsuffizienz
>der geeignete pathophysiologische Vorgang zu sein, um die
>Wirkung dieses Arzneimittels zu prüfen".

Ad 3: Was willst Du untersuchen, die Anthroposophie mit Engelein und
Teufelchen, oder knallhart die Homöopathie Dr. med. Hahnemanns??

>Und wenn das kein Beispiel für die "berühmte homöopathische
>Arzneimittelprüfung" ist, dann weiß ich leider auch nicht weiter ;-).

Ad 4: Was ist eine Arzneimittelprüfung Deiner Meinung nach?

>
>>2. Es wurden 1 homöopathisches und ein anthroposophisches Mittel
>>gegeben!

Ad 5: Was schreibt denn Hahnemann in § 273 ORGANON?

>
>Wie sagen die Briten: "I get the trains" (mir kommen die Tränen ;-)).
>Lies mal genau den Artikel durch, dann wirst Du
>sehen, daß zwischen den einzelnen Gaben etliche Tage bis Wochen
>lagen...... und daß Kienle selbst von einem Erfolg der Therapie
>sprach! Der Haken an der Studie ist nicht, daß Kienle eine Deiner
>Ansicht nach falsche Homöopathie angewendet hat.

Ad 6: Untersuchen wir Homöopathie oder Anthroposophie oder beides oder
wie??

>
>>Für Nichthomöopathen: Man nimmt in der Regel nur das Simile!
>

>Falsch, nur ein Teil der klassischen Hochpotenzler denkt so. Die

Ad 7: Komplexhomöopathie war noch nie Thema, Du sprichst immer von
Homöopathie. Warum bringst Du dann diese Anthroposophische Studie mit
einem noch dazu nur in einer Potenz gewähltes Homöopathikum ?

>Niedrigpotenzler denken überhaupt nicht so, die Konstitutions-
>Homöopathen auch nicht und die Kombinations-Homöopathen
>auch nicht. Du, Georg, repräsentierst nur einen ganz kleinen
>Ausschnitt aus dem Hom.-Spektrum, was nur bedeutet, daß
>Deine hom. Wahrnehmung ein klitzekleines bischen zu sehr
>auf die klass. Ein-Präparate-Hochpotenz-Hom. fokussiert ist.

Ad 8: Wie groß muß das Hom.-Spektrum denn Deiner Meinung nach sein?

Ad 9: Homöopathie kam von Dr. med Hahnemann. Wieso ist derjenige, der
sich an die homöopathischen Regeln (ORGANON für Dich!!!) hält, ein
Außenseiter?

>Die allermeisten "normalen 0815-Homöopathen", die z.B.
>mit niedrigsten Potenzen im Sinne einer Phytotherapie auch
>garnicht mal so erfolglos sind, schert dieser Simile-Ansatz
>nämlich in der Praxis überhaupt nicht. Und bei denen "wirkt"
>die Hom. ja auch..... komisch, nicht wahr?

Ad 10: Was hat die Meinung von 0815-Homöopathen mit Deinen lumpigen
Studien, die nur ein Laie wie Du als homöopathische ansehen kann, mit
dieser Diskussion zu tun?

>
>>Wenn ein zweites nötig wird, dann im WECHSEL mit dem ersten.
>>(Über eine i.v. gegebene Gabe von Homöopathika kann man auch sehr
>>geteilter Meinung sein!)
>

>Auch das ist Dein privates Problem. Fakt ist, daß die Hom. massiv

Ad 11: Was schreibt denn Hahnemann in § 273 ORGANON?

>Fakt ist, daß die Hom. massiv
>zersplittert ist.

Ad 12: Was hat hier die abgesplitterte Komplexhomöopathie zu suchen?

>Was Deine Meinung ist, bleibt Dir ja unbenommen,
>nur heißt das noch lange nicht, daß die i.v.-Applikation deshalb
>falsch ist.

Ad 13: Ist für Dich "kontrovers diskutiert" gleichbedeutend mit "
i.v.-Applikation deshalb falsch ist"?

>Du, lieber Georg, hast momentan ein massives Erklärungs-
>problem und Du scheinst langsam zu verstehen, wo's wirklich
>hängt.

Ad 14: Verstehst Du überhaupt, daß Dein eigenes Pseudowissen in Bezug
auf Hahnemann und Organon, nicht nur peinlich, sondern Dich immer mehr
und mehr in die Laienecke drängt?

> Deshalb gehst Du ja auch so schön die Decke hoch, weil
>ich Dich am esoterischen Schlawitchen habe....

Ad 15: Wer versteht null von null von Homi`s, und tönt und schreit
hier wie wild herum???

>>Somit ist dies nicht mal in Ansätzen eine homöopathische Studie!!!
>

>PRUST. Leider ist sie es.

Ad 16: Warum beschäftigst Du Dich nicht mit den Grundlagen der
Homöopathie?

> Sie paßt nur nicht in Dein Denkkonzept
>und was das Peinliche an der Sache ist ... Kienle sprach ja sogar
>von einem Erfolg der Behandlung! Nur habe ich das nachgerechnet
>und ihn eindeutig anhand seiner eigenen Rohdaten widerlegt. DAS
>ist der KNÜLLER, Georg. Die scheinbaren Belege pro Hom.

Ad 17: Hast Du es wirklich nötig eine anthroposophische Studie unter
falschen Namen als Homöopathie zu verkaufen, oder kannst Du nicht
besser ("mental" meine ich, das wäre entschuldbar!)?

>sind nichts wert, sobald man die Rohdaten prüfen kann. Ihr
>Burschen trickst einfach zu häufig und veräppelt die unkritischen
>Leser in den Fachjournalen. Nur bei mir beißt ihr Euch die
>homöopathischen Beisserchen am SPSS aus.....

Ad 18: Wann habe ich bitte rumgetrixt?

>Ich biete Dir jeder Zeit eine öffentliche sachgerechte Nach-
>rechnung Deiner Befundberichte an. Ich habe das schon mal
>öffentlich Wolfgang Claussen im Bereich der Bioresonanz
>angeboten. Allerdings verlange ich Zugang zu den Patienten-
>akten und eine schriftliche Einwilligung der Patienten (weil's
>in der BRD "gewisse Richtlinien" für solche Studien gibt).

Ad 19: Wenn es schwierig bis unmöglich ist, mit schulmedizinischen
Methoden dies zu untersuchen, was für einen Sinn hat es, dies von
einem Laien untersuchen zu lassen?

>Und dann lass ich mal statistisch öffentlich die Knöchel
>knacken. Komischerweise scheut ihr Esoteriker solches
>Vorgehen wie der Teufel das Weihwasser. Ganz besonders
>Heilpraktiker tun so was.....

Ad 20: Wenn bis jetzt sämtliche Wissenschaftler, die sich in der einen
oder anderen Weise mit Homöopathie beschäftigten, z. B. der von Dir
aufgeführte Pharmakologe, der nicht mal die hahnemannschen
Versuchsbedingungen, die Medizin etliche Tage 2 x täglich einzunehmen
(ja ja, ich weiß die toxische Gefahr, aber Hahnemann ist auch 88
Jahre, trotz diesen Versuches alt geworden!) erfüllte, siehe die drei
Studien, die wir bis jetzt zu Gesichte bekamen:

1. Studie: ohne Berücksichtigung der Konstitution C15 Mittelgabe
2. Studie: gar keine homöopathische Studie
3. Studie: Statt Homöopathie ... Isopathie in reinster Form!)

vornehm die Vorschriften des Dr. med Hahnemanns, niedergelegt in dem
"Organon der Heilkunst" übersehen, wirst Du dann der Engel sein, der
die Heilpraktiker, von Dir als Esoteriker gebrandmarkt, aus dem
Schlamassel zieht?

>>Studie 3:
>>>Reilly, D. T., und Taylor, M. A.
>>>Potent placebo or potency. A proposed study model with
>>>initial findings using homoeopathy prepared pollens in hayfever
>>>British Homoeopathic Journal, 74, 65-75, 1985
>>>Es handelt sich um eine in der Hom.-Szene gern zitierte
>>>randomisierte doppelblinde placebokontrollierte Studie, in der
>>>ein Schulmedizinier (Reilly) und eine ärztl. Homöopathin (Taylor)
>>>in Glasgow eine C30-Verdünnung von Pollen bei Heuschnupfen-
>>>Allergikern scheinbar erfolgreich testeten. 13 Verumpatienten
>>>wurden 26 Placebopatienten gegenübergestellt und deren
>>>Reaktion auf die Behandlung mit Fragebögen gemessen.
>>Hier wurde anscheinend eine Isopathie durchgeführt:
>

>Tja, und peinlicherweise von Mr. Reilly, einem Schulmediziner mit
>hom. Einschlag und Mrs. Taylor, einer Glasgower ärztlichen
>Homöopathin. Und gerade diese Studie wird so heiß und innig
>geliebt von den ärztlichen Homöopathen und zwar gerade als
>Beweis pro Hom..... und nur, weil Roland das mal nachgerechnet
>hat und Georg merkt, daß ihm die Felle schwimmen gehen, muß

Ad 21: Was schreibt denn Hahnemann in § 56 ORGANON Fußnote 1.)?

>Georg jetzt krampfhaft einen Grund suchen, eine der meist-
>zitierten Studien in der Pro-Hom-Literatur ungeschehen zu
>machen. Junge, ich liege am Boden vor Lachen......ROTFL!
>Hast Du einen blassen Schimmer, in wievielen Studien Reilly und
>Taylor von HOMÖOPATHEN als klassisches Beispiel für den
>seriösen Nachweis der Hom. angeführt werden? Na? Bis heute
>sind es IMHO ein paar Dutzend!

Ad 22: Hast Du schon vergessen, daß Du bis jetzt keine homöopathische
Studie, die wissenschaftlich reproduzierbar ist und die - die durch
Homöopathie erfolgten - Heilungen beweisen kann, vorlegen kannst?

>>1.Hier wurde nicht mal das Arzneimittelbild in der Anamnese erhoben!
>

>Das weißt Du doch garnicht. Du behauptest das in der Hoffnung,

Ad 23: Weißt Du überhaupt, was ein Arzneimittelbild ist?

>den Leser diesbezüglich zu täuschen. Da Du die Originalquelle
>garnicht vorliegen hast, bleibt Dir ja auch nichts anderes übrig.

Ad 24: Habe ich ein Arzneimittelbild des einzelnen Patienten, so
bekomme ich für die meisten Patienten v e r s c h i e d e n e
Medikamente! Wurden verschiedene Medikamente eingesetzt???

Ad 25: Wenn nicht, können dann Arzneimittelbilder die Grundlage der
Medikamentation gewesen sein?

>Peinlicherweise bin ich Dir halt - wie stets - ein paar Lichtjahre
>voraus, weshalb ich aus dem Artikel im O-Ton zitieren kann:
>
>"sixteen NHS (National Homoeopathic Society) general
>practioniers ....... entered patients into the study"
>
>Tja, Georg, daß mit der angeblich fehlerhaften Anamnese kannste
>deshalb abhaken. Außer natürlich, wenn Du behauptest, da die

Ad 26: Was hat die Mittelfindung, Arzneimittelbild und Gabe mit
fehlerhafter Anamnese zu tun?

>>Heuschnupfen ist ein Symptom und kein Arzneimittelbild
>

>Komisch, komisch. Warum gibt es denn in der Literatur gleich
>noch randomisierte Heuschnupfen-Studien von Homöopathen?

Ad 27: Nochmal: Was schreibt denn Hahnemann in § 56 ORGANON Fußnote
1.)?

>Haben die vielleicht vergessen, den Georg vorher zu fragen,
>ob sie das machen dürfen? Oh, diese hom. Pfuscher!

>
>>>in Glasgow eine C30-Verdünnung von Pollen bei Heuschnupfen-
>>versucht, mit Gleichem (Verdünnung von Pollen) Gleiches
>>(Heuschnupfenallergie) zu heilen!
>>Reinste Isopathie und nicht Homöopathie!

Ad 28: Nochmal: Was schreibt denn Hahnemann in § 56 ORGANON Fußnote
1.)?

>
>Da brauchst Du nicht gleich zu schäumen. Fakt ist, daß in
>einer C30 keine einzige Polle mehr drin ist ;-). Und immerhin
>kam Reilly ja auch zum scheinbaren Ergebnis, daß die
>Studie Wirkung gezeigt hätte.... so'n Mist aber auch.....
>Übrigens verstehe ich Hahnemann doch hoffentlich richtig
>in der Übersetzung, daß ähnliches mit ähnlichem geheilt
>werden könne..... äh, Reilly und Taylor heilten sogar gleiches
>mit gleichem (auch wenn die Nachprüfung etwas ganz anders zeigt).

Ad 29: Nochmal: Was schreibt denn Hahnemann in § 56 ORGANON Fußnote
1.)?

>>Da es keine Studien gibt, ist es auch müßig, darüber zu posten. Ich
>>kann nur wiederholen, daß Homöopathika mir und meiner Family geholfen
>>haben, und ich muß dazu sagen, ob jetzt Homöopathika gewirkt haben,
>>oder ob sich dies auf Placebo zurückführen läßt, war für jeden von den
>>Geheilten völlig egal.
>

> Deine Familie hat von dem Verfahren profitiert und es ist Dir egal,
> ob Dir Wirkung aufgrund eines hom. Präparates oder eines Placebos
> geschehen ist. Nun, eine sehr interessante Aussage von einem
> Therapeuten, der noch ein paar Dutzend Zeilen weiter oben krampf-
> haft versucht hat, die von mir öffentlich widerlegten pro-Hom durch
> unsinnige Gegenargumente ungeschehen zu machen.

Ad 30: Wann habe ich irgend etwas ungeschehen zu machen versucht, das
in Ansätzen wie Homöopathie aussah?

> Ich habe schon verstanden, daß Dir die Luft ausgeht, Georg. Trotz-
> dem bohre ich halt weiter: Das Peinliche an
> Deiner Argumentation ist, daß Du keine Ahnung von der Forschungs-
> landschaft hast und dass Du das übliche Ammenmärchen einer
> homogenen Homöopathie-Szene verbreitest.

Ad 31: Wann habe ich behauptet, daß ich Ahnung von
Forschungslandschaften habe?

>Fakt ist, das die
> Hochpotenzler, die so gerne mit Diäteinschränkungen arbeiten,
> eine relativ kleine (wenn auch lautstarke) Minderheit im Lande
> sind. Die breite Masse sind Niedrigpotenzler und Kombinations-

Ad 32: Kann man sinnvoll eine Sache oder Therapie untersuchen, wenn
man sie zuvor schon verfälscht und nicht nach den Vorgaben von
demjenigen, der am meisten Ahnung hatte, nämlich Dr. med. Hahnemann,
durchführt?

> homöopathen mit z.T. verschreibungspflichtigen Fix-Präparaten.
> Und diese Fix-Homöopathen geraten zur Zeit analog zu den
> Hochpotenzlern bei festgelegten "Pharmaka" in massive Nach-
> weisprobleme, weil das ehemalige Bundesgesundheitsamt halt
> für die Medikamentenzulassung einen Wirkungsnachweis haben
> will.

Ad 33: Hier fängt der Schwachsinn an, System zu bekommen! Wie will ich
einem Medikament wie Ignatia amara Wirkungsnachweise für insgesamt 795
Symptome zuordnen?

>Und da geht Euch Laienspielertruppe die Puste aus, denn
> die Homi-Hersteller-Firmen mußten in den letzten Jahren seit 1991
> eine ganze Menge Fix-Präparate aus z.B. der Roten Liste heraus-
> nehmen, weil eben KEIN Wirksamkeitsnachweis gelang.

>Da bist Du selbst nicht der einzige, der seinem eigenen Placebo den
>Weg ebnen will. Homöopathie "wirkt" doch sogar bei diesen
>"Abtrünnigen vom rechten Georg'schen Weg" auch.... wie kommt
>das aber?

Ad 34: Habe ich jemals behauptet, daß mein persönlicher Weg auch nur
ansatzweise für einen anderen gangbar ist?

>methodisches Stückwert allererster Güteklasse. Das Fehl-
>berechnen von Mittelwerten ist noch das harmlosteste, was
>ihr zustande gebracht habt. Eure Gruppengrößen sind in
>der Regel viel zu klein, um überhaupt allgemeingültige Aus-

Ad 35: Schon vergessen was ich oben über 8 Patienten und
Gauß-Verteilung gepostet habe?

>sagen zu machen. Ihr kriegt überwiegend nur bei Niedrig-
>potenzen (wenn überhaupt) einen Vorteil der Hom. raus.

Also noch mal komprimiert meine Fragen:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ad 1: Was heißt Denn lieber Roland, Baryta carbonica 15 CH?

Ad 2: Was schreibt denn Hahnemann in § 274 ORGANON?

Ad 3: Was willst Du untersuchen, die Anthroposophie mit Engelein und
Teufelchen, oder knallhart die Homöopathie Hahnemanns??

Ad 4: Was ist eine Arzneimittelprüfung?

Ad 5: Was schreibt denn Hahnemann in § 273 ORGANON?

Ad 6: Untersuchen wir Homöopathie oder Anthroposophie oder beides oder
wie??

Ad 7: Komplexhomöopathie war noch nie Thema, Du sprichst immer von
Homöopathie. Warum bringst Du dann diese Anthroposophische Studie mit
einem noch dazu nur in einer Potenz gewähltes Homöopathikum ?

Ad 8: Wie groß muß das Hom.-Spektrum denn Deiner Meinung nach sein?

Ad 9: Homöopathie kam von Dr. med Hahnemann. Wieso ist derjenige, der
sich an die homöopathischen Regeln (ORGANON für Dich!!!) hält, ein
Außenseiter?

Ad 10: Was hat die Meinung von 0815-Homöopathen mit Deinen lumpigen
Studien, die nur ein Laie wie Du als homöopathische ansehen kann, mit
dieser Diskussion zu tun?

Ad 11: Was schreibt denn Hahnemann in § 273 ORGANON?

Ad 12: Was hat hier die abgesplitterte Komplexhomöopathie zu suchen?

Ad 13: Ist für Dich "kontrovers diskutiert" gleichbedeutend mit "
i.v.-Applikation deshalb falsch ist"?

Ad 14: Verstehst Du überhaupt, daß Dein eigenes Pseudowissen in Bezug
auf Hahnemann und Organon, nicht nur peinlich sondern Dich immer mehr
und mehr in die Laienecke drängt?

Ad 15: Wer versteht null von null von Homi`s und tönt hier herum???

Ad 16: Warum beschäftigst Du Dich nicht mit den Grundlagen der
Homöopathie?

Ad 17: Hast Du es wirklich nötig eine anthroposophische Studie unter
falschen Namen zu verkaufen?

Ad 18: Wann habe ich bitte rumgetrixt?

Ad 19: Wenn es schwierig bis unmöglich ist, mit schulmedizinischen
Methoden dies zu untersuchen, was für einen Sinn hat es dies von einem
Laien untersuchen zu lassen?

Ad 20: Wenn bis jetzt sämtliche Wissenschaftler, die sich in der einen
oder anderen Weise mit Homöopathie beschäftigten, z. B. der von Dir
aufgeführte Pharmakologe, der nicht mal die hahnemannschen
Versuchsbedingungen, die Medizin etliche Tage 2 x täglich einzunehmen
(ja ja, ich weiß, aber Hahnemann ist auch 88 Jahre, trotz diesen
Versuches alt geworden!) erfüllte, siehe die drei Studien, die wir bis
jetzt zu Gesichte bekamen:

1. Studie: ohne Berücksichtigung der Konstitution C15 Mittelgabe
2. Studie: gar keine homöopathische Studie
3. Studie: Statt Homöopathie ... Isopathie in reinster Form!)

vornehm die Vorschriften des Dr. med Hahnemanns, niedergelegt in dem
"Organon der Heilkunst" übersehen, wirst Du dann der Engel sein, der
die Heilpraktiker, von Dir als Esoteriker, aus dem Schlamassel zieht?

Ad 21: Was schreibt denn Hahnemann in § 56 ORGANON Fußnote 1.)?

Ad 22: Hast Du schon vergessen, daß Du bis jetzt keine homöopathische
Studie, die wissenschaftlich reproduzierbar ist und die - die durch
Homöopathie erfolgten - Heilungen beweisen kann, vorlegen kannst?

Ad 23: Weißt Du überhaupt, was ein Arzneimittelbild ist?

Ad 24: Habe ich ein Arzneimittelbild des einzelnen Patienten, so
bekomme ich für die meisten v e r s c h i e d e n e Medikamente!
Wurden verschiedene Medikamente eingesetzt???