Stoffe nicht mehr existienreder Pflanzen
wegzeiger
Erde schon viele Dinge gegeben, die jetzt, zu unserer Zeit, nicht mehr
existieren. Die Dinos sind davon beredte Zeugen. Nun waren diese ja
recht groß, so dass ihre Spuren für einen Kenner kaum zu übersehen sind.
Mit logischem Denken kann man sich indes gut ausmalen, dass diese
Erkenntnis auch auf kleinste Lebewesen zutrifft, kleiner noch als das,
was wir mit dem Auge wahrnehmen können. Aber auch verschiedene Pflanzen
wird es wohl nicht mehr geben, die früher tägliche Begleiter der
Menschen waren. Dann aber hat es damals auch jene Menschen gegeben, die
deren Wirkungen gegen bestimmte Erkrankungen kannten -- und anwandten.
Für mich persönlich gilt, aus dieser Überlegung heraus, dass so manche
Krankheit sich vielleicht deshalb hat ausbreiten können, weil
möglicherweise deren natürliche "Feinde" ausgestorben sind.
Daher würde ich mir wünschen, dass die Forscher, die den Naturheilern
nahe stehen, noch mehr, als jetzt schon getan wird, sich auf die Suche
nach jenen Stoffen machen, die den ausgestorbenen Pflanzen innewohnten.
Möglicherweise ließen sich doch noch Spuren auffinden, die für die
Bekämpfung einiger schwerwiegenden Erkrankungen der Menschen und der
Tiere nützlich wären. Wie man von der Naturmedizin weiß, beruht ihre
Wirkung oftmals auf der Kombination mehrerer verschiedner Stoffe. Somit
könnte das Wirkungsspektrum der bereits angewandten Mittel noch um
einiges ausgeweitet werden.
Hier stellt sich allerdings die Frage, ob die heute bestehenden
Möglichkeiten zum Nachweis unbekannter Stoffe ausreichen. Denn nur das
könnte zu einem Erfolg führen. Ich jedenfalls vertraue darauf, dass die
Messmethoden, wie bisher auch, immer weiter verfeinert werden. Dann
könnte es wieder einige Schritte weitergehen in Sachen Naturheilmittel
und Naturheilung.
Hermann
-wegzeiger-
--
"wegzeiger" ist nicht einfach nur ein nick - siehe:
www.die-wegbeschreibung.de
Karl Kraus
> Die üblichen Rückzugsgefechte der Natur"heiler".
In Wirklichkeit ist Wegzeiger Donald Duck, der Dagobert nacheifern will.
k
OneOfTheseDays
"Winfried" <w-buechs...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:a10376fb-39af-4da5...@v15g2000yqn.googlegroups.com...
X-No-archive: Yes
>Von der Natur"medizin" weiß man auch, daß viele der vermeintlichen
>Wirkungen auf Placebowirkungen beruhen.
Wenn Placebo eine sooo mächtige Wirkung hat, dann muss Placebo unbedingt
untersucht werden.
Möglicherweise ist ALLES Placebo! Auch die Schulmedizin. (komplizierte
Knochenbrüche ausgenommen!).
Karl Kraus
> Wenn Placebo eine sooo mächtige Wirkung hat, dann muss Placebo unbedingt
> untersucht werden.
Wurde und wird untersucht mit wenig überraschenden Ergebnissen.
> Möglicherweise ist ALLES Placebo!
Die Aussage ist ein Kandidat für die dümmste Aussage der Woche.
k
OneOfTheseDays
"Karl Kraus" <inv...@invalid.com> schrieb im Newsbeitrag
news:gs33la$ceg$01$1...@news.t-online.com...
Du brauchst unbedingt ein Placebo ... !
Reinhard Bauwe
>> Wie man von der Naturmedizin weiￜ, beruht ihre
>> Wirkung oftmals auf der Kombination mehrerer verschiedner Stoffe.
>Von der Natur"medizin" weiß man auch, daß viele der >vermeintlichen Wirkungen auf Placebowirkungen beruhen.
Die Naturmedizin verwendet meistens komplizierte Stoffgemische. Oft besteht der Eindruck, daß das Gemisch besser wirkt, als der einzelne Stoff. Nicht immer kennt man den Grund. Die Pharmaindustrie ist jedenfalls interessiert an einzelnen Wirkstoffen und hat mit deren Nachahmung und Optimierung schon viel Erfolg gehabt.
Ich nenne mal nur Aspirin, Antibiotika, Ovulationshemmer, Kortisone als erste und Taxol (gegen Krebs) als einen der letzten wichtigen Stoffe aus der Naturmedizin.
Im übrigen beruht die Naturmedizin nur zum geringen Teil auf Arzneimitteln. Nach Möglichkeit nutzt man zuerst die Nahrung und unzählige physikalische Effekte (Aderlaß, Blutegel, Schwitzen, Akupunktur usw.) als Arznei.
Gruß
R.
Gottfried Stutz
wegzeiger schrieb:
> Für mich persönlich gilt, aus dieser Überlegung heraus, dass so manche
> Krankheit sich vielleicht deshalb hat ausbreiten können, weil
> möglicherweise deren natürliche "Feinde" ausgestorben sind.
Verhältnisblödsinn. Es gibt heute noch jede Menge wirksamer
Vitalstoffe aus Pflanzen und Fischöl etc., welche die häufigsten
"Zivilisationskrankheiten" beseitigen könnten. Aber was tut die
Pharmafia? Sie VERBIETET diese zunehmend! Das muss bekämpft werden,
statt irgendwelche "Wiederbelebungs"-Hirngespinste vergangener
Vitalstoffe zu träumen!
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Fischöl war und ist nicht verboten und es gibt auch keine Pläne, es zu
> verbieten.
Dann schau mal in die EU-Richtlinie.
> Wenn Nachfrage da wäre, würde es auch angeboten.
Wenn es in den Läden stehen würde (neben regalweise Omega6 und
Omega9!), dann gäbe es auch eine Nachfrage. Und wenn die korrupten
Ärzte den Patienten sagen würden, wie wichtig Fischöl ist, und dass
nicht-ranziges Fischöl neutral schmeckt, dann gäbe es noch mehr
Nachfrage. Und wenn wahrheitsgemässe Werbung mit Gesundheitsvorteilen
legal wäre (was die Pharmafia verhindert), dann gäbe es noch viel viel
mehr Nachfrage.
> Übrigens warte ich noch auf die Antwort auf die Frage, wer wann
> (nachlesbar) festgestellt hat, daß das Fischöl in den Kapseln ranzig
> ist,
Du verlangst auch noch eine Studie, dass Bananen krumm sind.
Dass das Fischöl in Kapseln ranzig ist, kann jeder selber nachprüfen:
Eine Kapsel aufschneiden und probieren! *igitt*
> und warum es - wenn dem so sein sollte - noch niemand Anzeige
> gegen Kapselhersteller erstattet hat.
Ist es strafbar, ranziges Öl zu verkaufen? Vorher kommen wohl die McD-
Bosse in den Knast...
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Du mögest die EU-Richtlinie zitieren, die Fischöl in irgendeiner Weise
> verbietet.
EU-Richtlinie 2002/46/EG (von 2002) ist ausdrücklich "vorläufig" über
Vitamine und Mineralstoffe, die Fettsäuren wurden dann nachgereicht.
> > Wenn es in den Läden stehen würde (neben regalweise Omega6 und
> > Omega9!), dann gäbe es auch eine Nachfrage.
>
> Was war eher, Ei oder Henne?
Denk doch mal nach: Nachfrage ist, wenn Kunden ein Produkt aus dem
Regal nehmen. Wenn das Produkt gar nicht im Regal steht, wie soll dann
Nachfrage entstehen?
Nachfrage wird geschaffen durch Angebot und Werbung. Beides ist bei
gutem Fischöl nicht vorhanden bzw. verboten! Dementsprechend konnte
hier auf dan und auf dsmm in all den Jahren NIEMAND eine Bezugsquelle
für nichtranziges Hg-gereinigtes Fischöl nennen.
Hingegen bei den schädlichen Transfetten, Omega6 und Zigaretten ist
sowohl Angebot/Verkauf als auch Werbung ERLAUBT! Gibt's an jeder Ecke
(in Automaten bis ins hinterste Kaff). So rührend kümmern sich unsere
"Gesundheitsbehörden" um die Gesundheit der Menschen!
> > Ist es strafbar, ranziges Öl zu verkaufen?
>
> Selbstverständlich, da es nicht verkehrsfähig ist.
?? Es steht doch überall in den Regalen, also ist es offensichtlich
verkehrsfähig.
> Wann erstattest du
> Anzeige gegen einen Hersteller von Kapseln mit (vermeintlich) ranzigem
> Fischöl?
Vermutlich nachdem ich Anzeige gegen McD erstattet habe...
Zeitverschwendung!
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Halten wir fest: es gibt keine EU-Richtlinie, die Fischöl verbietet.
> In GS Kopf schwirrt die Vermutung rum, daß es - nach 7 Jahren der von
> ihm zitierten nicht einschlägigen Richtlinie - eine über Fettsäuren
> geben könnte.
Nein, das ist dieselbe Richtlinie. Die Listen der Substanz(klass)en
und Grenzwerte werden einfach ergänzt, was aber nicht transparent ist.
Man sieht dann das Ergebnis im realen Markt.
> Glaubst du
> wirklich, du bist der einzige, der je so eine Kapsel geöffnet hat und
> daraus geschlossen hat, es sei ranziges Öl drin?
Glaubst du wirklich, die Stiftung Waschmaschinentest käme auf die
Idee, so eine Kapsel zu öffnen und zu beurteilen, ob der Inhalt ranzig
schmeckt (was die eh nicht merken würden)?
> Der übliche Rückzug auf Raten, wenn nach Taten statt Hirngespinsten
> gefragt wird.
Nix Rückzug, aber deine Idee der Klage ist einfach unrealistisch.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> > Nein, das ist dieselbe Richtlinie. Die Listen der Substanz(klass)en
> > und Grenzwerte werden einfach ergänzt, was aber nicht transparent ist.
>
> Unsinn. EG-Richtlinien werden veröffentlicht.
Die Richtlinien schon, aber die Grenzwert-Listen nicht. Schon deshalb,
weil diese erst NACH 2002 festgelegt wurden. Oder zeig mir mal eine
Veröffentlichung des Grenzwertes für Magnesiumacetat, welches in der
obg. Richtlinie erwähnt ist.
> Wie sollte sich jemand
> danach richten, wenn der Inhalt nicht bekannt ist?
Die Hersteller werden von den Behörden angewiesen, die betroffenen
Präparate einzustellen. Oder glaubst du etwa, die Hersteller hätten
freiwillig Hunderte von langbewährten und gutgehenden Präparaten aus
den Regalen kippen lassen?
> Man sieht das Ergebnis des realen Marktes im realen Markt. Niemand
> will Fischöl, also wird es auch nicht angeboten.
Unsinn. Fischöl (Kapseln!) wird massenhaft gekauft, aber flüssiges
(nichtranziges) Fischöl gibt's nirgends, weil das verboten ist!
> Die Geräte, die ich mitproduziere, kannst du auch in keinem Laden
> kaufen.
Was musst du auch so nen Mist bauen...
> > Glaubst du wirklich, die Stiftung Waschmaschinentest käme auf die
> > Idee, so eine Kapsel zu öffnen und zu beurteilen, ob der Inhalt ranzig
> > schmeckt (was die eh nicht merken würden)?
>
> Ich habe nicht nach dem Verhalten irgendwelcher Stiftungen gefragt.
Die Stiftung Waschmaschinentest ist aber in der öffentlichen
Wahrnehmung zuständig und "kompetent" für Tests von Produkten wie
Fischölkapseln! Absurd aber wahr...
> Stimmt, unrealistisch ist es in der Tat, von dir zu erwarten, etwas
> konkretes zu unternehmen. Ein bißchen NG-Stänkerei ist viel
> einfacher.
Mach doch selber die Anzeige, wenn du glaubst, das bringt was.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Welcher Hersteller wurde wann von wem angewiesen, kein Fischöl (mehr)
> zu produzieren?
Z.B. mein Omega3-Lieferant musste 2005 mit ausdrücklichem Hinweis auf
die EU-Richtlinie (so kam ich darauf!) das Produkt in der bewährten
Form einstellen.
> Och, unsere Firma kann damit ganz gut leben, und wir bestehen
> mittlerweile länger als die meisten unserer Lieferanten. Übrigens
> verkaufen wir auch ganz gut in die Schweiz.
Wo sind denn deine Produkte erhältlich, wenn nicht in Läden? Und worin
soll da die Analogie zu Fischöl liegen?
> Mag sein, hat aber nix damit zu tun, ob und wann jemand festgestellt
> hat, daß Fischölkapseln ranzig sind.
Doch, die Stiftung W...test hat die Kapseln für "gut" befunden
(natürlich OHNE sie zu öffnen!), und darauf berufen sich jetzt
sämtliche Lemminge.
> > Mach doch selber die Anzeige, wenn du glaubst, das bringt was.
>
> Warum sollte ich?
Damit du siehst, dass es zwecklos ist.
> Ich halte deine Fischölpropaganda, genauso wie dein
> übriges Geschwätz, für ziemliche Schaumschlägerei, da du genau dann
> immer kneifst, wenn konkrete Informationen oder Taten gefordert
> werden.
Dann mach's doch besser:
- Nenne mir konkret einen Laden, in dem Fischöl in Flaschen (nicht
veterinär!) erhältlich ist.
- Tu' konkret was und erstatte Anzeige gegen die Hersteller von
ranzigen Kapseln.
Nicht kneifen!
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Vielleicht hatte er auch einfach keinen Bock mehr und suchte nach
> einer Begründung.
Unsinn. Was noch erlaubt war, produzierte er weiter. Nur war das halt
nicht mehr brauchbar, und das war genau im Sinne der Pharmafia.
> Vielleicht durfte er nicht mehr mit
> Gesundheitsvorteilen und Hinweisen auf konkrete Heilwirkungen werben,
> so wie es andere Nahrungsmittelhersteller (und auch die von Schoki mit
> Kirschen in den USA) nicht dürfen.
Unsinn. Es ging da überhaupt nicht um Werbung, sondern um die
Inhaltsstoffe des Produktes.
> > Wo sind denn deine Produkte erhältlich, wenn nicht in Läden?
>
> Bei uns, wir machen im wesentlichen Direktvertrieb.
>
> > Und worin soll da die Analogie zu Fischöl liegen?
>
> Die Nachfrage ist begrenzt, also sind es auch die Vertriebswege.
Schön, dann kannst du mir ja sicher einen Direktvertrieb von Fischöl
(in Flaschen) in D oder CH nennen.
> Das sollte dich nicht daran hindern, begründet öffentlich machen zu
> dürfen, daß es anders ist.
Dies habe ich ja bereits mehrfach getan...
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Gottfried Stutz schrieb:
> > > Vielleicht durfte er nicht mehr mit
> > > Gesundheitsvorteilen und Hinweisen auf konkrete Heilwirkungen werben,
> > > so wie es andere Nahrungsmittelhersteller (und auch die von Schoki mit
> > > Kirschen in den USA) nicht dürfen.
> >
> > Unsinn. Es ging da überhaupt nicht um Werbung, sondern um die
> > Inhaltsstoffe des Produktes.
>
> Das ist eine Lüge, und nicht deine einzige. Das Produkt wurde nicht
> verboten, Schoki mit Kirschen gibt es überall (auch in den USA und in
> D) zu kaufen. Verboten wurde, damit zu werben, daß das Zeug bzw. seine
> Inhaltsstoffe gesund(sfördernd) sei(en).
Du schweifst ab mit Irrelevantem! Es ging BEI MEINEM OMEGA3-LIEFERANT
überhaupt nicht um Werbung, sondern um die Inhaltsstoffe des
Produktes! Vergiss den Moncherie-Quatsch, das ist eine ganz andere
Baustelle. Somit muss ich mir ausgerechnet von dir auch keine Lüge
unterstellen lassen.
> Ich bin mal gespannt auf deine Reaktion, wenn Ferrero auf seine Mon-
> Cheri-Schachteln was von "gesundheitsfördernd" draufschreiben würde.
Auf dem verbotenen Omega3-Produkt stand überhaupt NICHTS von
"gesundheitsfördernd", also was soll der Quatsch.
Aber wenn du unbedingt auf dem Werbethema rumreiten willst:
Tabakwerbung mit "Freiheit" ist ja auch erlaubt, obwohl der
Glimmstengel nicht frei, sondern abhängig macht! Wo bleibt da unsere
"besorgte" Gesundheitsbehörde???
Die Pharmafia regiert, so ist es doch. Alles andere ist scheinheiliges
Gesülze, vonwegen "Verbraucherschutz" -- da lachen ja die Hühner! Die
Verbraucher werden vor Vitalstoffen "geschützt", aber nicht vor
Lethalstoffen! Und entsprechender Werbung.
> An der Resonanz hast du vermutlich gemerkt, daß dein Geseire niemanden
> interessiert.
Genau deshalb würde auch eine Anzeige niemanden interessieren. Endlich
hast du es kapiert!
> Abgeshen davon, hast du immer nur behauptet, das Zeug
> sei ranzig, aber keinerlei Belege vorgelegt So what?
Das kann jeder selber überprüfen. Gibt es eine objektivere Wahrheit?
Gottfried Stutz
>> (in Flaschen) in D oder CH nennen.
Wo bleibt dazu deine KONKRETE Antwort??
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Gottfried Stutz schrieb:
> > >> Schön, dann kannst du mir ja sicher einen Direktvertrieb von Fischöl
> > >> (in Flaschen) in D oder CH nennen.
> >
> > Wo bleibt dazu deine KONKRETE Antwort??
>
> Ich glaube, ich hatte meine Fragen zuerst gestellt.
Und beantwortet bekommen. Jetzt bist du dran mit antworten, aber du
kneifst wieder.
> Abgesehen davon,
> brauche ich kein Fischöl und es interessiert mich nicht, wenn jemand
> in der Schweiz glaubt, sich das unbedingt reinschütten zu müssen. Ich
> bin auch ohne pumperlgesund.
Die faulste Ausflucht des Monats!
Du hattest behauptet, Fischöl sei nicht verboten, also zumindest per
Direktvertrieb erhältlich! Nun beweise das!
Michael Koslowski
> Du hattest behauptet, Fischöl sei nicht verboten, also zumindest
> per Direktvertrieb erhältlich! Nun beweise das!
Es ist unmöglich etwas zu beweisen, dass es nicht gibt. Du musst also
leider mit den Beweisvorträgen beginnen :-)).
Michael
Gottfried Stutz
Michael Koslowski schrieb:
> Es ist unmöglich etwas zu beweisen, dass es nicht gibt. Du musst also
> leider mit den Beweisvorträgen beginnen :-)).
Nein, es wäre ganz einfach, zu beweisen, dass es kein Verbot gibt:
Einen Laden nennen, wo das erhältlich ist.
Michael Koslowski
> Nein, es wäre ganz einfach, zu beweisen, dass es kein Verbot gibt:
> Einen Laden nennen, wo das erhältlich ist.
Du schwafelst. Nenn doch einfach die gesetzliche Grundlage für das von
die behauptete Verbot. Das dürfte dir doch nicht schwerfallen, so
fanatisch wie du diesen Unsinn propagierst.
Michael
Gottfried Stutz
Michael Koslowski schrieb:
> Du schwafelst. Nenn doch einfach die gesetzliche Grundlage für das von
> die behauptete Verbot.
Das habe ich bereits getan: Die EU-Richtlinie.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Die Frage nach der EU-
> Verordnung, in der Fischöl angeblich verboten wird, hast du nicht
> beantwortet.
Habe ich. Kannst ja in Brüssel nachfragen.
> Wenn du eine Antwort haben willst, die ähnlich inhaltsreich ist wie
> deine, bitte sehr:
>
> 3x Ellerbääätsch!
Kindskopf.
> Ich hatte nirgendwo behauptet, daß deine Tranbrühe im Direktvertrieb
> erhältlich ist.
Doch, durch die Analogie zu deinem Produkt.
> Deine Hirngespinste muß ICH ganz bestimmt nicht beweisen.
Aber deine Aussagen.
Michael Koslowski
> Das habe ich bereits getan: Die EU-Richtlinie.
Beantworte Winfrieds diesbezügliche Fragen und nenne eine Quelle. Dann
hätten wir endlich eine Grundlage zur Diskussion.
Bis jetzt redest du immer nur drumherung oder wechselst das Thema.
So wird das nichts.
Michael
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Wenn es
> keinen Direktvertrieb für deine Tranbrühe gibt, dann vermutlich, weil
> keiner damit einen Pfifferling verdienen kann. Weil nämlich niemand
> das Zeugs haben will.
Falsch. Die Kapseln laufen ganz gut. Aber flüssiges nichtranziges
Fischöl gibt es nirgends, OBWOHL die Nachfrage nach Fischöl ansich
vorhanden ist! Das ist der Beweis, dass es verboten ist. Die ranzigen
Kapseln sind erlaubt, weil sie unterdosiert, unwirksam und schädlich
sind -- genau das, was die Pharmafia "braucht" zur eigenen (Symptom-)
Profitmaximierung.
wegzeiger
> X-No-archive: Yes
>
> Gottfried Stutz schrieb:
>> Die Kapseln laufen ganz gut.
>
> verkaufen, dann bedeutet das, daß die Leute nach dem "echten Stoff"
> geiern.
>
>> Das ist der Beweis, dass es verboten ist.
>
> von meiner Seite keine Unterlagen vorlegen kannst, aus denen ein
> Fischölverbot hervorgeht.
>
> W. Büchsenschütz
Du hast meine direkten Fragen an dich auch nie beantwortet, warum
erwartest du das dann von anderen?
Wann verklagst du mich?
Hermann
-wegzeiger-
--
"wegzeiger" ist nicht einfach nur ein nick - siehe:
www.die-wegbeschreibung.de
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> > Die Kapseln laufen ganz gut.
>
> ach so. Wenn von der St.W. empfohlene farmafiöse Kapseln sich gut
> verkaufen, dann bedeutet das, daß die Leute nach dem "echten Stoff"
> geiern.
Der "echte Stoff" ist verboten, also müssen die Leute halt die Kapseln
kaufen. Die St.W. und andere Trantüten reden den Leuten ja ein, die
Kapseln seien gut und die kleine Dosis würde reichen.
> Das ist vor allem der Beweis dafür, daß du trotz Nachfrage nicht nur
> von meiner Seite keine Unterlagen vorlegen kannst, aus denen ein
> Fischölverbot hervorgeht.
Glaubst du, das schreibt das Brüsseler Todeskommando so explizit in
die Zeitung?
Du kannst trotz Nachfrage weder einen Laden noch einen Direktvertrieb
von gutem Fischöl in Flaschen angeben. Und erzähl mir doch nicht, dass
es im heutigen Überflusskapitalismus kein solches Produkt gibt, nur
wegen angeblich "mangelnder Nachfrage". Lächerlich! Der Markt ist doch
voller Schnickschnack, den kein Schwein will. Da gutes Flüssig-Fischöl
etwa um den Faktor 70-200 billiger ist als die hochverpackten und
hochbeworbenen Kapseln, müsste es NOCH BESSER laufen als die Kapseln!
Vom Ranz mal abgesehen.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> > Du kannst trotz Nachfrage weder einen Laden noch einen Direktvertrieb
> > von gutem Fischöl in Flaschen angeben.
>
> Da ich selber kein Fischöl brauche, ist mir egal, ob und wo es das
> Tranzeugs zu kaufen gibt.
Komisch, bei Mastix hattest du ganz schnell einen Link zur Hand,
obwohl du das auch nicht selber gebraucht hast.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> > Komisch, bei Mastix hattest du ganz schnell einen Link zur Hand,
> > obwohl du das auch nicht selber gebraucht hast.
>
> Hinweise auch nutzen. Da du aber nur Bezugsquellen akzeptieren willst,
> die in fußläufiger Entfernung in deinem Dorf sind und bei denen du mit
> barer Münze (telegrafische Anweisungen gab es schon im vorvorigen
> Jahrhundert) bezahlen kannst, spare ich mir mittlerweile diese
> nutzlose Arbeit.
Blöde Ausrede und stimmt nichtmal. Ich akzeptiere jeden Laden in CH
und jeden Direktlieferant in CH und D, ausserdem habe ich mittlerweile
sogar eine Kreditkarte... Also lass mal hören.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Übrigens
> gibt es Sachen, die in der Schweiz nicht produziert werden und aus dem
> Ausland bezogen werden müssen - unsere Geräte z.B. Da stellt sich auch
> keiner jammernd hin und behauptet, sie seien verboten, weil sie nicht
> beim Dorfkrämer in CH erhältlich sind.
Welchen Teil von "Ich akzeptiere jeden Direktlieferant in D" hast du
nicht verstanden?
> Kleiner Tipp: gib mal "großhandel + fischöl" ein.
Lerne erstmal den Unterschied zwischen Grosshändler und
Direktlieferant (an Endkunden!)...
> Oder bei Ebay "Fischöl -Kapseln".
Kapseln will ich nicht, das weisst du doch.
> Ist das sooo schwierig, oder läßt du
> immer andere für dich arbeiten
Wenn du behauptest, es gibt schwarze Schwäne, dann musst du schon
beweisen, dass es sie gibt.
Krazy Ignatz
> Winfried schrieb:
[...]
>> Ist das sooo schwierig, oder läßt du
>> immer andere für dich arbeiten
>
> Wenn du behauptest, es gibt schwarze Schwäne, dann musst du schon
> beweisen, dass es sie gibt.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,599581,00.html
[Wie gefährlich sind schwarze Schwäne aus Australien? In der Schweiz
tobt ein skurriler Streit über die richtige Federfarbe.]
i.
OneOfTheseDays
Der Urzeitcode
Eine Sendung Ende der 80er Jahre im Schweizer Fernsehen berichtet über
interessante Experimente, die zeigen, dass es auch ohne Chemie geht. Es
werden dabei Samen über einen bestimmten Zeitraum in ein elektrostatisches
Feld gelegt...
und danach zum Keimen gebracht. Die darauf entstehendenen Pflanzen sind so
auf diesem Planeten nicht zu finden, ähneln aber erstaunlicherweise
Versteinerungen, die Millionen von Jahre alt sind.
Andere Versuche wurden mit Fischeiern durchgeführt, mit dem gleichen
Ergebnis: Es traten Urformen der Fische zum Vorschein!
Der Sohn von Guido Ebner (einer der beiden Entdecker in den 80er Jahren),
Daniel Ebner hat seit dem Tod seines Vaters die Forschungen weitergeführt
www.urzeit-code.com
http://www.youtube.com/watch?v=XL6K6a_Ls54
http://www.youtube.com/watch?v=-9P9osLRHKM
OneOfTheseDays
"Winfried" <w-buechs...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:073fa971-40cd-4f86...@x3g2000yqa.googlegroups.com...
X-No-archive: Yes
> Insbesondere dann, wenn man damit
>(angeblich) Saatgut für urzeitliche Getreidesorten produzieren kann.
>Zwar wird das dann auch urzeitliche Erträge (d.h. einen Bruchteil der
>heutigen Erträge) haben, aber das werden die Alternativos ganz
>bestimmt durch erhöhten Arbeitseinsatz (d.h. natürlich nicht den
>eigenen - das Getreide für das Alternativmüsli holt man aus dem
>Bioladen und kümmert sich nicht drum, wie die Erzeuger dafür ackern
>müssen) kompensieren.
Im Artikel "flyer2.pdf" auf der Seite
www.urzeit-code.com/uploads/media/flyer2.pdf
steht:
"In Laborexperimenten hatten Forscher dort Getreide und Fischeier einem
"elektrostatischen Feld" ausgesetzt - also einem Hochspannungsfeld, in dem
kein Strom fließt.
Resultat: "WACHSTUM UND ERTRAG konnten auf diese Weise MASSIV GESTEIGERT
werden!"
wegzeiger
> X-No-archive: Yes
>
> On 24 Apr., 11:46, "OneOfTheseDays" <OneOfTheseD...@peru.com> wrote:
>
>
>> Im Artikel "flyer2.pdf" auf der Seitewww.urzeit-code.com/uploads/media/flyer2.pdf
>> steht:
>>
>> "In Laborexperimenten hatten Forscher dort Getreide und Fischeier einem
>> "elektrostatischen Feld" ausgesetzt - also einem Hochspannungsfeld, in dem
>> kein Strom fließt.
>> Resultat: "WACHSTUM UND ERTRAG konnten auf diese Weise MASSIV GESTEIGERT
>> werden!"
>
> Raumabschirmungen u.ä. ja einpacken, wenn elektrische Felder auf
> einmal positive Wirkungen auf Organismen haben. Und am besten baut man
> sein Häuschen direkt unter der Hochspannungsleitung, das kann ja nur
> positive Auswirkungen auf das Wachstum der Kinderchen haben.
>
> W. Büchsenschütz
>
Da auf diesem Feld (wie auf so vielen anderen auch - noch lange nicht
alles erforscht ist, spricht aus dir mal wieder der Bangbüx.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> > Lerne erstmal den Unterschied zwischen Grosshändler und
> > Direktlieferant (an Endkunden!)...
>
> Lerne mal den Unterschied zwischen einem (angeblichen) Verbot und
> Produkten, die im Handel erhältlich sind.
Grosshändler liefern an Läden. Wo sind die Läden, die Fischöl
(flüssig) verkaufen?
> > > Oder bei Ebay "Fischöl -Kapseln".
> >
> > Kapseln will ich nicht, das weisst du doch.
>
> Richtig, deswegen auch das "-" vor den Kapseln. Allerdings beweist
> deine Äußerung mal wieder, daß du hier nur rumstänkern willst und
> Verantwortung und Bemühungen auf andere abschiebst. Wenn du in
> Wirklichkeit gar kein Fischöl haben willst
Das Fischöl in Kapseln ist ranzig also unbrauchbar, das weisst du
doch.
> Übrigens geht aus
> http://www.bvet.admin.ch/ein_ausfuhr/01265/01271/01272/index.html?lang=de
> hervor, daß die Einfuhr von Fischöl in die Schweiz keineswegs verboten
> ist.
Für Veterinärgebrauch, ha ha! Diese Ente hatten wir doch auch schon
früher mal. Die lieben Tierchen dürfen gesund sein, aber die
Zweibeiner müssen krank sein, damit die Pharmafia viel verdient.
OneOfTheseDays
X-No-archive: Yes
>Recht gut bekannt ist auch, daß es in der Alternativ"medizin" und
>-"wissenschaft" hauptsächlich darauf ankommt, irgendwas zu finden, was
>der herkömmlichen Wissenschaft widerspricht. Und wenn dann auch noch
>ein paar garantiert echte Professoren zitiert werden können, dann ist
>das Ganze auch abgesichert. Auch wenn, wie im Fall der Elektrostatik-
>Samen, der Professor Molekularbiologe ist - von der Wirkung
>elektrostatischer Felder wird er schon Ahnung haben. Einmal Professor,
>immer Professor.
Bei einem echten Wissenschaftler weckt das Neugier, Interesse und
Leidenschaft.
Leider gibt es keine echten Wissenschaftler mehr.
OneOfTheseDays
X-No-archive: Yes
>Was ist denn ein "echter Wissenschaftler"? Einer, der begeistert auf
>jede Schwurbeltheorie anspringt und seinen Senf dazugibt (möglichst
>zustimmend und möglichst ohne auf konkrete Fakten einzugehen), egal ob
>er von der Sache Ahnung hat oder nicht? Oder einer, der überprüft, ob
>die Versuchsergebnisse wissenschaftlich korrekt erzielt wurden und
>reproduzierbar sind?
Warum Schwurbeltheorie, die Beweise wurden doch erbracht!
Es konnten bewiesenermaßen Urformen im Labor erzeugt werden.
Jetzt würde ich eine große Leidenschaft erwarten, das Thema genauer
untersuchen zu wollen.
Also wenn ich die Geräte hätte, würde ich das sogar selbst ausprobieren.
wegzeiger
> X-No-archive: Yes
>
> On 24 Apr., 19:49, wegzeiger <wegzei...@onlinehome.de> wrote:
>
>> Da auf diesem Feld (wie auf so vielen anderen auch - noch lange nicht
>> alles erforscht ist, spricht aus dir mal wieder der Bangbüx.
>
> Pawlowsche Reflex, den man bisher allerdings mehr bei Hunden
> beobachtete.
>
Es muss dir ja viel daran liegen, meine Kommentare zu deinem Unsinn zu
unterdrücken. Meinethalben stelle es dar, als handele ich mit einem
Pavlovschen Reflex - es stört mich nicht, aber entblößt dich ganz schön.
> Recht gut bekannt ist auch, daß es in der Alternativ"medizin" und
> -"wissenschaft" hauptsächlich darauf ankommt, irgendwas zu finden, was
> der herkömmlichen Wissenschaft widerspricht. Und wenn dann auch noch
> ein paar garantiert echte Professoren zitiert werden können, dann ist
> das Ganze auch abgesichert. Auch wenn, wie im Fall der Elektrostatik-
> Samen, der Professor Molekularbiologe ist - von der Wirkung
> elektrostatischer Felder wird er schon Ahnung haben. Einmal Professor,
> immer Professor.
>
> W. Büchsenschütz
LOL - der Mini-Professor tat seine (von anderen vorgefertigte) Meinung
als Gegenthese kund. Mach mal so weiter - jeder blamiert sich, so gut er
kann. Du bist und bleibst der "lüttje Büxenschieter" - maak wat du wullt!
wegzeiger
> X-No-archive: Yes
>
> OneOfTheseDays schrieb:
>
>> Warum Schwurbeltheorie, die Beweise wurden doch erbracht!
>
> ist. Anscheinend zieht man es vor, statt Fotos der (angeblichen)
> Urformen ein paar Bildchen eines (fachfremden) Molekularbiologen (ist
> aber immerhin ein garantiert echter Professor), eines bekannten
> Schweizer Talkmasters und eines Franz Alt, der einen Doktortitel hat
> und als Ökologe bezeichnet wird, tatsächlich aber
> Geisteswissenschaften studiert hat, zu bringen, die jeweils ihre
> Begeisterung ausdrücken dürfen. Ob einer von denen die angeblich
> erzeugten Urformen jemals selbst gesehen hat? Ich hab da so meine
> Zweifel.
>
> Weniger Zweifel habe ich allerdings daran, daß diese Seite mehr als
> Werbeseite für eine Publikation dienen soll. Aber den Weg zu dieser
> Methode haben ja auch schon andere gezeigt.
>
> W. Büchsenschütz
Und was hat denn wohl der "lüttje Büxenschieter" studiert? In welchem
Fach hat er promoviert? Mit welchem Wissen kann er berteilen, was
"wissenschaftlich gesichert" ist, und was nicht? Du neidischer
Kleingeist (so sehe ich dich jedenfalls).
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> > "In Laborexperimenten hatten Forscher dort Getreide und Fischeier einem
> > "elektrostatischen Feld" ausgesetzt - also einem Hochspannungsfeld, in dem
> > kein Strom fließt.
> > Resultat: "WACHSTUM UND ERTRAG konnten auf diese Weise MASSIV GESTEIGERT
> > werden!"
>
> Raumabschirmungen u.ä. ja einpacken, wenn elektrische Felder auf
> einmal positive Wirkungen auf Organismen haben. Und am besten baut man
> sein Häuschen direkt unter der Hochspannungsleitung, das kann ja nur
> positive Auswirkungen auf das Wachstum der Kinderchen haben.
Das sind aber alles WECHSELstrom-Felder, du Experte!
In dem Experiment wurde hingegen ein ElektroSTATISCHES Feld verwendet.
Wenn du jetzt auchnoch behaupten willst, die KurtFelix-Sendung und das
Patent von Ciba seien gefälscht, dann hast du deinen Ruf vollständig
ruiniert...
Diese offenbar wahre Geschichte bestätigt wiedermal, dass die
Pharmafia zwecks Profitmaximierung der Menschheit schwere Nachteile
zufügt und den positiven Fortschritt sabotiert. Da kommen solche
Pharmafia-Apologeten wie du natürlich schwer in Argumentationsnot.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> Er hat gelernt, auf wissenschaftlicher Grundlage zu arbeiten, und hat
> gelernt, wie Forschungs- und Entwicklungsergebnisse dokumentiert
> werden.
Au weia, aber dann kann er nichtmal Elektrostatik von Wechselfeld
unterscheiden.
Und die übergrossen und andersfarbigen Fische (lebendig) wurden in dem
Film GEZEIGT, ebenso wie die übergrossen/-ertragreichen Maispflanzen
und Farne.
Aber ein Pharmafioso streitet halt alles ab, um die Profitmaximierung
zu verteidigen...
Sehr aufschlussreicher Thread!
wegzeiger
> X-No-archive: Yes
>
> wegzeiger schrieb:
>
>> Und was hat denn wohl der "l�ttje B�xenschieter" studiert?
>
> Er hat was studiert und auch einen akademischen Abschluß.
>
>> In welchem
>> Fach hat er promoviert?
>
> Hochschulabsolvent.
>
>> Mit welchem Wissen kann er berteilen, was
>> "wissenschaftlich gesichert" ist, und was nicht?
>
> gelernt, wie Forschungs- und Entwicklungsergebnisse dokumentiert
>
> Im übrigen habe ich auch nicht behauptet, die Erkenntnisse der Ur-Code-
> Propagandisten seien nicht wissenschaftlich abgesichert. Es wundert
> mich nur, daß auf ihrer Webseite noch nicht einmal eine
> Zusammenfassung der durchgeführten Versuche und der Ergebnisse
> erscheint (sog. Abstracts), sondern daß ein paar Promis (einer davon
> immerhin Nobelpreisträger - wenn auch nicht als Biologe, die anderen
> beiden sind Journalisten und Talkmaster) als Bejubler der Ergebnisse
> zitiert werden.
>
>> Du neidischer
>> Kleingeist (so sehe ich dich jedenfalls).
>
> ich mein Auskommen habe. Und mir langt es, wenn Wissenschaftler in
> aller Welt mit von mir mitentwickelten Geräten arbeiten - wobei auch
> besser Dokumentiertes rauskommt als das, was die Urcode-Fritzen von
> sich geben.
>
> W. Büchsenschütz
Schlichtweg: Ich glaube dir kein Wort. Wäre es so, würdest du es nicht
nötig haben, mit Drohungen einer Anklage gegen einen solch "kleinen
Fisch", wie mich, vorzugehen.
Zudem wollen wir das noch mal mit dem Reflex klären: Auf alles, was dir
quer kommt im Hinblick auf Beiträgen zur Naturheilkunde, regierst du
regelmäßig, also reflexartig. Nur als ich kürzlich einen Thread
eröffnete und auf deinen Reflex hinwies, hast du - entgegen deiner
sonstigen Gewohnheit, nichts geäußert. Merkwürdig, nicht wahr?
Das Thema "Verstecken hinter Nicks" mag ich schon gar nicht mehr
anfassen, denn es ist schon ausgelutscht genug. Nur eines noch dazu: Von
mir sind alle persönlichen Daten bekannt, ergo verstecke ich mich nicht.
Ich kann - so gewünscht - alles belegen, was ich behauptet habe. Das
kannst du nicht - egal, was du hier schon mitgeteilt hast. Wärest du mir
(und auch anderen) wirklich so überlegen, wie du angibst, stündest du
über den Dingen. Dann würdest du auch nicht soviel Zeit investieren, um
hier in der Gruppe immer wieder deine recht biederen Kommentare abzugeben.
Ach ja, bevor ich es vergesse: Wann verklagst du mich, wie schon vor
langer Zeit angedroht?
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> > Und die übergrossen und andersfarbigen Fische (lebendig) wurden in dem
> > Film GEZEIGT, ebenso wie die übergrossen/-ertragreichen Maispflanzen
> > und Farne.
>
> Es ging hier um angebliche Urformen. Riesenwuchs kann bei Pflanzen und
> Tieren mannigfaltige Ursachen haben. Behauptet wurde, daß "Urformen"
> der jeweiligen Arten erzeugt wurden.
Wenn du die oben verlinkten Videos aufmerksam angeschaut hättest, dann
wäre dir auch aufgefallen, dass es tatsächlich "Urformen" waren,
nämlich andere Farn-Formen und bei den Fischen dieser Zacken am
Unterkiefer. Und erhöhte Resistenzen, das war das Relevante für die
Pestizid-Industrie.
Tip: Das Erdmagnetfeld ist ein statisches Feld und war damals
anders...
wegzeiger
> X-No-archive: Yes
>
> On 25 Apr., 14:33, Gottfried Stutz <g.st...@wir-sind-cool.org> wrote:
>
>> Und die übergrossen und andersfarbigen Fische (lebendig) wurden in dem
>> Film GEZEIGT, ebenso wie die übergrossen/-ertragreichen Maispflanzen
>> und Farne.
>
> Tieren mannigfaltige Ursachen haben. Behauptet wurde, daß "Urformen"
> der jeweiligen Arten erzeugt wurden.
>
Woher weißt du das ?
OneOfTheseDays
Gottfried Stutz
OneOfTheseDays schrieb:
> http://www.scribd.com/doc/939025/Das-Patent-zum-Urzeit-Code
Sehr gut!
Also schon in wenigen Jährchen läuft das Patent ab, und dann kann
"jeder" das ausprobieren und mit den Ergebnissen reich werden. Dann
schrumpfen die Pharmafia-Profite entsprechend.
Derweil ist das Schweigen des allwissenden Winfried ohrenbetäubend...
wegzeiger
> On 25 Apr., 17:40, wegzeiger <wegzei...@onlinehome.de> wrote:
>
>> Schlichtweg: Ich glaube dir kein Wort.
>
> Warum stellst du mir dann überhaupt noch Fragen, oder stellst
> irgendwas von mir in Frage, wenn du Antworten von mir sowieso nicht
> gelten läßt, wenn sie dir gerade nicht in den Kram passen?
>
> Eine Kopie meines Ausweises oder gar des Studienbuches werde ich dir
> sowieso nicht zuschicken - das kannst du vergessen.
>
Ich lasse alle Antworten gelten, die belegbar sind.
>> Zudem wollen wir das noch mal mit dem Reflex klären: Auf alles, was dir
>> quer kommt im Hinblick auf Beiträgen zur Naturheilkunde, regierst du
>> regelmäßig, also reflexartig.
>
> Mag sein. Es gibt hier auch einen gewissen Wegzeiger, der glaubt, zu
> allem möglichen, von dem er (auch) keine Ahnung hat, seinen stets sehr
> konstruktiven und sachlichen Senf (das sind die Anforderungen, die er
> mal an Postings in dieser NG stellte) dazugeben muß.
>
>> Nur als ich kürzlich einen Thread
>> eröffnete und auf deinen Reflex hinwies,
>
> Darf ich fragen, was irgendwelche angeblichen Reflexe von mir mit
> Naturheilkunde (dem Thema dieser NG) zu tun haben könnten?
>
>> hast du - entgegen deiner
>> sonstigen Gewohnheit, nichts geäußert. Merkwürdig, nicht wahr?
>
> Ja, schon seltsam, daß ich mir selber vorbehalte, mich zu äußern oder
> nicht.
>
Genau. Und dieses Mal kam also deswegen kein Kommentar, weil ich auf den
Reflex hingewiesen hatte. Denn sonst lässt du - wie hier ersichtlich -
nie einen Kommentar zu meinen Postings aus.
>> Das Thema "Verstecken hinter Nicks" mag ich schon gar nicht mehr
>> anfassen, denn es ist schon ausgelutscht genug.
>
> Genau. Mindestens seit 2005, als in den NGs vor Lebensweisheit nur so
> triefende Postings unter den Nicks "Lebensfreund" oder
> "Strahlenmagnet" erschienen. Dieses "Verstecken hinter Nicks" meintest
> du doch sicher?
>
Wenn dir die Argumente ausgehen, versuchst du mir mit diesen alten
Klamotten ans Bein zu pinkeln. bist du ein Köter?
> Übrigens, wer sich gerne als W. Büchsenschütz outen möchte, ist dazu
> herzlich eingeladen. Telefonnummer des Adressaten findet man auf
> dessen Webseite oder im Telefonverzeichnis von Leer. Die Telekom soll
> schließlich auch was von dieser Wahnvorstellung haben.
>
>> Nur eines noch dazu: Von
>> mir sind alle persönlichen Daten bekannt, ergo verstecke ich mich nicht.
>> Ich kann - so gewünscht - alles belegen, was ich behauptet habe.
>
> Ach Wegzeiger, die Beine deiner Lügen sind immer noch nicht gewachsen
> und werden es wohl auch nicht mehr tun. Beleg doch mal bitte, daß ich
> mich, wie von dir wörtlich behauptet, hinter einem "lächerlichen
> Pseudonym" verstecke.
>
Du bist nicht bei Trost. Du kannst real und irreal nicht mehr
unterscheiden. Sage doch mal klipp und klar, welche Behauptung von mir
*nachweislich* falsch ist. Und anonym bleibst du, solange du nicht deine
persönlichen Daten preisgibst. Da ich nichts zu verstecken habe, komme
ich hier mit offenem Visier. Ich muss also aufpassen, nur Wahres zu
sagen. Du hingegen versteckst dich hinter deiner Anonymität, weshalb du
den "Mut" hast, Blödsinn in Reinkultur zu erzählen.
Du bist und bleibst ein "lüttje Büxenschieter" - wobei "lüttje" schon
fast das falsche Adjektiv ist.
Winfried
> Wenn dir die Argumente ausgehen,
... kommt von einem gewissen Wegzeiger regelmäßig der Hinweis auf
Pseudonyme, Nicks u.ä. Sofern er überhaupt jemals Argumente hatte.
> Sage doch mal klipp und klar, welche Behauptung von mir
> *nachweislich* falsch ist.
Ja, so einfach ist das. Da wird einfach die Beweislast umgedreht und
schon scheint der andere in der Pflicht zu sein - und nicht der, der
so stolz behauptet hat, alle seine Behauptungen seien belegbar. Tu
doch wenigstens mal einen Krümel Butter bei die ostfriesischen Fische
und sag, wie du die Behauptung mit dem Pseudonym belegen kannst. Nicht
ICH oder sonstwer muß sie widerlegen, sondern DU mußt sie belegen.
> Ich muss also aufpassen, nur Wahres zu
> sagen.
*schenkelklopf*. Wegzeiger, die Karnevalszeit beginnt erst am 11.11.,
auch in rein protestantischen Gebieten.
Und du hast sicher auch immer die Wahrheit gesagt, als du mehrere sich
widersprechende Ausreden für deine damaligen Abzock-Postings
vorgebracht hast, gelle? Erst sollte es (sinngemäß) "eine Falle für
jemand ganz bestimmtes, der auch prompt drauf reingefallen ist" sein,
dann wurde dir das alles angeblich von einem großen Unbekannten
eingeredet und du konntest dann nix dafür, daß du die Abzock-Postings
unter deinem Namen eingestellt hast. Alles selbstverständlich wahr.
Wenn man die Wahrheit je nach Mondphase definiert, so wie du es
machst, dann hast du sicher recht - in deiner kleinen Welt.
W. Büchsenschütz
wegzeiger
Fakt ist: Die Handlungsweise der Pharmafia ist in mehreren B�chern
beschrieben worden. Als ich davon eines nannte und den Namen des Autoren
(J�rg Blech) hinzuschrieb, fiel dir kein besserer Kommentar ein, als
(sinngem��): "Bei dem Namen kann man nichts anderes erwarten".
Diese Antwort zeigt am ehesten, was deine Argumente hier wert sind:
Nullkommanix.
Gottfried Stutz
Winfried schrieb:
> On 26 Apr., 12:18, "OneOfTheseDays" <OneOfTheseD...@peru.com> wrote:
> > http://www.scribd.com/doc/939025/Das-Patent-zum-Urzeit-Code
>
> Daraus geht hervor, daß das Patent mitnichten von Ciba angemeldet
> wurde, sondern von einer Firma namens IPR, die mittlerweile (d.h.
> 2002) "von Amts wegen" gelöscht wurde, und zwar wg. "Mangels an
> Aktiva". Wäre mal interessant, zu erfahren, ob und ggf. in welchem
> Verhältnis diese Firma zu Ciba gestanden haben soll.
Sieht ganz nach einer Scheinfirma dieser 2 Ciba-Angestellten (!) aus.
@Winfried und Wegzeiger: Bitte müllt diesen interessanten Thread nicht
mit eurem uralten privaten OT-Streit zu.
wegzeiger
>
> Winfried schrieb:
>> On 26 Apr., 12:18, "OneOfTheseDays" <OneOfTheseD...@peru.com> wrote:
>>> http://www.scribd.com/doc/939025/Das-Patent-zum-Urzeit-Code
>> wurde, sondern von einer Firma namens IPR, die mittlerweile (d.h.
>> Aktiva". W�re mal interessant, zu erfahren, ob und ggf. in welchem
>> Verh�ltnis diese Firma zu Ciba gestanden haben soll.
>
> Sieht ganz nach einer Scheinfirma dieser 2 Ciba-Angestellten (!) aus.
>
> mit eurem uralten privaten OT-Streit zu.
Hallo Gottfried,
da ich das selber auch schon verlangt habe, verstehe ich deinen Unmut
total. Leider ist der "l�ttje B�xenschieter" derma�en sauer auf mich,
dass er meine Mails nicht zu empfangen gedenkt.
Aber fasse dich: Vorerst werde ich diesem "Herrn" nichts mehr schreiben
- er ist es mir einfach nicht wert. Ihn interessieren die Themen hier
nicht, sondern er will nur destruktiv agieren. Eigene Beitr�ge
einbringen? Fehlanzeige!
Weiterhin eine gute Zeit gew�nscht!
wegzeiger
> Ich kann mich nicht erinnern, mich zu irgendeinem Posting, in welchem
> die (mir nicht bekannten) B�cher J�rg Blechs erw�hnt wurden, ge�u�ert
> zu haben. Dagegen hat sich der nicht mir identische Peter Zeller �ber
> den Namen des Autors mokiert.
>
Diese Runde geht an dich: Die entsprechende Datei scheine ich gel�scht
zu haben, kann also meine Behauptung nicht belegen. Aus dem Ged�chtnis
heraus war ich aber fest davon �berzeugt.
Daher entschuldige ich mich - in diesem Punkt - in aller Form bei dir.
Gottfried Stutz
zusammenfassen, dass Winfried keine valablen Argumente einfallen
dagegen, dass der "Urzeit-Code" real ist und die Scheinfirma der 2
Ciba-Mitarbeiter nur gegründet wurde, um zu "vertuschen", dass Ciba
sich dieses Patent sicherte, um Nachmacher auf Jahrzehnte zu
verhindern. Typisch Pharmafia. Auf der gleichen Linie liegen die
Vitalstoffverbote.
Karl Kraus
> "In Laborexperimenten hatten Forscher dort Getreide und Fischeier einem
> "elektrostatischen Feld" ausgesetzt - also einem Hochspannungsfeld, in dem
> kein Strom flie�t.
> Resultat: "WACHSTUM UND ERTRAG konnten auf diese Weise MASSIV GESTEIGERT
> werden!"
Ob das auch f�r Denkleistung funktioniert?
k
Karl Kraus
> Da auf diesem Feld (wie auf so vielen anderen auch - noch lange nicht
> alles erforscht ist, spricht aus dir mal wieder der Bangb�x.
ein echter "wegzeiger": Ich hab zwar noch viel weniger Ahnung als die
Forscher, aber darum wei� ich es besser.
k
Karl Kraus
> Leider gibt es keine echten Wissenschaftler mehr.
Idiot.
k
Karl Kraus
> Jetzt w�rde ich eine gro�e Leidenschaft erwarten, das Thema genauer
> untersuchen zu wollen.
Genau. Diese passive Haltung ist typisch.
k
Karl Kraus
> Aber ein Pharmafioso streitet halt alles ab, um die Profitmaximierung
> zu verteidigen...
> Sehr aufschlussreicher Thread!
ich bin in der 7. Kolonne und bekomme f�r jede Antwort von dir 10 Euro.
Klasse Sache!
k
Karl Kraus
> Und was hat denn wohl der "l�ttje B�xenschieter" studiert?
Bei Kindern geht das Kindergartenalter vorbei. Mich wundert bei dir, warum
man diese anale Fixierung bis ins hohe Alter braucht.
k
Karl Kraus
> Tip: Das Erdmagnetfeld ist ein statisches Feld und war damals
> anders...
Statisch, aber anders. Dich verstehen sicher ganz Viele.
k
Karl Kraus
> Schlichtweg: Ich glaube dir kein Wort.
Nur sich selbst zu glauben ist der Grundsatz eines jeden Quacksalbers.
k
Karl Kraus
> Trotz fortgesetztem OT-Sperrfeuer darf ich den relevanten Thread so
> zusammenfassen, dass Winfried keine valablen Argumente einfallen
> dagegen, dass der "Urzeit-Code" real ist und die Scheinfirma der 2
> sich dieses Patent sicherte, um Nachmacher auf Jahrzehnte zu
> verhindern. Typisch Pharmafia. Auf der gleichen Linie liegen die
> Vitalstoffverbote.
So argumentieren nur die typischen Agenten von Au�erirdischen.
k
Karl Kraus
> Hab keine Lust, mich mit diesem Knilch auch noch privat rumzu�rgern.
Ich finde "Wegzeiger" lustig. Die Figur des B�rstenverk�ufers bei Loriot.
k