> Ist es nicht gegen die Netiquette, einen Namen im Subject zu > verwenden?
Ja, aber warum eigentlich?[1]
Gruß, Walle
[1] = Kommt jetzt bitte nicht mit pi's Law, ich wünsche[2] mir ausnahmsweise mal eine ernsthafte Begründung. [2] = Ja, es ist bald wieder Weihnachten. :o)
(Dieser Beitrag wurde in 3 Gruppen gepostet, Antworten erbitte ich nach <de.soc.netzkultur.umgangsformen>.)
Stephan.Leh...@cs.uni-dortmund.de (Stephan Lehmke) wrote: >> Zu viel der Ehre. IIRC war die Reihenfolge Godwin (definitiv mit >> Abstand am aeltesten), dann ich und schliesslich Gassner.
>Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber ich glaube Gassner's law ist >aelter.
>Tatsaechlich. Hat mich meine Erinnerung getruebt.
Ich muss mich korrigieren. Bereits in http://groups.google.com/groups?selm=31ffe921.34452859%40news.rhrz.un... (1996/08/01) habe ich geschrieben: :Immer dann, wenn im Laufe einer Diskussion der Name :eines Diskutanten von jemand anderem ins Subject gesetzt wird, :geht es um persoenliche Angriffe.
> >Tatsaechlich. Hat mich meine Erinnerung getruebt.
> Ich muss mich korrigieren. Bereits in > http://groups.google.com/groups?selm=31ffe921.34452859%40news.rhrz.un... > (1996/08/01) habe ich geschrieben: > :Immer dann, wenn im Laufe einer Diskussion der Name > :eines Diskutanten von jemand anderem ins Subject gesetzt wird, > :geht es um persoenliche Angriffe.
In article <dp4u5uk87f3a1p8j5h8inra4d3t1num...@4ax.com>, Boris 'pi' Piwinger writes: > Boris 'pi' Piwinger <3...@piology.org> wrote:
>>Tatsaechlich. Hat mich meine Erinnerung getruebt.
> Ich muss mich korrigieren. Bereits in > http://groups.google.com/groups?selm=3D31ffe921.34452859%40news.rhrz.... > bonn.de > (1996/08/01) habe ich geschrieben: >:Immer dann, wenn im Laufe einer Diskussion der Name >:eines Diskutanten von jemand anderem ins Subject gesetzt wird, >:geht es um persoenliche Angriffe.
> Noch aeltere Quellen jemand?
Uiii. Was gelernt.
Also halten wir fest: Die tatsaechliche Feststellung, die wir heute als pi's law kennen, ist bereits viel aelter, die Bezeichnung "pi's law" ist aber juenger als "Gassner's law", durch welches das law-Spielchen in de* erst ausgeloest wurde...
On 4 Feb 2002 10:08:04 GMT Stephan.Leh...@cs.uni-dortmund.de (Stephan
Lehmke) wrote: >In article <43in5u8hacsehkbrj5l4v4s4qc0hl3q...@4ax.com>, Boris 'pi' Piwinger writes:
>> Zu viel der Ehre. IIRC war die Reihenfolge Godwin (definitiv mit >> Abstand am aeltesten), dann ich und schliesslich Gassner.
>Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber ich glaube Gassner's law ist >aelter.
Glaub ich ohne Überprüfung mal mit.
Ist das typisch für irgendwas? *lauer*
>> Anschliessend unzaehlige Trittbrettfahrer.
>Ack.
Relevant sind die Laws, die in der Tat zitiert werden.
Da kenn ich nur drei ;) (Bzw. vier, das mit dem Regulars zu Netcops und DAUs zu Elchen. Bzw. 5 es gibt IIRC noch ne Conjecture von mir die ich gelegentlich zitiert lese, wie sie geht wess ich gerade nicht. ;) Ach ja: Was mit Pseudos und Mailfälschen und so.)
Stephan.Leh...@cs.uni-dortmund.de (Stephan Lehmke) wrote: >Also halten wir fest: Die tatsaechliche Feststellung, die wir heute >als pi's law kennen, ist bereits viel aelter, die Bezeichnung "pi's >law" ist aber juenger als "Gassner's law", durch welches das >law-Spielchen in de* erst ausgeloest wurde...
>Einigermassen korrekt zusammengefasst?
Wenn ich das mal wuesste. Moeglicherweise fehlen einfach nur einschlaegige Postings. Ich entsinne mich bzgl. pi's Law jedenfalls nur noch, dass ich es immer wieder erwaehnt habe, andere das uebernommen haben und erst nach einiger Verbreitung offenbar ein Name gesucht wurde.
Bzgl. Gassner's Law fehlen uns wohl gerade Postings des Urhebers, die als Quelle dienen koennten.
> Also halten wir fest: Die tatsaechliche Feststellung, die wir heute > als pi's law kennen, ist bereits viel aelter, die Bezeichnung "pi's > law" ist aber juenger als "Gassner's law", durch welches das > law-Spielchen in de* erst ausgeloest wurde...
Wie alt ist eigentlich "Weisgerber's Revelation"? Die älteste Quelle, die ich für die genaue Formulierung der tatsächlichen Feststellung finde, ist vom 13.6.1998.
h...@idril.shnet.org (Hauke Moeller) wrote: >Wie alt ist eigentlich "Weisgerber's Revelation"? Die älteste Quelle, >die ich für die genaue Formulierung der tatsächlichen Feststellung finde, >ist vom 13.6.1998.
> h...@idril.shnet.org (Hauke Moeller) wrote: >> Wie alt ist eigentlich "Weisgerber's Revelation"? Die älteste Quelle, >> die ich für die genaue Formulierung der tatsächlichen Feststellung finde, >> ist vom 13.6.1998. > Ich kann gar nichts dazu finden. Was ist das?
Das ist ein Experiment: Gelingt es der versammelten dafu-Gemeinde, diese Bezeichnung intuitiv mit dem passenden Usenet-Zitat zu verknüpfen?
Der Name ist angelehnt an "Sturgeon's Revelation", die manchmal auch als "Sturgeon's Law" bezeichnet wird: "Ninety percent of everything ist crap" (Varianten: crud / shit).
On 5 Feb 2002 18:07:54 GMT Stephan.Leh...@cs.uni-dortmund.de (Stephan
Lehmke) wrote: >Also halten wir fest: Die tatsaechliche Feststellung, die wir heute >als pi's law kennen, ist bereits viel aelter, die Bezeichnung "pi's >law" ist aber juenger als "Gassner's law", durch welches das >law-Spielchen in de* erst ausgeloest wurde...
>Einigermassen korrekt zusammengefasst?
Ja, wobei zu bemerken ist, dass ich damals eine These aufgestellt hatte ["Ist es nicht ähnlich wie bei Godweinn, dass... fasel... typisch deutsch ...fasel"], die Florian Kuehnert dann als 'Gassner's Law' bezeichnet hat.
Horst Laugallies <tauru...@cymes-bs.de> wrote/schrieb in de.alt.admin :
>Was hier abläuft ist wohl mal wieder typisch deutsch,
Ich habe den eindruck, dass auch das eine Zeile ist, die den Diskutanden aehnlich disqualifiziert wie die Ausloesung von "Godwin's Law".
Es ist einfach ein Argument der Hilflosen. Es ist einfach ein Argument von Menschen ohne Argumente.
OG -- .........I.........I.........I.........I.........I.........I.........I "Der Januarius ist der Monat, da man seinen guten Freunden Wünsche darbringt, die übrigen die, worin sie nicht erfüllt werden." -------------. Home --> http://lit-inf.home.pages.de/ Lichtenberg | Literatur am Draht --> http://www.carpe.com/lit/
Horst Laugallies <tauru...@cymes-bs.de> wrote/schrieb in de.alt.admin :
>Was hier abläuft ist wohl mal wieder typisch deutsch,
Ich habe den eindruck, dass auch das eine Zeile ist, die den Diskutanden aehnlich disqualifiziert wie die Ausloesung von "Godwin's Law".
Es ist einfach ein Argument der Hilflosen. Es ist einfach ein Argument von Menschen ohne Argumente.
OG -- .........I.........I.........I.........I.........I.........I.........I "Der Januarius ist der Monat, da man seinen guten Freunden Wünsche darbringt, die übrigen die, worin sie nicht erfüllt werden." -------------. Home --> http://lit-inf.home.pages.de/ Lichtenberg | Literatur am Draht --> http://www.carpe.com/lit/
|
