Lesenswert: Popularklage des VEBVK
Dirk
dargestelltes Material lesen will: Hier finden sich Auszüge der
»Popularklage" des VEBWK (Vereins zum Erhalt der Bayerischen
Wirtshauskultur):
Themen u.a.
Über die Gefährdung durch Passivrauch
http://web1149.webbox182.server-home.org/cms/uploa d/bilder9/
Themenkreis_ A.pdf
Der Ländervergleich
http://web1149.webbox182.server-home.org/cms/uploa d/bilder9/
Themenkreis_ B.pdf
Kann die Technik den Schutz vor „Nebenströmen“ des Tabakrauchs
erhöhen?
http://web1149.webbox182.server-home.org/cms/uploa d/bilder9/
Themenkreis_ C.pdf
Warum sind Raucherclubs teilweise erlaubt und warum wird die mögliche
Alternative – spanisches Modell – nicht als Gesetz verabschiedet?
http://web1149.webbox182.server-home.org/cms/uploa d/bilder9/
Themenkreis_ D.pdf
Der VEBWK – die Speerspitze des Protests in Bayern – ist mit seinen
jetzt 64.801 Mitgliedern nach dem FC Bayern und dem ADAC mittlerweile
der drittgrößte Verein im Freistaat: Und er eilt mit seinen
Protestaktionen und Klagen von Erfolg zu Erfolg.
siehe dazu auch z.B. http://www.abendzeitung.de/muenchen/22610
Ich kann mir die Infomation hier auch in d.a.f.t. nicht verkneifen,
immerhin bin ich kein ANONYMUS – und aus meiner Sicht gehört die
Auseinandersetzung um die sogenannten »Nichtraucherschutzgesetze«
zumindest informativ auch in dieses Forum.
Dirk
Peter Rachow
>Über die Gefährdung durch Passivrauch
Warum liest man in Euren dämlich Pamphleten eigentlich immer nur die selben
drei Namen:
- Grieshaber (übrigens kein EMdiziner wie fälschlich ebehauptet wird, sonder
Psychologe)
- Ropohl
- Stadler
Sonst will keiner diesen Unsinn von der "Passivrauchlüge" öffentlich
vortragen?
>Der VEBWK – die Speerspitze des Protests in Bayern – ist mit seinen
VEBWK? Mein Gott, wie dämlich muss man sein, um Rauchen und Kultur in einem
Atemzug zu nennen?
VEBWK = Viele Erdbewohner Bekommen Wieder Krebs
Erich A. Kremer
news:480a8f70$0$26797$9b62...@news.freenet.de:
> Sonst will keiner diesen Unsinn von der "Passivrauchlüge"
> öffentlich vortragen?
>
Es will sich halt keiner von den Gesundheitsfaschos die Fresse
einschlagen lassen?
Peter Rachow
Kremer, das ist ein ziemlich dummer Erklärungsversuch. Wenn es irgendeinen
Zweifel an der Schädlichkeit von Passivrauch gäbe, wie wahrscheinlich ist es
dann, dass in der gesamten weltweit mit dem Thema befassten
Wissenschaftswelt (immerhin 1000de Wissenschaftler die jedes Jahr hunderte
von Studien zu dem Thema veröffentlichen) nur ganz wenige Personen (nicht
einmal eine Handvoll) behaupten, Passivrauch sei unschädlich? OK, ich
gestehe Dir zu, dass nicht wirklich weißt, wie naturwissenschaftliche
Erkenntnisse heute gewonnen, verifiziert und publiziert werden. Aber wenn
man das weiß, ist es als Erklärung völlig unzureichend auf den Druck von
"Gesundheitsfaschos" zu verweisen. Wenn an der sog. "Passivrauchlüge" auch
nur ein Fünkchen wahr wäre, würde es hunderte Wissenschaftler geben, die
entsprechend publizieren würden.
Aber die einzigen, die behaupten, Passivrauch sei harmlos, sind die, die
entsprechende Lobbyverbände (Grieshaber z. B. die BGN, die
Schadenersatzforderungen von kranken Gastromitarbeitern fürchten müsste,
wenn Passivrauch als schädlich und damit als Berufskrankheit anerkannt
würde) vertreten, denen Rauchverbote überhaupt nicht in die Gewinnerwartung
ihrer Verbandsmitglieder passen. Oder solche Dauerignoranten wie diese
Spinner von diesem dubiosen "Netzwerk Rauchen", die selbst schwerstabhängig
von Tabak sind und die die Rauchverbote bei der Pflege dessen, was sie in
ihrer nachgerade grenzenlosen Dummheit als "verrauchte Gemütlichkeit" zu
bezeichnen pflegen, behindern.
Peter Rachow
> VEBWK? Mein Gott, wie dämlich muss man sein, um Rauchen und Kultur in
einem
> Atemzug zu nennen?
>
> VEBWK = Viele Erdbewohner Bekommen Wieder Krebs
oder
Vereinigung Einiger Besonders Wahnhafter Kettenraucher ;-)
Erich A. Kremer
$27038$9b62...@news.freenet.de:
> Kremer, das ist ein ziemlich dummer Erklärungsversuch.
Beweise?
Peter Rachow
> "Peter Rachow" <peter....@web.de> wrote in news:480aef34$0
Stand direkt nach dem Zitat. Hast Du aber nicht gelesen oder (weit
wahrscheinlicher) nicht verstanden.
Erich A. Kremer
> Stand direkt nach dem Zitat. Hast Du aber nicht gelesen
> oder (weit wahrscheinlicher) nicht verstanden.
>
Beweise?
ingrid...@web.de
> "Peter Rachow" <peter.rac...@web.de> schrieb:
>
> > VEBWK = Viele Erdbewohner Bekommen Wieder Krebs
>
Für seine Dokumentation „Todesstaub“ gewann der Filmemacher den
europäischen Fernsehpreis - doch dann verschwand sie im Sendearchiv
des WDR. Sein Film beschäftigt sich mit den Kriegsverbrechen
Uranwaffen und damit, wie der Einsatz dieser furchtbaren Waffe uns
alle in den Abgrund führt. Die Weltgesundheitsorganisation WHO
verkündete mit der Internationalen Atomenergiebehörde IAEO
kürzlich:Nach 2020 wird die Zahl von Krebstoten pro Jahr von
heute 7,6 Mio. auf 84 Millionen ansteigen.
Die Organisation gab keinen Hinweis
darauf, warum!
Sehen Sie hierzu den Film "Die verstrahlten Kinder von
Basra"
Sehr interessant auch, wie Forschungsergebnisse behandelt werden.
Peter Rachow
"Erich A. Kremer" <ekha...@aol.com> schrieb im Newsbeitrag
news:Xns9A86B095AF58...@195.114.242.12...
in news:480aef34$0$27038$9b62...@news.freenet.de:
Peter Rachow
On 20 Apr., 10:58, "Peter Rachow" <peter.rac...@web.de> wrote:
> "Peter Rachow" <peter.rac...@web.de> schrieb
>
> > VEBWK = Viele Erdbewohner Bekommen Wieder Krebs
>
>Wir schon stimmen:
>Für seine Dokumentation „Todesstaub“ gewann der Filmemacher den
...
Du wirst nicht ernsthaft ein Unrecht (Gefährdung von Nichtrauchern durch
hochgefährlichen Passivrauch) mit einem anderen Unrecht (Verwendung von
abgereicherter Uranmunition) relativieren oder gar rechtfertigen wollen? So
dumm kannst Du nicht sein, oder?
ingrid...@web.de
> <ingridpri...@web.de> schrieb im
Nun, in dem Film wird halt mal wieder deutlich, wie die Politik mit
ihr nicht genehmen Forschungsergebnissen umgeht.
Professor Steven E. Jones wurde ja auch gleich entlassen, als er
zeigte, das 9 11 / WTC eine Sprengung war.
Wie dumm ich bin, spielt dabei überhaupt keine Rolle :-)
Peter Rachow
Diskustierst Du das bitte in de.alt.soc.verschwoeung weiter? Dort hört man
Dir gerne zu.
>Wie dumm ich bin, spielt dabei überhaupt keine Rolle :-)
Für Dich schon. Kommen wir zurück zum Gruppennthema: Wer raucht ist dumm.
ingrid...@web.de
> <ingridpri...@web.de> schrieb
...und das aus deinem Munde - ist ja fast schon ein Kompliment!
Markus Hackel
Dirk
> Wer mal etwas Zeit hat und interessantes, gut zusammengetragenes und dargestelltes Material lesen will: Hier finden sich Auszüge der "Popularklage" des VEBWK (Vereins zum Erhalt der Bayerischen Wirtshauskultur):
Da die LINKs in meinem ersten Beitrag nicht sauber wiedergegeben
werden - hier in einer Kurzform:
Über die Gefährdung durch Passivrauch
Der Ländervergleich
http://tinyurl.com/3js4td
Kann die Technik den Schutz vor „Nebenströmen“ des Tabakrauchs
erhöhen?
Warum sind Raucherclubs teilweise erlaubt und warum wird die mögliche
Alternative – spanisches Modell – nicht als Gesetz verabschiedet?
Der VEBWK – die Speerspitze des Protests in Bayern – ist mit seinen
jetzt 64.801 Mitgliedern nach dem FC Bayern und dem ADAC mittlerweile
der drittgrößte Verein im Freistaat: Und er eilt mit seinen
Protestaktionen und Klagen von Erfolg zu Erfolg.
siehe dazu auch z.B. http://tinyurl.com/629lxq
Ich hoffe, es funktioniert nun ...
Pipendoge
danke, dass Du die Links nochmals sauber eingestellt hast. Es ist
interessant zu lesen. Nur fürchte ich, dass es diejenigen, die vom
Aktionismus der Regierungen und den wutschäumenden verbalen
Entgleisungen einiger Freizeitwissenschaftler eingeschüchterten Leute,
die sich eigentlich ernsthaft mit dem Thema beschäftigen wollen, nicht
erreicht.
Es ist eben momentan viel Beifall zu ernten, wenn man auf Raucher ein
drischt und diejenigen, die ansonsten eher selbst in der Kritik stehen
oder sonstwie mit Ihrem Alltag nicht klar kommen, in diesem Beifall
baden (oder tauchen). Vor Jahren waren es die "faulen Lehrer", dann
mal die "reichen Zahnärzte", dann die "überbezahlten Beamten" oder die
"dreisten Lokführer" auf die sich der Zorn der intellektuellen
Halbwelt richtete, nun sind es die Raucher.
Dass dabei perseverativ immer wieder das selbe behauptet wird, ist
symptomatisch. Es wird nachgequatscht, was zunächst in Billigmedien
unreflektiert verbreitet wird und dadurch - man möchte ja auch die
Zeilen oder Sendezeit füllen - in seriösere Medien Einzug hält. Nur
wird es dadurch nicht wahrer. Es gibt Unwahrheiten und Halbwahrheiten,
die, solange sie ins eigenen Weltbild passen, eben immer wieder in die
Welt posaunt werden. Beispielsweise gibt es das hartnäckige Gerücht,
Beamte müssten keine Steuern bezahlen. Obgleich das blanker Unfug ist,
wird es von vielen Leuten geglaubt.
Es gibt, nach meiner Kenntnis, keine prospektiven klinischen Studien
(randomisierte Doppelt-Blind oder Einfach-Blind-Studien), die die
postulierten Gefahren des Passivrauchens bestätigen. Um jetzt die
ausufernden restriktiven Maßnahmen wissenschaftlich zu begründen,
hätten solche Studien vor 10, besser 20 Jahren starten müssen. Solche
Studien sind exorbitant teuer und würden sicher locker die
Jahreseinnahmen aus der Tabaksteuer aufbrauchen. Die jetzt vielfach
herangezogenen retrospektiven Kohortenstudien und die auf deren
Datenbasis erfolgten Meta-Analysen (Zusammenfassung und Anpassung
einzelner, kleiner Studien, bis die Zahl der Studienteilnehmer so groß
ist, das selbst winzige Effekte statistisch signifikant werden) mögen
vom verwendeten Methodeninventar her wissenschaftlichen Vorgaben
entsprechen - methodologisch sind sie für diese Fragestellung
zumindest fragwürdig und rechtfertigen sicher nicht die getroffenen
Maßnahmen.
Es gibt vergleichbare Meta-Analysen, etwa zur schädlichen Wirkung der
Anreicherung von Nahrungsmitteln mit Vitaminen, die keinesfalls die
Legislative veranlassen, solche Nahrungsmittel zu verbieten.
Schließlich glauben ja schlichte Gemüter, Vitamine seien grenzenlos
gesund und man könne davon nie genug bekommen.
BG
Jörg
Dirk
> Hallo Dirk,
Danke, Jörg – schön, hier auch einmal Zuspruch zu erfahren...
Lassen wir es uns nicht verdrießen
Dirk
Peter Rachow
>Vor Jahren waren es die "faulen Lehrer", dann
>mal die "reichen Zahnärzte", dann die "überbezahlten Beamten" oder die
>"dreisten Lokführer" auf die sich der Zorn der intellektuellen
>Halbwelt richtete, nun sind es die Raucher.
Alle diese Personengruppen verstinken aber nicht die Umwelt, oder?
>Es wird nachgequatscht, was zunächst in Billigmedien
>unreflektiert verbreitet wird und dadurch -
Zeitschriften wie "Science", "Nature", "BMJ" sind also "Billigmedien"?
>Es gibt, nach meiner Kenntnis, keine prospektiven klinischen Studien
>(randomisierte Doppelt-Blind oder Einfach-Blind-Studien), die die
>postulierten Gefahren des Passivrauchens bestätigen.
Na und? Meinst Du, die genannte von Dir wiss. Methodik sei die einzige, die
den Anspruch an korrekte Wissenschaftlichkeit erfüllt? Träum' weiter!
>bis die Zahl der Studienteilnehmer so groß ist, das selbst winzige
>Effekte statistisch signifikant werden) mögen
Alleine dieser Satz zeigt, dass Du von Statistik absolut NULL Ahnung hast.
Manni
> Alle diese Personengruppen verstinken aber nicht die Umwelt, oder?
Schlimmer noch - einzelne der Gruppe der Lehrer manipulieren
orientierungssuchende
Jugendliche in unverantwortlicher Weise.....
> Zeitschriften wie "Science", "Nature", "BMJ" sind also "Billigmedien"?
In Deinem Falle hilft keine noch so renommierte Zeitschrift,
denn Lesen >< verstehen :-(
> Alleine dieser Satz zeigt, dass Du von Statistik absolut NULL Ahnung hast.
Aber Du ! ? ROTFLOL
Peter Rachow
> On 22 Apr., 20:12, "Gott" <peter.rac...@web.de> offenbarte:
>
> > Alle diese Personengruppen verstinken aber nicht die Umwelt, oder?
>
> Schlimmer noch - einzelne der Gruppe der Lehrer manipulieren
> orientierungssuchende
> Jugendliche in unverantwortlicher Weise.....
Schlimmer noch: Sie erklären Ihnen, dass Rauchen der größte Schwachfug ist,
den man sich antun kann, weil man mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dabei
drauf geht, es abartig teuer ist, widerwärtig stinkt und nur was für
notorische Verlierer ist. Und so werden diese armen Kinder von
lustfeindlichen, verknöcherten und gehirngewaschenen Pädagogen um den
größten Genuss gebracht, den diese Welt kennt. Eine Schande ist das!
> > Zeitschriften wie "Science", "Nature", "BMJ" sind also "Billigmedien"?
>
> In Deinem Falle hilft keine noch so renommierte Zeitschrift,
> denn Lesen >< verstehen :-(
Dann erklär' mal wieder den Dieselmotrt, Du D...! ;-)))
Manni
nicht anders:
> Schlimmer noch: Sie erklären Ihnen, dass Rauchen der größte Schwachfug ist,
> den man sich antun kann, weil man mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dabei
> drauf geht, es abartig teuer ist, widerwärtig stinkt und nur was für
> notorische Verlierer ist. Und so werden diese armen Kinder von
> lustfeindlichen, verknöcherten und gehirngewaschenen Pädagogen um den
> größten Genuss gebracht, den diese Welt kennt. Eine Schande ist das!
F`up 2 Bundespräsidialamt: Ein Ordenskandidat ....
> Dann erklär' mal wieder den Dieselmotrt, Du D...! ;-)))
Lerne Du erst mal fehlerfrei das große Einmaleins - Du Großmaul
(oder braucht "man" das erst für Gymnasien ?) ;-))
Jens Müller
>
> Es gibt, nach meiner Kenntnis, keine prospektiven klinischen Studien
> (randomisierte Doppelt-Blind oder Einfach-Blind-Studien), die die
> postulierten Gefahren des Passivrauchens bestätigen.
Wie genau stellst Du Dir das denn vor? Ich kann mir da jedenfalls gerade
nichts vorstellen, was ethisch vertretbar wäre.
mischa gerloff
> Wie genau stellst Du Dir das denn vor? Ich kann mir da jedenfalls gerade
> nichts vorstellen, was ethisch vertretbar wäre.
Hallo, Jens.
Eine solche Langzeitstudie wurde, ob ethisch vertretbar oder nicht (es gab
früher (?) auch Strahlentests), von der nicht gerade kippenfreundlichen
"American Cancer Society" in Auftrag gegeben, um die höhere Mortalität durch
Passivrauchen bei Ehepaaren festzustellen.
Durchgeführt wurde die Untersuchung in den Jahren 1959-1997 (also zu einer
Zeit, wo kaum jemand auf den Balkon ging, um seine ein bis zwei Schachteln am
Tag wegzuqualmen), beteiligt waren 35.000 R/NR-Paare.
James Enstrom (UCLA) und Geoffrey Kabat (Univ. New Rochelle / NY)
veröffentlichten nach Auswertung der Daten im Mai 2003 das Ergebnis im British
Medical Journal: Nach dieser Studie gibt es für PassivraucherInnen kein
erhöhtes Lungenkrebsrisiko.
Ich bewerte das Ergebnis nicht. Ich werde darüber nicht diskutieren. Ich
stelle dies nur hier rein, weil Jens Müller freundlich und unaufgeregt gefragt
hat.
Einen schönen Abend wünscht
mischa
Erich A. Kremer
>
> Alleine dieser Satz zeigt, dass Du von Statistik absolut
> NULL Ahnung hast.
>
>
Darf ich dich mal daran erinnern, daß du vor wenigen Wochen noch
ganz schlicht und bescheuert die absoluten Unfallzahlen der
Taucher mit den Zahlen der Raucher verglichen hast, ohne die
Zahl der Taucher hochzurechnen?
Erich A. Kremer
$24541$9b62...@news.freenet.de:
> Dann erklär' mal wieder den Dieselmotrt, Du D...! ;-)))
>
"Dieselmotrt", was ist das?
Peter Rachow
> James Enstrom (UCLA) und Geoffrey Kabat (Univ. New Rochelle / NY)
> veröffentlichten nach Auswertung der Daten im Mai 2003 das Ergebnis im
British
> Medical Journal: Nach dieser Studie gibt es für PassivraucherInnen kein
> erhöhtes Lungenkrebsrisiko.
Wenn Du die Schädlichkeit von Passivrauch auf ein erhöhtes LK-Risko
reduzierst, unterläuft Dir ein gravierender Fehler. Dieses Risiko ist in der
Tat nur schwach erhöht (RR 1,2 bis 1,3). Andere Probleme, die durch
Passivrauch verursacht werden, sind aber nicht zu vernachlässigen: Erhöhte
Herzinfarktrate bei starker Passivrauchexposition, Asthma,
Atemwegsbeschwerden etc. etc. Viele Menschen reagieren auf dieses
hochgiftige Schadstoffgemisch eben nicht unbedingt durch Ausbildung eines
Lungenkarzinoms sondern mit anderen, ebenfalls gravierenden, Beschwerden.
Peter Rachow
> Darf ich dich mal daran erinnern, daß du vor wenigen Wochen noch
> ganz schlicht und bescheuert die absoluten Unfallzahlen der
> Taucher mit den Zahlen der Raucher verglichen hast, ohne die
> Zahl der Taucher hochzurechnen?
Leider hast Du mal wieder keine Ahnung. Die Anzahl der Taucher ist
irrelevant, es kommt auf die Anzahl der durchgeführten Tauchgänge pro
Zeiteinheit an. Genau wie bei der Fallzahl der Lungenkrebspatienten nicht
die Anzahl der Raucher relevvant ist, sondern die Zahl der pro Zeiteinheit
gerauchten Zigaretten.
Aber ich erwarte nicht, dass Du das verstehst.
Peter Rachow
> Darf ich dich mal daran erinnern, daß du vor wenigen Wochen noch
> ganz schlicht und bescheuert die absoluten Unfallzahlen der
> Taucher mit den Zahlen der Raucher verglichen hast, ohne die
> Zahl der Taucher hochzurechnen?
Noch was, Krämerchen, fällt mir gerade ein: Wundere Dich bitte nicht, wenn
Leute auf Deinen wirklich dämlichen Dummfug, Rauchen mit Tauchen vergleichen
zu wollen (ich frage mich in der Tat wirklich, wie irre man sein muss, um so
einen Vergleich überhaupt nur andenken zu können), dann ähnlich antworten.
Aufgrund Deiner spezifischen Mentalstruktur könnte man auf Deinen Blödfug
wirklich ALLES schreiben. Es wäre sowieso sinnlos. Du kapierst rein gar
nichts.
Erich A. Kremer
> Leider hast Du mal wieder keine Ahnung. Die Anzahl der
> Taucher ist irrelevant, es kommt auf die Anzahl der
> durchgeführten Tauchgänge pro Zeiteinheit an. Genau wie bei
> der Fallzahl der Lungenkrebspatienten nicht die Anzahl der
> Raucher relevvant ist, sondern die Zahl der pro Zeiteinheit
> gerauchten Zigaretten.
>
> Aber ich erwarte nicht, dass Du das verstehst.
>
Doch, das verstehe ich sehr gut, und genau das ist meine Kritik
an dir: Du hast einfach unbreinigt verglichen. Und nun bereinige
das mal. Und dann wirst du feststellen, daß entweder Tauchen
sehr sehr gefährlich ist, oder, daß Rauchen nichtannähernd so
gefährlich ist, wie du es darstellst. Je nach dem.
Übrigens; du weißt was Feinmeßtechnik ist? Ich bin unter anderem
auch darin ausgebildet, selbstverständlich auch in der
statistischen Auswertung der gewonnenen Daten.
Erich A. Kremer
$26757$9b62...@news.freenet.de:
> Noch was, Krämerchen
Jawoll, Herr Oberstumpfsinnföhrer!
Peter Rachow
> Doch, das verstehe ich sehr gut, und genau das ist meine Kritik
> an dir: Du hast einfach unbreinigt verglichen. Und nun bereinige
> das mal. Und dann wirst du feststellen, daß entweder Tauchen
> sehr sehr gefährlich ist, oder, daß Rauchen nichtannähernd so
> gefährlich ist, wie du es darstellst. Je nach dem.
Krämerchen, sorry, Du hast einen an der Waffel. Weltweit werden jedes Jahr
Millionen von Tauchgängen durchgeführt (alleine an einem Ort von Ägypten
10.000) mit einigen hundert (i. d. R.) nicht tödlich oder schwer
verlaufenden Unfällen sondern heher leichten Blessuren. Diese Unfälle führen
auch in der überwiegenden Zahl nicht zu bleibenden Schäden (sieht man mal
von schwersten Dekompressionsunfällen mit ZNS-Schäden ab) sondern sind
einfach und schnell behandelbar. Tauchen führt also nicht primär zu
gesundheitlichen Schäden sondern im Gegenteil: da Taucher i. d. R.
regelmäßig untersucht werden, sich überwiegend aus einem gebildeteren
Personenkreis rekrutieren (der auch sonst auf seine Gesundheit achtet), nur
in der Minderheit rauchen oder übermäßig Alkohol konsumieren, kann man bei
Sporttauchern als Kollektiv einen weitaus besseren Gesundheitsszustand
attestieren als bei Rauchern.
Und wenn Du schon die Zahlen der Taucher haben willst: In D gibt es ca. 2
Millionen registrierte Tauchscheinbesitzer. Die erleiden im Jahr einige
Dutzende Unfälle (die allerwenigsten davon tödlich). In Deutschland gibt es
dagegen ungefähr 25 Millionen Raucher. Davon sterben jedes Jahr 140.000
aufgrund ihres Tabakkonsums. Oder anderes gesagt: Auf die Lebenszeit bezogen
stirbt jeder 2. Raucher infolge seines "Hobbies". Bei den Tauchern fehlen
mir Zahlen, ich würde aber schätzen, dass 99,999% der Sporttaucher NICHT am
Tauchen sterben.
Deine Argumentation ist so abartig abstrus, die kann nur aus einem echt
kranken Raucherhirn ausgeflossen sein. Sie ist deshalb so unterirdisch, weil
Tauchen zufällig eines meiner Hobbies ist. Ich gebe Dir jetzt nocht einen
Tipp: Des Weiteren beschäftige ich u. a. mit Rennradfahren und
Modelleiesenbahn. Du darfst jetzt erläutern, warum Radfahren oder
Modellbahnern wesentlich gefährlicher als Rauchen ist. Ich freue mich schon
auf Deinen nächsten Schwachsinn...
Erich A. Kremer
> Andere Probleme, die durch
> Passivrauch verursacht werden, sind aber nicht zu
> vernachlässigen: Erhöhte Herzinfarktrate bei starker
> Passivrauchexposition, Asthma, Atemwegsbeschwerden etc.
> etc.
Was das Asthma betrifft, hast du eindeutig recht. Aber deshalb
gleich in den Eckkneipen das Rauchen zu verbieten, ist maßlos
übertrieben. Wozu gibt es den Lüftungsanlagen?
Erich A. Kremer
> Und wenn Du schon die Zahlen der Taucher haben willst: In D
> gibt es ca. 2 Millionen registrierte Tauchscheinbesitzer.
> Die erleiden im Jahr einige Dutzende Unfälle (die
> allerwenigsten davon tödlich). In Deutschland gibt es
> dagegen ungefähr 25 Millionen Raucher. Davon sterben jedes
> Jahr 140.000 aufgrund ihres Tabakkonsums.
Aha. Und diese 2 Millionen Tauchscheinbesitzer tauchen mehrmals
täglich?
Pipendoge
Lieber Herr Rachow,
bitte äußern Sie sich doch nicht über Dinge, von denen Sie allem
Anschein nach nichts verstehen. Es ist mir ja durchaus nicht fremd,
dass es in heutiger Zeit zunehmend Menschen gibt, die, weil sie schon
mal krank waren, sich für Ärzte halten oder, weil sie eine
Handbohmaschine fehlerfrei bedienen können meinen, sie seien die
perfekten Maschinenbauer und Elektrotechniker.
Wenn Zeitschriften wie Nature oder Science oder das British Medical
Journal retrospektive Studien veröffentlichen werden sie das in guter
wissenschaftlicher Praxis tun, das heißt, dass die Möglichkeiten und
Grenzen solcher Studien von den Autoren diskutiert werden und die
geneigte Leserschaft die Aussagekraft solcher Studien generell
einzuschätzen vermag. Wenn man natürlich nur das heraus liest, was
einem passt und alles andere als "Schnulli" bezeichnet, kann man sich
auch aus solchen Befunden ein nahezu beliebiges Weltbild
zusammenzimmern.
Und selbstverständlich sind auch Journals mit hohem Impact-Faktor
nicht frei von Irrungen. Ein Qualitätsmerkmal gerade dieser
Zeitschriften ist es, diese Irrtümer dann auch konsequent einzuräumen.
> Na und? Meinst Du, die genannte von Dir wiss. Methodik sei die einzige, die
> den Anspruch an korrekte Wissenschaftlichkeit erfüllt? Träum' weiter!
Selbstverständlich ist eine prospektive Studie wie von mir gefordert,
die einzige wissenschaftliche Methode, um die zur Debatte stehende
Frage zu klären, insbesondere dann, wenn aus der Klärung der Frage
weitreichende Konsequenzen hergeleitet werden sollen.
> Alleine dieser Satz zeigt, dass Du von Statistik absolut NULL Ahnung hast.
Lieber Herr Rachow,
Sie haben mir schon in einem früheren Beitrag u.a. unterstellt, ich
würde meinen Müll in die Umwelt entsorgen. Sie sollten mit Ihren
persönlichen Einlassungen etwas zurückhaltender sein. Da ich mich seit
30 Jahren mit Statistik beschäftige und auch über eine entsprechende
Ausbildung verfüge und zudem noch ausgewiesenere Experten im
beruflichen Umfeld konsultieren kann, dürfen Sie meinen
diesbezüglichen Äußerungen schon Glauben schenken.
Mit besten Grüßen
J. Lehmann
Eugen Marmann
Pipendoge schrieb:
> Da ich mich seit
> 30 Jahren mit Statistik beschäftige und auch über eine entsprechende
> Ausbildung verfüge und zudem noch ausgewiesenere Experten im
> beruflichen Umfeld konsultieren kann, dürfen Sie meinen
> diesbezüglichen Äußerungen schon Glauben schenken.
daraus wird nichts. Für Peter Rachow gilt folgende einfache Gleichung
Rauchen = Unterschicht. Wie alle Fanatiker ist er zu einer Überprüfung
seiner eigenen Ansichten nicht fähig. Daher wird er Dich entweder
ignorieren oder Deine wissentschaftliche Kompetenz anzweifeln. Die
Erkenntnis, dass es rauchende und gleichzeitig ernstzunehmende gebildete
Menschen geben soll, wir er niemals zulassen. Sein Weltbild könnte ins
Schwanken geraten.
Gruß Eugen
--
Forum: http://forum.the-smokers-lounge.de/wbblite/index.php?sid=
Leon Berger
news:Xns9A894D364385...@195.114.242.12...
> Aha. Und diese 2 Millionen Tauchscheinbesitzer tauchen mehrmals
> täglich?
Die überwiegende Mehrheit der Tauchscheinbesitzer gehört zur Kategorie der
Urlaubstaucher und macht, wenn überhaupt, nicht mehr als 10-15 Tauchgänge
pro Jahr, konzentriert in einem Tauchurlaub.
Johannes Pietsch
> "Pipendoge" <pipe...@web.de> schrieb
>
>> Vor Jahren waren es die "faulen Lehrer", dann
>> mal die "reichen Zahnärzte", dann die "überbezahlten Beamten" oder die
>> "dreisten Lokführer" auf die sich der Zorn der intellektuellen
>> Halbwelt richtete, nun sind es die Raucher.
>
> Alle diese Personengruppen verstinken aber nicht die Umwelt, oder?
Nein, das machen nur die Taucher, wenn sie immer ohne vorher zu duschen
ins Nichtschwimmerbecken jumpen.
Johannes°, fup2°
--
"Diese Aussage ist das Produkt einer Mischung von fundierter
Uninformiertheit und der fuer 'Organization: Bosch Group' wohl
inzwischen ueblichen Dummheit." Robin S. Socha in
<slrn8ndbm7....@kens.com>
Johannes Pietsch
> Leider hast Du mal wieder keine Ahnung. Die Anzahl der Taucher ist
> irrelevant
Sogar in der eigenen Badewanne? Was machste denn, Peter, wenn
plötzlich zwanzig Taucher bei Dir im Badezimmer stehen und da
reinwollen? Ist die Anzahl dann immer noch irrelevant?
Johannes°, fup2°
--
"Wenn Gott gewollt hätte, dass wir Microsoft-Primitivbastellösungen
einsetzen, hätte er uns nicht shell-accounts mit procmail und admins
mit qmail, ORBS, RBL etc. geschenkt."
Robin S. Socha in <deathsquad.m...@socha.net>
Peter Rachow
> Was das Asthma betrifft, hast du eindeutig recht. Aber deshalb
> gleich in den Eckkneipen das Rauchen zu verbieten, ist maßlos
> übertrieben. Wozu gibt es den Lüftungsanlagen?
Deine offensichtliche Unfähigkeit wieter als zur nächsten Ecke zu denken ist
schon erschreckend. Lüftungsanlagen sind teuer. Ihre Installation, ihr
Betrieb (Energiekosten!!!), ihr Unterhalt (Wartung, Reparatur) verschlingen
Geld. Viel Geld. Und von wem wird sich der Gastronom das Geld holen?
Richtig: Von den Gästen. Und die meisten Nichtraucher dürften wenig
Interesse haben, den Rauchern auch noch ihr stinkendes Hobby über gestiegene
Presie für Essen und Trinken zu finanzieren. Abgesehen davon, dass man mit
Energie heute sorgsam umgehen muss, rein aus ökologischen Apsekten heraus.
Die beste Lösung ist es also, den Dreck gar nicht erst entstehen zu lassen.
Was nicht entsteht, muss nicht teuer eliminiert werden.
Abgesehen davon würde eine Lüftung nur dann effektiv sein, wenn man den
Dreck direkt am Ort des Entstehens absaugen würde, also an Mund/Nase des
Nikotinjunkies bzw. an der Zigarettenspitze oder wo es sonst noch glimmt.
Wenn der Dreck erstmal durch den Raum wabert um dann an der Decke abgesaugt
zu werden kann man es auch sein lassen.
Kremer, mal eine Frage: Hast Du wirlich studiert?
Manni
wrote:
> Abgesehen davon würde eine Lüftung nur dann effektiv sein, wenn man den
> Dreck direkt am Ort des Entstehens absaugen würde, also an Mund/Nase des
> Nikotinjunkies bzw. an der Zigarettenspitze oder wo es sonst noch glimmt.
> Wenn der Dreck erstmal durch den Raum wabert um dann an der Decke abgesaugt
> zu werden kann man es auch sein lassen.
*wuhähähähä*
> mal eine Frage: Hast Du wirlich studiert?
Vielleicht ja nur auf Lehramt ;-)
Peter Rachow
>> Abgesehen davon würde eine Lüftung nur dann effektiv sein, wenn man den
>> Dreck direkt am Ort des Entstehens absaugen würde, also an Mund/Nase des
>> Nikotinjunkies bzw. an der Zigarettenspitze oder wo es sonst noch glimmt.
>> Wenn der Dreck erstmal durch den Raum wabert um dann an der Decke
abgesaugt
>> zu werden kann man es auch sein lassen.
>*wuhähähähä*
Na, Manni, dann erklär' doch mal. Du wirst wieder Deine vertieften
Kenntnisse der Strömungslehre veriteft darlegen, dessen bin ich mir sicher.
So wie beim Dieselmotor. ;-))
Manni
> Na, Manni, dann erklär' doch mal. Du wirst wieder Deine vertieften
> Kenntnisse der Strömungslehre veriteft darlegen, dessen bin ich mir sicher.
Wir sind nicht in der Schule , Peterle - außerdem hast Du scheinbar
schon seit 14:00 frei.
Und im Gegensatz zu Dir muß ich mich nicht laufend hier beweisen, und
vor Dir schon gar nicht - weder in Thermodynamik, noch Strömungslehre
oder Kraft-/Arbeitsmaschinen !
Wenn Du magst, kann ich Dir aber gerne Deine Rechtschreibfehler
zusätzlich zu den rudimentären Mathe-Fertigkeiten und nicht
vorhandener Sozialkompetenz verbessern ;-))
Peter Rachow
>Wir sind nicht in der Schule .... verbessern ;-))
Na, Manni, schon wieder so gar keine Ahnung? Stattdessen wieder nur heiße
Luft präsentieren und ein paar Schlagwörter aus dem Physikunterricht der 11.
Klasse? Kann man so als "Geschäftsführer" überhaupt irgendwo 'nen
Blumentopf gewinnen?
Erklär' doch mal: "Warum ist Lüftung so effektiv gegen Passivrauch?" Wir
sind echt gespannt!
Kriegst auch keine Note dafür. Musst keine Angst haben. ;-)
Manni
> Erklär' doch mal: "Warum ist Lüftung so effektiv gegen Passivrauch?" Wir
> sind echt gespannt!
Wer ist "wir" ? Bist Du schon drauf wie Flachi ?
> Kriegst auch keine Note dafür. Musst keine Angst haben. ;-)
Habe ich auch keine :-)
Und selbst wenn es Noten gäbe, dann nur von qualifiziertem Personal,
nicht von ständig sich wiederholenden Dummlallern mit zu viel
Tagesfreizeit ;-)
Peter Rachow
Manni
> Na, Manni, kommt nix mehr von Dir, außer Dummlall?
*Kopf tätschel*
Brav ! :-)
Peter Rachow
>*Kopf tätschel*
>Brav ! :-)
Mal ganz nebenbei gefragt: Ist es Dir eigentlich nicht oberpeinlich, Dich in
aller Öffentlichkeit immer wieder auf die gleiche dämliche Art und Weise zu
blamieren?
Manni
> "Manni" <manni-...@web.de> schrieb im
Knapp davor - jetzt der richtige Folgeschluss, und Du hast es
gepackt !!!!!!
:-)
Peter Rachow
>Selbstverständlich ist eine prospektive Studie wie von mir gefordert,
>die einzige wissenschaftliche Methode, um die zur Debatte stehende
>Frage zu klären, insbesondere dann, wenn aus der Klärung der Frage
>weitreichende Konsequenzen hergeleitet werden sollen.
OK, Du hast echt keine Ahnung.
Manni
> OK, Du hast echt keine Ahnung.
Mal ganz nebenbei gefragt: Ist es Dir eigentlich nicht oberpeinlich,
Dich in
aller Öffentlichkeit immer wieder auf die gleiche dämliche Art und
Weise zu
blamieren?
Knapp davor - jetzt der richtige Folgeschluss, und Du hast es
gepackt !!!!!!
*Leider wieder mal zu Gunsten einer Vollblamage verbockt*
Peter Rachow
>*Leider wieder mal zu Gunsten einer Vollblamage
>verbockt*
Keine Sorge, "Manni": Die Vollblamage ist Dir heute (wie auch sonst an allen
Tagen) locker gelungen.
Congrats!
Peter Rachow
>Frage zu klären, insbesondere dann, wenn aus der Klärung der Frage
>weitreichende Konsequenzen hergeleitet werden sollen.
Von was für "weitreichden Konsequenzen" redest Du bitte? Die einzige
Konsequenz ist, dass ein paar Leute, die es als "Genuss" empfinden, giftigen
und krebserregenden Abbrand einzusaugen, nun nicht mehr an allen Orten ihre
Umwelt belästigen oder gefährden dürfen, indem sie ihre Schadstoffe frei
setzen.
Manni
> "Pipendoge" <pipend...@web.de> schrieb
>
> >Frage zu kl�ren, insbesondere dann, wenn aus der Kl�rung der Frage
> >weitreichende Konsequenzen hergeleitet werden sollen.
>
Das ein mittelbegabter Narziss seine gesamte Freizeit damit verbringt,
diese zu kommentieren ?
Erich A. Kremer
> Deine offensichtliche Unfähigkeit wieter als zur nächsten
> Ecke zu denken ist schon erschreckend. Lüftungsanlagen sind
> teuer. Ihre Installation, ihr Betrieb (Energiekosten!!!),
> ihr Unterhalt (Wartung, Reparatur) verschlingen Geld. Viel
> Geld. Und von wem wird sich der Gastronom das Geld holen?
Diese Lüftungsanlagen sind schon lange Vorschrift und längst
eingebaut. Aber so ein blinder Depp wie du sieht das ja nicht.
Manch ein Gastwirt wurde mit den Kosten für diese Maßnahme an
die Grenze des betriebswirtschaftlichen Ruins getrieben. Und zum
Dank dafür brummt man ihm nun auch noch dieses faschistoide
Rauchverbot auf.
Wieviele Gastwirte kennst du eigentlich privat, also so, daß sie
dir auch mal was erzählen würden? Vermutlich keinen.
Erich A. Kremer
>
> Erklär' doch mal: "Warum ist Lüftung so effektiv gegen
> Passivrauch?" Wir sind echt gespannt!
>
Weil die Lüftung den Rauch aus dem Raum rauszieht und durch
Frischluft ersetzt. Ich kenne einige Leute mit
Bronchialbeschwerden, und die hatten keinerlei Probleme in einem
gut durchlüfteten Raum mit Rauchern zusammen an einem Tisch zu
sitzen. Diese Leute sind allerdings auch keine psychisch kranken
Mimosen wie du.
Erich A. Kremer
news:6787raF...@mid.individual.net:
>
> Die überwiegende Mehrheit der Tauchscheinbesitzer gehört
> zur Kategorie der Urlaubstaucher und macht, wenn überhaupt,
> nicht mehr als 10-15 Tauchgänge pro Jahr, konzentriert in
> einem Tauchurlaub.
>
Ja, eben. Das ist dann quasi so wie abends mal 'ne Pfeife
rauchen, das zählt einfach nicht.
Peter Rachow
> "Peter Rachow" <peter....@web.de> wrote in
Loooool! Kremer kennt einege Leute mit "Bronchialbeschwerden" (whatever that
means) die es gut mit Stinkerqualmern im gleichen Rauchraum aushalten wenn
nur der Abzug funktioniert. ;-)) Ich lach' mich schlapp! Das ist die gleiche
"Logik" wie Kremerchen behauptet: "In meiner Familie haben alle geraucht und
sie sind alle 90 geworden.".
Kremer, gib' uns mehr von Deiner "Wissenschaft!" ;-)))
Peter Rachow
> Diese Lüftungsanlagen sind schon lange Vorschrift und längst
> eingebaut.
Witzig. Und warum bekamen viele NR dann heftige Beschwerden, wenn sie in
einer verrauchten Kneipe waren?
> Aber so ein blinder Depp wie du sieht das ja nicht.
Ne, klar, ich roch es aber. Und es stank gewaltig, bis eben die Rauchverbote
kamen. ;-)
> Manch ein Gastwirt wurde mit den Kosten für diese Maßnahme an
> die Grenze des betriebswirtschaftlichen Ruins getrieben.
Aha. Dann hat er sein Geld zum Fesnter hinausgeworfen. Denn bis vor 9
Monaten stanken die Kneipen wie Schwein und mir wurde regelmäßig übel.
> Und zum Dank dafür brummt man ihm nun auch noch dieses
> faschistoide Rauchverbot auf.
Erlärst Du mal eben, was an Rauchverboten "faschistoid" ist? Abgesehen
davon, dass sie Dir den Spaß am Stinken vermiesen...
> Wieviele Gastwirte kennst du eigentlich privat, also so, daß sie
> dir auch mal was erzählen würden? Vermutlich keinen.
Ich brauche keinen Gastwirt zu kennen, mir reicht es, wenn ich seine
Wirtschaft rieche.
Erich A. Kremer
>
> Ich brauche keinen Gastwirt zu kennen, mir reicht es, wenn
> ich seine Wirtschaft rieche.
>
So habe ich mir das vorgestellt.
Erich A. Kremer
> Kremer kennt einege Leute mit "Bronchialbeschwerden"
> (whatever that means) die es gut mit Stinkerqualmern im
> gleichen Rauchraum aushalten wenn nur der Abzug
> funktioniert. ;-)) Ich lach' mich schlapp!
Warum sollten sie Beschwerden haben, wenn der Abzug doch
funktioniert? Sind ja nicht alle so psychisch krank wie du.
Peter Rachow
> Warum sollten sie Beschwerden haben, wenn der Abzug doch
> funktioniert? Sind ja nicht alle so psychisch krank wie du.
Wie dämlich muss man eigentlich sein, um eine Empfindlichkeit einer Person
dem hochaggressiven, giftigen und krebserregenden Schadstoffgemisch
"Tabakrauch" gegenüber als "psychisch" induziert anzusehen?
Erich A. Kremer
> Wie dämlich muss man eigentlich sein, um eine
> Empfindlichkeit einer Person dem hochaggressiven, giftigen
> und krebserregenden Schadstoffgemisch "Tabakrauch"
> gegenüber als "psychisch" induziert anzusehen?
>
Übertriebene Empfindlichkeit ist psychisch bedingt. Zur
Erinnerung, wir reden von minimalem Tabakrauch in gut
durchlüfteten Räumen, nicht von Plutoniumstaub, Dioxin oder
Asbest.
Dich erinnert der Tabakrauch an deinen Vater, deshalb reagierst
du so über. Geh' zum Therapeuten und rede mit ihm darüber.
Übrigens glaube ich dir nicht so recht, daß dein Vater an
Lungekrebs verstorben ist. Es ist wohl eher so eine "Story" von
dir.
Manni
> Wie dämlich muss man eigentlich sein, um eine Empfindlichkeit einer Person
> dem hochaggressiven, giftigen und krebserregenden Schadstoffgemisch
> "Tabakrauch" gegenüber als "psychisch" induziert anzusehen?
Eben - haut alle Kräuer und Büsche um und verbrennt sie - ich habe
Heuschnupfen!
Und auf Hundehaare reagiere ich auch - weg mit den Viechern !
Und narzisstische Lehrer kann ich überhaupt nicht ab - berufsverbot
und Deportation !
Und in Kneipen bitte weder Pflanzen, Lehrer noch Hunde - und eine
anständige Lüftung mit Filtern
(obwohl ich Filter nicht mag ;-))
Peter Rachow
> "Peter Rachow" <peter....@web.de> wrote in
> news:480fadfc$0$25808$9b62...@news.freenet.de:
Eben. Schnulli. Meinst Du der Gastwirt kann mir sagen, warum mir in seiner
Beiz die Augen brennen, ich Kopfweh, dafür aber keine Luft bekomme und mir
einfach nur kotzübel wird?
Erich A. Kremer
> Meinst Du der Gastwirt kann mir sagen, warum mir in seiner
> Beiz die Augen brennen, ich Kopfweh, dafür aber keine Luft
> bekomme und mir einfach nur kotzübel wird?
>
Doch, das kann er, er wird dir sage, daß du überempfindlich bist
und besser draussen bleibst.
Peter Rachow
> "Peter Rachow" <peter....@web.de> wrote in
Gut, das entspräche der oft sehr schlichten Denkweise eines Gastwirtes oder
eines Erich A. Kremer.
Ein geistig entwickelter Mensch würde dagegen argumentieren: "Es ist da von
auszugehen, dass es viele Menschen gibt, die eine ähnliche Symptomatik bei
Kontakt mit Tabakrauch zeigen. Es ist weiter davon auszugehen, dass
Tabakrauch, der erwiesenermaßen ein erhebliches
Gesundheitsgefährdungspotenzial besitzt, bei Aufnahme durch die Raumluft
Menschen in ihrer Gesundheit beschädigt, auch wenn sie akut noch gar keine
Symptome zeigen. Da alle Forschungsergebnisse für diesen Sachverhalt
sprechen, untersagen wir die Ausbringung dieses hochgefährlichen Stoffes
einfach."
Es ist insgesamt begrüßenswert, dass Gastwirte und EAK in Deutschland keine
Gesetze machen.
Erich A. Kremer
> Es ist insgesamt begrüßenswert, dass Gastwirte und EAK in
> Deutschland keine Gesetze machen.
>
Man könnte sich ja mal vorstellen, wie unsere Welt aussähe, wenn
du die Gesetze machtest. Da gäbe es dann sicher das ein oder
andere Kügelchen, was?
Erich A. Kremer
> Gut, das entspräche der oft sehr schlichten Denkweise eines
> Gastwirtes
Ich kannte in Frankfurt einige Gastwirte, die aus dem Lehramt
geflogen waren.
Manni
> Ein geistig entwickelter Mensch würde dagegen argumentieren: "Es ist da von
> auszugehen, dass es viele Menschen gibt, die eine ähnliche Symptomatik bei
> Kontakt mit Tabakrauch zeigen. Es ist weiter davon auszugehen, dass
> Tabakrauch, der erwiesenermaßen ein erhebliches
> Gesundheitsgefährdungspotenzial besitzt, bei Aufnahme durch die Raumluft
> Menschen in ihrer Gesundheit beschädigt, auch wenn sie akut noch gar keine
> Symptome zeigen. Da alle Forschungsergebnisse für diesen Sachverhalt
> sprechen, untersagen wir die Ausbringung dieses hochgefährlichen Stoffes
> einfach."
LOL - ein Schwätzer würde soche Tiraden ablassen, ein solcher lall hat
nichts mit geistiger Reife zu tun.....
> Es ist insgesamt begrüßenswert, dass Gastwirte und EAK in Deutschland keine
> Gesetze machen.
Und keine Rauchows, denn dann würde nicht nur die Diskussion übers
Rauchen verboten,
sondern bald auch die Erwähnung dieses oder ähnlicher Begriffe.
Aus Filmszenen würde Rauchen rausgeschnitten (Bogey in seinen Filmen
nur noch mit Lolli statt Zigarette),
Einstein- und Oppenheimer-Photos etc. mit Pfeife zensiert bzw. nach
Alterscheck mit Warnhinweisen unterlegt....
Aber vielleicht würden dann auch Kriegsfilme oder Krimis mit einer
Einblendung versehen:
"Sterben ist tödlich "....damit Jugendliche nicht auf die Idee kommen
können,
Szenen nachzuspielen oder sich bei der BW zu melden.......
Denn _diesen_ Staat dürfte man dann auf keinen Fall verteidigen,
sondern müßte ihn bekämpfen !
Big Peter is watching you !
Markus Hackel
>
> Denn _diesen_ Staat dürfte man dann auf keinen Fall verteidigen,
> sondern müßte ihn bekämpfen !
> Big Peter is watching you !
Schon geil wie leicht man Euch Junkies auf ein paar Umdrehungen bringen
kann...... :-D
Manni
> Schon geil wie leicht man Euch Junkies auf ein paar Umdrehungen bringen
> kann...... :-D
Wenn die gänzlich Unbeleckten schon derart in Vorleistung treten 8)
Markus Hackel
> Wenn die gänzlich Unbeleckten schon derart in Vorleistung treten
...... dann?
Eugen Marmann
> Schon geil wie leicht man Euch Junkies auf ein paar Umdrehungen bringen
> kann...... :-D
Das hast Du falsch verstanden. Wir sind da seit 2005. Seit ein
unhöflicher, penetranter und enervierender Lehrer unsere Kreise stört.
Inzwischen bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass Menschen wie er und
Du das wahre Prekariat bilden. Ihr seid noch nicht mal in der Lage die
einfachsten Regeln des guten Benehmens zu beachten, die da besagen, dass
man sich zurückzieht, wenn man bemerkt, dass man nicht willkommen ist.
Ich habe es schon mal zu Peter gesagt: ich bemitleide euch. Es muß doch
schlimm sein, ein solcher Looser zu sein, dass man sich in der
Sicherheit des Netzes austoben muß. Im realen Leben kein Mumm?
MItleidige Grüße
Eugen
--
Forum: http://forum.the-smokers-lounge.de/wbblite/index.php?sid=
Peter Rachow
> Das hast Du falsch verstanden. Wir sind da seit 2005. Seit ein
> unhöflicher, penetranter und enervierender Lehrer unsere Kreise stört.
Du, das tut mir unheimlich leid, dass ich in Eure ach so schöne verrauchte
Gemütlichkeit so schamlos eingedrungen bin und Euch genussfreudige,
feinsinnige und hochintellektuelle Menschen mit meiner Aversion gegen
Tabakrauch über die Maßen stüre. ;-))
> Inzwischen bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass Menschen wie er und
> Du das wahre Prekariat bilden.
Vielleicht siehst Du mal irgendwann ein, dass "Deine Erkenntnis" nicht
allgemein gültig ist.
> Ihr seid noch nicht mal in der Lage die
> einfachsten Regeln des guten Benehmens zu beachten, die da besagen, dass
> man sich zurückzieht, wenn man bemerkt, dass man nicht willkommen ist.
Finde ich eigentlich nicht.
> Ich habe es schon mal zu Peter gesagt: ich bemitleide euch.
Ich bemitleide Dich auch. Du bist ein Tabakdrogenkonsument. Das verdient
Mitleid.
> Es muß doch schlimm sein, ein solcher Looser zu sein, dass man
"Loser" wird mit einem "o" geschrieben.
> sich in der Sicherheit des Netzes austoben muß. Im realen Leben
>kein Mumm?
Doch, Was sich z. B dadurch zeugt, dass ich a) hier unter meinem richtigen
Namen poste und ich b) auch IRL Rauchern sage, wenn sie mir mit ihrem
Gestank auf den S... gehen.
Manni
> Du, das tut mir unheimlich leid, dass ich in Eure ach so schöne verrauchte
> Gemütlichkeit so schamlos eingedrungen bin und Euch genussfreudige,
> feinsinnige und hochintellektuelle Menschen mit meiner Aversion gegen
> Tabakrauch über die Maßen stüre. ;-))
Eure wird klein geschrieben, Euch auch, und was ist stüre ?
> Vielleicht siehst Du mal irgendwann ein, dass "Deine Erkenntnis" nicht
> allgemein gültig ist.
Aber Deine ! Und das hier ! ....
> > Ihr seid noch nicht mal in der Lage die
> > einfachsten Regeln des guten Benehmens zu beachten, die da besagen, dass
> > man sich zurückzieht, wenn man bemerkt, dass man nicht willkommen ist.
>
> Finde ich eigentlich nicht.
Musst Du viele Freunde haben .... (aber woher denn auch, wenn man nur
am Rechner hockt weil man sonst
überall doch soo willkommen ist ;-)
> Doch, Was sich z. B dadurch zeugt, dass ich a) hier unter meinem richtigen
> Namen poste und ich b) auch IRL Rauchern sage, wenn sie mir mit ihrem
> Gestank auf den S... gehen.
Du bist ein Held !
BTW: das hast Du ja schon öfters hier gesagt, aber darum geht es Dir
ja auch in Wirklichkeit nicht.
Du willst die Gruppe und das Diskutieren über Tabak unterbinden,
ähnlich wie Usama seine Ideen durchsetzen will....
Dazu noch der zwanghafte Narzismus in allen möglichen NG`s,
und wehe es zweifelt jemand an daß Du den Längsten hast....wie der
Hund des Herrn Pawlow :-))
Arme Sau !
Markus Hackel
> Markus Hackel schrieb:
>
>> Schon geil wie leicht man Euch Junkies auf ein paar Umdrehungen
>> bringen kann...... :-D
>
> Das hast Du falsch verstanden.
Nö, das hab ich schon richtig verstanden. Viel gehört nicht dazu Euch
auf die Palme zu bringen.
> Wir sind da seit 2005. Seit ein
> unhöflicher, penetranter und enervierender Lehrer unsere Kreise stört.
Usenet. Nicht Privatzoo. Ist eben für alle da. Die, die ich nicht lesen
will pack ich in den Filter.
> Inzwischen bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass Menschen wie er und
> Du das wahre Prekariat bilden.
Dafür hast Du 3 Jahre gebraucht? Und dann kommt *das* dabei raus. Oje.....
> Ihr seid noch nicht mal in der Lage die
> einfachsten Regeln des guten Benehmens zu beachten,
Als (Pfeifen-) Raucher solltest Du nicht von gutem Benehmen sprechen
wenn Du mir gleichzeitig zumutest die Reste Deines XYZ-Flake-Brandes
einzuatmen während wir im selben Restaurant essen.
> die da besagen, dass
> man sich zurückzieht, wenn man bemerkt, dass man nicht willkommen ist.
Es steht Dir frei zu gehn.
> Ich habe es schon mal zu Peter gesagt: ich bemitleide euch. Es muß doch
> schlimm sein, ein solcher Looser zu sein, dass man sich in der
> Sicherheit des Netzes austoben muß. Im realen Leben kein Mumm?
Und Deine Schlüsse ziehst Du gleich nochmal woraus?
Ich finds im Übrigen lustig, dass ich nach 2, 3 Postings (die
zugegebenermassen nicht dem Gruppen-Mainstream entsprechen) gleich mit
Rachow auf eine Stufe gestellt werd. Kritikfähigkeit scheint nicht Eure
Stärke zu sein.
Manni
> Als (Pfeifen-) Raucher solltest Du nicht von gutem Benehmen sprechen
> wenn Du mir gleichzeitig zumutest die Reste Deines XYZ-Flake-Brandes
> einzuatmen während wir im selben Restaurant essen.
Wer hat behauptet, daß "wir" in Restaurants oder sonstigen
"öffentlichen" Räumen rauchen ?
> Ich finds im Übrigen lustig, dass ich nach 2, 3 Postings (die
> zugegebenermassen nicht dem Gruppen-Mainstream entsprechen) gleich mit
> Rachow auf eine Stufe gestellt werd. Kritikfähigkeit scheint nicht Eure
> Stärke zu sein.
siehe oben - Du hattest Dich für diesen Vergleich eben sofort
qualifiziert.
Auch die Tatsache berücksichtigend, daß die Diskussion für/wider
Rauchen
nicht konform der Charta dieser NG ist ;-)
HTH - manni
Eugen Marmann
> Nö, das hab ich schon richtig verstanden. Viel gehört nicht dazu Euch
> auf die Palme zu bringen.
Welch geniale Erkenntnis. Jemanden drei Jahre trrorisieren und sich dann
wundern, wenn er leicht explodiert.
> Usenet. Nicht Privatzoo. Ist eben für alle da. Die, die ich nicht lesen
> will pack ich in den Filter.
Was ändert das daran, dass das benehmen unhöflich ist? Ich könnte in
vielen Städten ungestraft auf den Boden spucken. Trotzdem ist es ein
unhöfliches benehmen. Du hast anscheinend wirklich nicht verstanden,
dass nicht alles höflich ist, was möglich ist. Das läßt tief blicken.
> Dafür hast Du 3 Jahre gebraucht? Und dann kommt *das* dabei raus. Oje.....
Nein, ich habe nach drei jahren endlich die Hoffnung auf ein wenig
Verstand bei deinesgleichen aufgegeben.
> Als (Pfeifen-) Raucher solltest Du nicht von gutem Benehmen sprechen
> wenn Du mir gleichzeitig zumutest die Reste Deines XYZ-Flake-Brandes
> einzuatmen während wir im selben Restaurant essen.
Woher weißt Du, dass ich das je getan habe? Ach ja, Du bist Hellseher...
> Es steht Dir frei zu gehn.
Warum? Ich habe nur daraufhingewiesen, dass euer Verhalten unhöflich ist
und dem entspricht, was meine Eltern proletig nennen.
> Und Deine Schlüsse ziehst Du gleich nochmal woraus?
Aus den Postings dreier Jahre.
--
Forum: http://forum.the-smokers-lounge.de/wbblite/index.php?sid=
Peter Rachow
>Wer hat behauptet, daß "wir" in Restaurants oder sonstigen
>"öffentlichen" Räumen rauchen ?
Das muss man nicht behaupten, das war überall zu beobachten. Egal, welches
Restaurant, welche Kneipe oder welchen Musikkeller man besuchte, immer waren
irgendwelche Assis am Abbrennen von Räucherwaren.
>Auch die Tatsache berücksichtigend, daß die Diskussion für/wider
>Rauchen nicht konform der Charta dieser NG ist ;-)
Na und? Das einzige, was zählt ist die Meinungsfreiheit.
Manni
ganz leichten Anfall von Klarheit:
> Das muss man nicht behaupten, das war überall zu beobachten. Egal, welches
> Restaurant, welche Kneipe oder welchen Musikkeller man besuchte, immer waren
> irgendwelche Assis am Abbrennen von Räucherwaren.
Und das sind _wir_hier_ schuld ?
Wie Du - ebenso ganz pauschal (und sicher berechtigt;-) an "Pisa" ?
> Na und? Das einzige, was zählt ist die Meinungsfreiheit.
Eben - deshalb wird ja hier auch weiter über Tabak und Pfeifen
diskutiert ;-)=
manni (diesmal mit einer Cohiba)
Peter Rachow
> Welch geniale Erkenntnis. Jemanden drei Jahre trrorisieren und sich dann
> wundern, wenn er leicht explodiert.
Soll wohl "terrorisieren" heißen, oder? Apropos "terrorisieren". Ich fühlte
mich immer von Euch Stinkern "terrorisiert", wenn ich irgendwo in einem
Lokal etwas essen oder trinken wollte und es hat nur so nach Tabak
gestunken. Das war echter Terror.
> Was ändert das daran, dass das benehmen unhöflich ist? Ich könnte in
> vielen Städten ungestraft auf den Boden spucken. Trotzdem ist es ein
> unhöfliches benehmen. Du hast anscheinend wirklich nicht verstanden,
> dass nicht alles höflich ist, was möglich ist. Das läßt tief blicken.
Was heißt hier "unhöflich"? Wenn Du als Raucher ein Problem damit hast, dass
man Dein Suchtverhalten und die daraus erwachsende Schadwirkung für
Nichtraucher öffentlich diskutiert, ist die Diskussion nicht schon deshalb
"unhöflich", weil sie Herrn Marmann in seinem beschaulichen Tabakrefugium
bei der verbalen Zelebrierung seiner Nikotinausfnahmegewohnheiten stört. Du
bist schließlich Nikotinkonsument und stellst Dich als solcher in aller
Öffentlichkeit dar. Dann musst Du auch die Konsequenzen tragen. Wenn Du das
nicht willst, verabschiede Dich aus diesem Forum und rauch' Dein Kraut in
eienr stillen Ecke in Deiner Kammer. Dann wird es wieder schön kuschelig und
man wird Dich fortan völlig in Ruhe lassen. In dem Moment aber, wo Du Dich
exponierst, kann es mit der ruhigen Schmökerei schnell vorbei sein. Hast
dann halt Pech gehabt..
> Nein, ich habe nach drei jahren endlich die Hoffnung auf ein wenig
> Verstand bei deinesgleichen aufgegeben.
Ein Raucher spricht von "Verstand". Loooool!
> > Als (Pfeifen-) Raucher solltest Du nicht von gutem Benehmen sprechen
> > wenn Du mir gleichzeitig zumutest die Reste Deines XYZ-Flake-Brandes
> > einzuatmen während wir im selben Restaurant essen.
>
> Woher weißt Du, dass ich das je getan habe? Ach ja, Du bist Hellseher...
Die Wahrscheinlichkeit ist groß. Hast Du nicht mal unlängst hier gepostet,
Du würdest auch bei iregndwelchen Dingen, die Du dienstlicherseits zu tun
hättest, in Gegenwart von Jugendlichen eine Pfeife rauchen?
Message-ID: b61ubm$v3rp$1...@ID-51095.news.dfncis.de
Da sind doch sicher auch ein paar Nichtraucher dabei, oder?
Peter Rachow
>Und das sind _wir_hier_ schuld ?
Ihr seid Teil einer Gruppe, die die Umgebung von Nichttabaksüchtigen mit
beißendem, giftigen und stinkendem Qualm unbewohnbar macht. Ihr seid also
ein Teil des Problems.
>Wie Du - ebenso ganz pauschal (und sicher berechtigt;-) an "Pisa" ?
Du hast sicher Verständnis, wenn ich Dich einen "intellektuell
Minderbegabten" nenne, oder?
>> Na und? Das einzige, was zählt ist die Meinungsfreiheit.
>Eben - deshalb wird ja hier auch weiter über Tabak und Pfeifen
>diskutiert ;-)=
Im Moment eher weniger.
Eugen Marmann
> Soll wohl "terrorisieren" heißen, oder? Apropos "terrorisieren". Ich fühlte
> mich immer von Euch Stinkern "terrorisiert", wenn ich irgendwo in einem
> Lokal etwas essen oder trinken wollte und es hat nur so nach Tabak
> gestunken. Das war echter Terror.
Ich wüßte nicht, dass Dein Computer schon die passenden Gerüche
reproduzieren könnte. Ausser hier sind wir uns wohl noch nicht begegnet.
Einen so proletigen Menschen würde ich erinnern. Der Rest hat mit dem
aktuellen Thema wieder mal nichts zu tun.
Wenn ich mich exponiere muß ich tatsächlich mit Reaktionen rechnen.
Diese jedoch kann ich benennen und Du bist nun mal unhöflich und
penetrant aufdringlich.
--
Forum: http://forum.the-smokers-lounge.de/wbblite/index.php?sid=
Erich A. Kremer
news:67f7ifF...@mid.individual.net:
Hallo!
> Ich wüßte nicht, dass Dein Computer schon die passenden
> Gerüche reproduzieren könnte.
Das Rachow raucht doch heimlich. Und dann riechen seine
Klamotten danach. Und dann muß doch irgendwer dran schuld sein.
Ausserdem erinnert ihn der Geruch immer an seinen Vater, und
dann dreht er sowieso durch, die arme Sau...
Gruß,
EAK
Manni
> Ihr seid Teil einer Gruppe, die die Umgebung von Nichttabaksüchtigen mit
> beißendem, giftigen und stinkendem Qualm unbewohnbar macht. Ihr seid also
> ein Teil des Problems.
Nö - ich rauche nicht in Gegenwart von NR, sondern fast ausschließlich
zu Hause.
> Du hast sicher Verständnis, wenn ich Dich einen "intellektuell
> Minderbegabten" nenne, oder?
Wenn es Dir dann besser geht - meinetwegen, Du scheinst ja gerade dies
wie ein Süchtiger zu brauchen ;-)
Manni
> Soll wohl "terrorisieren" heißen, oder? Apropos "terrorisieren". Ich fühlte
> mich immer von Euch Stinkern "terrorisiert.....
Sag mal, habe ich bei der Rechtschreibreform etwas verpasst ?
Seit wann wird "Euch" immer groß geschrieben ?
> Wenn Du das
> nicht willst, verabschiede Dich aus diesem Forum und rauch' Dein Kraut in
> eienr stillen Ecke in Deiner Kammer. Dann wird es wieder schön kuschelig und
> man wird Dich fortan völlig in Ruhe lassen. In dem Moment aber, wo Du Dich
> exponierst, kann es mit der ruhigen Schmökerei schnell vorbei sein. Hast
> dann halt Pech gehabt..
Aha, der Herr ist mittlerweile Forenwart ! LOLOL
> Ein Raucher spricht von "Verstand". Loooool!
Vorurteil, nicht mal statistisch belegt...
> Die Wahrscheinlichkeit ist groß.
Soso, die Wahrscheinlichkeit - bei unserem Statistikpapst....
Wenn Du nur auf Basis von Wahrscheinlichkeiten lebst,
bist Du mehr als nur zu bedauern....
Patrick Hauser
> ...wenn der Abzug doch funktioniert? Sind ja nicht alle so psychisch krank wie du.
Hallo!!!
Was sollen diese gemeinen Benhauptungen?
Du könntest ruhig mal ein Auge zudrücken und die Meinung eines
andersdenkenden ohne sie gleich mit persönlichen Beleidigungungen zu
garni eren gelten lassen.
--
"Crime does not pay ... as well as politics."