<2001-04-29> Die FAQ der Newsgroup de.alt.fan.bluemchen
Bjoern R. Fischer
FAQ der Newsgroup de.alt.fan.bluemchen
======================================
Diese FAQ soll häufig aufkommende Fragen in der Newsgroup
de.alt.fan.bluemchen beantworten. Ferner soll durch das
Fragen-und-Antworten-Prinzip versucht werden, dem neuen Leser dieser
Newsgroup einen Eindruck der hier entstandenen "Kultur" zu vermitteln.
Inhalt
======
01. Allgemeines
02. Die Gruppenkultur
03. Blümchen alias Jasmin Wagner
04. Orden und andere Postervereinigungen
05. Links im www
06. Über diese FAQ
01. Allgemeines
===============
1.1 Was bedeutet d.a.f.b.?
A: Naja, eigentlich wird es als Abkürzung für de.alt.fan.bluemchen
verwendet.
1.2 Über was wird hier diskutiert?
A: Das eigentliche und offizielle Thema steht in der offiziellen
Charta dieser Gruppe:
"Diese Gruppe dient dem Erfahrungsaustausch rund um Jasmin
Wagner (alias "Blümchen"): Konzertberichte und -termine,
CD-Kritiken, Fernsehauftritte, Neuigkeiten, Hinweise auf
Fan-Pages, Fanclub-Nachrichten, (Abschriften von) Interviews
usw."
1.3 In dieser Newsgroup scheint sich niemand an die Charta zu halten.
Ist das normal?
A: Normal ist das sicherlich nicht, hat sich in dieser Gruppe aber so
durchgesetzt. Näheres findet sich unter '02. Gruppenkultur'.
02. Gruppenkultur
=================
2.1 Wieso wird hier soviel Off-Topic (an der Charta vorbei) geschrieben?
A: Schon wenige Monate nach der Neu-Einrichtung (newgroup) dieser Gruppe
wurde nur noch wenig über Blümchen diskutiert und kurze Zeit später
schien das Thema Blümchen völlig ausgestorben (die Geschichte der
Newsgroup d.a.f.b.: http://www.diedunkleseite.de/dafb/archiv/geschichte.html)
Heute ist es so, dass die meisten Postings nichts mit Blümchen zu tun
haben, was jedoch nicht heissen soll, dass über Blümchen nicht
diskutiert werden darf oder soll.
Hier wird sich immer der eine oder andere finden, mit dem man über
Blümchen reden kann.
2.2 Herrscht hier Anarchie?
A: Wenn man unter Anarchie Gesetzeslosigkeit versteht (was man eigentlich
auch sollte ;), dann ganz sicher nicht. Die Regulars (Stammposter)
dieser Newsgroup achten sehr darauf, dass hier die Netiquette geachtet
wird. Es gibt in d.a.f.b. fast keinen schlimmeren Fehler, als gegen
die Netiquette zu verstoßen. Somit sei jedem die Lektüre derselben
angeraten: http://www.kirchwitz.de/~amk/dni/netiquette
Dies gilt natürlich für jede Gruppe. :)
In der Themenwahl wird man eigentlich nicht beschnitten. Es gilt mehr
oder minder die Alternativ-Charta des "Ordens der Dunklen Seite von
d.a.f.b." [tm]:
"Ziel der Newsgroup de.alt.fan.bluemchen ist es, ein
Diskussionsforum für all die Threads zu schaffen, die sich im
weitesten Sinne mit Jasmin Wagner (alias "Blümchen") befassen oder
aus diesem Thema hervorgehen. Die Gruppe soll nicht als Gateway für
andere Medien oder zu unflätigen Äußerungen mißbraucht werden. Der
"Orden der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm] ist fester Bestandteil
der Newsgroup und sorgt dafür, dass neue Benutzer eingewiesen und
bei Bedarf auf Regeln des Usenets hingewiesen werden. Der Orden
behält sich vor, alle die jenigen zurechtzuweisen, die Blümchen
lächerlich machen wollen, sie als reines Sex-Objekt sehen oder die
Netiquette grob fahrlässig oder absichtlich verletzen. (Teilweise
vom originären Subject abtrifftende Postings gelten dabei nicht
automatisch als offtopic.)"
2.3 Wieso wird diese Gruppe nicht einfach gelöscht?
A: Der Löschung (rmgroup) einer Newsgroup geht i.d.R. eine Diskussion in
der Newsgroup de.alt.admin vorraus. Bisher konnte noch keine Löschung
von d.a.f.b. durchgesetzt werden. Der Grund hierfür ist vermutlich,
dass d.a.f.b. zu einem festen Bestandteil der Netzkultur geworden ist.
Viele "kultig" anmutende Dinge sind hier entstanden und leben hier
weiter. Auch viele "Netzbekanntheiten" diskutieren gerne mal in
d.a.f.b. mit.
*2.4 Hier scheint es viele Clubs/Orden/Inititativen zu geben? Was soll das?
A: Es ist im Usenet nicht unüblich, dass sich Poster zu Vereinigungen
zusammenschliessen. Nicht nur in d.a.f.b. gibt es Orden und Clubs.
Diese Sitte wurde in d.a.f.b jedoch auf die Spitze getrieben, wodurch
es hier eine Unzahl von allen möglichen Postervereinigungen gibt.
Näheres findet sich unter '04. Orden und andere Postervereinigungen'.
2.5 Was bedeutet "Killfile-Verbot"?
A: Als sich die neue Gruppenkultur durchsetzte hat man sich darauf
geeinigt, dass hier kein Killfile eingesetzt werden darf, d.h. man
darf niemandes Postings einfach ausblenden, wenn man den Autor nicht
mehr lesen kann/will (auch bekannt als 'killfilen'). Dies sei im Rahmen
der neuen Gruppenkultur zuträglicher und würde den Spassfaktor erhöhen.
2.6 Was ist das "B-Joern Duo"?
A: Das B-Joern Duo ist ein Label, unter dem Bjoern R. Fischer
(bjo...@yak-design.de) und Joern P. Meier (fn...@spacetime.de)
gemeinsam auftreten. Ferner ist das B-Joern Duo, also die beiden o.g.
Poster, die Administration des "Ordens der Dunklen Seite von
d.a.f.b." [tm].
03. Blümchen alias Jasmin Wagner
================================
[ diesen Abschnitt darf eine sachkundige Person füllen ]
04. Orden und andere Postervereinigungen
========================================
4.1 Orden, Club, Inititative,... gibt es da Unterschiede?
A: Ja, eigentlich schon. Orden sind i.d.R. förmlichere Zusammenschlüsse
und sind meist ideologisch angehaucht.
Clubs sind recht formlose Vereinigungen, die zu einem bestimmten
Thema, o.ä. gegründet wurden.
Inititativen werden gegründet, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen.
*4.2 Welche Organisationen gibt es?
A: Es folgt eine Tabelle mit allen Postervereinigungen dieser Newsgroup:
Name | Gründer
------------------------------------------------------------+------------------
"Orden der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm] | Das B-Joern Duo
"Orden der Transzendenz" [tm] | Double-M Team
"OSRAB" - (scherzhaft: CFF [tm]) | A. Tayenthal
"Orden der Chaotischen Seite von d.a.f.b." [tm] | Heiko Abel
"Orden der Hellen Seite von d.a.f.b." [tm] | Benny
"Club Pubertierender Poster" [tm] (CPP [tm]) | Marc Sievert
"Club der Fanatisch Pubertierenden" [tm] (CFP [tm]) | Jens Krülls
------------------------------------------------------------+------------------
"Club...zur...Not" [tm] | diverse ;)
"Club der Über-South-Park-Lachenden" [tm] | Björn R. Fischer
"Club der Gegner des 2000-Millenium-Wahns" [tm] | Thomas Klix
"Club der Alkoholleichen im Usenet" [tm] | Klaudia Sakowsky
"Club Gegen Qualm im Usenet" [tm] | Stefan Magerstedt
"Stuhlkreisrunde" [tm] [aufgelöst am 18.04.2001] | Stefan Magerstedt
"Aussteigerprogramm für Sitzer in der Stuhlkreisrunde" [tm] | Björn R. Fischer
"Ansammlung der Großhelden" [tm] | Björn R. Fischer
------------------------------------------------------------+------------------
"Initiative für 0,0 Promille im Usenet" [tm] | Andreas Loch
"Inititative für mind. 0,5 Promille im Usenet." [tm] | Heiko Abel
"Initiative für längere SIG im Usenet" [tm] | Heiko Abel
"Vereinigung für sinnlose Gewalt" [tm] | Andreas Loch
"Stiftung zur Rettung der Schatten" [tm] | Andreas Loch
"Initiative für sinnvoll angewandte Gewalt" [tm] | Heiko Abel
"Initiative gegen abwesende Götter" [tm] | Heiko Abel
"Inititative zum sofortigen Mondausstieg" [tm] | Björn R. Fischer
05. Links im www
================
*5.1 Wo finde ich weitere Informationen zu dieser Newsgroup?
A: - Homepage des "Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
http://www.diedunkleseite.de/
- Homepage von OSRAB
http://www.osrab.de/
- Die d.a.f.b.-HP von Michael Hoffmann
http://dafb.home.pages.de/ [offenbar offline]
- Die d.a.f.b.-HP von Andreas Loch
http://www.gigaschatten.de/html/usenet/dafb.html
5.2 Links zu Blümchen (alias Jasmin Wagner)
A: - Die offizielle Blümchen-Website
http://www.bluemchen.de/
- Blümchen's World
http://www.bluemchen.net/
- Der Blümchen Webring (gute Anlaufstelle für weitere Links)
http://www.webring.org/cgi-bin/webring?ring=jasminwagner;id=6;list
06. Über diese FAQ
==================
6.1 Wer ist für diese FAQ verantwortlich?
A: Diese FAQ wird verwaltet und herausgegeben von Bjoern R. Fischer.
Änderungen unterliegen der Legitimation durch den Gruppenkonsens.
6.2 Ich möchte, dass diese FAQ geändert oder ergänzt wird. Was muss ich
tun?
A: Für Änderungsvorschläge steht dir die eMail-Adresse
f...@diedunkleseite.de zur Verfügung. Natürlich kannst du deine Kritik
auch in die Newsgroup schicken. Letzteres ist meistens der bessere
Weg.
07. FAQ-History
================
7.1 Wie erkenne ich die Version einer FAQ?
A: Ganz einfach an dem Datum, dass im Subject zu finden ist. Es gibt das
Datum der letzten FAQ-Änderung an und ermöglicht erfahrenen Usern das
wegfiltern von FAQ-Versionen, die man schon gelesen hat.
==========================================================================
--
Ein Posting der
"Administration des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
eMail: BJoe...@diedunkleseite.de +------------------------------------
-------------------------------------+ www: http://www.diedunkleseite.de/
Klaudia Sakowsky
>2.5 Was bedeutet "Killfile-Verbot"?
>
>A: Als sich die neue Gruppenkultur durchsetzte hat man sich darauf
> geeinigt, dass hier kein Killfile eingesetzt werden darf, d.h. man
> darf niemandes Postings einfach ausblenden, wenn man den Autor nicht
> mehr lesen kann/will (auch bekannt als 'killfilen'). Dies sei im Rahmen
> der neuen Gruppenkultur zuträglicher und würde den Spassfaktor erhöhen.
Sollte das nciht mal modifiziert werden - für alle "Neuen", die das
Archiv lesen?
Klaudia
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
Klaudia Sakowsky
>>> 2.5 Was bedeutet "Killfile-Verbot"?
>>>
>>> A: Als sich die neue Gruppenkultur durchsetzte hat man sich darauf
>>> geeinigt, dass hier kein Killfile eingesetzt werden darf, d.h. man
>>> darf niemandes Postings einfach ausblenden, wenn man den Autor nicht
>>> mehr lesen kann/will (auch bekannt als 'killfilen'). Dies sei im Rahmen
>>> der neuen Gruppenkultur zuträglicher und würde den Spassfaktor erhöhen.
>>
>> Sollte das nciht mal modifiziert werden - für alle "Neuen", die das
>> Archiv lesen?
>
>Gerne - mach' einen Vorschlag. :)
[...]
"Aufgrund diverser Ereignisse in dieser Gruppe wurde das
"Killfile-Verbot" zwischenzeitlich ausgesetzt um eine kollektive
Maßnahme - den "General-Plonk" - gegen Poster, die die Gruppenkultur
empfindlich stören, durchzusetzen. Dies ist jedoch eine extreme
Maßnahme, die nur in den allerseltensten Fällen eingesetzt wird."
Klaudia, kreativ um 0:20 Uhr
Stefan Magerstedt
> Falls es keinen begründeten Protest (*g*) gibt werde ich den Punkt in
> dieser Form in die nächste Ausgabe der FAQ aufnehmen.
Make it so.
Stefan, sich Kästchen verkneifend ;)
Michael Hoffmann
Bjoern R. Fischer <bjo...@diedunkleseite.de> schrieb:
>
> Falls es keinen begründeten Protest (*g*) gibt werde ich den Punkt in
> dieser Form in die nächste Ausgabe der FAQ aufnehmen.
Ich würde nochmal darauf hinweisen, daß das "Killfile-Verbot" lediglich
eine Empfehlung ist.
Maruni
«
--
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.
Sie haben eine einfache Signatur sehr glücklich gemacht.
Andreas Loch
> Bjoern R. Fischer <bjo...@diedunkleseite.de> schrieb:
>> Falls es keinen begründeten Protest (*g*) gibt werde ich den Punkt in
>> dieser Form in die nächste Ausgabe der FAQ aufnehmen.
>
> Ich würde nochmal darauf hinweisen, daß das "Killfile-Verbot" lediglich
> eine Empfehlung ist.
ACK. Und Verstöße gegen diese Empfehlung sind strikt untersagt. %)
Andreas
--
http://gigaschatten.de/ Ein besonders düsteres Posting des
"Obersten Schlumpfes im Orden der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
[<M>] Netprophet aus Passion [*] Group.god von d.a.f.b. [°o.]
Gründer von und Mitglied in nahezu unendlich vielen Organisationen
Michael Hoffmann
Andreas Loch <anc...@gmx.net> schrieb:
> Mon, 30 Apr 2001 13:56:51 +0200, Michael Hoffmann:
>
> > lediglich eine Empfehlung ist.
>
> ACK. Und Verstöße gegen diese Empfehlung sind strikt untersagt. %)
Wer trotzdem killfilt, wird automatisch von den Regulars gefiltert und
auf die Beobachtungsliste der RNF gesetzt. ;-)
Maruni
«
--
:Ein Satz der gesiggt werden soll, muss spontan entstehen. Alles
:worüber zu lange nachgedacht wird, wir entweder zu kompliziert
:oder zu Intelligent um gesiggt zu werden. [Wolfram Kopp in dag°]
Andreas Loch
> Wer trotzdem killfilt, wird automatisch von den Regulars gefiltert
> und auf die Beobachtungsliste der RNF gesetzt. ;-)
"<gebetsmühle> Es gibt keine Realnamenfraktion. </gebetsmühle>
Das sage ich in meiner Eigenschaft als Mitglied der
Realnamenfraktion." [Dieter Brügmann in de.soc.netzkultur]
Wie kann die RNF eine Beobachtungsliste haben, wenn es die RNF
doch überhaupt nicht gibt?
Stefan Magerstedt
> Mon, 30 Apr 2001 13:56:51 +0200, Michael Hoffmann:
> > Ich würde nochmal darauf hinweisen, daß das "Killfile-Verbot" lediglich
> > eine Empfehlung ist.
> ACK. Und Verstöße gegen diese Empfehlung sind strikt untersagt. %)
ACK. Und wie bestraft? Wasserfolter?
Stefan
Stefan Magerstedt
> Mon, 30 Apr 2001 16:52:16 +0200, Michael Hoffmann:
> "<gebetsmühle> Es gibt keine Realnamenfraktion. </gebetsmühle>
> Das sage ich in meiner Eigenschaft als Mitglied der
> Realnamenfraktion." [Dieter Brügmann in de.soc.netzkultur]
>
> Wie kann die RNF eine Beobachtungsliste haben, wenn es die RNF
> doch überhaupt nicht gibt?
Ist das jetzt sowas wie der Baum, der umfällt, den man aber nicht hört
und auf ein Pilzsouffle knallt, nur um festzustellen, daß es keiner
mitgekriegt hat?
Stefan
Michael Hoffmann
Andreas Loch <anc...@gmx.net> schrieb:
>
> Wie kann die RNF eine Beobachtungsliste haben, wenn es die RNF
> doch überhaupt nicht gibt?
Das ist sowieso kein Problem, da sie in mindestens unendlich vielen
Universen auf der Wahrscheinlichkeitsachse existiert.
Maruni
«
--
"Und allen, die keinen Internetzugang haben bleibt nur übrig, bis zur
nächsten Ausgabe einer PC-Zeitung mit aktuellem Virenscanner zu warten."
[Hitradio AS gibt Tips zur ILOVEYOU-Bekämpfung]
Andreas Loch
Dreifachspende. Derzeit sind meines Wissens übrigens Zeigefinger,
Ohren und Lungenflügel besonders gefragt (zum Glück ist der Vorrat
an Weichteilen noch ausreichend).
Stefan Magerstedt
> Mon, 30 Apr 2001 17:34:23 +0200, Stefan Magerstedt:
[Killfile]
> >> ACK. Und Verstöße gegen diese Empfehlung sind strikt untersagt. %)
> > ACK. Und wie bestraft? Wasserfolter?
> Dreifachspende. Derzeit sind meines Wissens übrigens Zeigefinger,
> Ohren und Lungenflügel besonders gefragt (zum Glück ist der Vorrat
> an Weichteilen noch ausreichend).
Gut. [tm]
Soll das jetzt auch mit in die FAQ?
Stefan
Andreas Loch
> Andreas Loch wrote:
[empfohlenes Killfileverbot - Bestrafung bei Missachtung]
>> Dreifachspende. Derzeit sind meines Wissens übrigens Zeigefinger,
>> Ohren und Lungenflügel besonders gefragt (zum Glück ist der Vorrat
>> an Weichteilen noch ausreichend).
>
> Gut. [tm]
> Soll das jetzt auch mit in die FAQ?
Aber klar. Und Björn muss immer die aktuelle Marktlage der Organ-
nachfrage im Auge (so er dieses noch nichtgespendet hat) behalten
und die FAQ diesbezüglich jeweils anpassen.
Andreas Loch
> Ist das jetzt sowas wie der Baum, der umfällt, den man aber nicht hört
> und auf ein Pilzsouffle knallt, nur um festzustellen, daß es keiner
> mitgekriegt hat?
Dort ist ein Pilzsouffle? Wie ist das dort hingekommen? Gibt es etwa
einen heimlichen Beobachter, der das Experiment stören will?
Stefan Magerstedt
>
> Mon, 30 Apr 2001 17:36:30 +0200, Stefan Magerstedt:
>
> > Ist das jetzt sowas wie der Baum, der umfällt, den man aber nicht hört
> > und auf ein Pilzsouffle knallt, nur um festzustellen, daß es keiner
> > mitgekriegt hat?
>
> Dort ist ein Pilzsouffle? Wie ist das dort hingekommen? Gibt es etwa
> einen heimlichen Beobachter, der das Experiment stören will?
Du hast doch nicht etwa das berühmte Pilzsouffle im Wald (sic!)
vergessen? Wir müssen die gravimetrischen Auswirkungen dabei
berücksichtigen, wenn der Baum umfällt. BTW, warum fällt er eigentlich,
wenn er denn nun fällt? (Hat ihn etwa jemand abgesägt? Dann wäre ja
jemand da, der den Baum sieht... Was aber, wenn er vom Baum erschlagen
wird? Dann kann er gar nicht mehr davon berichten, ist der Baum dann
wirklich umgefallen?)
Stefan
Michael Hoffmann
Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
>
> BTW, warum fällt er eigentlich,
> wenn er denn nun fällt? (Hat ihn etwa jemand abgesägt? Dann wäre ja
> jemand da, der den Baum sieht... Was aber, wenn er vom Baum erschlagen
> wird? Dann kann er gar nicht mehr davon berichten, ist der Baum dann
> wirklich umgefallen?)
Wie wäre es damit:
Vor zweiundvierzigtausend Jahren hat jemand in irgendeiner Galaxie eine
Windmaschine erfunden und beim Testen zu weit aufgedreht. Durch ein Loch
im Raum-Zeit-Kontinuum gelangte der Wind nun in unseren Wald (der Baum
steht doch im Wald, oder?) und pustete den Baum um.
Andreas Loch
> Andreas Loch wrote:
[mal wieder der möglicherweise oder auch nicht um(ge)fallen(d)e Baum]
>> Dort ist ein Pilzsouffle? Wie ist das dort hingekommen? Gibt es etwa
>> einen heimlichen Beobachter, der das Experiment stören will?
>
> Du hast doch nicht etwa das berühmte Pilzsouffle im Wald (sic!)
> vergessen? Wir müssen die gravimetrischen Auswirkungen dabei
> berücksichtigen, wenn der Baum umfällt.
Ja, so ein Pilzsouffle im Wald hat wahnsinnige Anziehungskraft. Man
bedenke nur, wenn auf dem Baum, dessen Steh- oder Fallzustand hier
zur Debatte steht und den leider kein Beobachter sieht, ein hungriges
Ameisenvolk lebte. Das wird sich jetzt komplett auf den dem Pilz-
souffle im Wald nächsten Ast begeben und damit den Baum gänzlich aus
dem Gleichgewicht bringen. Abermilliarden Ameisen an einem Ast, das
kann einfach kein Baum aushalten!
> BTW, warum fällt er eigentlich, wenn er denn nun fällt?
Momentan tendiere ich dazu, dass die oben ausgeführte gravimetrische
Anziehung des ungehörigerweise im Wald befindlichen Pilzsouffles den
Baum fällt.
> (Hat ihn etwa jemand abgesägt? Dann wäre ja jemand da, der den Baum
> sieht... Was aber, wenn er vom Baum erschlagen wird? Dann kann er gar
> nicht mehr davon berichten, ist der Baum dann wirklich umgefallen?)
Auch diese Möglichkeit muss natürlich näher beleuchtet werden. Wenn
also ein baumumfallverursachender Beobachter anwesend war, so können
wir davon ausgehen, dass er uns sofort benachrichtigt hätte, wäre der
Baum umgefallen. Da er uns aber nicht benachrichtigt, muss der Baum
noch stehen.
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
> Wie wäre es damit:
> Vor zweiundvierzigtausend Jahren hat jemand in irgendeiner Galaxie eine
> Windmaschine erfunden und beim Testen zu weit aufgedreht. Durch ein Loch
> im Raum-Zeit-Kontinuum gelangte der Wind nun in unseren Wald (der Baum
> steht doch im Wald, oder?) und pustete den Baum um.
Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
Wald haben? Du?
Stefan
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt verzapfte folgenden Unsinn:
> > Du hast doch nicht etwa das berühmte Pilzsouffle im Wald (sic!)
> > vergessen? Wir müssen die gravimetrischen Auswirkungen dabei
> > berücksichtigen, wenn der Baum umfällt. BTW, warum fällt er eigentlich,
> > wenn er denn nun fällt?
> Evtl. Altersschwäche? Oder wars der Wind?
Zu simpel.
> > (Hat ihn etwa jemand abgesägt? Dann wäre ja
> > jemand da, der den Baum sieht... Was aber, wenn er vom Baum erschlagen
> > wird? Dann kann er gar nicht mehr davon berichten, ist der Baum dann
> > wirklich umgefallen?)
> Was ist, wenn neben dem umfallenden Baum ein Taubstummer steht? Wird er
> merken, daß der Baum umgefallen ist? Und wenn nicht, ist er dann
> wirklich umgefallen?
*Merken* wird er es schon, ja, er wird es sogar *sehen*, aber er wird es
nicht weitererzählen können.
Stefan
Stefan Magerstedt
> Mon, 30 Apr 2001 19:01:08 +0200, Stefan Magerstedt:
> [mal wieder der möglicherweise oder auch nicht um(ge)fallen(d)e Baum]
Die Frage der Menschheit!
> >> Dort ist ein Pilzsouffle? Wie ist das dort hingekommen? Gibt es etwa
> >> einen heimlichen Beobachter, der das Experiment stören will?
> > Du hast doch nicht etwa das berühmte Pilzsouffle im Wald (sic!)
> > vergessen? Wir müssen die gravimetrischen Auswirkungen dabei
> > berücksichtigen, wenn der Baum umfällt.
> Ja, so ein Pilzsouffle im Wald hat wahnsinnige Anziehungskraft.
Auf hungrige Schlümpfe?
> Man
> bedenke nur, wenn auf dem Baum, dessen Steh- oder Fallzustand hier
> zur Debatte steht und den leider kein Beobachter sieht,
Sidn Tiere keine Beobachter?
> ein hungriges
> Ameisenvolk lebte. Das wird sich jetzt komplett auf den dem Pilz-
> souffle im Wald nächsten Ast begeben und damit den Baum gänzlich aus
> dem Gleichgewicht bringen. Abermilliarden Ameisen an einem Ast, das
> kann einfach kein Baum aushalten!
Wie gemein. Destruktive Ameisen. Wenigstens haben wir jetzt eine
Erklärung für das Waldsterben.
> > BTW, warum fällt er eigentlich, wenn er denn nun fällt?
> Momentan tendiere ich dazu, dass die oben ausgeführte gravimetrische
> Anziehung des ungehörigerweise im Wald befindlichen Pilzsouffles den
> Baum fällt.
Gut. [tm] Sehr vernünftig.
> > (Hat ihn etwa jemand abgesägt? Dann wäre ja jemand da, der den Baum
> > sieht... Was aber, wenn er vom Baum erschlagen wird? Dann kann er gar
> > nicht mehr davon berichten, ist der Baum dann wirklich umgefallen?)
> Auch diese Möglichkeit muss natürlich näher beleuchtet werden. Wenn
> also ein baumumfallverursachender Beobachter anwesend war, so können
> wir davon ausgehen, dass er uns sofort benachrichtigt hätte, wäre der
> Baum umgefallen. Da er uns aber nicht benachrichtigt, muss der Baum
> noch stehen.
Ahh, es ist für uns irrelevant, ob er vom Baum erschlagen wurde, denn
der Baum steht ja noch. Fraglich ist nur, ob seine Frau sich nicht
langsam Sorgen macht, wo er bleibt und _den Schluß zieht_, daß ein Baum
auf ihn draufgefallen ist? *Ist* der Baum dann umgefallen?
> Andreas
Stefan, mist, meine Signatur war kaputt. :(
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
Mitglied der heldenhafte "Ansammlung der Großhelden" [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.]
Trotzer des Gigaschattens, 1. Neumitglied im "Club ...zur Not..." [tm]
Michael Hoffmann
Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
>
> Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
> Wald haben? Du?
Das ist das Problem. IIRC wurde nie definiert, wo der Baum denn
eigentlich steht. Auch wenn schon wilde Spekulationen über die Neigung
des Bodens gemacht wurden.
Maruni
«
--
: > Hi, wer kann mir einen Tipp geben wo ich für meine
: > Spiele Patsches erhalte.
: CD auf den Tisch legen und mit der flachen Hand draufhauen.
[Andreas Koch in drscm]
Thomas Klix
> Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
> Wald haben? Du?
Das ist jetzt aber wirklich interessant: Was ist ein Wald, wieviele
Bäume braucht man dazu? Ich meine, 2 Bäume sind doch kein Wald, nicht
wahr. Und 3 Bäume sind eher eine Baumgruppe, aber nie ein Wald! Ab
wieviel Bäumen hört die Baumgruppe auf, eine Baumgruppe zu sein, und
fängt an, ein Wald zu sein? 10? Was meint ihr?
Thomas
--
Ein Posting des "Obersten Demokraten -=[*]=- im Orden der Dunklen
Seite von d.a.f.b." [tm] Gründungsmitglied im "Club der Gegner des
2000-Millenium-Wahns"
Andreas Loch
> Andreas Loch wrote:
>> Mon, 30 Apr 2001 19:01:08 +0200, Stefan Magerstedt:
>> Ja, so ein Pilzsouffle im Wald hat wahnsinnige Anziehungskraft.
>
> Auf hungrige Schlümpfe?
Ich war bisher immer der Meinung, Schlümpfe würden in Pilzen bzw.
Pilzhäusern wohnen. Und nein, ich esse keinen Zement^W^Wkein Haus-
baumaterial.
>> Man bedenke nur, wenn auf dem Baum, dessen Steh- oder Fallzustand
>> hier zur Debatte steht und den leider kein Beobachter sieht,
>
> Sind Tiere keine Beobachter?
Sie sind zumindest keine, die hinterher aussagen können, ob der Baum
umgefallen ist oder nicht.
>> Abermilliarden Ameisen an einem Ast, das kann einfach kein Baum
>> aushalten!
>
> Wie gemein. Destruktive Ameisen. Wenigstens haben wir jetzt eine
> Erklärung für das Waldsterben.
Ja, Waldsterben ist die Fortsetzung des kalten Krieges. Die Polen,
Tschechen und Russen züchten riesige Ameisenhorden, die sie dann auf
westliche Wälder hetzen.
[baumumsägender Beobachter vom Baum erschlagen?]
>> Wenn also ein baumumfallverursachender Beobachter anwesend war, so
>> können wir davon ausgehen, dass er uns sofort benachrichtigt hätte,
>> wäre der Baum umgefallen. Da er uns aber nicht benachrichtigt, muss
>> der Baum noch stehen.
>
> Ahh, es ist für uns irrelevant, ob er vom Baum erschlagen wurde, denn
> der Baum steht ja noch.
Richtig. Ein noch stehender Baum kann ja bei seinem Nichtumfallen
niemand erschlagen haben.
> Fraglich ist nur, ob seine Frau sich nicht langsam Sorgen macht, wo
> er bleibt und _den Schluß zieht_, daß ein Baum auf ihn draufgefallen
> ist? *Ist* der Baum dann umgefallen?
Schluss ist immer erst am Ende. Da nützt es der Frau auch nichts,
wenn sie diesen Schluss schiebt oder zieht. Das Experiment ist noch
nicht vorbei und die Frau soll den armen unschuldigen Schluss nicht
weiter herumzerren! ...erm ja, wo ist eigentlich Heiko? Der ist doch
hier für Chaotisches verantwortlich.
Andreas Loch
> Was ist ein Wald, wieviele Bäume braucht man dazu? Ich meine, 2 Bäume
> sind doch kein Wald, nicht wahr. Und 3 Bäume sind eher eine Baumgruppe,
> aber nie ein Wald! Ab wieviel Bäumen hört die Baumgruppe auf, eine
> Baumgruppe zu sein, und fängt an, ein Wald zu sein? 10? Was meint ihr?
Das kommt sicherlich auch auf die Größe und Abstände der Bäume an. 50
kleine Bäume dicht gewachsene Bäume sind ein Dickicht, 50 kleine in
*großen* Abständen stehende Bäume können auch eine Steppe sein. 50
große Bäume können aber schon ein Wald, oder zumindest ein Wäldchen
sein.
Jedoch für unser Problem ist nur wichtig, dass der Wald mindestens so
dicht bzw. so groß ist, dass es unmöglich ist, den fraglichen Baum zu
sehen oder ihn fallen/aufschlagen zu hören.
Uwe Betzin
>>> Ja, so ein Pilzsouffle im Wald hat wahnsinnige Anziehungskraft.
>>
>> Auf hungrige Schlümpfe?
>
> Ich war bisher immer der Meinung, Schlümpfe würden in Pilzen bzw.
> Pilzhäusern wohnen. Und nein, ich esse keinen Zement^W^Wkein Haus-
> baumaterial.
Auch auf Bäumen wachsen Pilze. Und nur weil Heinz Sielmann noch nicht über
in-auf-Bäumen-wachsenden-Pilzen-lebende Schlümpfe berichtet hat, heißt das
noch nicht, dass es sie nicht gibt. Vielleicht hat aber auch ein
kriegerischer Baumschlumpfstamm aus den Behausungen eines
Bodenschlumpfstammes (über welchen Heinz Sielmann leider auch noch nicht
berichten konnte) jenes Pilzsouffle gemacht, welches auf noch nicht
wirklich geklärte Weise den Baum zum fallen gebracht haben soll!
>>> Man bedenke nur, wenn auf dem Baum, dessen Steh- oder Fallzustand
>>> hier zur Debatte steht und den leider kein Beobachter sieht,
>>
>> Sind Tiere keine Beobachter?
>
> Sie sind zumindest keine, die hinterher aussagen können, ob der Baum
> umgefallen ist oder nicht.
Ääähm, wenn da im Wald ein Reh liegt, auf ihm ein umgefallener Baum, so ist
dies durchaus eine definitive Aussage, dass der Baum umgefallen ist. Und an
dieser Aussage ist das Reh dann doch maßgeblich beteiligt!
>>> Abermilliarden Ameisen an einem Ast, das kann einfach kein Baum
>>> aushalten!
>>
>> Wie gemein. Destruktive Ameisen. Wenigstens haben wir jetzt eine
>> Erklärung für das Waldsterben.
>
> Ja, Waldsterben ist die Fortsetzung des kalten Krieges. Die Polen,
> Tschechen und Russen züchten riesige Ameisenhorden, die sie dann auf
> westliche Wälder hetzen.
Und wer macht die ganzen Pilzsouffles?
> [baumumsägender Beobachter vom Baum erschlagen?]
>>> Wenn also ein baumumfallverursachender Beobachter anwesend war, so
>>> können wir davon ausgehen, dass er uns sofort benachrichtigt hätte,
>>> wäre der Baum umgefallen. Da er uns aber nicht benachrichtigt, muss
>>> der Baum noch stehen.
>>
>> Ahh, es ist für uns irrelevant, ob er vom Baum erschlagen wurde, denn
>> der Baum steht ja noch.
>
> Richtig. Ein noch stehender Baum kann ja bei seinem Nichtumfallen
> niemand erschlagen haben.
Was aber, wenn der Baum nur so getan hat, als fiele er um, der
(vermeintliche) Beobachter dachte, er würde erschlagen und vor Schreck
tatsächlich starb?
Dann hat ein nicht-umfallender Baum einen (wenn auch nur vermeintlichen)
Beobachter erschlagen und steht immer noch!
>> Fraglich ist nur, ob seine Frau sich nicht langsam Sorgen macht, wo
>> er bleibt und _den Schluß zieht_, daß ein Baum auf ihn draufgefallen
>> ist? *Ist* der Baum dann umgefallen?
>
> Schluss ist immer erst am Ende. Da nützt es der Frau auch nichts,
> wenn sie diesen Schluss schiebt oder zieht. Das Experiment ist noch
> nicht vorbei und die Frau soll den armen unschuldigen Schluss nicht
> weiter herumzerren!
An welchem Ende kommt der Schluß? Am dem Ende, an welchem der Baum nun doch
umfällt? Oder am Ende des Baumstammes? Wenn ja, an welchem? Oder am Ende
des Lebens des (eventuell nur vermeintlichen) Beobachters? Oder am Ende des
Waldes, der vielleicht nur ein Hain oder eine Baumgruppe ist? Oder gar erst
am Ende kurz vorm Anfang? Kennt das hier überhaupt einer? Ich jedenfalls
nicht!
> ...erm ja, wo ist eigentlich Heiko? Der ist doch
> hier für Chaotisches verantwortlich.
Ja, Heiko, komm mal her und räum auf! Wird ja nun wirklich arg turbulent
hier im Wald! Da sieht man den Wald ja vor Bäumen nicht!
Und bring gleich mal die Ameisen und ein paar Pilzsouffles mit, dann machen
wir den Wald hier platt, damit wir die Bäume endlich wieder sehen können.
Uwe, hoffend, dass dabei keine Tiere erschlagen werden... außer der
Ameisen.
--
XJ600S Divi "Schaukelpferd"
4,6Mm..25,5Mm seit 25.7.2000
Uwe Betzin
> Michael Hoffmann wrote:
>> Wie wäre es damit:
>> Vor zweiundvierzigtausend Jahren hat jemand in irgendeiner Galaxie eine
>> Windmaschine erfunden und beim Testen zu weit aufgedreht. Durch ein Loch
>> im Raum-Zeit-Kontinuum gelangte der Wind nun in unseren Wald (der Baum
>> steht doch im Wald, oder?) und pustete den Baum um.
>
> Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
> Wald haben? Du?
Hmmm... aber selbst wenn wir nen Wald haben: Wenn tatsächlich niemand dort
ist, der den Wald in irgendeiner Weise wahrnimmt, gibt es den Wald denn
dann wirklich? Also: gibt es ihn dann wirklich wirklich?
Dort sein darf ja eigentlich keiner, denn der Baum, der da fällt ist ja, so
ein Wald vorhanden ist, teil dessen, somit ist ein Beobachter des Waldes,
so er nur aufmerksam genug ist, ebenso Beobachter des Baumes.
Nagut, im Falle des Südamerikanischen Regenwaldes mag dies nicht unbedingt
zutreffen...
Ohnein, es ist passiert: ich hab mir selbst widersprochen!
Aber: gab es dann meine Behauptung überhaupt, wo ich sie doch sofort wieder
widerlegt habe? (Die, dass ein Beobachter des Waldes auch Beobachter des
Baumes sein muß und demzufolge nicht da sein darf)
Uwe, glaubend, er habe ein Glas Wein und 4 Stunden KLR zu viel hinter sich!
Uwe Betzin
> Name | Gründer
> ------------------------------------------------+------------------
> "Orden der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm] | Das B-Joern Duo
Hmmm... da wurde mir gesagt, dass das eine Frage der persönlichen Reife
ist, bis man da aufgenommen wird. Nun, wir werden sehen, wer meine Reife
als erster erkennt *gbg*
> "Club...zur...Not" [tm] | diverse ;)
Wasndas? *totalverwundert*
> "Club der Über-South-Park-Lachenden" [tm] | Björn R. Fischer
_Da_ will ich beitreten... oder wie auch immer das hier genannt wird und
von statten geht. Aber da bin ich eigentlich automatisch dabei!
*fragend* Wie komm ich in den Club?
> "Vereinigung für sinnlose Gewalt" [tm] | Andreas Loch
Folgt wohl automatisch aus dem oberen, dass ich hier auch zugehöre. Als
extremster Moppedtreiber von dafb [tm] muss ich quasi vollautomatisch
dieser Vereinigung angehören. Da ich das noch nicht tue, schließe ich mich
ihr einfach an. Erzähl mir mal einer mehr über diese Vereinigung, bitte!
*aufforder*
> "Inititative zum sofortigen Mondausstieg" [tm] | Björn R. Fischer
[ ] Dagegen
[X] Dafür
Gruß an alle BeiSonnenscheinDaheimSitzenden!
Uwe
Andreas Loch
> Bjoern R. Fischer schriebselte:
>> "Club...zur...Not" [tm] | diverse ;)
>
> Wasndas? *totalverwundert*
Hier nochmal die Ereignisse, die zur Gründung des Clubs führten:
Eines längst vergangenen Tages anno 1999, es war zufällig mal wieder der
1. August, wurde diese Newsgroup mit einem nicht-ganz-ontopic-Beitrag
der "Redaktion" beglückt[1]. In diesem spammigen Posting fragte die
"Redaktion", ob wird denn schon "Claraffa" kennen würden.
Nun, Michael Hoffmann kannte "Claraffa" nicht[2]. Ebendies konnte auch
Arndt Kurek von sich behaupten[3]. Auch ich kannte "Claraffa" nicht und
schlug daraufhin vor, wir könnten doch einen Club gründen[4].
Jetzt allerdings stellte sich - naja, eigentlich stellte Arndt - die
Frage, wie der Club denn heißen solle[5]. So schlug ich denn den Namen
"Club unwissender d.a.f.b.ler" vor[6]. Doch Arndts Antwort war weitaus
genialer als mein Vorschlag, sie lautete "Hmm...zur Not..."[7]. Dies
wurde als Vorschlag für "Club ...zur Not..." gedeutet[8] und gefiel.
Damit betrachteten wir den Club als gegründet[9], was dann auch nochmal
offiziell verkündet wurde[10].[11]
[1] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=7o10c4%241o%241%40news02.btx.dtag.de
[2] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=7o15l2%24d86%241%40news.citykom.de
[3] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=37A8340A.20F04C1D%40kurek.de
[4] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=7oa65l%24vdn%241%40news00.btx.dtag.de
[5] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=37A985C1.5498EA8B%40kurek.de
[6] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=7octbn%24boe%242%40news04.btx.dtag.de
[7] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=37B18FE4.949253B%40kurek.de
[8] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=7osomf%247m2%249%40news08.btx.dtag.de
[9] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=37C2733B.70073F4E%40kurek.de
[10] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=7pus7u%247rg%241%40news05.btx.dtag.de
[11] Es ist wirklich praktisch, dass google jetzt das DejaNews-Archiv
zugänglich gemacht hat. :)
>> "Vereinigung für sinnlose Gewalt" [tm] | Andreas Loch
>
> Folgt wohl automatisch aus dem oberen, dass ich hier auch zugehöre. Als
> extremster Moppedtreiber von dafb [tm] muss ich quasi vollautomatisch
> dieser Vereinigung angehören. Da ich das noch nicht tue, schließe ich mich
> ihr einfach an. Erzähl mir mal einer mehr über diese Vereinigung, bitte!
> *aufforder*
Dies trug sich im Jahre des Herrn 1998 zu. An einem der ersten Dezem-
bertage schlug der "Administrators der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm],
inkarniert als Jörn Philipp Meier, vor, eine "Vereinigung für sinnlose
Gewalt" [tm] zu gründen. Dies resultierte aus einer Diskussion über
Sledge Hammer!, der bekanntlich oft, gern und jederzeit sinnlose Gewalt
zelebriert. (Aufgrund Jörns X-No-Archive:-Header ist keine exakte
Quellenangabe für nicht-selbst-Archivierer möglich, aber es lässt sich
dennoch rekonstruieren[1].)
Jedenfalls war es am 8. Dezember 1998 soweit, die "Vereinigung für
sinnlose Gewalt" [tm] wurde gegründet[2]. Die Auswirkungen dieser
Gründung bekam als erster ein gewisser damals gerade in d.a.f.b. ein-
getroffener Stefan Magerstedt zu spüren[3], woraus sich übrigens eine
sehr ... interessante und von Missverständnissen über- sähte Diskussion
entwickelte. ;)
[1] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=367043ab.3166456%40news.cis.dfn.de
[2] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=36715f0d.1014200%40news.cis.dfn.de
[3] http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=367a531d.41481437%40news.cis.dfn.de
Michael Hoffmann
>
> > Ich würde nochmal darauf hinweisen, daß das "Killfile-Verbot"
> > lediglich eine Empfehlung ist.
>
Meine Tagline in daa macht schon genug Probleme. %-)
Maruni
«
--
"Trying is the first step towards failure." [Homer Simpson]
Spiele für alle: http://www.skullbyte.de/
Stefan Magerstedt
> Bjoern R. Fischer schriebselte:
>> "Orden der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm] | Das B-Joern Duo
> Hmmm... da wurde mir gesagt, dass das eine Frage der persönlichen Reife
> ist, bis man da aufgenommen wird. Nun, wir werden sehen, wer meine Reife
> als erster erkennt *gbg*
Du bist weder reif, noch verstehst Du irgendwas. Ergo: Kreiere einen
Anti-Orden, dann hast Du wenigstens überhaupt einen Club.
>> "Club...zur...Not" [tm] | diverse ;)
> Wasndas? *totalverwundert*
HAR HAR HAR B-)
Kennst Du etwa Claraffa nicht?
>> "Vereinigung für sinnlose Gewalt" [tm] | Andreas Loch
> Folgt wohl automatisch aus dem oberen, dass ich hier auch zugehöre.
> *aufforder*
Hmm, ich denke, Andreas wird zunächst die Wasserfolter über Dich ergehen
lassen... Einfach so, völlig sinnlos. B-)
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
Trotzer des Gigaschattens, 1. Neumitglied im "Club ...zur Not..." [tm]
Reiseleiter zur Hippie-Gruppe: "Enjoy the trip."
Stefan Magerstedt
> Uwe, hoffend, dass dabei keine Tiere erschlagen werden... außer der
> Ameisen.
Aha, ein Tierfreund?
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
1. Posting von René Standfest in <6lrkl7$g5f$1...@odnnews.odn.de>:
'wer kann denn diesem gril schon widerstehen!!!'
Stefan Magerstedt
> Thomas Klix verzapfte folgenden Unsinn:
>> Ab
>> wieviel Bäumen hört die Baumgruppe auf, eine Baumgruppe zu sein, und
>> fängt an, ein Wald zu sein? 10? Was meint ihr?
> Ich denke, für einen richtigen Wald, sollte die Anzahl der Bäume schon
> mindestens vierstellig sein.
Das ist aber... schon groß.
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
1. Posting von Alexander Tayenthal in <36364B7A...@teleweb.at>:
'Ich kann hier nur 54 Nachrichten abrufen. Wo sind die älteren?'
Stefan Magerstedt
> Ohnein, es ist passiert: ich hab mir selbst widersprochen!
Völlig normal.
> Uwe, glaubend, er habe ein Glas Wein und 4 Stunden KLR zu viel hinter sich!
Gut möglich. Und einiges andere auch. :-/
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
> Mooooment, was war das, was Du da gerade geschrieben hast? Reali...tät?
> Was ist denn das leckeres?
Eine Alkoholmangelerscheinung. [S. Magerstedt und J. Meier in d.a.f.b.]
Stefan Magerstedt
> "Lieber eine Erdbeere im Mund als ein Pilzsoufflee im Wald." [tm]
*aufschreck*
*erzitter*
Da ist er wieder... dieser Satz...
*bibber*
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- °(H)°
Trotzer des Gigaschattens, 1. Neumitglied im "Club ...zur Not..." [tm]
Träger des "Orden des *magischen* News-Chats" [°o.]
Stefan Magerstedt
> [11] Es ist wirklich praktisch, dass google jetzt das DejaNews-Archiv
> zugänglich gemacht hat. :)
Echt? Komplett? Das ist ja genial! *jubel*
>>> "Vereinigung für sinnlose Gewalt" [tm] | Andreas Loch Die Auswirkungen dieser
> Gründung bekam als erster ein gewisser damals gerade in d.a.f.b. ein-
> getroffener Stefan Magerstedt zu spüren[3], woraus sich übrigens eine
> sehr ... interessante und von Missverständnissen über- sähte Diskussion
> entwickelte. ;)
Ja....
http://groups.google.com/groups?q=&ic=1&selm=36711619.362633B0%40bigfoot.com
"RECHTE GEWALT"
*schwärm*
_Das_ waren noch Zeiten... *träum* :)
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
'Ich schaffe alles, wenn ich nur wirklich will und es nicht gerade um
mein eigenes Liebesglück geht.' [René Standfest in d.a.f.b]
Stefan Magerstedt
> Mon, 30 Apr 2001 19:59:05 +0200, Stefan Magerstedt:
>>> Ja, so ein Pilzsouffle im Wald hat wahnsinnige Anziehungskraft.
>> Auf hungrige Schlümpfe?
> Ich war bisher immer der Meinung, Schlümpfe würden in Pilzen bzw.
> Pilzhäusern wohnen. Und nein, ich esse keinen Zement^W^Wkein Haus-
> baumaterial.
Oooch, ich wollte Dich gerade Fragen, ob Deine Zähne noch so kräftig
sind, wie Du uns mal demonstriert hattest:
http://www.starcalc.prima.de/meeting/part2.html (ganz unten)
>>> Man bedenke nur, wenn auf dem Baum, dessen Steh- oder Fallzustand
>>> hier zur Debatte steht und den leider kein Beobachter sieht,
>> Sind Tiere keine Beobachter?
> Sie sind zumindest keine, die hinterher aussagen können, ob der Baum
> umgefallen ist oder nicht.
Was ist mit Affen, die Gebärdensprache können? Hunde wie Lassie, die
ihren Herren anbellen und der sie versteht? Oder Flipper? Oder Darwin
(aus dieser U-Boot Serie)?
>>> Abermilliarden Ameisen an einem Ast, das kann einfach kein Baum
>>> aushalten!
>> Wie gemein. Destruktive Ameisen. Wenigstens haben wir jetzt eine
>> Erklärung für das Waldsterben.
> Ja, Waldsterben ist die Fortsetzung des kalten Krieges. Die Polen,
> Tschechen und Russen züchten riesige Ameisenhorden, die sie dann auf
> westliche Wälder hetzen.
Furchtbar! [tm] 8-o
> [baumumsägender Beobachter vom Baum erschlagen?]
>> Ahh, es ist für uns irrelevant, ob er vom Baum erschlagen wurde, denn
>> der Baum steht ja noch.
> Richtig. Ein noch stehender Baum kann ja bei seinem Nichtumfallen
> niemand erschlagen haben.
Wie erklärst Du Dir dann den Tod des Arbeiters? Mord? Von wem? Vom Baum?
>> Fraglich ist nur, ob seine Frau sich nicht langsam Sorgen macht, wo
>> er bleibt und _den Schluß zieht_, daß ein Baum auf ihn draufgefallen
>> ist? *Ist* der Baum dann umgefallen?
> Schluss ist immer erst am Ende. Da nützt es der Frau auch nichts,
> wenn sie diesen Schluss schiebt oder zieht.
Drückt?
> Das Experiment ist noch
> nicht vorbei und die Frau soll den armen unschuldigen Schluss nicht
> weiter herumzerren! ...erm ja, wo ist eigentlich Heiko? Der ist doch
> hier für Chaotisches verantwortlich.
Ich wundere mich auch gerade, nachdem ich die Meeting-Seiten wieder
beansprucht habe. ;)
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- °(H)° [°o.]
Trotzer des Gigaschattens, 1. Neumitglied im "Club ...zur Not..." [tm]
"Offizielle Glasscheibe von d.a.f.b." [tm]
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
>> Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
>> Wald haben? Du?
> Das ist das Problem. IIRC wurde nie definiert, wo der Baum denn
> eigentlich steht. Auch wenn schon wilde Spekulationen über die Neigung
> des Bodens gemacht wurden.
Stimmt, steht er mitten in einem Stadion während eines Michael
Jackson-Konzertes, ist es schwer zu behaupten, der Baum sei nicht
umgefallen, wenn 20 Leute daran sterben, 130 verletzt werden und 60'000
Zeugen zugesehen haben.
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm]
Trotzer des Gigaschattens, 1. Neumitglied im "Club ...zur Not..." [tm]
Träger des Ordensverdienstkreuzes -=(+)=- [°o.] °(H)°
Stefan Magerstedt
> Andreas Loch schrieb:
[...]
> Ich bezweifle, dass ich als Administrator der Dunklen Seite von d.a.f.b. [tm]
> jemals in die Verlegenheit kommen werde, für die Ausübung meines Amtes
> relevante Körperteile zu spenden.
>
>> [...] behalten und die FAQ diesbezüglich jeweils anpassen.
> Mmh... ich habe da schon eine ungemein geniale Lösung im Augenwinkel. B-)
Du willst Deinen Augapfel spenden? *duck*
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
Klassiker: <6qdc86$dgh$1...@black.news.nacamar.net>
Stefan Magerstedt
[Bäume und deren Mörder]
> So gesehen ist das einzige, anwesende, sowie wahrnehmende Bewußtsein
> gegangen und somit nichtmehr relevant für unser Gedankenexperiment.
Bleibt die Frage: Wenn wir nichts von dem Arbeiter wissen, und der
Arbeiter sich niemanden anvertraut, ist der Baum dann wirklich
umgefallen?
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
'Ich hätte hier doch öfter mitlesen sollen...'
[Stefan Wust in und über d.a.f.b.]
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt wrote at Mon, 30 Apr 2001 19:55:23 +0200:
>> Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
>> Wald haben? Du?
> Ab
> wieviel Bäumen hört die Baumgruppe auf, eine Baumgruppe zu sein, und
> fängt an, ein Wald zu sein? 10? Was meint ihr?
Schwere Frage. *kinnreib* Ja, das ist wirklich interessant. Aber das
ist, glaube ich, ein allgemeineres Phänomen. Bis zu welchem Zeitpunkt
liegen in meinem Zimmer nur "ein paar Sachen" rum, wann ist es
"unordentlich" und wann bezeichnet meine Mutter es wieder als "Chaos"?
Wer mag da die Grenzen setzen?
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
Stefan Magerstedt
> Andreas Loch schrieb:
>> Dort ist ein Pilzsouffle?
> Ja, schrecklich. Ich hätte auch lieber eine Erdbeere im Mund als ein
> Pilzsoufflee unterm Baum. :/
Argl.
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
1. Posting von Klaudia Sakowsky (als "ShadowMonk") in
<199804191426...@ladder01.news.aol.com>:
'Keine Kommentare über AOL bitte'
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
>> Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
>> Wald haben? Du?
> Ich würde sagen, dies ist ganz klar eine administrative Aufgabe.
Gut. [tm]
Dann definiere.
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
Michael Hoffmann
Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
>
> Stimmt, steht er mitten in einem Stadion während eines Michael
> Jackson-Konzertes, ist es schwer zu behaupten, der Baum sei nicht
> umgefallen, wenn 20 Leute daran sterben, 130 verletzt werden und
60'000
> Zeugen zugesehen haben.
Aber das steht ja nicht zur Diskussion und kann uns deshalb zum Glück
(?) egal sein.
Michael Hoffmann
Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
> Andreas Loch schrieb:
> > [11] Es ist wirklich praktisch, dass google jetzt das
DejaNews-Archiv
> > zugänglich gemacht hat. :)
>
> Echt? Komplett? Das ist ja genial! *jubel*
Meine allerersten Postings sind auch noch vorhanden. %-)
> "RECHTE GEWALT"
>
> *schwärm*
| Und was soll dieser Orden jetzt für einen Sinn haben als diese
| Newsgroup an sich zu reißen?"
Im Gegensatz zu Dir habe ich nicht geplenkt. ;-)
Stefan Magerstedt
>| Und was soll dieser Orden jetzt für einen Sinn haben als diese
>| Newsgroup an sich zu reißen?"
>
> Im Gegensatz zu Dir habe ich nicht geplenkt. ;-)
Wenn <6pf793$fbb$1...@news00.btx.dtag.de> tatsächlich Dein erstes Posting
ist, ist es aber schlimmer. Ohne Realname und mit Ausdrücken der Art:
| Und ich füge dann noch hinzu, daß mir Eure angebliche Übernahme
| scheißegal ist wie diese beknackte Rechtschreibreform.
...warst Du auch nicht gerade der Liebste, was? ;)
Stefan, wenigstens mit Realnamen gepostet habend
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm]
Thomas Klix
> Meine Tagline in daa macht schon genug Probleme. %-)
Da gehts doch längst nicht mehr um die Tagline ... %(
Michael Hoffmann
Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
>
> Wenn <6pf793$fbb$1...@news00.btx.dtag.de> tatsächlich Dein erstes Posting
> ist, ist es aber schlimmer. Ohne Realname und mit Ausdrücken der Art:
Am fehlenden Namen war der T-Online-Server schuld, der hat nur die
E-Mail-Adresse eingefügt. Und quoten konnte ich damals auch schon, ich
hab's nur nicht getan. %-)
Maruni
«
--
REGEL EINS:
Laß dir mindestens drei Extra-Beine wachsen. Du wirst sie nicht
brauchen, aber sie halten die Zuschauer bei Laune. [Douglas Adams]
Andreas Loch
> Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
>> Wenn <6pf793$fbb$1...@news00.btx.dtag.de> tatsächlich Dein erstes Posting
>> ist, ist es aber schlimmer. Ohne Realname und mit Ausdrücken der Art:
>
> Am fehlenden Namen war der T-Online-Server schuld, der hat nur die
> E-Mail-Adresse eingefügt.
Schlechte Ausrede. ;) Andere Leute konnten auch damals schon über den
T-Online-Newsserver mit Realname posten.
Andreas Loch
> Andreas Loch schrieb:
>> Björn muss immer die aktuelle Marktlage der Organnachfrage im Auge
>> (so er dieses noch nichtgespendet hat) [...]
>
> Ich bezweifle, dass ich als Administrator der Dunklen Seite von
> d.a.f.b. [tm] jemals in die Verlegenheit kommen werde, für die
> Ausübung meines Amtes relevante Körperteile zu spenden.
Naja, vielleicht kommst Du mal in die Verlegenheit einer solchen
freiwilligen Spende, um die Steuerlast zu senken.
>> [...] behalten und die FAQ diesbezüglich jeweils anpassen.
>
> Mmh... ich habe da schon eine ungemein geniale Lösung im Augenwinkel. B-)
Die da wäre?
Andreas Loch
> Hmmm... aber selbst wenn wir nen Wald haben: Wenn tatsächlich niemand dort
> ist, der den Wald in irgendeiner Weise wahrnimmt, gibt es den Wald denn
> dann wirklich? Also: gibt es ihn dann wirklich wirklich?
Das kommt darauf an. Man sollte erstmal herausfinden, ob es den Ort,
an dem sich der fragliche Wald befinden soll, überhaupt gibt.
> Ohnein, es ist passiert: ich hab mir selbst widersprochen!
> Aber: gab es dann meine Behauptung überhaupt, wo ich sie doch sofort wieder
> widerlegt habe?
Ja, sie war nur flsahc. Bin ich jetzt im Fernsehen?
> Uwe, glaubend, er habe ein Glas Wein und 4 Stunden KLR zu viel hinter sich!
^^^
Vier Stunden Kosten- und Leistungsrechnung? Das grenzt ja an
Folterung - was nur dann zu begrüßen ist, wenn sie sinnlos und
gewalttätig war.
Andreas Loch
> Uwe Betzin schrieb:
>> Bjoern R. Fischer schriebselte:
>>> "Vereinigung für sinnlose Gewalt" [tm] | Andreas Loch
>>
>> Folgt wohl automatisch aus dem oberen, dass ich hier auch zugehöre.
>> *aufforder*
>
> Hmm, ich denke, Andreas wird zunächst die Wasserfolter über Dich
> ergehen lassen... Einfach so, völlig sinnlos. B-)
Das hätte dann aber doch den erkennbaren Sinn, ein sinnloses Exempel
zu statuieren.
Nein, so geht das nicht.
Andreas Loch
> Andreas Loch schrieb:
>> Mon, 30 Apr 2001 19:59:05 +0200, Stefan Magerstedt:
>>> Sind Tiere keine Beobachter?
>>
>> Sie sind zumindest keine, die hinterher aussagen können, ob der Baum
>> umgefallen ist oder nicht.
>
> Was ist mit Affen, die Gebärdensprache können?
Die gebärden sich so affig, dass sie keiner ernst nimmt.
> Hunde wie Lassie, die ihren Herren anbellen und der sie versteht?
Lassie ist tot und andere kläffende Möter^WKöter haben sich als zu
unzuverlässige Informationsquellen herausgestellt.
> Oder Flipper? Oder Darwin (aus dieser U-Boot Serie)?
Die wurden beide nur sehr selten an Land gesichtet.
>> Richtig. Ein noch stehender Baum kann ja bei seinem Nichtumfallen
>> niemand erschlagen haben.
>
> Wie erklärst Du Dir dann den Tod des Arbeiters?
Es war halt ein Unfall.
> Mord? Von wem? Vom Baum?
Unfälle haben keinen Täter.
>> Schluss ist immer erst am Ende. Da nützt es der Frau auch nichts,
>> wenn sie diesen Schluss schiebt oder zieht.
>
> Drückt?
Jetzt ist aber endgültig genug. Schlussziehen und Schlussschieben
sind schon schlimm genug, aber Schlussdrücken fällt ganz eindeutig
unter die internationale Schlussrechtsverordnung und ist strikt
untersagt.
Andreas Loch
> Andreas Loch schriebselte:
> Auch auf Bäumen wachsen Pilze. Und nur weil Heinz Sielmann noch nicht über
> in-auf-Bäumen-wachsenden-Pilzen-lebende Schlümpfe berichtet hat, heißt das
> noch nicht, dass es sie nicht gibt. Vielleicht hat aber auch ein
> kriegerischer Baumschlumpfstamm aus den Behausungen eines
> Bodenschlumpfstammes (über welchen Heinz Sielmann leider auch noch nicht
> berichten konnte) jenes Pilzsouffle gemacht, welches auf noch nicht
> wirklich geklärte Weise den Baum zum fallen gebracht haben soll!
Vielleicht hat der womöglich umgefallene Baum die Behausung des
Bodenschlumpfes zerstört, so dass man sie nur noch zu einem
Pilzsouffle verarbeiten konnte. Und aufgrund dieses Pilzsouffles
könnte gemäß der schon vorgebrachten Theorie der Baum zum Umfallen
gebracht worden sein. Ein universales Paradoxon, dass allerdings
auf multiversaler Ebene durchaus logisch erscheint.
>>> Sind Tiere keine Beobachter?
>>
>> Sie sind zumindest keine, die hinterher aussagen können, ob der Baum
>> umgefallen ist oder nicht.
>
> Ääähm, wenn da im Wald ein Reh liegt, auf ihm ein umgefallener Baum, so ist
> dies durchaus eine definitive Aussage, dass der Baum umgefallen ist. Und an
> dieser Aussage ist das Reh dann doch maßgeblich beteiligt!
Nur, wenn keiner von dem umgefallenen Baum Notiz nehmen kann, wie
soll er dann das darunterliegende Reh bemerken?
>> Ja, Waldsterben ist die Fortsetzung des kalten Krieges. Die Polen,
>> Tschechen und Russen züchten riesige Ameisenhorden, die sie dann auf
>> westliche Wälder hetzen.
>
> Und wer macht die ganzen Pilzsouffles?
Die Kalter-Krieg-Waffenindustrie.
>> Ein noch stehender Baum kann ja bei seinem Nichtumfallen niemand
>> erschlagen haben.
>
> Was aber, wenn der Baum nur so getan hat, als fiele er um, der
> (vermeintliche) Beobachter dachte, er würde erschlagen und vor Schreck
> tatsächlich starb?
Dann hat der Baum den armen Beobachter nur zu Tode erschreckt. Das
mag für diesen zwar ebenso lebensbeendend gewesen sein wie ein auf
ihn stürzender Baum, aber er wurde eben nicht vom Baum erschlagen.
>> Schluss ist immer erst am Ende. Da nützt es der Frau auch nichts,
>> wenn sie diesen Schluss schiebt oder zieht. Das Experiment ist noch
>> nicht vorbei und die Frau soll den armen unschuldigen Schluss nicht
>> weiter herumzerren!
>
> An welchem Ende kommt der Schluß?
Am linken. Am rechten Ende ist nämlich der Anfang.
> Am dem Ende, an welchem der Baum nun doch umfällt? Oder am Ende des
> Baumstammes? Wenn ja, an welchem? Oder am Ende des Lebens des
> (eventuell nur vermeintlichen) Beobachters? Oder am Ende des
> Waldes, der vielleicht nur ein Hain oder eine Baumgruppe ist? Oder
> gar erst am Ende kurz vorm Anfang? Kennt das hier überhaupt einer?
> Ich jedenfalls nicht!
Diese Fragen möchte ich in ihrer Gesamtheit einfach mit "vielleicht"
beantworten.
> Wird ja nun wirklich arg turbulent hier im Wald! Da sieht man den
> Wald ja vor Bäumen nicht! [...] dann machen wir den Wald hier platt,
> damit wir die Bäume endlich wieder sehen können.
Das ist jetzt aber unlogisch. Wenn die Bäume die Sicht auf den Wald
versperren, warum sollten wir dann den Wald entfernen wollen, um die
Bäume zu sehen? IMO müssen nur die Bäume weg und schon liegt der Wald
vor uns.
Klaudia Sakowsky
>Was ist, wenn neben dem umfallenden Baum ein Taubstummer steht? Wird er
>merken, daß der Baum umgefallen ist? Und wenn nicht, ist er dann
>wirklich umgefallen?
Und wenn der Taubstumme es merkt, ist er dann wirklich taubstumm?
Klaudia
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
Klaudia Sakowsky
>Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
>Wald haben? Du?
*meld* Darfich, darfich???ß *meld*
Klaudia, auf Sig verweisend
Klaudia Sakowsky
>Ääähm, wenn da im Wald ein Reh liegt, auf ihm ein umgefallener Baum, so ist
>dies durchaus eine definitive Aussage, dass der Baum umgefallen ist. Und an
>dieser Aussage ist das Reh dann doch maßgeblich beteiligt!
Dem armen Baum hätte auch sonst alles mögliche wiederfahren können -
z.B. Ausserirdische, die ihn aus Versehen aus dem Weltall haben fallen
lassen.
Klaudia
Klaudia Sakowsky
>Wie wäre es damit:
>Vor zweiundvierzigtausend Jahren hat jemand in irgendeiner Galaxie eine
>Windmaschine erfunden und beim Testen zu weit aufgedreht. Durch ein Loch
>im Raum-Zeit-Kontinuum gelangte der Wind nun in unseren Wald (der Baum
>steht doch im Wald, oder?) und pustete den Baum um.
Zu trivial.
Klaudia Sakowsky
>Du hast doch nicht etwa das berühmte Pilzsouffle im Wald (sic!)
>vergessen? Wir müssen die gravimetrischen Auswirkungen dabei
>berücksichtigen, wenn der Baum umfällt. BTW, warum fällt er eigentlich,
>wenn er denn nun fällt? (Hat ihn etwa jemand abgesägt? Dann wäre ja
>jemand da, der den Baum sieht... Was aber, wenn er vom Baum erschlagen
>wird? Dann kann er gar nicht mehr davon berichten, ist der Baum dann
>wirklich umgefallen?)
<jiddischer Witz>
Der Rabbi sitzt da und klärt (=denkt nach). Kommt ein Talmudstudent zu
ihm und fragt ihn: "Rebbe, was klärt ihr?". Sagt der Rebbe darauf:"
Weisst du, ich denke darüber nach:
Was wäre, wenn man nimmt alle Bäume der Welt und macht daraus *einen*
Baum; und wenn man nimmt alle Äxte der Welt und macht daraus *eine*
Axt; und wenn man nmmt alles Wasser der Welt und macht daraus *eine*
Pfüzte.
Und wenn man dann nimmt die eine Axte und haut damit um den einen Baum
und der fällt dann in die eine Pfütze - Oi, muss das einen Platsch
geben!
</jiddischer Witz>
An den muss ich immer bei der Geschichte vom Baum denken...
Klaudia Sakowsky
>> Wie gemein. Destruktive Ameisen. Wenigstens haben wir jetzt eine
>> Erklärung für das Waldsterben.
>
>Ja, Waldsterben ist die Fortsetzung des kalten Krieges. Die Polen,
>Tschechen und Russen züchten riesige Ameisenhorden, die sie dann auf
>westliche Wälder hetzen.
Na, bekanntermassen habe ja schon die ollen Griechen zuviel
abgeholzt...
Klaudia Sakowsky
>Schwere Frage. *kinnreib* Ja, das ist wirklich interessant. Aber das
>ist, glaube ich, ein allgemeineres Phänomen. Bis zu welchem Zeitpunkt
>liegen in meinem Zimmer nur "ein paar Sachen" rum, wann ist es
>"unordentlich" und wann bezeichnet meine Mutter es wieder als "Chaos"?
>Wer mag da die Grenzen setzen?
Wie du es schraeibst: du und deine Mutter. :-)
Ich denke mal, das ist Ansichtssache...
Klaudia
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
Klaudia Sakowsky
>> Wie kann die RNF eine Beobachtungsliste haben, wenn es die RNF
>> doch überhaupt nicht gibt?
>
>Ist das jetzt sowas wie der Baum, der umfällt, den man aber nicht hört
>und auf ein Pilzsouffle knallt, nur um festzustellen, daß es keiner
>mitgekriegt hat?
Das funktioniert natürlich nur, wenn man eine Erdbeere im Mund hat...
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt <Ste...@Magerstedt.de> schrieb:
> > Wenn <6pf793$fbb$1...@news00.btx.dtag.de> tatsächlich Dein erstes Posting
> > ist, ist es aber schlimmer. Ohne Realname und mit Ausdrücken der Art:
> Am fehlenden Namen war der T-Online-Server schuld, der hat nur die
> E-Mail-Adresse eingefügt. Und quoten konnte ich damals auch schon, ich
> hab's nur nicht getan. %-)
Die Ausrede muß ich mir merken! ;)
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm]
Trotzer des Gigaschattens, 1. Neumitglied im "Club ...zur Not..." [tm]
Träger des "Orden des *magischen* News-Chats" [°o.]
Stefan Magerstedt
> Tue, 01 May 2001 09:51:59 +0200, Uwe Betzin:
> > Hmmm... aber selbst wenn wir nen Wald haben: Wenn tatsächlich niemand dort
> > ist, der den Wald in irgendeiner Weise wahrnimmt, gibt es den Wald denn
> > dann wirklich? Also: gibt es ihn dann wirklich wirklich?
> Das kommt darauf an. Man sollte erstmal herausfinden, ob es den Ort,
> an dem sich der fragliche Wald befinden soll, überhaupt gibt.
Oh-oh. Bleibt die Frage, warum wir uns überhaupt die Frage stellen, und,
ob wir überhaupt (noch) existieren, wenn wir auf die Lösung kommen?
> > Uwe, glaubend, er habe ein Glas Wein und 4 Stunden KLR zu viel hinter sich!
> ^^^
> Vier Stunden Kosten- und Leistungsrechnung?
Ächz!
> Das grenzt ja an
> Folterung - was nur dann zu begrüßen ist, wenn sie sinnlos und
> gewalttätig war.
Bestimmt. B-)
Stefan Magerstedt
> Tue, 01 May 2001 15:53:53 +0200, Stefan Magerstedt:
> > Was ist mit Affen, die Gebärdensprache können?
> Die gebärden sich so affig, dass sie keiner ernst nimmt.
Oh. Stimmt.
> > Hunde wie Lassie, die ihren Herren anbellen und der sie versteht?
> Lassie ist tot und andere kläffende Möter^WKöter haben sich als zu
> unzuverlässige Informationsquellen herausgestellt.
Halb-Mensch, Halb-Köter... Hmmm... "We break for nobody"?
> > Oder Flipper? Oder Darwin (aus dieser U-Boot Serie)?
> Die wurden beide nur sehr selten an Land gesichtet.
*fingerschnipp* Schnick-schnack, immer diese Details!
> >> Richtig. Ein noch stehender Baum kann ja bei seinem Nichtumfallen
> >> niemand erschlagen haben.
> > Wie erklärst Du Dir dann den Tod des Arbeiters?
> Es war halt ein Unfall.
Und der Baum? Hat der Schuld?
> > Mord? Von wem? Vom Baum?
> Unfälle haben keinen Täter.
Ja, aber Schuldige!
> >> Schluss ist immer erst am Ende. Da nützt es der Frau auch nichts,
> >> wenn sie diesen Schluss schiebt oder zieht.
> > Drückt?
> Jetzt ist aber endgültig genug. Schlussziehen und Schlussschieben
> sind schon schlimm genug, aber Schlussdrücken fällt ganz eindeutig
> unter die internationale Schlussrechtsverordnung und ist strikt
> untersagt.
Oops. Hast Du einen Paragraphen zur Hand? Hmm, Christopher?
Stefan Magerstedt
> Tue, 01 May 2001 09:51:59 +0200, Uwe Betzin:
> > Und wer macht die ganzen Pilzsouffles?
> Die Kalter-Krieg-Waffenindustrie.
Ach Du meine Güte! Ich dachte immer, diese Pilzsouffles wären nicht
giftig? Oder starten sie lediglich eine hyptothetische Attacke auf
unsere Gehirne?
> > Was aber, wenn der Baum nur so getan hat, als fiele er um, der
> > (vermeintliche) Beobachter dachte, er würde erschlagen und vor Schreck
> > tatsächlich starb?
> Dann hat der Baum den armen Beobachter nur zu Tode erschreckt. Das
> mag für diesen zwar ebenso lebensbeendend gewesen sein wie ein auf
> ihn stürzender Baum, aber er wurde eben nicht vom Baum erschlagen.
Wenigstens ist dann sichergestellt, daß der Baum nicht umgefallen ist.
> > An welchem Ende kommt der Schluß?
> Am linken. Am rechten Ende ist nämlich der Anfang.
Immer?
> > [...] Oder am Ende des
> > Waldes, der vielleicht nur ein Hain oder eine Baumgruppe ist? Oder
> > gar erst am Ende kurz vorm Anfang? Kennt das hier überhaupt einer?
> > Ich jedenfalls nicht!
> Diese Fragen möchte ich in ihrer Gesamtheit einfach mit "vielleicht"
> beantworten.
Dem widerspreche ich.
> > Wird ja nun wirklich arg turbulent hier im Wald! Da sieht man den
> > Wald ja vor Bäumen nicht! [...] dann machen wir den Wald hier platt,
> > damit wir die Bäume endlich wieder sehen können.
> Das ist jetzt aber unlogisch. Wenn die Bäume die Sicht auf den Wald
> versperren, warum sollten wir dann den Wald entfernen wollen, um die
> Bäume zu sehen? IMO müssen nur die Bäume weg und schon liegt der Wald
> vor uns.
Irgendwie erinnert mich das jetzt sehr an ein altes, deutsches
Sprichwort... %)
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
> >Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
> >Wald haben? Du?
> *meld* Darfich, darfich???ß *meld*
Ruhe auf den billigen Plätzen!
> Klaudia, auf Sig verweisend
Hmmm...
> --
> [...]
> Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
Der Titel ist hinfällig, datl existiert nicht mehr. Wenn Du weiterhin
den Titel trägst, existierst Du auch nicht mehr.
Michael Hoffmann
Bjoern R. Fischer <bjo...@diedunkleseite.de> schrieb:
> Michael Hoffmann schrieb:
>
> >> Schön. Warum formulierst du dann nichts aus? %)
> >
> > Meine Tagline in daa macht schon genug Probleme. %-)
>
Schlecht. [tm]
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
> >>> Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
> >>> Wald haben? Du?
> >> Ich würde sagen, dies ist ganz klar eine administrative Aufgabe.
> > Dann definiere.
> Ich definiere: Wir haben jetzt einen Wald.
*selberpatsch*
Natürlich! [tm]
Danke!
Also, um das brauchen wir uns jetzt auch nicht mehr kümmern. Den Wald
haben wir. Völlig egal, wieviele Bäume drumherumstehen, der Wald ist
*per Definition* existent. ;)
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
[Bäume und deren Mörder]
> > Bleibt die Frage: Wenn wir nichts von dem Arbeiter wissen, und der
> > Arbeiter sich niemanden anvertraut, ist der Baum dann wirklich
> > umgefallen?
> Mmh... ich würde sagen, solange das Wissen um den umgestürzten Baum im
> Gedächtnis des Arbeiters existiert ist der Baum umgefallen - erst wenn
> dieses Wissen ausgelöscht wird, kann man davon sprechen, dass der Baum
> nicht umgefallen ist.
Immer? Oder schließt Du jetzt in Deinen Überlegungen aus, daß jemand
anders zugeschaut hat?
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
> >> "Lieber eine Erdbeere im Mund als ein Pilzsoufflee im Wald." [tm]
> > [...]
> > Da ist er wieder... dieser Satz...
> > *bibber*
> JA! Erzittere vor der Gewalt multiversaler Allgemeingültigkeit!
*aufdiekniefall*
> *DONNER*
K3Wl, Mayday, Techno--- yeah! %}
> *BLITZELBITZEL*
Flasher sind hier auch. Genial.
Stefan Magerstedt
> Mmh... interessanter Ansatz. Wenn die Ausserirdischen einen Baum auf einen
> unbewohnten Planeten fallen lassen, fällt der Baum dann wirklich? Wenn die
> Ausserirdischen vor dem Aufschlag des Baumes wegfliegen, löst sich der
> Baum dann auf? Oder ist er gar nie gefallen?!
Viel besser: Der Baum existiert wieder an seinem ursprünglichen Platz.
Die Gesichter der Außerirdischen will ich sehen, wenn sie dahin
zurückkehren, wo sie den Baum rausgerupft hatten und der da unschuldig
und schön in der Landschaft steht. ;)
Stefan
--
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
> >> Richtig. Ein noch stehender Baum kann ja bei seinem Nichtumfallen
> >> niemand erschlagen haben.
> > Wie erklärst Du Dir dann den Tod des Arbeiters? Mord? Von wem? Vom Baum?
> Oho! Interessant!
Natürlich. [tm]
> Wenn der Baum den Arbeiter ermordet hat, dann setzt dies vorsätzliches
> Verhalten seitens des Baumes vorraus, was wiederrum auf ein
> Baum-Bewußtsein schließen läßt.
Ja, Vorsätzlichkeit. Was aber, wenn der Baum auf Unschuld plädiert und
nur wegen Totschlags drankommt? Muß er dann automatisch auch ein
Bewußtsein haben?
> Über diesen Ansatz wären wir in der Lage
> das Umfallen des Baumes auch ohne externen Beobachter zu verifizieren.
Ja, aber *lebt* der Baum *nach* dem Umfallen auch noch?
> In der Tat ein großer Fortschritt in unseren Überlegungen, Stefan!
> Gratulation.
*rotwerd*
Oh, danke, danke...
*füßescharr*
Stefan Magerstedt
> Andreas Loch
> [...]
> Organmarkt-Beobachter [tm]
Na, dann mal herzlichen Glückwunsch! ;)
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
> >> Ja, schrecklich. Ich hätte auch lieber eine Erdbeere im Mund als ein
> >> Pilzsoufflee unterm Baum. :/
> > [...]
^^^^^
Öhhh... Du hast meinen Text einfach... zusammengefaßt?
> Ich sehe schon: Deine bejahende Reakion zeigt, dass du das ähnlich siehst
> wie ich. Wunderbar! :)
<Wdh>
ARgl.
</Wdh>
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
> >> Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
> > Der Titel ist hinfällig, datl existiert nicht mehr. Wenn Du weiterhin
> > den Titel trägst, existierst Du auch nicht mehr.
> Die Gruppe existiert nichtmehr, richtig. Aber was ändert das an Klaudias
> Titel?
Na, wie kann man ein Mitglieds eines Ordens sein, der nicht mehr
existiert? (Schließlich ist er *fingerdeut* der Orden der Dunklen Seite
von datl.)
Ich finde es doch nur merkwürdig, wenn man Titel in seiner Signatur
trägt, die keinen Sinn mehr haben?
Klaudia Sakowsky
>> Dem armen Baum hätte auch sonst alles mögliche wiederfahren können -
>> z.B. Ausserirdische, die ihn aus Versehen aus dem Weltall haben fallen
>> lassen.
>
>Mmh... interessanter Ansatz. Wenn die Ausserirdischen einen Baum auf einen
>unbewohnten Planeten fallen lassen, fällt der Baum dann wirklich? Wenn die
>Ausserirdischen vor dem Aufschlag des Baumes wegfliegen, löst sich der
>Baum dann auf? Oder ist er gar nie gefallen?!
Und wenn ihn die Ausserirdischen fallen lassen, woher wissen sie dann,
ob er auch wirklich aufschlägt?
Klaudia Sakowsky
>> > Und wer macht die ganzen Pilzsouffles?
>> Die Kalter-Krieg-Waffenindustrie.
>
>Ach Du meine Güte! Ich dachte immer, diese Pilzsouffles wären nicht
>giftig? Oder starten sie lediglich eine hyptothetische Attacke auf
>unsere Gehirne?
Ich sage nur ein Wort:
<bedeutungsschwanger>
G*h*rnw*sch*!
</bedeutungsschwanger>
Klaudia
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
Klaudia Sakowsky
>*BLITZELBITZEL*
Ist dein Blitzgenerator kaputt?
Klaudia Sakowsky
>> Andreas Loch
>> [...]
>> Organmarkt-Beobachter [tm]
>
>Na, dann mal herzlichen Glückwunsch! ;)
*anschließ*
Klaudia
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
Klaudia Sakowsky
>> Wie erklärst Du Dir dann den Tod des Arbeiters? Mord? Von wem? Vom Baum?
>
>Oho! Interessant!
>Wenn der Baum den Arbeiter ermordet hat, dann setzt dies vorsätzliches
>Verhalten seitens des Baumes vorraus, was wiederrum auf ein
>Baum-Bewußtsein schließen läßt. Über diesen Ansatz wären wir in der Lage
>das Umfallen des Baumes auch ohne externen Beobachter zu verifizieren.
Naja, aber nur, wenn wir den Baum fragen können. Ansonsten nützt es
uns ncihts, wenn der Baum weiss, dass er umgefallen ist...
Kann hier jemand Entisch?
Klaudia Sakowsky
>Na, wie kann man ein Mitglieds eines Ordens sein, der nicht mehr
>existiert? (Schließlich ist er *fingerdeut* der Orden der Dunklen Seite
>von datl.)
Naja, ich kann meinen Titel doch weiterhin tragen - und damit die Ehre
der längst vergangen NG hochhalten...
Wenn man sich an die Zeiten der Chitin-Diskussion mit H*lln*r
zurückerinnert. *seufz* :-)
>Ich finde es doch nur merkwürdig, wenn man Titel in seiner Signatur
>trägt, die keinen Sinn mehr haben?
Solange es den Baum noch gibt, hat es einen Sinn. Und wenn es den Baum
nciht mehr gibt, dann können wir auch nicht mehr darüber diskutieren,
ob er nun umgefallen ist oder nicht...
Klaudia
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Klaudia Sakowsky
>>> Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
>>
>> Der Titel ist hinfällig, datl existiert nicht mehr. Wenn Du weiterhin
>> den Titel trägst, existierst Du auch nicht mehr.
>
>Die Gruppe existiert nichtmehr, richtig. Aber was ändert das an Klaudias
>Titel?
Und vor allem an mir!
Klaudia, langsam anfangend, sich aufzulösen...
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Klaudia Sakowsky
>> >Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
>> >Wald haben? Du?
>> *meld* Darfich, darfich???ß *meld*
>
>Ruhe auf den billigen Plätzen!
Pft!
Wer ist hier der Baumexperte? Bleib du lieber deim Zaubern... ;-)
>> Klaudia, auf Sig verweisend
>
>Hmmm...
>
>> --
>> [...]
>> Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
>
>Der Titel ist hinfällig, datl existiert nicht mehr. Wenn Du weiterhin
>den Titel trägst, existierst Du auch nicht mehr.
Nur weil der Orden nicht mehr existiert, heisst das nciht, dass der
Baum mitverschwunden ist. Und schließlich habe ich mich recht lange
ziemlich gut um ihn gekümmert....
Klaudia, mit Gießkanne
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
> Naja, ich kann meinen Titel doch weiterhin tragen - und damit die Ehre
> der längst vergangen NG hochhalten...
> Wenn man sich an die Zeiten der Chitin-Diskussion mit H*lln*r
> zurückerinnert. *seufz* :-)
Ich dachte, es ging um die französische Botschaft?
> >Ich finde es doch nur merkwürdig, wenn man Titel in seiner Signatur
> >trägt, die keinen Sinn mehr haben?
> Solange es den Baum noch gibt, hat es einen Sinn. Und wenn es den Baum
> nciht mehr gibt, dann können wir auch nicht mehr darüber diskutieren,
> ob er nun umgefallen ist oder nicht...
Na gut. Nehme an, der Baum sei nicht existent. Dann kann er auch nicht
umfallen, und beobachten kann es erst recht niemand. Ergo: Der Baum
existierte nie. %)
Stefan
--
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
> >> >Interessante Idee. Viel wichtiger aber: Wer definiert, daß wir einen
> >> >Wald haben? Du?
> >> *meld* Darfich, darfich???ß *meld*
> >Ruhe auf den billigen Plätzen!
> Pft!
> Wer ist hier der Baumexperte? Bleib du lieber deim Zaubern... ;-)
Du bist kein existenter Baumexperte mehr. B-)
> >> [...]
> >> Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
> >Der Titel ist hinfällig, datl existiert nicht mehr. Wenn Du weiterhin
> >den Titel trägst, existierst Du auch nicht mehr.
> Nur weil der Orden nicht mehr existiert, heisst das nciht, dass der
> Baum mitverschwunden ist. Und schließlich habe ich mich recht lange
> ziemlich gut um ihn gekümmert....
Gut, dann kümmerst Du Dich mit ihm im Nexus? Nirvana? Smells like teen
spirit?
Klaudia Sakowsky
>> Wer ist hier der Baumexperte? Bleib du lieber deim Zaubern... ;-)
>
>Du bist kein existenter Baumexperte mehr. B-)
Besser ein nicht-existenter Baumexperte als gar kein Baumexperte. :-P
>> Nur weil der Orden nicht mehr existiert, heisst das nciht, dass der
>> Baum mitverschwunden ist. Und schließlich habe ich mich recht lange
>> ziemlich gut um ihn gekümmert....
>
>Gut, dann kümmerst Du Dich mit ihm im Nexus? Nirvana? Smells like teen
>spirit?
Der Baum duftet nicht. Und natürlich kümmere ich mich um den Baum da,
wo er auch steht.
Klaudia
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Klaudia Sakowsky
[datl]
>> Wenn man sich an die Zeiten der Chitin-Diskussion mit H*lln*r
>> zurückerinnert. *seufz* :-)
>
>Ich dachte, es ging um die französische Botschaft?
Jaja, die auch. *nostalgischsuefz*
>> Solange es den Baum noch gibt, hat es einen Sinn. Und wenn es den Baum
>> nciht mehr gibt, dann können wir auch nicht mehr darüber diskutieren,
>> ob er nun umgefallen ist oder nicht...
>
>Na gut. Nehme an, der Baum sei nicht existent. Dann kann er auch nicht
>umfallen, und beobachten kann es erst recht niemand. Ergo: Der Baum
>existierte nie. %)
Ergo haben wir nie darüber diskutiert, dass der Baum hätte umfallen
können und alle damit zusammenhängenden Threads sind hinfällig. Damit
verschwindet diese Posting automatisch. *puff*
Klaudia
--
+===== [°o.]~[&B&] =====+
// Oberste Waffenexpertin des Ordens der Dunklen Seite von dafb \\
ICQ: 49969195 - Mitglied im "Club... zur... Not" [tm]
Oberste Hüterin des Baumes des Ordens der Dunklen Seite von d.a.t.lexx
Michael Hoffmann
> >
> > Schlecht. [tm]
>
Hm. [tm]
Maruni
«
--
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.
Sie haben eine einfache Signatur sehr glücklich gemacht.
Klaudia Sakowsky
>> Und wenn ihn die Ausserirdischen fallen lassen, woher wissen sie dann,
>> ob er auch wirklich aufschlägt?
>
>Sie wissen es nicht, da der Baum mit dem Abwenden der Außerirdischen
>sofort in den Zustand der Inexistenz driftet.
Hmm, und woher wissen *wir* das?
Klaudia Sakowsky
>>> *BLITZELBITZEL*
>>
>> Ist dein Blitzgenerator kaputt?
>
>Ja, ich habe mir gestern den Finger in der Tat leicht verstaucht. :(
Ich hab dir doch gesagt, dass du beim Donnern vorsichtiger sein
sollst... ;-)
Klaudia Sakowsky
>>> Ja, ich habe mir gestern den Finger in der Tat leicht verstaucht. :(
>>
>> Ich hab dir doch gesagt, dass du beim Donnern vorsichtiger sein
>> sollst... ;-)
>
>Mit meinen Fingern blitze ich nur - das donnern kommt woanders her. %)
Öhm... Dazu sage ich jetzt lieber nichts... :o)
Klaudia Sakowsky
>>> Sie wissen es nicht, da der Baum mit dem Abwenden der Außerirdischen
>>> sofort in den Zustand der Inexistenz driftet.
>>
>> Hmm, und woher wissen *wir* das?
>
>Weil wir Gedankenexperimentatoren sind. B-)
Hmm, dan trifft das aber nur auf unser eines bestimmtes Experiment zu
und ist nicht allgemeingültig...
Andreas Loch
> Andreas Loch schrieb:
>> Das kommt darauf an. Man sollte erstmal herausfinden, ob es den Ort,
>> an dem sich der fragliche Wald befinden soll, überhaupt gibt.
>
> Diese Frage klärt sich gleichzeitig mit der Feststellung, ob das
> Umfallen des Baumes stattgefunden hat.
> Faustregel: Wenn der umfallende Baum bemerkt wird, dann wird auch der
> Ort bemerkt, an dem er umfällt.
Ja schon, aber da wir erst herausfinden müssen, ob der Baum umgefal-
len ist, müssen wir vielleicht zuerst herausfinden, ob der Ort, an
dem sich dieser Baum befinden soll, wirklich existiert.
>> Vier Stunden Kosten- und Leistungsrechnung? Das grenzt ja an
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Folterung - was nur dann zu begrüßen ist, wenn sie sinnlos und
>> gewalttätig war.
>
> Wie du schon selbst festgestellt hast, ist die Folterung sinnlos und
> gewalttätig.
So gesehen, ja. :)
Gut. [tm]
Andreas
--
http://gigaschatten.de/ Ein besonders düsteres Posting des
"Obersten Schlumpfes im Orden der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
[<M>] Netprophet aus Passion [*] Group.god von d.a.f.b. [°o.]
Gründer von und Mitglied in nahezu unendlich vielen Organisationen
Andreas Loch
> Andreas Loch wrote:
>> Tue, 01 May 2001 09:51:59 +0200, Uwe Betzin:
>>> Und wer macht die ganzen Pilzsouffles?
>> Die Kalter-Krieg-Waffenindustrie.
>
> Ach Du meine Güte! Ich dachte immer, diese Pilzsouffles wären nicht
> giftig?
Das kommt ganz auf die Pilze an.
> Oder starten sie lediglich eine hyptothetische Attacke auf unsere
> Gehirne?
Nein, eine hypnotische.
<omm>
Stefen, Du wirst müde.
Und böse. Sehr böse.
Der Baum bringt Dich in Rage.
Du gehst in den Schuppen.
Nun greifst Du die Axt.
Du hasst den Baum.
*krach* *hack* *schlag*
</omm>
So klärt sich dann auch die Frage, wie ein harmlos aussehendes Pilz-
souffle am Umfallen des Baumes Schuld haben kann.
>>> An welchem Ende kommt der Schluß?
>> Am linken. Am rechten Ende ist nämlich der Anfang.
>
> Immer?
Ja. Du musst Dich nur richtig positionieren.
[Viele Fragen]
>> Diese Fragen möchte ich in ihrer Gesamtheit einfach mit "vielleicht"
>> beantworten.
>
> Dem widerspreche ich.
Widerspruch ist zwecklos. [tm]
Stefan Magerstedt
> Wed, 02 May 2001 11:57:43 +0200, Stefan Magerstedt:
>>>> Und wer macht die ganzen Pilzsouffles?
>>> Die Kalter-Krieg-Waffenindustrie.
>> Ach Du meine Güte! Ich dachte immer, diese Pilzsouffles wären nicht
>> giftig?
> Das kommt ganz auf die Pilze an.
Ahhh, Du meinst die Pilze mit dem "einmaligen Geschmack"? ;)
>> Oder starten sie lediglich eine hyptothetische Attacke auf unsere
>> Gehirne?
> Nein, eine hypnotische.
Uh-uh...
> <omm>
> Stefen, Du wirst müde.
^!?
*zurUhrschiel* *gähn*
> Und böse.
*abwink* Das bin ich auch so.
> Sehr böse.
Na gut, okay.
> Der Baum bringt Dich in Rage.
*langsamanfangzuzitter*
> Du gehst in den Schuppen.
*indenSchuppenlauf*
> Nun greifst Du die Axt.
*grabsch*
> Du hasst den Baum.
[Mundwinkel zuckt unkontrollierbar]
> *krach* *hack* *schlag*
> </omm>
*inDeckungrenn*
"TIMBER!"
> So klärt sich dann auch die Frage, wie ein harmlos aussehendes Pilz-
> souffle am Umfallen des Baumes Schuld haben kann.
Ich frage mich gerade, ob der Baum mich denn auch trifft, wenn ich der
Arbeiter war, und, ob alle meine Postings automatisch gecancelt werden,
wenn ich denn sterbe, um nicht von der Nicht-Existenz des Nicht-Baumes
berichten zu können.
>>>> An welchem Ende kommt der Schluß?
>>> Am linken. Am rechten Ende ist nämlich der Anfang.
>> Immer?
> Ja. Du musst Dich nur richtig positionieren.
Hey, das ist ja simpel. %)
> [Viele Fragen]
>>> Diese Fragen möchte ich in ihrer Gesamtheit einfach mit "vielleicht"
>>> beantworten.
>> Dem widerspreche ich.
> Widerspruch ist zwecklos. [tm]
Ich glaube, Du vewrechselst da was. ;)
Stefan, wo kommt diese große Beule an meinem Hinterkopf her?
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
1. Posting von Klaudia Sakowsky (als "ShadowMonk") in
<199804191426...@ladder01.news.aol.com>:
'Keine Kommentare über AOL bitte'
Stefan Magerstedt
> Bjoern R. Fischer schrieb:
>>> Ich hab dir doch gesagt, dass du beim Donnern vorsichtiger sein
>>> sollst... ;-)
>> Mit meinen Fingern blitze ich nur - das donnern kommt woanders her. %)
> Öhm... Dazu sage ich jetzt lieber nichts... :o)
Also, ich habe da jetzt lange über diesen Satz nachgedacht und bin auf
mehrere mögliche Theorien gekommen, vielleicht kannst Du mir ja
weiterhelfen?
"Donnern" von der Art, daß es Namens- und Sinngebend ist, z.B. für
"Donnerbalken", dann hätte das Blitzen nicht direkt etwas mit dem
Donnern zu tun, aber da das Donnern ja woanders herkommt... Also, in dem
Fall sollte Björn sich doch ein wenig zusammenreißen und ich würde eine
neue Initiative gründen: "Gegen Gestank im Usenet" [tm] (vorsichtshalber
mal direkt ge-[tm]-t).
Oder aber das Donnern ist unabhängig vom Blitzgenerator und jemand steht
irgendwo rum (vielleicht sogar Björn selbst?) und hat eine riesige
Aluminumplatte in der Hand, die er die ganze Zeit hin-und-herbewegt.
Allerdings muß ich dann noch dazusagen, daß dieses Donnern dann nicht
wirklich eindrucksvoll erscheint und eher in die Schublade "billige
Schauspielertricks" gehört.
Oder aber, Du willst durch Deine "Dazu sage ich [...] nichts"-Aussage
mehr auf Dich selber das Augenmaß lenken (oder von Dir ablenken),
welches Dir jedoch nicht gelingt. Also, raus mit der Sprache! Wie machst
Du das donnern?
Und, wenn es nicht von Dir kommt und die anderen Theorien auch nicht
richtig sind, stehe ich vor einer ähnlichen schweren Frage wie der, ob
der Baum umgefallen ist oder nicht: "Woher kommt das Donnern?"
Stefan, mit Blitzgeräten spielend
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
'Ich schaffe alles, wenn ich nur wirklich will und es nicht gerade um
mein eigenes Liebesglück geht.' [René Standfest in d.a.f.b]
Stefan Magerstedt
> Bjoern R. Fischer schrieb:
>> Sie wissen es nicht, da der Baum mit dem Abwenden der Außerirdischen
>> sofort in den Zustand der Inexistenz driftet.
> Hmm, und woher wissen *wir* das?
Na, *wir* definieren das doch über unser Gedankenexperiment. Das ist
doch das praktische daran. ;)
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
'Ich hätte hier doch öfter mitlesen sollen...'
[Stefan Wust in und über d.a.f.b.]
Stefan Magerstedt
> Stefan Magerstedt schrieb:
>> Ja, Vorsätzlichkeit. Was aber, wenn der Baum auf Unschuld plädiert und
>> nur wegen Totschlags drankommt? Muß er dann automatisch auch ein
>> Bewußtsein haben?
> Nein, dann nicht, aber da er zwischenzeitlich plädierte, können wir sein
> Bewußtsein anhand dieser aktiven, bewußten Handlung verifizieren.
Pah! Willst Du O.J. Simpson etwa ein "Bewußtsein" zusprechen? B-)
> [...]
> Ich definiere also: Wir haben dann keinen Wald mehr.
> [...]
> Oben genannte Theorie würde also nur bei einem sehr kleinen Wald (Anzahl
> Bäume = 1) funktionieren.
*interessiertnick*
Mhhhmm, mhhhmm, schade nur um den Wald. Zumindest verstehe ich jetzt das
Waldsterben - die Bäume werden einfach zu intelligent. %)
Stefan
--
"Oberster Magier des Ordens der Dunklen Seite von d.a.f.b." [tm]
"Ordentlich braver Recke von d.a.f.b." [tm] -=(+)=- [°o.] °(H)°
Gründer des Clubs "Gegen den Qualm im Usenet" [tm]
Klaudia Sakowsky
>> Hmm, dan trifft das aber nur auf unser eines bestimmtes Experiment zu
>> und ist nicht allgemeingültig...
>
>Das ist gleichgültig. Da wir gute Gedankenexperimentatoren sind, ist davon
>auszugehen, dass wir in der Lage sind aus unseren Gedankenexperimenten
>allgemeingültige Feststellungen abzuleiten.
Aber damit verfälschen wir doch das Ergebnis, oder?