1. RfD: de.comm.anbieter.* (Zusammenlegung)

[Ingo Moch]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----



========================================
1. RfD Zusammenlegung de.comm.anbieter.*
========================================

Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*
zu de.comm.anbieter vor. Folgende Gruppen waeren zu loeschen:

de.comm.anbieter.festnetz.tarife Tarife von Tk-Anbietern im Festnetz.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und
Preismodelle von Telekommunikations-Anbietern im Festnetz.

de.comm.anbieter.festnetz.misc Sonstiges zu Tk-Anbietern im Festnetz (z.B. Service).

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber sonstige Themen im
Bereich der Festnetz-Kommunikationsanbieter. Mögliche Aspekte sind
beispielsweise angebotener Service und die Qualitaet der
Dienstleistungen.

de.comm.anbieter.mobil Service und Tarife von Tk-Anbietern im Mobilfunk.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und Service von
Telekommunikations-Anbietern im Mobilfunk sowie die Qualitaet der von
ihnen erbrachten Dienstleistungen. Von Interesse sind beispielsweise
Tarifaenderungen, Netzabdeckung, die uebersichtlichtkeit und
Korrektheit der Abrechnung, Kompetenz der Hotlines oder
Kundenfreundlichkeit der Vertraege.

de.comm.anbieter.misc Service und Tarife sonstiger/gemischter Angebote.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier sollen alle Themen besprochen werden, die zum Bereich der
Kommunikations-Anbieter gehören und nicht von einer anderen Gruppe der
Hierarchie abgedeckt werden, z.B. die Rolle der Regulierungsbehörde
oder Marktanalysen. Diese Gruppe kann auch fuer uebergreifende Themen
(z.B. Fixed-Mobile-Integration) genutzt werden, um ein Crossposting
zwischen verschiedenen Gruppen zu vermeiden.

Im Gegenzug waere folgende Gruppe einzurichten:

de.comm.anbieter Telekommunikationsanbieter und ihr Angebot.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand dieser Gruppe sind alle nicht-technischen Themen zu
Telekommunikationsanbietern und deren Angebot. Auch koennen hier damit
verbundene Themen wie zum Beispiel die Rolle der Regulierungsbehoerde
diskutiert werden.

===========
Begruendung
===========

Die einzelnen Bereiche der Telekommunikation sind zusammengewachsen.
Festnetz und Mobilfunk ergaenzen sich nicht mehr sondern konkurieren
miteinander. Mobilfunk- und VoIP-Angebote mit einer Festnetznummer sind
nichts ungewoehnliches mehr. Wenn jemand auf der Suche nach einem Tarif
ist, draengt die Frage nach der verwendeten Technik immer mehr in den
Hintergrund. Die aktuelle Struktur scheint der Diskussion eher hinderlich
als foerderlich.

Auch hat die Dynamik in den Tarifen stark nachgelassen, was sich auch in
den Postingzahlen niederschlaegt. Mit Ausnahme von de.comm.anbieter.mobil
ist in den Gruppen nur noch verhaeltnismaessig wenig los und auch
de.comm.anbieter.mobil legt vermehrt "Pausen" ein.

Fuer das Zahlenmaterial bitte ich sich auf
<http://usenet.dex.de/de.comm.anbieter.ALL.html> umzuschauen. Kurz: Seit
ca. einem Jahr liegt der Traffic ueber alle betroffenen Gruppen bei rund
200 pro Monat (entspricht 6,6 pro Tag; 1,6 pro Tag und Gruppe).

=========
Sonstiges
=========

Ich faende einen griffigeren Gruppennamen schoener. Mir ist allerdings
kein guter eingefallen (de.comm.telekommunikationsanbieter ist IMHO
etwas lang).

=========
Proponent
=========

Ingo Moch <d...@habmalnefrage.de>



-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3in
Charset: latin1

iQCVAwUBUFzHMbstUI1AC/J5AQETpwP/Wyqv6q3IDs9Sckm3qysw/RVHpjHTWmE4
6QixlGc5l9A+8RlRhz9lAAcYtic3dD6n7CuadWYs9QqhmZ4ngXfLchsfFxRKZAKX
67t0BvKtW4RbWOmJDM8erDgKqasXJV5T0zCecKQPrsEXIe8pieBe9rxxP7pqTIic
wrA5GrPpEU8=
=94Mr
-----END PGP SIGNATURE-----

--
Fertige Artikel für de.admin.news.announce, Einsprüche und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeiträge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/>.

[Diedrich Ehlerding]

Ingo Moch meinte:

> Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*
> zu de.comm.anbieter vor.

Eine gute Idee.

Allerdings wirst du spätestens beim Entwurf des CfV auf die
Verknüpfungsregelphobiker stoßen und auf Granit beißen :-(

Diedrich
--
pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD
fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3
HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[Stefan Froehlich]

On Sat, 22 Sep 2012 08:57:29 Diedrich Ehlerding wrote:
> > Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in
> > de.comm.anbieter.* zu de.comm.anbieter vor.

> Eine gute Idee.

Jupp.

> Allerdings wirst du spätestens beim Entwurf des CfV auf die
> Verknüpfungsregelphobiker stoßen und auf Granit beißen :-(

Warum sollte er? Das ist nichts anderes als eine Reihe von Loeschungen
plus einer Umbenennung (de.comm.anbieter.misc -> de.comm.anbieter).

Servus,
Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Ungewöhnlich bleibt ungewöhnlich: Und dafuer Stefan!
(Sloganizer)

[Zacharias U.]

Am 22.09.2012 02:54, schrieb Ingo Moch:

> Die einzelnen Bereiche der Telekommunikation sind zusammengewachsen.
> Festnetz und Mobilfunk ergaenzen sich nicht mehr sondern konkurieren
> miteinander.

Ja was denn nun?
Sind sie zusammengewachsen oder konkurrieren sie miteinander?

> Mobilfunk- und VoIP-Angebote mit einer Festnetznummer sind
> nichts ungewoehnliches mehr.

Trotzdem bleiben es ja Mobilfunk- oder Festnetzangebote.

[Zacharias U.]

Am 22.09.2012 02:54, schrieb Ingo Moch:

> Die einzelnen Bereiche der Telekommunikation sind zusammengewachsen.
> Festnetz und Mobilfunk ergaenzen sich nicht mehr sondern konkurieren
> miteinander.

Ja was denn nun?
Sind sie zusammengewachsen oder konkurrieren sie miteinander?

Und dass sie sich nicht auch ergänzen würden, halte ich schlichtweg für
Quatsch.

> Mobilfunk- und VoIP-Angebote mit einer Festnetznummer sind
> nichts ungewoehnliches mehr.

Trotzdem bleiben es ja Mobilfunk- oder Festnetzangebote.

Außerdem geht es in den Gruppen ja längst schon nicht mehr nur um Telefonie.

> Wenn jemand auf der Suche nach einem Tarif ist, draengt die Frage
> nach der verwendeten Technik immer mehr in den Hintergrund.

Das würde mich wundern.
Sicher nicht nur für mich ist schon bedeutsam, ob ich etwas im Festnetz
oder Mobilnetz realisieren möchte.

> Die aktuelle Struktur scheint der Diskussion eher hinderlich
> als foerderlich.

Als Intensivnutzer von d.c.a.mobil und Nicht-Nutzer der übrigen Gruppen
sehe ich es genau umgekehrt.
Wenn mich der ganze Festnetz-Kram nicht interessiert, möchte ich mir
nicht die mich interessierenden Themen aus dem Leipziger Allerlei
prökeln müssen.
Heißt also: Diskussion würde nicht nur behindert, sondern verhindert.

> Fuer das Zahlenmaterial bitte ich sich auf
> <http://usenet.dex.de/de.comm.anbieter.ALL.html> umzuschauen. Kurz: Seit
> ca. einem Jahr liegt der Traffic ueber alle betroffenen Gruppen bei rund
> 200 pro Monat (entspricht 6,6 pro Tag; 1,6 pro Tag und Gruppe).

Das Traffic"argument" ist nun wirklich das allerschlechteste Argument,
seit sich die Verwaltungsmafia entschieden hat, selbst allertoteste
Gruppen (Notfallrettung und Orakel) weiter bestehen zu lassen.

Also irgendwie ist die Begründung nicht wirklich überzeugend.

[Peter J. Holzer]

On 2012-09-22 08:38, Stefan Froehlich <Stefan...@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Sat, 22 Sep 2012 08:57:29 Diedrich Ehlerding wrote:
>> > Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in
>> > de.comm.anbieter.* zu de.comm.anbieter vor.
>> Eine gute Idee.
> Jupp.
>

>> Allerdings wirst du sp锟絫estens beim Entwurf des CfV auf die
>> Verkn锟絧fungsregelphobiker sto锟絜n und auf Granit bei锟絜n :-(

>
> Warum sollte er? Das ist nichts anderes als eine Reihe von Loeschungen
> plus einer Umbenennung (de.comm.anbieter.misc -> de.comm.anbieter).

Nachdem es sowas schon einmal gegeben hat, sage ich voraus:

Ein CfV mit einer einzigen Frage "Zusammenlegung aller Gruppen in
de.comm.anbieter.* zu de.comm.anbieter" w锟絩de von der Moderation wegen
des Verkn锟絧fungsverbots nicht genehmigt werden, ein CfV mit einem
Abstimmungspunkt f锟絩 jede Gruppe sowie einer Sonderregel f锟絩 die
automatische Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in de.comm.anbieter
aber schon.

hp


--
_ | Peter J. Holzer | Deprecating human carelessness and
|_|_) | Sysadmin WSR | ignorance has no successful track record.
| | | h...@hjp.at |
__/ | http://www.hjp.at/ | -- Bill Code on as...@irtf.org

[Thomas Hochstein]

Ingo Moch schrieb:

> Fuer das Zahlenmaterial bitte ich sich auf
> <http://usenet.dex.de/de.comm.anbieter.ALL.html> umzuschauen.

In Zahlen seit Januar 2011:

# ----- 2011......................01....02....03....04....05....06...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 7 : 145 : 53 : 32 : 10 : 61 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 6 : 4 : 7 : 6 : 9 : 24 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 9 : 145 : 56 : 33 : 15 : 81 :
de.comm.anbieter.misc : 10 : 8 : 20 : 9 : 16 : 4 :
de.comm.anbieter.mobil : 372 : 218 : 323 : 102 : 114 : 171 :
.....................................
de.comm.anbieter.* : 381 : 361 : 389 : 132 : 135 : 246 :
# ----- 2011......................07....08....09....10....11....12...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 13 : 77 : 70 : 26 : 17 : 36 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 5 : 4 : 8 : 15 : 8 : 7 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 13 : 77 : 73 : 37 : 21 : 38 :
de.comm.anbieter.misc : 5 : 4 : 5 : 4 : 4 : 5 :
de.comm.anbieter.mobil : 173 : 182 : 151 : 98 : 76 : 176 :
.....................................
de.comm.anbieter.* : 179 : 253 : 217 : 129 : 91 : 207 :
# ----- 2012......................01....02....03....04....05....06...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 31 : 14 : 28 : 16 : 7 : 13 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 5 : 4 : 6 : 9 : 4 : 5 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 32 : 14 : 29 : 16 : 7 : 14 :
de.comm.anbieter.misc : 5 : 4 : 6 : 9 : 4 : 5 :
de.comm.anbieter.mobil : 191 : 174 : 41 : 34 : 81 : 55 :
.....................................
de.comm.anbieter.* : 218 : 182 : 64 : 39 : 82 : 64 :
# ----- 2012......................07....08...........................
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 23 : 63 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 4 : 7 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 23 : 63 :
de.comm.anbieter.misc : 4 : 10 :
de.comm.anbieter.mobil : 71 : 216 :
.............
de.comm.anbieter.* : 88 : 273 :
.............................................

> Kurz: Seit
> ca. einem Jahr liegt der Traffic ueber alle betroffenen Gruppen bei rund
> 200 pro Monat (entspricht 6,6 pro Tag; 1,6 pro Tag und Gruppe).

Im Jahr 2012 waren es für die ganze Hierarchie im Schnitt 127 Postings
pro Monat (also gut 4 pro Tag), 2011 waren es im Schnitt noch 227
Postings (also gut 7 pro Tag), fast doppelt so viele.

Von diesen Postings wurden 2012 im Schnitt 108 (85%), 2011 im Schnitt
180 (79%) in d.c.a.mobil gepostet. Die Festnetz- (und Misch-) Tarife
verlieren also an Bedeutung und nehmen ohnehin nur einen geringen Raum
ein.

Insgesamt scheint der Traffic der Hierarchie einen Gruppe einigermaßen
zu füllen, keinesfalls aber zu überfüllen; ich glaube auch eher nicht,
daß der Festznetz-Tarif-Traffic trotz der geringen Zahl untergehen
würde, denn die Themen sind ja nun sehr verwandt und viele Tarife sind
heutzutage ohnehin Kombi(flat)tarife.

Grüße,
-thh

[Thomas Hochstein]

Ingo Moch schrieb:

> Ich faende einen griffigeren Gruppennamen schoener. Mir ist allerdings
> kein guter eingefallen (de.comm.telekommunikationsanbieter ist IMHO
> etwas lang).

Hm, de.comm.tk-anbieter?

de.comm.provider oder de.comm.provider+tarife kollidiert mit den
Gruppen �ber Anbieter von Internet-(Zugangs)diensten.

-thh

[Stefan Froehlich]

On Sat, 22 Sep 2012 11:48:50 Peter J. Holzer wrote:
> >> > Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in
> >> > de.comm.anbieter.* zu de.comm.anbieter vor.

> >> Allerdings wirst du spätestens beim Entwurf des CfV auf die
> >> Verknüpfungsregelphobiker stoßen und auf Granit beißen :-(

> > Das ist nichts anderes als eine Reihe von Loeschungen plus einer
> > Umbenennung (de.comm.anbieter.misc -> de.comm.anbieter).

> Nachdem es sowas schon einmal gegeben hat, sage ich voraus:

> Ein CfV mit einer einzigen Frage "Zusammenlegung aller Gruppen in

> de.comm.anbieter.* zu de.comm.anbieter" würde von der Moderation wegen
> des Verknüpfungsverbots nicht genehmigt werden, ein CfV mit einem
> Abstimmungspunkt für jede Gruppe sowie einer Sonderregel für die

> automatische Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in de.comm.anbieter
> aber schon.

Dass Titel und Text noch ueberarbeitet gehoeren, sowie die entsprechende
Sonderregel fuer misc hinzugefuegt, ist schon klar. Aber im Grunde genommen
meint er genau das, und das wird sich dann auch machen lassen.

Servus,
Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Geht nicht!? Das gibt's nicht, jedenfalls nicht bei uns: Stefan.
(Sloganizer)

[Peter J. Holzer]

On 2012-09-22 11:06, Stefan Froehlich <Stefan...@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Sat, 22 Sep 2012 11:48:50 Peter J. Holzer wrote:
>> >> > Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in
>> >> > de.comm.anbieter.* zu de.comm.anbieter vor.

>> >> Allerdings wirst du sp�testens beim Entwurf des CfV auf die
>> >> Verkn�pfungsregelphobiker sto�en und auf Granit bei�en :-(

>
>> > Das ist nichts anderes als eine Reihe von Loeschungen plus einer
>> > Umbenennung (de.comm.anbieter.misc -> de.comm.anbieter).
>
>> Nachdem es sowas schon einmal gegeben hat, sage ich voraus:
>
>> Ein CfV mit einer einzigen Frage "Zusammenlegung aller Gruppen in

>> de.comm.anbieter.* zu de.comm.anbieter" w�rde von der Moderation wegen
>> des Verkn�pfungsverbots nicht genehmigt werden, ein CfV mit einem
>> Abstimmungspunkt f�r jede Gruppe sowie einer Sonderregel f�r die

>> automatische Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in de.comm.anbieter
>> aber schon.
>
> Dass Titel und Text noch ueberarbeitet gehoeren, sowie die entsprechende
> Sonderregel fuer misc hinzugefuegt, ist schon klar.

Ja, aber das wird nicht entscheidend sein. Entscheidend daf�r, ob
Diedrichs Voraussage ("wirst du ... auf Granit bei�en :-(") oder Deine
("Nein, warum sollte er") eintrifft, ist meiner Meinung nach, ob der
Wahlschein eine "alles-oder-nichts"-Frage oder die L�schung jeder
einzelnen Gruppe zur Abstimmung stellt. Ersteres w�rde meiner Meinung
nach wirklich die "Verkn�pfungsregelphobiker" auf den Plan rufen.

Ich glaube auch, dass Ingo das nicht so gemeint hat, aber ich vermute,
dass Diedrich ihn so verstanden hat und beantworte hiermit Deine Frage
"warum sollte er?"

[Ingo Moch]

Hallo Thomas,

Thomas Hochstein wrote:
> Ingo Moch schrieb:

>> Fuer das Zahlenmaterial bitte ich sich auf
>> <http://usenet.dex.de/de.comm.anbieter.ALL.html>
>> umzuschauen.

> In Zahlen seit Januar 2011:

Vielen Dank dafuer ...

Ingo

[Ingo Moch]

Hallo,

Stefan Froehlich wrote:

> Diedrich Ehlerding wrote:

>> Allerdings wirst du spätestens beim Entwurf des CfV auf
>> die Verknüpfungsregelphobiker stoßen und auf Granit
>> beißen :-(

> Warum sollte er? Das ist nichts anderes als eine Reihe
> von Loeschungen plus einer Umbenennung
> (de.comm.anbieter.misc -> de.comm.anbieter).

ja ... so hatte ich es gemeit nur nicht geschrieben. :-(

Also a'la

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc
[ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil
[ ] Loeschung de.comm.anbieter.misc

Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen, wenn alle vorstehende
Abstimmungspunkte Zustimmung finden:

[ ] Einrichtung de.comm.anbieter

Wenn ich nichts uebersehen habe, wuerde schlimmstenfalls eine .misc
mit einer unschoenen Charta stehen bleiben ("... und nicht von einer anderen
Gruppe der Hierarchie abgedeckt werden ..."). Das wuerde ich dann lieber
einem VV ueberlassen als dieses Verfahren wegen einem eher
unwarscheinlichem Fall (in den letzten Jahren wurde immer zugunsten einer
Loeschung der .misc gestimmt) zu verkomplizieren. Ich beuge mich da aber dem
Diskussionsverlauf.

Ingo

[Michael Ottenbruch]

Am Sat, 22 Sep 2012 19:44:42 +0200, schrieb Ingo Moch:

> Hallo,
>
> Stefan Froehlich wrote:
> > Diedrich Ehlerding wrote:
>
> >> Allerdings wirst du spätestens beim Entwurf des CfV auf
> >> die Verknüpfungsregelphobiker stoßen und auf Granit
> >> beißen :-(
>
> > Warum sollte er? Das ist nichts anderes als eine Reihe
> > von Loeschungen plus einer Umbenennung
> > (de.comm.anbieter.misc -> de.comm.anbieter).
>
> ja ... so hatte ich es gemeit nur nicht geschrieben. :-(
>
> Also a'la
>
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil

Mein Vorschlag:

Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen, wenn alle
vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung finden:

[ ] Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in de.comm.tk-anbieter

> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.misc
>
> Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen, wenn alle vorstehende
> Abstimmungspunkte Zustimmung finden:
>
> [ ] Einrichtung de.comm.anbieter
>
> Wenn ich nichts uebersehen habe, wuerde schlimmstenfalls eine .misc
> mit einer unschoenen Charta stehen bleiben ("... und nicht von einer anderen
> Gruppe der Hierarchie abgedeckt werden ..."). Das wuerde ich dann lieber
> einem VV ueberlassen als dieses Verfahren wegen einem eher
> unwarscheinlichem Fall (in den letzten Jahren wurde immer zugunsten einer
> Loeschung der .misc gestimmt) zu verkomplizieren. Ich beuge mich da aber dem
> Diskussionsverlauf.

Deine Variante geht natürlich auch, birgt jedoch die Gefahr, daß alle
Gruppen gelöscht werden und keine neue eingerichtet wird. Das kann man
in Kauf nehmen, muß man aber IMHO nicht.
--
...und tschuess!

Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de

[Diedrich Ehlerding]

Ingo Moch meinte:

> ja ... so hatte ich es gemeit nur nicht geschrieben. :-(
>
> Also a'la
>
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.misc
>
> Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen, wenn alle vorstehende
> Abstimmungspunkte Zustimmung finden:
>
> [ ] Einrichtung de.comm.anbieter
>
> Wenn ich nichts uebersehen habe, wuerde schlimmstenfalls eine .misc
> mit einer unschoenen Charta stehen bleiben ("... und nicht von einer
> anderen Gruppe der Hierarchie abgedeckt werden ...").

Leider löässt sich theoretisch Schlimmstenfalsch würden alle gelöscht,
aber für die Einrichtung von dca gibts keine Mehrheit. Ist zwar ein
theoretischer, aber eben möglicher Fall, und einer, den der Proponent
(soweit man es aus dem RfD herauslesen kann) nicht will,

Wenn schon, dann die Löschung von "misc" oben weglassen, und dann
kaskadieren: Für den Fall, dass dcaft, dcafm und dcam gelöscht werden:

[JNE] Umbenennung von dca.misc in dca

[Claus Reibenstein]

Ingo Moch schrieb:

> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.misc
> [ ] Einrichtung de.comm.anbieter

Keine gute Idee. Besser:

[ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in de.comm.anbieter.

> Wenn ich nichts uebersehen habe, wuerde schlimmstenfalls eine .misc
> mit einer unschoenen Charta stehen bleiben

Du hast etwas übersehen. Deshalb mein Vorschlag.

Gruß
Claus

[Thomas Hochstein]

Ingo Moch schrieb:

> Thomas Hochstein wrote:
>> In Zahlen seit Januar 2011:
>
> Vielen Dank dafuer ...

Da nicht f�r! - Dir vielen Dank f�r die M�he mit dem Verfahren.

Gr��e,
-thh

[Ingo Moch]

Michael Ottenbruch wrote:
> Ingo Moch schrieb:

> Mein Vorschlag:
> Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen, wenn
> alle vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung finden:
>
> [ ] Umbenennung von de.comm.anbieter.misc
> in de.comm.tk-anbieter

Gerne auch so ...

[Thomas Klix]

Martin Gerdes wrote at Sun, 23 Sep 2012 08:00:04 +0200:
> Thomas Hochstein <t...@inter.net> schrieb:

>
> >> Ich faende einen griffigeren Gruppennamen schoener. Mir ist allerdings
> >> kein guter eingefallen (de.comm.telekommunikationsanbieter ist IMHO
> >> etwas lang).
>
> >Hm, de.comm.tk-anbieter?
>
> >de.comm.provider oder de.comm.provider+tarife kollidiert mit den

> >Gruppen über Anbieter von Internet-(Zugangs)diensten.
>
> Wieviel Verkehr läuft denn da? Könnte die neue Sammelgruppe diesen
> Datenverkehr nicht auch noch mit aufnehmen?

Nee, bitte nicht. Das ist nun eine völlig andere Baustelle, da das Mail-,
Usenet- u.ä. Anbieter betrifft. Vodafon und GMX sollte man nicht verrühren.

Thomas

[Thomas Hochstein]

Martin Gerdes schrieb:

> Thomas Hochstein <t...@inter.net> schrieb:

>> de.comm.provider oder de.comm.provider+tarife kollidiert mit den

>> Gruppen über Anbieter von Internet-(Zugangs)diensten.
>
> Wieviel Verkehr läuft denn da? Könnte die neue Sammelgruppe diesen
> Datenverkehr nicht auch noch mit aufnehmen?

Sinnvollerweise nicht. Internetzugangsanbieter würden theoretisch
passen, aber Angebote für Webhosting, Server, E-Mail- oder
Newsserveraccounts usw. usf. haben keinen sinnvollen Bezug zur Suche
nach einem Anbieter für (Mobil-)Telefonie.

Man könnte die neue Gruppe, wenn man will, unter de.comm.provider.*
einordnen (de.comm.provider.telefonie?
de.comm.provider.phone+mobile?), das würde dann aber ggf. Anpassungen
der anderen Chartas erfordern und bedeutete für die Nutzer der
bisherigen Gruppen nicht nur einen Sprung an eine ganz andere Ecke der
Subhierarchie, sondern auch eine "Eingliederung" zu den
Internet-Themen. Ich denke, das wäre etwas viel auf einmal.

-thh

[Ingo Moch]

Martin Gerdes wrote:
> Thomas Hochstein <t...@inter.net> schrieb:

>
>>> Ich faende einen griffigeren Gruppennamen schoener. Mir
>>> ist allerdings kein guter eingefallen
>>> (de.comm.telekommunikationsanbieter ist IMHO etwas
>>> lang).

>> Hm, de.comm.tk-anbieter?

Abkuerzung und Sonderzeichen ... ein bisschen schaudert es
mir. Ist aber vermutlich intuitiver als .anbieter.

>> de.comm.provider oder de.comm.provider+tarife kollidiert

>> mit den Gruppen über Anbieter von
>> Internet-(Zugangs)diensten.

> Wieviel Verkehr läuft denn da? Könnte die neue
> Sammelgruppe diesen Datenverkehr nicht auch noch mit
> aufnehmen?

eine aehnlich lautende Meinung habe ich auch schon per
Mail erhalten.

Hatte auch schon im Vorfeld drueber nachgedacht und halte
es fuer sehr Kontraproduktiv. dca* behandelt die
"Vorstufe" ("Wie kann ich online gehen") und dcp* erfuellt
den eigentlichen Zweck ("Was kann ich machen, wenn ich
online bin").

dca.* in dcp.* zu integrieren halte ich auch nicht fuer so
sinnvoll. Zu Thomas Vorschlag de.comm.provider.phone+mobile
kaeme zum Beispiel noch die Datenverbidung hinzu, also
de.comm.provider.phone+mobile+data (wobei ich lieber bei
deutschsprachigen Elementen bleiben moechte).

Was ich mir (so auf die schnelle aus den Arm geschuettelt)
vorstellen koennte, waere schmatisch was a'la ...

de.comm.anbieter.verbindung
de.comm.anbieter.dienste
de.comm.anbieter.misc

Das haette fuer mich dann auch mehr innere Logik (ich
beneotige erst die "Leitung", und dann den Dienst).

Ich selbst bin aber nicht in dcp.* unterwegs, so dass ich
die Sinnhaftigkeit nicht wirklich beurteilen kann. Es ware
dann aber wohl im Falle des Falles sinnvoller erst dcp.*
in einem separaten Verfahren umzuziehen und dann erst dca.*.

Ingo

[Marc Langer]

Am Sun, 23 Sep 2012 13:31:22 +0200 schrieb Ingo Moch:

>>> Hm, de.comm.tk-anbieter?
>
> Abkuerzung und Sonderzeichen ... ein bisschen schaudert es
> mir. Ist aber vermutlich intuitiver als .anbieter.

Es gab ja mal tk-anbieter.de fuer die dcaa-Moderation
und das 0180-Telefonbuch. Ist allerdings mittlerweile an
Teltarif gewandert. Auf jeden Fall ein etablierter und
passender Name. Früher hieß die Gruppe übrigens
de.comm.service+tarife ... (nein, das ist kein Vorschlag,
den Namen wieder einzuführen).

> de.comm.anbieter.verbindung
> de.comm.anbieter.dienste
> de.comm.anbieter.misc

Das klingt so nach OSI-Schichten-Modell und wird vermutlich
nicht von jedem verstanden.

Gruß
Marc

[Ingo Moch]

Hallo allerseits,

war die letzten Tage anderweitig gebunden, so dass
ich mich nicht wirklich um dieses Verfahren kuemmern
konnte. Ich fasse dann mal zusammen ...

Name der neuen Gruppe:

hier wuerde ich dann auf de.comm.tk-anbieter
umschwenken.

Abstimmpositionen:

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc
[ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil

Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen,
wenn alle vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung
finden:

[ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
de.comm.tk-anbieter

Gemeinsamkeiten dc.anbieter.* und dc.provider.*:

hier habe ich mich in den letzten Tagen etwas mit
dcp.* beschaeftigt. Dort sind tatsaechlich ein paar
Postings zu finden, die ich in dca.* erwartet haette.
dca.* hat keine solche Irrlaeufer. Das "anbieter"
scheint bzgl. den dortigen OnT-Themen besser gefunden
zu werden.

Einem Zusammenbrigen der beiden Hirachien stehe ich
jetzt positiver gegenueber. Ich stelle mir das ja
unterhalb dca.* vor, wuerde aber auch anderes
unterstuetzen, wenn denn eine allgemeine Meinung
sichtbar wird.

dcp.* hat im 1. Quartal schon ein Verfahren gehabt,
in dem zwei Gruppen geloescht wurden. Es gibt noch
eine Anbieter-spezifische Gruppe (.t-online) und
.metronet (sind da noch die Besonderheiten zu erwarten
wie sie in der Vergangenheit existierten?)

Frage ist also, wie weitermachen ...

a) dieses Verfahren unbeirrt so weitermachen.

b) Im 2. RfD auch dcp.* in den Verteiler nehmen.

c) mit dem 2. RfD etwas warten und dcp.* per Pointer
auf das Verfahren aufmerksam machen.

d) ???

Zusatzfrage:

Was ist mit de.comm.internet.telefonie? Wuerde nach
meinem Geschmack inzwischen besser nach dca.* passen,
wobei es hier ja einmal die Anbieter gibt, die VoIP
als "Festnetzanschluss" verkaufen (z. B. 1&1) und
welche, die das als separaten Dienst anbieten
(z. B. Sipgate). Hinzu kommt, dass IMHO dcit alleine
dci.* am Leben erhaellt.

Ingo

[René Schuster]

On 2012-10-07 00:28, Ingo Moch wrote:

> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc

Da k�nnte theoretisch herauskommen, dass dcaf.misc gel�scht wird und
dcaf.tarife stehen bleibt.

--
rs

[Ingo Moch]

Hallo,

Ren� Schuster wrote:
> Ingo Moch wrote:

>> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
>> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc

> Da k�nnte theoretisch herauskommen, dass dcaf.misc
> gel�scht wird und dcaf.tarife stehen bleibt.

Das halte ich allerdings fuer recht unwarscheinlich
und moechte es daher eigentlich nicht unnoetig
kompliziert machen.

Ingo

[Anonymous]

"Ingo Moch" <myjunkmail....@gmx.de> wrote:

> Was ist mit de.comm.internet.telefonie?

Technikbezogen.

> Wuerde nach meinem Geschmack inzwischen besser nach dca.* passen

dcit hat nicht zwangsläufig mit Anbietern zu tun.

> Hinzu kommt, dass IMHO dcit alleine dci.* am Leben erhaellt.

dcii ist eine der wenigen Expertengruppen. Ein Wegfall wäre schmerzhaft.

[Thomas Hochstein]

Ingo Moch schrieb:

> Es gibt noch
> eine Anbieter-spezifische Gruppe (.t-online) und
> .metronet (sind da noch die Besonderheiten zu erwarten
> wie sie in der Vergangenheit existierten?)

d.c.p.metronet ist eigentlich keine anbieterspezifische Gruppe (weil
es den Anbieter schon ewig nicht mehr gibt), sonder seit vielen,
vielen Jahren eine (historisch falsch eingeordnete) Talkgruppe. Eine
Verlegung dieser Gruppe in eine andere Provider-Hierarchie macht
keinen Sinn; *wenn* man sie umbenennt, dann nach de.talk.metronet

> Frage ist also, wie weitermachen ...
>
> a) dieses Verfahren unbeirrt so weitermachen.

Das w�rde ich tun.

Die Umbenennung von Gruppen unterhalb von dcp.* d�rfte auf nicht
unerheblichen Widerstand sto�en; einerseits deswegen, weil es das
zweite Verfahren binnen kurzer Zeit ist, andererseits deswegen, weil
Telefonieanbieter mit Anbietern von Usenetzug�ngen oder Webspace nicht
mehr gemeinsam haben als mit Geocaching oder irgendwelchen anderen
Dingen, auf die man �ber das Telefon zugreift.

Gr��e,
-thh

[Ingo Moch]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----



========================================
2. RfD Zusammenlegung de.comm.anbieter.*
========================================

Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*

zu de.comm.tk-anbieter vor. Folgende Gruppen waeren zu loeschen:

de.comm.anbieter.festnetz.tarife Tarife von Tk-Anbietern im Festnetz.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und
Preismodelle von Telekommunikations-Anbietern im Festnetz.

de.comm.anbieter.festnetz.misc Sonstiges zu Tk-Anbietern im Festnetz (z.B. Service).

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber sonstige Themen im
Bereich der Festnetz-Kommunikationsanbieter. M� gliche Aspekte sind
beispielsweise angebotener Service und die Qualitaet der
Dienstleistungen.

de.comm.anbieter.mobil Service und Tarife von Tk-Anbietern im Mobilfunk.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und Service von
Telekommunikations-Anbietern im Mobilfunk sowie die Qualitaet der von
ihnen erbrachten Dienstleistungen. Von Interesse sind beispielsweise
Tarifaenderungen, Netzabdeckung, die uebersichtlichtkeit und
Korrektheit der Abrechnung, Kompetenz der Hotlines oder
Kundenfreundlichkeit der Vertraege.

de.comm.anbieter.misc Service und Tarife sonstiger/gemischter Angebote.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier sollen alle Themen besprochen werden, die zum Bereich der
Kommunikations-Anbieter geh� ren und nicht von einer anderen Gruppe der
Hierarchie abgedeckt werden, z.B. die Rolle der Regulierungsbeh� rde
oder Marktanalysen. Diese Gruppe kann auch fuer uebergreifende Themen
(z.B. Fixed-Mobile-Integration) genutzt werden, um ein Crossposting
zwischen verschiedenen Gruppen zu vermeiden.

Im Gegenzug waere folgende Gruppe einzurichten:

de.comm.tk-anbieter Telekommunikationsanbieter und ihr Angebot.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand dieser Gruppe sind alle nicht-technischen Themen zu
Telekommunikationsanbietern und deren Angebot. Auch koennen hier damit
verbundene Themen wie zum Beispiel die Rolle der Regulierungsbehoerde
diskutiert werden.

Die Loeschung von de.comm.anbieter.misc und die Einrichtung von
de.comm.tk-anbieter wird im CfV als Umbenennung formuliert und auch nur
durchgefuehrt wenn alle anderen Gruppen geloescht werden (kaskadierte
Abstimmung).

===========
Begruendung
===========

Die einzelnen Bereiche der Telekommunikation sind zusammengewachsen.
Festnetz und Mobilfunk ergaenzen sich nicht mehr sondern konkurieren

miteinander. Mobilfunk- und VoIP-Angebote mit einer Festnetznummer sind
nichts ungewoehnliches mehr. Wenn jemand auf der Suche nach einem Tarif

ist, draengt die Frage nach der verwendeten Technik immer mehr in den

Hintergrund. Die aktuelle Struktur scheint der Diskussion eher hinderlich
als foerderlich.

Auch hat die Dynamik in den Tarifen stark nachgelassen, was sich auch in
den Postingzahlen niederschlaegt. Mit Ausnahme von de.comm.anbieter.mobil
ist in den Gruppen nur noch verhaeltnismaessig wenig los und auch
de.comm.anbieter.mobil legt vermehrt "Pausen" ein.

==============
Zahlenmaterial
==============

Die Postingstatistik seit Januar 2011 (Dank an Thomas):

..............................................

=====================
Abstimmungspositionen
=====================

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc
[ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil

Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen,
wenn alle vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung
finden:

[ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
de.comm.tk-anbieter

=========
Proponent
=========

Ingo Moch <d...@habmalnefrage.de>




-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3in
Charset: latin1

iQCVAwUBUIQnjrstUI1AC/J5AQHnCgQAh1o7up6U1qGbn83fsFSrgUZh0fFiu8N7
QOVXZuBMepcBqBCOTJjP5kWmltfnK4w16/45ZC35QfO/vY08NIJGNZie1XQPw8RB
4sRSaLDyDDtQjif/Iooi49Yu8xRXozpQD5bVwY5+qsoU3GZyjfMgaTgzMHJQ3qkJ
Wu3XTyljX24=
=ltbk
-----END PGP SIGNATURE-----

--
Fertige Artikel f�r de.admin.news.announce, Einspr�che und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeitr�ge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/>.

[Peter Koerber]

Am 21.10.2012 11:45, schrieb Ingo Moch:
>
> Im Gegenzug waere folgende Gruppe einzurichten:
>
> de.comm.tk-anbieter Telekommunikationsanbieter und ihr Angebot.

Warum legt man nicht einfach alles zusammen in de.comm.anbieter?
Warum noch einen weiteren Stolperstein mit "tk-"anbieter einbauen?
Peter

PS: Ich lese nicht in de.admin.news.groups mit (aber in div. anbieter...)!

[Ingo Moch]

Hallo Peter,

Peter Koerber wrote:
> Ingo Moch schrieb:

>> de.comm.tk-anbieter Telekommunikationsanbieter und ihr
>> Angebot.

> Warum legt man nicht einfach alles zusammen in
> de.comm.anbieter? Warum noch einen weiteren Stolperstein
> mit "tk-"anbieter einbauen?

Ich finde, dass "anbieter" zu allgemein formuliert ist. Da
ist gutes Potenzial, dass auch z. B. Anbieter von Diensten,
die ja eher unter dc.provider gehoeren, sich in der Gruppe
finden.

> PS: Ich lese nicht in de.admin.news.groups mit (aber in
> div. anbieter...)!

Na ja, das solltest Du aber, wenn dich eine Gruppe
interssiert, weil genau diesen Punkt habe ich im Text des
1. RfD formuliert. Ich haette mich ueber mehr
Rueckmeldungen gefreut.

Ingo (in der Hoffung, dass Peter jetzt dang liesst)

[Michael Ottenbruch]

Am Sun, 21 Oct 2012 23:45:33 +0200, schrieb Ingo Moch:

> =====================
> Abstimmungspositionen
> =====================
>
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc

Das birgt immer noch die Gefahr, daß dcaf.tarife alleine übrig bleibt.
Die Löschung von dcaf.misc nur abhängig von der erfolgreichen Löschung
von dcaf.tarife durchzuführen, wäre hier eine naheliegende Lösung.

> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil
>
> Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen,
> wenn alle vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung
> finden:
>
> [ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
> de.comm.tk-anbieter

[Stephan Manske]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

[Moderator`s note: Proponenten- und Betreuerwechsel]


3. Diskussionsaufruf
====================

zur Zusammenlegung de.comm.anbieter.*

=====================================


Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*
zu de.comm.tk-anbieter vor.

�bersicht
=========

1. �nderung zum 2. RfD
2. �nderungen am Gruppenbestand
3. Begr�ndung
4. Sonderregeln
5. geplanter Wahlmodus
6. Proponent



1. �nderung zum 2. RfD
======================

Nachdem der urspr�ngliche Proponent das Verfahren unter den gegebenen
Umst�nden nicht fortf�hren wollte, habe ich es �bernommen, damit die
von ihm geleistete Arbeit nicht vergebens ist.

Neu hinzugekommen ist eine aus Sicht der Moderation notwendige
Kaskadierung f�r die .festnetz-Unterhierarchie.

Ich habe die Statistik um September bis Dezember erg�nzt (basierend
auf der Liste in de.admin.lists, XPosts nicht extra ausgewertet)

Zudem dient dieser 3. RfD nach der langen Pause in dem Verfahren als
Erinnerungs-RfD.



2. �nderungen am Gruppenbestand
===============================

Folgende Gruppen waeren zu loeschen:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

de.comm.anbieter.festnetz.tarife Tarife von Tk-Anbietern im Festnetz.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und
Preismodelle von Telekommunikations-Anbietern im Festnetz.


de.comm.anbieter.festnetz.misc Sonstiges zu Tk-Anbietern im Festnetz (z.B. Service).

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber sonstige Themen im
Bereich der Festnetz-Kommunikationsanbieter. M�gliche Aspekte sind
beispielsweise angebotener Service und die Qualitaet der
Dienstleistungen.


de.comm.anbieter.mobil Service und Tarife von Tk-Anbietern im Mobilfunk.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und Service von
Telekommunikations-Anbietern im Mobilfunk sowie die Qualitaet der von
ihnen erbrachten Dienstleistungen. Von Interesse sind beispielsweise
Tarifaenderungen, Netzabdeckung, die uebersichtlichtkeit und
Korrektheit der Abrechnung, Kompetenz der Hotlines oder
Kundenfreundlichkeit der Vertraege.

Folgende Gruppe soll umbenannt werden:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

de.comm.anbieter.misc Service und Tarife sonstiger/gemischter Angebote.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier sollen alle Themen besprochen werden, die zum Bereich der
Kommunikations-Anbieter geh�ren und nicht von einer anderen Gruppe der
Hierarchie abgedeckt werden, z.B. die Rolle der Regulierungsbeh�rde
oder Marktanalysen. Diese Gruppe kann auch fuer uebergreifende Themen
(z.B. Fixed-Mobile-Integration) genutzt werden, um ein Crossposting
zwischen verschiedenen Gruppen zu vermeiden.

in

de.comm.tk-anbieter Telekommunikationsanbieter und ihr Angebot.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand dieser Gruppe sind alle nicht-technischen Themen zu
Telekommunikationsanbietern und deren Angebot. Auch koennen hier damit
verbundene Themen wie zum Beispiel die Rolle der Regulierungsbehoerde
diskutiert werden.

3. Begruendung
==============

Die einzelnen Bereiche der Telekommunikation sind zusammengewachsen.
Festnetz und Mobilfunk ergaenzen sich nicht mehr sondern konkurieren
miteinander. Mobilfunk- und VoIP-Angebote mit einer Festnetznummer sind
nichts ungewoehnliches mehr. Wenn jemand auf der Suche nach einem Tarif
ist, draengt die Frage nach der verwendeten Technik immer mehr in den
Hintergrund. Die aktuelle Struktur scheint der Diskussion eher hinderlich
als foerderlich.

Auch hat die Dynamik in den Tarifen stark nachgelassen, was sich auch in
den Postingzahlen niederschlaegt. Mit Ausnahme von de.comm.anbieter.mobil
ist in den Gruppen nur noch verhaeltnismaessig wenig los und auch
de.comm.anbieter.mobil legt vermehrt "Pausen" ein.

Zahlenmaterial
~~~~~~~~~~~~~~

# ----- 2012......................07....08....09....10....11....12...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 23 : 63 : 57 : 37 : 71 : 10
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 4 : 7 : 28 : 6 : 2 : 0
de.comm.anbieter.festnetz.* : 23 : 63 : 85 : 43 : 73 : 10
de.comm.anbieter.misc : 4 : 10 : 21 : 10 : 0 : 0
de.comm.anbieter.mobil : 71 : 216 : 132 : 75 : 153 : 64
.....................................
de.comm.anbieter.* : 88 : 273 : 238 : 128 : 226 : 74
.....................................................................



4. Sonderregeln
===============

Die L�schung von de.comm.anbieter.festnetz.misc wird nur dann
ausgewertet und ggf. umgesetzt, wenn sich eine Mehrheit f�r die
L�schung von de.comm.anbieter.festnetz.tarife findet. (kaskadierte
Abstimmung).


Die Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in de.comm.tk-anbieter
(durch gleichzeitige L�schung der einen und Einrichtung der anderen
Gruppe) wird nur durchgef�hrt wenn alle anderen Gruppen gel�scht
werden (kaskadierte Abstimmung).




5. geplanter Wahlmodus
======================

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil


[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife


Folgender Abstimmungspunkt wird nur vollzogen,
wenn der vorstehende Abstimmungspunkt (.tarife) Zustimmung
findet:

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc

Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen,
wenn alle vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung
finden:

[ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
de.comm.tk-anbieter

6. Proponent
============

Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)

iQEcBAEBAgAGBQJQ+H3OAAoJEMqtEYZLZmVhFYgH/iwBLwkh2mpPSR+qYL0K20n7
K2Sj/YM8kK6mAHU8dDCcF3N8yNkv72kS36nQmVb49oaLcAa3Tmv6H4NZnTcRhWv0
XxxHN3bolFo8oOmxnGnD2yTxpwrbJLGcEMVuz7AM31tmJXHWELlyuFZuyNIAYwvR
JktXVdj/7rm+YpTpzynadiYNiMJD/Uph2NCV44I/j9nwwAFRHvHdugPHMmVrfWGa
NBtRYvmksScuPa/rXMGO/VsJwBZfu8f3DfzYuCeXJKD8EhOrwB69wrkppBvVjVOI
zsuDfIU4xKpWRLNm6B0Tl08MmYh0GcJEVqJ9sZaNU5JJv9DPVn6xDJ1F0SVp7ZY=
=sNun

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Stephan Manske wrote:

> [ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
> de.comm.tk-anbieter

An dem Vorschlag stört mich auf den ersten Blick nur dieser Punkt.

,-<news:de-newusers-infos/de-newsgruppen/20130...@msgid.krell.zikzak.de>
|
| […]
| de.comm.anbieter.*
|
| Diese Unterhierarchie beschäftigt sich mit Kommunikations-Anbietern
| sowohl im Festnetz- als auch Mobilfunkbereich sowie deren Tarife und
| Interaktionen mit Kunden und Behörden.

Weshalb soll die aus der Zusammenlegung der Newsgroups einer Hierarchie
entstehende Newsgroup einen anderen Namen tragen als die frühere Hierarchie?
Weshalb “de.comm.tk-anbieter” und nicht einfach “de.comm.anbieter”?

Ausserdem: Ist der Begriff “Telekommunikationsanbieter” noch zeitgemäss?

--
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not Cc: me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[Detlef Meißner]

Mikha'el Busse schrieb:
> * Thomas 'PointedEars' Lahn:

>> Ausserdem: Ist der Begriff “Telekommunikationsanbieter” noch zeitgemäss?
>

> Grundsatzdiskussion. Hatten wir das nicht schon?

Das muss irgendwann im vorigen Jahrtausend gewesen sein!

Detlef

[Thomas Hochstein]

Thomas 'PointedEars' Lahn schrieb:

> Weshalb soll die aus der Zusammenlegung der Newsgroups einer Hierarchie
> entstehende Newsgroup einen anderen Namen tragen als die frühere Hierarchie?
> Weshalb “de.comm.tk-anbieter” und nicht einfach “de.comm.anbieter”?

M.E. deshalb, weil damit das Thema besser umrissen wird. "Anbieter"
kann alles mögliche betreffen, u.a. die Inhalte der
Provider-Subhierarchie. Das ist insbesondere hilfreich, wenn die
Bedeutung der SLH "comm" (noch) nicht bekannt ist und kann
Fehlpostings verhindern, die sonst aus der Annahme resultieren, es
ginge dort um "Anbieter" jeder Art.

Wenn man eh eine neue Gruppe einrichtet, hat man die (sonst seltene)
Gelegenheit, ohne zusätzlichen Umstellungsaufwand eine einmal
getroffene Namensentscheidung zu korrigieren.

> Ausserdem: Ist der Begriff “Telekommunikationsanbieter” noch zeitgemäss?

Warum nicht? Welchen Begriff würdest Du vorziehen?

"Telekommunikations~" ist im Gegensatz zu "Fernmelde~" ein Überbegriff
für Sprach- und Datenkommunikation, der alle gemeinten Anbieter zu
erfassen scheint.

Grüße,
-thh

[Stephan Manske]

Point...@web.de (Thomas 'PointedEars' Lahn) schrieb:

> Stephan Manske wrote:

> > [ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
> > de.comm.tk-anbieter
>

> An dem Vorschlag st�rt mich auf den ersten Blick nur dieser Punkt.

> Weshalb soll die aus der Zusammenlegung der Newsgroups einer Hierarchie

> entstehende Newsgroup einen anderen Namen tragen als die fr�here Hierarchie?

Dieser Name entstand AFAIR in der Diskussion zum 1. RfD. Hauptgrund - den
ich auch teile - ist, da� damit eine klare Abtrennung zu
de.comm.provider geschaffen werden kann/soll. Solange die Hierarchie
Gruppen wie .festnetz etc. hat, ist dieser Unterschied noch auf den
ersten Blick zu sehen, bei einer reinen de.comm.anbieter nicht mehr.


Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words des
Busfahrers: Cccccchhhhhhhhhrrrrrrrrrr...

[Andreas M. Kirchwitz]

Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de> wrote:

> Folgende Gruppen waeren zu loeschen:
>

> de.comm.anbieter.festnetz.tarife
> de.comm.anbieter.festnetz.misc
> de.comm.anbieter.mobil

>
> Folgende Gruppe soll umbenannt werden:
>

> de.comm.anbieter.misc
> in
> de.comm.tk-anbieter

Die Diskussion, warum es statt "anbieter" nun "tk-anbieter" heißen
soll, ist irgendwie an mir vorbeigegangen. Der Name "tk-anbieter"
mag technisch richtig sein, ist aber im normalen Sprachgebrauch
eher unüblich. Kein schöner Name.

Grundsätzlich ist die Trennung zwischen "de.comm.provider" und
"de.comm.anbieter" nach der Entmistung beider Hierarchien blöd.
Schon vorher war logisch nicht zu erklären, wo der Unterschied
zwischen Provider und Anbieter sein soll, doch man nutzte eben
einfach die zum Glück unmissverständlichen Untergruppen und
ignorierte den fehlenden Sinn der Trennung.

Eine einzelne Gruppe de.comm.tk-anbieter (oder nur "anbieter")
ist es jedoch vollig dämlich. Dann lieber ganz weg damit und
de.comm.provider.misc dafür nutzen.

Wobei mir de.comm.anbieter besser gefällt, und dafür könnte ich
gut auf de.comm.provider verzichten. Also beispielsweise:

de.comm.anbieter.zugang (oder ".telekommunikation"?)
de.comm.anbieter.mail
de.comm.anbieter.usenet
de.comm.anbieter.misc
de.comm.anbieter.t-online

Wenn man schon den Gruppenbestand reduziert, dann gleich richtig,
damit es ein schlüssiges Gesamtbild ergibt und kein vernarbtes
Gefrickel. Es gibt immer noch zu viele Gruppen und Hierarchien.

Grüße, Andreas

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Stephan Manske wrote:

> Point...@web.de (Thomas 'PointedEars' Lahn) schrieb:
>> Stephan Manske wrote:
>> > [ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
>> > de.comm.tk-anbieter
>>

>> An dem Vorschlag stört mich auf den ersten Blick nur dieser Punkt.

>>
>> Weshalb soll die aus der Zusammenlegung der Newsgroups einer Hierarchie

>> entstehende Newsgroup einen anderen Namen tragen als die frühere

>> Hierarchie?
>
> Dieser Name entstand AFAIR in der Diskussion zum 1. RfD. Hauptgrund - den

> ich auch teile - ist, daß damit eine klare Abtrennung zu
> de.comm.provider geschaffen werden kann/soll.

In einer global vernetzten, multimedialen Welt, welche den Grund für die
Zusammenlegung darstellt, fällt es mir ausgesprochen schwer, einen
Unterschied zwischen Telekommunikationsanbietern und Providern zu erkennen.
Dir nicht?

Meiner Erfahrung nach bezieht man inzwischen oft Mobiltelefonverbindung,
Festnetztelefonanschluss und Internetanschluss über den selben Anbieter.
Mit dem Internetanschluss wird auch E-Mail und (inzwischen seltener direkt)
Usenet-Zugang angeboten. Optional werden spätestens seit definitiver
Abschaltung des analogen Fernsehens über denselben Anschluss wie für die
Internetverbindung auch digitale Fernsehprogramme angeboten; dies gern in
einem für Vielnutzer günstigen Gesamtpaket. Es erschliesst sich mir nicht,
weshalb man das voneinander künstlich dadurch trennen sollte, indem die
Diskussion darüber in verschiedenen Usenet-Hierarchien stattfindet.

> Solange die Hierarchie Gruppen wie .festnetz etc. hat, ist dieser
> Unterschied noch auf den ersten Blick zu sehen, bei einer reinen
> de.comm.anbieter nicht mehr.

Deine Argumentation zeigt, dass die Begriffe “Anbieter” und “Provider” für
Dich mindestens eine ähnliche Semantik haben. Für mich haben beide sogar
eindeutig dieselbe Semantik; sie sind Synonyme (wie man oben sieht). Eine
der Hierarchien (jedoch nicht die Newsgroups darin) wäre folglich
überflüssig, da ein taxonomisches Duplikat.

Im deutschsprachigen Usenet wäre das rein linguistisch gesehen die
Hierarchie de.comm.provider, denn “provider” ist einfach das englische Wort
für “Anbieter” (von “to provide” – bereitstellen, anbieten).

Jedoch erforderte es – wenn die Zusammenlegung von de.comm.anbieter.ALL
erfolgte – mehr Verwaltungsaufwand und wäre im Ergebnis für Regulars
umständlicher, die Gruppen von de.comm.provider.* nach de.comm.anbieter.*
umzuziehen statt die Hierarchie de.comm.anbieter zu löschen. Das erforderte
also einen neuen, komplizierteren Vorschlag mit mehr Stakeholdern; dieser
wäre deshalb potentiell zum Scheitern verurteilt.

Wenn also zwei Gruppen/Hierarchien de.comm.anbieter und de.comm.provider
nebeneinander ein Auswahlproblem für unbedarfte Nutzer darstellten, wäre die
logische Vorgehensweise, die Hierarchie de.comm.anbieter zu *löschen* und
Diskussionen, die in einer ihrer Gruppen on-topic waren, zukünftig in
de.comm.provider.* zu führen. Was in de.comm.anbieter.misc on-topic war,
wäre neu folglich in de.comm.provider.misc on-topic.

Denn die genannten Nutzer dürften genausoviel Schwierigkeiten haben, eine
zukünftige Hierarchie/Gruppe de.comm.tk-anbieter und de.comm.provider
auseinanderzuhalten; spätestens dann, wenn auch de.comm.provider.*
zusammengelegt werden sollte.

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Mikha'el Busse wrote:

> * Thomas 'PointedEars' Lahn:

>> Ausserdem: Ist der Begriff “Telekommunikationsanbieter” noch zeitgemäss?
>

> Grundsatzdiskussion. Hatten wir das nicht schon?

Das weiss ich nicht, ich und andere wären damals nicht dabeigewesen.
Was ja auch ein Grund für den 3. RfD ist.

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Mikha'el Busse wrote:

> * Thomas 'PointedEars' Lahn:

>> Ausserdem: Ist der Begriff “Telekommunikationsanbieter” noch zeitgemäss?
>

> Grundsatzdiskussion. Hatten wir das nicht schon?

Das weiss ich nicht, ich und andere wären nicht damals nicht dabeigewesen.

Was ja auch ein Grund für den 3. RfD ist.

[Stephan Manske]

Point...@web.de (Thomas 'PointedEars' Lahn) schrieb:
> Stephan Manske wrote:

> > Dieser Name entstand AFAIR in der Diskussion zum 1. RfD. Hauptgrund - den
> > ich auch teile - ist, daß damit eine klare Abtrennung zu
> > de.comm.provider geschaffen werden kann/soll.
>

> In einer global vernetzten, multimedialen Welt, welche den Grund f�r die
> Zusammenlegung darstellt, f�llt es mir ausgesprochen schwer, einen

> Unterschied zwischen Telekommunikationsanbietern und Providern zu erkennen.
> Dir nicht?

Eigentlich nicht. Unter .tk-anbieter erwarte ich - und so verlief
auch die bereits identische Diskussion zum 1. RfD - Zugangsanbieter,
w�hrend unter .provider momentan allerhand Anbieter von Diensten zu
finden, f�r die ich ersteinmal irgendwie Zugang ben�tige.

Ehrlich: Fragen zum Anschlu� (Festnetz / Mobil / LTE / Kabel ...)
w�rde ich nicht auf derselben Ebene erwarten wie Webhosting,
Usenetprovider, Mail usw.


Vielleicht sollten sich ja doch mal die Diskutanten aus dem 1. RfD
melden.

> Meiner Erfahrung nach bezieht man inzwischen oft Mobiltelefonverbindung,

> Festnetztelefonanschluss und Internetanschluss �ber den selben Anbieter.

Die w�ren IMHO grunds�tzlich heutzutage auch in .tk-anbieter onT.

Ich wei�:


| de.comm.provider.misc
| [Provider und Online-Dienste ohne eigene Gruppe.]
| Die Gruppe dient der Information und Diskussion �ber Internet-
^^^^^
| Provider, Online-Dienste und UUCP-Anbieter, soweit sie nicht
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| eine eigene Gruppe in de.comm.provider.ALL besitzen,
| insbesondere �ber den Stand der Technik und die
| Kundenbetreuung.
| [...]


Aber das stammt IMO noch aus einer Zeit, wo eben der Netzzugang ein
Ding war, das �ber einen bestehenden Telefon/ISDN/sonstwas-Anschlu�
realisisiert wurde, w�hrend dies heute eher ein eigentst�ndiger
Zugang ist.

Die ganze Struktur ist halt sehr historisch gewachsen.

> Mit dem Internetanschluss wird auch E-Mail und (inzwischen seltener direkt)

> Usenet-Zugang angeboten. Optional werden sp�testens seit definitiver
> Abschaltung des analogen Fernsehens �ber denselben Anschluss wie f�r die

> Internetverbindung auch digitale Fernsehprogramme angeboten; dies gern in

> einem f�r Vielnutzer g�nstigen Gesamtpaket. Es erschliesst sich mir nicht,
> weshalb man das voneinander k�nstlich dadurch trennen sollte, indem die
> Diskussion dar�ber in verschiedenen Usenet-Hierarchien stattfindet.

Nur weil etwas vom selben Anbieter stammt, kann dies dennoch in
verschiedenen Gruppen diskutiert werden.


> Denn die genannten Nutzer d�rften genausoviel Schwierigkeiten haben, eine
> zuk�nftige Hierarchie/Gruppe de.comm.tk-anbieter und de.comm.provider
> auseinanderzuhalten; sp�testens dann, wenn auch de.comm.provider.*
> zusammengelegt werden sollte.

Ich halte eigentlich dcp.* ist f�r alles, was mittels/�ber das
Internet realisiert wird, f�r keine v�llig unverst�ndliche
Einteilung.

Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words des

Computerfreaks: Auf der Diskette sind keine wichtigen Dateien...

[Stephan Manske]

a...@spamfence.net (Andreas M. Kirchwitz) schrieb:

> Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de> wrote:

> > Folgende Gruppen waeren zu loeschen:
> >
> > de.comm.anbieter.festnetz.tarife
> > de.comm.anbieter.festnetz.misc
> > de.comm.anbieter.mobil
> >
> > Folgende Gruppe soll umbenannt werden:
> >
> > de.comm.anbieter.misc
> > in
> > de.comm.tk-anbieter
>

> Die Diskussion, warum es statt "anbieter" nun "tk-anbieter" hei�en

> soll, ist irgendwie an mir vorbeigegangen. Der Name "tk-anbieter"
> mag technisch richtig sein, ist aber im normalen Sprachgebrauch

> eher un�blich. Kein sch�ner Name.

Das habe ich so aus dem 2. RfD �bernommen und - wenn nicht eine ganz
andere Struktur herauskommen sollte - diesen Namen m�chte ich als
�bernehmender Proponent eigentlich auch so belassen.

> Eine einzelne Gruppe de.comm.tk-anbieter (oder nur "anbieter")

> ist es jedoch vollig d�mlich. Dann lieber ganz weg damit und
> de.comm.provider.misc daf�r nutzen.

Eine Gruppe unterhalb von dcp.* dar�ber k�nnte man diskutieren.
Obwohl ich davon im Moment nicht �berzeugt bin. Aber das umfassende
und nach wie vor insgesamt lebendige Thema festnetz+mobil in
de.comm.provider.misc zu stopfen, da bin ich entschieden dagegen.


> Wobei mir de.comm.anbieter besser gef�llt, und daf�r k�nnte ich

> gut auf de.comm.provider verzichten. Also beispielsweise:

das hie�e aber x Gruppen deswegen umzubenennen. IMHO keine gute[tm]
Idee.

> de.comm.anbieter.zugang (oder ".telekommunikation"?)

> de.comm.anbieter.mail
> de.comm.anbieter.usenet
> de.comm.anbieter.misc
> de.comm.anbieter.t-online

Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words des

Computerfreaks: Sicher ist das die Druckerschnittstelle...

[Andreas M. Kirchwitz]

Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de> wrote:

>> Wobei mir de.comm.anbieter besser gefällt, und dafür könnte ich

>> gut auf de.comm.provider verzichten. Also beispielsweise:
>

> das hieße aber x Gruppen deswegen umzubenennen. IMHO keine gute[tm]

> Idee.
>
>> de.comm.anbieter.zugang (oder ".telekommunikation"?)
>
>> de.comm.anbieter.mail
>> de.comm.anbieter.usenet
>> de.comm.anbieter.misc
>> de.comm.anbieter.t-online

Was spricht dagegen, die Gruppen umzubenennen, wenn man danach
das verwirrende Doppel aus "anbieter" und "provider" los ist?

Ich finde die aktuelle Zusammenlegung von de.comm.anbieter sinnvoll,
und wenn man noch einen Schritt weitergehen und de.comm.anbieter mit
de.comm.provider vereinen könnte, wäre das eine richtig tolle Sache
und ein Gewinn für die de-Hierarchie insgesamt.

Auch die (wenigen) Teilnehmer der bisherigen Gruppen würden davon
profitieren, dass man den Traffic nicht länger auf zwei Unter-
Hierarchien verteilt, sondern sinnvoll in einer bündelt.

Wäre super, wenn Du es Dir noch einmal überlegen und einen Schritt
weitergehen könntest. Das würde ich auf jeden Fall unterstützen.

Viele Grüße, Andreas

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Stephan Manske wrote:

> Point...@web.de (Thomas 'PointedEars' Lahn) schrieb:

>> Mit dem Internetanschluss wird auch E-Mail und (inzwischen seltener

>> direkt) Usenet-Zugang angeboten. Optional werden spätestens seit
>> definitiver Abschaltung des analogen Fernsehens über denselben Anschluss

>> wie für die Internetverbindung auch digitale Fernsehprogramme angeboten;
>> dies gern in einem für Vielnutzer günstigen Gesamtpaket. Es erschliesst
>> sich mir nicht, weshalb man das voneinander künstlich dadurch trennen
>> sollte, indem die Diskussion darüber in verschiedenen Usenet-Hierarchien

>> stattfindet.
>
> Nur weil etwas vom selben Anbieter stammt, kann dies dennoch in
> verschiedenen Gruppen diskutiert werden.

Natürlich *kann* es das. Die Frage ist aber, ob das *zweckmässig*, ob es
*sinnvoll* ist. Denn die Entwicklung geht eindeutig hin zu Anbietern, die
Komplettpakete anbieten.

>> Denn die genannten Nutzer dürften genausoviel Schwierigkeiten haben, eine

>> zukünftige Hierarchie/Gruppe de.comm.tk-anbieter und de.comm.provider
>> auseinanderzuhalten; spätestens dann, wenn auch de.comm.provider.*
>> zusammengelegt werden sollte.
>
> Ich halte eigentlich dcp.* ist für alles, was mittels/über das
> Internet realisiert wird, für keine völlig unverständliche
> Einteilung.

Genau das ist aber das semantische Problem hier. Weshalb gehört der
Internetzugang Deiner Meinung nach _nicht_ zur Telekommunikation, obwohl er
inzwischen *in der Regel* die Grundlage dafür ist?

[Stephan Manske]

Point...@web.de (Thomas 'PointedEars' Lahn) schrieb:

> Stephan Manske wrote:

> > Nur weil etwas vom selben Anbieter stammt, kann dies dennoch in
> > verschiedenen Gruppen diskutiert werden.
>
> Natürlich *kann* es das. Die Frage ist aber, ob das *zweckmässig*, ob es
> *sinnvoll* ist. Denn die Entwicklung geht eindeutig hin zu Anbietern, die
> Komplettpakete anbieten.

Ok, aber soll dann auch Kabel-TV in die Gruppe mit rein, weil ja
schließlich KabelDeutschland&co Komplettpakete aus Telefon, Internet
und eben TV anbieten?

> >> Denn die genannten Nutzer dürften genausoviel Schwierigkeiten haben, eine
> >> zukünftige Hierarchie/Gruppe de.comm.tk-anbieter und de.comm.provider
> >> auseinanderzuhalten; spätestens dann, wenn auch de.comm.provider.*
> >> zusammengelegt werden sollte.
> >
> > Ich halte eigentlich dcp.* ist für alles, was mittels/über das
> > Internet realisiert wird, für keine völlig unverständliche
> > Einteilung.
>
> Genau das ist aber das semantische Problem hier. Weshalb gehört der
> Internetzugang Deiner Meinung nach _nicht_ zur Telekommunikation, obwohl er
> inzwischen *in der Regel* die Grundlage dafür ist?

^^^^^^^^^^

Wie ich anderweitig schrieb: Die Einteilung stammt IMHO aus einer
Zeit, in der Internet als Online-Dienst über andere TK-Angebote
realisiert wurde, ISDN, Modem, ...

Wenn Internet-Zugänge nicht ausdrücklich in dcp.misc genannt würden,
würde ich die auch eher in .tk-anbieter sehen. Andererseits spricht
auch nichts dagegen zu sagen, alles was mit Internet zu tun, handeln
wir in dc.provider* ab, egal ob Zugang oder Dienst im Internet.

Obwohl wiederum andererseits, Fragen zu Internet-Tarifen,
-Qualitäten, ... bei Mobilfunkanbietern wohl heute nach dca.mobil
gehören und in eine potentielle dc.tk-anbieter.


Ehrlich gesagt, gaaaaanz schön kompliziert.



Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr komme ich zum Schluß, daß
die Reduzierung der dc.anbieter-Hierarchie erstmal abgeschlossen
werden sollte und danach gerne über eine Komplettumstrukturierung
nachgedacht werden kann.


Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn ich eine weitere Sonderregel
aufnähme, nach der eine eventuell beschlossene Umbenennung in
tk-anbieter innerhalb der nächsten 2 Monate nicht umgesetzt werden
soll, wenn in dieser Zeit ein Umstrukturierungs-Verfahren eingeleitet
wird (damit hier nicht x-mal die Gruppenstruktur angefaßt werden
muß)?

Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words des

Delinquenten auf dem Scheiterhaufen: Mensch, ist das heiss heute!

[Thomas Klix]

Stephan Manske wrote at Tue, 22 Jan 2013 16:02:37 +0100:
> Point...@web.de (Thomas 'PointedEars' Lahn) schrieb:
> > Stephan Manske wrote:
>
> > > Nur weil etwas vom selben Anbieter stammt, kann dies dennoch in
> > > verschiedenen Gruppen diskutiert werden.
> >
> > Natürlich *kann* es das. Die Frage ist aber, ob das *zweckmässig*, ob es
> > *sinnvoll* ist. Denn die Entwicklung geht eindeutig hin zu Anbietern, die
> > Komplettpakete anbieten.
>
> Ok, aber soll dann auch Kabel-TV in die Gruppe mit rein, weil ja
> schließlich KabelDeutschland&co Komplettpakete aus Telefon, Internet
> und eben TV anbieten?

Wie ich gerade selbst erfahren habe, gibt es so ein "Komplettpaket"
eigentlich nicht - es ist eine reine Addition aus "Paket Telefon + Internet"
+ TV.

> Wie ich anderweitig schrieb: Die Einteilung stammt IMHO aus einer
> Zeit, in der Internet als Online-Dienst über andere TK-Angebote
> realisiert wurde, ISDN, Modem, ...

Inzwischen ist es gerade anders'rum: Das Telefon läuft übers Internet. :)
(Wieviele Anbieter bieten schon noch Telefon, das *nicht* über VOIP läuft?
AFAIK Telekom und Vodafon nur auf Anfrage und gegen Aufpreis...)

Ich tendiere inzwischen auch für eine Zusammenlegung zu "provider" - in
einem Aufwasch.

> Ehrlich gesagt, gaaaaanz schön kompliziert.

Du sagst es... :)

Thomas

[Anonymous]

usenet...@stephan.manske-net.de (Stephan Manske) wrote:

> Vielleicht sollten sich ja doch mal die Diskutanten aus dem 1. RfD
> melden.

Die sind im Urlaub.

[Andreas M. Kirchwitz]

Ralf Döblitz <doeb...@doeblitz.net> wrote:

>> Was spricht dagegen, die Gruppen umzubenennen, wenn man danach
>> das verwirrende Doppel aus "anbieter" und "provider" los ist?
>

> Eben die Umbenennung vieler Gruppen. Was spräche aus deiner Sicht gegen
> z.B. de.comm.provider.tk oder ...telekommunikation ?

Mir gefällt "anbieter" besser als "provider", weil Provider zwar früher
der Begriff schlechthin war für die Anbieter von Internet-Einwahl (plus
Mail, News, Homepage usw.), aber inzwischen können die Leute mit dem
Wort nicht mehr so viel anfangen.

Aber wenn's die einzige Chance ist, die Hierarchien "anbieter" und
"provider" zusammenzulegen, würde ich akzeptieren, dass man es unter
dem Begriff provider tut, weil dann weniger Gruppen umzubenennen sind.

Hauptsache alles unter einem Dach, denn heutzutage stehen die Anbieter
(oder eben Provider) von Einwahl, Mail-Account, News-Zugang, Homepage,
Servern usw. praktisch gleichberechtigt nebeneinander.

Grüße, Andreas

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Thomas Klix wrote:

> Stephan Manske wrote at Tue, 22 Jan 2013 16:02:37 +0100:
>> Point...@web.de (Thomas 'PointedEars' Lahn) schrieb:
>> > Stephan Manske wrote:
>> > > Nur weil etwas vom selben Anbieter stammt, kann dies dennoch in
>> > > verschiedenen Gruppen diskutiert werden.
>> > Natürlich *kann* es das. Die Frage ist aber, ob das *zweckmässig*, ob
>> > es *sinnvoll* ist. Denn die Entwicklung geht eindeutig hin zu
>> > Anbietern, die Komplettpakete anbieten.
>> Ok, aber soll dann auch Kabel-TV in die Gruppe mit rein, weil ja
>> schließlich KabelDeutschland&co Komplettpakete aus Telefon, Internet
>> und eben TV anbieten?
>
> Wie ich gerade selbst erfahren habe, gibt es so ein "Komplettpaket"
> eigentlich nicht - es ist eine reine Addition aus "Paket Telefon +
> Internet" + TV.

Du lebst im fhscalen Land, siehe z. B.
<http://www.quickline.com/privatkunden/all-in-one/uebersicht.html>

Zur Erinnerung: de.ALL steht _nicht_ für “Bundesrepublik Deutschland”,
sondern für “deutschsprachig”.

>> Wie ich anderweitig schrieb: Die Einteilung stammt IMHO aus einer
>> Zeit, in der Internet als Online-Dienst über andere TK-Angebote
>> realisiert wurde, ISDN, Modem, ...
>
> Inzwischen ist es gerade anders'rum: Das Telefon läuft übers Internet. :)
> (Wieviele Anbieter bieten schon noch Telefon, das *nicht* über VOIP läuft?
> AFAIK Telekom und Vodafon nur auf Anfrage und gegen Aufpreis...)

Ja, das meine ich auch.

[David Seppi]

Hans-Juergen Lukaschik schrieb:

> Gibt es im Usenet eigentlich noch mehr deutschsprachige Länder ohne
> landesspezifische Gruppen?

Ich hab auf individual.de zumindest keine liechtensteinspezifische
Hierarche gefunden, genausowenig wie eine für Südtirol. (Ob man in it.*
sinnvoll auf deutsch posten kann?)

Davon abgesehen: Es gibt zwar at.*, das ist aber erstens eine
unadministrierte Hierarchie und weitens ist nur mehr in einer Hand voll
Gruppen was los. Bei den meisten Gruppen gibt es zwar
österreichspezifische Aspekte, die aber viele darin zu diskutierende
Themen gar nicht betreffen würden. Klar, at.gesellschaft.recht ist
sinnvollerweise eine eigene Gruppe, bei at.verkehr.bahn oder
at.verkehr.strasse ist das schon fragwürdiger. Bei at.freizeit.film oder
at.freizeit.motorrad sowieso.

> Es gibt ja durchaus Gruppen, in denen es sinnvoller wäre, wenn sie
> nicht "deutschsprachig", sondern auf Deutschland bezogen wären.

Da kann man dann ja Untergruppen machen. Fragt sich, ob der Resttraffic
das rechtfertigt.

--
David Seppi
1220 Wien

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Stephan Manske wrote:

> Point...@web.de (Thomas 'PointedEars' Lahn) schrieb:
>> Stephan Manske wrote:
>> > Nur weil etwas vom selben Anbieter stammt, kann dies dennoch in
>> > verschiedenen Gruppen diskutiert werden.
>> Natürlich *kann* es das. Die Frage ist aber, ob das *zweckmässig*, ob es
>> *sinnvoll* ist. Denn die Entwicklung geht eindeutig hin zu Anbietern,
>> die Komplettpakete anbieten.
>
> Ok, aber soll dann auch Kabel-TV in die Gruppe mit rein, weil ja
> schließlich KabelDeutschland&co Komplettpakete aus Telefon, Internet
> und eben TV anbieten?

Ja. de.comm.provider.tv, wenn es dafür genügend spezifischen Traffic gibt;
sonst de.comm.provider.misc.

>> >> Denn die genannten Nutzer dürften genausoviel Schwierigkeiten haben,
>> >> eine zukünftige Hierarchie/Gruppe de.comm.tk-anbieter und
>> >> de.comm.provider auseinanderzuhalten; spätestens dann, wenn auch
>> >> de.comm.provider.* zusammengelegt werden sollte.
>> >
>> > Ich halte eigentlich dcp.* ist für alles, was mittels/über das
>> > Internet realisiert wird, für keine völlig unverständliche
>> > Einteilung.
>>
>> Genau das ist aber das semantische Problem hier. Weshalb gehört der
>> Internetzugang Deiner Meinung nach _nicht_ zur Telekommunikation, obwohl
>> er inzwischen *in der Regel* die Grundlage dafür ist?
> ^^^^^^^^^^
>
> Wie ich anderweitig schrieb: Die Einteilung stammt IMHO aus einer
> Zeit, in der Internet als Online-Dienst über andere TK-Angebote
> realisiert wurde, ISDN, Modem, ...
>
> Wenn Internet-Zugänge nicht ausdrücklich in dcp.misc genannt würden,
> würde ich die auch eher in .tk-anbieter sehen. Andererseits spricht
> auch nichts dagegen zu sagen, alles was mit Internet zu tun, handeln
> wir in dc.provider* ab, egal ob Zugang oder Dienst im Internet.

Ich halte es für einen semantischen Fehler, dc.provider auf das Thema
“Internet” beschränken zu wollen. Ich weiss nicht, welche der beiden
Hierarchien zuerst da war, aber eine von diesen wäre besser nie
eingerichtet worden.

> Obwohl wiederum andererseits, Fragen zu Internet-Tarifen,
> -Qualitäten, ... bei Mobilfunkanbietern wohl heute nach dca.mobil
> gehören und in eine potentielle dc.tk-anbieter.

de.comm.provider.mobil oder de.comm.provider.telefon oder
de.comm.provider.telefon.mobil, falls der Traffic reicht.

> Ehrlich gesagt, gaaaaanz schön kompliziert.

Nein :)

> Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr komme ich zum Schluß, daß
> die Reduzierung der dc.anbieter-Hierarchie erstmal abgeschlossen
> werden sollte und danach gerne über eine Komplettumstrukturierung
> nachgedacht werden kann.

Deine Begründung für dc.tk-anbieter statt dc.anbieter war, dass es sonst zur
Verwechslung mit dc.provider kommen könnte. Wenn das aber ein Problem ist,
verschwindet es durch den geringfügig anderen Gruppennamen nicht.

Wir sollten jetzt das Duplikat beseitigen und ggf. Untergruppen in
de.comm.provider anlegen, wenn sich abzeichnet, dass der Traffic zu viel für
de.comm.provider.misc wird.

> Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn ich eine weitere Sonderregel
> aufnähme, nach der eine eventuell beschlossene Umbenennung in
> tk-anbieter innerhalb der nächsten 2 Monate nicht umgesetzt werden
> soll, wenn in dieser Zeit ein Umstrukturierungs-Verfahren eingeleitet
> wird (damit hier nicht x-mal die Gruppenstruktur angefaßt werden
> muß)?

IMHO eher nicht.

[Thomas Hochstein]

Andreas M. Kirchwitz schrieb:

> Hauptsache alles unter einem Dach, denn heutzutage stehen die Anbieter
> (oder eben Provider) von Einwahl, Mail-Account, News-Zugang, Homepage,
> Servern usw. praktisch gleichberechtigt nebeneinander.

Fraglos. Nur finde ich nicht, dass Telefonie- und SMS-Tarife da so gut
reinpassen.

[Thomas Hochstein]

Andreas M. Kirchwitz schrieb:

> Grunds�tzlich ist die Trennung zwischen "de.comm.provider" und
> "de.comm.anbieter" nach der Entmistung beider Hierarchien bl�d.

Da bin ich mir gar nicht so sicher. "Anbieter" sind traditionell mehr
Telefon- und Mobilfunk (und ggf. Dialup/DSL), also Telekommunikation
und vielleicht noch Access, "Provider" sind Anbieter von
Telemediendiensten.

> Wobei mir de.comm.anbieter besser gef�llt, und daf�r k�nnte ich

> gut auf de.comm.provider verzichten. Also beispielsweise:
>
> de.comm.anbieter.zugang (oder ".telekommunikation"?)

"Zugang" greift zu kurz, weil es nicht nur - und nach meinem Eindruck
noch nicht einmal in erster Linie - um Internetzugangstarife, sondern
(auch) um Tarife f�r Festznetz- und Mobilfunktelefonie geht.

> de.comm.anbieter.mail
> de.comm.anbieter.usenet
> de.comm.anbieter.misc
> de.comm.anbieter.t-online
>
> Wenn man schon den Gruppenbestand reduziert, dann gleich richtig,

> damit es ein schl�ssiges Gesamtbild ergibt und kein vernarbtes

> Gefrickel. Es gibt immer noch zu viele Gruppen und Hierarchien.

Es ist aber keine gute Idee, daf�r einen ganzen Stapel Gruppen
umzubenennen, die im �brigen gerade eine Reorganisation hinter sich
haben. Wenn man die Hierarchien zusammenf�hren will - was mich noch
nicht v�llig �berzeugt -, dann IMNSHO jedenfalls unter
de.comm.provider.*

Gr��e,
-thh

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Thomas Hochstein wrote:

> Andreas M. Kirchwitz schrieb:
>> Grundsätzlich ist die Trennung zwischen "de.comm.provider" und
>> "de.comm.anbieter" nach der Entmistung beider Hierarchien blöd.

>
> Da bin ich mir gar nicht so sicher. "Anbieter" sind traditionell mehr
> Telefon- und Mobilfunk (und ggf. Dialup/DSL), also Telekommunikation
> und vielleicht noch Access, "Provider" sind Anbieter von
> Telemediendiensten.

“Willkommen in der Welt von morgen!”

,-<http://www.1und1.de/>
|
| 1&1 DSL Mobilfunk Homepage Server Mail Domain eBusiness
|
| 1&1 ALL-NET-FLAT
|
| [x] FLAT Festnetz
| [x] FLAT Alle Handy-Netze
| [x] FLAT Internet

,-<http://www.o2online.de/>
|
| O₂ Handys Tarife DSL & Festnetz [...]

,-<http://www.telekom.de/fuer-privatkunden>
|
| Erleben, was verbindet.
| ---T--------------------------------------------------
|
| [...]
|
| Aktuelles Festnetz & DSL Fernsehen Mobilfunk […]

,-<http://www.vodafone.de/index.html>
|
| Die neue Rundum- SURFEN [x]
| sorglos-Flat. Inklusive SIMSEN [x]
| Galaxy SIII mini! TELEFONIEREN [x]

usw.

>> Wobei mir de.comm.anbieter besser gefällt, und dafür könnte ich

>> gut auf de.comm.provider verzichten. Also beispielsweise:
>>
>> de.comm.anbieter.zugang (oder ".telekommunikation"?)
>
> "Zugang" greift zu kurz, weil es nicht nur - und nach meinem Eindruck
> noch nicht einmal in erster Linie - um Internetzugangstarife, sondern

> (auch) um Tarife für Festznetz- und Mobilfunktelefonie geht.

Siehe oben.

>> de.comm.anbieter.mail
>> de.comm.anbieter.usenet
>> de.comm.anbieter.misc
>> de.comm.anbieter.t-online
>>
>> Wenn man schon den Gruppenbestand reduziert, dann gleich richtig,

>> damit es ein schlüssiges Gesamtbild ergibt und kein vernarbtes

>> Gefrickel. Es gibt immer noch zu viele Gruppen und Hierarchien.
>

> Es ist aber keine gute Idee, dafür einen ganzen Stapel Gruppen
> umzubenennen, die im übrigen gerade eine Reorganisation hinter sich
> haben. Wenn man die Hierarchien zusammenführen will - was mich noch
> nicht völlig überzeugt -, dann IMNSHO jedenfalls unter
> de.comm.provider.*

ACK.

[Jörg Tewes]

Thomas Hochstein schrub

> Andreas M. Kirchwitz schrieb:

>> Grundsätzlich ist die Trennung zwischen "de.comm.provider" und
>> "de.comm.anbieter" nach der Entmistung beider Hierarchien blöd.

> Da bin ich mir gar nicht so sicher. "Anbieter" sind traditionell mehr
> Telefon- und Mobilfunk (und ggf. Dialup/DSL), also Telekommunikation
> und vielleicht noch Access, "Provider" sind Anbieter von
> Telemediendiensten.

Also ich würde Provider ja eigentlich nur als englische Entsprecheung zu
Anbieter sehen, auch wenn Provider hauptsächlich im
Telekommunikationsbereich benutzt wird. Während ein Anbieter auch ein
Autohändler sein kann. Siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Provider


Bye Jörg

--
"Ich habe in meiner Jugend auch viele Horrorfilme gesehen, aber
trotzdem ist die Zahl der Personen, denen ich mit einer Axt den
Schädel gespalten habe, überschaubar." (Günter Jauch)

[Thomas Hochstein]

J�rg Tewes schrieb:

> Thomas Hochstein schrub

>> Da bin ich mir gar nicht so sicher. "Anbieter" sind traditionell mehr
>> Telefon- und Mobilfunk (und ggf. Dialup/DSL), also Telekommunikation
>> und vielleicht noch Access, "Provider" sind Anbieter von
>> Telemediendiensten.
>

> Also ich w�rde Provider ja eigentlich nur als englische Entsprecheung zu
> Anbieter sehen, auch wenn Provider haupts�chlich im
> Telekommunikationsbereich benutzt wird. W�hrend ein Anbieter auch ein
> Autoh�ndler sein kann.

Entschuldigung, ich habe mich sehr unklar ausgedr�ckt. Ich meinte die
Aufteilung der bisherigen Hierarchien, also nicht die Begriffe
"Anbieter" und "Provider", sondern d.c.anbieter.* und d.c.provider.*

Ansonsten hast Du nat�rlich Recht; das ist ein weiteres Problem des
Begriffs "Anbieter", der erst durch die Eingliederung in die
Teilhierarchie de.comm.* n�her definiert wird - und ob das jeder auf
den ersten Blick durchschaut, ist die andere Frage. :)

Gr��e,
-thh

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Hans-Juergen Lukaschik wrote:

> Thomas Hochstein <t...@inter.net> wrote:
>> Ansonsten hast Du natürlich Recht; das ist ein weiteres Problem des

>> Begriffs "Anbieter", der erst durch die Eingliederung in die

>> Teilhierarchie de.comm.* näher definiert wird - und ob das jeder auf

>> den ersten Blick durchschaut, ist die andere Frage. :)
>

> Das sollte in einem akademischen Netz das geringste Problem sein.

Das Usenet ist seit Jahrzehnten nicht mehr ein rein akademisches Netz.

BTW: Schlechte S/N. 18 Zeilen Daten für 1 Zeile neue Information.

[René Schuster]

On 2013-01-26 20:04, Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:

> BTW: Schlechte S/N. 18 Zeilen Daten f�r 1 Zeile neue Information.

Deines ist schlechter. Sein Posting hat inklusive Header 2434 Bytes,
Deines 3106. Sein Posting enth�lt 1 Zeile neue Information, Deines 0.

--
rs

[Jörg Tewes]

Ren� Schuster schrub

Wo siehst du in der Annahme da�, das Usenet ein akademisches Netz w�re
eine neue Info?


Bye J�rg

--
Niemals f�rchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen hatte
ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[Zacharias U.]

Am 20.01.2013 18:30, schrieb Andreas M. Kirchwitz:

> mag technisch richtig sein, ist aber im normalen Sprachgebrauch

> eher unüblich.

"Normaler Sprachgebrauch" und de-Usenet haben ohnehin nur wenig
miteinander zu tun.
Dieser Hinweis ist also mindestens albern.

[Zacharias U.]

Am 26.01.2013 19:02, schrieb René Schuster:
> On 2013-01-26 20:04, Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>

>> BTW: Schlechte S/N. 18 Zeilen Daten für 1 Zeile neue Information.

>
> Deines ist schlechter. Sein Posting hat inklusive Header 2434 Bytes,

> Deines 3106. Sein Posting enthält 1 Zeile neue Information, Deines 0.

Schlappöhrchen ist ohnehin nicht für Informationsfülle bekannt, sondern
nur für lästige Penetranz.

[Stephan Manske]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

4. Diskussionsaufruf
====================

zur Zusammenlegung de.comm.anbieter.*
=====================================

und Integration in de.comm.provider.*
=====================================


Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*
zu de.comm.provider.telekommunikation vor.


�bersicht
=========

1. �nderung zum 3. RfD
2. �nderungen am Gruppenbestand
3. Begr�ndung
4. Sonderregeln
5. geplanter Wahlmodus
6. Proponent



1. �nderung zum 3. RfD / offene Fragen
======================================

Ich habe die Statistik um Januar erg�nzt (basierend auf der
Liste in de.admin.lists, XPosts nicht extra ausgewertet)

Charta der neuen Gruppe ver�ndert.


Wichtigste �nderung: Ich habe mich entsprechend der Diskussion zum 3.
RfD (wenngleich die personelle Beteiligung nicht �berm��ig war)
entschlossen, eine Integration in de.comm.provider.* vorzuschlagen.

Hier bitte ich um intensive �berpr�fung des Vorschlags!

Sollte sich nicht ein deutliches Votum in der Diskussion
daf�r ergeben, behalte ich mir vor, den urspr�nglichen Vorschlag
zum Gruppennamen (de.comm.tk-anbieter) zum CfV zu bringen!



2. �nderungen am Gruppenbestand
===============================

Folgende Gruppen waeren zu loeschen:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

de.comm.anbieter.festnetz.tarife Tarife von Tk-Anbietern im Festnetz.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und
Preismodelle von Telekommunikations-Anbietern im Festnetz.


de.comm.anbieter.festnetz.misc Sonstiges zu Tk-Anbietern im Festnetz (z.B. Service).

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber sonstige Themen im
Bereich der Festnetz-Kommunikationsanbieter. M�gliche Aspekte sind
beispielsweise angebotener Service und die Qualitaet der
Dienstleistungen.


de.comm.anbieter.mobil Service und Tarife von Tk-Anbietern im Mobilfunk.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und Service von
Telekommunikations-Anbietern im Mobilfunk sowie die Qualitaet der von
ihnen erbrachten Dienstleistungen. Von Interesse sind beispielsweise
Tarifaenderungen, Netzabdeckung, die uebersichtlichtkeit und
Korrektheit der Abrechnung, Kompetenz der Hotlines oder
Kundenfreundlichkeit der Vertraege.

Folgende Gruppe soll umbenannt werden:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

de.comm.anbieter.misc Service und Tarife sonstiger/gemischter Angebote.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier sollen alle Themen besprochen werden, die zum Bereich der
Kommunikations-Anbieter geh�ren und nicht von einer anderen Gruppe der
Hierarchie abgedeckt werden, z.B. die Rolle der Regulierungsbeh�rde
oder Marktanalysen. Diese Gruppe kann auch fuer uebergreifende Themen
(z.B. Fixed-Mobile-Integration) genutzt werden, um ein Crossposting
zwischen verschiedenen Gruppen zu vermeiden.


in


de.comm.provider.telekommunikation Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier geht es um alle nicht-technischen Themen zu
Telekommunikationsanbietern (insbesondere Mobilfunk, Festnetz,
VoIP) und deren Angebote: Tarife, Preismodelle, Service,
Dienste-Qualit�t, Netzabdeckung, usw.

Ebenso k�nnen hier damit verbundene Themen wie zum Beispiel die
Rolle und Arbeit der Regulierungsbeh�rden diskutiert werden.






3. Begr�ndung
=============

Die einzelnen Bereiche der Telekommunikation sind zusammengewachsen.
Festnetz und Mobilfunk ergaenzen sich nicht mehr sondern konkurieren
miteinander. Mobilfunk- und VoIP-Angebote mit einer Festnetznummer sind
nichts ungewoehnliches mehr. Wenn jemand auf der Suche nach einem Tarif
ist, draengt die Frage nach der verwendeten Technik immer mehr in den
Hintergrund. Die aktuelle Struktur scheint der Diskussion eher hinderlich
als foerderlich.

Auch hat die Dynamik in den Tarifen stark nachgelassen, was sich auch in
den Postingzahlen niederschlaegt. Mit Ausnahme von de.comm.anbieter.mobil
ist in den Gruppen nur noch verhaeltnismaessig wenig los und auch
de.comm.anbieter.mobil legt vermehrt "Pausen" ein.


Die Kurzbeschreibung der neuen Gruppe wurde so ausgew�hlt, da� die
wichtigsten Buzzw�rter enthalten.



Zahlenmaterial
~~~~~~~~~~~~~~

Die Postingstatistik seit Januar 2011 (Dank an Thomas):

# ----- 2011......................01....02....03....04....05....06...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 7 : 145 : 53 : 32 : 10 : 61 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 6 : 4 : 7 : 6 : 9 : 24 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 9 : 145 : 56 : 33 : 15 : 81 :
de.comm.anbieter.misc : 10 : 8 : 20 : 9 : 16 : 4 :
de.comm.anbieter.mobil : 372 : 218 : 323 : 102 : 114 : 171 :
.....................................
de.comm.anbieter.* : 381 : 361 : 389 : 132 : 135 : 246 :

# ----- 2011......................07....08....09....10....11....12...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 13 : 77 : 70 : 26 : 17 : 36 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 5 : 4 : 8 : 15 : 8 : 7 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 13 : 77 : 73 : 37 : 21 : 38 :
de.comm.anbieter.misc : 5 : 4 : 5 : 4 : 4 : 5 :
de.comm.anbieter.mobil : 173 : 182 : 151 : 98 : 76 : 176 :
.....................................
de.comm.anbieter.* : 179 : 253 : 217 : 129 : 91 : 207 :

# ----- 2012......................01....02....03....04....05....06...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 31 : 14 : 28 : 16 : 7 : 13 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 5 : 4 : 6 : 9 : 4 : 5 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 32 : 14 : 29 : 16 : 7 : 14 :
de.comm.anbieter.misc : 5 : 4 : 6 : 9 : 4 : 5 :
de.comm.anbieter.mobil : 191 : 174 : 41 : 34 : 81 : 55 :
.....................................
de.comm.anbieter.* : 218 : 182 : 64 : 39 : 82 : 64 :

# ----- 2012......................07....08....09....10....11....12...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 23 : 63 : 57 : 37 : 71 : 10 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 4 : 7 : 28 : 6 : 2 : 0 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 23 : 63 : 85 : 43 : 73 : 10 :
de.comm.anbieter.misc : 4 : 10 : 21 : 10 : 0 : 0 :
de.comm.anbieter.mobil : 71 : 216 : 132 : 75 : 153 : 64 :
.....................................
de.comm.anbieter.* : 88 : 273 : 238 : 128 : 226 : 74 :

# ----- 2013......................01...
de.comm.anbieter.festnetz.misc : 35 :
de.comm.anbieter.festnetz.tarife: 22 :
de.comm.anbieter.festnetz.* : 57 :
de.comm.anbieter.misc : 6 :
de.comm.anbieter.mobil : 137 :
.......
de.comm.anbieter.* : 200 :
.......................................



4. Sonderregeln
===============

Die L�schung von de.comm.anbieter.festnetz.misc wird nur dann
ausgewertet und ggf. umgesetzt, wenn sich eine Mehrheit f�r die
L�schung von de.comm.anbieter.festnetz.tarife findet. (kaskadierte
Abstimmung).


Die Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in de.comm.provider.telekommunikation
(durch gleichzeitige L�schung der einen und Einrichtung der anderen
Gruppe) wird nur durchgef�hrt wenn alle anderen Gruppen gel�scht
werden (kaskadierte Abstimmung).




5. geplanter Wahlmodus
======================

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil


[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife


Folgender Abstimmungspunkt wird nur vollzogen,
wenn der vorstehende Abstimmungspunkt (.tarife) Zustimmung
findet:

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc


Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen,
wenn alle vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung
finden:

[ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
de.comm.provider.telekommunikation




6. Proponent
============

Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)

iQEcBAEBAgAGBQJRN4B9AAoJEMqtEYZLZmVhQj8H/2Sesy9VkFpeVsBSkjihBlvE
qBgzbYjlSldRj6r67SAXonQyr+D107lRe/EJLxEblh8AaWT2+rqknhsb9517/cUM
+sanSB3BrFbAN9yRJ3XwYjVDgNW1xQQHBR3oygRdMavHgV5hpwOqVqMUpPqyMiST
0LyyXxlmVrpe9K0DHSRoMb4/PozPbnUvxZwNUbvrX0kwyHgIWnNyWZ2M+si42qfH
cQvZHa6oMv4tToAkYfoUZSZKVGj+qPHaEzMtPeVJrgk4agTaUNCddQUYGXIDYOkq
oCWsdfTfNg9EXDaOJ5k1Uo//UL7s+0FR67+GmScBA7M/KjS8LmAbgCdahxtGH5o=
=lMMA
-----END PGP SIGNATURE-----

--
Fertige Artikel f�r de.admin.news.announce, Einspr�che und sonstige
Mail an die Moderation bitte an <mode...@dana.de>. Bitte keine
Diskussionsbeitr�ge an diese Adresse. Weitere Informationen zum
Verfahren in <news:de.admin.infos> und unter <http://www.dana.de/>.

[Michael Ottenbruch]

Am Wed, 06 Mar 2013 18:44:29 +0100, schrieb Stephan Manske:

> 5. geplanter Wahlmodus
> ======================
>
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil
>
>
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife
>
>
> Folgender Abstimmungspunkt wird nur vollzogen,
> wenn der vorstehende Abstimmungspunkt (.tarife) Zustimmung
> findet:
>
> [ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc
>
>
> Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen,
> wenn alle vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung
> finden:
>
> [ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in
> de.comm.provider.telekommunikation
>

[X] Make it so!
--
...und tschuess!

Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de

[Stefan Froehlich]

In de.admin.news.groups Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de> wrote:
> Wichtigste Änderung: Ich habe mich entsprechend der Diskussion zum 3.
> RfD (wenngleich die personelle Beteiligung nicht übermäßig war)

> entschlossen, eine Integration in de.comm.provider.* vorzuschlagen.

> Hier bitte ich um intensive Überprüfung des Vorschlags!

> Sollte sich nicht ein deutliches Votum in der Diskussion

> dafür ergeben, [...]

Dafuer.

Servus,
Stefan

--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

2013! Das Jahr des ernsten Erfolgs von Stefan.
(Sloganizer)

[David Seppi]

Stephan Manske schrieb:

> Wichtigste Änderung: Ich habe mich entsprechend der Diskussion zum 3.
> RfD (wenngleich die personelle Beteiligung nicht übermäßig war)

> entschlossen, eine Integration in de.comm.provider.* vorzuschlagen.
>

> Hier bitte ich um intensive Überprüfung des Vorschlags!

[X] CfV now!

[Harald Maedl]

Stephan Manske wrote:

> Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*
> zu de.comm.provider.telekommunikation vor.

> Hier bitte ich um intensive Überprüfung des Vorschlags!

Könnte etwas feuchter sein, dann flutscht er besser, aber ansonsten
ok...

[Thomas Hochstein]

Stephan Manske schrieb:

> de.comm.provider.telekommunikation Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.

Der letzte Bestandteil (telekommunikation) ist etwas arg lang f�r
meinen Geschmack; "tk-anbieter" f�nde ich pers�nlich h�bscher. Es
gen�gt aber den Regeln unter
<http://www.dana.de/newsgroup-namen.html>, und nachdem es daf�r
durchaus Zuspruch zu geben scheint: make it so.

Gr��e,
-thh

[Henning Gajek]

Hallo in die Runde,

> zur Zusammenlegung de.comm.anbieter.*
> und Integration in de.comm.provider.*

da die gesamte Branche im Umbruch ist, macht das vorgeschlagene Vorgehen
durchaus Sinn. (IMHO)

--
73 & 55 (Gruss)
Henning Gajek
http://www.gajek.de

[Stephan Manske]

t...@inter.net (Thomas Hochstein) schrieb:

> Stephan Manske schrieb:

> > de.comm.provider.telekommunikation Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.
>
> Der letzte Bestandteil (telekommunikation) ist etwas arg lang f�r
> meinen Geschmack; "tk-anbieter" f�nde ich pers�nlich h�bscher. Es

Ich bin f�r Alternativen offen, nur halte ich die Doppelung provider
und anbieter f�r ung�nstig.


Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words des
Genetikers: Das ist aber eine verdammt grosse Amoebe!

[Stephan Manske]

usenet...@stephan.manske-net.de (Stephan Manske) schrieb:

> de.comm.provider.telekommunikation Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.
>
> Status: unmoderiert
>
> Charta:
> Hier geht es um alle nicht-technischen Themen zu
> Telekommunikationsanbietern (insbesondere Mobilfunk, Festnetz,
> VoIP) und deren Angebote: Tarife, Preismodelle, Service,
> Dienste-Qualit�t, Netzabdeckung, usw.
>
> Ebenso k�nnen hier damit verbundene Themen wie zum Beispiel die
> Rolle und Arbeit der Regulierungsbeh�rden diskutiert werden.

Was mir da gerade einf�llt:

In dieser Gruppe sollten ja auch die mobilen Datenzug�nge. Hat da
jemand eine Idee f�r eine Formulierung?

Und wie grenzen wir das zu Angeboten von zB Vodafone[1] ab, wo
nicht-mobile Internetzug�nge per LTE realisiert werden?

Bzw. wollen wir das abgrenzen?


Ciao, Stephan

[1] ich hoffe, ich bringe da nichts durcheinander

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words des

Gerichtsvollziehers: Den Revolver muss ich auch pfaen...

[Hans Wille]

Am 11.03.2013 23:19, schrieb Stephan Manske:
> t...@inter.net (Thomas Hochstein) schrieb:
>> Stephan Manske schrieb:
>
>>> de.comm.provider.telekommunikation Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.
>>

>> Der letzte Bestandteil (telekommunikation) ist etwas arg lang für
>> meinen Geschmack; "tk-anbieter" fände ich persönlich hübscher. Es
>
> Ich bin für Alternativen offen, nur halte ich die Doppelung provider
> und anbieter für ungünstig.
>
>
> Ciao, Stephan


Ich auch ausserdem ist es für den Nichtfachmann bei der Suche von NG
mit seinem News Agent über die Gruppensuche verständlicher.

[Ingo Moch]

Stephan Manske wrote:

> In dieser Gruppe sollten ja auch die mobilen
> Datenzug�nge. Hat da jemand eine Idee f�r eine
> Formulierung?

Warum willst Du da was formulieren?

> Und wie grenzen wir das zu Angeboten von zB
> Vodafone[1] ab, wo nicht-mobile Internetzug�nge
> per LTE realisiert werden?

Aehhh ... es ist doch gerade Sinn dieser Gruppenzusammen-
legung sich nicht mehr um soche Sachen Gedanken machen zu
muessen.

Ingo

[Thomas Hochstein]

Stephan Manske schrieb:

> t...@inter.net (Thomas Hochstein) schrieb:
>> Stephan Manske schrieb:
>>> de.comm.provider.telekommunikation Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.

>> Der letzte Bestandteil (telekommunikation) ist etwas arg lang für
>> meinen Geschmack; "tk-anbieter" fände ich persönlich hübscher. Es
>

> Ich bin für Alternativen offen, nur halte ich die Doppelung provider
> und anbieter für ungünstig.

Hätte ich eine gute Idee, hätte ich sie mit Dir geteilt. ;)

[Stephan Manske]

myjunkmail....@gmx.de (Ingo Moch) schrieb:

> Stephan Manske wrote:

> > In dieser Gruppe sollten ja auch die mobilen

> > Datenzugänge. Hat da jemand eine Idee für eine

> > Formulierung?
>
> Warum willst Du da was formulieren?

So ganz verstehe ich die Frage nicht: Weil halt in einer Charta
stehen sollte, was in der Gruppe onT sein soll?

> > Und wie grenzen wir das zu Angeboten von zB

> > Vodafone[1] ab, wo nicht-mobile Internetzugänge

> > per LTE realisiert werden?
>
> Aehhh ... es ist doch gerade Sinn dieser Gruppenzusammen-
> legung sich nicht mehr um soche Sachen Gedanken machen zu
> muessen.

Zusammengelegt werden eigentlich die Gruppen rund ums Festnetz und
mobile Telefonieren. Die Gruppe

de.comm.provider.misc
[Provider und Online-Dienste ohne eigene Gruppe.]
Die Gruppe dient der Information und Diskussion über Internet-
Provider, Online-Dienste und UUCP-Anbieter, soweit sie nicht
eine eigene Gruppe in de.comm.provider.ALL besitzen,
insbesondere über den Stand der Technik und die
Kundenbetreuung.

Außerdem bietet die Gruppe Gelegenheit, die im Usenet aktiven
Kunden kennenzulernen.

Interessierte erhalten Auskunft von den Benutzern und
Betreibern; ungefragte Werbung ist dagegen nicht erwünscht.

Fragen "Wie bekomme ich Zugang in ...?" sowie Provider- und
Zugangslisten gehören nach de.comm.provider.suche.

gibt es ja weiterhin.

Und stationäres Internet per DSL-Anbieter, per Kabel, Sat, etc. würde
ich doch eher in dieser Gruppe erwarten, oder?


Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words des

Hobbykochs: Das Fleisch ist vom ALDI!

[Ingo Moch]

Hallo,

Stephan Manske wrote:
> Ingo Moch schrieb:

>>> In dieser Gruppe sollten ja auch die mobilen
>>> Datenzugänge. Hat da jemand eine Idee für eine
>>> Formulierung?

>> Warum willst Du da was formulieren?

> So ganz verstehe ich die Frage nicht: Weil halt in einer
> Charta stehen sollte, was in der Gruppe onT sein soll?

tut es doch.

| Hier geht es um alle nicht-technischen Themen zu
| Telekommunikationsanbietern

>>> Und wie grenzen wir das zu Angeboten von zB
>>> Vodafone[1] ab, wo nicht-mobile Internetzugänge
>>> per LTE realisiert werden?

>> Aehhh ... es ist doch gerade Sinn dieser Gruppenzusammen-
>> legung sich nicht mehr um soche Sachen Gedanken machen zu
>> muessen.

> Zusammengelegt werden eigentlich die Gruppen rund ums
> Festnetz und mobile Telefonieren.

Du uebesiehst scheinbar dca.misc ...

> Die Gruppe
>
> de.comm.provider.misc
> [Provider und Online-Dienste ohne eigene Gruppe.]
> Die Gruppe dient der Information und Diskussion
> über Internet- Provider, Online-Dienste und
> UUCP-Anbieter, soweit sie nicht eine eigene
> Gruppe in de.comm.provider.ALL besitzen,
> insbesondere über den Stand der Technik und die
> Kundenbetreuung.
>
> Außerdem bietet die Gruppe Gelegenheit, die im
> Usenet aktiven Kunden kennenzulernen.
>
> Interessierte erhalten Auskunft von den
> Benutzern und Betreibern; ungefragte Werbung ist
> dagegen nicht erwünscht.
>
> Fragen "Wie bekomme ich Zugang in ...?" sowie
> Provider- und Zugangslisten gehören nach
> de.comm.provider.suche.
>
> gibt es ja weiterhin.
>
> Und stationäres Internet per DSL-Anbieter, per Kabel,
> Sat, etc. würde ich doch eher in dieser Gruppe erwarten,
> oder?

Du hast gerade den Unterschied von dca.* und dcp.*
entdeckt! Die Leistung, die ueberhaupt einen Datenaustausch
ermoeglicht gehoert nach dca.* bzw. in die Gruppe, um die
es in diesem RfD geht. Die darauf aufsetzenden Dienste sind
in dcp.* beheimatet ... siehe auch die Diskussion zum
1. RfD.

Nun kann man vortrefflich darueber streiten, ob man die
DSL-Leitung in dca.* und den DSL-Zugang in dcp.* diskutieren
sollte. Da das aber im echten Leben anbieterseitig eigentlich
immer gekoppelt ist, ist dca.* wohl der bessere Anlaufpunkt
(und das wird in dca.* auch so praktiziert ... ob in dcp.misc
auch solche Postings auftauchen entzieht sich meiner
Kenntnis).

Deswegen bin ich auch eher fuer Thomas Vorschlag zum
Gruppennamen. Eingebuergert hat sich IMHO der Begriff
"Anbieter" fuer "die Leitung" und "Provider" fuer die darauf
aufsetzenden Dienste. Da ist es auch vollkommen egal, ob das
eine nur die Uebersetzung des anderen ist. Gefunden wird es
von "aussen" wohl eher mit dem Begriff "Anbieter". (In der
Disskusion zum 1. RfD findest Du meine Vorstellung, wie ich
die optimale Struktur sehe.)

Wenn die beiden Gruppen fusioniert werden, so erscheint mir
eine Verallgemeinerung der Charta zu dcp.misc sinnvoll.
Aber bitte nicht in diesem Verfahren.

Ingo

[Thomas Axthelm]

Stephan Manske schrieb:

>
> Folgende Gruppe soll umbenannt werden:
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> de.comm.anbieter.misc Service und Tarife sonstiger/gemischter Angebote.
>
> Status: unmoderiert
>
> Charta:
> Hier sollen alle Themen besprochen werden, die zum Bereich der
> Kommunikations-Anbieter geh�ren und nicht von einer anderen Gruppe der
> Hierarchie abgedeckt werden, z.B. die Rolle der Regulierungsbeh�rde
> oder Marktanalysen. Diese Gruppe kann auch fuer uebergreifende Themen
> (z.B. Fixed-Mobile-Integration) genutzt werden, um ein Crossposting
> zwischen verschiedenen Gruppen zu vermeiden.
>
>
> in
>
>
> de.comm.provider.telekommunikation Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.
>
> Status: unmoderiert
>
> Charta:
> Hier geht es um alle nicht-technischen Themen zu
> Telekommunikationsanbietern (insbesondere Mobilfunk, Festnetz,
> VoIP) und deren Angebote: Tarife, Preismodelle, Service,
> Dienste-Qualit�t, Netzabdeckung, usw.
>
> Ebenso k�nnen hier damit verbundene Themen wie zum Beispiel die
> Rolle und Arbeit der Regulierungsbeh�rden diskutiert werden.
>
>

Also wenn schon eine Umbenamsung, dann w�rd ich de.comm.provider.telefon
vorschlagen. Der Begriff Telekommunikation greift f�r mich weiter als
die Intention des OP meint. (Also beinhaltet f�r mich auch WWW, Email usw.)

Solidarische Gr��e, Thomas.

--
SF-RPG vom Feinsten: Final Frontier - ein Universum erwacht in Dir!
Site: http://finalfrontier.mud.de/
Telnet: telnet://finalfrontier.mud.de:7600
Help: http://ff.arbyter.net/

[Ingo Moch]

Thomas Axthelm wrote:

> Also wenn schon eine Umbenamsung, dann w�rd ich
> de.comm.provider.telefon vorschlagen. Der Begriff
> Telekommunikation greift f�r mich weiter als
> die Intention des OP meint. (Also beinhaltet f�r mich
> auch WWW, Email usw.)

de.comm.provider.telefon greift IMHO viel zu kurz. Es
geht ja auch um den Internetzugang und Fax.
"Telekommunikation" wird abseits der fachlich korrekten
Definition von der breiten Masse als das hier gemeinte
Thema wahrgenommen.

Ich denke es wird sich kein 100% passender Name finden
lassen. Ich finde weiterhon .tk-anbieter am besten.

Ingo

[René Schuster]

On 2013-03-19 22:41, Ingo Moch wrote:

> Ich finde weiterhon .tk-anbieter am besten.

Das "Anbieter" ist schon in "provider" enthalten, daher kann man sich
die mehrdeutige Abk�rzung "tk" sparen und das Wort ausschreiben.

--
rs

[Sven C. Berger]

Ren� Schuster schrieb:

>> Ich finde weiterhon .tk-anbieter am besten.
>
> Das "Anbieter" ist schon in "provider" enthalten, daher kann man sich
> die mehrdeutige Abk�rzung "tk" sparen und das Wort ausschreiben.

Ja, w�rde ich auch so sehen... zumal ich bei "tk-anbieter" irgendwie immer
zuerst an Gefriertruhen denken muss... :-)

Sven

[Ingo Moch]

Ren� Schuster wrote:
> Ingo Moch wrote:

>> Ich finde weiterhon .tk-anbieter am besten.

> Das "Anbieter" ist schon in "provider" enthalten,

Dann lies nochmal, was ich geschrieben habe. Dann
weisst Du, dass ich das anders sehe.

Ingo

[Stephan Manske]

myjunkmail....@gmx.de (Ingo Moch) schrieb:
> Stephan Manske wrote:

> > Zusammengelegt werden eigentlich die Gruppen rund ums
> > Festnetz und mobile Telefonieren.
>
> Du uebesiehst scheinbar dca.misc ...

Wieso?

de.comm.anbieter.misc
[Service und Tarife sonstiger/gemischter Angebote.]

Hier sollen alle Themen besprochen werden, die zum Bereich der

Kommunikations-Anbieter gehören und nicht von einer anderen

Gruppe der Hierarchie abgedeckt werden, z.B. die Rolle der

Regulierungsbehörde oder Marktanalysen. Diese Gruppe kann auch
für übergreifende Themen (z.B. Fixed-Mobile-Integration)

genutzt werden, um ein Crossposting zwischen verschiedenen
Gruppen zu vermeiden.

Hier geht IMHO klar hervor, daß es hier um Telefonie ging und nicht
um Internet.

> >
> > Und stationäres Internet per DSL-Anbieter, per Kabel,
> > Sat, etc. würde ich doch eher in dieser Gruppe erwarten,
> > oder?
>
> Du hast gerade den Unterschied von dca.* und dcp.*
> entdeckt! Die Leistung, die ueberhaupt einen Datenaustausch
> ermoeglicht gehoert nach dca.* bzw. in die Gruppe, um die
> es in diesem RfD geht. Die darauf aufsetzenden Dienste sind
> in dcp.* beheimatet ... siehe auch die Diskussion zum
> 1. RfD.

NACK. de.comm.anbieter war immer eine reine Telefonie-Hierarchie. Aus
diesem Grund habe ich jetzt im 5. RfD den Namen auch nochmal
angepaßt.

> Nun kann man vortrefflich darueber streiten, ob man die
> DSL-Leitung in dca.* und den DSL-Zugang in dcp.* diskutieren
> sollte. Da das aber im echten Leben anbieterseitig eigentlich
> immer gekoppelt ist, ist dca.* wohl der bessere Anlaufpunkt
> (und das wird in dca.* auch so praktiziert ... ob in dcp.misc
> auch solche Postings auftauchen entzieht sich meiner
> Kenntnis).

Das kann ich so überhaupt nicht erkennen. vielmehr zeigen die
Postings in de.comm.provider.misc, daß sich dort alles um Internet
dreht:



<20130123> Direkte IPv6-Zugaenge fuer Kleinanwender
<ipv6-pro...@beverly.kleinbus.org>

Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/

Famous last words der
Jungfrau: Aua!

[Stephan Manske]

ax...@gmx.net (Thomas Axthelm) schrieb:

> Also wenn schon eine Umbenamsung, dann würd ich de.comm.provider.telefon
> vorschlagen. Der Begriff Telekommunikation greift für mich weiter als
> die Intention des OP meint. (Also beinhaltet für mich auch WWW, Email usw.)


Das sehe ich inzwischen ebenso.

Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/
Famous last words der

Jungfrau: Ooooooh! Neiiiiin! Ooooooooh!

[Stephan Manske]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

5. Diskussionsaufruf

====================

zur Zusammenlegung de.comm.anbieter.*
=====================================

und Integration in de.comm.provider.*
=====================================


Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*

zu de.comm.provider.telefonie oder .telefon vor.


�bersicht
=========

1. �nderung zum 4. RfD

2. �nderungen am Gruppenbestand
3. Begr�ndung
4. Sonderregeln
5. geplanter Wahlmodus
6. Proponent

1. �nderung zum 4. RfD / offene Fragen
======================================

Charta der neuen Gruppe ver�ndert:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

um mobile(!) Datennutzung erg�nzt


Internet im allgemeinen soll demnach wie bisher in de.comm.provider.misc
besprochen werden, wo es laut Charta auch hingeh�rt:

de.comm.provider.misc
[Provider und Online-Dienste ohne eigene Gruppe.]

Die Gruppe dient der Information und Diskussion �ber Internet-

Provider, Online-Dienste und UUCP-Anbieter, soweit sie nicht
eine eigene Gruppe in de.comm.provider.ALL besitzen,

insbesondere �ber den Stand der Technik und die
Kundenbetreuung.

und auch im Usenet-Alltag diskutiert wird, zB:

<20130123> Direkte IPv6-Zugaenge fuer Kleinanwender
<ipv6-pro...@beverly.kleinbus.org>

Name der neuen Gruppe ver�ndert:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Nach den Diskussionen im 4. RfD bin ich zur �berzeugung gelangt,
.telekommunikation ist viel zu weitgreifend, es w�rde IMHO auch Mail
oder eben Internet im allgemeinen etc. umfassen.


Dieser RfD hatte urspr�nglich nur zum Ziel, die Gruppen der
Telefonie-Hierarchie de.comm.anbieter.* zu b�ndeln. Hinzu kam dann
der Wunsch, die entstehende Gruppe nicht isoliert unter de.comm.*
stehen zu lassen, sondern nach de.comm.provider.* einzugliedern. Das
Herausnehmen von Traffic aus de.comm.provider.misc hingegen lag dabei
jedenfalls nicht in meiner Intention.

Daher schlage ich jetzt .telefonie oder .telefon vor. Wegen der
Entscheidung zwischen diesen beiden Namen plane ich _keinen_ weiteren
RfD!

de.comm.provider.telefonie Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.

oder

de.comm.provider.telefon Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier geht es um alle nicht-technischen Themen zu

Anbietern von Telefoniediensten und von mobilen(!) Daten- /
Internetzug�ngen (insbesondere also Mobilfunk, Festnetz, VoIP,
Fax) und deren Angeboten: Tarife, Preismodelle, Service,

de.comm.provider.telefonie / .telefon (durch gleichzeitige L�schung

der einen und Einrichtung der anderen Gruppe) wird nur durchgef�hrt
wenn alle anderen Gruppen gel�scht werden (kaskadierte Abstimmung).




5. geplanter Wahlmodus
======================

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.mobil


[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.tarife


Folgender Abstimmungspunkt wird nur vollzogen,
wenn der vorstehende Abstimmungspunkt (.tarife) Zustimmung
findet:

[ ] Loeschung de.comm.anbieter.festnetz.misc


Folgender Abstimmungspukt wird nur vollzogen,
wenn alle vorstehende Abstimmungspunkte Zustimmung
finden:

[ ] Umbenennung de.comm.anbieter.misc in

de.comm.provider.telefonie

6. Proponent
============

Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)

iQEcBAEBAgAGBQJRYfrsAAoJEMqtEYZLZmVhly4IAJe0wln3AdSoOaazruXwSabc
2TnToSyww/nGemhxxvoToCCnVXWJkahZ1sVgAsKM9NR+bnLcFcrr+E9yun21SJrr
0tYGMrGkKob6dFF+Ata5vPoYBUQVKCZ/V1JHAofeoIw4NoUlASGtJX2OnL8RzyA/
wn66AGAy3NndJbAWmDnaaMKGawtF6nxxSHUia3xUfEzMgYXQszSj7+AGVwGdx6w8
FMxhfhREJ3m0tCoNpGrN3905rE04CBSUb8nlzY00g6jeSJUXh3SnMxT1YqwBUalm
jmIkvkUc4f4aKdkNbQjngQ8TFosdEC9lavTRtIFQmLxKmA9a3Ilb/E61xMEn1jE=
=C5LK

[Ferenc Staedter]

Am 4/8/2013 1:03:29 AM schrieb Stephan Manske:

> Daher schlage ich jetzt .telefonie oder .telefon vor. Wegen der
> Entscheidung zwischen diesen beiden Namen plane ich _keinen_ weiteren
> RfD!

Ich bin fï¿œr telefonie da dies fï¿œr "Fernsprechwesen" als Oberbegriff
steht.
Telefon hingegen kï¿œnnte als das Gerï¿œt selbst interpretiert werden, und
darum alleine geht es ja nicht.

--
lG Ferenc
Mails an die From-Adresse werden ungelesen gelï¿œscht

[Thomas Hochstein]

Stephan Manske schrieb:

> Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*
> zu de.comm.provider.telefonie oder .telefon vor.

Sch�ne Idee, finde ich.

[X] .telefonie

Es geht ja nicht um Telefone, sondern um Telefon*dienste*.

-thh

[Stephan Manske]

Ferenc....@Spamfence.net (Ferenc Staedter) schrieb:

> Ich bin für telefonie da dies für "Fernsprechwesen" als Oberbegriff
> steht.
> Telefon hingegen könnte als das Gerät selbst interpretiert werden, und

> darum alleine geht es ja nicht.

Ich werde dann den CfV für .telefonie einreichen.

Ciao, Stephan

--
E-Mail: ste...@manske-net.de - WWW: http://stephan.manske-net.de/ //
PGP 2.6.3i \X/

Famous last words des
letzten Menschen: Na, das war's dann wohl!

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Stephan Manske wrote:

> Ich schlage die Zusammenlegung aller Gruppen in de.comm.anbieter.*
> zu de.comm.provider.telefonie oder .telefon vor.

Make it so.

--
PointedEars, gleichzeitig erstaunt und erfreut ob der Versionsnummer

[Thomas Hochstein - GVV]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Newsgroups:
de.admin.news.announce,de.comm.anbieter.festnetz.tarife,de.comm.anbieter.festnetz.misc,de.comm.anbieter.mobil,de.comm.anbieter.misc,de.comm.provider.misc,de.admin.news.groups
Followup-To: de.admin.news.groups
Subject: 1. CfV: de.comm.anbieter.* (Zusammenlegung und neue Heimat)
From: Thomas Hochstein - GVV <t...@votetaker.de>
Reply-To: dcaa...@thh.votetaker.de
Date: *****
Message-ID: *****
References: <RfD-1-de.comm.anbiete...@dana.de> <RfD-2-de.comm.anbiete...@dana.de> <RfD-3-de.comm.anbiete...@dana.de>
<RfD-4-de.comm.anbiete...@dana.de> <RfD-5-de.comm.anbiete...@dana.de>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Proponent: Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de>

1. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================

zur Zusammenlegung de.comm.anbieter.* und Integration in de.comm.provider.*

===========================================================================

Folgende Gruppen sollen gel�scht werden:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

| de.comm.anbieter.festnetz.tarife Tarife von Tk-Anbietern im Festnetz.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und
Preismodelle von Telekommunikations-Anbietern im Festnetz.


| de.comm.anbieter.festnetz.misc Sonstiges zu Tk-Anbietern im Festnetz (z.B. Service).

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber sonstige Themen im
Bereich der Festnetz-Kommunikationsanbieter. M�gliche Aspekte sind
beispielsweise angebotener Service und die Qualitaet der
Dienstleistungen.


| de.comm.anbieter.mobil Service und Tarife von Tk-Anbietern im Mobilfunk.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und Service von
Telekommunikations-Anbietern im Mobilfunk sowie die Qualitaet der von
ihnen erbrachten Dienstleistungen. Von Interesse sind beispielsweise
Tarifaenderungen, Netzabdeckung, die uebersichtlichtkeit und
Korrektheit der Abrechnung, Kompetenz der Hotlines oder
Kundenfreundlichkeit der Vertraege.

Folgende Gruppe soll mit ge�nderter Charta umbenannt werden:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

| de.comm.anbieter.misc Service und Tarife sonstiger/gemischter Angebote.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier sollen alle Themen besprochen werden, die zum Bereich der
Kommunikations-Anbieter geh�ren und nicht von einer anderen Gruppe der
Hierarchie abgedeckt werden, z.B. die Rolle der Regulierungsbeh�rde
oder Marktanalysen. Diese Gruppe kann auch fuer uebergreifende Themen
(z.B. Fixed-Mobile-Integration) genutzt werden, um ein Crossposting
zwischen verschiedenen Gruppen zu vermeiden.


in

| de.comm.provider.telefonie Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier geht es um alle nicht-technischen Themen zu
Anbietern von Telefoniediensten und von mobilen(!) Daten- /
Internetzug�ngen (insbesondere also Mobilfunk, Festnetz, VoIP,
Fax) und deren Angeboten: Tarife, Preismodelle, Service,
Dienste-Qualit�t, Netzabdeckung, usw.

Ebenso k�nnen hier damit verbundene Themen wie zum Beispiel die
Rolle und Arbeit der Regulierungsbeh�rden diskutiert werden.

Begr�ndung des Proponenten:
===========================

Wie angek�ndigt hat der Proponent aus den beiden diskutierten und im
5. RfD benannten Gruppennamen de.comm.provider.telefonie ausgew�hlt.

Die einzelnen Bereiche der Telekommunikation sind zusammengewachsen.

Festnetz und Mobilfunk erg�nzen sich nicht mehr sondern konkurieren

miteinander. Mobilfunk- und VoIP-Angebote mit einer Festnetznummer sind

nichts ungew�hnliches mehr. Wenn jemand auf der Suche nach einem
Tarif ist, dr�ngt die Frage nach der verwendeten Technik immer mehr

in den Hintergrund. Die aktuelle Struktur scheint der Diskussion eher

hinderlich als f�rderlich.

Auch hat die Dynamik in den Tarifen stark nachgelassen, was sich auch in

den Postingzahlen niederschl�gt. Mit Ausnahme von
de.comm.anbieter.mobil ist in den Gruppen nur noch verh�ltnism��ig

wenig los und auch de.comm.anbieter.mobil legt vermehrt "Pausen" ein.

Die Kurzbeschreibung der neuen Gruppe wurden so ausgew�hlt, da� sie

Sonderregeln:

=============

Die L�schung von de.comm.anbieter.festnetz.misc wird nur dann

ausgewertet und ggf. umgesetzt, wenn die L�schung von
de.comm.anbieter.festnetz.tarife angenommen wird (kaskadierte
Abstimmung).

Die Umbenennung/Charta�nderung von de.comm.anbieter.misc in
de.comm.provider.telefonie (durch gleichzeitige L�schung der einen und
Einrichtung der anderen Gruppe) wird nur durchgef�hrt, wenn alle

anderen Gruppen gel�scht werden (kaskadierte Abstimmung).

Proponent:
==========

Stephan Manske <usenet...@stephan.manske-net.de>


Abstimmungsmodalit�ten:
=======================

Votetaker : Thomas Hochstein <t...@votetaker.de>
Abstimmadresse : dcaa...@thh.votetaker.de
Abstimmungsende: Mit Ablauf des 22. Juni 2013 (GMT +0200)
Wahlschein : Untenstehendes Formular ist zu verwenden. M�glich sind
bei jedem Abstimmungspunkt JA, NEIN und ENTHALTUNG.

Es gelten die Regeln zur "Einrichtung von Usenet-Gruppen in de.*" in
der bei Beginn der Abstimmung g�ltigen Fassung, die in de.admin.infos
und unter <http://www.kirchwitz.de/~amk/dai/einrichtung> auch im WWW
ver�ffentlicht sind. Sie erl�utern das Abstimmungsverfahren
detailliert und sollten vor der ersten Teilnahme an einer Abstimmung
gelesen werden.

�ber die L�schung jeder einzelnen Gruppe wird gesondert abgestimmt.

! Es gelten bei dieser Abstimmung erg�nzend folgende, von der
! Moderation von de.admin.news.announce genehmigte Sonderregeln:
!
! Die L�schung von de.comm.anbieter.festnetz.misc wird nur umgesetzt,
! wenn die L�schung von de.comm.anbieter.festnetz.tarife angenommen
! wird.
!
! Die Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in
! de.comm.provider.telefonie bei gleichzeitiger Charta�nderung wird
! nur durchgef�hrt, wenn alle anderen Abstimmungspunkte angenommen
! werden.

Gez�hlt werden nur per E-Mail bei der Abstimmadresse eingegangene
Stimmen. Diese werden einzeln per E-Mail best�tigt. Das Ergebnis wird
nach dem Ende der Abstimmung ver�ffentlicht. Namen, E-Mail-Adresse und
Inhalt der Stimmabgabe aller Abstimmenden werden im Ergebnis genannt.
Mit R�cksicht auf das deutsche Datenschutzrecht ist daher die
gesonderte Zustimmung zur Speicherung und Ver�ffentlichung der
abgegebenen Stimme entsprechend Hinweis im Wahlschein n�tig.

Auf die weiteren Hinweise auf <http://votetakers.de/hinweise.php> sei
verwiesen.


=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

WAHLSCHEIN fuer Reorganisation von de.comm.anbieter.*


Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:

Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
ungueltig erklaert werden.


Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
========================================================================
#1 [ ] Loeschung von de.comm.anbieter.mobil

#2 [ ] Loeschung von de.comm.anbieter.festnetz.tarife

Der folgende Abstimmungspunkt (#3) wird nur umgesetzt, wenn der
vorangegangene Abstimmungspunkt #2 angenommen wird:

#3 [ ] Loeschung von de.comm.anbieter.festnetz.misc

Der folgende Abstimmungspunkt wird nur umgesetzt, wenn alle drei
vorstehenden Abstimmungspunkte (#1, #2 und #3) angenommen werden:

#4 [ ] Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in
de.comm.provider.telefonie und Chartaaenderung

Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
Veroeffentlichung des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung,
Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und
E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses
Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.

#a [ ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der
Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
einverstanden

=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)

iQEcBAEBAgAGBQJRnSUCAAoJEMqtEYZLZmVhV/QIAIsSZ0EINSUrmBZ98gV+4dM8
oosRso2I2bVogg/LE5aaCuV9lHfld2zX6d5TqnwiWrHA7dDLiXIdUDM9f6F9Uhio
jR4Y2sEXE7T0Lpk502nWDioVZEeyi1PUkVOAr04TFoz0Gsno1PBlOVC0tm1AQaq/
VdwbRIxAA4cNQQChgzsPPFnIk3O5iZBhgVo2QamPCmVj3JSJN/NRk1J71xQ1rJ6u
ON9FGWXcP3beYm22ONFU8Znps9EJiEkUZUq4x+J/cfkEuxwaV7sPyNadooFXQAcS
C6bXJU/VCes3HOYW/u5FuJeERjpq1RDeSjsVl+ATaTZVD7OzIes3uQaTqxsiunk=
=wS/m

[Thomas Hochstein - GVV]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

1. CfV (Abstimmungsaufruf)
==========================
zur Zusammenlegung de.comm.anbieter.* und Integration in de.comm.provider.*
===========================================================================

Folgende Gruppen sollen gel�scht werden:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

| de.comm.anbieter.festnetz.tarife Tarife von Tk-Anbietern im Festnetz.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und
Preismodelle von Telekommunikations-Anbietern im Festnetz.


| de.comm.anbieter.festnetz.misc Sonstiges zu Tk-Anbietern im Festnetz (z.B. Service).

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber sonstige Themen im
Bereich der Festnetz-Kommunikationsanbieter. M�gliche Aspekte sind
beispielsweise angebotener Service und die Qualitaet der
Dienstleistungen.


| de.comm.anbieter.mobil Service und Tarife von Tk-Anbietern im Mobilfunk.

Status: unmoderiert

Charta:
Gegenstand der Gruppe ist die Diskussion ueber Tarife und Service von
Telekommunikations-Anbietern im Mobilfunk sowie die Qualitaet der von
ihnen erbrachten Dienstleistungen. Von Interesse sind beispielsweise
Tarifaenderungen, Netzabdeckung, die uebersichtlichtkeit und
Korrektheit der Abrechnung, Kompetenz der Hotlines oder
Kundenfreundlichkeit der Vertraege.

Folgende Gruppe soll mit ge�nderter Charta umbenannt werden:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

| de.comm.anbieter.misc Service und Tarife sonstiger/gemischter Angebote.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier sollen alle Themen besprochen werden, die zum Bereich der
Kommunikations-Anbieter geh�ren und nicht von einer anderen Gruppe der
Hierarchie abgedeckt werden, z.B. die Rolle der Regulierungsbeh�rde
oder Marktanalysen. Diese Gruppe kann auch fuer uebergreifende Themen
(z.B. Fixed-Mobile-Integration) genutzt werden, um ein Crossposting
zwischen verschiedenen Gruppen zu vermeiden.


in

| de.comm.provider.telefonie Ob Mobil oder Festnetz, immer gut verbunden.

Status: unmoderiert

Charta:
Hier geht es um alle nicht-technischen Themen zu
Anbietern von Telefoniediensten und von mobilen(!) Daten- /
Internetzug�ngen (insbesondere also Mobilfunk, Festnetz, VoIP,
Fax) und deren Angeboten: Tarife, Preismodelle, Service,
Dienste-Qualit�t, Netzabdeckung, usw.

Ebenso k�nnen hier damit verbundene Themen wie zum Beispiel die
Rolle und Arbeit der Regulierungsbeh�rden diskutiert werden.

Begr�ndung des Proponenten:
===========================

Wie angek�ndigt hat der Proponent aus den beiden diskutierten und im
5. RfD benannten Gruppennamen de.comm.provider.telefonie ausgew�hlt.

Die einzelnen Bereiche der Telekommunikation sind zusammengewachsen.

Festnetz und Mobilfunk erg�nzen sich nicht mehr sondern konkurieren

miteinander. Mobilfunk- und VoIP-Angebote mit einer Festnetznummer sind

nichts ungew�hnliches mehr. Wenn jemand auf der Suche nach einem
Tarif ist, dr�ngt die Frage nach der verwendeten Technik immer mehr

in den Hintergrund. Die aktuelle Struktur scheint der Diskussion eher

hinderlich als f�rderlich.

Auch hat die Dynamik in den Tarifen stark nachgelassen, was sich auch in

den Postingzahlen niederschl�gt. Mit Ausnahme von
de.comm.anbieter.mobil ist in den Gruppen nur noch verh�ltnism��ig

wenig los und auch de.comm.anbieter.mobil legt vermehrt "Pausen" ein.

Die Kurzbeschreibung der neuen Gruppe wurden so ausgew�hlt, da� sie

Sonderregeln:

=============

Die L�schung von de.comm.anbieter.festnetz.misc wird nur dann

ausgewertet und ggf. umgesetzt, wenn die L�schung von
de.comm.anbieter.festnetz.tarife angenommen wird (kaskadierte
Abstimmung).

Die Umbenennung/Charta�nderung von de.comm.anbieter.misc in

de.comm.provider.telefonie (durch gleichzeitige L�schung der einen und
Einrichtung der anderen Gruppe) wird nur durchgef�hrt, wenn alle

anderen Gruppen gel�scht werden (kaskadierte Abstimmung).

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)

iQEcBAEBAgAGBQJRnVmqAAoJEMqtEYZLZmVhecoH/2bgeacy7l25hZJH/PQ7eA+W
EuqRKw8ons/4Q4FtP1waRujoZqYC58KV400ZqUZL71vO/2OZ0uH5Eg8qThvSaskK
T+tcGEhOBj0gVwANeqF+NpUQdUssrkWGE2ULr64JUO9QfiUScmbtdPZ5Tb/4bI5e
74bv2RC6xReYUV3Vq9cqQaMMvmp05e3QYEKe7a7Nm5dPmArNwlOWRBgeptvNpcpd
/6y7c+HKHdfSXMkvX/4+jJxYgESzbjQQ3xzEf95WHNf3leVB7jeZkbGvSXCxrUe8
1xcYOpLSBYLZ0V5dNlVmuDwNxFvlAr8IL0BSMknmOKyujLfA3W6kXGV36Fyqm1s=
=eSdA

[Marc Haber]

Thomas Hochstein - GVV <t...@votetaker.de> wrote:
>=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
>
>WAHLSCHEIN fuer Reorganisation von de.comm.anbieter.*
>
>
>Dein Realname, falls nicht im FROM-Header:
>
>Wenn du keinen Real-Namen angibst, wird deine Stimme fuer
>ungueltig erklaert werden.
>
>
>Nr [Deine Stimme] Gruppe/Abstimmungsgegenstand
>========================================================================

>#1 [ ja ] Loeschung von de.comm.anbieter.mobil
>
>#2 [ ja ] Loeschung von de.comm.anbieter.festnetz.tarife

>
>Der folgende Abstimmungspunkt (#3) wird nur umgesetzt, wenn der
>vorangegangene Abstimmungspunkt #2 angenommen wird:
>

>#3 [ ja ] Loeschung von de.comm.anbieter.festnetz.misc

>
>Der folgende Abstimmungspunkt wird nur umgesetzt, wenn alle drei
>vorstehenden Abstimmungspunkte (#1, #2 und #3) angenommen werden:
>

>#4 [ ja ] Umbenennung von de.comm.anbieter.misc in

> de.comm.provider.telefonie und Chartaaenderung
>
>Zur Verarbeitung des Wahlscheines und insbesondere der
>Veroeffentlichung des Ergebnisses ist deine Zustimmung zur Speicherung,
>Auswertung und Veroeffentlichung deiner Stimmdaten (Name und
>E-Mail-Adresse in Verbindung mit dem Stimmverhalten) im Rahmen dieses
>Verfahrens erforderlich. Wenn du im Feld unterhalb dieses Absatzes "JA"
>eintraegst, erklaerst du dich damit einverstanden. In allen anderen
>Faellen wird der Wahlschein mit Ruecksicht auf das deutsche
>Bundesdatenschutzgesetz verworfen und nicht gewertet.
>

>#a [ ja ] Datenschutzklausel - Zustimmung: Ich bin mit der

> Verarbeitung meiner Daten wie oben beschrieben
> einverstanden
>
>=-=-=-=-=-=-=-=- Alles nach dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-
--

-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | http://www.zugschlus.de/
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[Anonymous]

Marc Haber <mh+usene...@zugschl.us> wrote:

> Thomas Hochstein - GVV <t...@votetaker.de> wrote:
> >=-=-=-=-=-=-=-=- Alles vor dieser Zeile bitte loeschen =-=-=-=-=-=-=-=-

[...]

"Aber ich benutze doch den Forte Agent! Ich kann nichts dafür, daß der
immer posted statt mailed. Da kann man nichts gegen machen! Darum passiert
das auch immer wieder, egal wie oft ich mich daran erinnere und vor dem
Absenden nochmal genau hinsehe! Ich hab mir schon Aufkleber auf die Tasten gemacht!
Ehrlich, die Software ist Schuld!"

[Thomas Hochstein - GVV]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

2. CfV (Abstimmungsaufruf)

Stand der Teilnehmerliste: 2013-06-15 14:35 | 59 Teilnehmer

Folgende Personen haben sich bislang an der Abstimmung beteiligt:
========================================================================
a...@spamfence.net Andreas M. Kirchwitz
ch...@gmx.net Christian Pree
d.x.be...@gmx.de Dieter Bergmann
diedrich....@t-online.de Diedrich Ehlerding
dj...@arrl.net Edmund H. Ramm
doeb...@doeblitz.net Ralf D�blitz
dse...@a1.net David Seppi
exp-3...@news.muster.de1.cc Paul Muster
expires...@kessler5.de Olaf Kessler
Ferenc.Sta...@chello.at Ferenc Staedter
flyin...@arcor.de Erich Stingel
frank....@gmx.net Frank Paulsen
he...@cis.fu-berlin.de Heiko Schlichting
hennin...@gmx.de Henning Gajek
in...@schepker.de Hajo Schepker
jb11...@gmx.de Jens Bock
je...@vdheide.de Jens Vonderheide
joe...@gmail.com Geza Giedke
jogi...@gmx.net J�rg Tewes
johannes...@gmx.de Johannes Alberts
karsten.r...@gmx.net Karsten Rumpf
kasi...@melzone.de Karim 'Kasi Mir' Senoucci
kd-...@tprac.de Karsten D�sterloh
lesme...@spamfence.net Achim Lesmeister
liken...@arcor.de Beate G�bel
linux...@web.de Patrick Kibies
M.Kal...@gmx.de Michael Kallweitt
M.Otte...@sailor.ping.de Michael Ottenbruch
marko....@gmx.de Marko Renner
martin...@gmx.de Martin Gerdes
masterof...@netcologne.de Mark Busch
Mathia...@gmx.de Mathias B�we
mbro...@gmx.net Michael Bromberg
mh+usene...@zugschl.us Marc Haber
mip...@gmx.de Michael Pachta
na...@mips.inka.de Christian Weisgerber
Olaf....@tu-dortmund.de Olaf Erkens
over...@gmx.li Simon Krahnke
peter....@gmx.de Peter Huyoff
Point...@web.de Thomas 'PointedEars' Lahn
reinhard...@t-online.de Reinhard Zwirner
rene-vo...@schuster.priv.at Ren� Schuster
scbe...@usenet.arcornews.de Sven C. Berger
schl...@gmx.net Dominik Schl�tter
schn...@mabi.de Torsten Schneider
seba...@realpath.org Sebastian Krause
spon...@gmx.net Henning Sponbiel
stefan....@nexgo.de Stefan Kanthak
stepha...@stephan.manske-net.de Stephan Manske
T5u8loTFsz...@bbkteam.de Peter Voigt
thoma...@gmail.com Thomas Klix
THOMASH...@facebook.com Thomas Homilius
u50...@beverly.kleinbus.org Ignatios Souvatzis
ua...@gmx.de Wolfgang Becker
un...@jpberlin.de Ulli Unger
use...@daniel-weber.eu Daniel Weber
use...@raeu.de Arnim Sommer
use...@waldi.eu.org Bastian Blank
usen...@gmx.net Heiko M�ller


Als Votetaker: Thomas Hochstein <t...@votetaker.de>
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)

iQEcBAEBAgAGBQJRv39oAAoJEMqtEYZLZmVhtyoH/3U3tKtwOVGATtNOWNyCJPmE
IKDYxqRgJPqExcZKDZPPBJiAqysC5GdbYR/fZfudDTZ+wqerkcsjb93twx6mB1HR
Lh361h0WTe8BC0cahXlXsQTumUxqnT7+Vrw/7XLfl5Ep+LmLhzhiFiby9jT17YJh
ID7W+NcJEP/9o3e4SjrGVBMnUb8Toj3JDhfvPK/Or4T4Z70Y0AjaEcBhkaNy7te8
ALxIqAOEUZo+iY9gP+s1zLQXQQexSNGnbXKrqgPkWFFnPDDh/UuaURa1c0d+jZLg
jZhvtEKjEjnaHRAu0lCT4zw8ARlRu4jj0uBAZOZRq1P7gAKwhu/GLzeT1IfLw4M=
=Lm7/