Re: Zusammenfassung 1.-3.RfD zur Einrichtung einer Astrologiegruppe
Alexander Bartolich
> [...]
> Aber um noch einmal auf den technischen Bereich zurï¿œckzukommen:
>
> Macht es bezï¿œglich der ï¿œnderung des Status einer Newsgroup (also von
> moderiert auf unmoderiert oder zurï¿œck) einen Unterschied, ob ein
> newgroup oder rmgroup versandt oder ausgefï¿œhrt wird oder nur ein
> checkgroups? Oder wo liegt der technische Unterschied zwischen
> de.alt.* und de.!alt.*?
Bis Version 2.4.x von INN sieht das so aus:
man control.ctl
# Processing of a checkgroups message will never actually change
# the active file (the list of groups carried by the server).
# The difference between a doit or verify action and a mail action
# for a checkgroups control message lies only in what e-mail is sent;
# doit or verify will mail the news administrator a shell script
# to create, delete, or modify newsgroups to match the checkgroups
# message, whereas mail will just mail the entire message. In either
# case, the news administrator will have to take action to implement
# the checkgroups message, and if that mail is ignored, nothing will
# be changed.
Seit Version 2.5.x kann man checkgroups auch automatisch ausfï¿œhren
lassen. Aber wer von den groￜen Betreibern macht schon regelmￜￜige
Updates der Software?
--
Thomas Hochstein
> Bis Version 2.4.x von INN sieht das so aus:
>
> man control.ctl
> # Processing of a checkgroups message will never actually change
> # the active file (the list of groups carried by the server).
[...]
Ack, aber es generiert die notwendigen Zeilen, fertig zum Pipen in die
Shell. So werden doch alle de.alt.-Gruppen angelegt oder gel�scht?
Warum soll es dann bei Status�nderungen schwieriger sein als bei der
Gruppenanlage?
> Aber wer von den gro�en Betreibern macht schon regelm��ige
> Updates der Software?
Vor allem, wenn gro�e Distributionen sie leider noch nicht paketiert
haben ... ;)
-thh
Michael Grimm
> Alexander Bartolich schrieb:
>> man control.ctl
>> # Processing of a checkgroups message will never actually change
>> # the active file (the list of groups carried by the server).
>
> Ack, aber es generiert die notwendigen Zeilen, fertig zum Pipen in die
> Shell. So werden doch alle de.alt.-Gruppen angelegt oder gelï¿œscht?
ACK, sofern die Mails nicht abbestellt wurden.
> Warum soll es dann bei Statusï¿œnderungen schwieriger sein als bei der
> Gruppenanlage?
Rein technisch ist da auch kein Unterschied, ergo ist es auch nicht
schwieriger, es hï¿œngt halt nur vom Admin ab, ob er es mitbekommt
und/oder ob er diese Statusï¿œnderung dann auch hï¿œndisch vornimmt.
Aber das weiￜt Du ja, wie ich weiￜ ;-)
Gruￜ,
Michael
--
Heute im Angebot der ATK: Pranafasten bei Chakrainkontinenz
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich schrieb:
>
>> Bis Version 2.4.x von INN sieht das so aus:
>>
>> man control.ctl
>> # Processing of a checkgroups message will never actually change
>> # the active file (the list of groups carried by the server).
> [...]
>
> Ack, aber es generiert die notwendigen Zeilen, fertig zum Pipen in die
Keine Ahnung, ob die Mehrheit das manuell macht. Bei mir sind auf
alle Fï¿œlle die Schlï¿œssel der Maintainer installiert. Im konkreten
Fall ist das http://www.dana.de/mod/pgp/dana.asc
Testen lï¿œsst sich das z.B. so:
# su - news
$ /usr/lib/news/bin/grephistory '<rmgroup-de.rec.sf....@dana.de>'
@0301494E544C3300000000D962A100000003@
$ /usr/lib/news/bin/sm @0301494E544C3300000000D962A100000003@ > 'rmgroup-de.rec.sf....@dana.de'
$ /usr/lib/news/bin/pgpverify -test < 'rmgroup-de.rec.sf....@dana.de' | tail -8
gpgv: Signature made Wed 26 Aug 2009 07:54:15 AM CEST using RSA key ID D3033C99
[GNUPG:] SIG_ID besVkyLVi8tmtQ5VkgNOKl2IyoM 2009-08-26 1251266055
[GNUPG:] GOODSIG 7536EAB5D3033C99 <mode...@dana.de>
gpgv: Good signature from "<mode...@dana.de>"
gpgv: aka "de.admin.news.announce"
[GNUPG:] VALIDSIG 5BB05288BF55194F667DC2AE16262825 2009-08-26 1251266055 0 3 0 1 1 01 5BB05288BF55194F667DC2AE16262825
Zusammen mit den passenden Zeilen in control.ctl sorgt das dafï¿œr, dass
signierte newgroup und rmgroup automatisch ausgefï¿œhrt werden. Wenn das
klappt, ist das nachfolgende checkgroups-Mail dann leer.
--
Alexander Bartolich
> Thomas Hochstein <t...@inter.net> schrieb:
>> Alexander Bartolich schrieb:
>>
>>> Bis Version 2.4.x von INN sieht das so aus:
>>>
>>> man control.ctl
>>> # Processing of a checkgroups message will never actually change
>>> # the active file (the list of groups carried by the server).
>> [...]
>>
>> Ack, aber es generiert die notwendigen Zeilen, fertig zum Pipen in die
>> Shell. So werden doch alle de.alt.-Gruppen angelegt oder gel�scht?
>> Warum soll es dann bei Status�nderungen schwieriger sein als bei der
>> Gruppenanlage?
>
Nun, beim manuellen Betrieb ist es tats�chlich irrelevant, welche
Shell-Zeilen jetzt im Mail-Client aufschlagen.
Aber siehst du jetzt tats�chlich keinen Unterschied zwischen "wird
automatisch ausgef�hrt, braucht daher 0 Mannstunden" und "erfordert
regelm��iges Lesen und Abarbeiten der System-Mails"?
--
Lass die Leute reden und l�chle einfach mild,
Die meisten Leute haben ihre Bildung aus der Bild.
Und die besteht nun mal, wer w�sste das nicht,
aus: Angst, Hass, Titten und dem Wetterbericht!
Thomas Hochstein
>>> # Processing of a checkgroups message will never actually change
>>> # the active file (the list of groups carried by the server).
>> Ack, aber es generiert die notwendigen Zeilen, fertig zum Pipen in die
>> Shell. So werden doch alle de.alt.-Gruppen angelegt oder gel�scht?
>
> Keine Ahnung, ob die Mehrheit das manuell macht. Bei mir sind auf
> alle F�lle die Schl�ssel der Maintainer installiert. Im konkreten
> Fall ist das http://www.dana.de/mod/pgp/dana.asc
Ja, klar - aber f�r de.alt.* werden doch gerade keine new/rmgroups
durch die Moderation versandt, sondern nur der Checkgroups. Daher
werden new/rmgroups regelm��ig nicht automatisch ausgef�hrt, und die
automatische Ausf�hrung des checkgroups f�hrt nur zu einer Mail mit
den auszuf�hrenden Kommandos.
Wenn jemand das nicht tut, dann f�hrt er de.alt.* sowieso nicht (oder
nur mit dem Bestand, der zuf�llig vor Jahren beim Einrichten des
Newsservers mal von irgendwoher synchronisiert wurde). Wenn jemand das
aber tut, bekommt er auch die Status�nderung mit.
Oder?
> Zusammen mit den passenden Zeilen in control.ctl sorgt das daf�r, dass
> signierte newgroup und rmgroup automatisch ausgef�hrt werden. Wenn das
> klappt, ist das nachfolgende checkgroups-Mail dann leer.
Schon klar, aber das funktioniert halt bei de.alt.* nicht so wirklich.
-thh
Alexander Bartolich
> Alexander Bartolich schrieb:
>> Keine Ahnung, ob die Mehrheit das manuell macht. Bei mir sind auf
> durch die Moderation versandt, sondern nur der Checkgroups. Daher
> automatische Ausfï¿œhrung des checkgroups fï¿œhrt nur zu einer Mail mit
> den auszufï¿œhrenden Kommandos.
Deine ursprï¿œngliche Frage lautete etwas anders:
Message-ID: <dang.09110...@thorondor.akallabeth.de>
# Macht es bezï¿œglich der ï¿œnderung des Status einer Newsgroup (also von
# moderiert auf unmoderiert oder zurï¿œck) einen Unterschied, ob ein
# newgroup oder rmgroup versandt oder ausgefï¿œhrt wird oder nur ein
# checkgroups? Oder wo liegt der technische Unterschied zwischen
# de.alt.* und de.!alt.*?
Frage 1: Es macht einen groï¿œen Unterschied, ob ein (signierter)
newgroup oder rmgroup versandt wird, oder nur ein (signierter)
checkgroups. Denn nur die ersten beiden lassen sich (mit den Bord-
mitteln von INN 2.4.x) automatisch ausfï¿œhren.
Frage 2: de!alt kann man auf Autopilot fahren, de.alt.* nicht.
> Wenn jemand das nicht tut, dann fï¿œhrt er de.alt.* sowieso nicht (oder
> nur mit dem Bestand, der zufï¿œllig vor Jahren beim Einrichten des
> Newsservers mal von irgendwoher synchronisiert wurde).
Das ist doch genau das Problem! Es gibt dann z.B. Server, die de!alt
(und alle anderen Managed Hierarchies) streng nach Vorschrift fï¿œhren,
aber bei de.alt.* (sowie alt.*, free.*, it-alt.*, oesterreich.*, etc.)
auf Benutzeranfragen warten, bis sie etwas tun.
Normalerweise klappt das auch. Ist eine neue Gruppe noch nicht da,
fï¿œllt das sofort auf. Ist eine gelï¿œschte Gruppe trotzdem noch da,
ist das nicht wirklich tragisch. Nur bei inkonsistentem Status
treten unverstï¿œndliche und frustrierende Effekte auf.
Benutzeranfragen mï¿œssen ï¿œbrigens nicht unbedingt von den eigenen
Benutzern kommen. Fï¿œr alt.*, free.*, it-alt.* und oesterreich.*
bekomme ich ab und zu hï¿œfliche Anfragen, ob ich nicht so nett wï¿œre,
eine neue Gruppe anzulegen.
(Hinweis fï¿œr Nordlichter: Hï¿œflichkeit ist bei sowas nicht optional.)
> Wenn jemand das aber tut, bekommt er auch die Statusï¿œnderung mit.
>
> Oder?
Natï¿œrlich.
>> Zusammen mit den passenden Zeilen in control.ctl sorgt das dafï¿œr, dass
>> signierte newgroup und rmgroup automatisch ausgefï¿œhrt werden. Wenn das
>> klappt, ist das nachfolgende checkgroups-Mail dann leer.
>
> Schon klar, aber das funktioniert halt bei de.alt.* nicht so wirklich.
Darum ist es auch keine gute Idee, eine Statusï¿œnderung in de.alt.*
durchzufï¿œhren.
--