Re: 4. RfD: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
Juergen Ilse
> Die Fundamentalkritik setzt ja im wesentlichen da ein, dass sie einen
> Zusammenhang zwischen irgendwelchen Gestirnstellungen und der
> Möglichkeit, daraus irgendwelche Voraussagen/Deutungsversuchen treffen
> zu können, verneint.
> Wenn sich nun jedoch irgendwelche astrologische Richtungen untereinander
> zoffen, so ist das hingegen OnT.
Wie viel sachliche Postings mit "Fundamentalkritik gibt es in daa?
Wenn das keine relevante Anzahl ist (und davon gehe ich jetzt mal
aus), dann gibt es keinen Grund, diese *sachliche* Fundamentalkritik
wegmoderieren zu wollen: die paar Postings kann jeder, der sie *nicht*
lesen will, auch einfach ignorieren. Gegen das wegmoderieren unsach-
licher Postings, Falmes, und exzessiven XPosts hatte ja niemand etwas
einzuwenden, warum aber willst du auch sachlich geaeusserte Fundamental-
kritik wegmoderieren? In einer "Fan" Gruppe koennte ich damit evt. leben,
aber dafuer ist sie bei deinem Vorschlag flacsh eingeordnet ...
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Die Fundamentalkritik setzt ja im wesentlichen da ein, dass sie einen
>> Zusammenhang zwischen irgendwelchen Gestirnstellungen und der
>> M�glichkeit, daraus irgendwelche Voraussagen/Deutungsversuchen treffen
>> zu k�nnen, verneint.
> Wie viel sachliche Postings mit "Fundamentalkritik gibt es in daa?
> Wenn das keine relevante Anzahl ist (und davon gehe ich jetzt mal
> aus), dann gibt es keinen Grund, diese *sachliche* Fundamentalkritik
> wegmoderieren zu wollen: die paar Postings kann jeder, der sie *nicht*
> lesen will, auch einfach ignorieren. Gegen das wegmoderieren unsach-
> licher Postings, Falmes, und exzessiven XPosts hatte ja niemand etwas
> einzuwenden, warum aber willst du auch sachlich geaeusserte Fundamental-
> kritik wegmoderieren? In einer "Fan" Gruppe koennte ich damit evt. leben,
> aber dafuer ist sie bei deinem Vorschlag flacsh eingeordnet ...
> Tschuess,
Wir f�hren hier eine Metadiskussion, die vermutlich nur mit einem "Agree
To Disagree" enden wird. Nehmen wir mal folgendes Beispiel:
Eine Schar Esoteriker pl�ttet in de.sci.physik �ber Jahre hinweg jeden
Thread. Zus�tzlich st�rmen Trolle die Physikerbude.
Die Physiker wollen nun eine eigene moderierte Gruppe (BTW, das wollen
sie ohnehin schon lange) und weiterhin wollen sie Fundamentalkritik an
der Wissenschaft (wissenschaftliche Methoden) nicht zulassen. (=
Aussperren von Esoterikern)
Argumentierst du nun auch, die Physiker h�tten die Kritik der Esoteriker
auszuhalten und nimmst dann billigend in Kauf, dass sich die Physiker
aus der Gruppe zur�ckziehen, um sich z.B in moderierten Gruppen von
sci.* oder in Mailing-Listen austauschen zu k�nnen? W�rdest du nun eine
solcherma�en moderierte Physiker-NG nun auch als Kuschelgruppe
bezeichnen?
Die moderierte Gruppe d.e.a ist genau daf�r da, dass sich zum einen
Astrologen unter sich austauschen k�nnen und dass an Astrologie
interessierte User dort ihr P�ckchen Esoterik abholen k�nnen. Mit diesem
P�ckchen k�nnen sie ja dann nach d.a.astrologie marschieren und es von
den Kritikern auseinandernehmen lassen.
Der Ausschluss von Themen in moderierten Gruppen ist gang und g�be. Ich
schlage nichts anderes vor, wor�ber es bei anderen Gruppenthemen
�berhaupt keine Diskussion g�be.
Was hier stattfindet, ist eine ideologisch gepr�gte Diskussion:
+ Wissenschaft versus Metaphysik
+ Atheismus gegen Spiritualit�t
+ "Vernunft" gegen "Unvernunft"
+ "Gut" gegen "B�se"
Und dieses Ideal der Wissenschaft, Vernunft etc �berlagert letztlich,
wie diese Diskussionen ja zeigen, jegliche Toleranz gegen�ber Usern, die
sich ausdr�cklich zu anderen Dingen hingezogen f�hlen.
Mir pers�nlich ist vollkommen wurscht, was einer glaubt, woran er
glaubt, ob er �berhaupt was glaubt.
Was st�rt denn so daran, dass jeder das glauben kann, was immer er
glauben will, dass jeder das �u�ern kann, was immer er �u�ern will und
dass jeder zu diesem Zweck in de.all sein Pl�tzchen finden kann, um sich
mit Gleichgesinnten entsprechend austauschen zu k�nnen. Genau daf�r sind
Newsgroups schlie�lich da! Aber in d.a.astrologie ist solches f�r
Astrologen und deren Anh�nger schlicht nicht m�glich.
Wo bitte bleibt denn da die Toleranz? Wo bleibt der Grundsatz des
Usenets, das jeder seinen Zettel ans schwarze Brett heften kann, ohne
dass jemand anderes einen anderen Zettel mit der Wahrheit(TM)
dar�berklebt?
Ich verstehe diese verbitterte Diskussion ehrlich gesagt schon lange
nicht mehr. Jeder nach seiner Facon ist wohl doch nur Illusion!
Gr��e
Harald
Peter Lemken
[Physiker vs. Astrologen]
Selten so einen Kappes gelesen.
Deine Strategie, Physiker und Spiritualisten von der Kritikfähigkeit her auf
eine Stufe stellen zu wollen, ist perfide und absurd. Was Du betreibst, ist
die Stilisierung von Astrojüngern als Opfer der Vernunft, die des besonderen
Schutzes bedürfen.
Letztendlich ist es nichts anderes als billige Jammerei darüber, von
Kritikern nicht in Ruhe gelassen zu werden. Guess what: Keiner hat im
öffentlichen Raum einen Anspruch darauf, von Kritikern in Ruhe gelassen zu
werden.
In Foren und auf Mailinglisten schon.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Juergen Ilse
Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
> Juergen Ilse schrieb:
>> Wie viel sachliche Postings mit "Fundamentalkritik gibt es in daa?
>> Wenn das keine relevante Anzahl ist (und davon gehe ich jetzt mal
>> aus), dann gibt es keinen Grund, diese *sachliche* Fundamentalkritik
>> wegmoderieren zu wollen: die paar Postings kann jeder, der sie *nicht*
>> lesen will, auch einfach ignorieren. Gegen das wegmoderieren unsach-
>> licher Postings, Falmes, und exzessiven XPosts hatte ja niemand etwas
>> einzuwenden, warum aber willst du auch sachlich geaeusserte Fundamental-
>> kritik wegmoderieren? In einer "Fan" Gruppe koennte ich damit evt. leben,
>> aber dafuer ist sie bei deinem Vorschlag flacsh eingeordnet ...
> Wir führen hier eine Metadiskussion, die vermutlich nur mit einem "Agree
> To Disagree" enden wird. Nehmen wir mal folgendes Beispiel:
Statt eines Beispiels waere mir eine Antwort lieber: Wie viel "sachliche
Fundamentalkritik" gibt es in daa? Wenn dies keine relevante Zahl ist,
gibt es keinen Grund, pauschal *alle* Fundamentalkritik an der Astrologie
aussortieren zu wollen. Wie man an diesem Thread sieht, gibt es durchaus
anregende Diskussionen zwischen Astrologen und Kritikern, die gemaess
deinem Moderationskonzept nicht zustande kommen wuerden, weil du damit
die Kritiker aus der neuen Gruppe heraushalten moechtest.
> Der Ausschluss von Themen in moderierten Gruppen ist gang und gäbe. Ich
> schlage nichts anderes vor, worüber es bei anderen Gruppenthemen
> überhaupt keine Diskussion gäbe.
Du moechtest (IMHO grundlos) Astrologen und Kritiker trennen, obwohl (wie
man an diesem thread gesehen hat) durchaus interessante Diskussionen zwischen
beiden Gruppen zustande kommen (nicht jeder geht so wenig auf die Aussagen
der Atsrologen ein, wie manche hier in dem Thread, die es mit Begriffen wie
"Mupitz" und dergleichen teilweise etwas an Sachlichkeit der Kritik fehlen
lassen, weil sie offenbar ein Problem damit haben, entspannt ueber das Thema
zu diskutieren).
> Und dieses Ideal der Wissenschaft, Vernunft etc überlagert letztlich,
> wie diese Diskussionen ja zeigen, jegliche Toleranz gegenüber Usern, die
> sich ausdrücklich zu anderen Dingen hingezogen fühlen.
Niemand haette etwas dagegen, wenn unsachliche Kritik wegmoderiert wuerde,
aber du gehst mit deiner kompletten Ablehnung von "Fundamentalkritik an der
Astrologie" IMHO mindestens einen, wenn nicht gar mehrere Schritte weiter,
und das stoesst nicht nur mir etwas sauer auf ...
> Was stört denn so daran, dass jeder das glauben kann, was immer er
> glauben will, dass jeder das äußern kann, was immer er äußern will und
> dass jeder zu diesem Zweck in de.all sein Plätzchen finden kann, um sich
> mit Gleichgesinnten entsprechend austauschen zu können.
Anscheinend liest du die Kritik an deinem Vorschlag nicht wirklich sinn-
entnehmend und auf "unangenehme Fragen zu deinem Vorschlag" scheinst du
auch nicht unbedingt antworten zu wollen. Wie viel "sachliche Fundamantal-
kritik an der Astrologie" gibt es in daa? Die Hauptkritik an deinem Vor-
schlag dreht sich ja darum, ob diese (wenn sie denn existiert) wegmoderiert
wuerde oder nicht,also ist diese Frage durchaus legitim.