Bitte lasst Harald seine Spielwiese de.etc.astrologie (moderated)
Till Eulenspiegel
die ungeheuren Vorteile einer Einrichtung von de.etc.astrologie
(moderated) liegen doch auf der Hand:
Wenn Harald noch etwas zusätzlich moderieren darf, dann hat er endlich
mehr zu tun und kommt weniger oft auf die Idee, den Rest der Welt mit
neuen RfDs zu belämmern, die keiner wirklich braucht.
Insofern wäre die Annahme seines CfVs so sehr wünschenswert und hätte
sogar eine soziale Dimension.
Immer zu Diensten,
Euer
Till Eulenspiegel
Johann Mayerwieser
>Liebe Mitgestalter des Usenet,
>die ungeheuren Vorteile einer Einrichtung von de.etc.astrologie
>(moderated) liegen doch auf der Hand:
>
>Wenn Harald noch etwas zus�tzlich moderieren darf, dann hat er endlich
>mehr zu tun und kommt weniger oft auf die Idee, den Rest der Welt mit
>neuen RfDs zu bel�mmern, die keiner wirklich braucht.
>Insofern w�re die Annahme seines CfVs so sehr w�nschenswert und h�tte
>sogar eine soziale Dimension.
Zustimmung - Einrichten ohne weitere Abstimmung,
dazu gleich eine dea (unmoderated), damit die, die durch die
Moderation durchgefallen sind, ihre Spielwiese haben
Weiters eine Selbstschussanlage f�r die, die Astrologiethemen dann
noch hier posten.
Liebe Gr��e
Hannes
--
F�r pers�nliche Nachricht Reply-Adresse verwenden und "usenet" im Betreff einf�gen.
Jonas Immelmann
wrote:
> Till Eulenspiegel <eulenspiegel.t...@firemail.de> wrote:
> >Liebe Mitgestalter des Usenet,
> >die ungeheuren Vorteile einer Einrichtung von de.etc.astrologie
> >(moderated) liegen doch auf der Hand:
>
> >mehr zu tun und kommt weniger oft auf die Idee, den Rest der Welt mit
> >Insofern wäre die Annahme seines CfVs so sehr wünschenswert und hätte
> >sogar eine soziale Dimension.
>
> Zustimmung - Einrichten ohne weitere Abstimmung,
> dazu gleich eine dea (unmoderated), damit die, die durch die
> Moderation durchgefallen sind, ihre Spielwiese haben
... und dann haben die Fuzzies von dang auch endlich mal wieder was zu
tun.
Jonas
Peter Radeberger
> Liebe Mitgestalter des Usenet,
> die ungeheuren Vorteile einer Einrichtung von de.etc.astrologie
> (moderated) liegen doch auf der Hand:
>
> mehr zu tun und kommt weniger oft auf die Idee, den Rest der Welt mit
> Insofern w�re die Annahme seines CfVs so sehr w�nschenswert und h�tte
> sogar eine soziale Dimension.
auf keinen Fall! Wenn er eine "Spielwiese" braucht, kann er sich eine
Mailingliste einrichten. er und Seinesgleichen wollen aber keine
Spielwiese, sondern ein �ffentliches Forum, in dem sie ihre Horoskope
unwidersprochen als wissenschaftlich begr�ndet darstellen k�nnen. Dies
liegt darin begr�ndet, dass es keinerlei wissenschaftliche grundlagen
f�r Astrologie gibt. Es ist einfach nur hokuspokus. Deshalb ist es ein
einfaches diesen Unsinn zu zerlegen. Genau dies will M�dl in "seiner"
Gruppe verhindern. Wie geschrieben, kann er dies in einer Mailingliste
gerne tun, nicht aber im Usenet!
Peter Lemken
> Am Sun, 29 Nov 2009 17:22:13 +0100 schrieb Peter Radeberger:
>
> > . er und Seinesgleichen wollen aber keine
> > unwidersprochen als wissenschaftlich begründet darstellen können. Dies
> > liegt darin begründet, dass es keinerlei wissenschaftliche grundlagen
> > für Astrologie gibt. Es ist einfach nur hokuspokus. Deshalb ist es ein
>
> Rechtschreibung mächtig zu werden, dürftest du ziemliche Schwierigkeiten
> haben in Bezug auf Astrologie irgend etwas "zu widerlegen".
Wenn Du zwei Großschreibfehler und ein vergessenes Komma als unmächtig der
deutschen Sprache zu bezeichnen wagst, sollte Dir nicht gleich im ersten
Satz eben genau dieser Lapsus des Kommafehlers unterlaufen. Die zwei
Großschreibfehler dürfen wir nach der neuen Rechtschreibung nicht mehr als
solche zählen. Schade eigentlich, sonst stände es 3:3.
> Horoskope sind stilisierte Karten des Sonnensystems. Und wenn du die für
> unwissenschaftlich hältst, musst du dich bei den Astronomen beschweren. Die
> liefern nämlich die Berechnungsgrundlagen dafür.
>
> Im übrigen rate ich dir, herauszufinden, wo das Wort "Hokuspokus" herkommt
> und was es somit eigentlich bezeichnet. Und dann kannst du dich ja mit dem
> Papst streiten.
Unsereins reicht es, wenn gestandene Astronomen wie der von Dir zitierte
Harald Lesch von Hokuspokus reden, wenn sie sich zum Thema Astrologie äußern.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Am Sun, 29 Nov 2009 17:22:13 +0100 schrieb Peter Radeberger:
>> . er und Seinesgleichen wollen aber keine
>> Spielwiese, sondern ein öffentliches Forum, in dem sie ihre Horoskope
>> unwidersprochen als wissenschaftlich begründet darstellen können. Dies
>> liegt darin begründet, dass es keinerlei wissenschaftliche grundlagen
>> für Astrologie gibt. Es ist einfach nur hokuspokus. Deshalb ist es ein
>> einfaches diesen Unsinn zu zerlegen.
>
> Da du es offensichtlich noch nicht einmal geschafft hast, der deutschen
> Rechtschreibung mächtig zu werden, dürftest du ziemliche Schwierigkeiten
> haben in Bezug auf Astrologie irgend etwas "zu widerlegen".
Zu Beginn gleich ein Spellingflame. Wie nett.
> Horoskope sind stilisierte Karten des Sonnensystems.
Das wären sie, wenn es darin keinen Tierkreis gäbe.
<http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Astrolog.png>
> Und wenn du die für unwissenschaftlich hältst, musst du dich bei den
> Astronomen beschweren. Die liefern nämlich die Berechnungsgrundlagen
> dafür.
Astronomen wissen (anscheinend im Unterschied zu Astrologen), dass
Sternbilder lediglich scheinbare Himmelsobjekte sind, deren Form
ortsabhängig (von der Erde bzw. zwischen bestimmen Breitengraden aus),
zeitabhängig (vor 2000 Jahren sahen die Sternbilder anders aus als heute),
sowie gesellschaftsabhängig (verschiedene Kulturen definieren verschiedene
Sternbilder mit teilweise den gleichen Sternen) ist.
Schon aus diesem Grund würden sie diesen Sternbildern nie allgemeingültig
grundlegende Charaktereigenschaften zuschreiben oder gar einen Bezug
zwischen Sternbildern und der Position von Sonne und Planeten des
Sonnensystems abgebildet auf dem Fixsternhimmel herstellen, geschweige denn
hieraus eine Bedeutung für das Leben irgendeines Menschen ableiten.
Tatsächlich ist es heutzutage so, dass die Astrologie die Erkenntnisse udn
Beobachtungsdaten der Astronomie für ihre Zwecke verfälscht und missbraucht.
> Im übrigen rate ich dir, herauszufinden, wo das Wort "Hokuspokus" herkommt
> und was es somit eigentlich bezeichnet.
Glashaus, Steine. Die Etymologie eines Wortes definiert nicht abschliessend
seine Bedeutung im aktuellen Sprachgebrauch:
,-<http://de.wiktionary.org/wiki/Hokuspokus>
|
| Hokuspokus (Deutsch)
|
| [...]
| Bedeutungen:
|
| [1] Zauber, Hexerei, heute: fauler Zauber, Zaubertrick
| [2] Unfug, Unsinn
|
| Herkunft:
|
| Zauberformel, seit dem 17. Jahrhundert belegt. Reduplikation, speziell
| Reimdoppelung. [1] Die Etymologie ist nicht ganz geklärt.
Angesichts der oben beschriebenen Tatsachen ist es also durchaus
gerechtfertigt, die Astrologie als "Hokuspokus" zu bezeichnen.
PointedEars
Juergen Ilse
> Am Mon, 30 Nov 2009 00:43:36 +0100 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Astronomen wissen (anscheinend im Unterschied zu Astrologen), dass
>> Sternbilder lediglich scheinbare Himmelsobjekte sind, deren Form
>> ortsabhängig (von der Erde bzw. zwischen bestimmen Breitengraden aus),
>> zeitabhängig (vor 2000 Jahren sahen die Sternbilder anders aus als heute),
>> sowie gesellschaftsabhängig (verschiedene Kulturen definieren verschiedene
>> Sternbilder mit teilweise den gleichen Sternen) ist.
> überhaupt nicht für Sternbilder.
Thomas bezieht sich nicht auf die Berechnung der Positionen der Gestirne,
sondern auf die Interpretation: Die Astrologiue interpretiert dort (wenn
ich mich recht erinnere, waren das sogar deine Worte) "Bedeutungen" hinein,
und *das*, so scheint mir, ist genau der Punkt, den Thomas hier kritisiert.
>> Schon aus diesem Grund würden sie diesen Sternbildern nie allgemeingültig
>> grundlegende Charaktereigenschaften zuschreiben oder gar einen Bezug
>> zwischen Sternbildern und der Position von Sonne und Planeten des
>> Sonnensystems abgebildet auf dem Fixsternhimmel herstellen, geschweige denn
>> hieraus eine Bedeutung für das Leben irgendeines Menschen ableiten.
> Das tut und tat auch kein Astrologe. Delbst für die Babylonier waren die
> Sternbilder nur die "Hohen Häuser" oder Paläste ihrer Planetengötter,
> dienten also nur der Ortsbestimmung.
Es ist letztlich gleichgueltig, ob man das nun "Haus", "Sternbild", "Element
des Tierkreises" oder "GrmblsPfitz" nennt: Die Astrologie misst dem eine Be-
deutung bei, die nicht objektiv nachweisbar zu sein scheint.
>> Tatsächlich ist es heutzutage so, dass die Astrologie die Erkenntnisse udn
>> Beobachtungsdaten der Astronomie für ihre Zwecke verfälscht und missbraucht.
> Astrologen fälschen Planetenpositionen?
Nein, aber (zumindest nach Meinung derjenigen, die hier die Astrologie kriti-
siert haben) die Bedeutungen der Positionen: Die Astronomie misst dem ganzen
nur die Bedeutungen bei, die sich physikalisch belegen lassen oder sich aus
den (als zutreffend angenommenen) Naturgesetzen ergibt. Die Astrologie ver-
sucht dem ganzen (IIRC sogar nach deinen eigenen Worten) weitere Bedeutungen
beizumessen (und das wird von manchen als "Verfaelschung der Astronomie"
angesehen ...). Irgendwie vermag ich kaum zu glauben, dass du das aus dem
Posting nicht so herauslesen konntest, es stand doch klar genug drin, oder
etwa nicht?
Tschuess,
Juergen Ilse (Jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Mark Busch
> Am Mon, 30 Nov 2009 00:43:36 +0100 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
[...]
>> Schon aus diesem Grund w�rden sie diesen Sternbildern nie allgemeing�ltig
>> grundlegende Charaktereigenschaften zuschreiben oder gar einen Bezug
>> zwischen Sternbildern und der Position von Sonne und Planeten des
>> Sonnensystems abgebildet auf dem Fixsternhimmel herstellen, geschweige denn
>> hieraus eine Bedeutung f�r das Leben irgendeines Menschen ableiten.
>
> Das tut und tat auch kein Astrologe. Delbst f�r die Babylonier waren die
> Sternbilder nur die "Hohen H�user" oder Pal�ste ihrer Planeteng�tter,
> dienten also nur der Ortsbestimmung.
| Die babylonischen Priester besa�en ein hohes Wissen und pr�zise
| Berechnungen �ber die Astrologie und Atronomie, wonach sie
| Wahrsagungen zu machen pflegten. Die Bezeichnung dieser
| sterndeutenden und wahrsagenden Priester, Astrologen und
| Astronomen war "chald�ische M�nner, Chald�er" (Dan. 3,8).
http://www.rafa.at/53baby.htm
Interessant. :)
--
Beteiligt euch am Usenet mit eurer Stimme.
Abonniert de.admin.* und nehmt teil an wichtigen Entscheidungen.
Mark Busch
> Am 30 Nov 2009 12:09:11 GMT schrieb Juergen Ilse:
[...]
>> Thomas bezieht sich nicht auf die Berechnung der Positionen der Gestirne,
>> sondern auf die Interpretation: Die Astrologiue interpretiert dort (wenn
>> ich mich recht erinnere, waren das sogar deine Worte) "Bedeutungen" hinein,
>> und *das*, so scheint mir, ist genau der Punkt, den Thomas hier kritisiert.
>
> Nein. Ist keine Astrologie und habe ich nie behauptet.
Wenn das keine Astrologie ist, sondern Scharlatanerei, wie und woran
erkennt man (als Laie) die wahre(?) Astrologie?
Es gab da schon recht erhellende Ereignisse, beispielsweise:
Ein Wissenschaftler bot in einer Pariser Zeitung per Anzeige an,
kostenlose Horoskope zu erstellen. Er erhiehlt etwa 150 Zusendungen,
in denen jeweils wie gew�nscht Ort und Zeit der Geburt angegeben
waren. Jeder Interessent bekam dann das gleiche Horoskop, samt einem
Fragebogen, in dem er ankreuzen soll, wie genau das Horoskop gewesen
sei. 94% der Interessenten (und 90% ihrer Familien und Freunde)
erwiderten, sie h�tten sich in diesem Horoskop zumindest
wiedererkannt. Dieses Horoskop war jedoch f�r einen Serienm�rder
erstellt worden.
Astrologie erscheint mir nach solchen Meldungen als
Pseudowissenschaftlich. Und selbst Harald Lesch formulierte einst:
"Die Schwerkraft, die die Hebamme zum Zeitpunkt der Geburt auf das
Baby aus�bt, ist ja viel, viel gr��er als die Schwerkraft, die
Saturn, Jupiter, Uranus oder Neptun zusammengenommen auf den
S�ugling aus�ben k�nnen. Aber trotzdem glauben die Leute an diesen
Hokuspokus."
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Am Mon, 30 Nov 2009 00:43:36 +0100 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Hannelore Goos wrote:
>>> Horoskope sind stilisierte Karten des Sonnensystems.
>>
>> Das wären sie, wenn es darin keinen Tierkreis gäbe.
>
> Ach - die Ebene der Ekliptik gehört nicht zum Sonnensystem?
Natürlich gehört sie dazu! Du magst meine Postings ausnahmsweise mal
sinnentnehmend lesen. Der Tierkreis, die Häuser des Horoskops, mithin die
Sternbilder, gehören nicht zum Sonnensystem. Trotzdem deutet die Astrologie
*nachweislich* nicht nur diese Sternbilder als Repräsentanten menschlicher
Charakterzüge, sondern stellt auch *nachweislich* einen Bezug zwischen
Sternbildern und Sonne/Planeten her.
>>> Und wenn du die für unwissenschaftlich hältst, musst du dich bei den
>>> Astronomen beschweren. Die liefern nämlich die Berechnungsgrundlagen
>>> dafür.
>>
>> Astronomen wissen (anscheinend im Unterschied zu Astrologen), dass
>> Sternbilder lediglich scheinbare Himmelsobjekte sind, deren Form
>> ortsabhängig (von der Erde bzw. zwischen bestimmen Breitengraden aus),
>> zeitabhängig (vor 2000 Jahren sahen die Sternbilder anders aus als
>> heute), sowie gesellschaftsabhängig (verschiedene Kulturen definieren
>> verschiedene Sternbilder mit teilweise den gleichen Sternen) ist.
>
> Und westliche Astrologen interessieren sich genau aus diesem Grund
> überhaupt nicht für Sternbilder.
Ach, der Widder in <news:mumlxuni6b9o.w...@40tude.net> ist also
kein Sternbild?
>> Schon aus diesem Grund würden sie diesen Sternbildern nie allgemeingültig
>> grundlegende Charaktereigenschaften zuschreiben oder gar einen Bezug
>> zwischen Sternbildern und der Position von Sonne und Planeten des
>> Sonnensystems abgebildet auf dem Fixsternhimmel herstellen, geschweige
>> denn hieraus eine Bedeutung für das Leben irgendeines Menschen ableiten.
>
> Das tut und tat auch kein Astrologe.
Angesichts Deiner eigenen vorherigen Aussagen ist diese neuerliche Aussage
von Dir so absurd, dass sie nur 3 mögliche Schlussfolgerungen zulässt:
a) Du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe.
b) Du bist keine Astrologin.
c) Du lügst.
PointedEars
Johann Mayerwieser
>Am Mon, 30 Nov 2009 16:48:16 +0100 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>
>> Hannelore Goos wrote:
>>
>>> Am Mon, 30 Nov 2009 00:43:36 +0100 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Hannelore Goos wrote:
>>>>> Horoskope sind stilisierte Karten des Sonnensystems.
>>>>
>>>> Das w�ren sie, wenn es darin keinen Tierkreis g�be.
>>>
>>> Ach - die Ebene der Ekliptik geh�rt nicht zum Sonnensystem?
>>
>> Nat�rlich geh�rt sie dazu! Du magst meine Postings ausnahmsweise mal
>> sinnentnehmend lesen.
>
>Du solltest ausnahmsweise mal bedenken, dass du �ber etwas schreibst, wovon
>du keine Ahnung hast.
Warum m�ssen diese Astrologenkoffer blos jedenThread in dang in einen
Astrologie-Thread verwandeln.
Nochmals:
Eine moderierte Astrologie-Newsgroup, in der die Astrologen
unbehelligt von logisch denkenden Menschen ihre Spielwiese haben und
eine unmoderierte Astrologie-Newsgroup, wo sie sich dann mit
andersdenkenden in den Haaren liegen k�nnen.
Couchpotatoe
> Warum mï¿œssen diese Astrologenkoffer blos jedenThread in dang in einen
> Astrologie-Thread verwandeln.
Sag das mal Peter Radeberger.
Offensichtlich sind die Nicht-Astrologen sich zu fein, ihre
Pseudo-Argumente in d.a.a. zu posten.
--
Couchpotatoe
Langweilig finde ich diesen eintï¿œnig schwarz-weiï¿œen Panzer, in dem der
Geist mancher "Wissenschaftler" steckt, an dem jede farbige Vorstellung
abprallt und der seinen Trï¿œger die Vorstellung vermittelt, ï¿œber den
Rest der Menschheit erhaben zu sein.
Harun al Rashid
Eine Gruppe ist mehr als genug, wie die Abstimmung zeigen wird.
Peter Radeberger
> Am Sun, 29 Nov 2009 17:22:13 +0100 schrieb Peter Radeberger:
>
>> Spielwiese, sondern ein �ffentliches Forum, in dem sie ihre Horoskope
>> unwidersprochen als wissenschaftlich begr�ndet darstellen k�nnen. Dies
>> liegt darin begr�ndet, dass es keinerlei wissenschaftliche grundlagen
>> f�r Astrologie gibt. Es ist einfach nur hokuspokus. Deshalb ist es ein
>> einfaches diesen Unsinn zu zerlegen.
>
> haben in Bezug auf Astrologie irgend etwas "zu widerlegen".
>
> Horoskope sind stilisierte Karten des Sonnensystems.
ach, wozu ben�tigen wir das? Es gibt gute Karten, die das Sonnesystem so
darstellen, wie es ist.
> Und wenn du die f�r
> unwissenschaftlich h�ltst, musst du dich bei den Astronomen beschweren. Die
> liefern n�mlich die Berechnungsgrundlagen daf�r.
>
Ach, weil Du Deinen Bl�dsinn auf Grundlage einer Wissenschaftlichen
Berechnung stellst, wird daraus eine Wissenschaft? Es bleibt Mumpitz.
Nur weil Planeten in einer bestimmten Konstellation stehen, sollen sie
Einfluss auf mein Leben haben? So ein Bl�dsinn, dann w�re ja auch das
K�rpergewicht der Hebamme entscheidend auf den Verlauf des Lebens. deren
Einfl�sse auf das Neugeborene sind in jeder Hinsicht gewichtiger als die
Stellung der Planeten.
> Im �brigen rate ich dir, herauszufinden, wo das Wort "Hokuspokus" herkommt
> und was es somit eigentlich bezeichnet. Und dann kannst du dich ja mit dem
> Papst streiten.
>
N�h, ich Lasse mir nicht vorschreiben, mit wem ich wann streite.
PS. Solltest Du einen Rechtschreibfehler finden, darfst Du ihn behalten.
Peter Radeberger
> Nach lï¿œngere Bedenkzeit hat Johann Mayerwieser geschrieben :
>
>> Warum mï¿œssen diese Astrologenkoffer blos jedenThread in dang in einen
>> Astrologie-Thread verwandeln.
>
> Sag das mal Peter Radeberger.
>
> Offensichtlich sind die Nicht-Astrologen sich zu fein, ihre
> Pseudo-Argumente in d.a.a. zu posten.
>
Thesen stellen wir gerne zur Diskussion. Die Hokuspokus-Mumpitz-Fraktion
ist allerdings nicht bereit ihren Mumpitz ï¿œffentlich zur Diskussion zu
stellen. es schadet offensichtlich ihrem Geschï¿œft.
Peter Radeberger
> Peter Radeberger <peter.ra...@gmx.de> schrieb:
>
>> er und Seinesgleichen wollen aber keine
>> Spielwiese, sondern ein �ffentliches Forum, in dem sie ihre Horoskope
>> unwidersprochen als wissenschaftlich begr�ndet darstellen k�nnen. Dies
>> liegt darin begr�ndet, dass es keinerlei wissenschaftliche grundlagen
>> f�r Astrologie gibt. Es ist einfach nur hokuspokus.
>
> Angesichts deines Argumentes - wozu eigentlich ist eine
> Astrologie-Gruppe �berhaupt gut?
>
> bye, Sepp
Chris hat schon die Frage beantwortet.
Allerdings halten sich nicht alle Spinner daran, wie man bei R�diger
Thomas in dsa leider sehen kann
Couchpotatoe
> Hannelore Goos schrieb:
>
> Ach, weil Du Deinen Blï¿œdsinn auf Grundlage einer Wissenschaftlichen
Wenn du dich informiert hï¿œttest, wï¿œsstest du, dass ich immer bestritten
habe, dass Astrologie eine Wissenschaft im heutigen Sinn ist. Es sind
immer Pseudo-Skeptiker, die zuerst behaupten, Astrologie erhebe diesen
Anspruch, um dann anschlieï¿œend ihre eigene Erfindung zu widerlegen.
> Es bleibt Mumpitz. Nur
> weil Planeten in einer bestimmten Konstellation stehen, sollen sie Einfluss
> auf mein Leben haben?
Quatsch. Das behauptet kein Astrologe.
> dann wï¿œre ja auch das Kï¿œrpergewicht
> der Hebamme entscheidend auf den Verlauf des Lebens. deren Einflï¿œsse auf das
> Neugeborene sind in jeder Hinsicht gewichtiger als die Stellung der Planeten.
Wenn es dich glï¿œcklich macht, kannst du ja daraus ein neues
Divinationssystem entwickeln.
> PS. Solltest Du einen Rechtschreibfehler finden, darfst Du ihn behalten.
P.S. Groï¿œgeschriebene Adjektive sammel ich nicht. Hast du nicht ein
paar falsche Adverbien fï¿œr mich?
--
Pinguine sind Vï¿œgel, die nur fliegen, wenn man sie schmeiï¿œt.
Krazy Ignatz
> Hannelore Goos schrieb:
>
>> Horoskope sind stilisierte Karten des Sonnensystems.
>
> darstellen, wie es ist.
YMMD
i.
--
In den Naturwissenschaften findet man heraus, wie die Natur ist, und
denkt sich das nicht aus. (Jürgen Clade in d.s.a.)
Peter Radeberger
>>> Angesichts deines Argumentes - wozu eigentlich ist eine
>>> Astrologie-Gruppe �berhaupt gut?
>
>
> st�ren."
> Wenn dem so ist, dann widersprichst du dir allerdings.
> Dann m��test du doch normalerweise froh sein, wenn die
> Astrologen unter sich in ihrem abgeschiedenen K�mmerlein
> bleiben. Warum also willst du ihnen ihr K�mmerlein nicht lassen?
>
weil dieser bl�dsinn nicht unwidersprochen stehen bleiben darf.
Harun al Rashid
unterschreib!
Mark Busch
Unbeantwortet blieb, ich zitiere:
| Wenn das keine Astrologie ist, sondern Scharlatanerei, wie und
| woran erkennt man (als Laie) die wahre(?) Astrologie?
> Am Mon, 30 Nov 2009 15:40:48 +0100 schrieb Mark Busch:
>
>> Ein Wissenschaftler bot in einer Pariser Zeitung per Anzeige an,
>> kostenlose Horoskope zu erstellen. Er erhiehlt etwa 150 Zusendungen,
>> in denen jeweils wie gew�nscht Ort und Zeit der Geburt angegeben
>> waren. Jeder Interessent bekam dann das gleiche Horoskop, samt einem
>> Fragebogen, in dem er ankreuzen soll, wie genau das Horoskop gewesen
>> sei. 94% der Interessenten (und 90% ihrer Familien und Freunde)
>> erwiderten, sie h�tten sich in diesem Horoskop zumindest
>> wiedererkannt. Dieses Horoskop war jedoch f�r einen Serienm�rder
>> erstellt worden.
>
> Mach einen Auszug aus einem Medizinbuch mit g�ngigen Symptomen ("zeitweise
> erh�hter Puls", usw.), nenn es ein "neues Diagnosesystem f�r eine bisher
> noch unerkannte Krankheit" und lass das von vielen Menschen lesen. Was
> glaubst du, wieviele nachher diese Krankheit haben? Solche Versuche haben
> nichts mit Astrologie oder Medizin zu tun, sondern mit der Suggestibilit�t
> von Menschen.
Genau so viel wie BTVe?
Suggestion ist demnach also ein gerne eingesetztes Werkzeug der
Astrologinnen und Astrologen?
>> Astrologie erscheint mir nach solchen Meldungen als
>> Pseudowissenschaftlich. Und selbst Harald Lesch formulierte einst:
>>
>> "Die Schwerkraft, die die Hebamme zum Zeitpunkt der Geburt auf das
>> Baby aus�bt, ist ja viel, viel gr��er als die Schwerkraft, die
>> Saturn, Jupiter, Uranus oder Neptun zusammengenommen auf den
>> S�ugling aus�ben k�nnen. Aber trotzdem glauben die Leute an diesen
>> Hokuspokus."
>
> Wenn Harald Lesch glaubt, Astrologie sei ein Resultat der Schwerkraft, hat
> er Recht.
Glaubt Harald Lesch deiner Meinung nach dran, da� Astrologie ein
Resultat der Schwerkraft sei?
> Astrologie hat aber mit Schwerkraft nicht das Geringste zu tun.
> Er hat seine (erfundene) Pr�misse selbst widerlegt.
Du erlegst IMO mit unpassenden Gleichnissen den Pappdrachen, den Du
aufgestellt hast.
Gestatte mir folgende Frage: Wie k�nnen Himmelsk�rper und gewisse
astrologische Konstellationen einen Einflu� auf den Menschen haben?
K�nnte sogar ich einen Einflu� auf dich aus�ben wenn ich morgen fr�h
mein Marmeladenglas und die Butter auf einen willk�rlich anderen
Platz meines K�chentisch platziere?
Mark Busch
> Am Mon, 30 Nov 2009 16:58:06 +0100 schrieb Chris Leick:
>
>> Hannelore Goos wrote:
>>>
>>> Mach einen Auszug aus einem Medizinbuch mit g�ngigen Symptomen ("zeitweise
>>> erh�hter Puls", usw.), nenn es ein "neues Diagnosesystem f�r eine bisher
>>> noch unerkannte Krankheit" und lass das von vielen Menschen lesen. Was
>>> glaubst du, wieviele nachher diese Krankheit haben? Solche Versuche haben
>>> nichts mit Astrologie oder Medizin zu tun, sondern mit der Suggestibilit�t
>>> von Menschen.
>>
>> Prima. Was sagt Dir das in Bezug auf die Evidenzerlebnisse der Astrologie?
>
> Dass sie erst dann valide sind, wenn eine gr��ere Anzahl Astrologen
> unterschiedlichster Arbeitsweise das gleiche Erlebnis haben und wenn die
> genauen Bedingungen und Grenzen ihrer Aussagekraft gen�gend durchleuchtet
> wurde.
Das klingt interessant! Wer durchleuchtet die genauen Bedingungen?
Und wer zieht die Grenzen der Aussagekraft?
> Es ist, wie ich hier schon �fter dargestellt habe, in der Astrologie
> �blich, dass "neue" Erkenntnisse zun�chst - und meist �ber einen l�ngeren
> Zeitraum - als Vermutungen/Hypothesen angesehen werden und es in der Regel
> Jahrzehnte dauert, bis sie in den allgemeinen Regelkanon aufgenommen
> werden.
Ich verstehe die Anf�hrungszeichen nicht. Es gibt gar keine neuen
Erkenntnisse?
Im Regelkanon landet das, was zun�chst als Vermutungen/Hypothesen
angesehen wurde. Gibt es F�lle in der Astrologie in der
Vermutungen/Hypothesen _nicht_ in den Regelkanon aufgenommen wurden?
Hast Du ein Beispiel das du uns zum verdeutlichen vorlegen kannst?
Mark Busch
> Mark Busch wrote:
>> Hannelore Goos schrieb:
>
>>> Delbst für die Babylonier waren die
>>> Sternbilder nur die "Hohen Häuser" oder Paläste ihrer Planetengötter,
>>> dienten also nur der Ortsbestimmung.
>>
>> | Die babylonischen Priester besaßen ein hohes Wissen und präzise
>> | Berechnungen über die Astrologie und Atronomie, wonach sie
>> | Wahrsagungen zu machen pflegten. Die Bezeichnung dieser
>> | sterndeutenden und wahrsagenden Priester, Astrologen und
>> | Astronomen war "chaldäische Männer, Chaldäer" (Dan. 3,8).
>> http://www.rafa.at/53baby.htm
>>
>> Interessant. :)
>
> <Gänsemodus>
> Du widerlegst, was Du für Babylonier hältst. Kein Babylonier würde das so
> nennen. Babylonierkiritker sollten erstmal die Grundlagen Babylons lernen.
> </Gänsemodus>
Das ist Fundamentalkritik!
Komm nach dag° damit ich dich *TÖTEN°* kann!!! *grrrr* :)
Peter Lemken
> Am Wed, 02 Dec 2009 16:36:24 +0100 schrieb Mark Busch:
>
> > Hannelore Goos schrieb am 01.12.2009 16:05:
>
> >> üblich, dass "neue" Erkenntnisse zunächst - und meist über einen längeren
> >> Zeitraum - als Vermutungen/Hypothesen angesehen werden und es in der Regel
> >> Jahrzehnte dauert, bis sie in den allgemeinen Regelkanon aufgenommen
> >> werden.
> >
> > Erkenntnisse?
> Doch. Speziell gibt es in Bezug auf die Transsaturnier immer noch neue
> Regeln.
Und in der Regel werden solche Regeln von Leuten wie Dir aufgestellt, die
damit anderen gutgläubigen Menschen das Geld aus der Tasche ziehen wollen.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Peter Lemken
> Am Wed, 02 Dec 2009 16:29:07 +0100 schrieb Mark Busch:
>
> > Gestatte mir folgende Frage: Wie können Himmelskörper und gewisse
> > astrologische Konstellationen einen Einfluß auf den Menschen haben?
>
> Das weiß ich nicht. Ich bin Astrologin und die Astrologie hat diese
> Darstellung zusammen mit den babylonischen Planetengöttern vor mehr als
> 1800 Jahren aufgegeben.
Ey! Lenk nicht ab. Du hast mal wieder Harald Lesch zitiert, wirst nun
konkret darauf angesprochen und ziehst wieder den Schwanz ein, in dem Du
gnadenlos kürzt und Fragen nicht beantwortest.
Harald Lesch ist übrigens derjenige, der Astrologie als Hokuspous
bezeichnet. Erinnerst Du Dich noch daran, daß Du in Bezug auf mich meintest,
eine bestimmte Stelle meines Horoskopes wäre genau dafür verantwortlich? Die
müßte sich ja dann auch bei Harald Lesch finden.
Ich habe Dir doch sogar ein Versuchsszenario vorsgeschlagen, das jeder, der
einigermaßen an sein eigenes Geschwalle glaubt, aufgegriffen hätte, um zu
beweisen, daß er recht hat.
Wohlweislich hast Du zwar auf besagten Artikel geantwortet, aber
selbstverständlich genau jene Passage gekürzt.
Juergen Ilse
Hannelore Goos <Benutze...@meinewebsite.unten> wrote:
> Es ist unwissenschaftlich, ein Versuchszwnario auf einem Gebiet
> vorzuschlagen, von dem man keine Ahnung hat.
Das ist definitv falsch. Sofern der "Experte" sagt, was seine "Wissen-
schaft" ermoeglichen soll, reicht diese Information i.d.R. auch fuer
einen "Nicht-Experten" aus, ein dazu passendes Testszenario zu konstru-
ieren, an dem man die Aussagen des Experten messen kann. Man muss z.B.
von Gravitation nicht verstehen, um sich ein Szenario auszudenken, in
dem man z.B. von einem Experten berechnen laesst, welche Gewichtskraft
denn auf einen Gegenstand auf dem Mond wirkt, wenn auf den selben Gegen-
stand auf der Erde eine Gewichtskraft von z.B. 150 Newton wirkt.
Man muss das auch nicht berechnen koennen (es reicht, wenn der Experte
das berechnen kann). Die praktische Ueberpruefung wuerde allerdings er-
fordern, dass jemand eben diesen Gegenstand auf den Mond bringt und dort
die wirkende Gewichtskraft misst (insofern ein schlechtes Beispiel, weil
die Huerde zum Nachweis der Vorhersagen relativ hoch ist).
In aehnlicher Weise liesse sich auch die Astrologie ueberpruefen (das
Testszenario muss dabei nicht von einem Astrologen erstellt werden, sofern
vorher ein Experte, sprich Astrologe, erklaert hat, was denn die Astrologie
ermoeglichen kann und wo denn ihre Grenzen liegen).
Das ist bisher nicht dein einziger Fehler in der Argumentation in dieser
OffTopic-Diskussion. Und weil die Diskussion in dang restlos OffTopic ist,
setze ich hier ein XPost+FUP2 de.alt.astrologie, und ich wuensche mir,
dass das auch beachtet wird.
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Peter Lemken
> Am 02 Dec 2009 20:43:02 GMT schrieb Peter Lemken:
>
> > Ey! Lenk nicht ab. Du hast mal wieder Harald Lesch zitiert, wirst nun
> > konkret darauf angesprochen und ziehst wieder den Schwanz ein, in dem Du
> > gnadenlos kürzt und Fragen nicht beantwortest.
> >
> > Harald Lesch ist übrigens derjenige, der Astrologie als Hokuspous
> > bezeichnet.
>
H. Zaun: So groß in der breiten Bevölkerung das Interesse an astronomischen
Thema sein mag – nach vor boomen esoterische Pseudowissenschafen wie die
Astrologie. Hätte Ihre Zunft nicht schon vorher gegen diesen Trend einen
Informations- und Bildungsfeldzug starten müssen? Warum sind ihre Kollegen
nicht schon früher aus den Elfenbeintürmen herabgestiegen?
Harald Lesch: Ja, das ist in der Tat sehr bedauernswert. Die Krönung des
Wahnsinns ist dabei, dass sich mittlerweile sogar Leute teure Hard- und
Software kaufen, mit der sie ihr Horoskop auf elektronische Weise erstellen
können. Was die Astrologie bietet, ist ein krudes, sehr diffuses, mystisches
Weltverständnis darüber, dass der Planetenstand irgendetwas mit den
jeweiligen Charaktereigenschaften zu tun haben könnte. Da kann man die
unmöglichsten Vergleiche anstellen. Die Schwerkraft, die die Hebamme zum
Zeitpunkt der Geburt auf das Baby ausübt, ist ja viel, viel größer als die
Schwerkraft, die Saturn, Jupiter, Uranus oder Neptun zusammengenommen auf
den Säuling auszuüben vermögen. Aber trotzdem glauben die Leute an diesen
Hokuspokus. Meiner Meinung nach sind sämtliche Astrologen unter dem
Sternzeichen Pecunia zur Welt gekommen. Denen ist es nämlich völlig egal,
mit was für einen Nonsens sie ihr Geld verdienen. Mittlerweile werden in
Deutschland 500 bis 600 Millionen DM jährlich für Horoskope und
entsprechende astrologische Lebensberatung ausgegeben. Wir leben
bedauerlicherweise nicht mehr im Zeitalter der Aufklärung.
> Er hat irgendetwas im Zusammenhang mit Schwerkraft, das er als
> Astrologie bezeichnet, als Hokuspokus bezeichnet. Da Astrologie nichts mit
> Schwerkraft zu tun hat, hat er Astrologie nicht als Hokuspokus bezeichnet,
> sondern etwas, von dem er glaubt, es sei Astrologie.
Schon klar. Der noch nicht ganz Vernebelte wird Frage und Antwort schon in
den richtigen Zusammenhang rücken.
> > Ich habe Dir doch sogar ein Versuchsszenario vorsgeschlagen, das jeder, der
> > einigermaßen an sein eigenes Geschwalle glaubt, aufgegriffen hätte, um zu
> > beweisen, daß er recht hat.
>
> Es ist unwissenschaftlich, ein Versuchszwnario auf einem Gebiet
> vorzuschlagen, von dem man keine Ahnung hat. Du betätigst dich als
> Scharlatan.
Die Beurteilung darüber, ob das Versuchsszenario unwissenschaftlich ist,
überlasst Du besser Wissenschaftlern. Die von mir konsultierten
Wissenschaftler fanden das Szenario sehr schlüssig.
Das mit der Scharlatanerie nehme ich mal als Kompliment.
Peter Lemken
> Hi Peter Lemken,
>
> >Harald Lesch ist übrigens derjenige, der Astrologie als Hokuspous
> >bezeichnet.
> Hochschule München das Fach Naturphilosophie.
Und ich bin die Reinkarnation von Franz Liszt und lehre Klavierspiel an der
Kölner Musikhochschule.
Michael Schumacher
> Liebe Mitgestalter des Usenet,
> die ungeheuren Vorteile einer Einrichtung von de.etc.astrologie
> (moderated) liegen doch auf der Hand:
Mag sein, aber wozu überhaupt darüber abstimmen? Die Astrologen
wußten doch ohnehin schon von vornherein, wie die Wahl ausgeht!?
mike
Ignatios Souvatzis
> Mag sein, aber wozu �berhaupt dar�ber abstimmen? Die Astrologen
> wu�ten doch ohnehin schon von vornherein, wie die Wahl ausgeht!?
Nein. Sie wu�ten nur die Bedeutung, die dem Ausgang, wenn es einen
gegeben h�tte, zugekommen w�re ;-)
-is