Re: 3. RfD: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
Michael Ottenbruch
> Michael Ottenbruch <Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de>>:
>
> > Am Sun, 25 Oct 2009 21:01:47 +0100, schrieb Rainer Georg Blankenagel:
> >
> >> Michael Ottenbruch <Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de>>:
> >>
> >>>> Meine Ja-Stimme hat er auch bei Ausschlu� von Kritik, meine Nein-Stimme hat
> >>>> er, wenn klar ist, da� er Kritik rausmoderieren w�rde, obwohl sie nicht
> >>>> explizit in der Charta als unerw�nscht erkl�rt wird.
> >>>
> >>> Das tut er doch nur, um die Welt zu retten.
> >>
> >> Ich finde die Bissigkeit Harald gegen�ber unangebracht. Er hat hier zwar
> >> meiner Meinung nach den falschen Ansatz gew�hlt, aber seine Motive sind
> >> ehrenwert.
> >
> > Sag ich doch. :-)
> >
> > Und bissig reagiere ich nur darauf, da� das (oder wenigstens ein Haupt-)
> > Ziel des Verfahrens im aktuellen RfD nicht explizit genannt wird.
> >
> > Solange das Verfahren fair ist, ist mir v�llig wurscht, ob es eine
> > (weitere) Gruppe zum Thema Astrologie gibt oder nicht - das wird einfach
> > durch Abstimmung entschieden. Aber eben nur so lange.
>
> Seufz.
>
> Ich bitte Dich hiermit ausdr�cklich und �ffentlich um Entschuldigung, da�
> ich ausgerechnet Dein Posting als Aufh�nger f�r meine Kritik genommen habe.
> Angesichts des Ausma�es an B�sartigkeit und intellektuellem Ausverkauf in
> dieser, na ja, Diskussion war das mehr als unangemessen.
Kein Problem! :-)
Ich bin allerdings auch erstaunt, was hier mittlerweile so abgeht.
Dabei �berrascht mich noch vergleichsweise am wenigsten, da� ich Haralds
Vorschlag gegen den Vorwurf der Regelwidrigkeit in Schutz nehmen mu�.
Eher schon verwundert bin ich, wenn ansonsten von mir hoch gesch�tzte
Netfellows den den fast schon legend�ren Artikel vom Oktober 1996: "Nein
zum Gesinnungs-NEIN" (<qDZiz*t...@yaps.rhein.de> bzw.
http://groups.google.de/group/de.admin.news.groups/msg/eae240f9f7e1fc16?hl=de)
des ebenso legend�ren Arno Eigenwillig vergessen zu haben scheinen.
Das Ma� an H�me und - wie Du ganz richtig feststellst! - B�sartigkeit,
das hier �ber dem Vorschlag und dem Proponenten augesch�ttet wird, h�rt
leider fast schon wieder auf, mich zu verwundern. Wenn �berhaupt
irgendwo der Keim des Unterganges von de.* liegt, dann dort.
Zum Vorschlag selbst ist alles gesagt, wenn auch vielleicht noch nicht
von jedem. Will man die letzten gesch�tzt siebenhundert Postings zum
Thema ausgesprochen wohlwollend betrachten, dann beschreiben sie (wieder
und immer wieder dieselben) Gr�nde, gegen den Vorschlag zu stimmen.
Gr�nde, warum er nicht abgestimmt werden sollte, sind keine benannt
worden. Eine Optimierung des Vorschlages im Hinblick auf gr��ere
Zustimmung ist von den "Diskutanten" offensichtlich weder intendiert
noch objektiv m�glich.
Also w�re es eigentlich an der Zeit, die Klappe zu halten und auf den
CfV zu warten.
Welchen Sinn es haben soll, jetzt noch am Proponenten sein M�tchen zu
k�hlen, ist mir denkbar unklar, zumal Harald die Leute ja keineswegs
motiviert, indem er etwa so t�te, als ob diese Art von Beleidigungen ihn
auch nur die Bohne interessierten.
Seufz.
--
...und tschuess!
Michael
E-mail: M.Otte...@sailor.ping.de
Harald Maedl
> ... zumal Harald die Leute ja keineswegs
> motiviert, indem er etwa so t�te, als ob diese Art von Beleidigungen ihn
> auch nur die Bohne interessierten.
Du hast Recht und ich wei�, dass es falsch ist, sich auf solche
Diskussionen einzulassen - davon mal abgesehen, dass man sich dabei
verzettelt. Warum macht man's dann dennoch? Weil es weh tut, weil man
es als ungerecht empfindet, weil man das Gef�hl hat, dass, wenn man es
ignoriert, dann die eigenen �berzeugungen untergebuttert werden.
Aus meiner Lebensbiographie heraus gesehen, habe ich es sp�ter immer
dann bedauert, wenn ich meinen Mund gehalten hatte bzw. trotz aller
Versuche der Diplomatie der Genickschlag gekommen ist. Aus meiner
Lebenserfahrung heraus bin ich jedoch zumeist dann recht gut damit
gefahren, wenn ich in einem Haifischbecken auch kr�ftig zur�ckgebissen
habe.
Meine Lebensphilosophie war: "Bei� nie als erster, aber wenn du zubei�t,
dann nutze auch dein Repertoire an Z�hnen." �ber die Jahrzehnte hinweg
konditioniert und pr�gt das einen. Seien wir mal ehrlich, wer kann schon
�ber seinen Schatten springen. Ich kann das leider nur sehr begrenzt.
Gr��e
Harald
Michael Ottenbruch
> Michael Ottenbruch schrieb:
>
> > ... zumal Harald die Leute ja keineswegs
> > motiviert, indem er etwa so t�te, als ob diese Art von Beleidigungen ihn
> > auch nur die Bohne interessierten.
>
> Du hast Recht und ich wei�, dass es falsch ist, sich auf solche
> Diskussionen einzulassen - davon mal abgesehen, dass man sich dabei
> verzettelt. Warum macht man's dann dennoch? Weil es weh tut, weil man
> es als ungerecht empfindet, weil man das Gef�hl hat, dass, wenn man es
> ignoriert, dann die eigenen �berzeugungen untergebuttert werden.
Sorry, hier hast Du mich mi�verstanden: Ich habe das nicht ironisch,
sondern durchaus ernst gemeint - r�ume allerdings auch ein, nicht jeden
noch so impertinenten Teilthread bis zum bitteren Ende gelesen zu haben.
Auch als Mitglied der Moderation mu� ich nicht jeden M�ll lesen.
Soweit ich die Verzweigungen allerdings verfolgt habe, bist Du zwar auf
- auch unsachlich vorgetragene - inhaltliche Kritik eingegangen und hast
sie inhaltlich beantwortet. (Ich halte Deinen inhaltlichen Ansatz nach
wie vor f�r v�llig abwegig, aber das �ndert ja nichts an Deinem Recht,
Deinen Vorschlag vorzulegen und zu vertreten.) Auf blo�e Flames,
B�sartigkeiten und Beleidigungen habe _ich_ Dich dagegen nicht eingehen
sehen (bzw. lesen). Insofern war das obige ernst und mit Respekt
gemeint.
Wenn ich da etwas �bersehen habe, zeigt das lediglich, da� ich
fr�hzeitig genug aufh�re, weiterzulesen. :-)
> Aus meiner Lebensbiographie heraus gesehen, habe ich es sp�ter immer
> dann bedauert, wenn ich meinen Mund gehalten hatte bzw. trotz aller
> Versuche der Diplomatie der Genickschlag gekommen ist. Aus meiner
> Lebenserfahrung heraus bin ich jedoch zumeist dann recht gut damit
> gefahren, wenn ich in einem Haifischbecken auch kr�ftig zur�ckgebissen
> habe.
> Meine Lebensphilosophie war: "Bei� nie als erster, aber wenn du zubei�t,
> dann nutze auch dein Repertoire an Z�hnen." �ber die Jahrzehnte hinweg
> konditioniert und pr�gt das einen. Seien wir mal ehrlich, wer kann schon
> �ber seinen Schatten springen. Ich kann das leider nur sehr begrenzt.
Wie gesagt: Ich hatte meine Bemerkung anders gemeint, und ich kann
durchaus nachvollziehen, wenn einem bei solchem M�ll, wie Rainer und ich
ihn hier beklagt haben, auch mal der Kragen platzt.
Ich wollte Dir keineswegs auf subtile Weise einen Vorwurf machen.
Peter Lemken
> Das Maß an Häme und - wie Du ganz richtig feststellst! - Bösartigkeit,
> das hier über dem Vorschlag und dem Proponenten augeschüttet wird, hört
> leider fast schon wieder auf, mich zu verwundern. Wenn überhaupt
> irgendwo der Keim des Unterganges von de.* liegt, dann dort.
Ich denke, Du unterliegst einer großen Fehleinschätzung. Die Häme und
Bösartigkeit bezieht sich nicht auf die Person, sondern auf die
Handlungsweise des Proponenten. Jemanden, den man mit Argumenten nicht mehr
erreichen kann und der gezielt hilfreiche Hinweise ignoriert und dies bis in
einen 4. RfD schleppt, bedarf massiver Weckrufe.
Das ist nichts gegen Harald oder sein Ansinnen, es ist vor allem Ausdruck
der Frustration darüber, daß hier etwas auf eine Art und Weise versucht wird
durchzuprügeln, die ihrerseits wenig erfreulich ist.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Michael Ottenbruch
> Michael Ottenbruch <M.Otte...@sailor.ping.de> wrote:
>
> > Das Ma� an H�me und - wie Du ganz richtig feststellst! - B�sartigkeit,
> > das hier �ber dem Vorschlag und dem Proponenten augesch�ttet wird, h�rt
> > leider fast schon wieder auf, mich zu verwundern. Wenn �berhaupt
> > irgendwo der Keim des Unterganges von de.* liegt, dann dort.
>
> Ich denke, Du unterliegst einer gro�en Fehleinsch�tzung. Die H�me und
> B�sartigkeit bezieht sich nicht auf die Person, sondern auf die
> Handlungsweise des Proponenten. Jemanden, den man mit Argumenten nicht mehr
> erreichen kann und der gezielt hilfreiche Hinweise ignoriert und dies bis in
> einen 4. RfD schleppt, bedarf massiver Weckrufe.
Der bedarf eines CfVs.
> Das ist nichts gegen Harald oder sein Ansinnen, es ist vor allem Ausdruck
> der Frustration dar�ber, da� hier etwas auf eine Art und Weise versucht wird
> durchzupr�geln, die ihrerseits wenig erfreulich ist.
Harald hat einen Vorschlag gemacht, den er nur in sehr eingeschr�nktem
Ma�e dem Wunsch des Publikums anzupassen bereit ist. Das mag man
unerquicklich finden, aber es ist sein gutes Recht. Die
Einrichtungsrichtlinien verlangen vom Proponenten nicht, die Diskussion
zu ber�cksichtigen.
Wenn man feststellt, da� weitere Diskussion den Vorschlag nicht mehr
�ndert, dann ist das kein Grund herumzup�beln, sondern der Zeitpunkt
abzustimmen.
Volker darkon Riehl
> Wenn man feststellt, da� weitere Diskussion den Vorschlag nicht mehr
> �ndert, dann ist das kein Grund herumzup�beln, sondern der Zeitpunkt
> abzustimmen.
Das Problem ist nur, da� Harald eben das nicht macht.
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Thomas Dahmen
>> Wenn man feststellt, da� weitere Diskussion den Vorschlag nicht mehr
>> �ndert, dann ist das kein Grund herumzup�beln, sondern der Zeitpunkt
>> abzustimmen.
>
> Das Problem ist nur, da� Harald eben das nicht macht.
Was, herump�beln? Stimmt, das haben andere �bernommen.
Gru�,
Thomas
--
Blasphemy is a victimless crime.
Volker darkon Riehl
> Am 14.11.2009 23:39 meinte Volker darkon Riehl:
>
> >> Wenn man feststellt, da� weitere Diskussion den Vorschlag nicht mehr
> >> �ndert, dann ist das kein Grund herumzup�beln, sondern der Zeitpunkt
> >> abzustimmen.
> >
> > Das Problem ist nur, da� Harald eben das nicht macht.
>
> Was, herump�beln? Stimmt, das haben andere �bernommen.
Du solltest vielleicht erstmal alle Postings lesen bevor du solche
Kommentare abgibst.. Harald ist alles andere als zur�ckhaltend in diesem
Verfahren.
Aber keine Panik, es kommen sicher noch 3-4 RfDs und vielleicht sogar
ein Strawpoll (oder sogar 2?) bis Harald endlich mal zur Abstimmung
schreitet...