Re: 4. RfD: de.etc.astrologie (moderated) - Einrichtung
Jan Peters
> Das Moderatorenteam besteht derzeit aus:
> + Sabine 'Sani' Schulz
> + Harald Maedl
Unabhängig davon, dass ich von diesem Zensur-Vorschlag unverändert
nichts halte, finde ich es doch sehr merkwürdig, dass sich 50% des
Moderationsteams bisher nicht zu Wort gemeldet haben.
Woher weiß ich denn, dass Sabine überhaupt bereit ist, eine
Hokuspokus-Newsgroup zu moderieren?
cu
Jan
Thomas Hochstein
> Unabh�ngig davon, dass ich von diesem Zensur-Vorschlag unver�ndert
> nichts halte, finde ich es doch sehr merkw�rdig, dass sich 50% des
> Moderationsteams bisher nicht zu Wort gemeldet haben.
In diesem speziellen Fall finde ich das eher erfreulich.
Harald Maedl
> Jan Peters schrieb:
>> ...finde ich es doch sehr merkw�rdig, dass sich 50% des
>> Moderationsteams bisher nicht zu Wort gemeldet haben.
> In diesem speziellen Fall finde ich das eher erfreulich.
Hast du das n�tig?
Karsten Düsterloh
>>> ...finde ich es doch sehr merkw�rdig, dass sich 50% des
>>> Moderationsteams bisher nicht zu Wort gemeldet haben.
>> In diesem speziellen Fall finde ich das eher erfreulich.
>
> Hast du das n�tig?
Sie(?) ja offenbar auch nicht...
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
Michael Schumacher
> Jan Peters schrieb:
[von Harald Mädl vorgeschlagenes Mod-Team: er selbst & Sabine Schulz]
>> Unabhängig davon, dass ich von diesem Zensur-Vorschlag unverändert
>> nichts halte, finde ich es doch sehr merkwürdig, dass sich 50% des
>> Moderationsteams bisher nicht zu Wort gemeldet haben.
>
> In diesem speziellen Fall finde ich das eher erfreulich.
Wenn es nicht erst in einem nahezu identisch gelagerten Fall, und vor
nicht allzu langer Zeit schon passiert wäre -- ich würde Dein Posting
glatt einreichen!
Macht aber nix: fühl Dich halt einfach einmal mehr genetdigested! :-)
mike
Volker darkon Riehl
> Hast du das n�tig?
Nicht so n�tig wie du es offenbar hast wieder mal als Moderator gefeiert
zu werden.
Selbst wenn dein Vorschlag inhaltlich genau nach meinem Geschmack w�re,
h�ttest du mit dieser CoModeratorin mein Nein bekommen.
Volker aka darkon
--
(. .) "Wei�t du, es gibt soviele verschiedene
( Y ) Lebewesen auf dieser Welt, und sie alle
(:)x(:) sind auf ihre Art wichtig und wertvoll."
(O)-(O) - Kermit der Frosch
Harald Maedl
> Harald Maedl aber hob zu reden an und schrieb:
>> Hast du das n�tig?
> Sie(?) ja offenbar auch nicht...
Nein, warum sollte sie!
Peter Lemken
> Jan Peters schrieb:
>
> > Unabhängig davon, dass ich von diesem Zensur-Vorschlag unverändert
> > nichts halte, finde ich es doch sehr merkwürdig, dass sich 50% des
>
> In diesem speziellen Fall finde ich das eher erfreulich.
Och, ich fänd's schon nett, wenn sich hier noch jemand um Kopf und Kragen
reden würde, ist ja schießlich nicht Haralds Sologrogramm.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Peter Lemken
> Karsten Düsterloh schrieb:
> > Harald Maedl aber hob zu reden an und schrieb:
>
> > Sie(?) ja offenbar auch nicht...
>
> Nein, warum sollte sie!
Genau, schließlich ist die Forderung ja völig absurd, daß sich beide
Moderatoren zum bewußt schwammigen Moderationskonzept äußern; es reicht,
wenn Du hier den Alleinunterhalter gibst und das eigentliche Ziel der
Moderation, nämlich das Unterdrücken jeglicher Kritik am Hokusokus, bloß
nicht ins offizielle Moderationskonzept einfließen läßt.
Der Deiner angedachten Co-Moderatorin angelegte Maulkorb spricht Bände über
den ganzen Mumpitz hier.
Hans-Georg Bickel
1.
Sani hat ihre Bereitschaft zur Moderation nicht erkl�rt. Bisher
bist Du der Einzige, der das behauptet. Und nach dem Eiertanz,
den Du hier um sie auff�hrst, bestreite ich, da� Sani zur
Moderation bereit ist und gehe bis zum Beweis des Gegenteils
davon aus, da� Deine angebliche Mitmoderatorin ein Phantom ist.
2.
Sani hat, vor ihrem Abtauchen, bei mir - und wohl auch einigen
anderen - keinen Eindruck hinterlassen, der die f�r eine
Moderation geeignet erscheinen l�sst. Jeder hat das Recht auf
eine 2. Chance. Warum nutzt sie sie nicht?
Und aus Deinem lapidaren "Nein, warum sollte sie!" spricht eine
Arroganz, die auch Dich als Moderator weiter disqualifiziert.
Moderator is God - Aber erst, wenn er gew�hlt ist.
HG
Jörg Tewes
> Nein, warum sollte sie!
W�rdest du jemanden, in die dana Mod w�hlen der eine Frage nach seinem
Verhalten/seiner Meinung zu bestimmten Themen/Fragen durch nicht
beachten beantwortet? Ich denke eher nicht. Insofern ist Sani schon
mal unw�hlbar, da sie offensichtlich keinerlei Interesse an der
Moderation hat.
Und Tsch�ss J�rg
--
Killing for peace is like fucking for virginity.
Harald Maedl
> 1.
> Sani hat ihre Bereitschaft zur Moderation nicht erkl�rt. Bisher
> bist Du der Einzige, der das behauptet. Und nach dem Eiertanz,
> den Du hier um sie auff�hrst, bestreite ich, da� Sani zur
> Moderation bereit ist und gehe bis zum Beweis des Gegenteils
> davon aus, da� Deine angebliche Mitmoderatorin ein Phantom ist.
Koche deine Nebelkerzen woanders hoch! Ihr Einverst�ndnis steht im RfD.
Deine Unterstellungen sind h�chst unerfreulich.
> 2.
> Sani hat, vor ihrem Abtauchen, bei mir - und wohl auch einigen
> anderen - keinen Eindruck hinterlassen, der die f�r eine
> Moderation geeignet erscheinen l�sst.
Die daft-Regulars sehen das wohl anders. Zeige mir eine moderierte
Gruppe in de.all, die mehr Traffic als daft hat! Eine einzige nur!
Es ist nicht zuletzt auch Sanis Verdienst, dass aus daft etwas geworden
ist! Und warum wohl? Weil sie einfach ihren Job macht! Weil sie viel
Zeit investiert hat und weiterhin investiert! Und sie macht ihren Job
gut und zuverl�ssig! Anders als diejenigen tapferen Maulhelden, die hier
zwecks Userbashing ihre Klappe bis zum Schritt aufrei�en, aber wenn es
darum, geht aktiv Arbeit zu investieren, den Schwanz dazwischen
einklemmen und auf einmal sehr ruhig werden.
Mikel Schamboeck
> Hans-Georg Bickel schrieb:
>
>> 1.
>> Sani hat ihre Bereitschaft zur Moderation nicht erkl�rt. Bisher
>> bist Du der Einzige, der das behauptet. Und nach dem Eiertanz,
>> den Du hier um sie auff�hrst, bestreite ich, da� Sani zur
>> Moderation bereit ist und gehe bis zum Beweis des Gegenteils
>> davon aus, da� Deine angebliche Mitmoderatorin ein Phantom ist.
>
> Koche deine Nebelkerzen woanders hoch! Ihr Einverst�ndnis steht im RfD.
Da steht lediglich ne Behauptung. Kannst auch Elvis Presley
hinschreiben, der moderiert dann bestymmt, weils ja im RfD steht.
> Deine Unterstellungen sind h�chst unerfreulich.
Unerfreulich ist nur das Gehampel von dir.
Es ist mir v�llig unverst�ndlich, warum ihr der einfachen
Bitte um kurze Stellungnahme nicht nachkommen wollt. Mir ists
ja wurscht, aber anderen Leuten eben nicht.
> ... Anders als diejenigen tapferen Maulhelden, die hier
> zwecks Userbashing ihre Klappe bis zum Schritt aufrei�en, aber wenn es
> darum, geht aktiv Arbeit zu investieren, den Schwanz dazwischen
> einklemmen und auf einmal sehr ruhig werden.
Typ, du bist einfach nur noch unsympatisch.
Jan Peters
> Nein, warum sollte sie!
Wer f�r ein Amt kandidiert, muss dies �blicherweise auch vor seinen
W�hlern entsprechend erkl�ren. Dies ist bisher nicht erfolgt. Solange
eine solche Erkl�rung nicht vorliegt, muss ich davon ausgehen, dass
diese Kandidatur gar nicht existiert.
cu
Jan
Jan Peters
> Koche deine Nebelkerzen woanders hoch! Ihr Einverst�ndnis steht im RfD.
> Deine Unterstellungen sind h�chst unerfreulich.
Im von dir geschriebenen RfD steht lediglich eine Behauptung, dass sie
dazu bereit sei. Es sollte eine Selbstverst�ndlichkeit sein, dass sie
diese Bereitschaft in einem Posting in diesem Thread auch �ffentlich
erkl�rt.
cu
Jan
Ray Banana
> Nein, warum sollte sie!
Weil die zuk�nftigen Nutzer der moderierten Gruppe ein Recht darauf
haben, die zuk�nftigen Moderatoren zu kennen, bevor die Moderation
wirksam wird. Danach ist es n�mlich zu sp�t:
| For readers and posters:
|
| Do you trust the moderators? Because if they don't want to be replaced,
| you're going to have a hell of a time replacing them. No matter what you
| put in the newsgroup charter, moderators effectively control the
| newsgroups they moderate, and no one's going to take the newsgroup away
| from them unless they do something egregious. And even then, it will be
| months of fighting over it. Pick people you trust! If you don't trust
| the moderators, don't vote for the newsgroup, no matter how good it
| sounds.
http://www.eyrie.org/~eagle/faqs/mod-pitfalls.html
--
Too many ingredients in the soup, no room for a spoon
http://www.eternal-september.org
Volker darkon Riehl
> Am 13.11.2009 01:21, schrieb Harald Maedl:
>
> > Nein, warum sollte sie!
>
> Wer f�r ein Amt kandidiert, muss dies �blicherweise auch vor seinen
> W�hlern entsprechend erkl�ren.
Nur zum Hinweis, Sabine stammt aus dem selben Stall wie Romane Racine,
Alexander Bartolich etc... halt die Revolution�re des de.Usenets und die
m�ssen sich nicht erkl�ren. Da reicht es wenn das Volk begeistert
"Hurra!" schreit.
Sabine 'Sani' Schulz
> Im von dir geschriebenen RfD steht lediglich eine Behauptung, dass sie
> dazu bereit sei. Es sollte eine Selbstverst�ndlichkeit sein, dass sie
> diese Bereitschaft in einem Posting in diesem Thread auch �ffentlich
> erkl�rt.
Im Falle, da� der Antrag auf Einrichtung von de.etc.astrologie
(moderated) angnommen wird, erkl�re ich mich bereit, gem�� dem
vorgeschlagenen Moderationskonzept als Moderator t�tig zu sein.
Gr��e
Sabine
--
Phantasie ist etwas, was sich manche Leute gar nicht vorstellen k�nnen.
(Gabriel Laub, tschech. Satiriker)
Peter Lemken
> * Am 13.11.2009 begab es sich, dass Jan Peters schrieb:
>
> > Im von dir geschriebenen RfD steht lediglich eine Behauptung, dass sie
> > diese Bereitschaft in einem Posting in diesem Thread auch öffentlich
> > erklärt.
>
> Im Falle, daß der Antrag auf Einrichtung von de.etc.astrologie
> (moderated) angnommen wird, erkläre ich mich bereit, gemäß dem
> vorgeschlagenen Moderationskonzept als Moderator tätig zu sein.
Fein. Und die Anwesenden hätten gerne ein klares Statement zum Themenbereich
"Umgang mit Kritik und Kritikern" in der neuen Newsgroup, da das
Moderationskonzept in dieser Hinsicht mangelhaft ist und die Aussagen des
selbsternannten Co-Moderators recht abwegig erscheinen.
Peter Lemken
0711
--
Meine Glaskugel im Zusammenspiel mit Mondstand und Heilsteinen sagt mir, daß
ies das einzige Posting der Dame in diesem Thread bleiben wird. Wer möchte
Lebensberatung?
Andreas Hirschberg
"Harald Maedl" <harald...@gmx.de> schrieb:
> Zeige mir eine moderierte Gruppe in de.all, die mehr Traffic als
> daft hat! Eine einzige nur!
Quantit�t des Traffics ist ein recht eigent�mliches Ma� f�r die G�te
einer Moderation. Wetten, da� ohne Mod der Traffic noch h�her w�re ...
;-)
SCNR.
Andi
Hans-Georg Bickel
>Im Falle, da� der Antrag auf Einrichtung von de.etc.astrologie
>(moderated) angnommen wird, erkl�re ich mich bereit, gem�� dem
>vorgeschlagenen Moderationskonzept als Moderator t�tig zu sein.
Danke!
Jetzt w�sste ich gern noch folgendes:
1.
Hast Du das Moderationskonzept mitentwickelt?
2.
Wie stehst Du zu den hier vorgebrachten Argumenten, die dem
Moderationskonzept Schw�chen vorwerfen?
3.
Besch�ftigst Du Dich mit Astrologie und bist so weit mit der
Materie vertraut, da� Du (unerw�nschte) Fundamentalkritik von
(erlaubter) Nicht-Fundamentalkritik zuverl�ssig unterscheiden
kannst?
4.
Wie w�rdest Du als Moderatorin mit folgenden Postings verfahren?
Message-ID: <hdhdib$ime$1...@online.de> (fiktives Posting von hier)
Message-ID: <bcjff514jonvcd9aj...@4ax.com>
Message-ID: <1j8wq4g.1ca7fb8a0tjpxN%merk....@mnet-online.de>
Message-ID: <go5if5pudjmjgp3rb...@4ax.com>
Message-ID: <1k8oxfr3rsfy4.1cufkbusy54hs$.d...@40tude.net>
Eine kurze Begr�ndung w�re nett.
Harald darf sich bei diesen Fragen lat�rnich auch angesprochen
f�hlen.
HG
Roman Racine
> Jan Peters <jnpe...@vandusen.franken.de> wrote:
>
>> Am 13.11.2009 01:21, schrieb Harald Maedl:
>>
>> > Nein, warum sollte sie!
>>
>> Wer für ein Amt kandidiert, muss dies üblicherweise auch vor seinen
>> Wählern entsprechend erklären.
>
> Nur zum Hinweis, Sabine stammt aus dem selben Stall wie Romane Racine,
> Alexander Bartolich etc... halt die Revolutionäre des de.Usenets und die
> müssen sich nicht erklären. Da reicht es wenn das Volk begeistert
> "Hurra!" schreit.
Roman Racine und SE Alexander Bartolich stellen sich gar nicht zur Wahl, wie
dir vielleicht schon aufgefallen sein dürfte.
Im übrigen habe ich noch in keinem Posting behauptet, dass ich den jetzigen
Vorschlag befürworte ...
Im Übrigen hast du meine Frage noch nicht beantwortet, ob du eigentlich
gedient hättest.
Gruss
Roman°
Ray Banana
> Roman Racine und SE Alexander Bartolich stellen sich gar nicht zur Wahl, wie
Klar, ihr m�sst euch ja auf morgen Abend vorbereiten.
> Im �brigen habe ich noch in keinem Posting behauptet, dass ich den jetzigen
> Vorschlag bef�rworte ...
Ich glaub schon, Brain, aber was ist, wenn das Flusspferd den
String-Tanga nicht anziehen will?
> Im �brigen hast du meine Frage noch nicht beantwortet, ob du eigentlich
> gedient h�ttest.
Bist du eigentlich immer noch Korporal und wann hast du das letzte Mal
eine Seilbahn requiriert?
Mark Busch
> Jan Peters <jnpe...@vandusen.franken.de> wrote:
[...]
>> Wer f�r ein Amt kandidiert, muss dies �blicherweise auch vor seinen
>> W�hlern entsprechend erkl�ren.
>
> Nur zum Hinweis, Sabine stammt aus dem selben Stall wie Romane Racine,
> Alexander Bartolich etc... halt die Revolution�re des de.Usenets und die
> m�ssen sich nicht erkl�ren. Da reicht es wenn das Volk begeistert
> "Hurra!" schreit.
Aber nicht mir mir! Ich unterst�tze doch nicht Leute die so hart
bzw. beharrlich an ihrem schlechten Ruf gearbeitet haben und de.*
mit allen Mitteln zwangsbegl�cken wollen.
Das k�nnen die Herrschaften mit ihren Heimathirarchien machen.
--
Beteiligt euch am Usenet mit eurer Stimme.
Abonniert de.admin.* und nehmt teil an wichtigen Entscheidungen.
Homer Simpson
> Im �brigen hast du meine Frage noch nicht beantwortet, ob du eigentlich
> gedient h�ttest.
Er hat gedient:
http://groups.google.de/group/de.etc.militaer/msg/46c046b666c7a1c6?dmode=source
BTW: Ich poste �ber den m.W. einzigen Newsserver, der ung�ltige E-Mail-
Adressen explizit fordert - s. <news:hcglio$kc8$2...@tioat.net> (nur �ber
tioat.net aufrufbar).
> Gruss
>
> Roman�
HTH & HAND
Homer
Volker darkon Riehl
> Roman Racine und SE Alexander Bartolich stellen sich gar nicht zur Wahl, wie
> dir vielleicht schon aufgefallen sein d�rfte.
Das habe ich auch nie behauptet. Meine Aussage war, da� ihr drei (jetzt
vier) euch seit eurem Erscheinen hier in dang und daa als die
Revolution�re von de.ALL aufspielt.
> Im �brigen hast du meine Frage noch nicht beantwortet, ob du eigentlich
> gedient h�ttest.
Was hatte die Frage mit diesem Verfahren auch nur ansatzweise zu tun?
Falls es dich interessiert such halt mal den Thread zur Einrichtung
raus, da wurde das vielleicht thematisiert.
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Am 13.11.2009 01:21 schrub Harald Maedl:
>> Karsten Düsterloh schrieb:
>>> Harald Maedl aber hob zu reden an und schrieb:
>>>> Hast du das nötig?
>>> Sie(?) ja offenbar auch nicht...
>>
>> Nein, warum sollte sie!
>
> Würdest du jemanden, in die dana Mod wählen der eine Frage nach seinem
> Verhalten/seiner Meinung zu bestimmten Themen/Fragen durch nicht
> beachten beantwortet? Ich denke eher nicht. Insofern ist Sani schon
> mal unwählbar, da sie offensichtlich keinerlei Interesse an der
> Moderation hat.
JFYI: Es geht hier nicht um die Moderation von de.admin.news.announce.
Ansonsten stimmte ich Dir zu, d.h. wenn Sabine die gestellten Fragen nicht
bis zum CfV beantwortete.
PointedEars
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Roman Racine <roman....@gmx.de> wrote:
>> Roman Racine und SE Alexander Bartolich stellen sich gar nicht zur Wahl,
>> wie dir vielleicht schon aufgefallen sein dürfte.
>
> Das habe ich auch nie behauptet. Meine Aussage war, daß ihr drei (jetzt
> vier) euch seit eurem Erscheinen hier in dang und daa als die
> Revolutionäre von de.ALL aufspielt.
Eine Revolution muss nicht etwas Schlechtes sein; es kommt aber darauf an,
wie man sie macht. Und genau da -- nämlich beim Leisten von
*Überzeugungsarbeit* -- versagen jedenfalls *diese* Revolutionäre kläglich.
Statt zur Sache werden Personalien diskutiert (darunter eine designierte
Moderatorin, die sich verdächtig spät zur Sache meldet, als ob sie gerade
erst von ihrem Glück erfahren hätte); statt auf die sachlichen
(Gegen)argumente einzugehen, wird geradezu mimosenhaft ad hominem
argumentiert.
Beim Stichwort "Revolution" kommt mir dieser Werbespot in den Sinn (ja, ich
weiss, das Fernsehen hat mich verdorben):
Che Guevara: It's time for another revolution!
Jemand anders: Che, it's about what people need!
Tja, und die Leute, d.h. die interessierten Nutzer von de.ALL, brauchen
anscheinend keine zweite Astrologiegruppe in de.ALL, da sie überwiegend der
Meinung sind, wenn die Nutzer der bisherigen Gruppe, de.alt.astrologie, sich
disziplinieren könnten (oder dort nötigenfalls undisziplinierte Postings
wegmoderiert würden), die bisherige Gruppe für den verbleibenden Traffic
durchaus ausreichend wäre.
Das Wetter.
PointedEars
Michael Grimm
> Zeige mir eine moderierte Gruppe in de.all, die mehr Traffic als daft
> hat! Eine einzige nur!
Sieh an: was fï¿œr eine ultimativ egozentrische Lobhudelei!
Michael
--
Ich weiￜ, ich strapaziere Eure Nerven manchmal gewaltig mit unnￜtig viel
Geschwurbel, hin und wieder habe ich diesen komischen Drang, was loszu-
werden. (Sabine Schulz in drm <ubq6bn...@nemo.im.schnuerpel.net>)
Harald Maedl
> Jetzt w�sste ich gern noch folgendes:
> 1.
> Hast Du das Moderationskonzept mitentwickelt?
Nein, hat Sani nicht mitgewirkt, schlie�lich bin ich der Proponent und
Sani ist erst sp�ter eingestiegen. Aber sie hat durchaus bei dem
ModKonzept von daft mitgewirkt. Das dea-Konzept entspricht weiterhin zu
einem �berwiegenden Anteil dem von d.s.f-v, d.a.f.t und ctm.
Es ist bei weitem nicht so wie dargestellt, dass das Konzept etwas
v�llig neues w�re. Es ist lediglich in einigen Details angepasst, was
z.B pers�nliche Beratung, Horoskoperstellung betrifft. Wurde im Grunde
schon alles im 1./2.RfD diskutiert und stand in �hnlicher Form schon in
mehreren Verfahren unter dem kritischen Blick der User.
> 2.
> Wie stehst Du zu den hier vorgebrachten Argumenten, die dem
> Moderationskonzept Schw�chen vorwerfen?
Es werden in der Diskussion st�ndig irgendwelche Dinge durcheinander
geworfen. So hat z.B die Frage mit dem Themenkanon nichts mit dem
Moderationskonzept zu tun, sondern ist Frage der Regelauslegung.
Die Argumente halten wir f�r unbegr�ndet. Die Vorw�rfe beruhen letztlich
allein darauf, dass wir ontopic von offtopic-Traffic nicht trennen
k�nnten.
> 3.
> Besch�ftigst Du Dich mit Astrologie und bist so weit mit der
> Materie vertraut, da� Du (unerw�nschte) Fundamentalkritik von
> (erlaubter) Nicht-Fundamentalkritik zuverl�ssig unterscheiden
> kannst?
Nein, wir haben uns beide bis vor kurzem nicht mit Astrologie
besch�ftigt. Ebenso wenig k�nnen wir ein Horoskop aufpinseln.
Das m�ssen wir auch nicht k�nnen. Wenn ein Astrologe etwas postet, was
nach den verschiedenen Lehren im Sinne der Astrologie Bl�dsinn ist,
k�nnen wir das noch nicht sicher beurteilen. Aber das ist auch nicht
Zweck der Moderation. Sollen sich hier Astrologen untereinander
auseinandersetzen, welches System denn nun das richtige sei.
Wenn wir jedoch zu dem Schluss kommen, dass sich eine Argumentation per
se gegen die Astrologie richtet, dann sind wir der Meinung, dass man
dieses sehr wohl deutlich herausfiltern kann.
Ende der Diskussion ist dann, wenn die Axiomatik begr�ndet werden muss.
Es ist doch ganz �hnlich wie z.B. in der christlichen Lehre: Einen
Gottesbeweis wirst du hier auch nicht bekommen k�nnen.
Um eine NG moderieren zu k�nnen, muss man zumeist kein Fachmann sein.
Wir sind auch keine Fachleute, was das Thema Pfeife und Tabak angeht und
dennoch moderieren wir eine NG, in welcher recht intensiv �ber solche
Dinge gefachsimpelt wird.
> 4.
> Wie w�rdest Du als Moderatorin mit folgenden Postings verfahren?
> Message-ID: <hdhdib$ime$1...@online.de> (fiktives Posting von hier)
offtopic, die Begr�ndung wurde ja bereits gepostet
> Message-ID: <bcjff514jonvcd9aj...@4ax.com>
ontopic, "Wetterastrologie", besser gesagt, der Versuch einer solchen,
wird durch die Charta abgedeckt.
> Message-ID: <1j8wq4g.1ca7fb8a0tjpxN%merk....@mnet-online.de>
Ontopic w�re allein dieser Absatz gewesen:
*******
Wenn du tats�chlich "Strichlisten" f�hrst, mu�t du so ein Ereignis als
Mi�erfolg werten.
ERST wenn es dir irgendwann einmal gelingt, solche "diffizilen"
Konstellationen VORHER richtig zu beurteilen, w�ren es Einzelerfolge."
********
Selbstverst�ndlich m�ssen sich astrologische Systeme untereinander
vergleichen lassen.
H�tte der User mittels andere astrologischer Regeln die Aussage des
Vorposters widerlegt, w�re es ebenfalls ontopic gewesen.
Insgesamt h�tte es zu einer Abweisung des Postings gef�hrt, mit der
Bitte, die gekennzeichneten Abs�tze zu entfernen oder neu zu formulieren
> Message-ID: <go5if5pudjmjgp3rb...@4ax.com>
offtopic, entspricht nicht der Charta
> Message-ID: <1k8oxfr3rsfy4.1cufkbusy54hs$.d...@40tude.net>
offtopic - Geht ins pers�nliche, hat mit dem Thema nix zu tun.
Harald
Michael Grimm
[Moderationskonzept]
> Die Argumente halten wir fï¿œr unbegrï¿œndet. Die Vorwï¿œrfe beruhen
> letztlich allein darauf, dass wir ontopic von offtopic-Traffic nicht
> trennen kï¿œnnten.
[...]
> Nein, wir haben uns beide bis vor kurzem nicht mit Astrologie
> beschï¿œftigt. Ebenso wenig kï¿œnnen wir ein Horoskop aufpinseln. Das
> mï¿œssen wir auch nicht kï¿œnnen. Wenn ein Astrologe etwas postet, was
> nach den verschiedenen Lehren im Sinne der Astrologie Blï¿œdsinn ist,
> kï¿œnnen wir das noch nicht sicher beurteilen. Aber das ist auch nicht
> Zweck der Moderation. Sollen sich hier Astrologen untereinander
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> auseinandersetzen, welches System denn nun das richtige sei.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Wenn wir jedoch zu dem Schluss kommen, dass sich eine Argumentation per
> se gegen die Astrologie richtet, dann sind wir der Meinung, dass man
> dieses sehr wohl deutlich herausfiltern kann.
Danke fï¿œr die Offenbarung. Die sich bewerbende Moderation hat ganz
offensichtlich nicht viel Ahnung von der zu moderierenden Materie ...
> Ende der Diskussion ist dann, wenn die Axiomatik begrï¿œndet werden muss.
... womit es unwahrscheinlich erscheint, eine vom Moderationskonzept
erwï¿œnschte Axiomatik, von einer unerwï¿œnschten unterscheiden zu vermï¿œgen,
wie bei oben markierten Diskussionsbeitrï¿œgen.
Michael
--
I believe that Usenet can survive with many fewer users than it has
now, if those users are on average more clueful than the current lot.
(Peter J Ross in nanap)
Florian Gross
> Jan Peters schrieb:
>
>> Unabh�ngig davon, dass ich von diesem Zensur-Vorschlag unver�ndert
>> nichts halte, finde ich es doch sehr merkw�rdig, dass sich 50% des
>
> In diesem speziellen Fall finde ich das eher erfreulich.
Nach dem, was ich bisher von ihr lesen durfte: AOL!
flo
--
Wir haben ein tolles Jubil�um: 120 Jahre Telefon. Was ich mich gefragt
habe: Wenn das Telefon erst 120 Jahre alt ist - was haben dann die Frauen
vorher gemacht? [Harald Schmidt]
Roman Racine
> Roman Racine <roman....@gmx.de> wrote:
>
>> Roman Racine und SE Alexander Bartolich stellen sich gar nicht zur Wahl,
>> wie dir vielleicht schon aufgefallen sein dürfte.
>
> Das habe ich auch nie behauptet. Meine Aussage war, daß ihr drei (jetzt
> vier) euch seit eurem Erscheinen hier in dang und daa als die
> Revolutionäre von de.ALL aufspielt.
SE Alexander Bartolich schwebt der Sinn längst nach höherem, er ist
mittlerweile im B8MB und ich hab meine Ziele für de.* erreicht und betrachte
mich jetzt als Teil des Establishments, nicht mehr als Revolutionär.
Im Übrigen hab ich Harald längst vor dir mitgeteilt, dass dieses Verfahren
hier für die Tonne sei und ich seinen Moderationsstil in daft für bedenklich
halte. Daran, dass sich gewisse Herren in der Astrologiegruppe benehmen wie
diejenigen, die politische Veranstaltungen des politischen Gegners durch
Pfiffe u.ä. stören und daran, dass ich dies missbillige, ändert das aber
wenig.
>> Im Übrigen hast du meine Frage noch nicht beantwortet, ob du eigentlich
>> gedient hättest.
>
> Was hatte die Frage mit diesem Verfahren auch nur ansatzweise zu tun?
Nix, habe ich das irgendwo behauptet?
> Falls es dich interessiert such halt mal den Thread zur Einrichtung
> raus, da wurde das vielleicht thematisiert.
Dank "Homer Simpson" weiss ich aber nun, dass du gedient hast, Respekt,
Respekt.
Gruss
Roman°
--
IRC: Freenode, #usenet-friends
Volker darkon Riehl
> Eine Revolution muss nicht etwas Schlechtes sein; es kommt aber darauf an,
> wie man sie macht. Und genau da -- n�mlich beim Leisten von
> *�berzeugungsarbeit* -- versagen jedenfalls *diese* Revolution�re kl�glich.
Eben, deswegen w�rde ich niemals einen davon in eine Moderation w�hlen
(wenn ich denn mal f�r eine solche w�re...).
Es reicht nicht sich hinzustellen und andere anzugeifern, da� alles
Schei�e sei und die Leute die das bew�hrte System in seinen
Grundprinzipien behalten wollen beleidigen etc.
Volker darkon Riehl
> Hans-Georg Bickel schrieb:
>
> > Jetzt w�sste ich gern noch folgendes:
Wieso antwortest du auf den Fragenkatalog, den Hans-Georg eindeutig an
Sabine gerichtet hatte?
Darf sie nicht selbst ihre Meinung sagen?
Roman Racine
> Thomas 'PointedEars' Lahn <Point...@web.de> wrote:
>
>
>> Eine Revolution muss nicht etwas Schlechtes sein; es kommt aber darauf
>> an,
>> wie man sie macht. Und genau da -- nämlich beim Leisten von
>> *Überzeugungsarbeit* -- versagen jedenfalls *diese* Revolutionäre
>> kläglich.
>
> Eben, deswegen würde ich niemals einen davon in eine Moderation wählen
> (wenn ich denn mal für eine solche wäre...).
Trifft mich hart, zum Glück bin ich bereits gewählt, für ch.talk.moderated
dieses Jahr mit ca. 70 : 3, deine Gegenstimme wäre in der Tat erschütternd
gewesen ...
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
> Danke f�r die Offenbarung. Die sich bewerbende Moderation hat ganz
> offensichtlich nicht viel Ahnung von der zu moderierenden Materie ...
Denke, was immer du denken magst. Deine Meinung interessiert mich
mittlerweile nicht mehr. Nachdem, was du hier an schmutzige W�sche
w�schst, 8 Jahre alte Threads ausgr�bst, um ad hominem diskutieren zu
k�nnen, mit Scheinargumenten hantierst usw, geh�rst du zu genau diesen
Cooks, die man im Usenet nicht haben will. Das Interessante daran ist
nur, dass du auch noch einen Newsserver betreibst. Eine zugebenerma�en
interessante Mischung.
Ich z�hle, darauf, dass die User au�erhalb von daa-dang deine Argumente
deutlich realistischer einsch�tzen als du zu glauben vermagst.
Gr��e
Harald
Thomas 'PointedEars' Lahn
> Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
>> Hans-Georg Bickel schrieb:
>> > Jetzt wüsste ich gern noch folgendes:
>
> Wieso antwortest du auf den Fragenkatalog,
Vermutlich deswegen:
>>> Harald darf sich bei diesen Fragen latürnich auch angesprochen
>>> fühlen.
> den Hans-Georg eindeutig an Sabine gerichtet hatte?
Hatte er nicht.
> Darf sie nicht selbst ihre Meinung sagen?
Non sequitur.
PointedEars
Peter Lemken
> > 1.
> > Hast Du das Moderationskonzept mitentwickelt?
>
> Sani ist erst später eingestiegen. Aber sie hat durchaus bei dem
> ModKonzept von daft mitgewirkt.
Hörensagen. Irrelevant.
Peter Lemken
0711
--
Nature abhors crude hacks.
Peter Lemken
> > offensichtlich nicht viel Ahnung von der zu moderierenden Materie ...
>
> Denke, was immer du denken magst. Deine Meinung interessiert mich
> mittlerweile nicht mehr.
Seine Stimme schon.
Michael Grimm
> Michael Grimm schrieb:
>> Danke fï¿œr die Offenbarung. Die sich bewerbende Moderation hat ganz
>> offensichtlich nicht viel Ahnung von der zu moderierenden Materie ...
>
> Denke, was immer du denken magst.
Das ist nett, ganz aufrichtig.
> Deine Meinung interessiert mich mittlerweile nicht mehr.
Das ist gar nicht nett, ganz aufrichtig.
> Nachdem, was du hier an schmutzige Wï¿œsche wï¿œschst, 8 Jahre alte
> Threads ausgrï¿œbst, um ad hominem diskutieren zu kï¿œnnen, mit
> Scheinargumenten hantierst usw, gehï¿œrst du zu genau diesen Cooks, die
> man im Usenet nicht haben will.
Wie bereits dem Frï¿œulein Schulz angeboten: Wie wï¿œre es, diese Vermutung
mittels Strawpoll zu fï¿œttern? Traue er sich!
> Das Interessante daran ist nur, dass du auch noch einen Newsserver
> betreibst. Eine zugebenermaï¿œen interessante Mischung.
Hier wird es nun wirklich interessant. Der Mensch in dang beginnt bei
diesem Maedl also mit jemanden, der in irgendeinerweise mit dem Usenet
aktiv verbunden ist? Sei's als Moderator, Sei's als Newsadmin, sei's als
...?
> Ich zï¿œhle, darauf, dass die User auï¿œerhalb von daa-dang deine
> Argumente deutlich realistischer einschï¿œtzen als du zu glauben
> vermagst.
Worauf der Maedl einen lassen kann, ganz sicher.
Michael
--
Heute im Angebot der ATK: Californische Baumblï¿œten - Ein Leben ohne Bach
Michael Grimm
> Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
>> Michael Grimm schrieb:
>>> Danke fï¿œr die Offenbarung. Die sich bewerbende Moderation hat ganz
>>> offensichtlich nicht viel Ahnung von der zu moderierenden Materie
>>> ...
>>
>> Denke, was immer du denken magst. Deine Meinung interessiert mich
>> mittlerweile nicht mehr.
>
> Seine Stimme schon.
Darum geht es doch schon seit gefï¿œhlten 500 Postings nicht mehr. Der RfD
ist durch, die Zeit bis zum CfV zieht sich in Lï¿œnge. Wir werden's mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ï¿œberleben. Der nï¿œchste RfD
dieses Proponenten kommt bestimmt. Manche sind gut, manche sind so
bescheuert wie dieser, shrug.
Gruￜ,
Michael
--
Heute im Angebot der ATK: Heilgymnastik nach Hildegard von Bingen
Volker darkon Riehl
> Trifft mich hart, zum Gl�ck bin ich bereits gew�hlt, f�r ch.talk.moderated
> dieses Jahr mit ca. 70 : 3, deine Gegenstimme w�re in der Tat ersch�tternd
> gewesen ...
1. Was interessiert mich ch.*?
2. In de.* w�re da mehr Gegenwind gekommen.
Roman Racine
> Roman Racine <roman....@gmx.de> wrote:
>
>> Trifft mich hart, zum Glück bin ich bereits gewählt, für
>> ch.talk.moderated dieses Jahr mit ca. 70 : 3, deine Gegenstimme wäre in
>> der Tat erschütternd gewesen ...
>
> 1. Was interessiert mich ch.*?
> 2. In de.* wäre da mehr Gegenwind gekommen.
"In de.* wäre gekommen" hast du genau richtig formuliert. Wenn Schweizer
unter sich sind, interessiert man sich für pragmatische Lösungen, bei denen
eine gute Aussicht darauf besteht, einen Missstand innert nützlicher Frist
zu beheben. Wenn Deutsche unter sich sind, geht's dagegen sehr häufig vor
allem ums Prinzip nach dem Motto "ich stehe hier und kann nicht anders".
dang ist damit sozusagen einer der deutschesten Orte im Usenet.
Josef Werner
> Ende der Diskussion ist dann, wenn die Axiomatik begründet werden muss.
> Es ist doch ganz ähnlich wie z.B. in der christlichen Lehre: Einen
> Gottesbeweis wirst du hier auch nicht bekommen können.
Demnach wäre die gewünschte Gruppe unter de.soc.weltanschauung
einzuordnen.
> Um eine NG moderieren zu können, muss man zumeist kein Fachmann sein.
> Wir sind auch keine Fachleute, was das Thema Pfeife und Tabak angeht und
> dennoch moderieren wir eine NG, in welcher recht intensiv über solche
> Dinge gefachsimpelt wird.
Rauchen und Astrologie stellen geringfügig unterschiedliche Anforderungen
an das Wissen der Moderatoren.
d.a.f.t ist kein allgemein gültiger Maßstab.
--
Jo
Martin Froschauer
> Denke, was immer du denken magst. Deine Meinung interessiert mich
> mittlerweile nicht mehr. Nachdem, was du hier an schmutzige W�sche
> w�schst, 8 Jahre alte Threads ausgr�bst, um ad hominem diskutieren zu
> k�nnen, mit Scheinargumenten hantierst usw, geh�rst du zu genau
> diesen
das aber genau das, was zwei Astrologen (VD, und IL) genau in d.a.a.
machen. Ich habe in d.a.a. keine einzige Missbilligung von dir gelesen.
Harun al Rashid
> Hans-Georg Bickel schrieb:
>
>> 2.
>> Wie stehst Du zu den hier vorgebrachten Argumenten, die dem
>> Moderationskonzept Schw�chen vorwerfen?
>
> Es werden in der Diskussion st�ndig irgendwelche Dinge durcheinander
> geworfen. So hat z.B die Frage mit dem Themenkanon nichts mit dem
> Moderationskonzept zu tun, sondern ist Frage der Regelauslegung.
>
> Die Argumente halten wir f�r unbegr�ndet. Die Vorw�rfe beruhen letztlich
> allein darauf, dass wir ontopic von offtopic-Traffic nicht trennen
> k�nnten.
>
Ich finde es stark, dass auf manche Gegenargumente einfach nicht eingegangen
wird und man sie dann einfach "f�r unbegr�ndet" h�lt.
Was die Frage der Regelauslegung betrifft, die muss nat�rlich jetzt in der
RfD Phase gekl�rt werden, damit man wissen kann, wor�ber man abstimmt.
>> 3.
>> Besch�ftigst Du Dich mit Astrologie und bist so weit mit der
>> Materie vertraut, da� Du (unerw�nschte) Fundamentalkritik von
>> (erlaubter) Nicht-Fundamentalkritik zuverl�ssig unterscheiden
>> kannst?
>
> Nein, wir haben uns beide bis vor kurzem nicht mit Astrologie
> besch�ftigt. Ebenso wenig k�nnen wir ein Horoskop aufpinseln.
> Das m�ssen wir auch nicht k�nnen. Wenn ein Astrologe etwas postet, was
> nach den verschiedenen Lehren im Sinne der Astrologie Bl�dsinn ist,
> k�nnen wir das noch nicht sicher beurteilen. Aber das ist auch nicht
> Zweck der Moderation. Sollen sich hier Astrologen untereinander
> auseinandersetzen, welches System denn nun das richtige sei.
>
> Wenn wir jedoch zu dem Schluss kommen, dass sich eine Argumentation per
> se gegen die Astrologie richtet, dann sind wir der Meinung, dass man
> dieses sehr wohl deutlich herausfiltern kann.
> Ende der Diskussion ist dann, wenn die Axiomatik begr�ndet werden muss.
> Es ist doch ganz �hnlich wie z.B. in der christlichen Lehre: Einen
> Gottesbeweis wirst du hier auch nicht bekommen k�nnen.
>
Ja, jetzt wird endlich klar, dass Astrologiekritik nicht erw�nscht ist, und
das in einer Gruppe, in der das *Thema* Astrologie ist, und nicht das
wohlbefinden von Astrologen jeglicher Couleur.
[...]
Martin Froschauer
> * Harald Maedl wrote:
>
>> Ende der Diskussion ist dann, wenn die Axiomatik begründet werden
>> muss. Es ist doch ganz ähnlich wie z.B. in der christlichen Lehre:
>> Einen Gottesbeweis wirst du hier auch nicht bekommen können.
>
> Demnach wäre die gewünschte Gruppe unter de.soc.weltanschauung
> einzuordnen.
diesen Vorschlag weicht Harald geschickt aus bzw. er ignoriert ihn
einfach. Im Prinzip kriecht er den Astrologen in den Arsch. Ich frage
mich bloss wieso, wenn er angeblich persoenlich eine kritische Haltung
zur Astrologie einnimmt.
> Rauchen und Astrologie stellen geringfügig unterschiedliche
> Anforderungen an das Wissen der Moderatoren.
Vielleicht muessen die Poster rauchen, wenn sie ein posting in der
moderierten astrologie-ng absetzen wollen*bg*.
Ich persoenlich sehe schon einen grossen Unterschied zwischen einer
Genussmittel-ng und einer Weltanschauungs-ng. Zumal sich Personalchefs
Lt. Hannelore Goose der Hilfe von Astrologen bedienen bzw. ein Teil der
Astrologen versuchen Astrologie als Studienfach an der Uni
einzurichten.
Was er Harald Maedl betreibt ist eine Verharmlosung von astrologischem
Gedankengut und eine Redzuzierung auf eine Hobbykochkursgruppe. Dies
wird Thematik einfach nicht gerecht. Man sieht es auch daran, dass kein
einziges mal Stellung genommen hat zu dem Vorschlag, warum man denn
nicht de.alt.fan.astrologie - moderated generiert.
Ich kann nur hoffen, dass endlich nach dem Xten RfD (worin sich bisher
inhaltlich nach den 1. ten RfD nichts grossartig geaendert hat ) ein
CfV kommt, wo die Mehrheit mit NEIN stimmt.
Haette auch den Vorteil, dass sich die beiden potentiellen Moderatoren
vollumfaenglich auf daft (lese ich gar nicht, bin ueberzeugter
Nichtraucher, bei mir zuhause herscht deshalb absolutes Rauchverbot;
Aschenbecher steht auf dem Balkon fuer die Suechtigen) konzentrieren
koennen und nicht unter der Last einer zusaetzlichen ng (von deren
Thematik, sie keine Ahnung haben) zusammenbrechen.
bye Maddin
Volker darkon Riehl
> diesen Vorschlag weicht Harald geschickt aus bzw. er ignoriert ihn
> einfach. Im Prinzip kriecht er den Astrologen in den Arsch. Ich frage
> mich bloss wieso, wenn er angeblich persoenlich eine kritische Haltung
> zur Astrologie einnimmt.
Vemutlich, damit wenigstens die Astrologen ihn als Moderator w�hlen.
Hier in dang bekommt er ja nicht viel Zuspruch f�r seinen Vorschlag.
Harun al Rashid
> Normalerweise h�tte ja jetzt einer der �blichen Verd�chtigen ein "Du
> hast Usenet nicht verstanden" heraustr�ten m�ssen.
> Noch mal zu Erinnerung: Hier kann und darf jeder auf alle Postings
> antworten. Sowas wie "eindeutig an XY gerichtet" ist Unsinn.
>
Das unterschreibe ich voll und ganz. *Jeder* kann und darf auf *alle*
Postings antworten.
Daher: gegen einen Moderation der Astrologiegruppe!
Peter Lemken
> Aber für Unredlichkeit bist Du ja allseits hinreichend bekannt.
Du möchtest mit solchen Behauptungen sehr vorsichtig sein.
Andreas Hirschberg
"Thomas Hochstein" <t...@inter.net> schrieb:
> > Unabh�ngig davon, dass ich von diesem Zensur-Vorschlag
> > unver�ndert nichts halte, finde ich es doch sehr merkw�rdig,
> > dass sich 50% des Moderationsteams bisher nicht zu Wort
> > gemeldet haben.
> In diesem speziellen Fall finde ich das eher erfreulich.
Findest du es nicht auch manchmal doof, in solchen Sachen immer Recht zu
behalten ... ? ;-)
SCNR.
An'die Geister, die man rief ...'di
Josef Werner
> Martin Froschauer <wob...@discardmail.de> wrote:
>
>> diesen Vorschlag weicht Harald geschickt aus bzw. er ignoriert ihn
>> einfach. Im Prinzip kriecht er den Astrologen in den Arsch. Ich frage
>> mich bloss wieso, wenn er angeblich persoenlich eine kritische Haltung
>> zur Astrologie einnimmt.
>
> Vemutlich, damit wenigstens die Astrologen ihn als Moderator wählen.
Oder einfach nur aus falsch verstandener Toleranz.
Die gewünschte Gruppe würde aus Sicht der Astrologieskeptiker nur der
Desinformation dienen und Desinformation kann nicht Sinn und Zweck des
Usenet' sein.
Vielleicht überdenkt er seinen Vorschlag ja doch noch einmal.
--
Jo
Mark Busch
> Wenn Schweizer
> unter sich sind, interessiert man sich für pragmatische Lösungen, bei denen
> eine gute Aussicht darauf besteht, einen Missstand innert nützlicher Frist
> zu beheben.
Warum wird albasani dann nicht einfach abgeschaltet? >:-)
f'up2dag°
--
Und jetzt bitte die PF-Pirouette.
Florian Blaschke
> Ich m�chte mich f�r die Bemerkung, die den Eindruck vermittelt, ich
> hielte Dich generell f�r einen unredlichen Menschen, entschuldigen.
Mir scheint, Du mu�t das mit der entpersonifizierten Diskussion noch mal
�ben gehen. dag� bietet sich daf�r geradezu ideal an.
Florian
Florian Blaschke
> Florian Blaschke schrieb am 14.11.2009:
>> Mir scheint, Du mu�t das mit der entpersonifizierten Diskussion noch mal
>> �ben gehen.
>> dag� bietet sich daf�r geradezu ideal an.
Ich fasse zusammen: "Selber doof!"
> Ich lese dort nicht mit und kann das deshalb nicht beurteilen.
Ich auch nicht, aber was man so mitbekommt ..
Florian
Florian Blaschke
> Florian Blaschke schrieb am 14.11.2009:
>>> Ich m�chte mich f�r die Bemerkung, die den Eindruck vermittelt, ich
>>> hielte Dich generell f�r einen unredlichen Menschen, entschuldigen.
>> Mir scheint, Du mu�t das mit der entpersonifizierten Diskussion noch mal
>> �ben gehen.
*Ich habe nicht behauptet, absichtlich und konsequent entpersonifiziert
zu diskutieren. Es ist eher Symptom eines mangelhaften Ged�chtnisses,
da� ich Aussagen �fter mal nicht korrekt zuordne.
>> dag� bietet sich daf�r geradezu ideal an.
> Dann geh doch da hin.
Hast Du noch was anderes zu bieten als "Selber doof!"?
> Ich lese dort nicht mit und kann das deshalb nicht beurteilen.
Ich auch nicht, aber was man so h�rt ...
Florian
Florian Blaschke
> Florian Blaschke schrieb am 14.11.2009:
>> �ben gehen.
*Ich* habe nicht behauptet, absichtlich und konsequent entpersonifiziert
zu diskutieren. Es ist eher Symptom eines mangelhaften Ged�chtnisses,
da� ich Aussagen �fter mal nicht korrekt zuordne.
>> dag� bietet sich daf�r geradezu ideal an.
Jörg Tewes
> J�rg Tewes wrote:
>> Am 13.11.2009 01:21 schrub Harald Maedl:
>>> Karsten D�sterloh schrieb:
>>>> Harald Maedl aber hob zu reden an und schrieb:
>>>>> Hast du das n�tig?
>>>> Sie(?) ja offenbar auch nicht...
>>> Nein, warum sollte sie!
>> W�rdest du jemanden, in die dana Mod w�hlen der eine Frage nach
>> seinem Verhalten/seiner Meinung zu bestimmten Themen/Fragen durch
>> nicht beachten beantwortet? Ich denke eher nicht. Insofern ist
>> Sani schon mal unw�hlbar, da sie offensichtlich keinerlei
>> Interesse an der Moderation hat.
> JFYI: Es geht hier nicht um die Moderation von
> de.admin.news.announce.
Ich wei�, ich fand den Verlgeich blo� passend.
Und Tsch�ss J�rg
--
Nie sollst Du so tief sinken, von dem Kakao, durch den man Dich zieht,
auch noch zu trinken!
(Erich K�stner)
Harald Maedl
> Harald Maedl wrote:
>> Michael Grimm schrieb:
>> Deine Meinung interessiert mich mittlerweile nicht mehr.
> Das ist gar nicht nett, ganz aufrichtig.
^^^^^^
dito, allerdings: s/ganz/aber
>> Nachdem, was du hier an schmutzige W�sche w�schst,...
>> Das Interessante daran ist nur, dass du auch noch einen Newsserver
>> betreibst. Eine zugebenerma�en interessante Mischung.
> Hier wird es nun wirklich interessant. Der Mensch in dang beginnt bei
> diesem Maedl also mit jemanden, der in irgendeinerweise mit dem Usenet
> aktiv verbunden ist? Sei's als Moderator, Sei's als Newsadmin, sei's als
> ...?
Interessant ist wiederum, was du aus meinem S�tzlein alles herauszulesen
vermagst. Aber gut, nur zur Richtigstellung: Meine Gedanken und
Vorstellungen bez�glich des Menschen bzw. des Menschseins sind weitaus
differenzierter, als es deine reduzierte und auch im �brigen
unzutreffende Darstellung weismachen will.
>> Ich z�hle, darauf, dass die User au�erhalb von daa-dang deine
>> Argumente deutlich realistischer einsch�tzen als du zu glauben
>> vermagst.
> Worauf der Maedl einen lassen kann, ganz sicher.
Done. M�ge der Wind mit dir sein...
Harald Maedl
> "Harald Maedl" <harald...@gmx.de> schrieb:
>> Zeige mir eine moderierte Gruppe in de.all, die mehr Traffic als
>> daft hat! Eine einzige nur!
> Quantit�t des Traffics ist ein recht eigent�mliches Ma� f�r die G�te
> einer Moderation. Wetten, da� ohne Mod der Traffic noch h�her w�re ...
> ;-)
Hm, schauen wir mal:
Vor der Moderation
m y posts
03 2009 371
02 2009 332 Beginn Verfahren Vorschlag zur Mod
01 2009 552
12 2008 195
11 2008 83
10 2008 403
09 2008 106
08 2008 89
07 2008 60
06 2008 79
Nach der Moderation
daft-History
=======================
Monat Ges p/d
----------------------
April: 466 15,3
Mai: 252 8,1
Juni: 146 4,9
Jul 208 6,7
Aug 186 6,2
Sep 432 13,9
Okt 569 18,3
Nov 318 21,2
bis 15.11
Das sieht insgesamt besser aus. Noch besser sieht es aus, wenn man sich
die Anzahl der beteiligten User ansieht. Der Traffic wird nun nicht mehr
allein von einer Handvoll Usern generiert, sondern kommt aus einem Pool
von rund 70 Usern mit steigender Tendenz.
Ich denke, dass die Moderation vom �berwiegenden Anteil der User gut
angenommen wird. Da zur Zeit in daft dazu eine Umfrage l�uft, werde ich
bald mehr wissen.
Gr��e
Harald
Juergen Ilse
Volker "darkon" Riehl <dar...@gmx.de> wrote:
> Harald Maedl <harald...@gmx.de> wrote:
>> Hans-Georg Bickel schrieb:
>> > Jetzt wüsste ich gern noch folgendes:
> Wieso antwortest du auf den Fragenkatalog, den Hans-Georg eindeutig an
> Sabine gerichtet hatte?
Weil er die Frage *auch* an Harald gerichtet hat (bzw. ihn aufgemuntert
hat, sich ebenfalls dazu zu aeussern). Das war jetzt einfach ...
> Darf sie nicht selbst ihre Meinung sagen?
Natuerlich, aber sie ist nicht die einzige, die ihre Meinung dazu
sagen darf. Hans-Georg hat mit seinem Beitrag *auch* Harald ange-
sprochen (wie man im Original durchaus nachlesen kann).
Tschuess,
Juergen Ilse (jue...@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Jan Peters
> Im Falle, da� der Antrag auf Einrichtung von de.etc.astrologie
> (moderated) angnommen wird, erkl�re ich mich bereit, gem�� dem
> vorgeschlagenen Moderationskonzept als Moderator t�tig zu sein.
Danke f�r die Klarstellung.
cu
Jan