Re: Täglich grüßt das Murmeltier.. .

[Sebastian Suchanek]

Thus spoke Arno Welzel:
> Am 21.06.2012 16:38, schrieb Helmut Hullen:
>
> [...]
>> Etliche der Statistiken behaupten (seit längerer Zeit),
>> dass weit mehr als die Hälfte der E-Mail Spam sei - diese
>> Quote habe ich auf meinem System noch nie erlebt. Nicht
>> mal mehr als 20 Prozent.
>
> Bei mir dürfte die Quote etwa 70% sein,

Bei mir sind's aktuell ganz grob um die 50%, allerdings fließen
in meine Statistik die ganzen Zustellversuche an Usenet-Msg-IDs
und ähnliche Spinnereien nicht ein. Wenn ich das dazurechnen
würde, würde ich wahrscheinlich bei über 70% landen.
Allerdings ist das immer noch Kindergeburtstag im Vergleich zu
den 98-99%, die ich im November 2011 hatte. (Ebenfalls ohne
Zustellversuche an nicht-existente Adressen, wohlgemerkt.)

> Tendenz seit November 2011 fallend,

"Fallend" ist gut. Das ist bei mir Ende November '11 schlagartig
eingebrochen. :-)

> wobei es seit Mitte Juni wieder etwas mehr wird.

Hier nicht. Ich meine sogar, seit dem Einbruch Ende 2011 sogar
noch eine minimal weiter fallende Tendenz zu erkennen.

> So langsam ist auch bei Spammern IPv6 ein
> Thema, jedenfalls nimmt der Traffic über IPv6-Adressen bei
> mir auch zu.

Isch 'abe gar keine IPv6. ;-)


Tschüs,

Sebastian

PS: XP & f'up2 dan-am


--
http://www.baumaschinen-modelle.net
http://www.schwerlast-rhein-main.de

[Andreas Kohlbach]

Sebastian Suchanek wrote on 25. June 2012:
>
> Thus spoke Arno Welzel:

>
>> So langsam ist auch bei Spammern IPv6 ein
>> Thema, jedenfalls nimmt der Traffic über IPv6-Adressen bei
>> mir auch zu.
>
> Isch 'abe gar keine IPv6. ;-)

Spamcop auch noch nicht, so dass einiger Spam nicht bearbeitet wird. Man
hatte es wohl schon updaten wollen, man fand aber unerwartet ein Problem.

Btw. seit einem Tag scheint Spamcop einen Schluckauf zu haben. Über
mehrere Minuten hängt er bis zum Timeout.
--
Andreas
You know you're a Redneck when
34. A tornado hits your neighborhood and does a $100,000 worth of
improvement.

[Jörg Tewes]

Sebastian Suchanek schrub

> Thus spoke Arno Welzel:
>> Am 21.06.2012 16:38, schrieb Helmut Hullen:

>> [...]

>>> Etliche der Statistiken behaupten (seit l�ngerer Zeit),
>>> dass weit mehr als die H�lfte der E-Mail Spam sei - diese

>>> Quote habe ich auf meinem System noch nie erlebt. Nicht
>>> mal mehr als 20 Prozent.

>> Bei mir d�rfte die Quote etwa 70% sein,

> Bei mir sind's aktuell ganz grob um die 50%, allerdings flie�en

> in meine Statistik die ganzen Zustellversuche an Usenet-Msg-IDs

> und �hnliche Spinnereien nicht ein.

Da du sowas extra erw�hnst, z�hlst du dann Zustellversuche mit, die
aus anderen Gr�nden nicht in deinem Postfach landen?

Ich, und Helmut auch nehme ich an, z�hle n�mlich nur was an allen
Filtern vorbei noch im Psotfach landet. Also das was ich selbst
h�ndisch entsorgen mu�.


Bye J�rg

--
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem h�chsten Berg in einer
Kupferr�stung zu stehen und "Schei� G�tter!" zu rufen."

[Achim Peters]

Am 26.06.2012 02:12, schrieb Andreas Kohlbach:
> Sebastian Suchanek wrote on 25. June 2012:
>>
>> Thus spoke Arno Welzel:
>>
>>> So langsam ist auch bei Spammern IPv6 ein
>>> Thema, jedenfalls nimmt der Traffic über IPv6-Adressen bei
>>> mir auch zu.
>>
>> Isch 'abe gar keine IPv6. ;-)
>
> Spamcop auch noch nicht, so dass einiger Spam nicht bearbeitet wird. Man
> hatte es wohl schon updaten wollen, man fand aber unerwartet ein Problem.
>
> Btw. seit einem Tag scheint Spamcop einen Schluckauf zu haben. Über
> mehrere Minuten hängt er bis zum Timeout.

Hier (mehrmals täglich) nicht. (Mit Spende.)

Bye
Achim

[Sebastian Suchanek]

Am 26.06.2012 21:10, schrieb Jörg Tewes:
> Sebastian Suchanek schrub
>> Thus spoke Arno Welzel:
>>> Am 21.06.2012 16:38, schrieb Helmut Hullen:
>
>>> [...]

>>>> Etliche der Statistiken behaupten (seit längerer Zeit),
>>>> dass weit mehr als die Hälfte der E-Mail Spam sei - diese

>>>> Quote habe ich auf meinem System noch nie erlebt. Nicht
>>>> mal mehr als 20 Prozent.
>

>>> Bei mir dürfte die Quote etwa 70% sein,
>
>> Bei mir sind's aktuell ganz grob um die 50%, allerdings fließen

>> in meine Statistik die ganzen Zustellversuche an Usenet-Msg-IDs

>> und ähnliche Spinnereien nicht ein.
>
> Da du sowas extra erwähnst, zählst du dann Zustellversuche mit, die
> aus anderen Gründen nicht in deinem Postfach landen?

Logisch. Alles andere ergäbe ja keinen Sinn für Feststellungen über das
Gesamt-Spam-Aufkommen im WWW. (Zugegeben, meine Zählweise wegen des o.g.
systematischen Fehlers auch nur eingeschränkt.)

> Ich, und Helmut auch nehme ich an, zähle nämlich nur was an allen

> Filtern vorbei noch im Psotfach landet. Also das was ich selbst

> händisch entsorgen muß.

Wenn ich nur denjenigen Spam mitzählen würde, der irgendwie meine MUAs
erreicht (deren Spam-Ordner inklusive), wäre ich irgendwo tief im
einstelligen Prozentbereich.


Tschüs,

Sebastian

[Thomas Rachel]

Am 26.06.2012 02:12 schrieb Andreas Kohlbach:

>> Isch 'abe gar keine IPv6. ;-)
>
> Spamcop auch noch nicht, so dass einiger Spam nicht bearbeitet wird.

Naja, ca. 2-3 Mails pro Woche ist IMHO noch nicht "einiger".

In diesen Fällen berbeite ich meist händisch und ersetze die v6 durch
eine v4, die dem Host ebenfalls entspricht (also rück- und vorwärts
auflösen). In fast allen Fällen klappt das; letztens hatte ich zwei
Einlieferungen, deren Einlieferer nur über v6 erreichbar waren
(mo6-p0[67]-ob.rzone.de)...

Ganz "lustig" ist ja, daß SpamCop sogar Mails ablehnt, bei denen nur im
ersten Schritt IPv6 in Form von ::1 auftritt. :-/

> Man hatte es wohl schon updaten wollen, man fand aber unerwartet ein
Problem.

Dennoch hoffe ich, daß sie selbiges bald finden und endlich mal updaten...


Thomas

[Andreas Kohlbach]

Thomas Rachel wrote on 27. June 2012:
>
> Am 26.06.2012 02:12 schrieb Andreas Kohlbach:
>
>>> Isch 'abe gar keine IPv6. ;-)
>>
>> Spamcop auch noch nicht, so dass einiger Spam nicht bearbeitet wird.
>
> Naja, ca. 2-3 Mails pro Woche ist IMHO noch nicht "einiger".

Ich habe 2-3 am Tag.

> In diesen Fällen berbeite ich meist händisch und ersetze die v6 durch
> eine v4, die dem Host ebenfalls entspricht (also rück- und vorwärts
> auflösen). In fast allen Fällen klappt das; letztens hatte ich zwei
> Einlieferungen, deren Einlieferer nur über v6 erreichbar waren
> (mo6-p0[67]-ob.rzone.de)...
>
> Ganz "lustig" ist ja, daß SpamCop sogar Mails ablehnt, bei denen nur
> im ersten Schritt IPv6 in Form von ::1 auftritt. :-/

Die parsen wohl, und beim nur ersten IPv6 Auftritt werfen sie das Handtuch.

>> Man hatte es wohl schon updaten wollen, man fand aber unerwartet ein
> Problem.
>
> Dennoch hoffe ich, daß sie selbiges bald finden und endlich mal updaten...

Ich sende dann jedenfalls keine manuellen Complaints. Außer es ist
wirklich interessanter Spam.

--
Andreas
You know you're a Redneck when

2. You can entertain yourself for more than an hour with a fly swatter.

[Jörg Tewes]

Sebastian Suchanek schrub

> Am 26.06.2012 21:10, schrieb Jörg Tewes:
>> Sebastian Suchanek schrub
>>> Thus spoke Arno Welzel:
>>>> Am 21.06.2012 16:38, schrieb Helmut Hullen:

>>>> [...]
>>>>> Etliche der Statistiken behaupten (seit längerer Zeit),
>>>>> dass weit mehr als die Hälfte der E-Mail Spam sei - diese
>>>>> Quote habe ich auf meinem System noch nie erlebt. Nicht
>>>>> mal mehr als 20 Prozent.

>>>> Bei mir dürfte die Quote etwa 70% sein,

>>> Bei mir sind's aktuell ganz grob um die 50%, allerdings fließen
>>> in meine Statistik die ganzen Zustellversuche an Usenet-Msg-IDs
>>> und ähnliche Spinnereien nicht ein.

>> Da du sowas extra erwähnst, zählst du dann Zustellversuche mit,
>> die aus anderen Gründen nicht in deinem Postfach landen?

> Logisch. Alles andere ergäbe ja keinen Sinn für Feststellungen über
> das Gesamt-Spam-Aufkommen im WWW.

Warum nimmst du an obige Statistiken würden das Gesamtspamaufkommen
bezeichnen? Das interessiert doch keinen User. Ob mein E-Mail Provider
50 oder 90% SPamaufkommen hat interessiert mich als User dieses
Provider nicht die Bohne. Damit muß mein Provider zurecht kommen.

>> Ich, und Helmut auch nehme ich an, zähle nämlich nur was an allen

>> Filtern vorbei noch im Postfach landet. Also das was ich selbst

>> händisch entsorgen muß.

> Wenn ich nur denjenigen Spam mitzählen würde, der irgendwie meine
> MUAs erreicht (deren Spam-Ordner inklusive), wäre ich irgendwo tief
> im einstelligen Prozentbereich.

Genau das meine ich auch.


Bye Jörg

--
Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei denen es
darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat.
Wenn Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[Arno Welzel]

Jörg Tewes, 28.06.2012 00:18:

> Sebastian Suchanek schrub
>
>> Am 26.06.2012 21:10, schrieb Jörg Tewes:
>>> Sebastian Suchanek schrub
>>>> Thus spoke Arno Welzel:
>>>>> Am 21.06.2012 16:38, schrieb Helmut Hullen:
>
>>>>> [...]
>>>>>> Etliche der Statistiken behaupten (seit längerer Zeit),
>>>>>> dass weit mehr als die Hälfte der E-Mail Spam sei - diese
>>>>>> Quote habe ich auf meinem System noch nie erlebt. Nicht
>>>>>> mal mehr als 20 Prozent.
>
>>>>> Bei mir dürfte die Quote etwa 70% sein,
>
>>>> Bei mir sind's aktuell ganz grob um die 50%, allerdings fließen
>>>> in meine Statistik die ganzen Zustellversuche an Usenet-Msg-IDs
>>>> und ähnliche Spinnereien nicht ein.
>
>>> Da du sowas extra erwähnst, zählst du dann Zustellversuche mit,
>>> die aus anderen Gründen nicht in deinem Postfach landen?
>
>> Logisch. Alles andere ergäbe ja keinen Sinn für Feststellungen über
>> das Gesamt-Spam-Aufkommen im WWW.
>
> Warum nimmst du an obige Statistiken würden das Gesamtspamaufkommen
> bezeichnen? Das interessiert doch keinen User. Ob mein E-Mail Provider

Was sollte es denn sonst sein? Wieviel Spam ein einzelner Anwender
*persönlich* nach diversen Filtern noch übrig hat, ist für die anderen
Nutzer schlicht irrelevant.

> 50 oder 90% SPamaufkommen hat interessiert mich als User dieses
> Provider nicht die Bohne. Damit muß mein Provider zurecht kommen.

Ursprünglich war der Aufhänger zu dieser Teildiskussion die Behauptung,
dass die Verbreitung von Schadsoftware zunimmt, was in diversen
Statistiken von Fachzeitschriften zu lesen wäre.

In in diesem Zusammenhang hat Helmut dann erwähnt, dass er auch nur 20%
Spam hätte, obwohl manche Statistiken von 70% Spam sprechen. Meine
Vermutung, dass er damit zeigen wollte, dass Statistiken nicht immer
korrekt sein müssen, hat er bestritten. Auf meine Nachfrage, wozu das
dann überhaupt erwähnt wurde, kam auch nie eine Antwort.



--
Arno Welzel
http://arnowelzel.de
http://de-rec-fahrrad.de

[Helmut Hullen]

Hallo, Arno,

Du meintest am 30.06.12:

>> 50 oder 90% SPamaufkommen hat interessiert mich als User dieses
>> Provider nicht die Bohne. Damit muß mein Provider zurecht kommen.

> Ursprünglich war der Aufhänger zu dieser Teildiskussion die
> Behauptung, dass die Verbreitung von Schadsoftware zunimmt, was in
> diversen Statistiken von Fachzeitschriften zu lesen wäre.

> In in diesem Zusammenhang hat Helmut dann erwähnt, dass er auch nur
> 20% Spam hätte, obwohl manche Statistiken von 70% Spam sprechen.

So etwas habe ich nie behauptet - Du zitierst mal wieder etwas, was
nicht mal zwischen den Zeilen steht. Du erfindest.

> Meine Vermutung, dass er damit zeigen wollte, dass Statistiken nicht
> immer korrekt sein müssen, hat er bestritten.

Weil auch das eine freie Erfindung war. Und Deine erste Interpretation
meiner vermuteten Absicht lautete deutlich anders, mindestens eine der
weiteren auch. "nicht immer" tauchte damals bei Deinen freien
Assoziationen nicht auf.

> Auf meine Nachfrage,
> wozu das dann überhaupt erwähnt wurde, kam auch nie eine Antwort.

Weil das alles recht wenig mit dem Betriebssystem Windows zu tun hat.
Bestenfalls mit Deiner Art, frei zu assoziieren.

Viele Gruesse!
Helmut

[Arno Welzel]

Helmut Hullen, 30.06.2012 17:55:

> Hallo, Arno,
>
> Du meintest am 30.06.12:
>
>>> 50 oder 90% SPamaufkommen hat interessiert mich als User dieses
>>> Provider nicht die Bohne. Damit muß mein Provider zurecht kommen.
>
>> Ursprünglich war der Aufhänger zu dieser Teildiskussion die
>> Behauptung, dass die Verbreitung von Schadsoftware zunimmt, was in
>> diversen Statistiken von Fachzeitschriften zu lesen wäre.
>
>> In in diesem Zusammenhang hat Helmut dann erwähnt, dass er auch nur
>> 20% Spam hätte, obwohl manche Statistiken von 70% Spam sprechen.
>
> So etwas habe ich nie behauptet - Du zitierst mal wieder etwas, was
> nicht mal zwischen den Zeilen steht. Du erfindest.

Aus <CBJZy...@helmut.hullen.de>:

Etliche der Statistiken behaupten (seit längerer Zeit), dass weit mehr
als die Hälfte der E-Mail Spam sei - diese Quote habe ich auf meinem
System noch nie erlebt. Nicht mal mehr als 20 Prozent.

Was beweist das?

Viele Gruesse!
Helmut

(Zitat Ende)

Gut - es war nicht von 70% sondern von "weit mehr als die Hälfte" die
Rede. Das ist natürlich eine grundlegende andere Aussage m(

[...]

>> Auf meine Nachfrage,
>> wozu das dann überhaupt erwähnt wurde, kam auch nie eine Antwort.
>
> Weil das alles recht wenig mit dem Betriebssystem Windows zu tun hat.
> Bestenfalls mit Deiner Art, frei zu assoziieren.

Die Nachfrage war persönlich per E-Mail - die hat dann offenbar dein
Filter effektiv geschluckt ;-)

[Helmut Hullen]

Hallo, Arno,

Du meintest am 30.06.12:

>>> In in diesem Zusammenhang hat Helmut dann erwähnt, dass er auch nur
>>> 20% Spam hätte, obwohl manche Statistiken von 70% Spam sprechen.
>>
>> So etwas habe ich nie behauptet - Du zitierst mal wieder etwas, was
>> nicht mal zwischen den Zeilen steht. Du erfindest.

> Aus <CBJZy...@helmut.hullen.de>:

> Etliche der Statistiken behaupten (seit längerer Zeit), dass weit
> mehr als die Hälfte der E-Mail Spam sei - diese Quote habe ich auf
> meinem System noch nie erlebt. Nicht mal mehr als 20 Prozent.
> Was beweist das?

Eben - "nicht mal mehr als" ist was komplett anderes als "auch nur".
Deine Lese- und Verstehens-Fähigkeit ist ausbaufähig.

> Gut - es war nicht von 70% sondern von "weit mehr als die Hälfte" die
> Rede. Das ist natürlich eine grundlegende andere Aussage m(

Eben - auch da hast Du frei erfunden.

Viele Gruesse!
Helmut

[Arno Welzel]

Helmut Hullen, 30.06.2012 21:28:

Kommt noch eine Antwort dazu, warum Du diese Zahlen überhaupt erwähnt hast?

[Helmut Hullen]

Hallo, Arno,

Du meintest am 01.07.12:

>>> Aus <CBJZy...@helmut.hullen.de>:
>>
>>> Etliche der Statistiken behaupten (seit längerer Zeit), dass weit
>>> mehr als die Hälfte der E-Mail Spam sei - diese Quote habe ich auf
>>> meinem System noch nie erlebt. Nicht mal mehr als 20 Prozent.
>>> Was beweist das?

[...]

> Kommt noch eine Antwort dazu, warum Du diese Zahlen überhaupt erwähnt
> hast?

Steht doch da! "Was beweist das?"

Viele Gruesse!
Helmut

[Arno Welzel]

Helmut Hullen, 01.07.2012 07:03:

Und was willst Du damit aussagen?

Wenn ich vermute, Du willst damit ausdrücken, dass Statistiken mitunter
wenig brauchbar sind, um einen Sachverhalt zu untermauern - wie etwa
Zunahme von Virenverbreitung oder Anteil von Spam bei E-Mail - wirst Du
gleich wieder antworten, dass Du das wörtlich nie so gesagt hast und ich
Dinge frei erfinde...

Also sage einfach, was Du damit ausdrücken wolltest.

[Helmut Hullen]

Hallo, Arno,

Du meintest am 01.07.12:

>>> Kommt noch eine Antwort dazu, warum Du diese Zahlen überhaupt
>>> erwähnt hast?

>> Steht doch da! "Was beweist das?"

> Und was willst Du damit aussagen?

Das ist keine Aussage, sondern eine Frage.

Viele Gruesse!
Helmut

[Arno Welzel]

Helmut Hullen, 01.07.2012 10:25:

Womit wir wieder beim Anfang wären: Denn meine Antwort dazu war, dass
deine Beobachtung beweist, dass deine persönlichen Erfahrungen nichts
mit den Statistiken zu tun haben, wieviel Spam es gibt und Du entgegnen
wirst, dass Dich das auch nicht interessiert... usw...

[Helmut Hullen]

Hallo, Arno,

Du meintest am 01.07.12:

>>>>> Kommt noch eine Antwort dazu, warum Du diese Zahlen überhaupt
>>>>> erwähnt hast?

>>>> Steht doch da! "Was beweist das?"

>>> Und was willst Du damit aussagen?

>> Das ist keine Aussage, sondern eine Frage.

> Womit wir wieder beim Anfang wären: Denn meine Antwort dazu war, dass
> deine Beobachtung beweist, dass deine persönlichen Erfahrungen nichts
> mit den Statistiken zu tun haben, wieviel Spam es gibt

Ja und?
Du hast nach dem "warum" gefragt, und ich habe diese Frage beantwortet.
Wenn Du mit dem Inhalt der Antwort nicht zufrieden sein solltest: das
könnte an Dir liegen.

> und Du
> entgegnen wirst, dass Dich das auch nicht interessiert... usw...

Du irrst schon wieder, Du fantasierst schon wieder.

Viele Gruesse!
Helmut

[Arno Welzel]

Helmut Hullen, 01.07.2012 14:21:

> Hallo, Arno,
>
> Du meintest am 01.07.12:
>
>>>>>> Kommt noch eine Antwort dazu, warum Du diese Zahlen überhaupt
>>>>>> erwähnt hast?
>
>>>>> Steht doch da! "Was beweist das?"
>
>>>> Und was willst Du damit aussagen?
>
>>> Das ist keine Aussage, sondern eine Frage.
>
>> Womit wir wieder beim Anfang wären: Denn meine Antwort dazu war, dass
>> deine Beobachtung beweist, dass deine persönlichen Erfahrungen nichts
>> mit den Statistiken zu tun haben, wieviel Spam es gibt
>
> Ja und?
> Du hast nach dem "warum" gefragt, und ich habe diese Frage beantwortet.
> Wenn Du mit dem Inhalt der Antwort nicht zufrieden sein solltest: das
> könnte an Dir liegen.

Wenn Du meinst - mir egal.

>> und Du
>> entgegnen wirst, dass Dich das auch nicht interessiert... usw...
>
> Du irrst schon wieder, Du fantasierst schon wieder.

Fällt Dir noch was Anderes ein als "Du irrst", "Du fantasierst"?

F'up to poster - aber Du wirst Dich wie üblich per E-Mail taubstumm stellen.

[Jörg Tewes]

Arno Welzel schrub

Es gibt mehr Möglichkeiten das Spamaufkommen zu vergleichen als diese
beiden Möglichkeiten. Und ich meinte natürlich nicht das mein
persönliches Spamaufkommen in den Statistiken wiedergegeben wird, das
wäre ja völliger Blödsinn. Aber imho ists auch völliger Blödsinn alles
was an Mail im Netz rumschwimmt zu nehmen, und dann zu zählöen wieviel
davon Spam ist. Das ergibt doch ein völlig falsches Bild. Wenn das
wirklich so gemeint ist, ists kein Wudner das immer mehr User meinen
E-Mail nicht benutzen zu können, wenn sie denken in ihrem Postfach
würde nur eine von 10 Mails kein Spam sein.

Ich hätte gedacht daß, die Statistiken ausgeben wieviel Spam
durchschnittlich bei einem User im Postfach landet. Und das wäre auch
die einzige vernünftige Art sowas zu zählen für mich als User.

>> 50 oder 90% Spamaufkommen hat interessiert mich als User dieses

>> Provider nicht die Bohne. Damit muß mein Provider zurecht kommen.

> Ursprünglich war der Aufhänger zu dieser Teildiskussion die
> Behauptung, dass die Verbreitung von Schadsoftware zunimmt, was in
> diversen Statistiken von Fachzeitschriften zu lesen wäre.

Ja auch da ist mit Verbreitung gemeint, was der gemeine User so auf
seinem Rechner findet, und nicht alle Schadsoftware die es so gibt.
Wäre doch völlig blödsinnig von einer 100%igen VErbreitung von Stuxnet
zu sprechen wenn das z.B. noch kaum ein User je auf seinem Rechner
gehabt hat.


Bye Jörg

--
"Optimismus ist, bei Gewitter auf dem höchsten Berg in einer
Kupferrüstung zu stehen und "Scheiß Götter!" zu rufen."

[Thomas Rachel]

Am 28.06.2012 01:16 schrieb Andreas Kohlbach:
> Thomas Rachel wrote on 27. June 2012:
>>
>> Am 26.06.2012 02:12 schrieb Andreas Kohlbach:
>>
>>>> Isch 'abe gar keine IPv6. ;-)
>>>
>>> Spamcop auch noch nicht, so dass einiger Spam nicht bearbeitet wird.
>>
>> Naja, ca. 2-3 Mails pro Woche ist IMHO noch nicht "einiger".
>
> Ich habe 2-3 am Tag.

JFTR: soeben festgestellt, daß SpamCop jetzt auch (endlich) mit IPv6
klarkommt.


Thomas

[Sven Hartge]

"Wieder klarkommt".

Die konnten das schon einmal, das Update musste dann aber schnell wieder
rausfliegen, wegen anderen Problemen.

S°

--
Sigmentation fault. Core dumped.