Hola a todos y todas, espero que estén muy bien, hoy un compañero de
trabajo me dijo que el .docx era un estándar y que en ese caso es lo mismo
que .odt que cumple con estándares de libre acceso a la información. Eso me
preocupa porque puede parecer que entonces una migración a ofimática libre
en la UCR, no podrá quitar MS Office.... porque el compromiso es con los
formatos y no con las plataformas....
La verdad he estado buscando en la red pero no me queda claro el tema, es
un estándar, ¿ si no? o de que tipo? Nos asegura el acceso a
la información sin importar la plataforma?, es avalado por alguna instancia?
Sospecho, por la formulación de la pregunta, que tenés una confusión
respecto a lo que significa que el formato esté estandarizado.
Estandarizado, particularmente en el contexto de la ISO, quiere decir
que el formato está documentado y que si un programa dice que lee y
escribe el formato, entonces debe hacerlo de acuerdo a lo que el
estándar indica, de manera que otro software pueda interactuar con el
primero. Esto no evita de ninguna forma que Microsoft Office escriba
otra cosa, diferente a lo que el estándar indica, pero si en efecto
hace eso no puede decir que ese formato sigue el estándar, es decir,
debería llamarle de otra forma. Excepto por un detalle: este estándar
permite la inclusión dentro de los documentos de ciertos tipos de
datos cuyo formato no está ni cubierto por el estándar ni
estandarizados en otra parte, lo cual puede o no puede llegar a ser un
problema.
El otro detalle que no se puede ignorar es que la versión actual de
Microsoft Office *no* soporta documentos que siguen el formato
estricto sino solo los que siguen el formato de transición. Esto es
un problema porque el formato de transición es más difícil de
soportar: http://blogs.msdn.com/b/dmahugh/archive/2010/04/06/office-s-support-f....
También me incomoda un poco tu pregunta porque parece ir orientada a
sacar Microsoft Office de la UCR, cuando a la institución lo que le
debería importar primordialmente es mantener la capacidad de
interoperar tanto consigo misma en el presente y el futuro, como con
las instituciones externas, en el presente y el futuro. Desde este
punto de vista OOXML no es una opción viable, puesto que no es posible
interoperar ni interna ni externamente usando ese formato. En el
presente es un problema dado que solo Microsoft Office soporta el
formato de transición adecuadamente, y en el futuro también, pues es
incierto cual será el nivel de soporte que tendrán los documentos que
se producen hoy por parte del software en el futuro (uno puede suponer
que Microsoft mantendrá soporte para sus formatos, pero es incierto
cual será el soporte de parte de terceros). Se puede alegar que con
ODF existe el mismo problema, pero yo sostengo que es en una escala
mucho menor. El problema existe pues la versión actual de ODF tiene
deficiencias que han sido cubiertas en formas dependientes de la
aplicación que produzca o consuma el formato. Sin embargo estos
problemas están en áreas relativamente bien delimitadas (macros y
MathML por ejemplo).
Yo entiendo que del papel a los hechos hay mucha distancia, y que si
bien en el papel se vea muy lindo que la UCR acuerpa formatos
abiertos, en la realidad las cosas sean diferentes, por razones
políticas o de otra índole. Por ejemplo, yendo a la página principal
de la UCR, donde dice investigación, normas y documentos, uno puede
llegar a: http://www.vinv.ucr.ac.cr/index.php?option=com_docman&task=cat_view&g... El primer documento de esa lista está en un formato cerrado. El
segundo también. El tercero también. El cuarto también. Y aquí ya
me aburrí y perdí la esperanza de encontrar algo en un formato
abierto. Y subrayo que esto es sacado del sitio web una
vicerrectoría, no de algún centro de investigación perdido que a nadie
le importa.
> las instituciones externas, en el presente y el futuro. Desde este
> punto de vista OOXML no es una opción viable, puesto que no es posible
> interoperar ni interna ni externamente usando ese formato. En el
Pero, por ejemplo, LibreOffice tiene una implementación de OpenXML, y hay
proyectos de software libre que acceden a OpenXML (por ejemplo traductores,
módulos en CPAN, top of my mind) ¿por qué dices que no se puede interoperar
con este formato? De hecho tienes productos propietarios como Office Web
Apps (usado en Sharepoint, SkyDrive y Office 365) que abren y guardan en
ODF y en OpenXML.
Yo pensaría que al final es una decisión de mercado, el estándar está ahí,
la documentación y las herramientas, pero si no hay interés en
implementarlo en una herramienta particular, es como dices, del papel al
hecho hay mucho trecho.
Saludos,
Jose
PS: Solo respondo a esta parte de tu correo porque me interesa mucho la
opinión del grupo; el resto de la conversación está muy interesante, y
estoy de acuerdo con varias partes de ella, pero prefiero no participar; no
conozco la realidad de la UCR.
Hola, primero que todo muchas gracias por las respuestas, ahora si va
quedando más claro.
Sobre esto:
También me incomoda un poco tu pregunta porque parece ir orientada a
> sacar Microsoft Office de la UCR, cuando a la institución lo que le
> debería importar primordialmente es mantener la capacidad de
> interoperar tanto consigo misma en el presente y el futuro, como con
> las instituciones externas, en el presente y el futuro.
Si tenes razón Marcelo, creo que la pregunta esta mal formulada, se me
filtro mi interés más político y menos técnico por el software libre, y mi
preocupación por dar prioridad a los modelos que se apoyan en la comunidad
sobre los modos de producción empresariales y multinacionales... pero la
verdad en una discusión de este tipo con otras personas de la universidad,
es mejor hacer la pregunta desde la capacidad de interoperavidiad, más que
desde la necesidad de sacar una aplicación determinada, eso me parece una
mejor estrategia, gracias.
Y sobre que la universidad dice una cosa en el papel y otra en la realidad,
tenes toda la razón, así que toca seguir haciendo cosas para que el papel
algún día deje ser utopia.., por eso tener claro este tema de los formatos
y estándares (por lo menos para mi que estoy aprendiendo) es fundamental
para argumentar sobre la importancia de brindar documentos accesibles a
todo el mundo, sin que se desarmen cuando se abran, que se puedan trabajar.
Por ejemplo yo he tenido que pedir computadoras prestadas con Windows
para completar algunas plantillas .docx de FUNDEVI que no he logrado usar
con Libreoffice, porque tienen macros que no funcionan bien.... Esto es muy
triste en el contexto universitario, yo uso tecnologías libres pero no
puedo usar los documentos de tramite institucional, podría decirse que
estoy siendo discriminada.
Pero bueno toca seguir trabajando, lo importante es tener los argumentos
claros. Así que mil gracias por la ayuda. Claro este tema no esta cerrado
si alguien más quiere dar una ayudita.
On Mon, May 21, 2012 at 01:37:02PM -0600, leoc...@gmail.com wrote:
> Si tenes raz n Marcelo, creo que la pregunta esta mal
> formulada, se me filtro mi inter s m s pol tico y menos t cnico
> por el software libre, y mi preocupaci n por dar prioridad a
> los modelos que se apoyan en la comunidad sobre los modos de
> producci n empresariales y multinacionales...
A mi en lo personal me encantar a que la UCR defina una pol tica
en este tema, pero mejor me espero sentado. Mi punto es, y
siempre ha sido, que la posici n que la UCR tom es un agua
chacha que no va ni para un lado ni para el otro.
Dado que entiendo que la UCR ni tom ni va a sentar pol tica en
el tema, hay que hacer de tripas chorizo y esperar que por lo
menos la posici n que tome sea consistente. Al d a de hoy
falta much simo para llegar siquiera a ese punto.
Dicho eso, yo NO creo que "no vamos a usar el producto X" sea
una buena pol tica. La posici n de la UCR deber a ser "vamos a
usar productos y servicios que cumplan con A, B y C", como vos
dec s. Si eso excluye al producto X, diey, ni modo. Pero m s
importante a n, si eso hace que el fabricante del producto X
adopte A, B y C, magn fico!
> Por ejemplo yo he tenido que pedir computadoras prestadas con
> Windows para completar algunas plantillas .docx de FUNDEVI que
> no he logrado usar con Libreoffice, porque tienen macros que no
> funcionan bien....
FUNDEVI siempre ha sido un problema, y es un buen ejemplo de
c mo la posici n de la UCR no es consistente. Por dise o
FUNDEVI es un mundo aparte, y la administraci n de la UCR no
puede intervenir en la operaci n interna de esa organizaci n.
Sin embargo, lo que la UCR *s * puede hacer (pero dudo much simo
que haga, porque a la administraci n le tiembla la mano al
tratar con FUNDEVI) es rechazar las condiciones del servicio que
FUNDEVI le presta. Hay que comenzar por tener claro eso:
FUNDEVI le presta un servicio a la UCR, por el cual la UCR paga
precio de oro. A la OPLAU jam s le pasar a por la mente decirle
a un contratista "h game un edificio cuadrado" y aceptar que le
entreguen una pir mide, y sin embargo eso es exactamente lo que
pasa con FUNDEVI, que presta el servicio pr cticamente en los
t rminos que le viene en gana. La UCR podr a perfectamente
decir "las condiciones en las que nosotros interactuamos no son
aceptables, pues usted nos est imponiendo el uso de servicios
de un proveedor espec fico. Las alternativas que yo puedo
aceptar son 1, 2 y 3, d game cu l es aceptable."
De toda la gente que tiene la capacidad para entrar en una
negociaci n de este tipo, alguno lo ha hecho? No. Si lo
hubiesen hecho yo no estar a escribiendo esto. La primera vez
que yo escuch la mentira de que FUNDEVI iba a modificar las
cosas para que la UCR no dependa de ese sistema horrible que
usan fue hace casi diez a os.
Creo que ya voy entendiendo porqué cuando abro un odt con Word, éste
me dice que el archivo "está dañado" e insiste en que le cambie el
formato a odt... y mi jefe que usa Word para Mac ni siquiera puede
abrirlos.
>> Si tenes razón Marcelo, creo que la pregunta esta mal
>> formulada, se me filtro mi interés más político y menos técnico
>> por el software libre, y mi preocupación por dar prioridad a
>> los modelos que se apoyan en la comunidad sobre los modos de
>> producción empresariales y multinacionales...
> A mi en lo personal me encantaría que la UCR defina una política
> en este tema, pero mejor me espero sentado. Mi punto es, y
> siempre ha sido, que la posición que la UCR tomó es un agua
> chacha que no va ni para un lado ni para el otro.
> Dado que entiendo que la UCR ni tomó ni va a sentar política en
> el tema, hay que hacer de tripas chorizo y esperar que por lo
> menos la posición que tome sea consistente. Al día de hoy
> falta muchísimo para llegar siquiera a ese punto.
> Dicho eso, yo NO creo que "no vamos a usar el producto X" sea
> una buena política. La posición de la UCR debería ser "vamos a
> usar productos y servicios que cumplan con A, B y C", como vos
> decís. Si eso excluye al producto X, diey, ni modo. Pero más
> importante aún, si eso hace que el fabricante del producto X
> adopte A, B y C, ¡magnífico!
Si, de hecho, la posición del Consejo Universitario en cuanto a
documentos es adoptar el estándar OpenDocument para archivos editables
y PDF para los de solo lectura. La aplicación que se sugiere es
LibreOffice pues se publica bajo un licenciamiento libre y está en un
nivel de desarrollo muy maduro, pero la gracia es que, al adoptar
estándares, el usuario pueda utilizar la aplicación que desee.
