Continúa la polémica entre Ricardo Salgado y Maximiliano Fuentes

[Ana Santanna]

From: Ricardo Salgado 

Por razones practicas ubico la ultima respuesta del señor Maxiliano Fuentes al principio de esta nota para argumentar: Nuevamente replico con texto resaltado en azul

Repuesta de Maximiliano Fuentes:

 

Lo primero, en ningún momento nos hemos propuesto herir o atacar de forma falaz su integridad, por tanto, nuestra iniciativa siempre ha sido establecer un dialogo de altura, un espacio donde fluyan las ideas y se genere el debate de forma franca y abierta. Desde nuestra organización, siempre hemos promovido  la crítica y la confrontación de ideas, a nuestro entender, sería un grave error tratar de promover la homogeneidad en el pensamiento y en la práctica política, una organización democrática debe contemplar las diferencias que se expresan al interior de la sociedad, aunque estas no coincidan con la posición oficialista. Precisamente, ese ha sido uno de los errores de la dirección del FNRP y del sector que usted representa, dado que no se ha considerado los puntos de vista disimiles, al contrario, se les ha aplastado y opacado a través de mecanismos burocráticos y de censura.

Remitiéndonos a sus líneas, quisiera expresar el primer desacuerdo, sobre todo cuando manifiesta lo siguiente: “En la ultima porción expresa un punto de vista muy particular y subjetivo.” Ya en una ocasión, habíamos tenido la oportunidad de debatir sobre el problema de objetivad y subjetividad en el conocimiento. No es la primera vez que se recurre a la pretendida neutralidad de la ciencia para deslegitimar los criterios o posiciones individuales sobre la necesidad de que los argumentos válidos y estructurados desde esquemas formales se divorcien de lo humano.  Algunas corrientes históricas reclaman la absoluta objetividad y el entero distanciamiento de los hechos contemplados.

Dichas corrientes, pretenden que toda visión o explicación científica se encuentre divorciada de los intereses, valores, principios y de la propia historia de los individuos que la construyen.

Pretensión que resulta aberrante, sobre todo cuando se quiere escindir lo subjetivo frente a lo objetivo. Con esto no quiero decir que los sucesos históricos y sociales deben de considerarse como una cadena de aventuras ocurridas ni engarzarse en el hilo de una moral sino que deben de someterse al criterio de las leyes que los gobiernan.

No entiendo porque el Señor Salgado siempre emplea como recurso deslegitimador la distinción entre objetividad y subjetividad, al menos que su concepción de la realidad se apegue a los modelos positivistas o fisicalistas, ya que estas corrientes de pensamiento pretenden eliminar el sesgo de subjetividad de lo humano por considerarlo un aspecto de la realidad que no puede ser demostrado empíricamente o matemáticamente. No obstante, existe una relación permanente entre el yo y el pensamiento, es decir, la conciencia que reproduce de manera artificial la realidad a través del pensamiento.

Señor Fuentes ha derrochado usted un valioso espacio para cuestionar nuestro lenguaje. Que yo cuestione su subjetividad no signiofica que "pretenda escindir los subjetivo de lo objetivo". Si vamos a convenir que yo rechazo el determinismo, asi como la tendencia de muchos supuestos teoricos nuestros a colocar las definiciones que nos vinieron de la Europa del siglo XX como si fueran una hipostasis. Menos cuando ese eurocentrismo, aunque viniera de la izquierda nos excluia de la posibilidad de liberarnos. Ademas, entendiento el metodo dialectico, no puedo aceptar la rigidez y mecanicismo con que ustedes tratan de aboradar el marxismo. Pero la parte ontologica de su defensa es tema de otro debate. Para ser concreto, y firme en la conviccion de que es la praxis la que define a los humanos en la transformacion de la realidad, lo que quise decir, viendo justamente la practica de su colectivo, es que el hecho de ustedes no consideren a libre un partido del pueblo, no significa nada. Durante muchos años ustedes han renunciado al acercamiento a las masas, asi que no creo que entiendan lo que estas piensan. De hecho, han llegado en las ultimas semanas a compartir el lenguaje con la derecha asesina de este pais. Libre es un partido contra el sistema, ustedes no lo son.

Por otro lado, en su escrito alude a nuestro cuestionamiento de que el Partido Libertad y Refundación (LIBRE), de forma indirecta  esta al servicio de los intereses empresariales y oligárquicos,  claro, lo hacemos como una crítica directa a los procedimientos estrictamente electores del partido de Zelaya. Al haber entregado la lucha por la constituyente, al haber sustituido la movilización  como mecanismo de presión e incursionar dentro de la institucionalidad del régimen se ha beneficiado a los sectores hegemónicos que usted menciona. Como parte de su argumentación señala “Libre si ha planteado un desafío serio a lo que usted llama statu quo, y que nosotros entendemos como el control hegemónico de una clase podrida, y la desigualdad producida por un modelo caduco, que genera crisis cada vez mas constantes. Hace tiempo hemos denunciado con firmeza al capitalismo y nos hemos pronunciado por el cambio de este modelo.”

Creo que la mayor debilidad de sus argumentos, ya fregiles por la carga de misticismo y dogamtismo que llevan consigo, esta en que returcen los hechos de forma que crean mitos y leyendas para respaldar lo que dicen. LIBRE NO HA RENUNCIADO NUNCA A LA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE, de hecho somos los unicos que seguimos adelante con estabandera, con  esta meta de nuestra lucha. Ustedes si la entregaron desde hace mucho, antes de que el 2010 llegara a junio, ustedes ya habian renunciado tanto a la constuyente como a la movilizacion: Argumentando que los marginaban, antepusieron sus intereses personales y de grupo y dejaron de luchar. TAMPOCO ES CIERTO QUE LIBRE HAYA DESMOVILIZADO nada; todas las semanas, dias, gente de libre se mueve en los 18 departamentos del pais, en multiples actividades, de organizacion y formacion politica. No proclamamos de ninguna manera la perfeccion, pero si avanzamos (somos los unicos), y hoy tenemos actividad coin nuestro pueblo de forma permanente. No creo que ustedes entiendan esto, no es su dinamica, habria que entender para que sirve un partido del pueblo, algo que a ustedes ni les interesa ni practican.

De que forma se han pronunciado, a través de discursos o comunicados, ha existido algún intento de contrarrestar  el status quo o el control hegemónico o la desigualdad  imperante y que se manifiesta en exclusión y inequidad a través de acciones concretas que pongan fin a las contradicciones sociales. Hasta el momento no conozco acciones que busquen transformar de manera radical esas condiciones, al contrario, LIBRE se inserta en el juego de los grupos de  poder y los hace ver como democráticos. Así mismo nos dice “Por demás, la insurrección popular y la movilización, no ha sido libre el que la dejo de lado, mucho antes del 26 de junio de 2011 ya se había aplacado mucho el movimiento en las calles, y se habían traicionado varias veces los intereses del pueblo. No se deben distorsionar los hechos para acomodarlos a nuestras conveniencias o a nuestra subjetividad.”

No son esas las unicas formas de trabajo que tenemos. La lucha revolucionaria no se trata de contrarestar, se trata de derrotar al enemigo e instaurar el poder democratico del pueblo. en el momento en que un partido plantea un cambio hegemonico en las relaciones de poder esta cumpliendo su papel historico, de otro modo solo legitima al sistema. Esto lo deben entender bien ustedes porque es lo que han venido haciendo durante su existencia. De hecho hoy se oponen a la transformacion de Honduras y hasta utilizan las palabras e Jorge Canahuati cuando describen a Libre como "el partido de Zelaya". Sin embargo, respeto la actividad de su organizacion que parece un club de gente que se dedica a mostrar cuan generoso es el sistema que los deja gritar sin reprimirlos, claro esto porque no hacen NADA. Como ya mencione, ustedes se desmovilizaron casi un año antes de que se suscribiera el acuerdo de Cartagena, con el agravante de que haciendo gala de oportunismo han dejado de participar en las movilizaciones convocadas a partir de Mayo de 2011 hasta la fecha. En suma, su accion sigue siendo igual a CERO.

Claro que no fue LIBRE que dejo a un lado la movilización popular, fue su máximo representante, José Manuel Zelaya Rosales bajo la venía de la coordinación política, quien privilegio en todo momento el proceso de dialogo antes que la lucha popular. Aunque usted no lo comparta, el Acuerdo de Cartagena, culminó un proceso de movilización abierto con la lucha contra el golpe de Estado, y entrego la lucha por la refundación del Estado de Honduras a través de una Asamblea Nacional Constituyente.

Señor Fuentes, un debate de ideas debe por lo menos ser honesto, franco, aqui usted MIENTE, como MINTIO en sus articulos anteriores. Ademas con mucho CINISMO evita mencionar lo que tantas veces le he citado;  EL FRENTE HABIA SIDO DESMOVILIZADO YA A MEDIADOS DE 2010. El sector magisterial, mantuvo una lucha desigual con el regimen, en el que ninguno de ustedes acompaño (quiza si lo hicieron, pero de forma muy anonima e ineficaz). Su nivel de contrariedad por la forma en que se les marginaba (no discutire esto porque yo tambien me senti muchas veces marginado dentro del FNRP, la diferencia es que a pesar de la adversidad no me retire), les hizo adoptar posturas extrañas, hasta que terminaron anteponiendo sus intereses, y se olvidaron de la lucha que se libraba, De hecho, su mas grave problema, es que, cuando todos sabiamos que se aproximaba un golpe de Estado, ustedes todavia analizaban si esto le convenia o no a sus planteamientos, ¡menudos revolucionarios!. Ustedes se suman a la lucha anti golpe despues de que entienden a Zelaya derrocado, antes guardaron un silencio complice en todo el asunto.

Le propongo que para seguir este debate, tratemos al menos de decir la verdad, no recurri a mentiras para argumentar; de otro modo creo que no es constructivo para nadie.

Saludos

Ricardo Salgadoi

 

Ricardo Arturo Salgado

---

From: El Socialista Centroamericano <els...@elsoca.org>
To: rsal...@yahoo.com
Sent: Sunday, February 12, 2012 11:17 AM
Subject: HONDURAS.- Continúa la polémica entre Ricardo Salgado y Maximiliano Fuentes

Estimado compañero Salgado:

Con algun retraso publicamos integra la continuacion de la discusion en nuestra pagina www.elsoca.org

Le reenviamos dicha publicacion

HONDURAS.- Continúa la polémica entre Ricardo Salgado y Maximiliano Fuentes

www.elsoca.org

 

Escrito de Ricardo Salgado publicado en la lista del FIAN

Yo creo que debemos ver más allá de la teoría, la experiencia revolucionaria latinoamericana, en la que nuestro mejor ejemplo es Cuba. Si aplicáramos a la isla heroica su juicio, todo el movimiento 26 de julio caería en la categoría de contrarrevolucionario. Otros movimientos de extracción menos burguesa, han tenido menos éxito con las masas, e incluso las han castigado. Hablando de partidos políticos, lo es libre es una experiencia novedosa, a la que se resisten no solo ustedes, sino todos los sectores, que como sabemos, son siempre, en primera instancia reaccionarios, cautelosos ante lo nuevo, actitud comprensible. Libre sigue siendo un espacio abierto a todos, incluso a ustedes.  Hay que saber leer eso a lo que usted llama la "base" porque de mi experiencia siempre he visto que cuando esa "base" se reúne no sobrepasa un grupo distante de representar la voluntad popular. Sobre las tesis de los aliados a la clase obrera, tenemos muchas referencias desde Marx, y principalmente, Lenin. Con todo y que este ultimo, hace sus mejores desarrollos filosóficos sobre el pueblo justamente en su trabajo político, no alcanza a ver ciertos niveles de complejidad que hoy podemos ignorar, para el caso el propósito de desmembrar el estado-nación que propugna el neoliberalismo, muy lejano al imperialismo de estado que él vio.

Ojo su planteamiento en general no tiene opción de construir una nueva sociedad, al contrario, puede terminar "embalsamando" a  movimientos que no son capaces de entender y aplicar el método dialectico marxista. 

La experiencia latinoamericana, por muchas razones demuestra que lo que usted llama "institucionalidad burguesa" es también un instrumento de construcción de una sociedad socialista, y su destrucción no es vista como obligatoria antes de comenzar el proceso. Habría que definir muy bien, antes que nada, la lucha de clases, para determinar como llegar al punto de bifurcación.

ESTO QUE ESCRIBE AQUI ES MENTIRA, USTED LO SABE. EL FRENTE ESTABA DESMOVILIZADO DESDE JUNIO DE 2010.

Y sabe porque estaba desmovilizado, porque no existió nunca una propuesta concreta de carácter político para el pueblo; todos sus movimientos y partidos se dedicaron a jugar sus intereses en detrimento del frente. De hecho, el llamado a ser partido político era justamente el FNRP, y han sido los intereses mezquinos de grupos, los que terminaron traicionando la voluntad del pueblo. ¿Intensas Movilizaciones? pareciera que su realidad es plana, esas intensas movilizaciones cesaron después de casi 6 meses, sin acuerdos, sin propuestas. Con un mínimo de acuerdo, y una estrategia hecha sobre la marcha, hasta pudimos revertir el golpe, pero muchos de ustedes creían que el golpe era conveniente, pero había que dejar a Zelaya afuera, gracias a sus sesgados análisis, que les indicaban que podían con la carga de guiar al pueblo, al que ustedes mismos detuvieron cuando pudo insurreccionarse.  (Uso "ustedes" de forma genérica para referirme a la constelación de dirigentes "populares")

La verdad si debería preocuparles qué representan en el mapa de correlación de fuerzas políticas en el país, si de verdad quieren esta transformación radical. Además recomendaría que definieran que es esa transformación radical, y ver que tan realista es, y que tan consecuente con la realidad nacional, y con la voluntad del pueblo. Por tanto considero un error grave de su institución política desinteresarse por ser parte de la correlación de fuerzas en el país. Esto los deja en un carácter meramente enunciativo, sin gran posibilidad de difusión y, en consecuencia, formar la consciencia en el pueblo, de la que habla mas arriba.

Con el respeto que guardo por el compañero, debo decir que no fue el único asesinado, y  no es justo decir que su ejecución se debió solamente por su filiación política, sino mas bien por su carácter revolucionario que seguramente estaba más allá del partido. Sobre lo de mi sabiduría, son sus palabras en el afán de ironizar, yo nunca he pretendido ser mas que un individuo que plantea su pensamiento, ni intelectual, ni escritor, lo que debería llamar la atención de quienes, sin ningún sentido revolucionario, pretenden hacer verdades de un montón de falacias al mas puro estilo de los enemigos del pueblo. Además, seria muy irresponsable de mi parte auto proclamarme cualquier cosa, esos son juicios para la historia y para el pueblo, a mi me toca simplemente luchar.

Aquí se desahoga, no es pedantería, lea bien lo que escribí, y además debe darse cuenta de que no ha podido rebatir ninguno de mis argumentos, y como muchos otros tiene que recurrir al papel de la victima para solventar sus carencias en el planteamiento. De acuerdo sobre la liberación como actividad de la sociedad y no de individuos, algo que quizá ustedes deben tomar en cuenta en sus análisis; el problema en el fondo es que la liberación no es la tarea de mucha organizaciones de izquierda, sino de un pueblo organizado, esos son prolegómenos señor Fuentes. Ya aquí le queda bien usted la caricatura que puso al principio.

Esta bien, rescátemelo, pero antes dígannos ¿que proyecto era ese? Otra vez ¿Cual base? ¿Quien es la base? Quizá deba considerar cuanta gente esta organizada en sindicatos y otros gremios, y tener en cuenta, que cerca de la mitad de los trabajadores hondureños NO TIENE TRABAJO, y la otra mitad, no tiene organizado ni el 10% de su potencial. Ahora dice que hay que hacer un plan, ¿no es que lo vamos a reactivar?

AQUI ESTA EL QUID DEL ASUNTO; LAS CANDIDATURAS INDEPENDIENTES. USTEDES ADVERSAN A LIBRE PORQUE LO CONSIDERAN UN RIVAL ELECTORAL, NI SIQUIERA HAN VALORADO MUCHO DIFERENCIAS IDEOLOGICAS, AL FINAL USTEDES SE PUEDEN ALINEAR CON LA DERECHA SIN NINGUNA DIFICULTAD, YA LO HAN HECHO EN MUCHAS OPORTUNIDADES. 

Hasta aquí con lo de pedantería, son ustedes gente de poca formación y menos principios, esa es la realidad, no el cumulo de falacias que esgrimen día a día.

 

Repuesta de Maximiliano Fuentes:

 

Lo primero, en ningún momento nos hemos propuesto herir o atacar de forma falaz su integridad, por tanto, nuestra iniciativa siempre ha sido establecer un dialogo de altura, un espacio donde fluyan las ideas y se genere el debate de forma franca y abierta. Desde nuestra organización, siempre hemos promovido  la crítica y la confrontación de ideas, a nuestro entender, sería un grave error tratar de promover la homogeneidad en el pensamiento y en la práctica política, una organización democrática debe contemplar las diferencias que se expresan al interior de la sociedad, aunque estas no coincidan con la posición oficialista. Precisamente, ese ha sido uno de los errores de la dirección del FNRP y del sector que usted representa, dado que no se ha considerado los puntos de vista disimiles, al contrario, se les ha aplastado y opacado a través de mecanismos burocráticos y de censura.

Remitiéndonos a sus líneas, quisiera expresar el primer desacuerdo, sobre todo cuando manifiesta lo siguiente: “En la ultima porción expresa un punto de vista muy particular y subjetivo.” Ya en una ocasión, habíamos tenido la oportunidad de debatir sobre el problema de objetivad y subjetividad en el conocimiento. No es la primera vez que se recurre a la pretendida neutralidad de la ciencia para deslegitimar los criterios o posiciones individuales sobre la necesidad de que los argumentos válidos y estructurados desde esquemas formales se divorcien de lo humano.  Algunas corrientes históricas reclaman la absoluta objetividad y el entero distanciamiento de los hechos contemplados.

Dichas corrientes, pretenden que toda visión o explicación científica se encuentre divorciada de los intereses, valores, principios y de la propia historia de los individuos que la construyen.

Pretensión que resulta aberrante, sobre todo cuando se quiere escindir lo subjetivo frente a lo objetivo. Con esto no quiero decir que los sucesos históricos y sociales deben de considerarse como una cadena de aventuras ocurridas ni engarzarse en el hilo de una moral sino que deben de someterse al criterio de las leyes que los gobiernan.

No entiendo porque el Señor Salgado siempre emplea como recurso deslegitimador la distinción entre objetividad y subjetividad, al menos que su concepción de la realidad se apegue a los modelos positivistas o fisicalistas, ya que estas corrientes de pensamiento pretenden eliminar el sesgo de subjetividad de lo humano por considerarlo un aspecto de la realidad que no puede ser demostrado empíricamente o matemáticamente. No obstante, existe una relación permanente entre el yo y el pensamiento, es decir, la conciencia que reproduce de manera artificial la realidad a través del pensamiento.

Por otro lado, en su escrito alude a nuestro cuestionamiento de que el Partido Libertad y Refundación (LIBRE), de forma indirecta  esta al servicio de los intereses empresariales y oligárquicos,  claro, lo hacemos como una crítica directa a los procedimientos estrictamente electores del partido de Zelaya. Al haber entregado la lucha por la constituyente, al haber sustituido la movilización  como mecanismo de presión e incursionar dentro de la institucionalidad del régimen se ha beneficiado a los sectores hegemónicos que usted menciona. Como parte de su argumentación señala “Libre si ha planteado un desafío serio a lo que usted llama statu quo, y que nosotros entendemos como el control hegemónico de una clase podrida, y la desigualdad producida por un modelo caduco, que genera crisis cada vez mas constantes. Hace tiempo hemos denunciado con firmeza al capitalismo y nos hemos pronunciado por el cambio de este modelo.”

De que forma se han pronunciado, a través de discursos o comunicados, ha existido algún intento de contrarrestar  el status quo o el control hegemónico o la desigualdad  imperante y que se manifiesta en exclusión y inequidad a través de acciones concretas que pongan fin a las contradicciones sociales. Hasta el momento no conozco acciones que busquen transformar de manera radical esas condiciones, al contrario, LIBRE se inserta en el juego de los grupos de  poder y los hace ver como democráticos. Así mismo nos dice “Por demás, la insurrección popular y la movilización, no ha sido libre el que la dejo de lado, mucho antes del 26 de junio de 2011 ya se había aplacado mucho el movimiento en las calles, y se habían traicionado varias veces los intereses del pueblo. No se deben distorsionar los hechos para acomodarlos a nuestras conveniencias o a nuestra subjetividad.”

Claro que no fue LIBRE que dejo a un lado la movilización popular, fue su máximo representante, José Manuel Zelaya Rosales bajo la venía de la coordinación política, quien privilegio en todo momento el proceso de dialogo antes que la lucha popular. Aunque usted no lo comparta, el Acuerdo de Cartagena, culminó un proceso de movilización abierto con la lucha contra el golpe de Estado, y entrego la lucha por la refundación del Estado de Honduras a través de una Asamblea Nacional Constituyente.

--

[A rede castorphoto é uma rede independente tem perto de 41.000 correspondentes no Brasil e no exterior. Estão  divididos em 28 operadores/repetidores e 232 distribuidores; não está vinculada a nenhum portal nem a nenhum blog ou sítio. Os operadores recolhem ou recebem material de diversos blogs, sítios, agências, jornais e revistas eletrônicos, articulistas e outras fontes no Brasil e no exterior para distribuição na rede]

Respeitamos seu direito de privacidade na internet, caso não queira continuar recebendo nossas mensagens, basta responder este e-mail com o assunto: REMOVER