蛻俶梼�ｼ夂ｭ碑亜蟄�
Qing Liu
舟子，咱先把杀贴的事清了，以求心平气和，好吗？
>１４位网友来ＭＡＩＬ，要我再贴“话舟子”及“致不忘”，我说我已重贴了
>人说又被杀了或EXPIRE了。我是“机盲”，不懂技术问题，请网共中央统
一解
>决。我所能做的就是再贴一次，最后一次，我没法象赵治源那样“爱戴”自己
。
>在此向网友致歉，有问题请找中央，我一周只“网”一次。
>>有没有人杀你的帖子，查一下ｃｏｎｔｒｏｌ就可以知道，大可不必
>>想要把自己的帖子一贴再贴，就在这里毫无根据地指控别人杀你的帖子。
您这“大可不必想要把自己的帖子一贴再贴”是否有点度人之腹的意思？我说了
，我是“机盲”，您让我查一下ｃｏｎｔｒｏｌ，而且是在事后，是不是有点强
人所难？我初上网，没听说过什么“杀贴”，收到ＭＡＩＬ说贴子被杀了，我不
敢肯定（因为是“机盲”），又到网上去读，看到的是“CANCELED OR EXPIRED
”，所以我有保留地说“被杀了或EXPIRE了”，并没有肯定，更没有“指控
别人杀帖子”。
您说我“毫无根据”，是否您查过ｃｏｎｔｒｏｌ，有了结论？小麒麟解释说：
“ＱＵＯＴＡ一直是某些学校的大问题。当年我分几份送的软件就在几个学校卡
了。后面的到了，前面的已过期了。一伙人来函催要……前几天要是ＡＣＴ贴子
流量大了，就有人可能只看到了跟贴而不见原帖……”。但我的贴消失的有点奇
怪。我不明白，同样的贴（最后那个“有点奇怪”），我换了个账号，不加中文
主题（用了英文字ＯＤＤ），同时发出，寿命长得很，老也不死（现在还活着）
。
我的“有点奇怪”可能让舟子有点误会。我绝没有暗示方先生会去杀贴。我一向
是把舟子当作“高来高去”的人，玩不了那么低级。不过您在全世界有那么多崇
拜者，能保证不出一两个“低智商的朋友”？当然，即使有，那也不是您的责任
，是他们崇拜的方式不对。
>>我也想不出你那帖子有什么值得被杀的。我要是说有二十八个人来函说
>>我对你的跟帖被杀，然后也贴它四遍五遍，这网上岂不全成了我们两人
>>的天下了？又不是什么宝贝帖子，何必呢。
>>需知青楼帮和王排等人有一高招，就是把已被别人驳斥过的帖子一贴再
>>贴，让人以为对方 will never answer ，嘿嘿。当年都人把被我
在
>>此驳过的帖子登到《华夏文摘》作为结论，用的也是这等法子。
那俩贴当然不是什么“宝贝”（要那都算宝贝，方先生该有一“国库”了：）。
只是我的账户ＱＵＯＴＡ小，又订了十几种中、英文杂志（软件有问题，DOWNL
ORD不下来，几个月的FILES都积在那儿，舟子给技术指导一下？），老是过
载，经不起太多来函，重贴是不得已。重贴时不附方先生的跟贴，有失公允（虽
然我重贴时，您那跟贴还“活着”），我初上网，不知曾有人以此为“招”，警
惕性不高，舟子能否海涵？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
以下是对您前次跟贴的应答。
>要来指点方某，不管是指点学问还是做人，最好是当时就来，大可不必等到
>一年后才来算总账（至于那位贫协主席居然算的都是两年前的旧账，贫协该
>改挂牌居委会了。）。要算变天账，最好也能把方某的帖子附一下，三言两
>语的归纳，有意无意，总有罗织罪名之嫌，别说是新网客，就是当时的观众，
>又有谁能记得那么清楚呢？难道我们还得把吵过的架再重新吵一遍？
�Î @�Î @y~fj�Šyn± �ý ìs¤% Cv<BÚ À^lE ����Î @�Î @y~fj�Šyn± �ý ìs¤% Cv< �Û À^lE ��é
Shimin Fang
says...
>
>您说我“毫无根据”，是否您查过ｃｏｎｔｒｏｌ，有了结论？小麒麟解释说：
我自然是查过的，没发现有人杀帖。就是这位小麒麟，不也在这里说他也
查了，没发现有人杀帖吗？
>
>您在“科学与宗教”大战中，只是找出圣经的错误，没有借此否定基督的真实性
>，进而否定神性问题的意义吗？我不存贴，没有证据，如果您说没有，那又是我
>印象错了，以至于“自己把问题搞复杂了”（错４）。
>
我去找圣经的错误，是因争进化论而起，教徒说圣经百分之百正确，我才去
挑它一百处错误，就事论事，并没有因此扩大开去。我反而一直在说，如果
你能象开明的基督徒那样只把圣经当成宣扬教义的寓言，有点错误自然无妨。
否定基督的真实性，倒非由圣经的错误而来，你可以去看我的“从来没有什么
救世主”一文，即可明了。至于“进而否定神性问题的意义”云云，你肯定
是把别人的议论误栽到我的头上了。要说否定神性，我也只是否定了基督的
神性乃至于人性而已，与一般的神性仍是毫不相干。
>
>您也开始“印象”了。我“辈份”低，没读到您那两次议论（或许在我开始读网
>之前？），不好评论。但在我“印象中”，您还提到过一次波普（就是我读到的
>那回），而且是最近的一次（大约一个月以前），怎么您就没印象了呢？反倒是
>更早的印象更深？看来“印象主义”很不可靠。我没有您的原贴，印象中，您是
>介绍波普的【猜想与反驳】，说波普是逻辑实证主义的代表人物等等。这是您贴
>的吗？如果不是，那又是我印象错了，如果是，请做一选择题：）－
>
对不起，您肯定记错了，我从来没有介绍过波普的《猜想与反驳》，更不可能
胡说什么波普是逻辑实证主义的代表人物，你或者又把别人的议论栽到了我的
头上（我印象中没有在此见过有谁糊涂到把波普的证伪主义与实证主义这两个
冤家对头混为一谈），或者是臆想出来的。为了让你相信我还没有你臆想的那
么糊涂，我重贴一下几个月前我同时提到波普和实证主义的一个帖子：
From: fang...@student.msu.edu (Shimin Fang)
Subject: Re: [talk] what is science? 科学是什么？
Date: Fri, 19 May 1995 08:35:14 GMT
In article <3pgvai$j...@mojo.eng.umd.edu> we...@Glue.umd.edu (Wei Cai) writes:
>Shimin Fang (fang...@student.msu.edu) wrote:
>: In article <3peo1f$f...@mojo.eng.umd.edu> we...@Glue.umd.edu (Wei Cai)
writes:
>: >:
>:
>那么社会科学不受证伪的约束了。宗教也一样，对吗？您对后两个问题的看法怎样
>证伪大概是波普提出的，但也仅只是一家之言。一个例子是当人们发现牛顿力学与电
>磁学的矛盾时，通过一番假设，也说的通。后来special relativity取而代之
>是因为其简单优美。奥卡姆法则似乎更重要一些。
证伪虽然是波普首先提出的，但已被科学哲学界所普遍接受，现在已不能
算只是一家之言。我那篇“科学是什么”其实是科学哲学界各大流派的主
要观点（逻辑经验主义、证伪主义、历史主义、科学纲领方法论）的大杂
烩，合在一起，可算是比较全面了。
如果用一句口号来概括这些流派，大体是：
逻辑经验主义：科学理论必须能被经验所证实！
证伪主义：科学理论必须有可能被否证！
历史主义：科学发展有一定的模式！（原始科学－常规科学－科学革命－新
常规科学）
科学纲领方法论是结合了证伪主义的历史主义。
狭义相对论是为了解释牛顿力学和电磁学的矛盾而提出的？而且还有别的
解释？您能不能讲详细点？
方舟子
�Î @�Î @y yFžJrr² �ý ìs¤% Cv< ;èiÀ Ö �À 6'¿D/· ºC ´ ؾuC�»~Ú1����÷{f=_;åE��§k'� `ªoh¨o` 숂��¤ �“ %�¥h B è