Spamfilter Bluewin- Gmail
Ernst Keller
Wieso funktioniert der Spamfilter von Bluewin viel schlechter als der von Gmail?
Wenn ich bei Gmail ein Email als Spam deklariere so erscheint es nicht mehr, bei
Bluewin erscheint ein Email mit immer dem gleichen Text trotzdem täglich.
Bei Gmail habe ich fast keine Spammails im Eingang, nur unter Spam, im Gegensatz
zu Bluewin. Falsche Spam kann ich nicht vergleichen da ich die Bluewinadresse
kaum angebe.
Ernst
Markus Grob
> Wieso funktioniert der Spamfilter von Bluewin viel schlechter als der von Gmail?
Anderes Program im Hintergrund? Keine Ahnung, doch es werden
unterschiedliche Verfahren eingesetzt. Gut möglich, dass bei Bluewin
kein besonders "schlaues" im Einsatz ist.
Gruss, Markus, der lokal im Seamonkey mit Banjan filtert.
--
Sehr zu empfehlen:
http://www.google.ch/ oder .de/ oder .com/ usw.
Marc Heusser
Ernst Keller <ernst....@gmail.com> wrote:
> Hallo
>
> Wieso funktioniert der Spamfilter von Bluewin viel schlechter als der von
> Gmail?
Das kann ich Dir nicht genau sagen, aber Abhilfe empfehlen:
Nimm' einen Filter, der was taugt. zB Seamonkey, oder wenn Du auf Mac
arbeitest, SpamSieve - ich kenne keinen besseren.
Diese arbeiten besser als die Server-Filter, weil sie den Unterschied
zwischen *Deinen* guten Mails und Spam-Mails erkennen. Und Deine guten
Mails sind anders als die von jemand anderem, deshalb können sich die
Spammer nicht dagegen wehren.
HTH
Marc
--
Switzerland/Europe
<http://www.heusser.com>
remove CHEERS and from MERCIAL to get valid e-mail
Felix Rauch
> Ernst Keller schrieb:
> > Wieso funktioniert der Spamfilter von Bluewin viel schlechter als der von Gmail?
> Anderes Program im Hintergrund? Keine Ahnung, doch es werden
> unterschiedliche Verfahren eingesetzt. Gut m?glich, dass bei Bluewin
> kein besonders "schlaues" im Einsatz ist.
Sehr gut moeglich. Zudem hat Google ein groesseres Team von
Ingenieuren, um den Spamfilter zu implementieren, konfigurieren oder
zu verbessern. Weiter hat Google auch eine viel groessere User-Basis,
was bei der Erkennung von Spam hilfreich sein kann.
- Felix
--
Felix Rauch, http://www.nice.ch/~felix/
Member of Swiss Internet User Group (SIUG): http://www.siug.ch/
This article contains my personal view only! Use of my addresses for marketing
purposes is hereby strictly prohibited according to applicable privacy laws.
Peter Berner
> Markus Grob <lor...@ilnet.ch> wrote:
>> Ernst Keller schrieb:
>> > Wieso funktioniert der Spamfilter von Bluewin viel schlechter
>> > als der von Gmail?
>> Anderes Program im Hintergrund? Keine Ahnung, doch es werden
>> unterschiedliche Verfahren eingesetzt. Gut m?glich, dass bei Bluewin
>> kein besonders "schlaues" im Einsatz ist.
> Sehr gut moeglich. Zudem hat Google ein groesseres Team von
> Ingenieuren, um den Spamfilter zu implementieren, konfigurieren oder
> zu verbessern. Weiter hat Google auch eine viel groessere User-Basis,
> was bei der Erkennung von Spam hilfreich sein kann.
Meiner Erfahrung nach filtert Gmail tats�chlich besser als Bluewin.,
aber Bluewin filtert kritische Anh�nge konsequent.
Ich k�ndige daher Anh�nge im Mailtext an und nenne bei ausf�hrbaren
Dateien die urspr�ngliche Dateiendung.
Ich habe Outlook Express so konfiguriert, dass Antworten an meine
Gmail-Adresse gehen, dort automatisch gefiltert und die "guten" an
mein Bluewin-Kto. weitergeleitet werden.
Dann m�ssen sie noch durch meinen Spamihilator, der unter anderem
einen Lernfilter hat. Als blockierte Absender habe ich eh alle Sprachen
gesetzt, die ich nicht beherrsche (z.B. *(at)*.hu), und diese Mails lasse
ich gleich auf dem Server l�schen.
Das alles gilt auch f�r pers�nliche Mails an mich in Newsgroups.
Wie hoch die Filterquote ist, weiss ich leider nicht genau. Aber die
Menge SPAM, die durch diese Filterkaskade schl�pft, ist ertr�glich.
Ach ja, noch was (...ich schaue mir ab und zu mal an, was Gmail
so alles als SPAM einstuft): Mit Bluewin versandte Anh�nge bleiben
unver�ndert, k�nnen aber bei Gmail nicht gelesen werden, erst nach
Weiterleitung an Bluewin - falls sie denn keine Malware enthalten.
F'up nach [ch.comp] gesetzt, falls Diskussionsbedarf besteht.
PB