[OFF TOPIC/OR NOT] Go for C++ Programmers

[A.F.]

Folks,

     Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre esta nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com "Bob Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:  http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que fiquei bastante intrigado com a página Go for C++ Programmers [1] 

     - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas com esta linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde ela não existe? :-)

[1] http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html

++[]s;

--

A.F
"
alberto at (ccppbrasil.org  | computer.org )
alberto.fabiano at (ieee.org | acm.org)

http://tr.im/embedded_seminar | http://tr.im/arg_fringe_science
"
#
#  The best way to predict the future is to invent it ,  Alan Key
#
/*  0x42 0x69 0x74 0x20 0x46 0x61 0x6e  */
""
    Sem arriscar, não vivemos a esperança.

                                                 Dom Helder Câmara
""

[Lucas Fernando Amorim]

Impressão minha ou foi só eu que achei Go uma linguagem terrívelmente
feia? Acho muito mais prático usar D.

2009/11/13 Уθя¡ςκ <obl...@gmail.com>:
>
> Go Go Go, sinceramente espero que essa linguagem evolua e adquira
> aceitação, enfim um concorrente realmente intrigante.

>
> On 12 nov, 23:31, "A.F." <alberto.fabi...@gmail.com> wrote:
>> Folks,
>>
>>      Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre esta
>> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com "Bob
>> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que
>> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++

>> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>

[Henrique Lobo Weissmann]

O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem sequer conhecê-la.
Só porque é do Google.

2009/11/13 Lucas Fernando Amorim <lfva....@gmail.com>

--
Henrique Lobo Weissmann
(55) 31 9226-0459

[Marcio Gil]

Também tive esta impressão. Mas juntando todas estas idéias algum dia deve surgir algo realmente interessante.

[Thiago Adams]

> O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
> uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem sequer
> conhecê-la.
> Só porque é do Google.

É facíl se apaixonar por linguagens novas e até ter um caso com elas,
mas linguagem boa é aquela com a qual casamos, ou seja, tem aplicação
profissional.

[Diego Henrique Oliveira]

vou colocar as mesmas questões que coloquei em outra comunida: o que ela traz de novo? quais as vantagens? em quais pontos as linguagens existentes hoje perdem pra ela?

---

From: Thiago Adams <thiago...@gmail.com>
To: ccppbrasil <ccppb...@googlegroups.com>
Sent: Fri, November 13, 2009 10:46:20 AM
Subject: [ccppbrasil] Re: Go for C++ Programmers

[Rodrigo Kumpera]

Achei Go um enorme desastre, principalmente depois de assistir a apresentação do Rob Pyke. O cara simplesmente ignora todo progresso em PLT
das últimas duas décadas e da zero de crédito aos reais autores de alguns recursos da linguagem.

Fora isso, a linguagem já começa com mais gambiarras e tosquisses que C++. Sério, é de causar dor no estômago:

-A linguagem não tem enums, então colocaram aquela coisa tosca que é o iota p/ listas de constantes.
-Apesar da linguagem possuir 3 tipos builtin que são paramétricos, não é possível definir um. Eles acham que tão em que ano? 1996?
-Não existe suporte a algebraic data types
-Apesar de suportar retornar múltiplos valores, até onde eu consegui entender, não suporta pattern matching.

A pergunta que não quer calar é pq alguém usaria essa tranqueira em vez de OCaml.

2009/11/12 A.F. <alberto...@gmail.com>

[Rodrigo Kumpera]

Já ia esquecendo, a coisa que realmente enterra o projeto é possuir null.

Lançar uma system language com isso é muito anacrônico. O Tony Hoare falou
uma vez disso [1] em uma conferencia.

[1]http://qconlondon.com/london-2009/presentation/Null+References:+The+Billion+Dollar+Mistake

2009/11/13 Rodrigo Kumpera <kum...@gmail.com>

[Renato Dias]

Concordo com o Diego. Não é só por que é uma linguagem nova, e é do Google que é o maior barato.... o que ela acrescenta? quais os pontos fortes e fracos? afinal, acho que colocar mais uma linguagem no mercado que não vai acrescentar nada só aumenta a confusão.

Se assim for, vou montar a super-duper-linguagem Re, invertendo todas as sintaxes do C, ou do Ruby, ou do Java, e vou ficar famoso...

2009/11/13 Diego Henrique Oliveira <diegoho...@yahoo.com.br>

--
Renato Dias
Mike Ditka  - "If God had wanted man to play soccer, he wouldn't have given us arms."

[Rodrigo (skhaz)]

2009/11/13 Renato Dias <rena...@gmail.com>

Concordo com o Diego. Não é só por que é uma linguagem nova, e é do Google que é o maior

ela não é do google

--
http://www.wintermoonframework.org/

[A.F.]

2009/11/13 Rodrigo Kumpera <kum...@gmail.com>

Achei Go um enorme desastre, principalmente depois de assistir a apresentação do Rob Pyke. O cara simplesmente ignora todo progresso em PLT
das últimas duas décadas e da zero de crédito aos reais autores de alguns recursos da linguagem.

Fora isso, a linguagem já começa com mais gambiarras e tosquisses que C++. Sério, é de causar dor no estômago:

-A linguagem não tem enums, então colocaram aquela coisa tosca que é o iota p/ listas de constantes.
-Apesar da linguagem possuir 3 tipos builtin que são paramétricos, não é possível definir um. Eles acham que tão em que ano? 1996?
-Não existe suporte a algebraic data types
-Apesar de suportar retornar múltiplos valores, até onde eu consegui entender, não suporta pattern matching.

A pergunta que não quer calar é pq alguém usaria essa tranqueira em vez de OCaml.

Acho que é uma questão patrocinador e marketing....  

 

2009/11/12 A.F. <alberto...@gmail.com>

 

[Wanderley Caloni]

Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
ver.

Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
na evolução de C++.

[]s

On Nov 13, 10:09 am, Lucas Fernando Amorim <lfva.amo...@gmail.com>
wrote:

[Rodrigo (skhaz)]

2009/11/13 Wanderley Caloni <wanderl...@gmail.com>

Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
ver.

Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
na evolução de C++.

Eles estão (e não só eles), de uma olhada no LLVM

--
http://www.wintermoonframework.org/

[Alberto Fabiano]

2009/11/13 Rodrigo (skhaz) <rodrigo...@gmail.com>

2009/11/13 Renato Dias <rena...@gmail.com>

Concordo com o Diego. Não é só por que é uma linguagem nova, e é do Google que é o maior

ela não é do google

Realmente, o Google está apenas promovendo e patrocinando seu desenvolvimento.

 

 

barato.... o que ela acrescenta? quais os pontos fortes e fracos? afinal, acho que colocar mais uma linguagem no mercado que não vai acrescentar nada só aumenta a confusão.

Hoje está mais que provado que o sucesso das linguagens estão atrelados ao marketing e a promoção realizada em torno delas.

Vejam o caso de Ocaml, Haskell ou mesmo de C++, elas deveriam ser mais populares do que de fato são. Quanto a confusão, uma linguagem a mais não irá aumentar a confusão o mundo já é confuso já é assim por natureza.

Pelo que analisei da linguagem até agora (e já fui um pouco além de um hello world) o que ela de fato acrescenta é ser uma linguagem com suporte nativo a processamento concorrente e tratamento multicore através de suas goroutines (inspiradas em Erlang), buscando ser "pouco verbosa" e de "fácil utilização" e sem grandes burocracias para evoluir a linguagem.

Porém sintaticamente eu não gostei muito dela, tenho traumas de Pascal e ela me lembra muito esta linguagem com sua declaração de variáveis. 

 

Se assim for, vou montar a super-duper-linguagem Re, invertendo todas as sintaxes do C, ou do Ruby, ou do Java, e vou ficar famoso...

Rico? A SUN não ficou rica com o Java (isto é fato) nem DMR e Brian Kernighan com C ou Bjarne Stroustrup com C++ ou Guido Van Rossum com Python, apenas lhe garantiram posição de respeito e empregos bacanas. 

[Alberto Fabiano]

2009/11/13 Wanderley Caloni <wanderl...@gmail.com>

Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
ver.

Obviamente é uma opinião minha, mas a maior vantagem que vi foi dela tentar oferecer vários recursos nativamente numa linguagem que seja fácil de se programar. 

 

Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
na evolução de C++.

Uma informação em OFF que eu tenhoe é que eles atém tiveram este interesse, mas consideraram os meios para proporcionar a evolução de C++ muito burocráticos. Esta é uma das razões para o investimento em Go.

[A.F.]

2009/11/13 Rodrigo (skhaz) <rodrigo...@gmail.com>

2009/11/13 Wanderley Caloni <wanderl...@gmail.com>

Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
ver.

Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
na evolução de C++.

Eles estão (e não só eles), de uma olhada no LLVM

Exato! Porém já ouvi de um googler, em OFF, que eles já pensaram em externar muito mais do que eles já fizeram para a evolução de C++, por outro lado eles não deixarão de utilizar C++ e Go não está sendo utilizando ainda. Por enquanto as linguagens oficiais deles são Python, C++ e Java, "possivelmente" Go será a próxima, ou não. 

Quem sabe Go não possa ser apenas um tubo de ensaios para C++? 

É esperar para ver o que de fato eles irão fazer.

Mas achei muito sugestivo e suspeito que o único pseudo-roteiro de migração (existente até o momento) seja para C++.

[Blabos de Blebe]

Cara,

Esse negócio de programar de "Ré", sei não, só faria sucesso no Rio
Grande do Sul...

2009/11/13 Renato Dias <rena...@gmail.com>:

[Thiago Adams]

On Nov 13, 3:02 pm, Blabos de Blebe <bla...@gmail.com> wrote:
> Cara,
>
> Esse negócio de programar de "Ré", sei não, só faria sucesso no Rio
> Grande do Sul...

Blabos,

De todas as pessoas que postam aqui, tu é a pessoa que mais perde a
oportunidade de ficar quieto.
Mesmo que seja uma brincadeira é de mau gosto, e infelizmente não dá
para ficar indiferente a este tipo de comentário inútil e infeliz.

[Blabos de Blebe]

Desculpe, eu não tive a intenção de ofender nenhum gaúcho ou
campinense na lista.

Só fiz um trocadilho com uma expressão que o Renato escreveu.

Mas se você se incomoda tanto com os meus textos, fique à vontade para
não lê-los.

Daqui a pouco começa a velha ladainha de "Oh, como C++ é porco e a
linguagem XXX é linda" X "Oh como C++ cura câncer" e eu que perco a
oportunidade de ficar quieto.. tá certo...



2009/11/13 Thiago Adams <thiago...@gmail.com>:

[Murilo Adriano Vasconcelos]

Ahhh, vai falar que o C++ não cura o câncer...

[Wanderley Caloni]

Por que não desenvolver na prática as discussões a respeito do C++
futuro? Isso pode dar um enorme peso na decisão de futuras features,
pois muitas pessoas estarão de fato usando as novas features, se elas
puderem ser usadas em um compilador.

[]s

On Nov 13, 1:37 pm, Alberto Fabiano <albe...@ccppbrasil.org> wrote:
> 2009/11/13 Wanderley Caloni <wanderleycal...@gmail.com>

[Eric Chiesse]

Cara sem querer ser chato mas, vc mandou mal.
Vc já pediu desculpas. ok.
Aceita a crítica numa boa e vamos continuar discutindo a linguagem.
Não precisamos começar polêmicas por um assunto que já morreu.

Abraço.

Eric.

2009/11/13 Blabos de Blebe <bla...@gmail.com>

[Tiago Natel de Moura]

Estou torcendo para que essa nova linguagem seja realmente interessante. Apesar de alguns contras, se der uma olhada nos packages que ela já possui, vão ver que o desenvolvimento pode ser bem ágil, no nível de python mesmo.
Mais um contra (ou não?) pra ela é a orientação a objetos, vejam: (retirado do FAQ do site oficial)

Is Go an object-oriented language?

Yes and no. Although Go has types and methods and allows an object-oriented style of programming, there is no type hierarchy. The concept of “interface” in Go provides a different approach that we believe is easy to use and in some ways more general. There are also ways to embed types in other types to provide something analogous—but not identical—to subclassing. Moreover, methods in Go are more general than in C++ or Java: they can be defined for any sort of data, not just structs.
Also, the lack of type hierarchy makes “objects” in Go feel much more lightweight than in languages such as C++ or Java.

_________________


Nada melhor para popularizar uma linguagem do que voltá-la para a web, vejam o exemplo do ruby. Seria perfeito se GO for da maneira que a google está anunciando e se ela for confortável para desenvolvimento web, então vai se popularizar muito rápido.
Eu acredito que essa possa (ser)|(torna-se) uma grande linguagem por causa do time de desenvolvimento que possui, mas... vamos deixar o tempo dizer o que ela será.




Tiago Natel de Moura
http://blog.tiagomoura-design.com.br

---

---

Gratuit : Hotmail plus rapide avec Internet Explorer 8 ! Cliquez ici !

[Tiago Natel de Moura]

Só um detalhe:

Eu estava navegando pelo slashdot e olha o que eu achei:
http://developers.slashdot.org/story/09/11/12/1256234/Google-Under-Fire-For-Calling-Their-Language-Go

É, já existia uma linguagem chamada Go! desde 2003 desenvolvida por
Francis McCabe e Keith Clark. Esse McCabe tem até um livro sobre a
linguagem http://www.lulu.com/content/paperback-book/lets-go/641689
O cara não gostou nada da coincidência (ou não?), olha a discussão:
http://code.google.com/p/go/issues/detail?id=9

Quero ver o que isso vai dar, mas com certeza o google não vai sair
perdendo depois da propaganda encima deste nome.

Vale a pena dar uma olhada nesta outra linguagem Go!, vai que ela é
mais interessante que a do google hehe.

Falow.

Tiago Natel de Moura
http://blog.tiagomoura-design.com.br

> _________________________________________________________________
> A la recherche de bons plans pour une rentrée pas chère ? Bing ! Trouvez !http://www.bing.com/search?q=bons+plans+rentr%C3%A9e&form=MVDE6

[Tiago Natel de Moura]

Um exemplo de código com a Go! de Clark & McCabe:

--
-- 99 Bottles of Beer in Go!
-- John Knottenbelt
--
-- Go! is a multi-paradigm programming language that is oriented
-- to the needs of programming secure, production quality, agent
-- based applications.
--
-- http://www.doc.ic.ac.uk/~klc/dalt03.html
--

main .. {
include "sys:go/io.gof".
include "sys:go/stdlib.gof".

main() ->
drink(99);
stdout.outLine("Time to buy some more beer...").

drink(0) -> {}.
drink(i) -> stdout.outLine(
bottles(i) <> " on the wall,\n" <>
bottles(i) <> ".\n" <>
"take one down, pass it around,\n" <>
bottles(i) <> " on the wall.\n");
drink(i-1).

bottles(0) => "no bottles of beer".
bottles(1) => "1 bottle of beer".
bottles(i) => i^0 <> " bottles of beer".
}

Até que ela é estilosa né, hehe

Tiago Natel de Moura
http://blog.tiagomoura-design.com.br

On 13 nov, 21:15, Tiago Natel de Moura <tiago_mo...@live.com> wrote:

> Estou torcendo para que essa nova linguagem seja realmente interessante. Apesar de alguns contras, se der uma olhada nos packages que ela já possui, vão ver que o desenvolvimento pode ser bem ágil, no nível de python mesmo.
> Mais um contra (ou não?) pra ela é a orientação a objetos, vejam: (retirado do FAQ do site oficial)
>
> Is Go an object-oriented language?
>
> Yes and no. Although Go has types and methods and allows an
> object-oriented style of programming, there is no type hierarchy.
> The concept of “interface” in Go provides a different approach that
> we believe is easy to use and in some ways more general. There are
> also ways to embed types in other types to provide something
> analogous—but not identical—to subclassing.
> Moreover, methods in Go are more general than in C++ or Java:
> they can be defined for any sort of data, not just structs.
>
> Also, the lack of type hierarchy makes “objects” in Go feel much more
> lightweight than in languages such as C++ or Java.
>
> _________________
>
> Nada melhor para popularizar uma linguagem do que voltá-la para a web, vejam o exemplo do ruby. Seria perfeito se GO for da maneira que a google está anunciando e se ela for confortável para desenvolvimento web, então vai se popularizar muito rápido.
> Eu acredito que essa possa (ser)|(torna-se) uma grande linguagem por causa do time de desenvolvimento que possui, mas... vamos deixar o tempo dizer o que ela será.
>

[Rodrigo Strauss]

Ah não, vai começar tudo de novo...

Strauss

--
Rodrigo Strauss
http://www.1bit.com.br

[Rodrigo Strauss]

Achei estranho ninguém citar o recurso de channel e goroutine (ou
estou cego?). Pra mim é a única coisa realmente interessante na
linguagem, que talvez crie um potencial para ela virar um Erlang não
funcional, e portanto, mais acessível.

De resto, mais do mesmo

Rodrigo Strauss
www.1bit.com.br

[Henrique Lobo Weissmann]

Um "Erlang não funcional" seria um "não Erlang", não? :)

2009/11/16 Rodrigo Strauss <rod...@1bit.com.br>

[Rodrigo Strauss]

Achei estranho ninguém citar o recurso de channel e goroutine (ou
estou cego?). Pra mim é a única coisa realmente interessante na
linguagem, que talvez crie um potencial para ela virar um Erlang não
funcional, e portanto, mais acessível.

De resto, mais do mesmo

Rodrigo Strauss
www.1bit.com.br

On Sunday, November 15, 2009, Tiago Natel de Moura <tiago...@live.com> wrote:
>

[Rodrigo Kumpera]

Ue, já existem varias soluções nesse sentido hoje.
Tais como stackless python ou Mono.Tasklets.

Ambas são mais maduras e eficientes[1], não faz muito sentido perder tempo com Go.

Rodrigo

[1]Ok, python é uma carroça, mas o stackless consegue fazer switch entre stacks 2x mais rápido que com Go.

2009/11/16 Rodrigo Strauss <rod...@1bit.com.br>

[A.F.]

2009/11/16 Rodrigo Strauss <rod...@1bit.com.br>

Achei estranho ninguém citar o recurso de channel e goroutine (ou
estou cego?). Pra mim é a única coisa realmente interessante na
linguagem, que talvez crie um potencial para ela virar um Erlang não
funcional, e portanto, mais acessível.

Well, na realidade eu citei channel e goroutine, mas no meu post! :-P

De resto, mais do mesmo

Concordo, a questão é que este é mais do mesmo de uma linguagem com um cast estelar de core-developers e com um patrocinador de peso...   /o7

[Rodrigo Strauss]

Eu não acho que o "gotcha" do Erlang seja o fato de ela ser funcional,
e sim os recursos de channels e etceteras para facilitar a programação
paralela.

Bom, pelo menos isso é o que chama minha atenção, um cara que faz
programação de daemons TCP paralelos e
pelamordedeus-precisa-ser-muito-rápido o dia inteiro.

Rodrigo Strauss
http://www.1bit.com.br

2009/11/16 Henrique Lobo Weissmann <lobowe...@gmail.com>:

[Rodrigo Strauss]

Sim, estão fazendo muitas comparações com o Stackless Python.
Independente do Go ser bom ou não, acho ótimo que traga o Stackless de
volta à vitrine.

Rodrigo Strauss
http://www.1bit.com.br

2009/11/16 Rodrigo Kumpera <kum...@gmail.com>:

[Felipe Ferreri Tonello]

On Monday, November 16, 2009, Rodrigo Strauss <rod...@1bit.com.br> wrote:
>
> Achei estranho ninguém citar o recurso de channel e goroutine (ou
> estou cego?). Pra mim é a única coisa realmente interessante na
> linguagem, que talvez crie um potencial para ela virar um Erlang não
> funcional, e portanto, mais acessível.
>

E o fato da compilação rápida? Bem mais rápida que C++ por sinal. eu
achei bem legal essa proposta deles.

> De resto, mais do mesmo
>
> Rodrigo Strauss
> www.1bit.com.br
>

--
Felipe Ferreri Tonello
felipe....@gmail.com
http://felipetonello.com

[Thiago Adams]

Os Channels são apenas uma maneira prática e thread safe de enviar
mensagems entre threads, é isto ?



On Nov 17, 4:46 am, Felipe Ferreri Tonello <felipe.tone...@gmail.com>
wrote:

> On Monday, November 16, 2009, Rodrigo Strauss <rodr...@1bit.com.br> wrote:
>
> > Achei estranho ninguém citar o recurso de channel e goroutine (ou
> > estou cego?). Pra mim é a única coisa realmente interessante na
> > linguagem, que talvez crie um potencial para ela virar um Erlang não
> > funcional, e portanto, mais acessível.
>
> E o fato da compilação rápida? Bem mais rápida que C++ por sinal. eu
> achei bem legal essa proposta deles.
>
> > De resto, mais do mesmo
>
> > Rodrigo Strauss
> >www.1bit.com.br
>
> --
> Felipe Ferreri Tonello

> felipe.tone...@gmail.comhttp://felipetonello.com

[A.F.]

2009/11/17 Thiago Adams <thiago...@gmail.com>

Os Channels são apenas uma maneira prática e thread safe de enviar
mensagems entre threads, é isto ?

Exato.

[Thiago Adams]

Pelo o que eu vi rapidamente, parece muito com o padrão que eu uso no C
++ de passagem de mensagens entre threads, na qual fiz uma lib.

No cara que envia a mensagem é algo assim:

queue.send(&func, "arg1", arg2);

O queue é representante da outra thread. A função send irá montar uma
mensagem que será entregue para a função de endereço &func com os
parametros "arg1" e arg2 que são dos tipos aceitos na assinatura da
func.

O cara que consome a mensagem, pega a mensagem da queue (que é thread
safe) e chama a func passando os argumentos.

É um esquema de produtor-consumidor com a facilidade da montagem
automática das mensagens. Pode ser adaptado para chamar funções entre
processos e a lib faz um papel de "montadora de mensagens" que
trabalha com alguém que sabe enviar as mensagens, seja entre threads
ou processos.

Este é o tipo de coisa que gostaria de conversar num chopp c++ .. Vejo
poucas pessoas usando este padrão. Ao invés disso, elas criam
problemas para si próprias usando mutexes por tudo lado , variáveis
shared... deadlocks .. e depois culpam o C++ de ser complicado. :)




On Nov 17, 4:40 pm, "A.F." <alberto.fabi...@gmail.com> wrote:
> 2009/11/17 Thiago Adams <thiago.ad...@gmail.com>