Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre esta nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com "Bob Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post: http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que fiquei bastante intrigado com a página Go for C++ Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html> [1]
- Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas com esta linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde ela não existe? :-)
> Go Go Go, sinceramente espero que essa linguagem evolua e adquira
> aceitação, enfim um concorrente realmente intrigante.
> On 12 nov, 23:31, "A.F." <alberto.fabi...@gmail.com> wrote:
>> Folks,
>> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre esta
>> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com "Bob
>> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que
>> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++
>> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
>> [1]
>> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas com esta
>> linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde ela
>> não existe? :-)
O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem sequer
conhecê-la.
Só porque é do Google.
2009/11/13 Lucas Fernando Amorim <lfva.amo...@gmail.com>
> >> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre
> esta
> >> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com
> "Bob
> >> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:
> http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que
> >> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++
> >> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
> >> [1]
> >> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas com
> esta
> >> linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde
> ela
> >> não existe? :-)
> >> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um > >> post sobre esta > >> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em > >> conjunto com "Bob > >> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o > >> post:http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito > >> parcial... mas não nego que > >> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++ > >> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html> > >> [1]
> >> - Seria esta uma declaração implícita das intenções > >> explícitas com esta > >> linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da > >> conspiração onde ela > >> não existe? :-)
> O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
> uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem sequer
> conhecê-la.
> Só porque é do Google.
É facíl se apaixonar por linguagens novas e até ter um caso com elas,
mas linguagem boa é aquela com a qual casamos, ou seja, tem aplicação
profissional.
vou colocar as mesmas questões que coloquei em outra comunida: o que ela traz de novo? quais as vantagens? em quais pontos as linguagens existentes hoje perdem pra ela?
________________________________
From: Thiago Adams <thiago.ad...@gmail.com>
To: ccppbrasil <ccppbrasil@googlegroups.com>
Sent: Fri, November 13, 2009 10:46:20 AM
Subject: [ccppbrasil] Re: Go for C++ Programmers
> O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
> uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem sequer
> conhecê-la.
> Só porque é do Google.
É facíl se apaixonar por linguagens novas e até ter um caso com elas,
mas linguagem boa é aquela com a qual casamos, ou seja, tem aplicação
profissional.
Achei Go um enorme desastre, principalmente depois de assistir a
apresentação do Rob Pyke. O cara simplesmente ignora todo progresso em PLT
das últimas duas décadas e da zero de crédito aos reais autores de alguns
recursos da linguagem.
Fora isso, a linguagem já começa com mais gambiarras e tosquisses que C++.
Sério, é de causar dor no estômago:
-A linguagem não tem enums, então colocaram aquela coisa tosca que é o iota
p/ listas de constantes.
-Apesar da linguagem possuir 3 tipos builtin que são paramétricos, não é
possível definir um. Eles acham que tão em que ano? 1996?
-Não existe suporte a algebraic data types
-Apesar de suportar retornar múltiplos valores, até onde eu consegui
entender, não suporta pattern matching.
A pergunta que não quer calar é pq alguém usaria essa tranqueira em vez de
OCaml.
> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre esta
> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com "Bob
> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:
> http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que
> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++ Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
> [1]
> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas com
> esta linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde
> ela não existe? :-)
> Achei Go um enorme desastre, principalmente depois de assistir a
> apresentação do Rob Pyke. O cara simplesmente ignora todo progresso em PLT
> das últimas duas décadas e da zero de crédito aos reais autores de alguns
> recursos da linguagem.
> Fora isso, a linguagem já começa com mais gambiarras e tosquisses que C++.
> Sério, é de causar dor no estômago:
> -A linguagem não tem enums, então colocaram aquela coisa tosca que é o iota
> p/ listas de constantes.
> -Apesar da linguagem possuir 3 tipos builtin que são paramétricos, não é
> possível definir um. Eles acham que tão em que ano? 1996?
> -Não existe suporte a algebraic data types
> -Apesar de suportar retornar múltiplos valores, até onde eu consegui
> entender, não suporta pattern matching.
> A pergunta que não quer calar é pq alguém usaria essa tranqueira em vez de
> OCaml.
>> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre esta
>> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com "Bob
>> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:
>> http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego
>> que fiquei bastante intrigado com a página Go for C++ Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
>> [1]
>> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas com
>> esta linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde
>> ela não existe? :-)
>> ++[]s;
>> --
>> A.F
>> "
>> alberto at (ccppbrasil.org | computer.org )
>> alberto.fabiano at (ieee.org | acm.org)
>> http://tr.im/embedded_seminar | http://tr.im/arg_fringe_science >> "
>> #
>> # The best way to predict the future is to invent it , Alan Key
>> #
>> /* 0x42 0x69 0x74 0x20 0x46 0x61 0x6e */
>> ""
>> Sem arriscar, não vivemos a esperança.
Concordo com o Diego. Não é só por que é uma linguagem nova, e é do Google
que é o maior barato.... o que ela acrescenta? quais os pontos fortes e
fracos? afinal, acho que colocar mais uma linguagem no mercado que não vai
acrescentar nada só aumenta a confusão.
Se assim for, vou montar a super-duper-linguagem Re, invertendo todas as
sintaxes do C, ou do Ruby, ou do Java, e vou ficar famoso...
2009/11/13 Diego Henrique Oliveira <diegoholive...@yahoo.com.br>
> vou colocar as mesmas questões que coloquei em outra comunida: o que ela
> traz de novo? quais as vantagens? em quais pontos as linguagens existentes
> hoje perdem pra ela?
> ------------------------------
> *From:* Thiago Adams <thiago.ad...@gmail.com>
> *To:* ccppbrasil <ccppbrasil@googlegroups.com>
> *Sent:* Fri, November 13, 2009 10:46:20 AM
> *Subject:* [ccppbrasil] Re: Go for C++ Programmers
> > O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
> > uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem
> sequer
> > conhecê-la.
> > Só porque é do Google.
> É facíl se apaixonar por linguagens novas e até ter um caso com elas,
> mas linguagem boa é aquela com a qual casamos, ou seja, tem aplicação
> profissional.
> barato.... o que ela acrescenta? quais os pontos fortes e fracos? afinal,
> acho que colocar mais uma linguagem no mercado que não vai acrescentar nada
> só aumenta a confusão.
> Se assim for, vou montar a super-duper-linguagem Re, invertendo todas as
> sintaxes do C, ou do Ruby, ou do Java, e vou ficar famoso...
> 2009/11/13 Diego Henrique Oliveira <diegoholive...@yahoo.com.br>
> vou colocar as mesmas questões que coloquei em outra comunida: o que ela
>> traz de novo? quais as vantagens? em quais pontos as linguagens existentes
>> hoje perdem pra ela?
>> ------------------------------
>> *From:* Thiago Adams <thiago.ad...@gmail.com>
>> *To:* ccppbrasil <ccppbrasil@googlegroups.com>
>> *Sent:* Fri, November 13, 2009 10:46:20 AM
>> *Subject:* [ccppbrasil] Re: Go for C++ Programmers
>> > O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
>> > uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem
>> sequer
>> > conhecê-la.
>> > Só porque é do Google.
>> É facíl se apaixonar por linguagens novas e até ter um caso com elas,
>> mas linguagem boa é aquela com a qual casamos, ou seja, tem aplicação
>> profissional.
> Achei Go um enorme desastre, principalmente depois de assistir a > apresentação do Rob Pyke. O cara simplesmente ignora todo progresso em PLT > das últimas duas décadas e da zero de crédito aos reais autores de alguns > recursos da linguagem.
> Fora isso, a linguagem já começa com mais gambiarras e tosquisses que C++. > Sério, é de causar dor no estômago:
> -A linguagem não tem enums, então colocaram aquela coisa tosca que é o iota > p/ listas de constantes. > -Apesar da linguagem possuir 3 tipos builtin que são paramétricos, não é > possível definir um. Eles acham que tão em que ano? 1996? > -Não existe suporte a algebraic data types > -Apesar de suportar retornar múltiplos valores, até onde eu consegui > entender, não suporta pattern matching.
> A pergunta que não quer calar é pq alguém usaria essa tranqueira em vez de > OCaml.
Acho que é uma questão patrocinador e marketing....
Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
ver.
Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
na evolução de C++.
[]s
On Nov 13, 10:09 am, Lucas Fernando Amorim <lfva.amo...@gmail.com>
wrote:
> >> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre esta
> >> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com "Bob
> >> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que
> >> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++
> >> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
> >> [1]
> >> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas com esta
> >> linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde ela
> >> não existe? :-)
> >> ++[]s;
> >> --
> >> A.F
> >> "
> >> alberto at (ccppbrasil.org | computer.org )
> >> alberto.fabiano at (ieee.org | acm.org)
> >>http://tr.im/embedded_seminar|http://tr.im/arg_fringe_science > >> "
> >> #
> >> # The best way to predict the future is to invent it , Alan Key
> >> #
> >> /* 0x42 0x69 0x74 0x20 0x46 0x61 0x6e */
> >> ""
> >> Sem arriscar, não vivemos a esperança.
> Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
> interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
> vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
> ver.
> Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
> na evolução de C++.
> On Nov 13, 10:09 am, Lucas Fernando Amorim <lfva.amo...@gmail.com>
> wrote:
> > Impressão minha ou foi só eu que achei Go uma linguagem terrívelmente
> > feia? Acho muito mais prático usar D.
> > >> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre
> esta
> > >> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com
> "Bob
> > >> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:
> http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que
> > >> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++
> > >> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
> > >> [1]
> > >> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas
> com esta
> > >> linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde
> ela
> > >> não existe? :-)
> > >>http://tr.im/embedded_seminar|http://tr.im/arg_fringe_science > > >> "
> > >> #
> > >> # The best way to predict the future is to invent it , Alan Key
> > >> #
> > >> /* 0x42 0x69 0x74 0x20 0x46 0x61 0x6e */
> > >> ""
> > >> Sem arriscar, não vivemos a esperança.
> Concordo com o Diego. Não é só por que é uma linguagem nova, e é do Google
>> que é o maior
> ela não é do google
Realmente, o Google está apenas promovendo e patrocinando seu
desenvolvimento.
>> barato.... o que ela acrescenta? quais os pontos fortes e fracos? afinal,
>> acho que colocar mais uma linguagem no mercado que não vai acrescentar nada
>> só aumenta a confusão.
Hoje está mais que provado que o sucesso das linguagens estão atrelados ao
marketing e a promoção realizada em torno delas.
Vejam o caso de Ocaml, Haskell ou mesmo de C++, elas deveriam ser mais
populares do que de fato são. Quanto a confusão, uma linguagem a mais não
irá aumentar a confusão o mundo já é confuso já é assim por natureza.
Pelo que analisei da linguagem até agora (e já fui um pouco além de um hello
world) o que ela de fato acrescenta é ser uma linguagem com suporte nativo a
processamento concorrente e tratamento multicore através de suas goroutines
(inspiradas em Erlang), buscando ser "pouco verbosa" e de "fácil utilização"
e sem grandes burocracias para evoluir a linguagem.
Porém sintaticamente eu não gostei muito dela, tenho traumas de Pascal e ela
me lembra muito esta linguagem com sua declaração de variáveis.
> Se assim for, vou montar a super-duper-linguagem Re, invertendo todas as
>> sintaxes do C, ou do Ruby, ou do Java, e vou ficar famoso...
Rico? A SUN não ficou rica com o Java (isto é fato) nem DMR e Brian
Kernighan com C ou Bjarne Stroustrup com C++ ou Guido Van Rossum com Python,
apenas lhe garantiram posição de respeito e empregos bacanas.
*
*
>> 2009/11/13 Diego Henrique Oliveira <diegoholive...@yahoo.com.br>
>> vou colocar as mesmas questões que coloquei em outra comunida: o que ela
>>> traz de novo? quais as vantagens? em quais pontos as linguagens existentes
>>> hoje perdem pra ela?
>>> ------------------------------
>>> *From:* Thiago Adams <thiago.ad...@gmail.com>
>>> *To:* ccppbrasil <ccppbrasil@googlegroups.com>
>>> *Sent:* Fri, November 13, 2009 10:46:20 AM
>>> *Subject:* [ccppbrasil] Re: Go for C++ Programmers
>>> > O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
>>> > uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem
>>> sequer
>>> > conhecê-la.
>>> > Só porque é do Google.
>>> É facíl se apaixonar por linguagens novas e até ter um caso com elas,
>>> mas linguagem boa é aquela com a qual casamos, ou seja, tem aplicação
>>> profissional.
> Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
> interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
> vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
> ver.
Obviamente é uma opinião minha, mas a maior vantagem que vi foi dela tentar
oferecer vários recursos nativamente numa linguagem que seja fácil de se
programar.
> Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
> na evolução de C++.
Uma informação em OFF que eu tenhoe é que eles atém tiveram este interesse,
mas consideraram os meios para proporcionar a evolução de C++ muito
burocráticos. Esta é uma das razões para o investimento em Go.
> On Nov 13, 10:09 am, Lucas Fernando Amorim <lfva.amo...@gmail.com>
> wrote:
> > Impressão minha ou foi só eu que achei Go uma linguagem terrívelmente
> > feia? Acho muito mais prático usar D.
> > >> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre
> esta
> > >> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com
> "Bob
> > >> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:
> http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que
> > >> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++
> > >> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
> > >> [1]
> > >> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas
> com esta
> > >> linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde
> ela
> > >> não existe? :-)
> > >>http://tr.im/embedded_seminar|http://tr.im/arg_fringe_science > > >> "
> > >> #
> > >> # The best way to predict the future is to invent it , Alan Key
> > >> #
> > >> /* 0x42 0x69 0x74 0x20 0x46 0x61 0x6e */
> > >> ""
> > >> Sem arriscar, não vivemos a esperança.
>> Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
>> interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
>> vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
>> ver.
>> Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
>> na evolução de C++.
> Eles estão (e não só eles), de uma olhada no LLVM
Exato! Porém já ouvi de um googler, em OFF, que eles já pensaram em externar
muito mais do que eles já fizeram para a evolução de C++, por outro lado
eles não deixarão de utilizar C++ e Go não está sendo utilizando ainda. Por
enquanto as linguagens oficiais deles são Python, C++ e Java,
"possivelmente" Go será a próxima, ou não.
Quem sabe Go não possa ser apenas um tubo de ensaios para C++?
É esperar para ver o que de fato eles irão fazer.
Mas achei muito sugestivo e suspeito que o único pseudo-roteiro de migração
(existente até o momento) seja para C++.
>> On Nov 13, 10:09 am, Lucas Fernando Amorim <lfva.amo...@gmail.com>
>> wrote:
>> > Impressão minha ou foi só eu que achei Go uma linguagem terrívelmente
>> > feia? Acho muito mais prático usar D.
>> > >> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre
>> esta
>> > >> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com
>> "Bob
>> > >> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:
>> http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego
>> que
>> > >> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++
>> > >> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
>> > >> [1]
>> > >> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas
>> com esta
>> > >> linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde
>> ela
>> > >> não existe? :-)
> Concordo com o Diego. Não é só por que é uma linguagem nova, e é do Google
> que é o maior barato.... o que ela acrescenta? quais os pontos fortes e
> fracos? afinal, acho que colocar mais uma linguagem no mercado que não vai
> acrescentar nada só aumenta a confusão.
> Se assim for, vou montar a super-duper-linguagem Re, invertendo todas as
> sintaxes do C, ou do Ruby, ou do Java, e vou ficar famoso...
> 2009/11/13 Diego Henrique Oliveira <diegoholive...@yahoo.com.br>
>> vou colocar as mesmas questões que coloquei em outra comunida: o que ela
>> traz de novo? quais as vantagens? em quais pontos as linguagens existentes
>> hoje perdem pra ela?
>> ________________________________
>> From: Thiago Adams <thiago.ad...@gmail.com>
>> To: ccppbrasil <ccppbrasil@googlegroups.com>
>> Sent: Fri, November 13, 2009 10:46:20 AM
>> Subject: [ccppbrasil] Re: Go for C++ Programmers
>> > O que eu to achando mais engraçado nesta história da Go é o seguinte:
>> > uma galera (não que seja o caso aqui) está AMANDO a linguagem sem nem
>> > sequer
>> > conhecê-la.
>> > Só porque é do Google.
>> É facíl se apaixonar por linguagens novas e até ter um caso com elas,
>> mas linguagem boa é aquela com a qual casamos, ou seja, tem aplicação
>> profissional.
> --
> Renato Dias
> Mike Ditka - "If God had wanted man to play soccer, he wouldn't have given
> us arms."
On Nov 13, 3:02 pm, Blabos de Blebe <bla...@gmail.com> wrote:
> Cara,
> Esse negócio de programar de "Ré", sei não, só faria sucesso no Rio
> Grande do Sul...
Blabos,
De todas as pessoas que postam aqui, tu é a pessoa que mais perde a
oportunidade de ficar quieto.
Mesmo que seja uma brincadeira é de mau gosto, e infelizmente não dá
para ficar indiferente a este tipo de comentário inútil e infeliz.
Desculpe, eu não tive a intenção de ofender nenhum gaúcho ou
campinense na lista.
Só fiz um trocadilho com uma expressão que o Renato escreveu.
Mas se você se incomoda tanto com os meus textos, fique à vontade para
não lê-los.
Daqui a pouco começa a velha ladainha de "Oh, como C++ é porco e a
linguagem XXX é linda" X "Oh como C++ cura câncer" e eu que perco a
oportunidade de ficar quieto.. tá certo...
> On Nov 13, 3:02 pm, Blabos de Blebe <bla...@gmail.com> wrote:
>> Cara,
>> Esse negócio de programar de "Ré", sei não, só faria sucesso no Rio
>> Grande do Sul...
> Blabos,
> De todas as pessoas que postam aqui, tu é a pessoa que mais perde a
> oportunidade de ficar quieto.
> Mesmo que seja uma brincadeira é de mau gosto, e infelizmente não dá
> para ficar indiferente a este tipo de comentário inútil e infeliz.
Por que não desenvolver na prática as discussões a respeito do C++
futuro? Isso pode dar um enorme peso na decisão de futuras features,
pois muitas pessoas estarão de fato usando as novas features, se elas
puderem ser usadas em um compilador.
[]s
On Nov 13, 1:37 pm, Alberto Fabiano <albe...@ccppbrasil.org> wrote:
> > Bom, eu não achei terrivelmente feia, mas também não achei tão
> > interessante assim sequer para dar uma olhada. Não há paradigmas nem
> > vantagens aparentes. Como a linguagem é nova, talvez seja esperar para
> > ver.
> Obviamente é uma opinião minha, mas a maior vantagem que vi foi dela tentar
> oferecer vários recursos nativamente numa linguagem que seja fácil de se
> programar.
> > Até agora, acharia bem mais interessante se a Google investisse pesado
> > na evolução de C++.
> Uma informação em OFF que eu tenhoe é que eles atém tiveram este interesse,
> mas consideraram os meios para proporcionar a evolução de C++ muito
> burocráticos. Esta é uma das razões para o investimento em Go.
> > []s
> > On Nov 13, 10:09 am, Lucas Fernando Amorim <lfva.amo...@gmail.com>
> > wrote:
> > > Impressão minha ou foi só eu que achei Go uma linguagem terrívelmente
> > > feia? Acho muito mais prático usar D.
> > > >> Desde ontem eu estava enroscado tentando finalizar um post sobre
> > esta
> > > >> nova linguagem quem o "Ken Thompson" está projetando em conjunto com
> > "Bob
> > > >> Pyke", "Russ Cox" e outros para o Google. Teminei o post:
> >http://tr.im/go_lang, confesso que ele é muito parcial... mas não nego que
> > > >> fiquei bastante intrigado com a página Go for C++
> > > >> Programmers<http://golang.org/doc/go_for_cpp_programmers.html>
> > > >> [1]
> > > >> - Seria esta uma declaração implícita das intenções explícitas
> > com esta
> > > >> linguagem ou será que estou enxergando uma teoria da conspiração onde
> > ela
> > > >> não existe? :-)
Cara sem querer ser chato mas, vc mandou mal.
Vc já pediu desculpas. ok.
Aceita a crítica numa boa e vamos continuar discutindo a linguagem.
Não precisamos começar polêmicas por um assunto que já morreu.
> Desculpe, eu não tive a intenção de ofender nenhum gaúcho ou
> campinense na lista.
> Só fiz um trocadilho com uma expressão que o Renato escreveu.
> Mas se você se incomoda tanto com os meus textos, fique à vontade para
> não lê-los.
> Daqui a pouco começa a velha ladainha de "Oh, como C++ é porco e a
> linguagem XXX é linda" X "Oh como C++ cura câncer" e eu que perco a
> oportunidade de ficar quieto.. tá certo...
> > On Nov 13, 3:02 pm, Blabos de Blebe <bla...@gmail.com> wrote:
> >> Cara,
> >> Esse negócio de programar de "Ré", sei não, só faria sucesso no Rio
> >> Grande do Sul...
> > Blabos,
> > De todas as pessoas que postam aqui, tu é a pessoa que mais perde a
> > oportunidade de ficar quieto.
> > Mesmo que seja uma brincadeira é de mau gosto, e infelizmente não dá
> > para ficar indiferente a este tipo de comentário inútil e infeliz.
Estou torcendo para que essa nova linguagem seja realmente interessante. Apesar de alguns contras, se der uma olhada nos packages que ela já possui, vão ver que o desenvolvimento pode ser bem ágil, no nível de python mesmo. Mais um contra (ou não?) pra ela é a orientação a objetos, vejam: (retirado do FAQ do site oficial)
Is Go an object-oriented language?
Yes and no. Although Go has types and methods and allows an object-oriented style of programming, there is no type hierarchy. The concept of “interface” in Go provides a different approach that we believe is easy to use and in some ways more general. There are also ways to embed types in other types to provide something analogous—but not identical—to subclassing. Moreover, methods in Go are more general than in C++ or Java: they can be defined for any sort of data, not just structs.
Also, the lack of type hierarchy makes “objects” in Go feel much more lightweight than in languages such as C++ or Java.
_________________
Nada melhor para popularizar uma linguagem do que voltá-la para a web, vejam o exemplo do ruby. Seria perfeito se GO for da maneira que a google está anunciando e se ela for confortável para desenvolvimento web, então vai se popularizar muito rápido. Eu acredito que essa possa (ser)|(torna-se) uma grande linguagem por causa do time de desenvolvimento que possui, mas... vamos deixar o tempo dizer o que ela será.
> Estou torcendo para que essa nova linguagem seja realmente interessante. Apesar de alguns contras, se der uma olhada nos packages que ela já possui, vão ver que o desenvolvimento pode ser bem ágil, no nível de python mesmo.
> Mais um contra (ou não?) pra ela é a orientação a objetos, vejam: (retirado do FAQ do site oficial)
> Is Go an object-oriented language?
> Yes and no. Although Go has types and methods and allows an
> object-oriented style of programming, there is no type hierarchy.
> The concept of “interface” in Go provides a different approach that
> we believe is easy to use and in some ways more general. There are
> also ways to embed types in other types to provide something
> analogous—but not identical—to subclassing.
> Moreover, methods in Go are more general than in C++ or Java:
> they can be defined for any sort of data, not just structs.
> Also, the lack of type hierarchy makes “objects” in Go feel much more
> lightweight than in languages such as C++ or Java.
> _________________
> Nada melhor para popularizar uma linguagem do que voltá-la para a web, vejam o exemplo do ruby. Seria perfeito se GO for da maneira que a google está anunciando e se ela for confortável para desenvolvimento web, então vai se popularizar muito rápido.
> Eu acredito que essa possa (ser)|(torna-se) uma grande linguagem por causa do time de desenvolvimento que possui, mas... vamos deixar o tempo dizer o que ela será.
--
-- 99 Bottles of Beer in Go!
-- John Knottenbelt
--
-- Go! is a multi-paradigm programming language that is oriented
-- to the needs of programming secure, production quality, agent
-- based applications.
--
-- http://www.doc.ic.ac.uk/~klc/dalt03.html --
main .. {
include "sys:go/io.gof".
include "sys:go/stdlib.gof".
main() ->
drink(99);
stdout.outLine("Time to buy some more beer...").
drink(0) -> {}.
drink(i) -> stdout.outLine(
bottles(i) <> " on the wall,\n" <>
bottles(i) <> ".\n" <>
"take one down, pass it around,\n" <>
bottles(i) <> " on the wall.\n");
drink(i-1).
bottles(0) => "no bottles of beer".
bottles(1) => "1 bottle of beer".
bottles(i) => i^0 <> " bottles of beer".
> Estou torcendo para que essa nova linguagem seja realmente interessante. Apesar de alguns contras, se der uma olhada nos packages que ela já possui, vão ver que o desenvolvimento pode ser bem ágil, no nível de python mesmo.
> Mais um contra (ou não?) pra ela é a orientação a objetos, vejam: (retirado do FAQ do site oficial)
> Is Go an object-oriented language?
> Yes and no. Although Go has types and methods and allows an
> object-oriented style of programming, there is no type hierarchy.
> The concept of “interface” in Go provides a different approach that
> we believe is easy to use and in some ways more general. There are
> also ways to embed types in other types to provide something
> analogous—but not identical—to subclassing.
> Moreover, methods in Go are more general than in C++ or Java:
> they can be defined for any sort of data, not just structs.
> Also, the lack of type hierarchy makes “objects” in Go feel much more
> lightweight than in languages such as C++ or Java.
> _________________
> Nada melhor para popularizar uma linguagem do que voltá-la para a web, vejam o exemplo do ruby. Seria perfeito se GO for da maneira que a google está anunciando e se ela for confortável para desenvolvimento web, então vai se popularizar muito rápido.
> Eu acredito que essa possa (ser)|(torna-se) uma grande linguagem por causa do time de desenvolvimento que possui, mas... vamos deixar o tempo dizer o que ela será.
|
