(译文)7 things you should know about... Creative Commons

[lijing_chao]

梗概
秋季，Crawford博士将讲授一门新的课程——关于美国19-20世纪的城市政治，不仅包括闻名于世的贪污与渎职故事，而且还包括那些城市---他
们的市民从他们的领导者们的努力中受益的那些城市。在将这些为课堂教学使用的课程素材（coursepack）整合到一起的过程中，Crawford从
她自己的书架开始，pull/引用信件、报纸文章、合同和其他的文献。然后，她求助于网络——网络提供了众多有关城市政治发展演变的史前古器物和历史分
析。
因为coursepacks将被打印(print)然活卖给班上的学生，Crawford知道她需要得到对版权资料的使用许可。她想使用的一些较古老的
文献都已经处于公共领域（public domain），它们的版权保护在数十年前就已经到期。一篇有关Richard J. Daley的文章是
Crawford从职业活动中认识的一位同事撰写的，她能够不费太大力气的得到他的许可。对于其他的材料（materials），Crawford花上
好几周来联系众多的出版者和作者们，他们中的一些同意让他们的内容（content）出现在coursepack中。对比之下，她在线查找的一些作品是
由知识共享许可协议释出的，每篇文章都清晰地标明“什么样的使用是允许的”。不用和版权所有人联系，Crawford就知道哪一个作品她可以在
coursepack中包括/使用，而且，哪些作品她可以鼓励她的学生们在他们自己的作品中使用。尤其是政治漫画为有关地方政治的公众情感提供了敏锐的
洞察力。Crawford发现许多这样的漫画，它们由CC释出，允许修改。她给学生们的一个计划就是从早期的漫画中选择一篇，更新/修改它，使之反映现
况。Crawford和其他的同事分享这个coursepack，他们中的一些人决定在他们自己的班上/课堂上使用CC的内容。她也创设了一个网站，在
那里她粘贴她的学生们的漫画——用他们自己的CC授权许可——邀请其他人来使用和分享这些漫画。
1. What is it? 什么是知识共享？
知识共享（CC）是对传统的著作权的一个替代物（alternative），是由一个有着同样名字的非盈利性组织所发展起来的。由于疏忽，绝大多数原创
作品被版权所保护，版权赋予了有关使用和散布的详细的权利。CC允许版权所有人释出他们权利中的一些，同时保留其他的权利，其目的是增强对知识产权的接
近和共享。
传统的版权是一个要么全有要么全无的命题：一个作品要么在公共领域，要么它的所有人宣称“保留所有权利”（ “all rights
reserved”）。对于大部分作品而言，版权保护期被延长的相当长，从14年（在1790年，当版权法在美国被初次制定时）到作品的创作者死后70
年。考虑到除了“公共领域”和“保留所有权利”之外的选择，CC的创立者们寻求创建一个“一些权利保留”的中间立场---它遵守知识产权同时扩展了对受
保护的材料的可被接受的使用。所有的授权许可都要求“署名”，最少的限制仅仅是要求“署名”。其他的授权许可包括“禁止派生””“非商业性使用-禁止派
生”、和“相同方式分享”，要求派生者必须和原作者使用相同的授权许可。比若说，一个摄影师使用知识共享许可协议，她可能选择允许任何人复制她的照片或
者从照片制作衍生作品，只要使用是出于非商业性的目的。
2. Who’s doing it? 谁在使用知识共享许可协议？
这种信念在高等教育中是根深蒂固的：知识的免费/自由交换对公众利益是基本的，相当多的教师们（faculty）和研究者已经开始使用知识共享许可协
议，以推动开放和共享（openness and sharing）的思潮。对于特定的使用某人的学术材料，给予明确的授权许可，这将为合力创作扩大机
会，以及提升那些其创造性产出被其他的学术研究所使用的个体的专业地位。两个学习资料方面的高覆盖面的知识库已经在他们的内容上添加了知识共享许可协
议：MIT的开放课程计划（OpenCourseWare）和Connexions以及从赖斯大学启动的一个计划。OpenCourseWare发起的
目的即是为公众提供在线的对课程材料的接近---这些课程资料事实上包括MIT所有的本科生和研究生课程。网站上所有的内容都是以“署名-非商业性-相
同方式许可”2.5 知识共享许可协议释出的，它允许使用者复制、散布作品以及制作作品的衍生作品，只要这些使用包括署名、不是出于商业性目的、而且对
于衍生作品派发相同的许可证（译者加注：如果不这样，同样会引发版权纠纷，这和版权制度下发生的纠纷是一致的。对此，CC并没有更好的解决方案。但
是，CC本来就不是包治百病的灵丹妙药）。Connexions同样允许在线接近学习内容，也提供工具赖帮助教师们从可以获得的材料来聚集课
程。Connexions的内容由要求仅仅是正确的署名这一个授权许可证释出。
3. How does it work? 知识共享是如何工作/运作的呢？
知识共享网站解释了许可证的选择协议，并且提供工具来帮助使用者进行选择。建立在使用者对有关对作品的商业性使用、修改和司法管辖去等问题的回答的基
础之上，网站给出恰当的许可协议并提供HTML代码---该代码可以添加到网页上，以显示一个已经选择的特殊的许可协议。该代码包括一个链回知识共享网
站的标识（logo）---该标识描述了改作品可以怎样被使用。对于非网络上的材料，版权所有人能选择其他的方式来确定他们的许可协议选择---虽然不
要求用标签来声明版权保护。
许多网站提供包含CC派生的（知识共享许可协议指定）内容目录——通常以作品类型来分类，比如摄影、音乐、艺术或者视频。预先清楚地知道什么是允许的，
使用者可以根据版权所有人的偏爱来重混（remix）、复制、散布、重制内容。不是简单地使得所有的一切每个人都可以获取（“公共领域”的方式），知识
共享邀请和鼓励人们来以可以使每个人都受益的方式来使用和分享内容。
4. Why is it significant? 为何知识共享意义重大？
考虑到以各种方式来创作、分享、取样和重新使用内容的科技的巨大进步，许多人相信对版权保护的传统接近很陈旧。随着诸如维基和博客这样的工具在教学和学
习方面的显著使用，非黑即白的版权保护抑制了这些应用软件提供的机会。知识共享为内容的所有者和使用者的hands注入了空前的力量---创造了一个环
境，在这样的环境中，“限制”向“允许”让了一个位置，个人的创造性才能使公众受益。
在一些案例中，拥有时间和资金来寻求使用知识产权正式的许可的个人 找不到版权所有人的位置或者甚至不能确定作品是否受到保护。因为知识共享许可协议紧
跟着内容，人们立刻就可知道在什么样的情况下使用是被允许的，不用追寻版权所有人的足迹或者烦恼如果找不到他们该怎么办。
5. What are the downsides? 不利的方面是什么呢？
版权法相当复杂——考虑到能被保护的作品的范围、司法管辖区的不同以及合理使用的日益模糊——知识共享给这种状况又添加了一层。知识共享的涉及目的是便
于使用，但是，这个简单到头来是以清楚/透明为代价的——判定什么构成商业使用或者可以被接受的署名是棘手的。特别是“相同方式分享”原则，很快遭遇了
困难的问题。如果使用者将一幅照片包含在自己的在Power¬Point呈现（presentation）中，而这副照片是以相同方式共享许可方式释出
的，那么完整的呈现需要附带和照片相同的方式呢？还是仅仅以那张照片为特征的幻灯片需要附带和照片相同的方式呢？署名是伴随着照片呢，或者在呈现的最后
以一个文献列表的方式引用一个来源就已经足够了？另外，虽然至少一个早期的判决（应该指的是西班牙法院的判决——译者注）支持知识共享许可协议，但是，
法院将如何审视由知识共享许可协议释出的材料引起的版权纠纷，这还不清楚。
6. Where is it going? 知识共享将走向何方？
知识共享许可协议已经成长为包含了国家间版权法上的差别。版权所有人现在能选择一个通用的许可协议或者在反映了将近60个国家的法律的协议中选择一个。
为了适应版权的前景而增加许可协议种类的进程很可能将继续，以便为更为广泛的内容所有人来采用知识共享许可协议。随着对许可协议的理解的扩展，更多的内
容使用者将寻找特定的由知识共享许可协议释出的作品。公开的一个更新的意义——不止是限制性的——将支持新的教育努力。特别是在发展中国家，这超越了组
织上和国家的界限。伴随着学习对象和来自多种来源的资源之计划和学位，教育内容将被自由地分享。
7. What are the implications for teaching and learning? 教和学的含义是什么？
建立在公开和分享基础上的版权环境将有益于所有的教育，从传统的以课堂教学为基础的教育到在线和远程计划。花在检验版权和寻求许可上的很多精力能够被重
新转到教育上来。另外，排除对使用知识产权的限制在教师中激励了新的关于如何将大范围的资源融合到他们的教学中去的思考。即使为了合理使用的例外，许多
著作无疑是在可以被接受的使用之外的。允许对以别的方式保护的资料的广泛的非商业性使用，显著地扩张了老师和学生在教学中能够使用的资源库。迅速而容易
地知道一个内容是否能被散布、修改或者重混，这对许多老师的教育方式非常适合，不用担心要获得许可。从受版权保护的内容中引进制作衍生作品的自由，这也
为建立在解释行重混基础上的新的学识种类提供了机会。

Lessig 2007-03-07 对该文的评价：Educause 发表了有关知识共享许可协议的一个很好的小片段。尤为引起我的注意的是问题5
——不利的方面是什么呢？虽然我也同意关于非商业性许可的边界需要阐明（更多的很快就会出来），但是，我不认为对于“相同方式”条款的范围由任何模糊
性。给出的例子是关于在报告中使用“署名-相同方式分享”的照片。整个报告必须是“署名-相同方式分享”吗？我的观点是不。包括照片不是照片的衍生性作
品。有人建议我们将“署名-相同方式分享”扩展到超越衍生作品。在CC list上我们很快将讨论更多这方面的问题。同时，看到有这么好的作品来致力于
解释我们的工作，我非常感激。