> Je vais répondre au sein de ton message c'est plus simple pour suivre le
> « fil »

> >Cela fait quelques jours/semaine que je lis (entre autres) les fils de
> >discussion, qui sont souvent intéressants.

> Bienvenue alors !

> >Je me pose bien des questions sur la visualisation de l'information
> >(il semble que c'est normal : je commence mon docto).

> Formidable, tu pourrais nous présenter sont sujet.

> >Tout d'abord, je voudra faire plusieurs distinction. Il faut définir
> >la notion de visualisation.

> Pourquoi la redéfinir ? D'après le TLF la visualisation est l'« action de
> rendre visible un phénomène qui ne l'est pas. » Je me permet de te donner
> des liens vers mon site pour avoir plus d'informations :
> http://www.knowledge-mapping.net/index.php?option=com_content&task=vi...

> >cela me semble essentiel si on veut l'opposer à la cartographie.

> Pourquoi l'opposer à la cartographie ? En effet, la cartographie est
> l'ensemble des opérations qui interviennent en vue de l'élaboration d'une
> carte et de son utilisation. De plus, la carte est une représentation
> graphique conventionnelle en positions relatives, de phénomènes concrets ou
> abstraits, localisables dans un espace.

> Donc la cartographie est le processus qui permet de construire un document
> visible. La communauté des  géographes est très rigoureuse sur ces
> définitions ce qui nous donne un système très cohérent.

> http://www.knowledge-mapping.net/index.php?option=com_content&task=vi...

> Pour info, voici comment les cartographe définisses leur activité : « La
> cartographie est l'ensemble des études et des opérations scientifiques,
> artistiques et techniques, intervenant à partir des résultats d'opérations
> directes ou de l'exploitation d'une documentation, en vue de l'élaboration
> et de l'établissement de cartes, plans et autres modes d'expression, ainsi
> que dans leur utilisation. »

> Pour allez plus loin sur la compréhension de la visualisation, je te
> conseille de lire le recueil d'articles suivant :

> Card, S.K., Mackinlay, J.D. et Shneiderman, B. (1999), Readings in
> information visualization : using vision to think, San Francisco, Calif.,
> Morgan Kaufmann Publishers,.

> Dedans, les auteurs définissent la visualisation comme étant l'utilisation
> de représentations visuelles de données pour amplifier la cognition.

> >J'ai proposé une définition dans mon travail de session-tout-azimut.
> >Je vous la soumets :

> >visualisation
> >* processus cognitif et perceptif
> >La visualisation est une opération mentale de lecture et
> >d'interprétation de ce qui est donné à voir. Comme son étymologie
> >l'indique, le sens sollicité est la vue. La visualisation est
> >l'alliance de la reconnaissance d'un stimulus sensoriel (métaphores
> >visuelles) et d'un processus cognitif d'interprétation de ce stimulus.

> Selon moi, cette définition convient mieux à l'action de « voir ».

> >* dispositif technique << Représentation temporaire sur un écran des
> >résultats d'un traitement d'informations. >> (Grand dictionnaire
> >terminologique, entrée "visualisation") Ce terme est quasi-synonyme de
> >la la notion d'affichage.

> Une visualisation n'est pas forcement sur un écran. Si tu regardes du côté
> de la littérature anglo-saxonne,  il est souvent question d' « Information
> Visualization » et cette communauté a pour problématique de représenter un
> grand nombre d'informations à l'écran. Ils sont très orientés « IHM » .
> Cependant, il ne faut pas ignorer les autres travaux.

> >* visualisation spatiale
> >La visualisation spatiale est un dispositif qui utilise l'espace (de
> >l'écran). Le sens est construit à partir des différents symboles et
> >métaphores. Ces derniers utilisent l'espace d'affichage. Parfois, dans
> >certains types de visualisation, l'échelle spatiale utilisée et le
> >procédé technique d'affichage des informations amplifie la
> >signification grâce à la métaphore des distances entre les notions et
> >grâce à l'ergonomie du procédé technique qui permet une lecture plus
> >adaptée.

> On retrouve les notions importantes de la cartographie en géographie :

> *Quel est le contenu d'une carte ?*

> Une carte représente toujours un espace d'informations. Ces informations
> peuvent être abstraites (comme les données d'une organisation) ou
> scientifiques (c'est-à-dire issues de mesures physiques comme des données
> géographiques) [Card et al., 1999b]. Les informations sont visualisées par
> des représentations graphiques (les composants pour les géographes) et
> sélectionnées (une carte ne fait apparaître qu'une catégorie d'informations
> : son thème [Rouleau, 2000]). Ainsi, une carte permet de connaître la
> nature, les relations, la localisation ou l'importance des données ou des
> phénomènes qui composent l'espace cartographié. Par conséquent, les
> représentations graphiques des données et leurs relations forment l'image
> cartographique : le contenu de la carte [Rouleau, 2000].

> http://www.knowledge-mapping.net/index.php?option=com_content&task=vi...

> >Dans le cas du débat visualisation VS cartographie, il s'agit
> >évidemment du dispositif. À ce titre je ne comprends pas pour quoi il
> >y aurait une opposition terme à terme. La cartographie étant selon moi
> >un procédé particulier - un artefact - de visualisation. (Si je me
> >trompe totalement, dites le moi).

> Effectivement, la cartographie est un processus, la visualisation est la
> dernière étape de ce processus (« rendre visible ») et la carte est le
> produit de ce processus.

> >Actuellement je m'interroge sincèrement sur les paradigmes à prendre
> >compte pour révéler l'information à travers le dispositif de
> >visualisation. Je m'explique.
> >Le contexte : recherche d'information exhaustive (c'est à dire que
> >j'évacue les questions de retrouver l'url d'une ressource..., ou les
> >requêtes très pratiques du genre quel est le film de la semaine au
> >cinéma), un utilisateur, un système d'information.
> >La visualisation doit pouvoir être efficace, être utilisable, être
> >ergonomique. Il y a des approches cognitives à considérer.

> Effectivement !

> >Finalement
> >deux contextes se retrouvent dans l'interaction : celui de
> >l'utilisateur et celui de l'information. Il est évident qu'on ne peut
> >pas révéler, symboliser intégralement l'information. D'une part, ce
> >serait éminemment compliqué de la visualiser, et d'autre part la
> >visualisation de résultats de requêtes, étant soumise à l'évaluation
> >de l'utilisateur, doit représenter (symboliquement, métaphoriquement,
> >cartographiquement...) les aspects de l'information permettant
> >l'évaluation de sa pertinence non pas par rapport à la requête
> >initiale mais par rapport au besoin informationnel (pas forcément
> >traduit fidèlement dans la requête).
> Une carte est nécessairement construire pour une activité prédéfinie. Si
> on fait le lien avec les données géographiques, on n'utilisera pas la même
> carte si on veut traverser le pays en voiture ou faire une randonné en
> montagne.

> >Est ce que vous connaissez des sources permettant de connaître ces
> >critères de pertinence?

> Pertinence de la visualisation ? Si c'est le cas je te renvoie les actes
> des conférences IHM en Europe ou
> http://groups.google.com/group/carto-infos/msg/f6321e8ebb17fc25

> >Et j'aimerai connaitre votre vision de la cartographie qui a l'air
> >assez fine....

> J'espère avoir contribué à ta réflexion sur ces différents points.

> Christophe

> On Dec 7, 2007 9:50 PM, Aline <aline.credevi...@gmail.com> wrote:

> > Bonjour,
> > Cela fait quelques jours/semaine que je lis (entre autres) les fils de
> > discussion, qui sont souvent intéressants.
> > Je me pose bien des questions sur la visualisation de l'information
> > (il semble que c'est normal : je commence mon docto).
> > Tout d'abord, je voudra faire plusieurs distinction. Il faut définir
> > la notion de visualisation. cela me semble essentiel si on veut
> > l'opposer à la cartographie.
> > J'ai proposé une définition dans mon travail de session-tout-azimut.
> > Je vous la soumets :

> > visualisation
> > * processus cognitif et perceptif
> > La visualisation est une opération mentale de lecture et
> > d'interprétation de ce qui est donné à voir. Comme son étymologie
> > l'indique, le sens sollicité est la vue. La visualisation est
> > l'alliance de la reconnaissance d'un stimulus sensoriel (métaphores
> > visuelles) et d'un processus cognitif d'interprétation de ce stimulus.

> > * dispositif technique << Représentation temporaire sur un écran des
> > résultats d'un traitement d'informations. >> (Grand dictionnaire
> > terminologique, entrée "visualisation") Ce terme est quasi-synonyme de
> > la la notion d'affichage.

> > * visualisation spatiale
> > La visualisation spatiale est un dispositif qui utilise l'espace (de
> > l'écran). Le sens est construit à partir des différents symboles et
> > métaphores. Ces derniers utilisent l'espace d'affichage. Parfois, dans
> > certains types de visualisation, l'échelle spatiale utilisée et le
> > procédé technique d'affichage des informations amplifie la
> > signification grâce à la métaphore des distances entre les notions et
> > grâce à l'ergonomie du procédé technique qui permet une lecture plus
> > adaptée.

> > Dans le cas du débat visualisation VS cartographie, il s'agit
> > évidemment du dispositif. À ce titre je ne comprends pas pour quoi il
> > y aurait une opposition terme à terme. La cartographie étant selon moi
> > un procédé particulier - un artefact - de visualisation. (Si je me
> > trompe totalement, dites le moi).

> > Actuellement je m'interroge sincèrement sur les paradigmes à prendre
> > compte pour révéler l'information à travers le dispositif de
> > visualisation. Je m'explique.
> > Le contexte : recherche d'information exhaustive (c'est à dire que
> > j'évacue les questions de retrouver l'url d'une ressource..., ou les
> > requêtes très pratiques du genre quel est le film de la semaine au
> > cinéma), un utilisateur, un système d'information.
> > La visualisation doit pouvoir être efficace, être utilisable, être
> > ergonomique. Il y a des approches cognitives à considérer. Finalement
> > deux contextes se retrouvent dans l'interaction : celui de
> > l'utilisateur et celui de l'information. Il est évident qu'on ne peut
> > pas révéler, symboliser intégralement l'information. D'une part, ce
> > serait éminemment compliqué de la visualiser, et d'autre part la
> > visualisation de résultats de requêtes, étant soumise à l'évaluation
> > de l'utilisateur, doit représenter (symboliquement, métaphoriquement,
> > cartographiquement...) les aspects de l'information permettant
> > l'évaluation de sa pertinence non pas par rapport à la requête
> > initiale mais par rapport au besoin informationnel (pas forcément
> > traduit fidèlement dans la requête).
> > Est ce que vous connaissez des sources permettant de connaître ces
> > critères de pertinence?
> > Et j'aimerai connaitre votre vision de la cartographie qui a l'air
> > assez fine....

> > Bonne journée

> > Aline

> > PS : est ce que ce serait juste possible de faire attention à
> > l'orthographe et à la grammaire dans les conversations...Je sais que
> > c'est astreignant, mais c'est tellement plus lisible...J'essaie aussi
> > de mon côté, s'il reste des fautes, signalez les moi.

> > Mail : christophe.tri...@mondeca.com
> > Web : www.mondeca.com