Wikipedia vs. Citizendum vs. Scholarpedia vs. alguma outra
Everton Zanella Alvarenga
tentativa de, hehehe) relacionados a física. Com curiosidade, alguém
aqui já comparou algum artigo? Alguém aqui já usou alguma dessas
outras menos populares?
Acabei pegando um artigo como exemplo da Scholarpedia e da Wikipedia
http://www.scholarpedia.org/article/Gauge_theories
http://en.wikipedia.org/wiki/Gauge_theory
A primeira foi escrita pelo Gerard ′t Hooft. Alguém arrisca uma comparação?
Sugestões para outras comparações?
Ah, notem que não posso usar o conteúdo do artigo do 't Hooft em
outros lugares, a menos que peça autorização (o que é menos pior do
que ter que pagar para ler).
[]'s,
Tom
Rafael Calsaverini
O fato da Scholarpedia ser muito pouco editada é uma grande desvantagem, bem como o não uso livre do conteúdo. O knol do google virou um antro de spam. É terra de ninguém.
Acho que não há de fato rival para a wikipedia.
Rafael Calsaverini
=============
Telefones:
Celular: (11) 7525-6222
USP: (11) 3091-6803
Casa: (11) 3571-6435 - São Paulo
e-mail: rafael.ca...@gmail.com
Daniel
wrote:
> Mas os melhores da wikipedia conseguem chegar em níveis parecidos.
>
objetivo deles é diferente da Wikipedia…
> O fato da Scholarpedia ser muito pouco editada é uma grande desvantagem, bem
> como o não uso livre do conteúdo.
>
[colaborativa] de 'wikis' para criar artigos científicos de qualidade,
*sem* apelar para a "massa": esse é o "modelo" da Scholarpedia.
Pra mim, a crítica a que esse modelo é passível, é sobre o uso da
"massa": E aí, vale a pena, ou não, pegar carona na massa? É mesmo
possível que a imensidão de "ruído branco" da massa acabe se "auto-
organizando" e passe dum certo "nível crítico" de tal forma que os
resultados acabem tendo uma determinada qualidade?
Eu, particularmente, acho que isso é possível… porém, nessas horas
de "otimismo", é sempre bom nos darmos uma boa ducha fria de
*realidade*: querer comparar um artigo escrito por alguém como o 't
Hooft com o "conhecimento emergente da massa"… é complicado (e dúvido
que terá resultados favoráveis à massa)! Aliás, esse caso em
particular (do exemplo citado pelo Tom, acima, sobre Teorias de
Gauge), é completamente "biased", uma vez que os artigos matemáticos e
de física da Wikipedia são de boa qualidade, dado o fato de que muitos
Físicos e Matemáticos costumam estar sempre entre os primeiros a
assimilar e fazer uso produtivo desse tipo de tecnologia.
Porém, é preciso se considerar um assunto aleatoriamente, e compará-
lo entre Wiki e Scholarpedia… aí eu aposto que a qualidade da
Scholarpedia vai sair bem na frente. A razão, pra mim, é bem simples:
enquanto que a Wikipedia tenta criar uma forma de "self-organized
criticality", um "conhecimento emergente", a partir de todo o
"Gaussian pool" de pessoas que contribuem, a Scholarpedia se concentra
apenas naqueles indivíduos que estão no topo da Gaussiana — estou
assumindo que essa "Gaussiana de colaboradores (de pessoas que
contribuem)" é "normal", i.e., não é 'biased' em nenhuma forma; apesar
de que dada a qualidade da educação atual… eu acho que essa hipótese
pode não ser a mais correta.
> O knol do google virou um antro de spam. É
> terra de ninguém.
>
confirmar… :-(
> Acho que não há de fato rival para a wikipedia.
>
Claro, não todos os blogs… da mesma forma que não são todos os
artigos da Wikipedia que são de qualidade. ;-)
Na verdade, era exatamente isso que eu queria dizer nesse tópico
aqui: não é preciso um esquema de "wikis" pra se gerar conteúdo
colaborativo de qualidade. O exemplo mais direto disso, pra mim, é o
blog do Terry Tao, que já teve uma parte convertida em livro e está
tendo outra parte convertida em outro livro (2 vezes maior que o
primeiro!). Outro exemplo muito bom é o blog do Tim Gowers, que agora
está promovendo a idéia de "massive collaboration" num determinado
problema.
Então, a questão que eu realmente considero importante é: como
organizar todas essas fontes diferentes de informações?! Wikis, blogs,
social media de diferentes formas e naturezas… como é que nós podemos
montar a nossa "biblioteca pessoal" agregando todas essas diferentes
fontes? :-)
A minha sugestão é na seguinte direção: o Firefox tem um add-on
chamado Googlepedia, https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/2517
. Eu acho que, se ao invés de usar apenas a Wikipedia como fonte de
informações/resultados, o Googlepedia usa-se algo como "mashups" (no
estilo do "Ubiquity", https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/9527
— mais sobre 'mashups' em http://en.wikipedia.org/wiki/Mashup_(web_application_hybrid)
), possivelmente com uma API (pra que cada usuário possa *programar* o
que bem quiser), o resultado final pode ser muito interessante. Ou
seja, uma espécie de "Mashupedia" seria uma solução que combinaria
diversas fontes de informação, *independentemente* de suas plataformas
de origem (wikis, blogs, websites, etc), e orgainzaria tudo de forma
coerente!
O ponto é que o foco não deveria ser o software (i.e., a plataforma
propriamente dita: wiki, blog, website, etc), mas a *informação*
propriamente dita! Ou seja, o importante não é pensar no software mas
sim na geração de conteúdo de alta qualidade, e deixar que os
'mashups' e que a 'mashupedia' façam o resto! :-)
Nesse sentido, as plataformas de publicação ainda são algo
"estático", "inflexível", uma vez que vinculam o autor a um
determinado formato de publicação. Dessa forma, mais uma vez, podemos
usar o "espírito UNIX" pra resolver essa situação: FERRAMENTAS que
fazem uma determinada tarefa (de modo muito bem feito),
MODULARIZAÇÃO! :-)
Essa coisa de "Web2.0", no final das contas, não passa duma
aplicação dos conceitos e paradigmas UNIX (dos anos 60!) para o palco
da Internet, i.e., saindo duma "rede local" e indo pra uma "rede
mundial". Nesse sentido, 'mashups' são análogos de ferramentas como
"sed", "sort", "uniq", etc. Ou seja, precisamos entrar na fase onde
poderemos *programar* na Internet, i.e., precisamos criar o análogo de
"shell scripts" para a 'Net! E, por enquanto, me parece que os
'mashups' são esses análogos.
Então, uma 'Mashupedia" representaria *muitos* avanços:
(1) A introdução de "shell scripts" na 'Net;
(2) A elevação da discussão do patamar de "plataformas (i.e.,
software)" para o patamar de "agregação de informação", i.e., eleva-se
a discussão para uma "meta-discussão": ao invés de se falar de
"plataformas de publicação" se fala apenas sobre a "geração de
informação" propriamente dita, deixando a discussão técnica para o
nível de "organização de informação", representando assim um "salto de
recurssividade" na discussão, ou seja, criamos uma "meta-
discussão"! :-)
Uma "Mashupedia", pra mim, é 'the way to go'! :-)
[]'s!
Tom
On Feb 7, 9:20 am, Daniel <danieldoroferra...@gmail.com> wrote:
> A minha sugestão é na seguinte direção: o Firefox tem um add-on
> informações/resultados, o Googlepedia usa-se algo como "mashups" (no
> estilo do "Ubiquity",https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/9527
página:
https://wiki.mozilla.org/Labs/Ubiquity
deu um erro na página acima.
Sinceramente, sou mais por a mão na massa nisso aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos/Física
Acho que ajudarmos a tocar esse projeto será mais útil que as dúvidas
que você bem tiram no orkut.
[]'s.
Alexandre Hannud Abdo
A Scholarpedia é uma enganação: a maioria dos textos ali são "all
rights reserved", e isso por si só já a torna desimportante.
Outra coisa, se o t'Hoft quisesse produzir algo enciclopédico que não
fosse pro ego dele, participaria da Wikipédia. O artigo resultante seria
útil para mais pessoas, para mais fins, e ainda seria melhor.
Um artigo na Scholarpedia é um post de blog com o ego inflado, nada
mais nada menos.
O que nos leva ao "mashup" que o daniel mencionou.
Para o que noto que a indexação de informações independente do meio
onde foram publicadas tem um nome à muito tempo.
Chamam-se search engines. Afinal, a internet já construiu-se através
dessa abstração entre meio e mensagem, partindo dos Uniform Resource
Locators (URLs).
A de longe melhor encarnação desse conceito já está realizada e ativa,
chama-se Wikia Search.
http://search.wikia.com/
Ela incorpora colaboração massiva e, como o daniel sugeriu, ela tem uma
API que permite programá-la.
Além de ser construída em software livre e padrões abertos.
Note que não falei em eficiência ainda, apenas que ela tem o melhor
conceito.
Para ser eficiente, como a Wikipédia, a WikiaSearch depende de
participação em massa, portanto estão todos convidados a colaborar! :)
A maneira mais divertida é usando a toolbar:
http://re.search.wikia.com/toolbar/download.html
Abs,
ale
~~
Alexandre Hannud Abdo
On Sat, 2009-02-07 at 09:07 -0800, Tom wrote:
> Sinceramente, sou mais por a mão na massa nisso aqui:
>
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos/Física
>
> Acho que ajudarmos a tocar esse projeto será mais útil que as dúvidas
> que você bem tiram no orkut.
Concordo em gênero, número e grau.
Em primeiro lugar generalizará os benefícios das contribuições para
qualquer busca na internet.
E especificamente para a comunidade do orkut (ou ars physica ou brasil
ciência ou o que for), gerar uma memória correta, acessível e com ponto
de vista neutro elevará o nível das discussões ao evitar a redundância e
estimular o auto-didatismo.
Abs,
ale
~~
Daniel
(Ars Physica — blog) e do BC (Brasil Ciência — fórum de discussão) do
objetivo da Wikipedia: nos 2 primeiros é possível se fazer mais do que
divulgação científica, podendo se travar discussões extremamente
dirigidas a temas específicos, detalhadamente; enquanto que o objetivo
da Wikipedia não é ser algo assim tão "dinâmico" (no sentido de lidar
com temas novos, de pesquisa de ponta; por falta duma expressão
melhor), mas sim ser um apanhado de todo um conhecimento, algo muito
mais "iluminista" nesse sentido.
Ou seja, no AP ou aqui no BC a gente pode fazer perguntas, trocar
informações, fazer um ping-pong com os usuários e leitores, etc. O
mesmo já não é o objetivo da Wikipedia. Então, eu não seria tão
"rápido no gatilho" em colocar esses outros esforços de lado. Nesse
sentido, eu não acho que as discussões técnicas travadas aqui, no AP
ou no Orkut, sejam menos "neutras" nem tenham um nível menor do que
aquilo que acontece na Wikipedia. Quanto a estimular o auto-didatismo,
eu não sei porque um esquema como o da Wikipedia promove isso mais do
que AP ou BC ou Orkut.
E é nesse sentido que eu acho uma "Mashupedia" uma grande saída…
talvez, realmente, a sugestão do Abdo ( http://search.wikia.com/ )
seja realmente proveitosa… por enquanto, eu não sei dizer.
De fato, eu acho que se o Orkut fosse aberto, ou se fosse indexado,
nós não estaríamos aqui tendo essas discussões… :-P
A minha questão é a seguinte: informação de alta qualidade pode ser
encontrada em qualquer formato (blog, wiki, fórum, etc), e nenhum
deles, IMHO, é preferível aos outros. Eu acho que querer enquadrar a
geração de informação a um software em particular (wiki) é um erro…
cada um deveria gerar seu conteúdo como bem entender, da forma que for
mais conveniente pra cada um, no melhor esquema UNIX: "existem várias
soluções para um problema". :-) Eu acho que vincular todos os
problemas a um único tipo de solução (wiki) é um erro tático grave… :-
P
[]'s.
Alexandre Hannud Abdo
Concordo, e não era a proposta impôr o uso de wiki ou desqualificar
outros meios.
Penso que deve-se cuidar para criar uma memória consolidada das
questões, no mínimo a fim de não ficar respondendo mil vezes a mesma
pergunta ou obrigar a pessoa a ler uma thread de 200 posts para ter uma
resposta.
Quado o assunto for de status cabível à wikipédia, i.e. em geral temas
bem estabelecidos, lá passa a ser um lugar natural para essa
consolidação, seja aprimorando um artigo ou criando um novo.
Ademais, a wikipédia sendo das principais fontes de conhecimento para
milhões, e indexada com privilégio pelos buscadores, utilizar parte do
tempo para enriquecê-la potencializa em muto os benefícios da energia
empregada nos fóruns e blogs.
A idéia é, portanto, estimular para que o que comece em um meio não
deixe de subir para o outro, de acesso mais universal, quando for
adequado, uma vez que o benefício é imenso.
E além da wikipédia há a wikiversidade, onde pode-se montar cursos mais
didáticos ou específicos.
Estamos lidando justamente com esse modelo multi-plataforma, e a grande
vantagem desse modelo é que ele escala.
Através de espaços orientados ao conhecimento, como a wikipédia, os
diversos fóruns orientados às comunidades e os muitos blogs orientados
às pessoas integram-se, reforçando-se e formando uma grande comunidade
global policêntrica que irá dominar o mundo buahuaha!!
Mas voltando ao chão, conclue-se que a wikipédia nos estimula a
consolidar idéias e permite realizar aquele conhecimento para muito mais
pessoas, retornando inclusive para as comunidades de onde partimos, que
desfrutarão melhor a sua própria experiência e a de outras comunidades.
Abraços,
ale
~~
Daniel
On Feb 10, 5:11 pm, Alexandre Hannud Abdo <a...@usp.br> wrote:
>
> Concordo, e não era a proposta impôr o uso de wiki ou desqualificar
> outros meios.
>
(aram) mais claro pra mim.
De fato, no sentido total dos seus comentários, eu concordo com a
proposta. :-)
> Penso que deve-se cuidar para criar uma memória consolidada das
> questões, no mínimo a fim de não ficar respondendo mil vezes a mesma
> pergunta ou obrigar a pessoa a ler uma thread de 200 posts para ter uma
> resposta.
>
Orkut ou na Wikipedia, em primeira instância, isso não afeta o auto-
didatismo de ninguém, i.e., se o fulano usar algum mecanismo de busca,
ele acha o que está por lá (guardadas as devidas proporções).
Por exemplo, o sci.physics.research, pra mim, é uma fonte excelente
de informações… que está no mesmo esquema do BC… e, nesse sentido,
análogo ao Orkut (apesar do acesso aberto). Então, procurar por alguma
informação por lá é, de fato, um pouco mais custoso do que, e.g., na
Wikipedia… porém, no caminho vc acaba encontrando muito mais do que
havia pensado no começo! E, como vc bem sabe, *contexto* é tudo! :-)
Se é possível se assimilar uma informação devidamente contextualizada
(ao invés de 'seca', via definições enciclopédicas), o aprendizado é
muito mais rico. Agora, é claro, e eu sei tão bem quanto vc, que esse
tipo de coisa também pode ser feito na Wikipedia… e, de fato, em
alguns casos isso já acontece. Mas, aí, o "custo" do "auto-didatismo"
é o mesmo nos 2 casos: vc tem que ler tudo mesmo! ;-)
Num certo sentido, uma coisa que me incomoda é o seguinte: Eu não sei
até que ponto uma plataforma ou outra por incentivar o usuário a ser
auto-didata. Ou seja, eu acho que seria legal saber o quanto uma
pessoa se "aprofunda" numa determinada busca em cada plataforma
diferente: blogs, wikis, webpages, USENET, etc. (Nesse sentido, pra
mim e IMHO, uma busca devidamente bem feita — Google, Wikia — é o
melhor que há… porque eu sigo todos os links que acho potencialmente
interessantes… ;-)
[N.B.: O Firefox vai incorporar para o Ubiquity (que eu sugeri acima)
direto no código! Eles estão pensando em colocar isso ou na versão 3.2
ou na 4.0 — até o momento eles não sabem se vão ter uma versão 3.2 ou
se vão direto pra 4.0. Mas, de qualquer forma, a versão seguinte da
próxima já vai vir com as facilidades do Ubiquity incorporadas
nativamente! Eu acho que esse tipo de coisa pode dar um 'rock' feroz…
aliás, isso vai bem nas linhas do que o T.B. Lee tinha em mente quanto
criou o HTTP… ;-]
> Ademais, a wikipédia sendo das principais fontes de conhecimento para
> milhões, e indexada com privilégio pelos buscadores, utilizar parte do
> tempo para enriquecê-la potencializa em muto os benefícios da energia
> empregada nos fóruns e blogs.
>
> A idéia é, portanto, estimular para que o que comece em um meio não
> deixe de subir para o outro, de acesso mais universal, quando for
> adequado, uma vez que o benefício é imenso.
>
que-desejável. Porém, eu tenho a seguinte pergunta: Se o público alvo
"prefere" uma plataforma à outra, o que vc faz?! Como "carregar" toda
essa massa de um meio para o outro?! :-(
> Estamos lidando justamente com esse modelo multi-plataforma, e a grande
> vantagem desse modelo é que ele escala.
>
[]'s!
Everton Zanella Alvarenga
um email rapidinho pois estou sem tempo.
2009/2/10 Daniel <danieldor...@gmail.com>:
> Por exemplo, o sci.physics.research, pra mim, é uma fonte excelente
> de informações… que está no mesmo esquema do BC… e, nesse sentido,
> análogo ao Orkut (apesar do acesso aberto). Então, procurar por alguma
> informação por lá é, de fato, um pouco mais custoso do que, e.g., na
> Wikipedia… porém, no caminho vc acaba encontrando muito mais do que
> havia pensado no começo! E, como vc bem sabe, *contexto* é tudo! :-)
> Se é possível se assimilar uma informação devidamente contextualizada
> (ao invés de 'seca', via definições enciclopédicas), o aprendizado é
> muito mais rico. Agora, é claro, e eu sei tão bem quanto vc, que esse
> tipo de coisa também pode ser feito na Wikipedia… e, de fato, em
> alguns casos isso já acontece. Mas, aí, o "custo" do "auto-didatismo"
> é o mesmo nos 2 casos: vc tem que ler tudo mesmo! ;-)
Eu gostaria de colocar um grande grifo em *apesar do acesso aberto*,
ou melhor, gritar mesmo, *apesar do acesso ABERTO*. :-P Argumento
isso aqui num tópico de uma comunidade do Stoa:
* Sobre a importância do conteúdo público
<http://stoa.usp.br/destoa/forum/10876.html>
Pois vejam, esse meu exemplo é uma demonstração disso. Qualquer um
aqui, mesmo não fazendo parte do Stoa tem *acesso* a esse conteúdo.
Agora alguém vai dizer que é só abrir um conta no google que a pessoa
poderá muito bem ler ou que o Stoa é uma panela, onde só quem é da USP
pode criar conteúdo. Em relação a abrir uma conta no orkut para pode
ler, preciso comentar? Com relação ao argumento da panela, veja o que
respondi no tópico abaixo, numa lista que estamos começando para
discutir recursos educacionais abertos (Thu, 29 Jan 2009 14:38:43
-0200)
http://groups.google.com/group/rea-lista/browse_thread/thread/44b469a62bb73ff1#
Para mim as diferenças de um orkut da vida (poderia ser facebook,
myspace whateverton ;-) são *gritantes*.
> Concordo: tentar minimizar a repetição de informações é algo mais-do-
> que-desejável. Porém, eu tenho a seguinte pergunta: Se o público alvo
> "prefere" uma plataforma à outra, o que vc faz?! Como "carregar" toda
> essa massa de um meio para o outro?! :-(
Um bom começo é passarmos a deixar as respostas elaboradas num local
mais conveniente. Daniel, amigo Daniel, quantas exelentes respostas de
você, dos Rafaéis, do Leo, do Adriano, do Caio, do Danilo, do Fabio,
do Osvaldo, do Zero, do professor Fleming (a maioria perdida por causa
do orkut apagar mensagens de quem deleta o perfil!!!), entre muitos
outros, não estão num *mero cantinho* da Internet, onde apenas um meia
dúzia de gato pingado realmente pesquisa?
Por que não trazer esses respostas e discussões para o blog do AP,
para o Brasil Ciência e para a Wikipédia. Notem que nós aqui temos
destreza o sufientes para usarmos as página de discussão da Wikipédia
para discutirmos e enriquecermos o material da enciclopédia em
português.
Se queremos trazer a discussão para um local com algumas das vatanges
que apontei, então temos que começar por nós mesmos. Coisa que não vem
acontecendo, apesar da minha chatisse e repetição. :-(
Daniel
On Feb 10, 6:42 pm, Everton Zanella Alvarenga <everton...@gmail.com>
wrote:
> Eu gostaria de colocar um grande grifo em *apesar do acesso aberto*,
> ou melhor, gritar mesmo, *apesar do acesso ABERTO*. :-P Argumento
> isso aqui num tópico de uma comunidade do Stoa:
>
> * Sobre a importância do conteúdo público
> <http://stoa.usp.br/destoa/forum/10876.html>
>
Acesso Aberto. Aliás, acredito nisso de um modo *muito* mais *forte*
do que a insígnia de "Open Access" propõem: Eu quero mesmo é Acesso
LIVRE, no sentido da FSF (Free Software Foundation) e da FC (Free
Culture)!
Aliás, há algum tempo atrás, eu escrevi dois artigos sobre isso: Um
para a Revista "NEXT Brasil" (do Domenico de Masi) e outro para a
"Revista Ciências Moleculares". O tema dos artigos era exatamente
esse: A chamada "revolução digital" só veio mostrar o quão importante
sempre foram os conceitos que regem a Ciência; pois uma vez que esses
conceitos foram aplicados à Ciência da Computação, deram origem à
Internet, GNU, FSF, GNU/Linux, etc, etc, etc… O artigo da "NEXT
Brasil" não me parece estar mais disponível online; porém, o da 'RCM'
pode ser lido no link a seguir: "Novas estruturas sociais e o
cientista hacker", http://www.cecm.usp.br/revista/Colunas/O_Cientista_Hacker
. (Associado a esse artigo, eu também recomendo o seguinte:
"Computação Científica: a origem da Web e o futuro dos Grides",
http://www.cecm.usp.br/revista/Colunas/Computação_Científica .)
> Pois vejam, esse meu exemplo é uma demonstração disso. Qualquer um
> aqui, mesmo não fazendo parte do Stoa tem *acesso* a esse conteúdo.
> Agora alguém vai dizer que é só abrir um conta no google que a pessoa
> poderá muito bem ler ou que o Stoa é uma panela, onde só quem é da USP
> pode criar conteúdo. Em relação a abrir uma conta no orkut para pode
> ler, preciso comentar? Com relação ao argumento da panela, veja o que
> respondi no tópico abaixo, numa lista que estamos começando para
> discutir recursos educacionais abertos (Thu, 29 Jan 2009 14:38:43
> -0200)
>
> Para mim as diferenças de um orkut da vida (poderia ser facebook,
> myspace whateverton ;-) são *gritantes*.
>
não entendi o argumento que vc fez, Tom. Quer dizer, a menos do fato
de que todo o conteúdo do STOA está abertamente disponível, pra alguém
poder *interagir* com ele, é preciso se estar associado a USP —
analogamente ao Orkut, que requer uma conta no Google (que é algo bem
mais simples e "universal" do que passar na FUVEST :-P).
Então, pra mim, nesse sentido claro, eu acho que ambos ficam
empatados: pra *interagir* com o conteúdo é preciso se romper alguma
"barreira".
Foi por isso que eu não entendi seu argumento no link acima. :-(
> Um bom começo é passarmos a deixar as respostas elaboradas num local
> mais conveniente. Daniel, amigo Daniel, quantas exelentes respostas de
> você, dos Rafaéis, do Leo, do Adriano, do Caio, do Danilo, do Fabio,
> do Osvaldo, do Zero, do professor Fleming (a maioria perdida por causa
> do orkut apagar mensagens de quem deleta o perfil!!!), entre muitos
> outros, não estão num *mero cantinho* da Internet, onde apenas um meia
> dúzia de gato pingado realmente pesquisa?
>
> Por que não trazer esses respostas e discussões para o blog do AP,
> para o Brasil Ciência e para a Wikipédia. Notem que nós aqui temos
> destreza o sufientes para usarmos as página de discussão da Wikipédia
> para discutirmos e enriquecermos o material da enciclopédia em
> português.
>
> Se queremos trazer a discussão para um local com algumas das vatanges
> que apontei, então temos que começar por nós mesmos. Coisa que não vem
> acontecendo, apesar da minha chatisse e repetição. :-(
>
Porém, eis alguns "detalhes": Se eu simplesmente "abdicar" da
Comunidade de Física, e me dedicar somente ao AP e ao BC, será que os
usuários da comunidade vão seguir esse padrão? Há quanto tempo já
temos tanto o AP quanto o BC e, até agora, nada…?! Dentro das minha
capacidades e limites, eu tento levar os três ao mesmo tempo: Orkut,
AP e BC! E, vou dizer, não é fácil… :-(
Claro que seria *muito* melhor convergir as coisas para o AP e para o
BC… e, em se ganhando momento, começar um projeto na Wikipedia (esse
que vc já citou várias vezes). Aliás, pessoalmente, seria excelente,
pois seria uma tarefa a menos que eu teria pra fazer diariamente…
Uma alternativa, um pouco mais radical, que eu já considerei, é a de
fechar a comunidade para novos tópicos e posts… e redirecionar as
pessoas para o AP e para o BC. Mas, "por alguma razão", eu acho que se
isso acontecesse, o tempo iria fechar… muita chuva, raios e
trovoadas… :-(
[]'s.
Everton Zanella Alvarenga
2009/2/10 Daniel <danieldor...@gmail.com>:
>
> Com todo o respeito ao STOA, que eu acho uma excelente iniciativa, eu
> não entendi o argumento que vc fez, Tom. Quer dizer, a menos do fato
> de que todo o conteúdo do STOA está abertamente disponível, pra alguém
> poder *interagir* com ele, é preciso se estar associado a USP —
> analogamente ao Orkut, que requer uma conta no Google (que é algo bem
> mais simples e "universal" do que passar na FUVEST :-P).
>
> Então, pra mim, nesse sentido claro, eu acho que ambos ficam
> empatados: pra *interagir* com o conteúdo é preciso se romper alguma
> "barreira".
>
> Foi por isso que eu não entendi seu argumento no link acima. :-(
Vou passar o meu link novamente e dizer para olharem meu texto de Thu,
29 Jan 2009 14:38:43 -0200. Repetindo o que eu disse lá de forma
sucinta: o que queremos fazer é um sistema de redes sociais
*federadas*, como é o email hoje. Quem vai decidir o rumo que isso
tomará certamente não será nós, mas nosso intuito é promover o uso das
plataformas de rede social para fins educacionais. Como dizemos na
descrição do Stoa, aprendizado além de ser um processo cognitivo é
*social*.
No sentido que você diz referentes as coisas Livres, Daniel, se ler o
sistema de desenvolvimento não acha que haja comparação. Apesar do
orkut ser uma espécie de windows. "Funciona" (salvo a remoção dos
malditos links que eles não gostam rs), está todo mundo lá, então vou
continuar nele.
Everton Zanella Alvarenga
2009/2/10 Everton Zanella Alvarenga <evert...@gmail.com>:
> Vou passar o meu link novamente e dizer para olharem meu texto de Thu,
http://groups.google.com/group/rea-lista/browse_thread/thread/44b469a62bb73ff1#
Daniel
wrote:
>
> 29 Jan 2009 14:38:43 -0200. Repetindo o que eu disse lá de forma
> sucinta: o que queremos fazer é um sistema de redes sociais
> *federadas*, como é o email hoje. Quem vai decidir o rumo que isso
> tomará certamente não será nós, mas nosso intuito é promover o uso das
> plataformas de rede social para fins educacionais. Como dizemos na
> descrição do Stoa, aprendizado além de ser um processo cognitivo é
> *social*.
>
) e o Friend Connect ( http://www.google.com/friendconnect/ ) fazem o
mesmo papel, não (mais o FC do que o OS; apesar que ambos, em
conjunto, fazem um bom barulho)?
> No sentido que você diz referentes as coisas Livres, Daniel, se ler o
> sistema de desenvolvimento não acha que haja comparação. Apesar do
> orkut ser uma espécie de windows. "Funciona" (salvo a remoção dos
> malditos links que eles não gostam rs), está todo mundo lá, então vou
> continuar nele.
>
parágrafo, Tom! :-P
Na verdade, foi a sua primeira oração que me 'matou'; a segunda, onde
vc compara o Orkut ao WinBlow$, eu entendi na boa. ;-)
[]'s.
Everton Zanella Alvarenga
> Pois é, mas, nesse sentido, o Open Social ( http://code.google.com/apis/opensocial/
> ) e o Friend Connect ( http://www.google.com/friendconnect/ ) fazem o
> mesmo papel, não (mais o FC do que o OS; apesar que ambos, em
> conjunto, fazem um bom barulho)?
O Friendconnect já funciona no Stoa. Temos que fazer coisas legais com ele.
E certamente o Open Social está nos nossos planos, mas veja, é tudo
uma questão de limite de recursos humanos e financiamento.
Estou vendo que só quando eu "enriquecer" com informática e financiar
esse tipo de idéia que evengelizo para dar certo, mesmo. :-P :-)
>> No sentido que você diz referentes as coisas Livres, Daniel, se ler o
>> sistema de desenvolvimento não acha que haja comparação. Apesar do
>> orkut ser uma espécie de windows. "Funciona" (salvo a remoção dos
>> malditos links que eles não gostam rs), está todo mundo lá, então vou
>> continuar nele.
>>
>
> Não entendi absolutamente nada do que vc quis dizer com esse
> parágrafo, Tom! :-P
É a pressa e também por querer fazer mais de uma coisa ao mesmo tempo.
rs Vou repetir.
Como você diz defender o conhecimento *Livre*, Daniel, acho que
comparar o sistema de desenvolvimento do Stoa com o orkut e análogos
dói um pouco para quem está aqui desse lado, pois veja
stoa.usp.br/contribuir Considero a comparação descabida nesse sentido,
principalmente por você saber o sacrifício que é convencer os
dinossauros da USP sobre softwares livre, conhecimento livre and all
that. Participamos inclusive se um mesmo projeto e sabemos o que
ocorreu com ele. Mas vamos abrir essas caixas de pandora no momento
certo. ;-)
[]'s.
Alexandre Hannud Abdo
Aliás, a revista ainda aguarda vc pôr em ordem um desses artigos e
outros 2 ;-)
http://www.cecm.usp.br/revista/Migra%C3%A7%C3%B5esEmAndamento
[]'s
abdo
~~
Daniel
wrote:
>
> comparar o sistema de desenvolvimento do Stoa com o orkut e análogos
> dói um pouco para quem está aqui desse lado, pois veja
> stoa.usp.br/contribuir Considero a comparação descabida nesse sentido,
> principalmente por você saber o sacrifício que é convencer os
> dinossauros da USP sobre softwares livre, conhecimento livre and all
> that. Participamos inclusive se um mesmo projeto e sabemos o que
> ocorreu com ele. Mas vamos abrir essas caixas de pandora no momento
> certo. ;-)
>
[]'s.
Daniel
>
> Aliás, a revista ainda aguarda vc pôr em ordem um desses artigos e
> outros 2 ;-)
>
> http://www.cecm.usp.br/revista/Migra%C3%A7%C3%B5esEmAndamento
>
P ;-)
[]'s.