[UruBlog] Uruguay 2.0
0 views
Skip to first unread message
gb
Sep 14, 2007, 8:49:10 AM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
¿Qué es la web 2.0? ¿Somos 2.0?
A mi me gusta verlo simplemente como mucha gente con acceso directo a la información, sin el filtro de los grandes medios, ni los gobiernos, ni las instituciones... pura comunicación entre las personas.
Cada cual diciendo lo que tiene para decir, muchos intercambiando visiones de las cosas, discutiendo, opinando, mostrando(se).
La noticia hoy es mucho más que lo que se ve en la prensa y la TV (mucho más que la CNN, mucho más que Ignacio Álvarez, mucho más que El País), pues hay gente que está atenta, escucha y difunde. La noticia no es solo la novedad, sino también el análisis, la reflexión, el intercambio.
La cultura ya no está en la enciclopedia, está en sus creadores (la gente), que define, se explaya, expone, resume.
La poesía no es solo la del escritor de moda, ni el clásico eterno. La literatura se escapa por todos los rincones, por personas desde sus casas, desde sus oficinas, desde un café.
¿Es posible un golpe de estado con una buena red social? De ser posible, la resistencia seria muy distinta a la de los años '70. Repartir volantes era un riesgo, hacer SPAM sin ser detectado ahora es otra cosa.
¿Somos consientes del cambio? ¿Sabremos manejar este poder?
--
Publicado por gb para UruBlog el 9/11/2007 02:40:00 PM
A mi me gusta verlo simplemente como mucha gente con acceso directo a la información, sin el filtro de los grandes medios, ni los gobiernos, ni las instituciones... pura comunicación entre las personas.
Cada cual diciendo lo que tiene para decir, muchos intercambiando visiones de las cosas, discutiendo, opinando, mostrando(se).
La noticia hoy es mucho más que lo que se ve en la prensa y la TV (mucho más que la CNN, mucho más que Ignacio Álvarez, mucho más que El País), pues hay gente que está atenta, escucha y difunde. La noticia no es solo la novedad, sino también el análisis, la reflexión, el intercambio.
La cultura ya no está en la enciclopedia, está en sus creadores (la gente), que define, se explaya, expone, resume.
La poesía no es solo la del escritor de moda, ni el clásico eterno. La literatura se escapa por todos los rincones, por personas desde sus casas, desde sus oficinas, desde un café.
¿Es posible un golpe de estado con una buena red social? De ser posible, la resistencia seria muy distinta a la de los años '70. Repartir volantes era un riesgo, hacer SPAM sin ser detectado ahora es otra cosa.
¿Somos consientes del cambio? ¿Sabremos manejar este poder?
--
Publicado por gb para UruBlog el 9/11/2007 02:40:00 PM
Antonio Giossa
Sep 14, 2007, 9:38:00 AM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
GBaudino:
Muy interesante tu post. Y si, hacés justamente la descripción de lo que técnicamente se define como Web 2.0.
Discreparía solo con el último párrafo. La lucha contra un poder dictatorial no pasa ni por los volantes ni por el spam. Aún hay dictaduras y gobiernos totalitarios en este planeta cruzado por fibras ópticas. Las dictaduras de los setenta cayeron y no había aún Web 2.0.
Un abrazo.
Antonio
--
_____________
Antonio Giossa
Muy interesante tu post. Y si, hacés justamente la descripción de lo que técnicamente se define como Web 2.0.
Discreparía solo con el último párrafo. La lucha contra un poder dictatorial no pasa ni por los volantes ni por el spam. Aún hay dictaduras y gobiernos totalitarios en este planeta cruzado por fibras ópticas. Las dictaduras de los setenta cayeron y no había aún Web 2.0.
Un abrazo.
Antonio
El día 14/09/07, gb <gbu...@gmail.com> escribió:
--
_____________
Antonio Giossa
hardland
Sep 14, 2007, 11:49:14 AM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Me encanta esta discusión.
Yo empezaría por hilar fino y separar distintas afirmaciones en el posteo original, para ver si cada una de ellas es correcta o lo contrario. Discriminando así tendríamos siete afirmaciones. Ellas serían:
1. acceso a información sin mediación institucional
2. producción comunicativa personal
3. información y comunicación presentados casi como lo mismo
4. la cultura como producto de la acción de la gente, a través de su producción en web 2.0
5. negación de la enciclopedia
6. imposibilidad de un golpe de estado en un mundo con web 2.0
7. surgimiento de un nuevo tipo de poder.
(Desde ya aclaro que contestar esto da para escribir un libro, así que seré sumamente esquemático, con lo que ello impone de impresición).
1. acceso a información sin mediación institucional
No creo que lo que ocurre en la web 2.0 (en lo sucesivo la llamaré w2) sea un acceso sin mediación institucional. Pero para eso tendríamos que darnos previamente una discusión sobre instituciones. Así que simplemente daré una definición de institución y de organización.
Institución es un dispositivo superestructural que informa la construcción de toda organización como conjunto de personas y recursos reales.
Por ejemplo "la escuela" es una institución, y "la escuela nº 73" es una organización.
En tal sentido toda insitución lo que hace es mediar entre uno que es real y otro -o un conjunto de otro y cosas- que son también reales. Por cierto no es lo único que media. Por ejemplo ese es también uno de los cometidos del lenguaje.
A su vez la mediación es aquello que ocurre entre dos que son reales de forma tal que la mediación es aquello que no es ninguno de los términos de la misma.
Entendido así, es imposible que exista información o comunicación sin mediación institucional. Blogger, Bitácoras, el servidor X que tiene Antonio y Antonio mismo, etc. son siemprre organizaciones. Y éstas pueden actuar en tanto están "informadas" por instituciones, que para el caso sería la institución "servidor". Además de eso, median otras instituciones, tales como aquellas
que son "invisibles" por cotidianas ya, como por ejemplo, Internet.
Entendido así, es imposible -ya lo dije- todo acto de comunicación o información sin mediación. Y eso no es malo. Lo malo es cuando la mediación "interfiere" lo mediado.
Entendamos bien que toda mediación necesariamente modifica lo mediado. Pero no toda modificación es "interferencia" en el sentido en que un ruido en el teléfono desdibuja lo que hablamos.
La mediación a través de la w2 resulta entonces como una oportunidad de una mediación más "transparente".
Pero hasta el cristal más fino irrumpe modificando el curso de un rayo de luz. Es entonces necesario que seamos conscientes de que esa interferencia exista para poder actuar críticamente.
2. Producción comunicativa personal
Éste es sin duda el punto fuerte de la w2.
Pero una vez más tenemos que ser críticos.
Nunca hablamos desde el vacío. Esta producción está a su vez mediada por todas las instituciones que hemos internalizado a lo largo de nuestra vida. Una forma correcta de escribir, que cosas decir o no, etcétera.
3. Información y Comunicación presentados casi como lo mismo
El texto original presenta informacion y comunicación casi como si fuesen una misma cosa. Y por cierto no lo son. La información es portada en los actos comunicativos, y excede naturalmente el "contenido" -en sentido tradicional- de dicho acto.
"El medio es el mensaje" es una forma de indicar la fetichización del medio, como matriz institucional distorsionante. Y en una sociedad dominada por instancias fetichizantes, inevitablemente esto ocurre.
Y nos pasa a nosotros: el uso de un blog/bitácora, es el uso de un medio, al que se atribuyen en sí ciertas propiedades por causa de tal fetichización. De hecho, en sí no las tiene. Las recibe por que
existe la institución fetichizada blog/bitácora.
La discriminación en este tema es delicada, ya que de lo contrario asumiremos presupuestos que no serán los mejores.
4. La cultura como producto de la acción de la gente, a través de su producción en w2
Todo contenido cultural es necesariamente producto de la acción de alguna persona. Lo que se postula aquí es que la producción en w2 de contenidos generaliza la producción cultural.
Véamos ésto con más detalle:
a. Se parte del supuesto que la "cultura" era producida por un grupo reducido, y
b. que w2 amplía casi "universalemente" esta producción
Esta forma de comprender la cultura es la de aquellos que toman cultura en el sentido de "alta cultura". La cultura en un sentido antropológico, siempre ha sido no otra cosa que lo que todos producen.
Por otro lado, sólo una reducida minoría de los que habitamos en el planeta tenemos acceso a Internet. Y aún menos accedemos a la w2.
Así, lo único que ocurriría sería que una producción de una élite determinada tradicionalmente, sería sustituída por otra élite, -algo más amplia- determinada de forma novedosa.
Las inmensas mayorías, aún siguen como en el tango, con "la ñata contra el vidrio, en un azul de frío".
5. Negación de la enciclopedia
La Enciclopedia es una de las instituciones fundantes de la modernidad. Es la concepción de que el conocimiento universal puede ser sistematizado, ordenado. Es el sueño de un orden racional sobre las cosas.
En esa modernidad también vivó un señor que se llamaba Inmanuel Kant. Él plantea, entre otras
cosas, ciertas "ideas regulativas", ideas que no se podrán establecer como un conocimiento cierto,
pero que son necesariamente pensadas. Otro filósofo, pero más reciente, Enrique Dussel -argentino-, nos plantea estas ideas como cosas que podemos pensar lógicamente, pero nunca
aplicar en la práctica.
¿Y uno dirá, y si no las puedo aplicar para qué pensarlas? La respuesta es sencilla: para ordenar nuestra acción.
La idea de la Enciclopedia es imposible, y por eso muchos se han levantado contra ella, portando los estandartes del pensamiento antisistémico. Pero la idea que subyace la Enciclopedia es una "idea regulativa": ordenar lo que conocemos y poder conocerlo entonces de un modo integral. Si bien es imposible, podemos usarlo como un "norte" en función del que movernos.
La "modernidad" -eso que transcurre entre el siglo XVI y algún momento del siglo XX- supone muchas cosas negativas. Pero entre ellas no cuento a la Enciclopedia.
6. Imposibilidad de un golpe de estado en un mundo con web 2.0
No sólo creo que es posible un golpe de estado en este mundo, sino que estoy convencido que un golpe en los tiempos de la red sería aún más sangriento.
Antes los "contenidos escritos" eran privados. Ahora los servicios de inteligencia pueden espiarnos mucho mejor.
Vivimos en una cárcel de luz, rodeados de tubos de rayos catódicos... perdón... ahora también hay pantallas de plasma y esas cosas modernas.
7. Surgimiento de un nuevo tipo de poder
En cada sociedad existen distintas relaciones de poder. Este poder está "disperso" por la misma, pero siempre tiene "nudos" que lo concentran. Los que controlan esos nudos, dominan la sociedad.
Para dominarla, se valen de distintos elementos, desde la pura fuerza, hasta la creación de "ilusiones" que distraen de los verdaderos nudos de poder.
La w2 no es una ilusión, su poder sí lo es.
un abrazo
Guillermo
Yo empezaría por hilar fino y separar distintas afirmaciones en el posteo original, para ver si cada una de ellas es correcta o lo contrario. Discriminando así tendríamos siete afirmaciones. Ellas serían:
1. acceso a información sin mediación institucional
2. producción comunicativa personal
3. información y comunicación presentados casi como lo mismo
4. la cultura como producto de la acción de la gente, a través de su producción en web 2.0
5. negación de la enciclopedia
6. imposibilidad de un golpe de estado en un mundo con web 2.0
7. surgimiento de un nuevo tipo de poder.
(Desde ya aclaro que contestar esto da para escribir un libro, así que seré sumamente esquemático, con lo que ello impone de impresición).
1. acceso a información sin mediación institucional
No creo que lo que ocurre en la web 2.0 (en lo sucesivo la llamaré w2) sea un acceso sin mediación institucional. Pero para eso tendríamos que darnos previamente una discusión sobre instituciones. Así que simplemente daré una definición de institución y de organización.
Institución es un dispositivo superestructural que informa la construcción de toda organización como conjunto de personas y recursos reales.
Por ejemplo "la escuela" es una institución, y "la escuela nº 73" es una organización.
En tal sentido toda insitución lo que hace es mediar entre uno que es real y otro -o un conjunto de otro y cosas- que son también reales. Por cierto no es lo único que media. Por ejemplo ese es también uno de los cometidos del lenguaje.
A su vez la mediación es aquello que ocurre entre dos que son reales de forma tal que la mediación es aquello que no es ninguno de los términos de la misma.
Entendido así, es imposible que exista información o comunicación sin mediación institucional. Blogger, Bitácoras, el servidor X que tiene Antonio y Antonio mismo, etc. son siemprre organizaciones. Y éstas pueden actuar en tanto están "informadas" por instituciones, que para el caso sería la institución "servidor". Además de eso, median otras instituciones, tales como aquellas
que son "invisibles" por cotidianas ya, como por ejemplo, Internet.
Entendido así, es imposible -ya lo dije- todo acto de comunicación o información sin mediación. Y eso no es malo. Lo malo es cuando la mediación "interfiere" lo mediado.
Entendamos bien que toda mediación necesariamente modifica lo mediado. Pero no toda modificación es "interferencia" en el sentido en que un ruido en el teléfono desdibuja lo que hablamos.
La mediación a través de la w2 resulta entonces como una oportunidad de una mediación más "transparente".
Pero hasta el cristal más fino irrumpe modificando el curso de un rayo de luz. Es entonces necesario que seamos conscientes de que esa interferencia exista para poder actuar críticamente.
2. Producción comunicativa personal
Éste es sin duda el punto fuerte de la w2.
Pero una vez más tenemos que ser críticos.
Nunca hablamos desde el vacío. Esta producción está a su vez mediada por todas las instituciones que hemos internalizado a lo largo de nuestra vida. Una forma correcta de escribir, que cosas decir o no, etcétera.
3. Información y Comunicación presentados casi como lo mismo
El texto original presenta informacion y comunicación casi como si fuesen una misma cosa. Y por cierto no lo son. La información es portada en los actos comunicativos, y excede naturalmente el "contenido" -en sentido tradicional- de dicho acto.
"El medio es el mensaje" es una forma de indicar la fetichización del medio, como matriz institucional distorsionante. Y en una sociedad dominada por instancias fetichizantes, inevitablemente esto ocurre.
Y nos pasa a nosotros: el uso de un blog/bitácora, es el uso de un medio, al que se atribuyen en sí ciertas propiedades por causa de tal fetichización. De hecho, en sí no las tiene. Las recibe por que
existe la institución fetichizada blog/bitácora.
La discriminación en este tema es delicada, ya que de lo contrario asumiremos presupuestos que no serán los mejores.
4. La cultura como producto de la acción de la gente, a través de su producción en w2
Todo contenido cultural es necesariamente producto de la acción de alguna persona. Lo que se postula aquí es que la producción en w2 de contenidos generaliza la producción cultural.
Véamos ésto con más detalle:
a. Se parte del supuesto que la "cultura" era producida por un grupo reducido, y
b. que w2 amplía casi "universalemente" esta producción
Esta forma de comprender la cultura es la de aquellos que toman cultura en el sentido de "alta cultura". La cultura en un sentido antropológico, siempre ha sido no otra cosa que lo que todos producen.
Por otro lado, sólo una reducida minoría de los que habitamos en el planeta tenemos acceso a Internet. Y aún menos accedemos a la w2.
Así, lo único que ocurriría sería que una producción de una élite determinada tradicionalmente, sería sustituída por otra élite, -algo más amplia- determinada de forma novedosa.
Las inmensas mayorías, aún siguen como en el tango, con "la ñata contra el vidrio, en un azul de frío".
5. Negación de la enciclopedia
La Enciclopedia es una de las instituciones fundantes de la modernidad. Es la concepción de que el conocimiento universal puede ser sistematizado, ordenado. Es el sueño de un orden racional sobre las cosas.
En esa modernidad también vivó un señor que se llamaba Inmanuel Kant. Él plantea, entre otras
cosas, ciertas "ideas regulativas", ideas que no se podrán establecer como un conocimiento cierto,
pero que son necesariamente pensadas. Otro filósofo, pero más reciente, Enrique Dussel -argentino-, nos plantea estas ideas como cosas que podemos pensar lógicamente, pero nunca
aplicar en la práctica.
¿Y uno dirá, y si no las puedo aplicar para qué pensarlas? La respuesta es sencilla: para ordenar nuestra acción.
La idea de la Enciclopedia es imposible, y por eso muchos se han levantado contra ella, portando los estandartes del pensamiento antisistémico. Pero la idea que subyace la Enciclopedia es una "idea regulativa": ordenar lo que conocemos y poder conocerlo entonces de un modo integral. Si bien es imposible, podemos usarlo como un "norte" en función del que movernos.
La "modernidad" -eso que transcurre entre el siglo XVI y algún momento del siglo XX- supone muchas cosas negativas. Pero entre ellas no cuento a la Enciclopedia.
6. Imposibilidad de un golpe de estado en un mundo con web 2.0
No sólo creo que es posible un golpe de estado en este mundo, sino que estoy convencido que un golpe en los tiempos de la red sería aún más sangriento.
Antes los "contenidos escritos" eran privados. Ahora los servicios de inteligencia pueden espiarnos mucho mejor.
Vivimos en una cárcel de luz, rodeados de tubos de rayos catódicos... perdón... ahora también hay pantallas de plasma y esas cosas modernas.
7. Surgimiento de un nuevo tipo de poder
En cada sociedad existen distintas relaciones de poder. Este poder está "disperso" por la misma, pero siempre tiene "nudos" que lo concentran. Los que controlan esos nudos, dominan la sociedad.
Para dominarla, se valen de distintos elementos, desde la pura fuerza, hasta la creación de "ilusiones" que distraen de los verdaderos nudos de poder.
La w2 no es una ilusión, su poder sí lo es.
un abrazo
Guillermo
de "Lingua" de Caetano Veloso
visite
http://flaxetpango.bitacoras.com
http://seccionaluniversitario.atspace.com
Andres Sosa
Sep 14, 2007, 12:14:15 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Ya me la complicaste al dope jarlan!!!!!!!!!!!
El día 14/09/07, hardland <hard...@gmail.com> escribió:
hardland
Sep 14, 2007, 12:19:07 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Al dope no, Andrés.
Y la hice lo más sencillito que puedo.
un abrazo
Guillermo
Y la hice lo más sencillito que puedo.
un abrazo
Guillermo
Andres Sosa
Sep 14, 2007, 12:22:06 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
jajajajajaja
Antonio Giossa
Sep 14, 2007, 12:26:10 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Hardland:
Si, es un poco complicadito. Pero está DIEZ PUNTOS tu post. Muy bueno.
Un agregado. Coincido, la web ofrece cierto anonimato, pero sólo en parte. El "sistema" (léase Estado o similares) tiene herramientas para que el anonimato se haga puré en unos segundos, si lo considera necesario.
Y eso, en un sistema medianamente democrático. En un estado totalitario, las cosas se complican aún más. Hay miles de bloggers chinos que aprovechan todo tipo de herramientas tecnológicas para zafar de la censura. Y va Yahoo y se escuda en "las leyes chinas" para entregar al gobierno chino información sobre el uso de la web y datos personales de los usuarios. Así nomás.
Salvo los expertos, son pocos los que pueden garantizarse un 100% de anonimato en esta web.
Además, el anonimato va "en contra" de algunos de los postulados de la Web 2.0, ya que se está incentivando el volver a los nombres reales en muchos casos. Con las herramientas nuevas, incluso los más simples nicks son fácilmente rasteables en un cruce de información.
Antonio
Antonio
Si, es un poco complicadito. Pero está DIEZ PUNTOS tu post. Muy bueno.
Un agregado. Coincido, la web ofrece cierto anonimato, pero sólo en parte. El "sistema" (léase Estado o similares) tiene herramientas para que el anonimato se haga puré en unos segundos, si lo considera necesario.
Y eso, en un sistema medianamente democrático. En un estado totalitario, las cosas se complican aún más. Hay miles de bloggers chinos que aprovechan todo tipo de herramientas tecnológicas para zafar de la censura. Y va Yahoo y se escuda en "las leyes chinas" para entregar al gobierno chino información sobre el uso de la web y datos personales de los usuarios. Así nomás.
Salvo los expertos, son pocos los que pueden garantizarse un 100% de anonimato en esta web.
Además, el anonimato va "en contra" de algunos de los postulados de la Web 2.0, ya que se está incentivando el volver a los nombres reales en muchos casos. Con las herramientas nuevas, incluso los más simples nicks son fácilmente rasteables en un cruce de información.
Antonio
Antonio
El día 14/09/07, hardland <hard...@gmail.com> escribió:
Al dope no, Andrés.
hardland
Sep 14, 2007, 12:32:18 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Andrés:
es en serio.
Este es un tema de características teóricas muy definidas. El mensaje de gb inicial da para escribir un libro si uno explora todas las implicancias.
A mí la "Teoría del Blog" me interesa muy especialmente, y se que no soy el único. Entonces me parece que plantear acá estos temas es muy valioso.
Y por eso el aporte de Gabriel me parece muy bueno.
Que yo discrepe, que lo vea de otro modo, no significa que no valore lo que él escribió.
Luego, al escribir y discutir, lo hice de la forma más sencilla que pude. Son limitaciones que tengo: no se escribir más fácil.
es en serio.
Este es un tema de características teóricas muy definidas. El mensaje de gb inicial da para escribir un libro si uno explora todas las implicancias.
A mí la "Teoría del Blog" me interesa muy especialmente, y se que no soy el único. Entonces me parece que plantear acá estos temas es muy valioso.
Y por eso el aporte de Gabriel me parece muy bueno.
Que yo discrepe, que lo vea de otro modo, no significa que no valore lo que él escribió.
Luego, al escribir y discutir, lo hice de la forma más sencilla que pude. Son limitaciones que tengo: no se escribir más fácil.
Pablo Santana
Sep 14, 2007, 12:35:11 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
cisque si yo escribo: Antonio, no llames mas Bin Laden que le vas a cagar el atentado con las bombas, y entrega la dinamita que tenes guardada en tu casa, antes de las 17 nos vienen a buscar a todos?
El día 14/09/07, Antonio Giossa <antoni...@gmail.com> escribió:
hardland
Sep 14, 2007, 12:37:56 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Pablo:
¿vos no tenés idea de lo que es una discusión seria y productiva?
un abrazo
Guillermo
¿vos no tenés idea de lo que es una discusión seria y productiva?
un abrazo
Guillermo
Antonio Giossa
Sep 14, 2007, 12:41:16 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Pablo:
Bueno. Parece que llegó nomás el cargamento de rubias y alguna se entregó a tiempo. Era hora.
Internet te da el anonimato que ciertas organizaciones te permiten. Se podrá bloguear en un proveedor gratuito, se podrán usar varios cibers diferentes y lejos de la casa, pero un activista (ya sea político, ambiental o lo que sea) siempre corre el riesgo de perder ese anonimato y que lo descubran.
Pasa en Uruguay, pasa en Argentina. He visto varios ejemplos de usuarios anónimos que participan en blogs o foros de debate y con el tiempo cometen un traspié y alguien le captura toda la info (y la publica).
Imaginate eso en un país con un sistema dictatorial. Coincido plenamente con Hardland, creo que en un sistema totalitario la web puede ser una buena herramienta de denuncia para la oposición, pero también es terrible herramienta para el propio aparato represivo.
Antonio
Bueno. Parece que llegó nomás el cargamento de rubias y alguna se entregó a tiempo. Era hora.
Internet te da el anonimato que ciertas organizaciones te permiten. Se podrá bloguear en un proveedor gratuito, se podrán usar varios cibers diferentes y lejos de la casa, pero un activista (ya sea político, ambiental o lo que sea) siempre corre el riesgo de perder ese anonimato y que lo descubran.
Pasa en Uruguay, pasa en Argentina. He visto varios ejemplos de usuarios anónimos que participan en blogs o foros de debate y con el tiempo cometen un traspié y alguien le captura toda la info (y la publica).
Imaginate eso en un país con un sistema dictatorial. Coincido plenamente con Hardland, creo que en un sistema totalitario la web puede ser una buena herramienta de denuncia para la oposición, pero también es terrible herramienta para el propio aparato represivo.
Antonio
El día 14/09/07, Pablo Santana <bach...@gmail.com> escribió:
Antonio Giossa
Sep 14, 2007, 12:42:00 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Hardland:
La tiene. Pero no la encuentra :p
Antonio
La tiene. Pero no la encuentra :p
Antonio
El día 14/09/07, hardland <hard...@gmail.com
> escribió:
Pablo:
Pablo Santana
Sep 14, 2007, 12:46:00 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
eh... podria mentir... o buscar en google sobre el tema.
pero prefiero ser honesto: No.
pero prefiero ser honesto: No.
El día 14/09/07, Antonio Giossa <
antoni...@gmail.com> escribió:
Hardland:
Antonio Giossa
Sep 14, 2007, 12:52:21 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
GB:
Recién acabo de entrar al link de tu primer planteo (Vida de un Consultor).
Es probable que a los blogs le pase lo que le pasó en su momento al telex, luego al fax, luego al beeper, al celular y al email. Al principio algo para destacar, luego algo banal. Obviamente, la herramienta blog permite una interacción y una posibilidad de publicar información nunca vista antes.
Cualquiera que haya tenido años ha un sitio web personal de los "clásicos" sabrá la diferencia entre eso y un blog.
Patético si alguien "se la cree" por tener un blog. Es una herramienta más. Es como "creerse" sólo por tener un celular nuevo (ponele, ahora una BlackBerry para hacerlo más actual).
Antonio
PD: Pablo, no es necesario googlear. Basta con plantear las opiniones personales y las ideas sobre el tópico.
Recién acabo de entrar al link de tu primer planteo (Vida de un Consultor).
Es probable que a los blogs le pase lo que le pasó en su momento al telex, luego al fax, luego al beeper, al celular y al email. Al principio algo para destacar, luego algo banal. Obviamente, la herramienta blog permite una interacción y una posibilidad de publicar información nunca vista antes.
Cualquiera que haya tenido años ha un sitio web personal de los "clásicos" sabrá la diferencia entre eso y un blog.
Patético si alguien "se la cree" por tener un blog. Es una herramienta más. Es como "creerse" sólo por tener un celular nuevo (ponele, ahora una BlackBerry para hacerlo más actual).
Antonio
PD: Pablo, no es necesario googlear. Basta con plantear las opiniones personales y las ideas sobre el tópico.
El día 14/09/07, Pablo Santana
<bach...@gmail.com> escribió:
eh... podria mentir... o buscar en google sobre el tema.
Pablo Santana
Sep 14, 2007, 12:56:36 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
gbudino
Sep 14, 2007, 4:15:56 PM9/14/07
to Bloggers Uruguayos
Me encanta esto... gran nivel en la discusión...
eso es lo que pretendía generar.. no eran tantas afirmaciones sino más
bien disparadores de reflexión colectiva (eso también es un blog, y
eso es fundamental en web 2.0).
eso es lo que pretendía generar.. no eran tantas afirmaciones sino más
bien disparadores de reflexión colectiva (eso también es un blog, y
eso es fundamental en web 2.0).
Lo de blogs en dictaduras es interesante como ejemplo de participación
ciudadana y anti-poder.
Me gusta escuchar estas opiniones al respecto.
gb
On Sep 14, 1:41 pm, "Antonio Giossa" <antoniogio...@gmail.com> wrote:
> Pablo:
>
> Bueno. Parece que llegó nomás el cargamento de rubias y alguna se entregó a
> tiempo. Era hora.
>
> Internet te da el anonimato que ciertas organizaciones te permiten. Se podrá
> bloguear en un proveedor gratuito, se podrán usar varios cibers diferentes y
> lejos de la casa, pero un activista (ya sea político, ambiental o lo que
> sea) siempre corre el riesgo de perder ese anonimato y que lo descubran.
>
> Pasa en Uruguay, pasa en Argentina. He visto varios ejemplos de usuarios
> anónimos que participan en blogs o foros de debate y con el tiempo cometen
> un traspié y alguien le captura toda la info (y la publica).
>
> Imaginate eso en un país con un sistema dictatorial. Coincido plenamente con
> Hardland, creo que en un sistema totalitario la web puede ser una buena
> herramienta de denuncia para la oposición, pero también es terrible
> herramienta para el propio aparato represivo.
>
> Antonio
>
> El día 14/09/07, Pablo Santana <bachur...@gmail.com> escribió:
>
>
>
>
>
> > cisque si yo escribo: Antonio, no llames mas Bin Laden que le vas a cagar
> > el atentado con las bombas, y entrega la dinamita que tenes guardada en tu
> > casa, antes de las 17 nos vienen a buscar a todos?- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -
Pablo Santana
Sep 14, 2007, 4:42:35 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
mmira lo que le paso a la que escribio el mail sobre la mina del 12 :P
si te queiren agarrar te agarran al toque, es dificil andar 100% anonimo.
los cybers tienen camaras, ya agarraron a un par asi (de chorros no.. pero ta.. te podras imaginar que ese sistema anda mejor cuando loque se busca son tipos que son un riesgo politicamente.
Si te agarran aca... imaginate no mas.
Te ponen el Google earth en la cabeza y ta... salis online para todo lados ...
(Cuanta cosa que tiene google no?) Me esta empezando a asustar.
si te queiren agarrar te agarran al toque, es dificil andar 100% anonimo.
los cybers tienen camaras, ya agarraron a un par asi (de chorros no.. pero ta.. te podras imaginar que ese sistema anda mejor cuando loque se busca son tipos que son un riesgo politicamente.
Si te agarran aca... imaginate no mas.
Te ponen el Google earth en la cabeza y ta... salis online para todo lados ...
(Cuanta cosa que tiene google no?) Me esta empezando a asustar.
El día 14/09/07, gbudino <gbu...@gmail.com> escribió:
Antonio Giossa
Sep 14, 2007, 4:47:18 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Pablo:
Otros ejemplos, y locales. Hay usuarios que participan en forma 100% anónima en los foros de política del Diario La República, y sin embargo algunos de ellos han recibido hasta amenazas por teléfono, porque alguien los caló de alguna forma.
Antonio
Otros ejemplos, y locales. Hay usuarios que participan en forma 100% anónima en los foros de política del Diario La República, y sin embargo algunos de ellos han recibido hasta amenazas por teléfono, porque alguien los caló de alguna forma.
Antonio
El día 14/09/07, Pablo Santana <bach...@gmail.com> escribió:
Pablo Santana
Sep 14, 2007, 4:58:27 PM9/14/07
to blogs-...@googlegroups.com
Esa no la tenia...
pero ta, con un ip y un conocido en antel...
pero ta, con un ip y un conocido en antel...
El día 14/09/07, Antonio Giossa <antoni...@gmail.com
> escribió:
Pablo:
hardland
Sep 15, 2007, 1:14:23 AM9/15/07
to blogs-...@googlegroups.com
¿Están seguros de que la diferencia está en la plataforma? Me refiero en lo que refiere a interactividad.
No recuerdo con una claridad que pueda dar "por seguro" el año... pero antes del 2000, tal vez en el 99, ya era posible armarse una página en un servidor gratuito con templates -o sea no era necesario tener conocimientos importantes- y era posible copiar de por ahí un script de un chat y pegarlo en esa página, o adosarle un libro de visitas.
Eso por no hablar de Foros y Listas y todo eso. Digamos, un lugar dónde uno podía poner lo que le parecía y establecer diálogo.
Yo creo que el tema no refiere a las herramientas informáticas. Creo que tiene que ver con que una parte de la gente se dió cuenta de que podía hacerlo.
Normalmente, los medios técnicos están ahí, pero si no hay una necesidad, no se usan. En este caso, estaban ahí, pero la gente no percibía que tuvisese una necesidad.
Una explicación "tentativa" -tengo muchas dudas- es que los desarrollos anteriores en la red -páginas "estáticas" los libros de visitas, los foros, las listas, etc.- fueron "formando" en la gente la conciencia de que podían expresarse e intercambiar de otro modo. Cuando se llegó a una masa crítica de personas interesadas... los blogs tomaron forma.
Esta sería la explicación "buena". Me gustaría creer en ella, pero tengo mis dudas. Así que seguiré buscándole la 5ª pata al gato hasta que me convenza de algo.
un abrazo
Guillermo
No recuerdo con una claridad que pueda dar "por seguro" el año... pero antes del 2000, tal vez en el 99, ya era posible armarse una página en un servidor gratuito con templates -o sea no era necesario tener conocimientos importantes- y era posible copiar de por ahí un script de un chat y pegarlo en esa página, o adosarle un libro de visitas.
Eso por no hablar de Foros y Listas y todo eso. Digamos, un lugar dónde uno podía poner lo que le parecía y establecer diálogo.
Yo creo que el tema no refiere a las herramientas informáticas. Creo que tiene que ver con que una parte de la gente se dió cuenta de que podía hacerlo.
Normalmente, los medios técnicos están ahí, pero si no hay una necesidad, no se usan. En este caso, estaban ahí, pero la gente no percibía que tuvisese una necesidad.
Una explicación "tentativa" -tengo muchas dudas- es que los desarrollos anteriores en la red -páginas "estáticas" los libros de visitas, los foros, las listas, etc.- fueron "formando" en la gente la conciencia de que podían expresarse e intercambiar de otro modo. Cuando se llegó a una masa crítica de personas interesadas... los blogs tomaron forma.
Esta sería la explicación "buena". Me gustaría creer en ella, pero tengo mis dudas. Así que seguiré buscándole la 5ª pata al gato hasta que me convenza de algo.
un abrazo
Guillermo
gabouy
Sep 15, 2007, 2:38:01 PM9/15/07
to blogs-...@googlegroups.com
El tema de la web 2.0 es algo que me intriga y estoy tratando de entender hace un año aproximadamente.
Hay quienes argumentan que la plataforma ya contaba con las herramientas para que se de la web 2.0 (Tim Berners Lee entre otros), pero creo que algunos cambios a nivel de la plataforma son una de las patas que han impulsado la web 2.0. Es decir, creo que el fenómeno web 2.0 como tal, tiene una pata técnica que se puede explicar en base a la aparición y adopción de estándares y herramientas. Estándares como Web Services, RSS, REST que permiten hoy que sistemas heterogeneos dialoguen por un costo 10 veces menor que el que hubiera tenido hace 10 años, y herramientas como flash, y AJAX. Esto hace que sea más fácil construir sistemas que agregan información de terceros, y así la web como plataforma para el desarrollo de aplicaciones cobra una dimension que hace diez años no tenía por un tema de falta de madurez.
Creo que la otra gran pata de la w2 es social, cultural, y también pasa por un tema de madurez, por un tema de darnos cuenta que la web es un medio valido y real para tener un impacto en el mundo y la forma en que las cosas funcionan.
Esta presentación (http://blog.gabouy.com/2007/09/que-es-la-web-20_11.html) es un intento de explicar el fenomeno de la web 2.0, en base a recopilacion de distinas fuentes que he realizado.
Creo que hoy estamos en un momento en donde el consenso sobre que es la web 2.0 está empezando a tomar forma, y el mismo concepto se está extrapolando a otros ámbitos. Así se habla entonces de: Gobierno 2.0, Educación 2.0, Marketing 2.0, Empresa 2.0.
Que sería entonces Uruguay 2.0? Algunos pires que se me ocurren son:
- La consititucion como un wiki sobre el cual todos podríamos aportar cambios y todos los aprobaríamos.
- Páginas web asociadas para todos los entes, ministerios y organismos gubernamentales las cuales incluyan blogs, foros y wikis que no permitan el anonimato, expongan sus problematicas, fundamenten su accionar y acepten sugerencias sobre como resolver sus problemas.
- Reportes del INE que brinden información actualizada de como gastan su presupuesto todos los organismos y entes públicos con el mejor nivel de detalle posible.
- Las agendas del presidente y todos los funcionarios gubernamentales compartidas de forma pública, para que todo el pueblo actúe como organismo auditor.
se les ocurren otras?
abrazo,
gabouy
Hay quienes argumentan que la plataforma ya contaba con las herramientas para que se de la web 2.0 (Tim Berners Lee entre otros), pero creo que algunos cambios a nivel de la plataforma son una de las patas que han impulsado la web 2.0. Es decir, creo que el fenómeno web 2.0 como tal, tiene una pata técnica que se puede explicar en base a la aparición y adopción de estándares y herramientas. Estándares como Web Services, RSS, REST que permiten hoy que sistemas heterogeneos dialoguen por un costo 10 veces menor que el que hubiera tenido hace 10 años, y herramientas como flash, y AJAX. Esto hace que sea más fácil construir sistemas que agregan información de terceros, y así la web como plataforma para el desarrollo de aplicaciones cobra una dimension que hace diez años no tenía por un tema de falta de madurez.
Creo que la otra gran pata de la w2 es social, cultural, y también pasa por un tema de madurez, por un tema de darnos cuenta que la web es un medio valido y real para tener un impacto en el mundo y la forma en que las cosas funcionan.
Esta presentación (http://blog.gabouy.com/2007/09/que-es-la-web-20_11.html) es un intento de explicar el fenomeno de la web 2.0, en base a recopilacion de distinas fuentes que he realizado.
Creo que hoy estamos en un momento en donde el consenso sobre que es la web 2.0 está empezando a tomar forma, y el mismo concepto se está extrapolando a otros ámbitos. Así se habla entonces de: Gobierno 2.0, Educación 2.0, Marketing 2.0, Empresa 2.0.
Que sería entonces Uruguay 2.0? Algunos pires que se me ocurren son:
- La consititucion como un wiki sobre el cual todos podríamos aportar cambios y todos los aprobaríamos.
- Páginas web asociadas para todos los entes, ministerios y organismos gubernamentales las cuales incluyan blogs, foros y wikis que no permitan el anonimato, expongan sus problematicas, fundamenten su accionar y acepten sugerencias sobre como resolver sus problemas.
- Reportes del INE que brinden información actualizada de como gastan su presupuesto todos los organismos y entes públicos con el mejor nivel de detalle posible.
- Las agendas del presidente y todos los funcionarios gubernamentales compartidas de forma pública, para que todo el pueblo actúe como organismo auditor.
se les ocurren otras?
abrazo,
gabouy
hardland
Sep 17, 2007, 12:59:57 AM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Gabo, ahora estoy muy cansado, pero voy a leer con calma lo que ponés.
Adelanto dos conceptos sin embargo:
1. la extensión del concepto 2.0, como un "cuasi sinónimo" de "participación" me parece que gana mucho cuando hablamos de "democracia participativa" y no de Uruguay 2.0.
2. Una "democracia on line" es algo que sería inconveniente, y que no debería implementarse. Ello no
quita la necesidad de transparencia y la posibilidad de que existan instancias ciudadanas de contralor
a través de la red. Pero el estado... es otra cosa.
un abrazo
Guillermo
Adelanto dos conceptos sin embargo:
1. la extensión del concepto 2.0, como un "cuasi sinónimo" de "participación" me parece que gana mucho cuando hablamos de "democracia participativa" y no de Uruguay 2.0.
2. Una "democracia on line" es algo que sería inconveniente, y que no debería implementarse. Ello no
quita la necesidad de transparencia y la posibilidad de que existan instancias ciudadanas de contralor
a través de la red. Pero el estado... es otra cosa.
un abrazo
Guillermo
On 9/15/07, gabouy <
g...@gabouy.com > wrote:
El tema de la web 2.0 es algo que me intriga y estoy tratando de entender hace un año aproximadamente.
Hay quienes argumentan que la plataforma ya contaba con las herramientas para que se de la web 2.0 (Tim Berners Lee entre otros), pero creo que algunos cambios a nivel de la plataforma son una de las patas que han impulsado la web 2.0. Es decir, creo que el fenómeno web 2.0 como tal, tiene una pata técnica que se puede explicar en base a la aparición y adopción de estándares y herramientas. Estándares como Web Services, RSS, REST que permiten hoy que sistemas heterogeneos dialoguen por un costo 10 veces menor que el que hubiera tenido hace 10 años, y herramientas como flash, y AJAX. Esto hace que sea más fácil construir sistemas que agregan información de terceros, y así la web como plataforma para el desarrollo de aplicaciones cobra una dimension que hace diez años no tenía por un tema de falta de madurez.
Creo que la otra gran pata de la w2 es social, cultural, y también pasa por un tema de madurez, por un tema de darnos cuenta que la web es un medio valido y real para tener un impacto en el mundo y la forma en que las cosas funcionan.
Esta presentación (http://blog.gabouy.com/2007/09/que-es-la-web-20_11.html ) es un intento de explicar el fenomeno de la web 2.0, en base a recopilacion de distinas fuentes que he realizado.
Andres Sosa
Sep 17, 2007, 8:34:17 AM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Pablo Santana
Sep 17, 2007, 1:17:46 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Yo en el estado casi siempre me pongo away... porque si quedas online siempre alguno cae a romper las bolas...
El día 17/09/07, Andres Sosa <
eland...@gmail.com> escribió:
Noel
Sep 17, 2007, 2:11:23 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Rompebolas como yo que te escribo por cualquier cosa aunque estes away?? :P
______________________________________________
Cuando el sabio señala al cielo, el necio mira el dedo ...
Cuando el sabio señala al cielo, el necio mira el dedo ...
Pablo Santana
Sep 17, 2007, 2:14:09 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Noel
Sep 17, 2007, 2:19:51 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
te voy a seguir rompiendo las bolas :P
--
hardland
Sep 17, 2007, 2:21:11 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Y yo voy a proponer que los mensajes de una o dos líneas, que no hacen a la discusión del grupo sino a una charla personal, las tengan en otro lado.
un abrazo
Guillermo--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
un abrazo
Guillermo
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
Mistik --
Sep 17, 2007, 2:25:08 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Él se pone away pero se pone mimoso porque chateen con él.
El día 17/09/07, Noel <nma...@gmail.com> escribió:
te voy a seguir rompiendo las bolas :P
Noel
Sep 17, 2007, 2:32:24 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Prefiero los comentarios en dos lineas, aunque digan poca cosa que tnega que ver con el grupo, a los correos eternos que dicen "nada" que aporte al grupo.
(al menos no se pierde mucho tiempo para descubir que no era algo importante)
Abrazo!
Pablo Santana
Sep 17, 2007, 2:34:11 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
los mensajes de 1 o 2 lineas que no aporten nada, se los digo a la Noe por Chat.
No en este caso.
Que tiene 3 lineas.
Ahora 4.
No en este caso.
Que tiene 3 lineas.
Ahora 4.
El día 17/09/07,
Noel <nma...@gmail.com> escribió:
hardland
Sep 17, 2007, 9:24:02 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Esto es una lista de correos, no un chat, ni un mensajero.
Se planteó utilizarla para ciertas discusiones. Y de eso hace muy poquito.
Entonces digo: que se utilice en el sentido que se planteó.
Los mensajes personales de "entretenimiento" no tienen lugar.
Por otro lado, Noel, no he leído mensajes "eternos": la "eternidad" no aplica a un mensaje de correo electrónico. Y tampoco he leído aquí mensajes largos que no aporten nada.
Ni siquiera los de Azulmi, que era conflictivo y todo eso. Pero cualquier mensaje siempre dice "algo". No me parece sensato "defender" a alguien que utiliza el espacio que es la lista de correos para otra cosa simplemente porque es "amigo".
un abrazo
Guillermo
Se planteó utilizarla para ciertas discusiones. Y de eso hace muy poquito.
Entonces digo: que se utilice en el sentido que se planteó.
Los mensajes personales de "entretenimiento" no tienen lugar.
Por otro lado, Noel, no he leído mensajes "eternos": la "eternidad" no aplica a un mensaje de correo electrónico. Y tampoco he leído aquí mensajes largos que no aporten nada.
Ni siquiera los de Azulmi, que era conflictivo y todo eso. Pero cualquier mensaje siempre dice "algo". No me parece sensato "defender" a alguien que utiliza el espacio que es la lista de correos para otra cosa simplemente porque es "amigo".
un abrazo
Guillermo
Noel
Sep 17, 2007, 9:29:04 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Es una cuestión de opiniones y te aclaro tal como lo hizo SkyZo en otro momento, tengo clarisimo que la eternidad no tiene fin, lo usaba como una metafora de algo demasiado extenso, demasiado, absolutamente largo y con poco contenido...
Cuestión de opiniones vio?
--
Cuestión de opiniones vio?
--
Pablo Santana
Sep 17, 2007, 9:42:32 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
El fin de la eternidad es un buen titulo para un post, o para un libro, o para una pelicula.
El día 17/09/07, Noel <
nma...@gmail.com> escribió:
Es una cuestión de opiniones y te aclaro tal como lo hizo SkyZo en otro momento, tengo clarisimo que la eternidad no tiene fin, lo usaba como una metafora de algo demasiado extenso, demasiado, absolutamente largo y con poco contenido...
hardland
Sep 17, 2007, 9:58:38 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
1. El fin de la eternidad, es una novela de Isaac Asimov. Muy disfrutable, por cierto.
2. Se bien que entre lo de Skyzo y lo que hablamos hoy por Google Talk, Noel, me estabas toreando. Y eso no lo banco en nadie.
3. Acá se hizo una propuesta, un blog "serio", un blog de Chiveo, y las discusiones en la lista. Pablo será tu amigo, será un buen tipo, pero está comportandose como un mocose pajero de 14 años.
5. Opinión/Doxa, o sea el saber del que no podemos saber si es cierto o no. ¡Justo de lo que hablan por la tele!. Y si no la miro, no la quiero leer tampoco.
4. Si esto continúa, estoy considerando borrarme. No estoy para gastar mi tiempo en estas idioteces.
un abrazo
Guillermo
2. Se bien que entre lo de Skyzo y lo que hablamos hoy por Google Talk, Noel, me estabas toreando. Y eso no lo banco en nadie.
3. Acá se hizo una propuesta, un blog "serio", un blog de Chiveo, y las discusiones en la lista. Pablo será tu amigo, será un buen tipo, pero está comportandose como un mocose pajero de 14 años.
5. Opinión/Doxa, o sea el saber del que no podemos saber si es cierto o no. ¡Justo de lo que hablan por la tele!. Y si no la miro, no la quiero leer tampoco.
4. Si esto continúa, estoy considerando borrarme. No estoy para gastar mi tiempo en estas idioteces.
un abrazo
Guillermo
On 9/17/07,
Pablo Santana <bach...@gmail.com> wrote:
Noel
Sep 17, 2007, 10:22:25 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
No te gusta que yo juegue con las mismas reglas que vos, Guillermo... No te toréo, es gracioso que te lo tomes así. Igual que no lo banques es tan respetable, como cosa tuya.
Pablo es mi amigo, vos también sos mi amigo y no está buena la falta de respeto, Guille. Pensé que se había aprendido eso de la discusión amarga que se dió hace poco...
Con respecto a tu punto 4... siempre va a ser una elección tuya, entonces poco tiene uno para decirte al respecto.
Un abrazo.
Pablo es mi amigo, vos también sos mi amigo y no está buena la falta de respeto, Guille. Pensé que se había aprendido eso de la discusión amarga que se dió hace poco...
Con respecto a tu punto 4... siempre va a ser una elección tuya, entonces poco tiene uno para decirte al respecto.
Un abrazo.
Pablo Santana
Sep 17, 2007, 11:27:00 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Bueno, asi que basicamente Sr Tierra Dura si no me equivoco lo que ocurre es que a usted le gusta que esto sea algo mas unidireccional cual asamblea pedorra. Donde pueda vertir su opinion filosofica sobre un tema de turno al que por supuesto usted ocupa su tiempo en llevaro al desguace cual auto robado, pero no soporta una opinion corta, de tal vez 2 o 3 lineas. Ahora... si la respuesta de 2 o 3 lineas tiene otra gente que responde, lo cual hace mover a la lista ahi le molesta.
Sin dudas muy abierto a las opiniones.
Ahora es un blog serio o un blog de chiveo?
Mi tema del onanismo ya quedo discutido en otra zona de este mismo grupo, si quiere se la busco y se la pasteo, (Siempre y cuando tome mas de 3 lineas).
Mis 15 años los llevo orgulloso.
Sobre el fin de la eternidad creo que esta bien, es un embole que todos sean hombres, le falta mujeres a la novela.
Besitos... y no te pongas tan duro.. y cuidado con la lluvia no te vuelvas barro.
Sin dudas muy abierto a las opiniones.
Ahora es un blog serio o un blog de chiveo?
Mi tema del onanismo ya quedo discutido en otra zona de este mismo grupo, si quiere se la busco y se la pasteo, (Siempre y cuando tome mas de 3 lineas).
Mis 15 años los llevo orgulloso.
Sobre el fin de la eternidad creo que esta bien, es un embole que todos sean hombres, le falta mujeres a la novela.
Besitos... y no te pongas tan duro.. y cuidado con la lluvia no te vuelvas barro.
El día 17/09/07, Noel <nma...@gmail.com> escribió:
No te gusta que yo juegue con las mismas reglas que vos, Guillermo... No te toréo, es gracioso que te lo tomes así. Igual que no lo banques es tan respetable, como cosa tuya.
Andres Sosa
Sep 17, 2007, 11:30:53 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Pablo Santana
Sep 17, 2007, 11:33:53 PM9/17/07
to blogs-...@googlegroups.com
Muchachada?? ojo que aca el unico pendejo soy yo.. vos shhhh que pasas los 30 :P
El día 18/09/07, Andres Sosa <
eland...@gmail.com> escribió:
hardland
Sep 18, 2007, 12:08:43 AM9/18/07
to blogs-...@googlegroups.com
1. No es un tema de edades.
2. Lo que algunos vienen haciendo en los últimos días no tiene nada que ver con ninguna con nada que yo haya hecho. Una cosa es encarar con seriedad una discusión, otra cosa es molestarse en abrir un mensaje para encontrar chistes.
3. Los chistes son algo bueno y loable. En un mensaje "serio" tienen su lugar, en la vida también. Pero que un montón de mensajes a la lista de correos sean de chiste... eso no es algo valioso. Es tinellización.
4. Nunca participé de una "asamblea unidireccional". Ahora bien, si lo que pretendes decirme es si quiero imponer un punto de vista, leé los mensajes de semanas previas y verás que no es así.
5. Noel: me estás haciendo pensar que no entendiste nada de lo que he hecho. De lo contario no compararías "lo que hago" con "lo que hacen".
6. No tengo ganas de irme. Creo que esto es un esfuerzo valioso. Pero lo es sí y sólo sí no se utiliza como si fuese el "Chat de El Sitio".
un abrazo
Guillermo
2. Lo que algunos vienen haciendo en los últimos días no tiene nada que ver con ninguna con nada que yo haya hecho. Una cosa es encarar con seriedad una discusión, otra cosa es molestarse en abrir un mensaje para encontrar chistes.
3. Los chistes son algo bueno y loable. En un mensaje "serio" tienen su lugar, en la vida también. Pero que un montón de mensajes a la lista de correos sean de chiste... eso no es algo valioso. Es tinellización.
4. Nunca participé de una "asamblea unidireccional". Ahora bien, si lo que pretendes decirme es si quiero imponer un punto de vista, leé los mensajes de semanas previas y verás que no es así.
5. Noel: me estás haciendo pensar que no entendiste nada de lo que he hecho. De lo contario no compararías "lo que hago" con "lo que hacen".
6. No tengo ganas de irme. Creo que esto es un esfuerzo valioso. Pero lo es sí y sólo sí no se utiliza como si fuese el "Chat de El Sitio".
un abrazo
Guillermo
--
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
"Se você tem uma idea incrível / É melhor fazer uma cançaõ / Está provado que só é possivel / Filosofar em alemão"
Andres Sosa
Sep 18, 2007, 12:20:22 AM9/18/07
to blogs-...@googlegroups.com
Estimado Pablo, por suerte esto es Uruguay donde sos joven hasta los 45 años :)
El día 18/09/07, hardland <hard...@gmail.com> escribió:
SkyZo SkyZo
Sep 18, 2007, 7:47:29 AM9/18/07
to blogs-...@googlegroups.com
Bueno, esta vez me toca a mi pedir a la muchachada que haiga paz.
Yo soy bastante nuevo en ésto de los Grupos de Google, y sospecho que varios lo somos.
No me parece que sea un tema que dé para calentarse mucho, pero sí estoy de acuerdo con Hardland en que la sucesión infinita de mensajes acaba desvirtuando todos los hilos de discusión.
Yo por ejemplo, el vienes pasado acabé cerrando el Google Notifier porque cada vez que abría para ver los mensajes nuevos eran huevadas (en una buena).
Todo bien con las huevadas, pero ta, hay dosis y hay sobredosis, y la del viernes fue excesiva.
Todos (incluyéndome e incluyendo a hardland), hemos alguna vez metido alguno o varios mensajes cortos medio al pedo, medio en chiste.
No me parece censurable, lo que me parece que lo que no está muy bueno es meter 30 mensajes así en una tarde.
No tengo nada contra Pablo ni tampoco somos amigos, no tengo por que atacarlo ni defenderlo, y no lo hago, trato de entender nada más, y creo que como yo y tantos más está recién encarando qué onda con esto del Grupo. Viendo como se usa y tal.
Creo que ahora que tiene claro como es irá usándolo de manera más "normal".
Personalmente Pablo, me ofrezco a que me agregues en Google, MSN, etc y combatimos ahí el embole intercambiando frases de dos lineas.
Acá me parece mejor tratar de seguirle el hilo a las charlas; está bueno que no sea algo acartonado y haya espacio para conversar las cosas con bromas incluidas, pero tampoco es muy práctico desvirtuar los temas (como éste) por completo.
Bueno, era mi opinion simplemente.
Besos y abrazos.
Marcelo
(a.k.a. SkyZo)
Ana Lucas
Sep 18, 2007, 8:31:12 AM9/18/07
to blogs-...@googlegroups.com
Me disculpo. Me había olvidado de que por acá , es decir en esta lista se había planteado las discusiones enserio y no el intercambio de dos lineas.
La cosa en otras listas en diferente. Pero eso depende de cada lista en sí. en esta se había acordado otra cosa. Y como soy Lapsus me olvidé. :)
Saluditos
Ana
La cosa en otras listas en diferente. Pero eso depende de cada lista en sí. en esta se había acordado otra cosa. Y como soy Lapsus me olvidé. :)
Saluditos
Ana
2007/9/18, SkyZo SkyZo <skyzo...@gmail.com>:
"..tus manos tibias que desmontan estas malditas geografías, que nos unen y separan.Qué como en un puzzle ya resuelto, las partes se quitan y se guardan en un caja.
Entonces UD y yo nos pegamos las pieles y nos hacemos el amor como dos colegiales hasta el amanecer."
Lucía Schaffer
gabouy
Sep 18, 2007, 9:01:16 AM9/18/07
to blogs-...@googlegroups.com
en general estoy de acuerdo con lo planteado por hardland y skyzo.
para mí lo importante pasa por intentar respetar el hilo de una discusión. Si todos los mensajes de una discusión titulada "tengo terrible embole" son para la joda, no me molesta, sabiendo de que viene la mano elijo leer o no los mensajes dependiendo de lo que busco. creo que está bueno que haya espacios de chiveo en el grupo.
lo que complica es el intercalado non interruptus, verborragico, de mensajes guasos de dos lineas que desvirtuan la conversa.
salú,
gabo
para mí lo importante pasa por intentar respetar el hilo de una discusión. Si todos los mensajes de una discusión titulada "tengo terrible embole" son para la joda, no me molesta, sabiendo de que viene la mano elijo leer o no los mensajes dependiendo de lo que busco. creo que está bueno que haya espacios de chiveo en el grupo.
lo que complica es el intercalado non interruptus, verborragico, de mensajes guasos de dos lineas que desvirtuan la conversa.
salú,
gabo
hardland
Sep 18, 2007, 12:52:55 PM9/18/07
to blogs-...@googlegroups.com
Los mensajes anteriores lo dicen mejor que yo.
un abrazo
Guillermo
PS: es un mensaje de una línea.
un abrazo
Guillermo
PS: es un mensaje de una línea.
Diego ...
Sep 18, 2007, 8:45:40 PM9/18/07
to blogs-...@googlegroups.com
che, gente... yo quiebro una lanza por el pobre pablo... no se dan cuenta que la medicina lo tiene en crisis.... pasan haciendo tanto paro gremial que no sabe que hacer el pobre bichicome :D:D:D:D:D:D
nalgadas...
nalgadas...
Ana Lucas
Sep 19, 2007, 7:18:57 AM9/19/07
to blogs-...@googlegroups.com
Nalgfadas?.. jaaa. no mijito a mi no ! o te va a quedar la mano cansada. :)
Digo yo?
Que no se queje tanto que en vez de estar leyendo libritos de medicina y esas cosas chatean desde el laburo.... habrase visto....
Un beso
Ana
--
http://www.sinsentidoaparente.blogspot.com
Pablo Santana
Sep 19, 2007, 1:20:16 PM9/19/07
to blogs-...@googlegroups.com
Mierda... hay paro pero yo tengo que ir a laburar igual... En ambos lados.
Estuve 8 años leyendo libritos de medicina... (y los sigo leyendo.. pasa que ta.. ahora los leo online :P)
Estuve 8 años leyendo libritos de medicina... (y los sigo leyendo.. pasa que ta.. ahora los leo online :P)
El día 19/09/07, Ana Lucas <lapsus...@gmail.com> escribió:
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages