On 20 Mar, 10:49, "Francesco Lodolo" <francesco.lod...@gmail.com>
wrote:
> Va bene semplificare, ma qui stiamo esagerando.
Anche tu stai esagerando.. :-)
Io non ho intenzione ne di intimare Ludo ne di portarlo in tribunale a
fronte di una licenza inserita abboffa nel mio feed.
La sua classifica in se è buona cosa e lui lo stimo, ma non reggo
tutto ciò che gira intorno (e non stimo molti blogger che vivono per
la classifica).
Siamo tra gentiluomini: ho solo fatto una richiesta cortese.
Detto questo, a Matteo dico: il MIO problema è solo BB.
L'utilizzo che Yahoo, Google, Technorati e pincopallo fanno dei miei
feed non porta così tante grane come per BB.
Per me BB è innanzitutto un servizio . Se un tuo post diventa nell'arco di 24 ore rilevante per mezza blogosfera, per me è comodo avere un posto dove avere questa informazione in maniera puntuale. Che BB lo faccia in modo semi-automatico è incidentale. Repubblica.it lo fa in maniera non automatica e redazionale al 100%. Boing Boing pure. Il mio blog pure. Populicious invece è automatico sulla base dei dati di del.icio.us... (uh hu... altro gettone, altro giro!) Digg, bla bla, bla... Insomma... mi interessa eccome che questi dati siano affidabili e rispondenti quanto più possibile al vero.
Quindi, per risponderti in soldoni, mi frega assai. :-)
Ciao Paul, prendila più easy... Teo
PaulTheWineGuy ha scritto:
> On 20 Mar, 10:39, Matteo Balocco <matteo.balo...@gmail.com> wrote:
>> It's a paparazzi world, baby...
> Scusa Matteo, ma a te, in soldoni, chettefrega se ci sono o meno nella > classifica di BB? :-)
> Grazie > Paul
-- ------------------ Matteo Balocco A Totanus in the Net - It's easy, take it easy! http://www.totanus.net/
> > Va bene semplificare, ma qui stiamo esagerando.
> Anche tu stai esagerando.. :-)
Forse non si è capito: la mia riflessione era sul discorso feed in generale (visto che il ragionamento di Matteo era sui feed pubblici), non certo legata alla tua questione o a Blogbabel.
On 20 Mar, 11:15, Matteo Balocco <matteo.balo...@gmail.com> wrote:
> Ciao Paul, prendila più easy...
Certo, seguirò il tuo consiglio.
Ma non mi sembra complicato chiedere la rimozione del proprio blog ad
un servizio non gradito.
In tutta tranquillità, eh:
Google News (per fare un esempio) prende contenuti di altri giornali
on-line, e ne ha un profitto economico.
Per un giornale on-line è possibile richiedere la rimozione dalle
pagine di Google per millemila motivi.
Ho la possibilità tramite robots.txt di evitare che Google prenda
determinati (o tutti i) dati.
Che tu (utente) possa o (non possa) trovare tramite ricerca i siti
esclusi in Google non è considerato un disservizio.
BB (per fare un altro esempio) prende contenuti di altri blog, li
sbatte in classifica ed in homepage, e ne ha un profitto economico.
Io non ho la possibilità di richiedere la rimozione dalle pagine di
BB.
L'unica possibilità per essere rimosso da BB è rinunciare in toto al
mio feed ed aspettare sei mesi.
Che tu (utente) possa o (non possa) trovare i blog esclusi in BB è
considerato un disservizio.
On 20 Mar, 11:24, "Francesco Lodolo" <francesco.lod...@gmail.com>
wrote:
> Forse non si è capito: la mia riflessione era sul discorso feed in generale
> (visto che il ragionamento di Matteo era sui feed pubblici), non certo
> legata alla tua questione o a Blogbabel.
Certamente, si era capito.
Ho commentato così perchè credo ancora che ci siano altre strade da
percorrere.
Chiaro, in tutta tranquilità, sempre... :-) Epperò... apro una parentesi. Stai spostando il problema sul piano del profitto per qualche ragione in particolare? Chiusa parentesi.
Ma tornando al discorso centrale, che m'appassiona...
Se Repubblica.it ti linkasse i post in HP? Davvero pensi di poter mandare una email alla redazione chiedendo di rimuovere il link e vedere la tua richiesta soddisfatta? E con servizi come Digg? Come Del.icio.us? Non credo, e aggiungo, per fortuna! (o bene, sappiamo che se un potente di turno lo desiderasse potrebbe trovare il modo di non fare uscire determinate notizie, specialmente in italia, ma qui il punto è più generale...) BB fa bene a non cancellarti, perchè sennò perderebbe proporzionalmente in affidabilità. E' semplice autoconservazione.
In generale mi sembra davvero che la tua sia una battaglia contro i mulini a vento. E lo dico a prescindere dalla tua "richiesta ferma ma cortese", ineccepibile formalmente. La tua, a mio parere, è una richiesta che NON PUO' essere accolta, almeno non con un semplice gentlemen agreement.
> On 20 Mar, 11:15, Matteo Balocco <matteo.balo...@gmail.com> wrote:
>> Ciao Paul, prendila più easy...
> Certo, seguirò il tuo consiglio. > Ma non mi sembra complicato chiedere la rimozione del proprio blog ad > un servizio non gradito. > In tutta tranquillità, eh:
> Google News (per fare un esempio) prende contenuti di altri giornali > on-line, e ne ha un profitto economico. > Per un giornale on-line è possibile richiedere la rimozione dalle > pagine di Google per millemila motivi. > Ho la possibilità tramite robots.txt di evitare che Google prenda > determinati (o tutti i) dati. > Che tu (utente) possa o (non possa) trovare tramite ricerca i siti > esclusi in Google non è considerato un disservizio.
> BB (per fare un altro esempio) prende contenuti di altri blog, li > sbatte in classifica ed in homepage, e ne ha un profitto economico. > Io non ho la possibilità di richiedere la rimozione dalle pagine di > BB. > L'unica possibilità per essere rimosso da BB è rinunciare in toto al > mio feed ed aspettare sei mesi. > Che tu (utente) possa o (non possa) trovare i blog esclusi in BB è > considerato un disservizio.
> Qualcosa non funziona come dovrebbe, non credi?
> Ciao > Paul
-- ------------------ Matteo Balocco A Totanus in the Net - It's easy, take it easy! http://www.totanus.net/
> Gli editor di BB sono 6, e ammettiamolo, di questi sono attivi in modo > continuativo solo 2 (Giovy e Sw4n,
Ciao Paul, eccomi qui. Gli altri che non vedi lavorano perlopiù nel retrobottega e non partecipano alla vita sociale, di solito per motivi di tempo. Ma sono attivi.
> Detta questa triste premessa: basterebbe un semplice file txt
Le strade dell'inferno sono lastricate di cose che basterebbero :-)
Grazie comunque per avere posto il problema in modo interessante.
> BB (per fare un altro esempio) prende contenuti di altri blog, li > sbatte in classifica ed in homepage, e ne ha un profitto economico.
No. BB non ripubblica contenuti, li cita: riporta il titolo di un articolo, il link, una citazione dal corpo del testo. La citazione fatta in BB o in una rassegna stampa o in un indice bibliografico, è cosa ben diversa dalla ripubblicazione di materiali altrui (come può fare uno splog, o un editore che acquisisce i diritti di un'opera...).
On 20 Mar, 11:52, Matteo Balocco <matteo.balo...@gmail.com> wrote:
> Stai spostando il problema sul piano del profitto per qualche ragione in
> particolare?
L'ho spostata su questo piano quando mi è sembrato di sentire nelle
tue parole un fastidioso tono prevaricatore, scusami.
> Se Repubblica.it ti linkasse i post in HP?
Credimi, è già successo con un altro giornale.
> Davvero pensi di poter mandare una email alla redazione chiedendo di
> rimuovere il link e vedere la tua richiesta soddisfatta?
Sì, anche che un direttore di un giornale chiedesse scusa sul proprio
blog, fai tu.
> E con servizi come Digg? Come Del.icio.us?
Posso eliminare (o rinominare) il link in questione. Facile, semplice,
pulito.
> Non credo, e aggiungo, per fortuna!
> BB fa bene a non cancellarti, perchè sennò perderebbe proporzionalmente
> in affidabilità.
Ecco chi ci smena! :-)
Insomma, se BB è la fortuna di molti blog anche molti blog sono la
fortuna di BB.
> In generale mi sembra davvero che la tua sia una battaglia contro i
> mulini a vento.
Ho sempre la possibilità di cancellare il mio feed aspettando sei
mesi, o impedire che legalmente il mio feed venga utilizzato da siti
che hanno un profitto economico come BB. Le strade sono molte, ma
credo che una semplice quanto gentile richiesta di cancellazione
faccia contenti tutti, no?
Inoltre, il mio è un tumblelog e come tale non è particolarmente
gradito nella cerchia dei blog su BB.
Di sei editor specificati su BB diciamo che almeno 3 hanno
pubblicamente dichiarato che non sono particolarmente capiti, o
caldeggiati - o semplicemente ben voluti: avete la possibilità di fare
fuori almeno 4 (io, phonkmeister, hurley e addiction) - tra le altre
cose i meglio posizionati in classifica - e non si vuole procedere
alla cancellazione.
Quantomeno bizzarra questa scelta! :-)
> La tua, a mio parere, è una richiesta che NON PUO' essere accolta,
> almeno non con un semplice gentlemen agreement.
Peccato, davvero.
Per usare le parole di una persona vicina a Ludovico "BlogBabel è
semplicemente uno strumento privato, messo a disposizione di tutti. E'
proprietà privata di chi l'ha creato, Ludovico. E' un'azienda
privata."
Aspetto però la risposta definitiva di Ludo, se non ti dispiace. :-)
> I feed RSS di ANSA possono essere usati per *fini non commerciali* > da individui e organizzazioni* no-profit* e per la sola > visualizzazione mediante programmi software di lettura e > aggregazione di documenti RSS, detti Readers. Non è consentito il > loro impiego per la pubblicazione di titoli delle ultime notizie > ANSA su siti web o su weblog.
Mi rendo conto di divagare, ma stando a queste condizioni d'uso i feed ANSA non sarebbero legalmente utilizzabili con Google Reader, che è un servizio commerciale che usa titoli e contenuti dei feed per servire pubblicità, e con altri servizi analoghi.
Ho l'impressione che tali condizioni d'uso siano nulle, ma non sono un avvocato e qui si esce dal seminato.
On 20 Mar, 12:08, Jan Reister <jan.reis...@gmail.com> wrote:
> No. BB non ripubblica contenuti, li cita: riporta il titolo di un
> articolo, il link, una citazione dal corpo del testo.
Uhm, non proprio così: basta solo fare una ricerca per vedere anche
grandi stralici di corpo del testo, quindi è tutto (titolo, url,
corpo) indicizzato.
Per carità, a me non me ne frega nulla: desidero solo avere la
possibilità di sparire da BB, non questuare sull'uso dei dati che lo
spider di BB cattura.
> Sì, anche che un direttore di un giornale chiedesse scusa sul proprio > blog, fai tu.
Forse ricordo male ma la questione con il giornale in questione non era differente, se non opposta? Non perdere tempo a rispondermi, vado a cercare... :-)
>> E con servizi come Digg? Come Del.icio.us?
> Posso eliminare (o rinominare) il link in questione. Facile, semplice, > pulito.
In parte è quello che ti ho proposto io, ovvero dare in pasto al servizio dei dati errati.
> Ecco chi ci smena! :-) > Insomma, se BB è la fortuna di molti blog anche molti blog sono la > fortuna di BB.
Sì ma non è completo il ragionamento. Ci smeno anche io, in prospettiva, come utente di BB.
> Aspetto però la risposta definitiva di Ludo, se non ti dispiace. :-)
Chiaro, ciao e grazie per la chiacchierata. Buona fortuna. Matteo
-- ------------------ Matteo Balocco A Totanus in the Net - It's easy, take it easy! http://www.totanus.net/
On Thu, Mar 20, 2008 at 11:56 AM, Jan Reister <jan.reis...@gmail.com> wrote:
> PaulTheWineGuy ha scritto:
> > Gli editor di BB sono 6, e ammettiamolo, di questi sono attivi in modo > > continuativo solo 2 (Giovy e Sw4n,
> Ciao Paul, eccomi qui. Gli altri che non vedi lavorano perlopiù nel > retrobottega e non partecipano alla vita sociale, di solito per motivi > di tempo. Ma sono attivi.
> > Detta questa triste premessa: basterebbe un semplice file txt
> Le strade dell'inferno sono lastricate di cose che basterebbero :-)
> Grazie comunque per avere posto il problema in modo interessante.
> Jan
La soluzione è semplice. Un campo ENUM('0','1') nella tabella dell'anagrafica del blog. 0 è attivo, mentre 1 è fuori dai conteggi.
Sembra facile, ma poi si devono modificare tutte le interfacce, crearne di nuove per permettere la modifica dello status. Non ci si pensa forse, ma bisogna anche cambiare l'algoritmo in modo che non conteggi i backlink dei blog presenti nel db, ma blacklistati.
Io trovo l'esigenza giusta, ma la realizzazione non è così veloce come si potrebbe credere. Di fatto un piccolo campo in più bel db costringe ad una revisione totale del sistema. Soprattutto perchè influenza l'algoritmo.
On 20 Mar, 12:27, Matteo Balocco <matteo.balo...@gmail.com> wrote:
> Forse ricordo male ma la questione con il giornale in questione non era
> differente, se non opposta? Non perdere tempo a rispondermi, vado a
> cercare... :-)
Attribuzione della paternità.
E (te lo posso assicurare) autorizzazione a pubblicare materiale (con
o senza link) palesemente in conflitto con la licenza CC.
> In parte è quello che ti ho proposto io, ovvero dare in pasto al
> servizio dei dati errati.
Posso anche smetterla di utilizzare il tasto per creare contenuti
ipertestuali nei miei post, se è per questo.
Il fatto NON sono i link outbound, ma inbound.
Ora, tra chiedere ad un sacco di bloggers di non linkarmi e chiedere
gentilmente di essere rimosso da BB, tu, Matteo, quale strada
percorreresti?
> Sì ma non è completo il ragionamento. Ci smeno anche io, in prospettiva,
> come utente di BB.
Quindi tu ti lamenti con Google se un sito non compare nelle tue
ricerche?
> On 20 Mar, 12:08, Jan Reister <jan.reis...@gmail.com> wrote:
>> No. BB non ripubblica contenuti, li cita: riporta il titolo di un >> articolo, il link, una citazione dal corpo del testo.
> Uhm, non proprio così: basta solo fare una ricerca per vedere anche > grandi stralici di corpo del testo, quindi è tutto (titolo, url, > corpo) indicizzato.
Nell'affermare che BB cita, mi riferisco al servizio che BB offre al pubblico. Gli stralci di testo nelle citazioni sono di 40 parole circa, 250 caratteri.
Quanto all'indicizzazione, il mio aggregatore e immagino anche il tuo indicizzano i feed a cui siamo rispettivamente iscritti, non vedo il problema.
> Per carità, a me non me ne frega nulla: desidero solo avere la > possibilità di sparire da BB, non questuare sull'uso dei dati che lo > spider di BB cattura.
Si, ho capito che vuoi uscire da BB, ma lo stai chiedendo in un modo che chiama in causa ("questionando" immagino, e non elemosinando) argomenti più ampi e di interesse non ristretto al tuo caso personale.
On Thu, Mar 20, 2008 at 12:30 PM, davidonzo blog <davido...@gmail.com> wrote:
> Io trovo l'esigenza giusta, ma la realizzazione non è così veloce come > si potrebbe credere. Di fatto un piccolo campo in più bel db costringe > ad una revisione totale del sistema. Soprattutto perchè influenza > l'algoritmo.
Matteo Balocco wrote: > Bon, penso che tu abbia risolto il problema (del feed). > E' sufficiente che Paul metta una sua licenza ad hoc per l'uso del feed > rss e se BB (ovvero Ludo) vorrà continuare a usare il feed, beh, > potrebbe incorrere in problemi legali.
Sbagliato. Leggete i commenti di Jan qualche post sopra.
> Mi rendo conto di divagare, ma stando a queste condizioni d'uso i feed > ANSA non sarebbero legalmente utilizzabili con Google Reader, che è un > servizio commerciale che usa titoli e contenuti dei feed per servire > pubblicità, e con altri servizi analoghi.
Come hai detto tu è questione da avvocati. Stabilito questo, secondo me Google Reader rientra tranquillamente nelle caratteristiche indicate ("per la sola visualizzazione mediante programmi software di lettura e aggregazione di documenti RSS"). Il fatto che ci siano pubblicità attorno conta poco: è un singolo individuo identificato con nome e password che accede a dei contenuti, non si tratta di un sito liberamente accessibile che sfrutta quei contenuti per trarne guadagno (sottolineo: è un discorso generale, non stiamo parlando di Blogbabel).
Resta il fatto che per usare i feed rss di Ansa in Firefox – ora sostituiti da Adnkronos – abbiamo dovuto chiedere un'autorizzazione scritta e firmata ;-)
>> Bon, penso che tu abbia risolto il problema (del feed). >> E' sufficiente che Paul metta una sua licenza ad hoc per l'uso del feed >> rss e se BB (ovvero Ludo) vorrà continuare a usare il feed, beh, >> potrebbe incorrere in problemi legali.
> Sbagliato. Leggete i commenti di Jan qualche post sopra.
> L.
Ludo, quando mai si dovesse passare alle interpretazioni legali, non esisterebbero "Giusto" e "Sbagliato". Tant'è che ho usato il condizionale... :D
-- ------------------ Matteo Balocco A Totanus in the Net - It's easy, take it easy! http://www.totanus.net/
Matteo Balocco wrote: > quando mai si dovesse passare alle interpretazioni legali, non > esisterebbero "Giusto" e "Sbagliato". > Tant'è che ho usato il condizionale... > :D
Beh, diciamo che se si dovesse passare alle interpretazione legali, forse sarebbe venuto il momento di chiudere baracca, ringraziare i blogger per l'acrimonia, e spendere il poco tempo in qualcosa di più soddisfacente. :)
On 20 Mar, 12:44, Jan Reister <jan.reis...@gmail.com> wrote:
> Nell'affermare che BB cita, mi riferisco al servizio che BB offre al
> pubblico. Gli stralci di testo nelle citazioni sono di 40 parole circa,
> 250 caratteri.
Per articoli al di sotto dei 250 caratteri, tanto basta.. :-)
> Si, ho capito che vuoi uscire da BB, ma lo stai chiedendo in un modo
> che chiama in causa ("questionando" immagino, e non elemosinando)
> argomenti più ampi e di interesse non ristretto al tuo caso personale.
Io sto cercando di farmi eliminare da BB in tutti i modi possibili.
Sarei perfino disposto a propormi come editor di BB stessa, se mi si
desse la certezza che il mio blog possa essere cancellato ora e per
sempre dal database di BB. Ma temo che anche questo non basti.
On 20 Mar, 13:50, Ludovico Magnocavallo <l...@qix.it> wrote:
> Beh, diciamo che se si dovesse passare alle interpretazione legali,
> forse sarebbe venuto il momento di chiudere baracca, ringraziare i
> blogger per l'acrimonia, e spendere il poco tempo in qualcosa di più
> soddisfacente. :)
Oppure, semplicemente, cancellarmi dal database di BB.. :-)
>> Beh, diciamo che se si dovesse passare alle interpretazione legali, >> forse sarebbe venuto il momento di chiudere baracca, ringraziare i >> blogger per l'acrimonia, e spendere il poco tempo in qualcosa di più >> soddisfacente. :)
> Oppure, semplicemente, cancellarmi dal database di BB.. :-)
Fammi capire: stai dicendo che se non ti togliamo ci fai causa?
