Re: Neuer Anlauf für DAB
Marco Polo
"fr.o.ta." <freedo...@hotmail.com> schreef in bericht
news:4b38c9cd$1...@news.x-privat.org...
> 28/12/2009
> Vanaf 2012 enkel nog digitale tv via de kabel. Allez, ze gaan daar ook
> digitale tv in de mensen hun strot duwen. Laat de consument toch eens
> vrij!
>
>
Vrij van jou, dat zou pas mooi zijn.
Rob
> Vanaf 2012 enkel nog digitale tv via de kabel. Allez, ze gaan daar ook
> digitale tv in de mensen hun strot duwen. Laat de consument toch eens
> vrij!
Als je het Duitse verhaal niet kunt lezen, waarom plaats je dan
wel een reactie eronder?
Lees het nog eens opnieuw zou ik zeggen.
Verder is het voor Nederland niet relevant. Graag in een de. nieuwsgroep
plaatsen dus.
hwh
Het is in zoverre relevant dat de overheid de uitgifte van analoge
frequenties wil koppelen aan digitale frequenties. Ook hier gaan ze dus
proberen digitale radio te pushen, ondanks het enorme falen van de
technologie tot op heden.
gr, hwh
tuuter
Utopie..... :-(
Ikke
Dat is allemaal dubbelop!!!
Rink
"hwh" schreef ...
De technologie faalt toch niet? Die doet het prima. Ik heb DAB 20 jaar geleden
mogen horen in een rijdende bus en de techniek is echt superieur aan FM!
De fout in NL is de keuze voor veel te veel programma's in ��n bitstroom (of zo
je wilt: te weinig bits per programma).
Daarnaast gaat hier DAB geen succes worden door de ministeriele keuze voor het
uitzenden van dezelfde programma's via FM �n via DAB. Als ik radio 2 al op FM
ontvang op ca. 10 radio's in huis en in de auto, waarom zou ik dan een DAB radio
kopen? Dus niet. Die komt er waarschijnlijk alleen in nieuwe auto's, daar koop
je ook een nieuwe autoradio bij.
De beslissers vergeten bovendien hoeveel FM-radio's er in gebruik zijn. Denken
ze dat ik genoeg geld heb om die allemaal te gaan vervangen? Nee dus.
Zelfs nu zijn er al voldoende mensen afgehaakt, zij zetten hun eigen CD's,
mp3's, etc op. Als de FM-band leeg is, zet ik ook mijn eigen kleine FM-zender
wel aan, die worden nu al legaal verkocht.
Als je per s� wilt dat DAB (of een andere digitaal radiosysteem) wordt
ingevoerd, is er volgens mij maar 1 methode. DAB invoeren naast FM en er andere
interessante programma's op zetten. Zo is FM in de USA ingevoerd (underground
music). Later wilde iedereen op FM en toch is de AM daar nog steeds niet
uitgeschakeld. Hier ook niet trouwens.
Je moet dan ook niet willen dat FM wordt uitgezet, maar DAB als aanvulling op FM
invoeren. Direct kansen voor alle stations die geen FM hebben: Kink, Radio 6,
FunX, KX, R10Gold, Classic FM, en noem maar op. De overheid kan de licenties
gewoon weer verkopen (en daarmee een eventueel succes van DAB alsnog om zeep
helpen).
Rink
Rob
> Als je per sé wilt dat DAB (of een andere digitaal radiosysteem) wordt
> ingevoerd, is er volgens mij maar 1 methode. DAB invoeren naast FM en er andere
> interessante programma's op zetten. Zo is FM in de USA ingevoerd (underground
> music). Later wilde iedereen op FM en toch is de AM daar nog steeds niet
> uitgeschakeld. Hier ook niet trouwens.
> Je moet dan ook niet willen dat FM wordt uitgezet, maar DAB als aanvulling op FM
> invoeren. Direct kansen voor alle stations die geen FM hebben: Kink, Radio 6,
> FunX, KX, R10Gold, Classic FM, en noem maar op. De overheid kan de licenties
> gewoon weer verkopen (en daarmee een eventueel succes van DAB alsnog om zeep
> helpen).
Denk je dan dat er veel mensen zijn die je door het neerzetten van
bijzondere programma's op DAB kunt bewegen een DAB radio te kopen,
terwijl ze dat niet van plan waren en niet vanzelf zo'n ding krijgen?
(bijvoorbeeld omdat ze een auto met standaard ingebouwde radio kopen en
die radio ook DAB blijkt te kunnen)
Het lijkt me sterk. Er is zoveel aanbod op internet dat er al steeds
meer via internet geluisterd wordt dan naar de radio, en ik kan me niet
indenken dat je iets kunt bieden wat niet al op internet zit.
Je beperkt je dan meteen al tot de markt die niet via internet kan of
wil luisteren.
Onderschat niet de drempel van het kopen van een kastje. Vroeger had
je op mijn werk maar hier en daar een radio die iemand van thuis had
meegenomen, tegenwoordig (zeker in deze tijd) hoor je op iedere kamer
muziek uit een PC komen. Die PC hadden ze toch al op hun bureau.
Dat moeten landelijk aardig wat luisteraars zijn.
hwh
De technologie als geheel (digitale radio) is een enorme flop. Dat ligt
deels aan de verouderde DAB technologie, die te weinig capaciteit biedt
om de kosten per station laag te houden. Verder noem je inderdaad de
keuze om veel stations te plaatsen. Dat heeft natuurlijk ook weer met de
kosten te maken.
Het resultaat is dat de kosten zo hoog zijn (waren) dat de commerciele
omroepen wel uit keken om in te stappen. Bovendien levert meer keuze
alleen maar lagere cijfers op voor de bestaande stations.
De overheid heeft nu een beroerde keuze gemaakt. Ze dwingt de omroepen
om digitaal te gaan bedijven naast analoog. Dat levert hogere kosten op
en lagere opbrengsten want de spoeling wordt dunner.
gr, hwh
hwh
> Denk je dan dat er veel mensen zijn die je door het neerzetten van
> bijzondere programma's op DAB kunt bewegen een DAB radio te kopen,
> terwijl ze dat niet van plan waren en niet vanzelf zo'n ding krijgen?
> (bijvoorbeeld omdat ze een auto met standaard ingebouwde radio kopen en
> die radio ook DAB blijkt te kunnen)
>
> Het lijkt me sterk. Er is zoveel aanbod op internet dat er al steeds
> meer via internet geluisterd wordt dan naar de radio, en ik kan me niet
> indenken dat je iets kunt bieden wat niet al op internet zit.
Het is natuurlijk wel zo dat die digitale omroep in de auto is te
ontvangen, dat is nu wat lastig voor de gemiddelde luisteraar.
Het probleem van de invoering van digitale omroep als aanvulling is dat
de populaire stations allemaal op FM zitten. Dan moet je dus kopers
lokken met Classic, Kink, Kx, radio6, concertzender e.d. Dat zijn
allemaal stations voor een kleiner publiek!
Het zou wat dat betreft beter zijn als de overheid i.p.v. radio 2,3,4
gewoon radio 5, 6 en concertzender op FM zou zetten.
gr, hwh
WeetJijVeel
> Rob wrote:
Door dat pushen en verplicht investeren komen juiste de kleinere
stations in de problmen, die geen geld heebn voor zinloze DAB+, want
voordat iedereen een ontvangers heeft duurt het nog jaaaaaaaren.
Maar ook de regiozenders (ROOS) moeten nog zoeken naar financiering
hiervoor.
WeetJijVeel
> "hwh" schreef ...
>
>
>
>
>
> > Rob wrote:
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Goed verhaal, Rink.
Het moet EN EN worden.
De landelijke commerciele sttaions zullen straks alemaal op DAB
zitten, maar dat doen ze niet omdat ze erin geloven,maar omdat ze
daarmee hun FM frequentie kunne behouden. De extra kosten nemen ze
voor lief, zijn voor hun marginaal. Bovendien zou hun FM vergunning
goedkoper worden, waardoor er geld vrij komt.
Voor de kleinere niet landelijke FM comm FM zenders en comm AM is de
verplichting een ramp, DAB is al lastig te regionalseren, dus voior
hun extra duur, terwijl er, zeker op AM, niets wordt verdiend.
WeetJijVeel
> Rink wrote:
> > De technologie faalt toch niet? Die doet het prima. Ik heb DAB 20 jaar geleden
> > mogen horen in een rijdende bus en de techniek is echt superieur aan FM!
> > je wilt: te weinig bits per programma).
> > Daarnaast gaat hier DAB geen succes worden door de ministeriele keuze voor het
> > ontvang op ca. 10 radio's in huis en in de auto, waarom zou ik dan een DAB radio
> > kopen? Dus niet. Die komt er waarschijnlijk alleen in nieuwe auto's, daar koop
> > je ook een nieuwe autoradio bij.
> > De beslissers vergeten bovendien hoeveel FM-radio's er in gebruik zijn. Denken
> > ze dat ik genoeg geld heb om die allemaal te gaan vervangen? Nee dus.
> > Zelfs nu zijn er al voldoende mensen afgehaakt, zij zetten hun eigen CD's,
> > mp3's, etc op. Als de FM-band leeg is, zet ik ook mijn eigen kleine FM-zender
> > wel aan, die worden nu al legaal verkocht.
>
> > ingevoerd, is er volgens mij maar 1 methode. DAB invoeren naast FM en er andere
> > interessante programma's op zetten. Zo is FM in de USA ingevoerd (underground
> > music). Later wilde iedereen op FM en toch is de AM daar nog steeds niet
> > uitgeschakeld. Hier ook niet trouwens.
> > Je moet dan ook niet willen dat FM wordt uitgezet, maar DAB als aanvulling op FM
> > invoeren. Direct kansen voor alle stations die geen FM hebben: Kink, Radio 6,
> > FunX, KX, R10Gold, Classic FM, en noem maar op. De overheid kan de licenties
> > gewoon weer verkopen (en daarmee een eventueel succes van DAB alsnog om zeep
> > helpen).
>
> De technologie als geheel (digitale radio) is een enorme flop. Dat ligt
> deels aan de verouderde DAB technologie, die te weinig capaciteit biedt
> om de kosten per station laag te houden. Verder noem je inderdaad de
> keuze om veel stations te plaatsen. Dat heeft natuurlijk ook weer met de
> kosten te maken.
> Het resultaat is dat de kosten zo hoog zijn (waren) dat de commerciele
> omroepen wel uit keken om in te stappen. Bovendien levert meer keuze
> alleen maar lagere cijfers op voor de bestaande stations.
> De overheid heeft nu een beroerde keuze gemaakt. Ze dwingt de omroepen
> om digitaal te gaan bedijven naast analoog. Dat levert hogere kosten op
> en lagere opbrengsten want de spoeling wordt dunner.
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Het wordt wel DAB+, wat een grotere capaciteit heeft.
het is echter een blinde gok, alleen in Australie hebben ze DAB+
(Waarom is me een raadsel, het land heeft geen buren en is zo leeg en
groot dat er ruiimte genoeg is op FM)
hwh
> Door dat pushen en verplicht investeren komen juiste de kleinere
> stations in de problmen, die geen geld heebn voor zinloze DAB+, want
> voordat iedereen een ontvangers heeft duurt het nog jaaaaaaaren.
> Maar ook de regiozenders (ROOS) moeten nog zoeken naar financiering
> hiervoor.
Die zullen het wel weer cadeau krijgen.
gr, hwh
hwh
> Voor de kleinere niet landelijke FM comm FM zenders en comm AM is de
> verplichting een ramp, DAB is al lastig te regionalseren, dus voior
> hun extra duur, terwijl er, zeker op AM, niets wordt verdiend.
Er zijn twee geregionaliseerde DAB netten geveild. Daar kan iedereen op
meeliften. Het financiele verhaal blijft staan.
gr, hwh
Jassy
> Het wordt wel DAB+, wat een grotere capaciteit heeft.
> het is echter een blinde gok, alleen in Australie hebben ze DAB+
> (Waarom is me een raadsel, het land heeft geen buren en is zo leeg en
> groot dat er ruiimte genoeg is op FM)
In Zwitserland wordt intussen ook grootschalig met DAB+ uitgezonden, oa
op de commerciele Multiplex en deels op de Publieke Multiplex. In
Duitsland wil men in 2011 met DAB+ beginnen.
--
mvg Jasper
hwh
Denemarken heeft ook angekondigd DAB+ te gaan gebruiken i.p.v. DAB.
gr, hwh
WeetJijVeel
Klopt, maar de uitzendgebieden zijn vaak groter, soms veel groter, dan
de ananloge uitzendgebieden. Dus moet en er extra kosten worden
gemaakt en ook extra BU<A worden betaald.
WeetJijVeel
Aah Zwitserland.
maar daar gaat men ook met DRM+ werken wat veel handiger voor kleinere
stations.
Voor Duitsland wordt het de 2e digitale poging.
WeetJijVeel
In in Engeland zit men te tandeknarsen, want daar zijn al veel DAB
ontvangers, die allemaal waardeloos worden als DAB+ de nieuwe norm
wortd.
(Maar die suffe Britten zijn altijd te vroeg, net als met TV met 405
lijnen, moest later allemaal vervangen worden door 625.)
Rink
"hwh" schreef ...
Dan zijn wij het eens, Hans.
Mijn 2e alinea hierboven is vooral bedoeld als tip voor de overheid,
want zoals ze het nu doen, gaat het niet lukken.
Jij noemt ook nog de hoge kosten van invoering van DAB, maar dat
geldt eigenlijk voor elk digitale radiosysteem.
De commerciele omroepen die nu al op FM zitten, hebben natuurlijk
helemaal geen belang bij digitale radio. De luisteraars luisteren al
naar FM, dus deze omroepen krijgen er geen nieuwe luisteraars bij
(er zijn alleen overstappers van FM naar digitaal), maar wel extra kosten.
Dus hoe je ook rekent, het is altijd te duur.
En inderdaad, meer programma's betekent ook nog
minder luisteraars per programma.
Ik blijf er bij dat DAB technisch gezien geen flop is
(het kan immers prima klinken), maar commercieel gezien
ben ik het met je eens dat het wel een flop is (of wordt).
Technisch is er nog wel een probleempje dat niet op tafel wordt gegooid.
Er zijn veel gapfillers nodig. Waar FM nog wel wordt geaccepteerd als het mono
wordt of zelfs als het even ruist, gaat dit met digitale radio niet goed, zeker
niet als er flink wordt gecomprimeerd.
Elke keer als het digitale signaal eventjes te zwak is, moet het signaal
opnieuw worden "opgebouwd", en dat zal het luisteren naar radio
beslist verpesten. Dit is te vergelijken met de dekking van C2000.
Daar moeten ook veel meer gapfillers bijkomen, dan eerst werd ingeschat.
(alhoewel voor C2000 geldt dat stadions en zalen zelf voor de
eigen gapfiller binnen moeten betalen en daar dus laks in zijn)
Rink
hwh
> Ik blijf er bij dat DAB technisch gezien geen flop is
> (het kan immers prima klinken), maar commercieel gezien
> ben ik het met je eens dat het wel een flop is (of wordt).
Ik denk dat DAB technisch een flop is omdat je met goed fatsoen maar zes
muziekprogramma's kwijt kunt op een PL3 multiplex. Dat maakt het
systeem te duur. De reden is dat het met de verouderde MP2 techniek
werkt, waardoor je minimaal 192 kbps nodig hebt voor een soort van FM
kwaliteit. Op het gebied van hoge tonen kom je dan nog tekort overigens.
> Technisch is er nog wel een probleempje dat niet op tafel wordt gegooid.
> Er zijn veel gapfillers nodig. Waar FM nog wel wordt geaccepteerd als het mono
> wordt of zelfs als het even ruist, gaat dit met digitale radio niet goed, zeker
> niet als er flink wordt gecomprimeerd.
Ik denk dat de uitzendkosten inderdaad flink hoger liggen dan men nu
aanneemt, omdat je een sterker signaal nodig hebt dan men aanneemt. Alle
inschattingen voor digitale systemen hebben dat probleem.
> Elke keer als het digitale signaal eventjes te zwak is, moet het signaal
> opnieuw worden "opgebouwd", en dat zal het luisteren naar radio
> beslist verpesten. Dit is te vergelijken met de dekking van C2000.
> Daar moeten ook veel meer gapfillers bijkomen, dan eerst werd ingeschat.
Gapfillers bestaan overigens gewoon, je kunt gewoon repeaters plaatsen
met een klein bereik. Als je de centen hebt.
> (alhoewel voor C2000 geldt dat stadions en zalen zelf voor de
> eigen gapfiller binnen moeten betalen en daar dus laks in zijn)
C2000 heeft bovendien een probleem met buurtbewoners die heel lang het
plaatsen van basisstations tegenhouden. De problemen die de laatste
maanden in het nieuws zijn gekomen hebben gezorgd voor een versneld
uitrolprogramma (lees geld). Het is geen kwestie van inschatten maar van
geld. Stel je geld beschikbaar voor x% dekking of voor y%? Politieke
keuze. Waar kom ik mee weg?
Dat zal ook de dekking van digitale omroep bepalen, die zin: waar kom ik
mee weg?
gr, hwh
Jassy
> Aah Zwitserland.
> maar daar gaat men ook met DRM+ werken wat veel handiger voor kleinere
> stations.
> Voor Duitsland wordt het de 2e digitale poging.
Nog erger, daar gaat men het amerikaanse HD Radio gebruiken, zodat de
kleinere stations een tweede zender mee kunnen zenden op de zijbanden.
--
mvg Jasper
Dirk T. Verbeek
> Waarom nog DAB als we al een landelijk DVB-T netwerk hebben??!!
> Dat is allemaal dubbelop!!!
>
>
hwh
Kwestie van keuzen. Het kan technisch wel.
gr, hwh
WeetJijVeel
Over C2000 gesproken, er was een geld probleem bij de uitrol, maar is
400.000 Euro per mast niet wat duur?
Pasq
> niet goed, zeker niet als er flink wordt gecomprimeerd. Elke keer als
> het digitale signaal eventjes te zwak is, moet het signaal opnieuw
> worden "opgebouwd", en dat zal het luisteren naar radio beslist
> verpesten. Dit is te vergelijken met de dekking van C2000. Daar moeten
Met de juiste error correctie is het bereik van een digitale zender
stukken beter dan met een analoge zender, zelfs met minder vermogen.
Maw. Als je nu in het randgebied komt van een zender, en dus snel
overschakelt naar een ander station, omdat door interferentie en ruis het
niet meer leuk is om naar de zender te luisteren, kun je met digitaal nog
en paar kilometer verder luisteren. Geen hinderlijke ruis meer, geen
geflutter, geen andere stations die er doorheen komen. Gewoon op je
ontvanger een zender kiezen, en van Groningen naar Maastricht rijden, in
CD+ kwaliteit, zonder onderbrekingen, of zonder dat je radio hoorbaar
omschakelt van zendmast naar zendmast, zoals nu het geval is.
hwh
> Over C2000 gesproken, er was een geld probleem bij de uitrol, maar is
> 400.000 Euro per mast niet wat duur?
Dat kan ik niet echt beoordelen. Wel kan gesteld worden dat veel
opstelpunten een eigen mast hebben, zonder medegebruikers. Verder zijn
de spullen duurder dan die voor telefonie (minder in gebruik).
Verder is het netwerk nogal hoog beschikbaar.
gr, hwh
hwh
Dat is allemaal theorie. Ik heb het geprobeerd in de trein van Amsterdam
naar Utrecht. Wel naadloos overschakelen, maar ontvangst? Er zijn
regelmatig storingen te horen of het signaal valt helemaal weg.
gr, hwh
Rink
"Pasq" schreef ...
Ik begrijp jouw zin na "Maw" niet.
Bedoel je met "een ander station", een ander programma of een andere zendmast?
Ik doelde op de plekken waar er geen signaal van een andere zendmast is. Als dan
het digitale signaal tekort schiet, is het mis.
Mijn FM-autoradio schakelt meestal niet hoorbaar over van zendmast naar
zendmast. Moeten natuurlijk wel beide zendsignalen ongestoord zijn.
Rink
Wim
"Jassy" <b...@bla.invalid> schreef in bericht
news:4b3bad52$0$22944$e4fe...@news.xs4all.nl...
Kristoff Bonne
hwh schreef:
> De technologie als geheel (digitale radio) is een enorme flop. Dat ligt
> deels aan de verouderde DAB technologie, die te weinig capaciteit biedt
> om de kosten per station laag te houden. Verder noem je inderdaad de
> keuze om veel stations te plaatsen. Dat heeft natuurlijk ook weer met de
> kosten te maken.
> Het resultaat is dat de kosten zo hoog zijn (waren) dat de commerciele
> omroepen wel uit keken om in te stappen. Bovendien levert meer keuze
> alleen maar lagere cijfers op voor de bestaande stations.
> De overheid heeft nu een beroerde keuze gemaakt. Ze dwingt de omroepen
> om digitaal te gaan bedijven naast analoog. Dat levert hogere kosten op
> en lagere opbrengsten want de spoeling wordt dunner.
Nu snap ik het niet. Eerst zeg je zelf dat de digitalisering uit
zichzelf niet werkt (is ongeveer genoeg gebleken) en dan zeg je dat het
een fout is dat de overheid dan maar de digitalisering oplegt.
Ik zie altijd dezelfde opmerkingen als het over de openbare omroepen
gaat: ofwel is het verkeerde dat ze te vroeg hun schouders onder
digitale radio zetten want dan is het de verkeerde norm; ofwel is het
verkeerd dat ze te lang gewacht hebben waardoor het internet terrestiele
radio overbodig gemaakt heeft.
Wat moeten we dan wel doen. Gewoon bij FM blijven en wachten tot
satelliet-radio, het internet en betaalradio alle interessante "content"
uit de vrij-te-ontvangen radio gezogen heeft?
Kijk. De digitalisering van televisie heeft ook tot een complete
hertekening van het omroepsysteem voor TV teweeggebracht.
Op televisie-vlak zie je nu al een duidelijk aftekening naar een beperkt
aantal grote Europese media-groepen die in verschillende landen aktief
zijn en allemaal meerdere kanalen uitbaten, die zowel aktief zijn in
vrije-te-ontvangen kanalen en in betaalTV, die zowel op televisie aktief
maar ook de andere media, inclusief het internet, enz.
Waarom doet men niet hetzelfde voor radio; of -eerder- gewoon radio in
dezelfde "media-mix" van televisie (en het internet) bij-te-brengen.
Het doel
- aan de ene kant, een beperkt aantal maar grote bedrijven te doen
ontstaan die kunnen concurreren met de grote media-bedrijven uit de VS
en de rest van de wereld.
- En, aan de andere kant, een systeem opzetten van van zowel een
publieke omroep (zowel national, regionaal, maar ook met internationale
vertakkingen zoals de EBU, euronews, ...) en een systeem van "publieke
openbare netwerken" voor de kleine "community" content-providers (een
netwerk voor digitale omroep en datacasting, internet-aanwezigheid, enz.)
Dat zal m.i. op de lange duur veel meer opbrengen dan zoals nu te hopen
dat men digitale omroepn kan beperken tot een digitale kopie van het
huidige analoog omroepsysteem; zodat men alle mooi afgebakende "hokjes"
die nu bestaan kan behouden.
> gr, hwh
Cheerio! Kr. Bonne.
Luc.vd
Je maakt enkele interessante punten, maar er zitten ook enkele
*gevaren* in het systeem dat je voorstelt.
Zo zet het volgens mij de weg open naar content voor de happy few, die
het zich kunnen veroorloven.
Dit is natuurlijk een optie voor heel gespecialiseerde
info/programma's (zoals nu al voor het voetbal), maar de kunst zal er
volgens mij in bestaan het evenwicht te vinden tussen wat er voor het
grote publiek bestemd is (zijn bvb kunstprogramma's bestemd voor een
niche of net niet?) en wat voor de happy few die de middelen hebben om
het te betalen?
Lang geleden moest ik ook bij buren gaan kijken naar matchen van de
Rode Duivels omdat die een heel grote antenne hadden waarmee ze die
matchen konden ontvangen. Nu zou ik niet meteen meer gaan kijken naar
matchen van de Rode duivels, maar ik veronderstel dat je het principe
wel kunt volgen:-)
hwh
> Nu snap ik het niet. Eerst zeg je zelf dat de digitalisering uit
> zichzelf niet werkt (is ongeveer genoeg gebleken) en dan zeg je dat het
> een fout is dat de overheid dan maar de digitalisering oplegt.
>
>
> Ik zie altijd dezelfde opmerkingen als het over de openbare omroepen
> gaat: ofwel is het verkeerde dat ze te vroeg hun schouders onder
> digitale radio zetten want dan is het de verkeerde norm; ofwel is het
> verkeerd dat ze te lang gewacht hebben waardoor het internet terrestiele
> radio overbodig gemaakt heeft.
>
>
> Wat moeten we dan wel doen. Gewoon bij FM blijven en wachten tot
> satelliet-radio, het internet en betaalradio alle interessante "content"
> uit de vrij-te-ontvangen radio gezogen heeft?
Bij FM blijven is op dit moment het beste. De technologie ontwikkelt
zich heel snel en we zitten met een economische crisis.
Als satelliet en internet zich verder ontwikkelen is dat toch prima? Die
zijn vrij te ontvangen en beter in staat kleinere doelgroepen te bedienen.
> Kijk. De digitalisering van televisie heeft ook tot een complete
> hertekening van het omroepsysteem voor TV teweeggebracht.
>
> Op televisie-vlak zie je nu al een duidelijk aftekening naar een beperkt
> aantal grote Europese media-groepen die in verschillende landen aktief
> zijn en allemaal meerdere kanalen uitbaten, die zowel aktief zijn in
> vrije-te-ontvangen kanalen en in betaalTV, die zowel op televisie aktief
> maar ook de andere media, inclusief het internet, enz.
...en die maar beperkt succesvol zijn. In Nederland hebben de
traditionele landelijke publieke omroep en SBS met RTL iets van 85%
marktaandeel. Als we de analogie met radio bekijken zien we dat ook daar
een beperkte groep vrijwel alle luisteraars trekt, met een niche markt
via internet, satelliet en soms AM radio.
> Waarom doet men niet hetzelfde voor radio; of -eerder- gewoon radio in
> dezelfde "media-mix" van televisie (en het internet) bij-te-brengen.
>
> Het doel
> - aan de ene kant, een beperkt aantal maar grote bedrijven te doen
> ontstaan die kunnen concurreren met de grote media-bedrijven uit de VS
> en de rest van de wereld.
Die hebben we al, daar is geen nieuw digitaal systeem voor nodig. Denk
aan RTL en SBS.
> - En, aan de andere kant, een systeem opzetten van van zowel een
> publieke omroep (zowel national, regionaal, maar ook met internationale
> vertakkingen zoals de EBU, euronews, ...) en een systeem van "publieke
> openbare netwerken" voor de kleine "community" content-providers (een
> netwerk voor digitale omroep en datacasting, internet-aanwezigheid, enz.)
Ah, nu komt de aap uit de mouw. Je wilt de publieke omroep nog verder
versterken (alsof dat nodig is). Je ziet het eigenlijk altijd:
voorstanders van digitale omroep zijn voorstanders van publieke omroep.
Doel is het uit de markt drukken van de concurrentie door wegconcurreren
van de private sector met veel stations. Resultaat is het beter kunnen
beinvloeden van de opinie in het land of de streek. Een heel erg fout idee.
> Dat zal m.i. op de lange duur veel meer opbrengen dan zoals nu te hopen
> dat men digitale omroepn kan beperken tot een digitale kopie van het
> huidige analoog omroepsysteem; zodat men alle mooi afgebakende "hokjes"
> die nu bestaan kan behouden.
Digitale omroep als kopie van anaolge omroep heeft inderdaad geen zin.
gr, hwh
WeetJijVeel
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Vroeger was het: er zijn geen frequenties voor comerciele omroepen,
die lange tijd gewoon niet toegestaan was.
Nu die er wel is, dank zij Europa, en zelfs in de ether,
is er een nieuwe tactiek
Digitalisering.
Hierboven staat waarom.
Geen nieuws onder de zon, nog steeds dezelfde omroeppolitiek.
Alleen een omwenteling in de politieke verhoudingen waarbij de oude
politieke partijen naar de achtergrond verwijnen zal hier een einde
aan maken.
Kristoff Bonne
hwh schreef:
>> Wat moeten we dan wel doen. Gewoon bij FM blijven en wachten tot
>> satelliet-radio, het internet en betaalradio alle interessante "content"
>> uit de vrij-te-ontvangen radio gezogen heeft?
> Bij FM blijven is op dit moment het beste. De technologie ontwikkelt
> zich heel snel en we zitten met een economische crisis.
Probleem is dat -gezien hoe de radio-media in Nederland georganiseerd
is- het klimaat waarschijnlijk *altijd* slecht zal zijn en dat de
technologie zich altijd verder zal ontwikkelen.
Dit mag dus geen excuus worden om de digitalisering eindeloos voor zich
uit te schuiven of te blokeren. Het is dan maar aan de sector om zich te
hervormen zodat het wel mogelijk wordt (iets waar dat de overheid
natuurlijk ook moet toelaten).
> Als satelliet en internet zich verder ontwikkelen is dat toch prima? Die
> zijn vrij te ontvangen en beter in staat kleinere doelgroepen te bedienen.
Hmm. L-band of S-band satelliet zal heel waarschijnlijk niet "vrij" te
ontvangen zijn.
En er is niets dat bepaald dat het internet enig meer immuun is van
"encodering" dan gelijk welke andere media.
Het lijkt mij trouwens heel erg onwaarschijnlijk dat een station dat
terrestieel deel gaat uitmaken van een betaalsysteem nog via het
internet vrij te ontvangen zal zijn.
>> Kijk. De digitalisering van televisie heeft ook tot een complete
>> hertekening van het omroepsysteem voor TV teweeggebracht.
>> Op televisie-vlak zie je nu al een duidelijk aftekening naar een beperkt
>> aantal grote Europese media-groepen die in verschillende landen aktief
>> zijn en allemaal meerdere kanalen uitbaten, die zowel aktief zijn in
>> vrije-te-ontvangen kanalen en in betaalTV, die zowel op televisie aktief
>> maar ook de andere media, inclusief het internet, enz.
> ....en die maar beperkt succesvol zijn. In Nederland hebben de
> traditionele landelijke publieke omroep en SBS met RTL iets van 85%
> marktaandeel. Als we de analogie met radio bekijken zien we dat ook daar
> een beperkte groep vrijwel alle luisteraars trekt, met een niche markt
> via internet, satelliet en soms AM radio.
Pas op. Indien je vrije-te-ontvangenTV en betaalTV met elkaar
vergelijkt, moet je niet werken op basis van marktaandeel maar op basis
van inkomsten.
Heb je toevallig cijfers over de inkomsten van deze stations, in
vergelijking met de inkomsten van de betaalTV providers?
En eigenlijk moet er eveneens stations zoals (ik zeg maar)
disney-channel, NGC, discovery, etc. meerekenen bij "betaaltv" want ook
zij halen hun inkomsten in grote mate uit jouw kabel/sat/DVB-T/IPTV
abonnement.
Nu, inzake radio moet je wel nog met een aantal zaken rekeninghouden:
- radio moet op dit moment nog niet concurreren met betaal-systemen
Ook dat zal niet zo blijven.
- internet/sat is niet te "mobiel" te ontvangen dus dat wil zeggen dat
de miljoenen luisteraars die elke dag ergens in de file staat tussen
thuis en hun werk niet veel andere keuze hebben dan FM. (podcasting en
mp3 eventjes buiten beschouwing gelaten).
Jij hebt zelf al gezegd dat de helft van de "nationale" FM
radio-stations in Nederland eigenlijk met moeite winst maken.
Er is dus geen enkele garantie dat het aanbod op FM zal blijven bestaan
zoals die nu bestaat. Het kan goed zijn dat die stations zich gaan
omvormen naar een "enkel-betaalradio" station om zo een andere bron van
inkomsten te hebben en hun FM-licentie opzeggen.
Trouwens,
in a.r.d. is al eens dat artikel over dat onderzoek ter-sprake gekomen
dat de jonge generatie ondertussen begonnen is om FM over-te-slaan en nu
meer naar mp3s en het internet luisteren dan naar FM.
Voor dat segment van hun publiek is FM ondertussen al lang "pass�".
En tussendoor, eventjes iets grappig vertellen:
Vorige week heb ik in de aldi bij ons een internet-radio gekocht (100
euro, kun je moeilijk laten liggen h��).
Dus, ik sta daar in de rij aan de kassa en vraagt plots een oudere man
achter me (ergens midden in de 50 of zo) "is dat interessant, zo'n radio?"
Ik antwoord: "dat is om naar de radio te kunnen beluisteren via het
internet".
Dan een paar seconden stilte (ik denk bij mezelf "OK, die man zijn
hersenen is aan het proberen de woorden "internet" en "radio" aan elkaar
te knopen"), maar dan antwoordt hij "aja. Dat is handig h�� die
internet-radio. Zo kan ik ook hier naar radio minerva luisteren, je weet
wel die radio uit antwerpen".
(ter info, ik woon dus aan de kust en radio minerva is een station met
veel "Vlaamse" muziek).
Zo zie je maar. Internet-radio is blijkbaar niet alleen voor jonge gasten!
>> Het doel
>> - aan de ene kant, een beperkt aantal maar grote bedrijven te doen
>> ontstaan die kunnen concurreren met de grote media-bedrijven uit de VS
>> en de rest van de wereld.
> Die hebben we al, daar is geen nieuw digitaal systeem voor nodig. Denk
> aan RTL en SBS.
Op radio? Hoeveel Nederlandse nationale FM-stations bezitten RTL of SBS elk?
Trouwens, het is niet de bedoeling om een digitaal systeem te
ontwikkelen om deze verandering mogelijk te maken. Het is een kwestie om
de industrie beter aan-te-passen aan de gevolgen van de digitalisering.
>> - En, aan de andere kant, een systeem opzetten van van zowel een
>> publieke omroep (zowel national, regionaal, maar ook met internationale
>> vertakkingen zoals de EBU, euronews, ...) en een systeem van "publieke
>> openbare netwerken" voor de kleine "community" content-providers (een
>> netwerk voor digitale omroep en datacasting, internet-aanwezigheid, enz.)
> Ah, nu komt de aap uit de mouw. Je wilt de publieke omroep nog verder
> versterken (alsof dat nodig is). Je ziet het eigenlijk altijd:
> voorstanders van digitale omroep zijn voorstanders van publieke omroep.
> Doel is het uit de markt drukken van de concurrentie door wegconcurreren
> van de private sector met veel stations. Resultaat is het beter kunnen
> beinvloeden van de opinie in het land of de streek. Een heel erg fout idee.
Kijk, ten eerste. Ik heb gezegd "openbare omroep en community-radio" en
het omroep/data-casting infrastructuur als "infrastructuur van
gemeenschappelijk goed" die door iedereen kan gebruikt worden (zolang je
een bepaald maatschappelijk nut kunt aantonen".
Ten tweede, commerciele radio-stations zijn enkel geinteresteerd in
winst maken. Iets zoals "het beinvloeden van het land of de streek" is
iets wat 99% van hen compleet worst zal wezen.
En derde, eigenlijk kun je uw opmerking ook omdraaien:
"het digitaliseren van de media biedt allerlei nieuwe mogelijkheden voor
mij als burger en meestal is het zo dat openbare omroepen daar de motor
van zijn. Waarom moet ik als burger dan aan mogelijke voordelen voor mij
missen, enkel omdat de commerciele sector niet kan volgen?"
Laten we eerlijk zijn. Welke meerwaarde biedt 90 % van de commerciele
stations? (een station zoals BNR of radio maria of zo eventjes buiten
beschouwing gelaten).
Gewoon een radio die enkel muziek met daartussen een telefoongesprek en
een quiz spelen; daar kan ik er zo al tientallen op satelliet vinden en
honderden of zelfs meer op het internet; zelfs zonder al die ambetante
reclame en dat gebabbel ertussen.
>> Dat zal m.i. op de lange duur veel meer opbrengen dan zoals nu te hopen
>> dat men digitale omroepn kan beperken tot een digitale kopie van het
>> huidige analoog omroepsysteem; zodat men alle mooi afgebakende "hokjes"
>> die nu bestaan kan behouden.
> Digitale omroep als kopie van anaolge omroep heeft inderdaad geen zin.
Wel, zal de industrie zich dan ook niet moeten aanpassen aan deze nieuwe
realiteit.
Misschien is het beter om daar nu al een betere structuur voor te
voorzien dan plots tot de conclussie te komen dat de digitale
frequenties voor de huidige "wij-blijven-liever-op-FM" commerciele
stations ingenomen zijn door andere toepassingen; en dat ze zich dan
niet meer kunnen wapenen t.o.v. de aankomende veranderingen in het
media-landschap.
Uiteindelijk heb je 4 soorten netwerken nodig:
- commerciele stations (band III, DRM+, DRM op MG).
- openbare omroep (band III, DRM+, DRM op MG)
- frequenties voor betaaldiensten (band III of via satelliet met
eventueel "gap-fillers" in de L-band of S-band)
- "publieke" netwerken voor lokale content (L-band, DRM+, DRM/11m)
Daarnaast moet je technologie voorzien om niet-lineaire content op een
gemakkelijke manier beschikbaar te stellen over datacasting-technologie
en het internet; en de begeleiding voor lokale content-providers (zoals
de huidige community-stations) om zich om-te-vormen van "radio-station"
naar pure "content-provider".
Inzake het DAB-ensemble voor de commerciele radios, een mogelijk senario
is als volgt:
- ��n ensemble met daarin 3 bedrijven die een elk ��n derde van het
ensemble ter beschikking krijgen.
- Elk bedrijf kan dan die capaciteit vrij invullen zoals die wil; mits
een paar beperkingen:
-> minimaal 4 audio-diensten (meer mag, minder niet).
-> de inhoud van de audio-diensten is door de bedrijven zelf te kiezen,
mits de uitzondering van 2 audio-diensten waar dat de overheid kan
bepalen dat bepaalde genres (die "te" populair zijn) niet mogen. Voor
die stations wordt ook een minimale bitrate bepaald (afhankelijk van als
het een muziek of een spraak-station is).
Dat zou bv. voor de burger minimaal 12 audio-diensten moeten opleveren,
waarvan er minimaal 6 een formaat hebben die afwijkt van het "ango
pop/rock"-formaat dat je anders overal ziet.
Kristoff Bonne
Luc.vd schreef:
>> Dat zal m.i. op de lange duur veel meer opbrengen dan zoals nu te hopen
>> dat men digitale omroepn kan beperken tot een digitale kopie van het
>> huidige analoog omroepsysteem; zodat men alle mooi afgebakende "hokjes"
>> die nu bestaan kan behouden.
> Je maakt enkele interessante punten, maar er zitten ook enkele
> *gevaren* in het systeem dat je voorstelt.
> Zo zet het volgens mij de weg open naar content voor de happy few, die
> het zich kunnen veroorloven.
Dat klopt. Dat is ��n van de eigenschappen van digitale omroep:
betaalsystemen worden veel gemakkelijker en er zijn meer
verschillende mogelijkheden om het te doen.
Nu, voor radio is daar tot nu toe van gespaard (buiten enkele
betaal-muziek kanalen op Ku-band satelliet of de kabel) maar ook in
Europa komt er normaal satelliet-radio via L- of S-band. En misschien
zullen er dan ook operatoren komen die dat via terrestiele netwerken
zullen aanbieden, bv. via de niet-gebruiken DAB-frequentues.
Trouwens, betaalradio via internet bestaat ook al (o.a. sirius en XM
doen dat) evenals gratis systemen waar er mits betaling kanalen aan
hogere bitrate kan beluisteren.
> Dit is natuurlijk een optie voor heel gespecialiseerde
> info/programma's (zoals nu al voor het voetbal), maar de kunst zal er
> volgens mij in bestaan het evenwicht te vinden tussen wat er voor het
> grote publiek bestemd is (zijn bvb kunstprogramma's bestemd voor een
> niche of net niet?) en wat voor de happy few die de middelen hebben om
> het te betalen?
Ik vind de term "de happy few" altijd wedl een beetje raar, want ook
betaaldiensten leven van zoveel mogelijk kijkers/luisteraars. Echt "few"
lijkt het me niet echt.
Nu, ik begrijp wat je bedoelt, maar het is een beetje een dubbele
situatie.
Indien betaalradio er enkel zou toe leiden dat bepaalde
stations die nu vrij te ontvangen (bv. talksport in het VK, BNR in
Nederland, ...) zijn nu achter een encoder verdwijnen, dan heb je als
luisteraar daar enkel verlies aan.
Maar het kan natuurlijk ook anders.
- Ten eerste merk je op TV dat belgacom, exqi of DSF ook effectief
investeren in de sport(en) die ze op TV brengen.
- Betaalradio zal waarschijnlijk ook als gevolg hebben dat stations die
anders enkel via de kabel, satelliet of het internet te beluisteren zijn
ook "terrestieel" zullen aangeboden worden.
(wel met het mogelijk gevaar dat die kanalen dan van de kabel of het
internet verdwijnen of vervangen gaan worden daar (ik zeg maar) een 20
Kbps mono signaal.
Het is dus tweesnijdend mes.
> Lang geleden moest ik ook bij buren gaan kijken naar matchen van de
> Rode Duivels omdat die een heel grote antenne hadden waarmee ze die
> matchen konden ontvangen. Nu zou ik niet meteen meer gaan kijken naar
> matchen van de Rode duivels, maar ik veronderstel dat je het principe
> wel kunt volgen:-)
Inderdaad, het zal een kwestie zijn van een goed evenwicht te vinden.
Maar dat verondersteld ook dat de achterliggende economische structuur
aangepast is aan deze nieuwe werkelijkheid.
Cheerio! Kr. Bonne.
hwh
> Dit mag dus geen excuus worden om de digitalisering eindeloos voor zich
> uit te schuiven of te blokeren. Het is dan maar aan de sector om zich te
> hervormen zodat het wel mogelijk wordt (iets waar dat de overheid
> natuurlijk ook moet toelaten).
In het huidige politieke klimaat is dat nu juist iets wat niet mogelijk
is. Er wordt nu gevraagd aan stations om zich te profileren met meer
keuze, terwijl naar het zich nu laat aanzien slechts r. 538 winst maakt.
Waar moeten ze die innovatie van betalen? Dan stelt de publieke omroep
ook nog eens steeds meer stations op, omdat zij van mening is dat ze
voor de luistercijfers moet gaan!
Iets klopt hier niet.
>> Als satelliet en internet zich verder ontwikkelen is dat toch prima? Die
>> zijn vrij te ontvangen en beter in staat kleinere doelgroepen te bedienen.
> Hmm. L-band of S-band satelliet zal heel waarschijnlijk niet "vrij" te
> ontvangen zijn.
Misschien niet, maar internet en huidige sat (Astra e.d.) wel.
> En er is niets dat bepaald dat het internet enig meer immuun is van
> "encodering" dan gelijk welke andere media.
> Het lijkt mij trouwens heel erg onwaarschijnlijk dat een station dat
> terrestieel deel gaat uitmaken van een betaalsysteem nog via het
> internet vrij te ontvangen zal zijn.
Internet radio is niet gecodeerd. Natuurlijk kan het wel, maar dat kan
met analoge omroep ook, met DAB, met ieder medium. Het is in elk geval
geen argument voor de invoering van DAB.
>> ....en die maar beperkt succesvol zijn. In Nederland hebben de
>> traditionele landelijke publieke omroep en SBS met RTL iets van 85%
>> marktaandeel. Als we de analogie met radio bekijken zien we dat ook daar
>> een beperkte groep vrijwel alle luisteraars trekt, met een niche markt
>> via internet, satelliet en soms AM radio.
>
> Pas op. Indien je vrije-te-ontvangenTV en betaalTV met elkaar
> vergelijkt, moet je niet werken op basis van marktaandeel maar op basis
> van inkomsten.
Ik heb het alleen over vrij te ontvangen tv.
> Heb je toevallig cijfers over de inkomsten van deze stations, in
> vergelijking met de inkomsten van de betaalTV providers?
Die hebben een te verwaarlozen marktaandeel. Ik heb het helemaal niet
over betaal tv.
> En eigenlijk moet er eveneens stations zoals (ik zeg maar)
> disney-channel, NGC, discovery, etc. meerekenen bij "betaaltv" want ook
> zij halen hun inkomsten in grote mate uit jouw kabel/sat/DVB-T/IPTV
> abonnement.
Als dat zo is vind ik het niet eens zo slecht want deze stations leveren
wel degelijk iets heel anders dan de grote stations.
> Nu, inzake radio moet je wel nog met een aantal zaken rekeninghouden:
> - radio moet op dit moment nog niet concurreren met betaal-systemen
> Ook dat zal niet zo blijven.
We zulen zien, maar het is medium onafhankelijk. Het kan via DAB, kabel,
satelliet e.d. en is dus geen argument voor of tegen DAB.
> - internet/sat is niet te "mobiel" te ontvangen dus dat wil zeggen dat
> de miljoenen luisteraars die elke dag ergens in de file staat tussen
> thuis en hun werk niet veel andere keuze hebben dan FM. (podcasting en
> mp3 eventjes buiten beschouwing gelaten).
En zeker 95% is er nog tevreden mee ook. Niet slecht!
> Jij hebt zelf al gezegd dat de helft van de "nationale" FM
> radio-stations in Nederland eigenlijk met moeite winst maken.
> Er is dus geen enkele garantie dat het aanbod op FM zal blijven bestaan
> zoals die nu bestaat. Het kan goed zijn dat die stations zich gaan
> omvormen naar een "enkel-betaalradio" station om zo een andere bron van
> inkomsten te hebben en hun FM-licentie opzeggen.
Terwijl andere stations gratis blijven? Stel de publieke muziekstations
zijn gratis en de concurrent kost geld, hoe zie je dat precies?
> Trouwens,
> in a.r.d. is al eens dat artikel over dat onderzoek ter-sprake gekomen
> dat de jonge generatie ondertussen begonnen is om FM over-te-slaan en nu
> meer naar mp3s en het internet luisteren dan naar FM.
>
> Voor dat segment van hun publiek is FM ondertussen al lang "pass�".
Jup. Op internet en MP3 hebben ze meer keuze. Geen argument voor DAB.
> Zo zie je maar. Internet-radio is blijkbaar niet alleen voor jonge gasten!
Daarom zeg ik: gebruik het internet voor niche, FM voor de massa. Mobiel
internet voor enkele procenten van de luisteraars kan wel.
>>> Het doel
>>> - aan de ene kant, een beperkt aantal maar grote bedrijven te doen
>>> ontstaan die kunnen concurreren met de grote media-bedrijven uit de VS
>>> en de rest van de wereld.
>
>> Die hebben we al, daar is geen nieuw digitaal systeem voor nodig. Denk
>> aan RTL en SBS.
>
> Op radio? Hoeveel Nederlandse nationale FM-stations bezitten RTL of SBS elk?
RTL heeft 538 (inmiddels het enige station wat winst maakt). Blijft
staan dat ik de relatie met de al of niet invoering van DAB niet zie.
> Kijk, ten eerste. Ik heb gezegd "openbare omroep en community-radio" en
> het omroep/data-casting infrastructuur als "infrastructuur van
> gemeenschappelijk goed" die door iedereen kan gebruikt worden (zolang je
> een bepaald maatschappelijk nut kunt aantonen".
>
>
> Ten tweede, commerciele radio-stations zijn enkel geinteresteerd in
> winst maken. Iets zoals "het beinvloeden van het land of de streek" is
> iets wat 99% van hen compleet worst zal wezen.
Gelukkig maar!
> En derde, eigenlijk kun je uw opmerking ook omdraaien:
>
> "het digitaliseren van de media biedt allerlei nieuwe mogelijkheden voor
> mij als burger en meestal is het zo dat openbare omroepen daar de motor
> van zijn. Waarom moet ik als burger dan aan mogelijke voordelen voor mij
> missen, enkel omdat de commerciele sector niet kan volgen?"
>
> Laten we eerlijk zijn. Welke meerwaarde biedt 90 % van de commerciele
> stations? (een station zoals BNR of radio maria of zo eventjes buiten
> beschouwing gelaten).
Welke voordelen bieden de publieke stations op FM die meest exact
dezelfde muziek draaien als de private omroep? Welke innovatie biedt de
publieke omroep? Wat is het nut van weer een soft pop station op FM?
Het grootste deel van de publieke programma's op FM onderscheiden zich
niet van die van de private sector.
> Gewoon een radio die enkel muziek met daartussen een telefoongesprek en
> een quiz spelen; daar kan ik er zo al tientallen op satelliet vinden en
> honderden of zelfs meer op het internet; zelfs zonder al die ambetante
> reclame en dat gebabbel ertussen.
Zie publieke radio 2, 3, regionale en lokale stations voor een groot
deel. Geen toegevoegde waarde! Dit geldt ook voor een flink deel van de
internet stations van de publieke omroep.
> Misschien is het beter om daar nu al een betere structuur voor te
> voorzien dan plots tot de conclussie te komen dat de digitale
> frequenties voor de huidige "wij-blijven-liever-op-FM" commerciele
> stations ingenomen zijn door andere toepassingen; en dat ze zich dan
> niet meer kunnen wapenen t.o.v. de aankomende veranderingen in het
> media-landschap.
>
>
> Uiteindelijk heb je 4 soorten netwerken nodig:
> - commerciele stations (band III, DRM+, DRM op MG).
> - openbare omroep (band III, DRM+, DRM op MG)
> - frequenties voor betaaldiensten (band III of via satelliet met
> eventueel "gap-fillers" in de L-band of S-band)
> - "publieke" netwerken voor lokale content (L-band, DRM+, DRM/11m)
Dan zou het tijd worden voor multinorm-ontvangers.
> Daarnaast moet je technologie voorzien om niet-lineaire content op een
> gemakkelijke manier beschikbaar te stellen over datacasting-technologie
> en het internet; en de begeleiding voor lokale content-providers (zoals
> de huidige community-stations) om zich om-te-vormen van "radio-station"
> naar pure "content-provider".
>
>
> Inzake het DAB-ensemble voor de commerciele radios, een mogelijk senario
> is als volgt:
>
> - ��n ensemble met daarin 3 bedrijven die een elk ��n derde van het
> ensemble ter beschikking krijgen.
>
> - Elk bedrijf kan dan die capaciteit vrij invullen zoals die wil; mits
> een paar beperkingen:
>
> -> minimaal 4 audio-diensten (meer mag, minder niet).
>
> -> de inhoud van de audio-diensten is door de bedrijven zelf te kiezen,
> mits de uitzondering van 2 audio-diensten waar dat de overheid kan
> bepalen dat bepaalde genres (die "te" populair zijn) niet mogen. Voor
> die stations wordt ook een minimale bitrate bepaald (afhankelijk van als
> het een muziek of een spraak-station is).
>
> Dat zou bv. voor de burger minimaal 12 audio-diensten moeten opleveren,
> waarvan er minimaal 6 een formaat hebben die afwijkt van het "ango
> pop/rock"-formaat dat je anders overal ziet.
Probleem nummer een: niet te betalen. Vooral niet als de publieke omroep
er nog vele naast biedt.
gr, hwh
WeetJijVeel
>
> > Ten tweede, commerciele radio-stations zijn enkel geinteresteerd in
> > winst maken. Iets zoals "het beinvloeden van het land of de streek" is
> > iets wat 99% van hen compleet worst zal wezen.
>
> Gelukkig maar!
>
Dat weet ik nog niet.
Het betekent wel dat het monopolie van de opimierende Radio en TV ligt
bij de publieke omroepen, die wegens hun achtergrond nogal eenzijdig
is.
Bovendien zijn er al "commerciele omroepen" als Groot NieuwsRadio en
Maria die wel doen aan beinvloeden.
Om aan een frequentie te komen kun je alleen als commerciele omroep
functioneren (toestemming Comiissariaat vd Media), de overheid heeft
de categorie Niet Publiek, Niet commercieel maar privaatrechtelijk,
dus niet ge\inancieerd door overheid en niet door reclame, gewoon
vergeten.
Daarom moeten ze ook dezelfde tarieven betalen als commerciele
omroepen, waarvan de overheid denkt dat die allemaal steenrijk zijn.
(Dat was Veronica als zeezender, maar dat idee is al lang achterhaald)
en over de rug van de arme onwetende luisteraar die zo gebaat zou zijn
met de Publieke omroep (opvoeding, we zijn een land van dominees en
schoolmeesters) hun zakken vullen.
Zelf zou ik wel eens een TV zender willlen zien komen die ook nieuws
en opinie brengt, naast de door de "oude" politiek gedomineerde
Publieke Omroepen. Zeker nu het lijkt dat er een groeinede aanhang is
voor een andere politiek, veelal populisme genoemd, maar die in
tegenstelling tot wat velen denken en hopen, niet een tijdelijk
verschijnsel is. (Zie ook bijdrage van Bert Wansink in Volkskrant van
vandaag)
Wel iets degelijker en serieuzer graag graag dan, vergeleken met de
landelijke politiek, zoiets als een PVV van Wilders.
hwh
> Dat weet ik nog niet.
> Het betekent wel dat het monopolie van de opimierende Radio en TV ligt
> bij de publieke omroepen, die wegens hun achtergrond nogal eenzijdig
> is.
Probleem is wel dat je dan krijgt dat de 'linkse' mening op de publieke,
en 'rechtse' mening op de private omroep zou klinken.
Dat lijkt me geen goede ontwikkeling. Een regering heeft dan nog meer
redenen haar omroepbeleid te maken op politieke voorkeur.
Iedere omroep zou een puriform aanbod moeten hebben, voor degenen die om
een mening verlegen zitten. Veel stations kunnen even neutraal blijven
als dat ze nu zijn.
Je zou dat bv. kunnen bereiken door eisen te stellen aan de
samenstelling van redacties.
gr, hwh
Robin�
> WeetJijVeel wrote:
> > Dat weet ik nog niet.
> > Het betekent wel dat het monopolie van de opimierende Radio en TV ligt
> > bij de publieke omroepen, die wegens hun achtergrond nogal eenzijdig
> > is.
> Probleem is wel dat je dan krijgt dat de 'linkse' mening op de publieke,
> en 'rechtse' mening op de private omroep zou klinken.
Dat is altijd nog beter, dan de huidige eenzijdige situatie.
> Iedere omroep zou een puriform aanbod moeten hebben, voor degenen die om
> een mening verlegen zitten. Veel stations kunnen even neutraal blijven
> als dat ze nu zijn.
> Je zou dat bv. kunnen bereiken door eisen te stellen aan de
> samenstelling van redacties.
Ja dat zou mooi zijn, om die redacties aan te pakken die voor zo'n 90% uit
links georienteerde journalisten bestaan, bij de huidige publieke omroepen.
Maar alleen als er een politieke omwenteling plaats gaat vinden, zal
dit mogelijk zijn.
De huidige gevestigde politieke partijen, zullen dit echter nimmer laten
gebeuren uit eigen belang.
Robin
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Posted from http://www.iRadio.be
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Robin�
< Zie ook bijdrage van Bert Wansink in Volkskrant
Bert Wagendorp bedoel je denk ik!?
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4881/Het_bestel
Kristoff Bonne
Robin schreef:
>>> Dat weet ik nog niet.
>>> Het betekent wel dat het monopolie van de opimierende Radio en TV ligt
>>> bij de publieke omroepen, die wegens hun achtergrond nogal eenzijdig
>>> is.
>> Probleem is wel dat je dan krijgt dat de 'linkse' mening op de publieke,
>> en 'rechtse' mening op de private omroep zou klinken.
> Dat is altijd nog beter, dan de huidige eenzijdige situatie.
Probleem is dat er hier twee zaken door elkaar gehaald worden:
commerciele omroepen en rechts georienteerde journalistiek.
Commerciele omroepen zijn per definitie geinteresseerd in ￜￜn ding: geld
verdienen.
Politiek kan hun niet schelen en het laatste dat ze willen is
afgeschilderd worden als een "rechts" of "conservatief" radio-station
want daar gaat hun alleen de helft van hun potentiele luisteraars (en
dus inkomsten) kosten.
Indien je het aan ￜￜn van de commerciele omroepen zou vragen, dan zou
het antwoord waarschijnlijk zijn "niet geinteresseert. Indien je ergens
een eigen politiek-rechts radio-station wil oprichten, dan moet je het
maar met je eigen centen doen".
Misschien kun je eens aankloppen bij radio Maria. Te oordelen naar wat
ze hebben zitten uitkramen vlak voor de laatste Europese verkiezingen,
dan hebben ze in elk geval wel het juiste politiek profiel.
:-)
> Robin
Luc.vd
<skyp...@kristoff.bonne> wrote:
>Luc,
>
>Luc.vd schreef:
>>> Dat zal m.i. op de lange duur veel meer opbrengen dan zoals nu te hopen
>>> dat men digitale omroepn kan beperken tot een digitale kopie van het
>>> huidige analoog omroepsysteem; zodat men alle mooi afgebakende "hokjes"
>>> die nu bestaan kan behouden.
>
>> Je maakt enkele interessante punten, maar er zitten ook enkele
>> *gevaren* in het systeem dat je voorstelt.
>> Zo zet het volgens mij de weg open naar content voor de happy few, die
>> het zich kunnen veroorloven.
>
>Dat klopt. Dat is ��n van de eigenschappen van digitale omroep:
>betaalsystemen worden veel gemakkelijker en er zijn meer
>verschillende mogelijkheden om het te doen.
Dat principe lijkt me vrij duidelijk. Al kan je je de vraag stellen of
daar uberhaupt veel interesse voor is (zie verder)
>
>
>Nu, voor radio is daar tot nu toe van gespaard (buiten enkele
>betaal-muziek kanalen op Ku-band satelliet of de kabel) maar ook in
>Europa komt er normaal satelliet-radio via L- of S-band. En misschien
>zullen er dan ook operatoren komen die dat via terrestiele netwerken
>zullen aanbieden, bv. via de niet-gebruiken DAB-frequentues.
>
>Trouwens, betaalradio via internet bestaat ook al (o.a. sirius en XM
>doen dat) evenals gratis systemen waar er mits betaling kanalen aan
>hogere bitrate kan beluisteren.
Eerlijk gezegd: ik ken daar niks van. Dat lijkt me trouwens ook een
van de grote problemen voor die aanbieders: er is nu al een
information overkill, dus waarom zou je als gewone consument nog eens
gaan betalen voor iets wat je al (misschien minder uitgebreid) via de
gewone wegen kan vinden?
>
>
>> Dit is natuurlijk een optie voor heel gespecialiseerde
>> info/programma's (zoals nu al voor het voetbal), maar de kunst zal er
>> volgens mij in bestaan het evenwicht te vinden tussen wat er voor het
>> grote publiek bestemd is (zijn bvb kunstprogramma's bestemd voor een
>> niche of net niet?) en wat voor de happy few die de middelen hebben om
>> het te betalen?
>
>Ik vind de term "de happy few" altijd wedl een beetje raar, want ook
>betaaldiensten leven van zoveel mogelijk kijkers/luisteraars. Echt "few"
>lijkt het me niet echt.
Dat spreekt vanzelf: om levensvatbat te blijven heb je nu eenmaal
voldoende klanten nodig.
Of dit voor bvb Vlaanderen leefbaar is, vraag ik me sterk af.
Vooral als je bvb merkt dat een medium als de FET ook failiet gegaan
is.
Niches op Europees of wereldniveau moeten dan wellicht wel kunnen. Dan
heb je een veel grotere markt. Al heb je dan natuurlijk weer de vraag
over de meerwaarde en waarom iemand dit zou doen bij al die
information overkill?
Je moet die info nog altijd kunnen verwerken he.
>Nu, ik begrijp wat je bedoelt, maar het is een beetje een dubbele
>situatie.
>
>Indien betaalradio er enkel zou toe leiden dat bepaalde
>stations die nu vrij te ontvangen (bv. talksport in het VK, BNR in
>Nederland, ...) zijn nu achter een encoder verdwijnen, dan heb je als
>luisteraar daar enkel verlies aan.
>
>Maar het kan natuurlijk ook anders.
>- Ten eerste merk je op TV dat belgacom, exqi of DSF ook effectief
>investeren in de sport(en) die ze op TV brengen.
Klopt. Maar sport is nu eenmaal wel een heel bepaalde niche. Als ik
die tienduizenden mensen zie die alle kou trotseren om toch maar hun
favoriete ploeg te zien spelen of hun favoriete renner te zien rijden,
dan denk ik wel een...s:-)
In andere sectoren zie ik dit nog niet zo snel gebeuren:-)
>- Betaalradio zal waarschijnlijk ook als gevolg hebben dat stations die
>anders enkel via de kabel, satelliet of het internet te beluisteren zijn
>ook "terrestieel" zullen aangeboden worden.
>(wel met het mogelijk gevaar dat die kanalen dan van de kabel of het
>internet verdwijnen of vervangen gaan worden daar (ik zeg maar) een 20
>Kbps mono signaal.
>Het is dus tweesnijdend mes.
Delicaat, idd.
>> Lang geleden moest ik ook bij buren gaan kijken naar matchen van de
>> Rode Duivels omdat die een heel grote antenne hadden waarmee ze die
>> matchen konden ontvangen. Nu zou ik niet meteen meer gaan kijken naar
>> matchen van de Rode duivels, maar ik veronderstel dat je het principe
>> wel kunt volgen:-)
>
>Inderdaad, het zal een kwestie zijn van een goed evenwicht te vinden.
>
>Maar dat verondersteld ook dat de achterliggende economische structuur
>aangepast is aan deze nieuwe werkelijkheid.
Daar zeg je zoiets..
Enfin: zo'n 25 jaar geleden maakt een goede vriend van mij een thesis
over betaaltelevisie. Ik heb die nooit gelezen, maar telkens het thema
weer aan bod kom denk ik toch: daar gaan we weer:-)
Robin�
Indien je ergens
> een eigen politiek-rechts radio-station wil oprichten, dan moet je het
> maar met je eigen centen doen".
Dat zou helemaal niet nodig zijn, als de publieke omroepen, maar niet zo
(links) eenzijdig bezig blijven.
WeetJijVeel
Nee, een ander artikel over de politiek in Nederland van afgelopen
Zaterdag in de Bolkskrant van Hans Wansink, Mijn fout, ik haalde wat
dingen door elkaar.
er stond inderdaad ook een stuk van Wagendorp in over het Bestel.
WeetJijVeel
> Gegroet,
>
> Robin schreef:
>
> >>> Dat weet ik nog niet.
> >>> Het betekent wel dat het monopolie van de opimierende Radio en TV ligt
> >>> bij de publieke omroepen, die wegens hun achtergrond nogal eenzijdig
> >>> is.
> >> Probleem is wel dat je dan krijgt dat de 'linkse' mening op de publieke,
> >> en 'rechtse' mening op de private omroep zou klinken.
> > Dat is altijd nog beter, dan de huidige eenzijdige situatie.
>
> Probleem is dat er hier twee zaken door elkaar gehaald worden:
> commerciele omroepen en rechts georienteerde journalistiek.
>
> verdienen.
> Politiek kan hun niet schelen en het laatste dat ze willen is
> afgeschilderd worden als een "rechts" of "conservatief" radio-station
> want daar gaat hun alleen de helft van hun potentiele luisteraars (en
> dus inkomsten) kosten.
>
> het antwoord waarschijnlijk zijn "niet geinteresseert. Indien je ergens
> een eigen politiek-rechts radio-station wil oprichten, dan moet je het
> maar met je eigen centen doen".
>
> Misschien kun je eens aankloppen bij radio Maria. Te oordelen naar wat
> ze hebben zitten uitkramen vlak voor de laatste Europese verkiezingen,
> dan hebben ze in elk geval wel het juiste politiek profiel.
> :-)
>
>
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
De huidige conmerciele amusemnetsomroepen zullen niet aan politiek
doen. Maar er kunnen nieuwe zenders komen die dat wel doen.
WeetJijVeel
>
> Indien je het aan één van de commerciele omroepen zou vragen, dan zou
> het antwoord waarschijnlijk zijn "niet geinteresseert. Indien je ergens
> een eigen politiek-rechts radio-station wil oprichten, dan moet je het
> maar met je eigen centen doen".
En terecht, zo moet het.
>
> Misschien kun je eens aankloppen bij radio Maria. Te oordelen naar wat
> ze hebben zitten uitkramen vlak voor de laatste Europese verkiezingen,
> dan hebben ze in elk geval wel het juiste politiek profiel.
> :-)
>
Vertel eens, ik luister er nooit naar.
Maar volgens mij is het een behoorlijk conseravtieve club die dicht
tegen het Vaticaan aan zit, terwijl Katholike Nederland een wat meer
eigen weg volgt.
WeetJijVeel
Politiek georienteerde commerciele zenders kom je wel tegen in andere
landen zoals Venezuela, waar RCTV zelfs haar vergunning kwijtraakte
omdat ze teveel kritiek had op de linkse president Chavez.
Kristoff Bonne
hwh schreef:
>> Dit mag dus geen excuus worden om de digitalisering eindeloos voor zich
>> uit te schuiven of te blokeren. Het is dan maar aan de sector om zich te
>> hervormen zodat het wel mogelijk wordt (iets waar dat de overheid
>> natuurlijk ook moet toelaten).
> In het huidige politieke klimaat is dat nu juist iets wat niet mogelijk
> is. Er wordt nu gevraagd aan stations om zich te profileren met meer
> keuze, terwijl naar het zich nu laat aanzien slechts r. 538 winst maakt.
> Waar moeten ze die innovatie van betalen? Dan stelt de publieke omroep
> ook nog eens steeds meer stations op, omdat zij van mening is dat ze
> voor de luistercijfers moet gaan!
> Iets klopt hier niet.
Het probleem is duidelijk: de manier hoe dat de media georganiseerd is.
Teveel versplintering. (trouwens, als je naar de publieke omroep kijkt,
dan zie je dat het daar net hetzelfde).
Maar, voor alle duidelijkheid. Dat is GEEN excuus om mij, als burger,
daardoor de voordelen van de digitalisering te laten uitstellen of ontnemen.
Dat de PO extra kanalen opstart is eigenlijk normaal. Dat is nu ��nmaal
��n van de gevolgen van het digitaliseren van de omroep. Het wordt nu
eenmaal veel gemakkelijker om nieuwe kanalen op-te-starten, zeker via
een medium als het internet, maar ook via andere media.
En ik, als burger, kan verwachten dat dat gebeurd. Als ��n van de
sectoren dan niet kan volgen, dan is dat jammer voor hen maar dan moeten
ze zich maar aanpassen of verdwijnen.
Nu, ik geef toe. Het is ook aan de overheid om de omstandigheden van
deze verandering mogelijk te maken.
>>> Als satelliet en internet zich verder ontwikkelen is dat toch prima? Die
>>> zijn vrij te ontvangen en beter in staat kleinere doelgroepen te
>>> bedienen.
>> Hmm. L-band of S-band satelliet zal heel waarschijnlijk niet "vrij" te
>> ontvangen zijn.
> Misschien niet, maar internet en huidige sat (Astra e.d.) wel.
Zoals reeds vermeld, Ku-band satelliet en het internet zijn enkel voor
vaste ontvangst thuis. Dat wil zeggen dat FM op dit moment nog altijd zo
goed als de enige speler is voor mobiele ontvangst.
Maar dat kan veranderen op het moment dat er L- of S-band
satelliet-radio komt, of dat (ik zeg maar) iemand zoals apple een dienst
opstelt om een dagelijks om muziek-programma's te ontvangen via
ipod-ontvangers die dan via een FM-frequentie kunnen afgespeelt worden
in de wagen.
>> En er is niets dat bepaald dat het internet enig meer immuun is van
>> "encodering" dan gelijk welke andere media.
>> Het lijkt mij trouwens heel erg onwaarschijnlijk dat een station dat
>> terrestieel deel gaat uitmaken van een betaalsysteem nog via het
>> internet vrij te ontvangen zal zijn.
> Internet radio is niet gecodeerd. Natuurlijk kan het wel, maar dat kan
> met analoge omroep ook, met DAB, met ieder medium. Het is in elk geval
> geen argument voor de invoering van DAB.
Dit heeft inderdaad niets met DAB te maken. Ik zeg gewoon dat de keuze
tussen encodering of vrije-ontvangst niets te maken heeft met het
medium, maar met beslissingen van de eigenaars van de content.
>>> ....en die maar beperkt succesvol zijn. In Nederland hebben de
>>> traditionele landelijke publieke omroep en SBS met RTL iets van 85%
>>> marktaandeel. Als we de analogie met radio bekijken zien we dat ook daar
>>> een beperkte groep vrijwel alle luisteraars trekt, met een niche markt
>>> via internet, satelliet en soms AM radio.
>> Pas op. Indien je vrije-te-ontvangenTV en betaalTV met elkaar
>> vergelijkt, moet je niet werken op basis van marktaandeel maar op basis
>> van inkomsten.
> Ik heb het alleen over vrij te ontvangen tv.
Wacht eventje.
Je zegt zelf dat de commerciele FM-omroepen niet kunnen investeren in
nieuwe technologie�n omdat ze geen geld verdienen; ook al hebben ze het
grootste deel van alle luisteraars.
Blijkbaar, wat eigenlijk telt zijn de inkomsten en hoe financieel gezond
een bedrijf is.
Dus, daarom de braag. Heb je cijfers over de inkomsten van de
verschillende TV-stations in Nederland, vrije-te-ontvangen,
vrij-te-ontvangen-mits-kabel/sat/... en betaalTV.
Als we die gegevens hebben kunnen we zien als men de vergelijking kan
doortrekken naar radio of niet.
(knip)
>> - internet/sat is niet te "mobiel" te ontvangen dus dat wil zeggen dat
>> de miljoenen luisteraars die elke dag ergens in de file staat tussen
>> thuis en hun werk niet veel andere keuze hebben dan FM. (podcasting en
>> mp3 eventjes buiten beschouwing gelaten).
> En zeker 95% is er nog tevreden mee ook. Niet slecht!
Wel, dat is inderdaad zo, en dat is omdat het aanbod voor mobiele
ontvangst kunstmatig beperkt gehouden is. We gaan zien als dat veranderd.
>> Jij hebt zelf al gezegd dat de helft van de "nationale" FM
>> radio-stations in Nederland eigenlijk met moeite winst maken.
>> Er is dus geen enkele garantie dat het aanbod op FM zal blijven bestaan
>> zoals die nu bestaat. Het kan goed zijn dat die stations zich gaan
>> omvormen naar een "enkel-betaalradio" station om zo een andere bron van
>> inkomsten te hebben en hun FM-licentie opzeggen.
> Terwijl andere stations gratis blijven? Stel de publieke muziekstations
> zijn gratis en de concurrent kost geld, hoe zie je dat precies?
Ten eerste, gewoon omdat die bedrijven anders toch geen winst maken.
Als de keuze is failiet gaan of deel worden van een betaal systeem, dan
is de keuze toch redelijk duidelijk.
Een betaalsysteem heeft nood aan een aantal "bekende namen" om klanten
te trekken, en dat naast bepaalde aantrekkelijke content. Dat samen met
dingen zoals "geen reclame".
Een bekend FM-station overnemen kan dus een niet zo slecht idee zijn;
zeker als die toch financieel aan de grond zit.
>> Trouwens,
>> in a.r.d. is al eens dat artikel over dat onderzoek ter-sprake gekomen
>> dat de jonge generatie ondertussen begonnen is om FM over-te-slaan en nu
>> meer naar mp3s en het internet luisteren dan naar FM.
>> Voor dat segment van hun publiek is FM ondertussen al lang "pass�".
> Jup. Op internet en MP3 hebben ze meer keuze. Geen argument voor DAB.
Het gaat hier niet over DAB, maar over de heel beperkte keuze die
aangeboden wordt via FM.
>> Zo zie je maar. Internet-radio is blijkbaar niet alleen voor jonge
>> gasten!
> Daarom zeg ik: gebruik het internet voor niche, FM voor de massa. Mobiel
> internet voor enkele procenten van de luisteraars kan wel.
Die "niche" wordt wel ouder en zal daardoor een steeds groter deel van
van de bevolking innemen.
En daarbij is het zo dat de jonge mensen nu net dat deel van de
bevolking is dat qua reclame het interessants is en daardoor het meest
opbrengt.
>>>> Het doel
>>>> - aan de ene kant, een beperkt aantal maar grote bedrijven te doen
>>>> ontstaan die kunnen concurreren met de grote media-bedrijven uit de VS
>>>> en de rest van de wereld.
>>> Die hebben we al, daar is geen nieuw digitaal systeem voor nodig. Denk
>>> aan RTL en SBS.
>> Op radio? Hoeveel Nederlandse nationale FM-stations bezitten RTL of
>> SBS elk?
> RTL heeft 538 (inmiddels het enige station wat winst maakt). Blijft
> staan dat ik de relatie met de al of niet invoering van DAB niet zie.
Dus welgeteld ��n station van de 7 maakt deel uit van een groter groep.
De link met digitale radio is dat de manke financiele situatie van de
commerciele FM-omroepen de digitalisering niet aankunnen en eigenlijk
die in de weg staan.
>> Ten tweede, commerciele radio-stations zijn enkel geinteresteerd in
>> winst maken. Iets zoals "het beinvloeden van het land of de streek" is
>> iets wat 99% van hen compleet worst zal wezen.
> Gelukkig maar!
OK, dan ben ik blij dat je toegeeft dat het argument van "veel
verschillende bedrijven is nodig voor de democratie" niet echt relevant is.
>> En derde, eigenlijk kun je uw opmerking ook omdraaien:
>> "het digitaliseren van de media biedt allerlei nieuwe mogelijkheden voor
>> mij als burger en meestal is het zo dat openbare omroepen daar de motor
>> van zijn. Waarom moet ik als burger dan aan mogelijke voordelen voor mij
>> missen, enkel omdat de commerciele sector niet kan volgen?"
>> Laten we eerlijk zijn. Welke meerwaarde biedt 90 % van de commerciele
>> stations? (een station zoals BNR of radio maria of zo eventjes buiten
>> beschouwing gelaten).
>
> Welke voordelen bieden de publieke stations op FM die meest exact
> dezelfde muziek draaien als de private omroep? Welke innovatie biedt de
> publieke omroep? Wat is het nut van weer een soft pop station op FM?
> Het grootste deel van de publieke programma's op FM onderscheiden zich
> niet van die van de private sector.
Wat erop wijst dat hetgene het aanbieden van dat soort stations zowel
vanuit private als publieke sector kan gebeuren.
Op zich is dat geen probleem, buiten als blijkt dat het bestaan van die
commerciele omroepen het digitaliseren (en alle voordelen voor mij als
burger) in de weg staat.
Zoals jij zelf toegeeft, kan wat zij doen ook gedaan worden door de
publieke omroepen.
>> Gewoon een radio die enkel muziek met daartussen een telefoongesprek en
>> een quiz spelen; daar kan ik er zo al tientallen op satelliet vinden en
>> honderden of zelfs meer op het internet; zelfs zonder al die ambetante
>> reclame en dat gebabbel ertussen.
> Zie publieke radio 2, 3, regionale en lokale stations voor een groot
> deel. Geen toegevoegde waarde! Dit geldt ook voor een flink deel van de
> internet stations van de publieke omroep.
Inzake radio 2, 3, de regionale stations en lokale stations, daar kan ik
niet over uitspreken.
Nu, indien lokale of regionale stations geen meerwaarde hebben, dan is
er inderdaad iets mis met je media-regulering. In Vlaanderen zijn die
stations inderdaad niets meer relay-stations van ketens met heel weinig
"lokale" verankering (buiten als je lokale reclame hetzelfde ziet als
lokale verankering).
Nu, ik heb zo de vraag als het eigenlijk wel mogelijk is om lokale
stations op een commerciele basis kunt uitbaten.
Misschien kun je daar beter gewoon overgaan naar een model van
gesubsidieerde community-radios en daarom ook mijn verwijzing naar
lokale digitale netwerken voor audio en datacasting als "publieke
infrastructuur".
Dan kunnen de organisaties zich neerleggen op waar ze eigenlijk goed in
zijn: productie van radio-programma's en content.
Inzake, internet-radios, zoals ik reeds gezegd heb, de kostprijs van dit
soort stations is eigenlijk heel klein en eigenlijk zijn zij net waar de
digitalisering over gaat: extra content-kanalen.
Die kanalen zijn net de uitweg om te ontsnappen van de eenheidsworst van
de FM-stations.
Ik, als burger, kan dus van iedereen in de media-industrie verwachten
dat ze hun kennis en expertise gebruiken om dit soort stations op-te-zetten.
En dat verwacht ik ook van de commerciele sector.
Kijk bv. naar een station zoals Kink-FM. Naast haar normale kanaal biedt
die op het internet nog 2 extra radio-kanalen aan.
Dat is dus hoe het moet.
Indien de huidige FM-stations het daar financieel moeilijk mee hebben;
wel, dan is dat jammer voor hen; maar dan zullen ze zich maar moeten
aanpassen; of zullen ze verdwijnen.
> Probleem nummer een: niet te betalen.
Excuses!
Herorganiseer jezelf zodat je een structuur hebt die het wel kan betalen.
Kristoff Bonne
Robin schreef:
> Indien je ergens
>> een eigen politiek-rechts radio-station wil oprichten, dan moet je het
>> maar met je eigen centen doen".
> Dat zou helemaal niet nodig zijn, als de publieke omroepen, maar niet zo
> (links) eenzijdig bezig blijven.
Het Nederlandse publiek omroep-systeem is niet gemaakt om neutraal te
zijn; maar een diversiteit van subjectieve meningen.
Indien je vind dat er te weinig rechtse meningen aan bod komen op de
publieke omroep; dan moet je maar een aantal rechts-gezinde
omroep-organisaties oprichten, zou ik zeggen.
Inzake de NOS, kun je een link geven naar een wetenschappelijke
onderbouwde studie waaruit zou blijken die niet objectief is in zijn
berichtgeving?
> Robin
Cheerio! Kr. Bonne.
Kristoff Bonne
WeetJijVeel schreef:
> De huidige conmerciele amusemnetsomroepen zullen niet aan politiek
> doen. Maar er kunnen nieuwe zenders komen die dat wel doen.
Nou, ga je gang zou ik dan zeggen en richt maar op. Ik dacht dat er in
Nederland nog een aantal MG-frequenties veil zijn.
En als een radio-stations als Radio Maria en GrootnieuwsRadio het
kunnen, dan zal jij het ook wel kunnen.
:-)
Cheerio! Kr. Bonne.
Kristoff Bonne
WeetJijVeel schreef:
> Politiek georienteerde commerciele zenders kom je wel tegen in andere
> landen zoals Venezuela, waar RCTV zelfs haar vergunning kwijtraakte
> omdat ze teveel kritiek had op de linkse president Chavez.
Of in de VS.
Trouwens, eventjes iets interessant vermelden.
De meest bekeken nieuwszenders in de VS is foxnews. En die is een tijd
ook hier in Europa vrij te bekijken geweest op satelliet. Nu niet meer.
E�n van de redenen is dat Foxnews in problemen gekomen is met de Britse
media-regulator (aangezien ze hun satelliet-uplink doen voor astra28 in
het VK).
Er is het VK (en in de meeste Europese landen) een aantal wetten die bv.
bepalen dat er een duidelijk verschil moet zijn tussen wat (objectief)
"nieuws" is, en wat (subjectief) "opinie" is.
Bij fox loopt dat allemaal door elkaar.
Zegt al iets over de manier van werken van bepaalde media, ook in de
democratische landen.
Cheerio! Kr. Bonne.
Robin�
> Het Nederlandse publiek omroep-systeem is niet gemaakt om neutraal te
> zijn; maar een diversiteit van subjectieve meningen.
Dat nu dus vrijwel ontbreekt.
> Indien je vind dat er te weinig rechtse meningen aan bod komen op de
> publieke omroep; dan moet je maar een aantal rechts-gezinde
> omroep-organisaties oprichten, zou ik zeggen.
Die komen er binnenkort aan n.m.l. de nieuwe omroepen PowNed en Wakker
Nederland.
> Inzake de NOS, kun je een link geven naar een wetenschappelijke
> onderbouwde studie waaruit zou blijken die niet objectief is in zijn
> berichtgeving?
Ik zal het omdraaien: Kun jij een link geven naar een wetenschappelijk
onderbouwde studie, dat de NOS met het Journaal en
actualiteitenprogramma's zoals b.v. Nova en Netwerk wel objectief zijn in
hun berichtgeving.
Er is trouwens wel een onderzoek geweest, naar de politieke voorkeur van
de journalisten bij de div media hier in Nederland en die bleek dus vooral
links te zijn.
Een aantal maanden geleden, is er in deze nieuwsgroep trouwens over dit
onderwerp ook al uitgebreid gediscussieerd.
Hier is de link naar dat onderzoek:
http://www.villamedia.nl/journalist/n/dossiers/journalistenindex.shtm
Robin�
> Er is het VK (en in de meeste Europese landen) een aantal wetten die bv.
> bepalen dat er een duidelijk verschil moet zijn tussen wat (objectief)
> "nieuws" is, en wat (subjectief) "opinie" is.
> Bij fox loopt dat allemaal door elkaar.
> Zegt al iets over de manier van werken van bepaalde media, ook in de
> democratische landen.
Van Fox weet je dat gewoon, het is een erg rechtse zender, waar inderdaad
vaak nieuws en opinie door elkaar heen lopen.
Maar dat weet je, als een beetje geinformeerde kijker gewoon.
Maar neem dan CNN, de nieuwszender die zegt objectief te zijn, maar dat in
werkelijkheid natuurlijk helemaal niet is.
Want CNNI en in mindere mate CNN USA zijn natuurlijk gewoon linkse
nieuwszenders.
> Cheerio! Kr. Bonne.
Robin�
> Gegroet,
Ja, een goede rechtse Nieuws/Talkzender op de middengolf zou natuurlijk
prachtig zijn.
Maar er moet wel iemand zijn die zo'n duur radioproject wil financieren
natuurlijk.
Bij Radio Maria en GrootnieuwsRadio is dat trouwens ook een groot
probleem, om het financieel allemaal vol te houden.
hwh
> Wacht eventje.
> Je zegt zelf dat de commerciele FM-omroepen niet kunnen investeren in
> nieuwe technologie�n omdat ze geen geld verdienen; ook al hebben ze het
> grootste deel van alle luisteraars.
> Blijkbaar, wat eigenlijk telt zijn de inkomsten en hoe financieel gezond
> een bedrijf is.
Een commerciele onderneming moet geld verdienen, want anders is het snel
gedaan. Dan kun je wel allerlei ideeen hebbe over hoe je meer stations
kunt beginnen, maar als daar geen enkele basis voor is op het gebied van
inkomsten en luisteraars is dat gewoon een utopie.
> Dus, daarom de braag. Heb je cijfers over de inkomsten van de
> verschillende TV-stations in Nederland, vrije-te-ontvangen,
> vrij-te-ontvangen-mits-kabel/sat/... en betaalTV.
>
> Als we die gegevens hebben kunnen we zien als men de vergelijking kan
> doortrekken naar radio of niet.
Die gegevens zijn niet bepaald openbaar.
>> En zeker 95% is er nog tevreden mee ook. Niet slecht!
>
> Wel, dat is inderdaad zo, en dat is omdat het aanbod voor mobiele
> ontvangst kunstmatig beperkt gehouden is. We gaan zien als dat veranderd.
Het verandert niet vanzelf. Het verandert alleen als iemand het
kunstmatig aanpakt.
> Een betaalsysteem heeft nood aan een aantal "bekende namen" om klanten
> te trekken, en dat naast bepaalde aantrekkelijke content. Dat samen met
> dingen zoals "geen reclame".
>
> Een bekend FM-station overnemen kan dus een niet zo slecht idee zijn;
> zeker als die toch financieel aan de grond zit.
Ik moet het nog zien, het zou uniek zijn voor Europa.
> Het gaat hier niet over DAB, maar over de heel beperkte keuze die
> aangeboden wordt via FM.
Een keuze waarmee 95% tevreden is. We leven in een tijd waarin iedereen,
inclusief de publieke omroep, voor de massa gaat. Het internet is voor
de overige 5% die wat anders wil. De technolgie heeft inmiddels gezorgd
voor een mobiele oplossing voor de paar procent.
> Die "niche" wordt wel ouder en zal daardoor een steeds groter deel van
> van de bevolking innemen.
>
> En daarbij is het zo dat de jonge mensen nu net dat deel van de
> bevolking is dat qua reclame het interessants is en daardoor het meest
> opbrengt.
Je kon niet beter zeggen dat internet radio de toekomst heeft :-)
>> RTL heeft 538 (inmiddels het enige station wat winst maakt). Blijft
>> staan dat ik de relatie met de al of niet invoering van DAB niet zie.
>
> Dus welgeteld ��n station van de 7 maakt deel uit van een groter groep.
>
> De link met digitale radio is dat de manke financiele situatie van de
> commerciele FM-omroepen de digitalisering niet aankunnen en eigenlijk
> die in de weg staan.
Wat je hier zegt is dat digitalisering niet samen gaat met commerciele
omroep. UItzondering is R.538 (overigens heeft net vandaag RTL ook R10
Gold overgenomen).
> OK, dan ben ik blij dat je toegeeft dat het argument van "veel
> verschillende bedrijven is nodig voor de democratie" niet echt relevant is.
Voor de democratie? Uhm?
> Wat erop wijst dat hetgene het aanbieden van dat soort stations zowel
> vanuit private als publieke sector kan gebeuren.
Nee, het wijst er op dat de publieke omroep het niet nodig vindt het
aanbod te verbreden maar zoveel mogelijk luisteraars te bereiken!
Dat haalt wat mij betreft de noodzaak voor een publieke omroep onderuit.
> Op zich is dat geen probleem, buiten als blijkt dat het bestaan van die
> commerciele omroepen het digitaliseren (en alle voordelen voor mij als
> burger) in de weg staat.
Digitalisering van ether omroep heeft geen voordeel voor 95% van de
luisteraars.
> Zoals jij zelf toegeeft, kan wat zij doen ook gedaan worden door de
> publieke omroepen.
Je draait de zaak helemaal om! De publieke omroep zou zich aan haar
publieke taak moeten wijden en niet aan het scoren van zoveel mogelijk
luisteraars en een zo groot mogelijk marktaandeel. " Marktaandeel" en "
publieke omroep" zijn tegenstrijdig!
> Inzake, internet-radios, zoals ik reeds gezegd heb, de kostprijs van dit
> soort stations is eigenlijk heel klein en eigenlijk zijn zij net waar de
> digitalisering over gaat: extra content-kanalen.
> Die kanalen zijn net de uitweg om te ontsnappen van de eenheidsworst van
> de FM-stations.
Inderdaad, weer een duidelijke aanwijzing dat digitale omroep via de
ether niet nodig is.
> Ik, als burger, kan dus van iedereen in de media-industrie verwachten
> dat ze hun kennis en expertise gebruiken om dit soort stations op-te-zetten.
> En dat verwacht ik ook van de commerciele sector.
> Kijk bv. naar een station zoals Kink-FM. Naast haar normale kanaal biedt
> die op het internet nog 2 extra radio-kanalen aan.
> Dat is dus hoe het moet.
Wie bepaalt hoe het moet? Niet jij of ik....
> Indien de huidige FM-stations het daar financieel moeilijk mee hebben;
> wel, dan is dat jammer voor hen; maar dan zullen ze zich maar moeten
> aanpassen; of zullen ze verdwijnen.
Dat is een merkwaardige redenering. Je wilt dus de private sector
ondergeschikt maken aan de digitalisering van de ether-radio. Heel vreemd.
gr, hwh
hwh
> Inzake de NOS, kun je een link geven naar een wetenschappelijke
> onderbouwde studie waaruit zou blijken die niet objectief is in zijn
> berichtgeving?
Het wordt me steeds duidelijker dat je mening over de digitalisering van
de ether radio gebaseerd is op een bepaalde politieke mening. De
mening van de publieke omroep (in elk geval in NL en BE).
gr, hwh
hwh
> Van Fox weet je dat gewoon, het is een erg rechtse zender, waar inderdaad
> vaak nieuws en opinie door elkaar heen lopen.
> Maar dat weet je, als een beetje geinformeerde kijker gewoon.
>
> Maar neem dan CNN, de nieuwszender die zegt objectief te zijn, maar dat in
> werkelijkheid natuurlijk helemaal niet is.
> Want CNNI en in mindere mate CNN USA zijn natuurlijk gewoon linkse
> nieuwszenders.
In veel Amerikaanse steden zijn linkse (nou ja, "democratic") en rechtse
"republican" stations. Iedereen weet dat.
Het leuke is nu dat de private sector in de V.S. dat mogelijk maakt. Kom
er maar eens om in Europa!
gr, hwh
Robin�
> In veel Amerikaanse steden zijn linkse (nou ja, "democratic") en rechtse
> "republican" stations. Iedereen weet dat.
> Het leuke is nu dat de private sector in de V.S. dat mogelijk maakt. Kom
> er maar eens om in Europa!
Inderdaad, maar gelukkig kun je online wel terecht, voor het objectieve en
rechtse nieuws en steeds meer mensen wijken daar ook naar uit, omdat ze de
gevestigde media steeds minder vertrouwen.
Robin
Luc.vd
>Kristoff Bonne wrote:
>
>> Gegroet,
>
>> WeetJijVeel schreef:
>> > De huidige conmerciele amusemnetsomroepen zullen niet aan politiek
>> > doen. Maar er kunnen nieuwe zenders komen die dat wel doen.
>
>> Nou, ga je gang zou ik dan zeggen en richt maar op. Ik dacht dat er in
>> Nederland nog een aantal MG-frequenties veil zijn.
>
>
>> En als een radio-stations als Radio Maria en GrootnieuwsRadio het
>> kunnen, dan zal jij het ook wel kunnen.
>> :-)
>
>
>Ja, een goede rechtse Nieuws/Talkzender op de middengolf zou natuurlijk
>prachtig zijn.
>Maar er moet wel iemand zijn die zo'n duur radioproject wil financieren
>natuurlijk.
ROTFL:-)))
Kijk gewoon eens naar James Dobson
http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Dobson
Die pipo zit niet alleen op ongeveer 3000 radiostations met zijn
religieuze nonsens, hij gooit er bovendien ook jaarlijks 200 � 300
miljoen propagandageld tegenaan en hij heeft zelfs zijn eigen ZIP
code..
En zelfs in Nederland begint hij al geld te pompen via
http://www.dehoop.org
WeetJijVeel
Reli stations hebben een rijke achterban die graag financiert. De
vraag is of dat ook voor andere doelgroepenzenders geldt.
Robin�
> On Tue, 05 Jan 2010 14:59:08 -0600, ro...@planet.nl (Robinￜ) wrote:
> >Kristoff Bonne wrote:
> >
> >> Gegroet,
> >
> >> WeetJijVeel schreef:
> >> > De huidige conmerciele amusemnetsomroepen zullen niet aan politiek
> >> > doen. Maar er kunnen nieuwe zenders komen die dat wel doen.
> >
> >> Nou, ga je gang zou ik dan zeggen en richt maar op. Ik dacht dat er in
> >> Nederland nog een aantal MG-frequenties veil zijn.
> >
> >
> >> En als een radio-stations als Radio Maria en GrootnieuwsRadio het
> >> kunnen, dan zal jij het ook wel kunnen.
> >> :-)
> >
> >
> >Ja, een goede rechtse Nieuws/Talkzender op de middengolf zou natuurlijk
> >prachtig zijn.
> >Maar er moet wel iemand zijn die zo'n duur radioproject wil financieren
> >natuurlijk.
> ROTFL:-)))
> Kijk gewoon eens naar James Dobson
> http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Dobson
Ik heb het dus over de financiering van een (normale) rechtse Nieuws/
Talkzender en niet een extreem rechtse religieuze zender.
> Die pipo zit niet alleen op ongeveer 3000 radiostations met zijn
> religieuze nonsens
Hij heeft best wel een paar redelijke standpunten,maar ook veel achtelijke
zoals het promoten van o.a. intelligent design en het slaan van kinderen
i.p.v. een eventuele corrigerende tik
Luc.vd
>Luc.vd wrote:
>
>> On Tue, 05 Jan 2010 14:59:08 -0600, ro...@planet.nl (Robin�) wrote:
>
>> >Kristoff Bonne wrote:
>> >
>> >> Gegroet,
>> >
>> >> WeetJijVeel schreef:
>> >> > De huidige conmerciele amusemnetsomroepen zullen niet aan politiek
>> >> > doen. Maar er kunnen nieuwe zenders komen die dat wel doen.
>> >
>> >> Nou, ga je gang zou ik dan zeggen en richt maar op. Ik dacht dat er in
>> >> Nederland nog een aantal MG-frequenties veil zijn.
>> >
>> >
>> >> En als een radio-stations als Radio Maria en GrootnieuwsRadio het
>> >> kunnen, dan zal jij het ook wel kunnen.
>> >> :-)
>> >
>> >
>> >Ja, een goede rechtse Nieuws/Talkzender op de middengolf zou natuurlijk
>> >prachtig zijn.
>> >Maar er moet wel iemand zijn die zo'n duur radioproject wil financieren
>> >natuurlijk.
>
>> ROTFL:-)))
>
>> Kijk gewoon eens naar James Dobson
>> http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Dobson
>
>Ik heb het dus over de financiering van een (normale) rechtse Nieuws/
>Talkzender en niet een extreem rechtse religieuze zender.
1 (een) extreem rechts religieuze zender?
>> Die pipo zit niet alleen op ongeveer 3000 radiostations met zijn
>> religieuze nonsens
Het gaat dus om 3000 zenders die zijn nonsens aanbieden.
En waarom heb je eigenlijk de andere cijfers over de miljoenen die hij
spendeert aan het verspreiden van zijn nonsens geknipt?
Robin�
> Het gaat dus om 3000 zenders die zijn nonsens aanbieden.
> En waarom heb je eigenlijk de andere cijfers over de miljoenen die hij
> spendeert aan het verspreiden van zijn nonsens geknipt?
Die pipo zit niet alleen op ongeveer 3000 radiostations met zijn
religieuze nonsens, hij gooit er bovendien ook jaarlijks 200 ￜ 300
miljoen propagandageld tegenaan en hij heeft zelfs zijn eigen ZIP
code..
Zo goed. ;-)
Jij en ik kunnen het grotendeels nonsens vinden, maar die stations
verdienen er een behoorlijk smak geld mee en zijn luisteraars vinden het
kennelijk allemaal prachtig.
Kristoff Bonne
Robin schreef:
>> Het Nederlandse publiek omroep-systeem is niet gemaakt om neutraal te
>> zijn; maar een diversiteit van subjectieve meningen.
> Dat nu dus vrijwel ontbreekt.
Iedereen kan een omroep-organisatie oprichten. Als dat niet gebeurd, dan
kun je eigenlijk alleen maar jezelf de schuld geven.
>> Indien je vind dat er te weinig rechtse meningen aan bod komen op de
>> publieke omroep; dan moet je maar een aantal rechts-gezinde
>> omroep-organisaties oprichten, zou ik zeggen.
> Die komen er binnenkort aan n.m.l. de nieuwe omroepen PowNed en Wakker
> Nederland.
Voila. Probleem opgelost!
>> Inzake de NOS, kun je een link geven naar een wetenschappelijke
>> onderbouwde studie waaruit zou blijken die niet objectief is in zijn
>> berichtgeving?
> Ik zal het omdraaien: Kun jij een link geven naar een wetenschappelijk
> onderbouwde studie, dat de NOS met het Journaal en
> actualiteitenprogramma's zoals b.v. Nova en Netwerk wel objectief zijn in
> hun berichtgeving.
Gezien dat je niet op de vraag antwoord, ga ik maar concluderen dat je
die studies niet hebt.
Moest er enig wetenschappelijk onderzoek daarover bestaan die tot de
conclussie komt dat dat niet het geval is; dan kun je er donder op
zeggen dat de dag daarop het kot te klein zal zijn in het parlement.
Je kunt de reacties van de rechtse politieke partijen daar ook wel
raden. En dan had dat direkt in alle kranten gestaan.
Dus dan kan ik alleen maar concluderen dat -tot ander order- je stelling
compleet ongefudeerd zijn.
> Er is trouwens wel een onderzoek geweest, naar de politieke voorkeur van
> de journalisten bij de div media hier in Nederland en die bleek dus vooral
> links te zijn.
> Een aantal maanden geleden, is er in deze nieuwsgroep trouwens over dit
> onderwerp ook al uitgebreid gediscussieerd.
> Hier is de link naar dat onderzoek:
> http://www.villamedia.nl/journalist/n/dossiers/journalistenindex.shtm
Lijkt mij normaal want dat is overal zo.
Dat komt gewoon omdat het psychologisch profiel van personen die iemand
die journalist wordt beter overeenkomt met wat wij als het linkse
gedachtengoed zouden noemen.
Dat is net dezelfde reden als dat er bij de politie en het leger er meer
mensen zitten met een rechtse politiek mening.
Maar de vraag is dan als dit feit daardoor een gevolg heeft op de
objectiviteit van de journalisten. Op dit moment is de conclussie nog
altijd "nee".
> Robin
Cheerio! Kr. Bonne.
Kristoff Bonne
hwh schreef:
> In veel Amerikaanse steden zijn linkse (nou ja, "democratic") en rechtse
> "republican" stations. Iedereen weet dat.
> Het leuke is nu dat de private sector in de V.S. dat mogelijk maakt. Kom
> er maar eens om in Europa!
De vraag is als dit systeem effectief een meer volledig beeld geeft dan
het systeem wij hier in Europa kennen, zeker als je maar twee spelers hebt.
Trouwens, mijn indruk zou zijn dat niet naar meer geinformeerde burgers,
maar eerder naar meer vooringenomen burgers leidt.
Ik zou vermoeden dat het grote merendeel van de mensen dan alleen het
nieuws beluisteren dat ze willen horen om op dit manier worden ze ook
niet geconfronteerd met het nieuws en meningen die hun niet aanstaat.
Op die manier krijg je natuurlijk kom je natuurlijk maar de helft van
het nieuws te weten.
Nu, dat is mijn persoonlijk idee. Ik heb geen weet van eventueel
wetenschappelijk onderzoek daarnaar.
Indien iemand daar enige link naar heeft.
Ik weet heb wel ooit eens iets gelezen dat het "zelfbeeld" van de
Vlaming (sommige noemen het "naverstaarderij") ook te maken heeft met
het feit dat er in Vlaanderen -in vergelijking met vroeger- er quasi
alleen nog maar naar de "Vlaamse" TV gekeken wordt.
Een jaar of 20 geleden keek men ook nog naar de RTB(F), "Olland" of
"Rijsel" gekeken, iets wat bijna compleet verdwenen is.
Indien ik de link naar dit onderzoek kan terugvinden, dan post ik die
hier eens.
Dus dan vraag ik me af als hetzelfde
"ik-kijk-alleen-het-nieuws-dat-ik-wil-horen" ook niet een vergelijkbaar
effect kan hebben.
Kristoff Bonne
hwh schreef:
> In veel Amerikaanse steden zijn linkse (nou ja, "democratic") en rechtse
> "republican" stations. Iedereen weet dat.
> Het leuke is nu dat de private sector in de V.S. dat mogelijk maakt. Kom
> er maar eens om in Europa!
De vraag is als dit systeem effectief meer een volledig beeld geeft dan
het systeem wij hier in Europa kennen, zeker als je maar twee spelers hebt.
Trouwens, mijn indruk zou zijn dat dit eerder niet naar meer
geinformeerde burgers leidt.
Ik zou vermoeden dat het grote merendeel van de mensen dan alleen het
nieuwe beluisteren dat ze willen horen; en dus niet "de andere kant"
horen; waardoor je eigenlijk alleen maar mensen hebt die hun eigen
vooringenomen oordelen versterkt zien i.p.v. geconfronteerd te worden
mening en/of feiten die hen niet aanstaat.
Nu, dat is mijn persoonlijk idee. Ik heb geen weet van eventueel
wetenschappelijk onderzoek daarnaar.
Indien iemand daar enige link naar heeft.
Kristoff Bonne
WeetJijVeel schreef:
>>> De huidige conmerciele amusemnetsomroepen zullen niet aan politiek
>>> doen. Maar er kunnen nieuwe zenders komen die dat wel doen.
>> Nou, ga je gang zou ik dan zeggen en richt maar op. Ik dacht dat er in
>> Nederland nog een aantal MG-frequenties veil zijn.
>> En als een radio-stations als Radio Maria en GrootnieuwsRadio het
>> kunnen, dan zal jij het ook wel kunnen.
>> :-)
> Reli stations hebben een rijke achterban die graag financiert. De
> vraag is of dat ook voor andere doelgroepenzenders geldt.
Wat, vermoed ik, al veel zegt over de achterban van dat soort "politiek
rechts" station.
Nu, je kunt natuurlijk nog altijd de belastingbetaler laten opdraaien
voor jouw politiek stationetje en deel worden van de PO, maar -als
rechts politiek persoon en dus tegen dit soort staatssystemen- ga je dat
natuurlijk niet doen!
:-)
Cheerio! Kr. Bonne.
Kristoff Bonne
Robin schreef:
>> In veel Amerikaanse steden zijn linkse (nou ja, "democratic") en rechtse
>> "republican" stations. Iedereen weet dat.
>> Het leuke is nu dat de private sector in de V.S. dat mogelijk maakt. Kom
>> er maar eens om in Europa!
> Inderdaad, maar gelukkig kun je online wel terecht, voor het objectieve en
> rechtse nieuws ...
Grappig hoe dat je "objectief nieuws" en "rechts nieuws" zo aan elkaar
verbind.
Ik dacht net dat "objectief" net NIET rechts (of links) is.
> ... en steeds meer mensen wijken daar ook naar uit, omdat ze de
> gevestigde media steeds minder vertrouwen.
Daar gaan we maar geen cijfermateriaal en bronvermelding van vragen zeker?
:-)
> Robin
Cheerio! Kr. Bonne.
Kristoff Bonne
hwh schreef:
Sorry maar ik snap deze redenering niet precies.
Hoe kom je van
- een vraag naar wetenschappelijk bewijs over een gemaakte
stelling inzake niet-objectief zijn van de openbare omroep
- naar het feit dat mijn mening dat het digitaliseren van de media
zoveel mogelijk voordeel moet opbrengen voor de burger (die het toch
allemaal betaald).
Trouwens, ik dacht net dat ik gezegd had er niet alleen digitale
frequenties moeten voorzien worden voor de openbare omroep maar ook voor
"community-radio".
Het is gewoon zo dat ik de gewoonte heb om af-en-toe eens een vraagteken
te zetten bij de vele "gemakkelijk" stellingen die je ziet in de
internet-fora, zeker als er niets van bewijs bij staat.
Robin�
> Grappig hoe dat je "objectief nieuws" en "rechts nieuws" zo aan elkaar
> verbind.
> Ik dacht net dat "objectief" net NIET rechts (of links) is.
Je moet het dus ook los van elkaar lezen!
Samengevat: v.n.m.l links nieuws bij de gevestigde media, objectief nieuws
en rechts nieuws via Internet.
> > ... en steeds meer mensen wijken daar ook naar uit, omdat ze de
> > gevestigde media steeds minder vertrouwen.
> Daar gaan we maar geen cijfermateriaal en bronvermelding van vragen zeker?
> :-)
Rechtse Websites zitten al jaren lang zeer sterk in de lift.
Trouwens in mindere mate ook linkse websites.
Hier een handige tool om de populariteit van websites over langere tijd te
volgen en een van de hulpmiddelen om tot mijn conclusie te komen.
http://www.yourwebsitevalue.com/
Robin�
> Ik zou vermoeden dat het grote merendeel van de mensen dan alleen het
> nieuwe beluisteren dat ze willen horen; en dus niet "de andere kant"
Het probleem kan je ook weer van de andere kant bekijken n.m.l dat de
publieke omroepen hier alles zo eenzijdig belichten.
Net als je daar dan zoveel wijzer van wordt.
Dus om goed op de hoogte te blijven, is het raadplegen van meerdere
nieuwsbronnen echt een noodzaak.
Robin
Robin�
> Ik weet heb wel ooit eens iets gelezen dat het "zelfbeeld" van de
> Vlaming (sommige noemen het "naverstaarderij") ook te maken heeft met
> het feit dat er in Vlaanderen -in vergelijking met vroeger- er quasi
> alleen nog maar naar de "Vlaamse" TV gekeken wordt.
> Een jaar of 20 geleden keek men ook nog naar de RTB(F), "Olland" of
> "Rijsel" gekeken, iets wat bijna compleet verdwenen is.
In die tijd keken er ook nog veel Nederlanders naar BRT 1 b.v. maar liefst
1 miljoen kijkers naar het "geweldige" programma Dallas. ;-)
Robin
WeetJijVeel
Inderdaad, het is al erg genoeg dat we een hoop linkse propaganda op
kosten van de bealstingbetaler hebben.
De VARA is het meest te zien op de 3 PO zenders, en die is gewoon
links, zeggen ze zelf. De VARA werkt ook nog slim samen met de NOS en
NPS zodat ze nog meer geld en zendtijd heeft.
De opinie op de TV wordt vrijwel uitsluitend door de VARA bepaald.
De hele avond door: 19.30 De Wrreld draair Door Ned 3
22.15 Nova Ned 2
23.00 Pauw en witteman Ned 1.
Robin�
> > Die komen er binnenkort aan n.m.l. de nieuwe omroepen PowNed en Wakker
> > Nederland.
> Voila. Probleem opgelost!
Dat is nog maar de vraag, want de programma's van die nieuwe omroepen
moeten nog ingepast worden op de huidige zenders en het zou zo maar kunnen
dat ze op ongunstige tijden moeten uitzenden, dus minder kans op veel
kijkers.
> Dus dan kan ik alleen maar concluderen dat -tot ander order- je stelling
> compleet ongefudeerd zijn.
Jouw stelling over de vermeende objectiviteit dan ook nauurlijk.
Want die is er gewoonweg niet bij het NOS Journaal.
Voorbeelden genoeg over de bevooroordeelde berichtgeving: De overdreven
aandacht voor Obama tijdens de verkiezingen, eenzijdige benadering
klimaatbeleid, Anti Wilders houding, Anti Israel houding ect...
Robin
> > Robin
> Cheerio! Kr. Bonne.
Robin�
En Eenvandaag en Netwerk zijn wat dat betreft ook al geen echte
alternatieven.
Robin
hwh
> Ik zou vermoeden dat het grote merendeel van de mensen dan alleen het
> nieuwe beluisteren dat ze willen horen; en dus niet "de andere kant"
> horen; waardoor je eigenlijk alleen maar mensen hebt die hun eigen
> vooringenomen oordelen versterkt zien i.p.v. geconfronteerd te worden
> mening en/of feiten die hen niet aanstaat.
Dat is zeker niet onmogelijk. Het enige dat hiertegen helpt is een
programma waarin meeerdere meningen aan bod komen. Helaas hebben we
zoiets niet. De publieke omroep gaat aan een deel van het politieke
spectrum voorbij. De private omroep heeft meest geen mening of een
gekleurde (in de V.S.)
gr, hwh
hwh
> Hoe kom je van
> - een vraag naar wetenschappelijk bewijs over een gemaakte
> stelling inzake niet-objectief zijn van de openbare omroep
> - naar het feit dat mijn mening dat het digitaliseren van de media
> zoveel mogelijk voordeel moet opbrengen voor de burger (die het toch
> allemaal betaald).
Het gaat nu niet om de link met de studie, maar met het geheel van je
postings. Je hebt o.a. gezegd dat als de private omroep niet overweg kan
met digitalisering dat dat dan jammer is voor de private omroep. Dat de
private omroep slechts gericht is op het maken van winst en niet
geinteresseerd is in een ruim aanbod van verschillende programma's,
enfin, ik trek een conclusie uit de hele discussie.
Het gaat erom dat als je een pluriform bestel wilt je naast publieke ook
private omroep nodig hebt, al is het maar om te voorkomen dat de
publieke omroep teveel macht krijgt. Wat ik beweer is dat digitalisering
zoals men nu plant een bedrijging voor de private omroep is en dus een
bedrijging voor de pluriformiteit.
> Trouwens, ik dacht net dat ik gezegd had er niet alleen digitale
> frequenties moeten voorzien worden voor de openbare omroep maar ook voor
> "community-radio".
Community-radio zoals dat in Nederland bestaat is publieke lokale
omroep. Bedoel je wat anders?
> Het is gewoon zo dat ik de gewoonte heb om af-en-toe eens een vraagteken
> te zetten bij de vele "gemakkelijk" stellingen die je ziet in de
> internet-fora, zeker als er niets van bewijs bij staat.
Dat mag natuurlijk. Ik stel mijn vraagtekens bij de roep om
digitalisering van de radio. Hopelijk mag dat ook :-)
gr, hwh
Kristoff Bonne
Luc.vd schreef:
>> Dat klopt. Dat is ��n van de eigenschappen van digitale omroep:
>> betaalsystemen worden veel gemakkelijker en er zijn meer
>> verschillende mogelijkheden om het te doen.
> Dat principe lijkt me vrij duidelijk. Al kan je je de vraag stellen of
> daar uberhaupt veel interesse voor is (zie verder)
Wel, de tijd zal dit wel uitwijzen.
Nu, het is wel zo dat het verschil tussen het aanbod die je thuis hebt
(via kabel, satelliet, het internet) en die je hebt in de wagen wel
serieus groot wordt.
Je gaat van duizenden stations in honderden verschillende genres naar 5
of 6 FM commerciele stations die allemaal hetzelfde brengen.
Het hangt er natuurlijk van af van wat je smaak is als je dat belangrijk
vind of niet.
>> Nu, voor radio is daar tot nu toe van gespaard (buiten enkele
>> betaal-muziek kanalen op Ku-band satelliet of de kabel) maar ook in
>> Europa komt er normaal satelliet-radio via L- of S-band. En misschien
>> zullen er dan ook operatoren komen die dat via terrestiele netwerken
>> zullen aanbieden, bv. via de niet-gebruiken DAB-frequentues.
>> Trouwens, betaalradio via internet bestaat ook al (o.a. sirius en XM
>> doen dat) evenals gratis systemen waar er mits betaling kanalen aan
>> hogere bitrate kan beluisteren.
> Eerlijk gezegd: ik ken daar niks van. Dat lijkt me trouwens ook een
> van de grote problemen voor die aanbieders: er is nu al een
> information overkill, dus waarom zou je als gewone consument nog eens
> gaan betalen voor iets wat je al (misschien minder uitgebreid) via de
> gewone wegen kan vinden?
Wel, dat hangt ervan af wat je gewoonten zijn.
Stel dat apple nu met een product komt waarbij dat je elke dag een uur
muziek -speciaal naar jouw smaak- geserveerd krijgt op je ipod (te
downloaden via het internet).
Dan wil zeggen dat mensen die elke dag een uur of twee in de wagen staan
die dan gewoon kunnen beluisteren in de wagen (via die mini-fm
zendertjes die "zenden" van je mp3-speler naar je auto-radio.
Weg met die schreeuwerige presentatoren en en 10 keer hetzelfde liedje.
Alleen je auto-radio die overschakeld naar de radio als er
verkeersinformatie is of als het nieuws begint.
Plak daar dan een prijs op, bv. 5 euro per maand. (wat overeenkomt met
de helft van de prijs van een muziek-album via itumes)
Nu, niet alleen apple kan dat. Ongeveer elke gsm-maker dan nu zoiets
opzetten.
Zou er daar een markt voor zijn? Misschien, misschien niet. Maar de
investering om het te proberen is voor een firma zoals apple
op-te-zetten zijn eigenlijk niet zo groot.
Je hebt eigenlijk gelijk dat het "aanbod" vandaag de dag zo groot wordt
en dat er effectief drijgt om een "overaanbod" te komen.
Waar het dan op neerkomt is te zorgen dat je een dienst aanbiedt die als
"filter" fungeert in al die informatie en muziek.
Het geeft geen zin om duizend-en-��n soorten muziek aan te bieden. Wat
wel interessant is iets dat zegt "ben je een blues-liefhebber; dan
bieden we je elke dag een uurtje van de beste blues-muziek aan; met
commentaar van een presentator die ook effectief met kennis van zake
spreekt".
Waarom denk je dat een podcast zoals "the roadhouse" zo veel success
heeft: het is een bron van informatie die zich heel specifiek met ��n
ding bezig houdt en ook gepresenteerd wordt door iemand die met zijn
hart daarmee bezig is.
Nu, de roadhouse is inderdaad vrij; maar podcasts als dat zijn eerder
een uitzondering en is enkel mogelijk in een grote "markt" zoals het
engels taalgebied. Een betalend systeem kan m.i. hier wel een plaats in
hebben.
> Of dit voor bvb Vlaanderen leefbaar is, vraag ik me sterk af.
> Vooral als je bvb merkt dat een medium als de FET ook failiet gegaan
> is.
> Niches op Europees of wereldniveau moeten dan wellicht wel kunnen. Dan
> heb je een veel grotere markt. Al heb je dan natuurlijk weer de vraag
> over de meerwaarde en waarom iemand dit zou doen bij al die
> information overkill?
Wel, daarvoor is een project zoals "ondas" (Europees satelliet-radio
systeem) wel interessant, net omdat het op Europese schaal van een half
miljard mensen werkt.
Nu, het gaat zich waarschijnlijk wel eerst op de grote talen in Europa
richten maar het Nederlands is met zijn 20 miljoen mensen toch wel de
7de grootste taal in Europe; na -in die volgorde- Duits, Engels, Frans,
Spaans, Italiaans en Pools.
Wat mij trouwens interesseert is om te zien wat de reactie op nationaal
vlak zal zijn moest ondas aanslaan.
E�n van de vragen is bv. "gaat er dan op nationaal vlak ook betaal-radio
systemen gaat krijgen (dan op basis van terrestiele zenders) om het
Europees systeem te beconcurreren?"
Maar dat hangt er allemaal van als ondas een success wordt of niet.
> Je moet die info nog altijd kunnen verwerken he.
Dat is waar.
En daardat dat het "filteren" van informatie straks misschien even
belangrijk zal zijn dan het aanbrengen ervan.
(Maar ik ben mezelf aan het herhalen).
(grote knip. mijn trein komt straks aan).
> Enfin: zo'n 25 jaar geleden maakt een goede vriend van mij een thesis
> over betaaltelevisie. Ik heb die nooit gelezen, maar telkens het thema
> weer aan bod kom denk ik toch: daar gaan we weer:-)
Dat is waar, maar uiteindelijk bestaat het toch wel!
Net als -bv- kanalen zoals Disney-channel, NGC, Discovery, TCM,
cartoon-network, enz. enz. die daar ook van leven.
Cheerio! Kr. Bonne.
Kristoff Bonne
Robin schreef:
>> Ik zou vermoeden dat het grote merendeel van de mensen dan alleen het
>> nieuwe beluisteren dat ze willen horen; en dus niet "de andere kant"
> Het probleem kan je ook weer van de andere kant bekijken n.m.l dat de
> publieke omroepen hier alles zo eenzijdig belichten.
Dat is inderdaad het gevolg van het Nederlandse omroepstelsel.
Probleem is dat je dan met een teveel aan meningen zit waar dat als het
waren een kat niet meer in terugvindt.
Dat is trouwens het grote probleem met het Nederlandse omroepstelsel:
een totaal gebrek aan qualiteitscontrole van bovenuit en daardoor geen
ￜￜnduidige "merknaam".
> Dus om goed op de hoogte te blijven, is het raadplegen van meerdere
> nieuwsbronnen echt een noodzaak.
Dat is inderdaad een waarheid als een koe!
Probleem is dat we zo langzaam naar naar tijden evolueert dat er teveel
informatie en teveel meningen zijn, van de meeste simplistische, over
echt interessante tot de meest "weirdo" onzin.
En eigenlijk is net dat dat de functie van de media aan het worden is.
Een "filter" waar dat je in die waterval van informatie nog iets kan
terugvinden en waar dat toch een beetje degelijk journalistiek werk
("alles dubbel en driedubbel controleren") op gedaan is.
Ik vraag me dus af als het Nederlandse PO-systeem van "iedereen zijn
eigen blokje met z'n eigen mening" daar wel het beste voor is.
(Maar bon, het is het systeem dat jullie gekozen hebben, dus wie ben ik
om daar kritiek op te geven?).
> Robin
Cheerio! Kr. Bonne.
Kristoff Bonne
WeetJijVeel schreef:
>> Nu, je kunt natuurlijk nog altijd de belastingbetaler laten opdraaien
>> voor jouw politiek stationetje en deel worden van de PO, maar -als
>> rechts politiek persoon en dus tegen dit soort staatssystemen- ga je dat
>> natuurlijk niet doen!
>> :-)
> Inderdaad, het is al erg genoeg dat we een hoop linkse propaganda op
> kosten van de bealstingbetaler hebben.
Zoals ik al zei, dat is een gevolg van een Nederlandse PO systeem.
> De opinie op de TV wordt vrijwel uitsluitend door de VARA bepaald.
De VARA is een omroep-organisatie en heeft helemaal niet als
doelstelling om neutraal te zijn; net zoals foxnews dat heeft.
Cheerio! Kr. Bonne.
Kristoff Bonne
Robin schreef:
>>> Die komen er binnenkort aan n.m.l. de nieuwe omroepen PowNed en Wakker
>>> Nederland.
>> Voila. Probleem opgelost!
> Dat is nog maar de vraag, want de programma's van die nieuwe omroepen
> moeten nog ingepast worden op de huidige zenders en het zou zo maar kunnen
> dat ze op ongunstige tijden moeten uitzenden, dus minder kans op veel
> kijkers.
Hoe gebeurd die indeling precies? Wat zijn de criteria?
>> Dus dan kan ik alleen maar concluderen dat -tot ander order- je stelling
>> compleet ongefudeerd zijn.
> Jouw stelling over de vermeende objectiviteit dan ook nauurlijk.
> Want die is er gewoonweg niet bij het NOS Journaal.
> Voorbeelden genoeg over de bevooroordeelde berichtgeving: De overdreven
> aandacht voor Obama tijdens de verkiezingen, eenzijdige benadering
> klimaatbeleid, Anti Wilders houding, Anti Israel houding ect...
Dan komen we terug bij de vraag waar dat dat mee begonnen is, nietwaar?
Objectiviteit in de media is iets dat meetbaar is en dat je kunt
onderzoeken. Dan kun je zonder problemen een aantal rapporten aanduiden
waar dat jouw stelling onomstotelijk bewezen wordt.
> Robin
Cheerio! Kr. Bonne.
Robin�
> > Dat is nog maar de vraag, want de programma's van die nieuwe omroepen
> > moeten nog ingepast worden op de huidige zenders en het zou zo maar kunnen
> > dat ze op ongunstige tijden moeten uitzenden, dus minder kans op veel
> > kijkers.
> Hoe gebeurd die indeling precies? Wat zijn de criteria?
Daar gaan de z.g.n. Netmanagers over op de drie publieke tv zenders.
Zij bepalen op welke tijdstippen, de door de publieke omroepen
aangeleverde programma's worden uitgezonden.
http://www.volkskrant.nl/multimedia/article1251644.ece/Groot_overaanbod_van_programma_s
http://www.nrc.nl/media/article1919221.ece/Wakkere_omroep_zoekt_kijker
Robin
Luc.vd
>Luc.vd wrote:
>
>
>> Het gaat dus om 3000 zenders die zijn nonsens aanbieden.
>> En waarom heb je eigenlijk de andere cijfers over de miljoenen die hij
>> spendeert aan het verspreiden van zijn nonsens geknipt?
>
>
>
>Die pipo zit niet alleen op ongeveer 3000 radiostations met zijn
>religieuze nonsens, hij gooit er bovendien ook jaarlijks 200 � 300
>miljoen propagandageld tegenaan en hij heeft zelfs zijn eigen ZIP
>code..
>
>Zo goed. ;-)
Geen probleem:-)
>Jij en ik kunnen het grotendeels nonsens vinden, maar die stations
>verdienen er een behoorlijk smak geld mee
Fijn dat je het toegeeft, want je punt was net dat het bijna
onmogelijk was om een rechts radiostation leefbaar te houden.
Nu klinkt het ineens dat ze er een pak poen mee verdienen, en kan ik
even niet volgen:-)
>en zijn luisteraars vinden het
>kennelijk allemaal prachtig.
Langdurige brainwash is hier het ordewoord.
Als je tien keer per dag hoort dat kinderen afkloppen de correcte
manier is om ze modelburgers te maken, dan is de kans ook groot dat je
dat uiteindelijk gaat geloven.
Zie bvb ook onze flamingansjes: die zijn er rotsvast van overtuigd dat
de niet splitsing vande kieskring van B-H-V de oorzaak is van alle
economische ellende, terwijl het natuurlijk de banken zijn die
behoorlijk uit de bocht zijn gegaan.
Rationaliteit vrs een diepgeworteld er in gedramd geloof: de uitslag
is op voorhand bekend.
Terwijl ik er sterke twijfels bij heb of Lehman of de city bank ooit
wakker gelegen hebben van B-H-V:-)
Kristoff Bonne
Robin schreef:
>>> Dat is nog maar de vraag, want de programma's van die nieuwe omroepen
>>> moeten nog ingepast worden op de huidige zenders en het zou zo maar kunnen
>>> dat ze op ongunstige tijden moeten uitzenden, dus minder kans op veel
>>> kijkers.
>> Hoe gebeurd die indeling precies? Wat zijn de criteria?
> Daar gaan de z.g.n. Netmanagers over op de drie publieke tv zenders.
> Zij bepalen op welke tijdstippen, de door de publieke omroepen
> aangeleverde programma's worden uitgezonden.
> http://www.volkskrant.nl/multimedia/article1251644.ece/Groot_overaanbod_van_programma_s
> http://www.nrc.nl/media/article1919221.ece/Wakkere_omroep_zoekt_kijker
OK, als ik dit lees; dan blijkt dat de vraag naar zendtijd (en centen)
veel groter dan is het beschikbare aanbod.
Dus, dan is de vraag terug, wat zijn de criteria die die netmanagers
moeten gebruiken?
En hoe werkt dit dan voor radio? Zijn er daar ook netmanager?
Je gaat me toch niet zeggen dat -de Nederlandse mentatiteit kennende-
dat dat niet allemaal in wetjes en regeltjes gegoten is.
> Robin
Cheerio! Kr. Bonne.
Robin�
> >> Hoe gebeurd die indeling precies? Wat zijn de criteria?
> > Daar gaan de z.g.n. Netmanagers over op de drie publieke tv zenders.
> > Zij bepalen op welke tijdstippen, de door de publieke omroepen
> > aangeleverde programma's worden uitgezonden.
> OK, als ik dit lees; dan blijkt dat de vraag naar zendtijd (en centen)
> veel groter dan is het beschikbare aanbod.
> Dus, dan is de vraag terug, wat zijn de criteria die die netmanagers
> moeten gebruiken?
In het kort: De programma's moeten voldoen aan de afgesproken
doelstellingen met betrekking tot bereik en de bijdrage aan het profiel
van de betreffende Televisie zender.
M.a.w. trekt het programma genoeg kijkers en is het geschikt voor de
doelgroep van de betreffende televisie zender.
> En hoe werkt dit dan voor radio? Zijn er daar ook netmanager?
Bij de Televisie heb je dus de Raad van Bestuur van de Nederlandse
Publieke Omroep en namens die raad neemt de Netmanager dus in overleg
met de betreffende omroepen de beslissing welke programma's er wel of niet
mogen worden uitgezonden en op welke tijdstippen.
Bij de Radio heb je een Directeur Radio Programmering van de NPO en namens
de Raad van van Bestuur overlegt hij met de de div zendermanagers van
Radio 1 t/m 6 en daarna wordt dan de programmering
vastgesteld.
> Je gaat me toch niet zeggen dat -de Nederlandse mentatiteit kennende-
> dat dat niet allemaal in wetjes en regeltjes gegoten is.
Ja, in de z.g.n Mediawet.
Robin�
> >Die pipo zit niet alleen op ongeveer 3000 radiostations met zijn
> >religieuze nonsens, hij gooit er bovendien ook jaarlijks 200 ￜ 300
> >miljoen propagandageld tegenaan en hij heeft zelfs zijn eigen ZIP
> >code..
> >
> >Zo goed. ;-)
> Geen probleem:-)
> >Jij en ik kunnen het grotendeels nonsens vinden, maar die stations
> >verdienen er een behoorlijk smak geld mee
> Fijn dat je het toegeeft, want je punt was net dat het bijna
> onmogelijk was om een rechts radiostation leefbaar te houden.
In Nederland dus, want ik hoor hier nog steeds geen goed rechts
radiostation.
> Nu klinkt het ineens dat ze er een pak poen mee verdienen, en kan ik
> even niet volgen:-)
In de USA dus.
Bye,