"Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus nucleaire
installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie van Israel.
Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan zou het moeilijk zijn
voor de Amerikanen om aan de kant te blijven staan."
On Feb 4, 10:12 am, Hugo <remai...@reece.net.au> wrote:
> "Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus nucleaire
> installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie van Israel.
> Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan zou het moeilijk zijn
> voor de Amerikanen om aan de kant te blijven staan."
On 4 Feb 2012 09:12:36 -0000, Hugo <remai...@reece.net.au> wrote:
>"Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus nucleaire
>installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie van Israel.
>Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan zou het moeilijk zijn
>voor de Amerikanen om aan de kant te blijven staan."
> On Feb 4, 10:12 am, Hugo <remai...@reece.net.au> wrote:
> > "Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus nucleaire
>m > installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie van Israel.
> > Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan zou het moeilijk zijn
> > voor de Amerikanen om aan de kant te blijven staan."
Waarom zou Israël de terugklap van Iran niet kunnen pareren.
Als Israël begint, waarom zou Amerika dan niet aan de kant mogen
blijven staan ?
> On 4 Feb 2012 09:12:36 -0000, Hugo <remai...@reece.net.au> wrote:
>>"Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus nucleaire
>>installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie van Israel.
>>Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan zou het moeilijk zijn
>>voor de Amerikanen om aan de kant te blijven staan."
> Hugo<remai...@reece.net.au> wrote on Sat 04 Feb 2012
> 10:12:36a:
>> "Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus
>> nucleaire
>> installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie
>> van Israel. Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan
>> zou het moeilijk zijn voor de Amerikanen om aan de kant te
>> blijven staan."
> Als de US werkelijk niet willen dat iets wordt gedaan, dan
> gebeurd het niet. (Follow the money.)
> Tijd geleden waren er al berichten dat een behoorlijk deel
> van die installaties voor bommen onbereikbaar onder de grond
> zaten. En dat zal ondertussen niet anders zijn.
> Als (politieke) destabilisatie via covert operations niet
> lukt, dan zal vermoedelijk uiteindelijk alleen de industriële
> (waaronder nucleaire) ontwikkeling kunnen worden gestopt door
> grootschalige vernietiging van de infrastructuur middels
> invasie en/of bombardementen. En die capaciteit heeft alleen
> de US. Maar daar zitten russen en de chinezen vermoedelijk
> niet echt op te wachten.
> Daarnaast lijkt moeilijk in te zien wat het belang van Israël
> is bij het zelfstandig provoceren van iran door het hier en
> daar gooien van wat bommen. Want juist met nucleaire wapens
> zou een ongeprovoceerde aanval door iran tegen wie-dan-ook
> gemakkelijk kunnen leiden tot haar eigen destructie.
Kerninstallaties bombarderen in Iran, dat hebben de Israeli's toch al eens gedaan?
> Tenzij de US nu dus echt instabiel aan het worden is en bij
> het manouveren voor geopolitieke positie op oorlog wordt
> aangestuurd, gaat het wellicht voornamelijk om
> 'posturing' om bijvoorbeeld de verkiezingen in de US of de
> olieprijs te beïnvloeden?
Volgens mij komen de meeste , zo niet alle, oorlogen door interne "posturing"
> Op 4-2-2012 16:42, KPGH schreef:
>> Hugo<remai...@reece.net.au> wrote on Sat 04 Feb 2012
>> 10:12:36a:
>>> "Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus
>>> nucleaire
>>> installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie
>>> van Israel. Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan
>>> zou het moeilijk zijn voor de Amerikanen om aan de kant te
>>> blijven staan."
>> Als de US werkelijk niet willen dat iets wordt gedaan, dan
>> gebeurd het niet. (Follow the money.)
>> Tijd geleden waren er al berichten dat een behoorlijk deel
>> van die installaties voor bommen onbereikbaar onder de grond
>> zaten. En dat zal ondertussen niet anders zijn.
>> Als (politieke) destabilisatie via covert operations niet
>> lukt, dan zal vermoedelijk uiteindelijk alleen de industriële
>> (waaronder nucleaire) ontwikkeling kunnen worden gestopt door
>> grootschalige vernietiging van de infrastructuur middels
>> invasie en/of bombardementen. En die capaciteit heeft alleen
>> de US. Maar daar zitten russen en de chinezen vermoedelijk
>> niet echt op te wachten.
>> Daarnaast lijkt moeilijk in te zien wat het belang van Israël
>> is bij het zelfstandig provoceren van iran door het hier en
>> daar gooien van wat bommen. Want juist met nucleaire wapens
>> zou een ongeprovoceerde aanval door iran tegen wie-dan-ook
>> gemakkelijk kunnen leiden tot haar eigen destructie.
> Kerninstallaties bombarderen in Iran, dat hebben de Israeli's toch al eens > gedaan?
>> Tenzij de US nu dus echt instabiel aan het worden is en bij
>> het manouveren voor geopolitieke positie op oorlog wordt
>> aangestuurd, gaat het wellicht voornamelijk om
>> 'posturing' om bijvoorbeeld de verkiezingen in de US of de
>> olieprijs te beïnvloeden?
> Volgens mij komen de meeste , zo niet alle, oorlogen door interne > "posturing"
> "Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus nucleaire
> installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie van Israel.
> Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan zou het moeilijk zijn
> voor de Amerikanen om aan de kant te blijven staan."
> "Israël is momenteel het enige land in het Midden-Oosten dat over een
> kernarsenaal beschikt."
HAHAHA, zie je het voor je? Iran dat Jerusalem nuked? Die moskeet is dan weg. Jerusalem is toch zo heilig voor moslims? Bovendien zou ik als ik Israel was in het geval Iran echt zo waanzinnig is Mekka en Medina nuken.
>> Kerninstallaties bombarderen in Iran, dat hebben de Israeli's toch al
>> eens gedaan?
> Nee, dat was in Irak.
Dacht ik ook maar wou er niet op reageren wegens de reputatie/track record van Wiersma. Osirak/Bagdad, 1981. Voorzover ik me nog herinner waren de Amerikanen niet blij omdat ze er totaal buiten waren gehouden.
> On 2/6/2012 6:44 AM, Johan Wevers wrote:
>> On 05-02-2012 17:55, Co Wiersma wrote:
>>> Kerninstallaties bombarderen in Iran, dat hebben de Israeli's toch al
>>> eens gedaan?
>> Nee, dat was in Irak.
> Dacht ik ook maar wou er niet op reageren wegens de reputatie/track
> record van Wiersma. Osirak/Bagdad, 1981. Voorzover ik me nog herinner
> waren de Amerikanen niet blij omdat ze er totaal buiten waren gehouden.
> Ook in Syrië, 2007.
Wat is er met mijn reputatie?
Te veel argumenten?
Te eerlijk?
Als ik het mis heb, heb ik het mis
heb ik echt geen problemen mee om dat toe te geven
> Authorities in Tehran announced recently that they're moving
> some uranium enrichment from a more vulnerable site at Natanz
> to a location at Qom that is 90 meters (295 feet) under rock,
> said David Albright, who is founder and president of the
> Institute for Science and International Security in
> Washington.
> Men kan 'busten' wat men wil, maar onder een beetje
> rotsformatie wordt men vermoedelijk niet eens wakker van
> de inslag. Daar zal men vermoedelijk op bezoek moeten om
> aandacht te krijgen. :-)
Beste vriend, de ingangen tot die bunkers bewerken met bunkerbusters
is voldoende zodat de eerste 100 jaar er niemand meer in of uit kan.
Problem solved.
>> Authorities in Tehran announced recently that they're moving
>> some uranium enrichment from a more vulnerable site at Natanz
>> to a location at Qom that is 90 meters (295 feet) under rock,
>> said David Albright, who is founder and president of the
>> Institute for Science and International Security in
>> Washington.
>> Men kan 'busten' wat men wil, maar onder een beetje
>> rotsformatie wordt men vermoedelijk niet eens wakker van
>> de inslag. Daar zal men vermoedelijk op bezoek moeten om
>> aandacht te krijgen. :-)
> Beste vriend, de ingangen tot die bunkers bewerken met bunkerbusters
> is voldoende zodat de eerste 100 jaar er niemand meer in of uit kan.
> Problem solved.
Vooral niet als je in die bommen ook nog wat plutonium mee stuurt.
> On Feb 4, 10:12 am, Hugo <remai...@reece.net.au> wrote:
> > "Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus nucleaire
> > installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie van Israel.
> > Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan zou het moeilijk zijn
> > voor de Amerikanen om aan de kant te blijven staan."
> > "Israël is momenteel het enige land in het Midden-Oosten dat over een
> > kernarsenaal beschikt."
> Pakistan wil best tijdelijk wat kernwapens in Iran opslaan.
> R
Nee, Pakistan heeft genoeg eigen zorgen. Allah zet Pakistan namelijk
regelmatig voor driekwart onder water. Zo zie je maar: Allah is toch
nog ERGENS goed voor. Maar dan moeten we natuurlijk geen westerse hulp
sturen om die Pakistani te helpen. Het is nooit goed tegen allahs wil
in te gaan. Dan schijn je naar de hel te gaan.
> Hugo <remai...@reece.net.au> wrote on Sat 04 Feb 2012
> 10:12:36a:
> >"Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus
> >nucleaire
> > installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie
> > van Israel. Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan
> > zou het moeilijk zijn voor de Amerikanen om aan de kant te
> > blijven staan."
> Als de US werkelijk niet willen dat iets wordt gedaan, dan
> gebeurd het niet. (Follow the money.)
> Tijd geleden waren er al berichten dat een behoorlijk deel
> van die installaties voor bommen onbereikbaar onder de grond
> zaten. En dat zal ondertussen niet anders zijn.
Als Iran een directe bedreiging vormt voor het voortbestaan van
Israël, zijn voor mij alle middelen toegestaan om Iran te stoppen. We
kunnen aan Iran zien wat de toekomst van de wereld is als we de islam
de kans geven te domineren. De wereld kon Hitler stoppen en dus ook
Iran.
> Op 6/02/2012 2:06, Ghingis Khan schreef:
>> "KPGH"<absolut...@invalid.invalid> schreef in bericht
>> news:Xns9FF0C86D0A97Dfrtc7fjue3@94.75.214.39...
>>> "Ghingis Khan"<ghingis_k...@mail.co.kr> wrote on Sun 05 Feb
>>> 2012 06:39:25p:
>>> Authorities in Tehran announced recently that they're moving
>>> some uranium enrichment from a more vulnerable site at Natanz
>>> to a location at Qom that is 90 meters (295 feet) under rock,
>>> said David Albright, who is founder and president of the
>>> Institute for Science and International Security in
>>> Washington.
>>> Men kan 'busten' wat men wil, maar onder een beetje
>>> rotsformatie wordt men vermoedelijk niet eens wakker van
>>> de inslag. Daar zal men vermoedelijk op bezoek moeten om
>>> aandacht te krijgen. :-)
>> Beste vriend, de ingangen tot die bunkers bewerken met bunkerbusters
>> is voldoende zodat de eerste 100 jaar er niemand meer in of uit kan.
>> Problem solved.
> Vooral niet als je in die bommen ook nog wat plutonium mee stuurt.
Je hebt het door.
Anti-atoom verdragen, maar niet voor de US.
> Als Iran een directe bedreiging vormt voor het voortbestaan van
> Israël,
Hooguit in de zin dat Israel failliet gaat aan de wapenwedloop als het
zo doorgaat zich gehaat te maken. Net zoals de USSR de koude oorlog
verloren heeft.
> zijn voor mij alle middelen toegestaan om Iran te stoppen.
En als Israel een directe bedreiging gaat vormen voor het voortbestaan
van Iran dan?
> We
> kunnen aan Iran zien wat de toekomst van de wereld is als we de islam
> de kans geven te domineren. De wereld kon Hitler stoppen en dus ook
> Iran.
Die orthodoxe Joden daar zijn minstens net zo gek als de Ayatollah's.
Vitae forma vocata jan <jansing2...@gmail.com> , die Sun, 5 Feb 2012
23:32:49 -0800 (PST), in littera
<949e4609-9ee4-46c6-8b59-af7febe26...@g27g2000yqa.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On 4 feb, 16:42, KPGH <absolut...@invalid.invalid> wrote:
>> Hugo <remai...@reece.net.au> wrote on Sat 04 Feb 2012
>> 10:12:36a:
>> >"Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus
>> >nucleaire
>> > installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie
>> > van Israel. Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan
>> > zou het moeilijk zijn voor de Amerikanen om aan de kant te
>> > blijven staan."
>> Als de US werkelijk niet willen dat iets wordt gedaan, dan
>> gebeurd het niet. (Follow the money.)
>> Tijd geleden waren er al berichten dat een behoorlijk deel
>> van die installaties voor bommen onbereikbaar onder de grond
>> zaten. En dat zal ondertussen niet anders zijn.
>Als Iran een directe bedreiging vormt voor het voortbestaan van
>Israël, zijn voor mij alle middelen toegestaan om Iran te stoppen. We
>kunnen aan Iran zien wat de toekomst van de wereld is als we de islam
>de kans geven te domineren. De wereld kon Hitler stoppen en dus ook
>Iran.
Maar stel je de vraag waarom de wereld niet bijtijds Hitler stopte.
--
> On Feb 4, 10:12 am, Hugo <remai...@reece.net.au> wrote:
> > "Voor het zover is, zou de Israëlische luchtmacht dus nucleaire
> > installaties bombarderen. Washington is tegen zo'n operatie van Israel.
> > Maar als Iran zou terugslaan tegen Israel, dan zou het moeilijk zijn
> > voor de Amerikanen om aan de kant te blijven staan."
> > "Israël is momenteel het enige land in het Midden-Oosten dat over een
> > kernarsenaal beschikt."
> Pakistan wil best tijdelijk wat kernwapens in Iran opslaan.
> R
Nee, Pakistan heeft genoeg eigen zorgen. Allah zet Pakistan namelijk
regelmatig voor driekwart onder water. Zo zie je maar: Allah is toch
nog ERGENS goed voor. Maar dan moeten we natuurlijk geen westerse hulp
sturen om die Pakistani te helpen. Het is nooit goed tegen allahs wil
in te gaan. Dan schijn je naar de hel te gaan.
