Opgelet, U bent aan het "uitzenden" !
VisualHugo
het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt. U dient dus een
vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
"broodkast" aangetekend te melden. En O wee, het mag geen
partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij terug komt.
Lees meer op:
http://vhfc.blogspot.com/2005/12/free-speech-fined-in-flanders.html
mvg, VH
Koen Godderis
"VisualHugo" <visua...@gmail.com> schreef in bericht
news:1135554654....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Het zit zo dat het VCM enkel hetgeen heeft uitgevoerd wat de Vlaamse
wetgever in desbetreffende media-decreten heeft opgesteld. VCM treft dus
geen schuld maar wel zij die de decreten zo hebben opgesteld.
De decreten zijn ronduit belachelijk, want een weblog met enkel en alleen
maar geschreven woord dient geen aangifte te doen bij het VCM. Een weblog of
site met audio of video dient wel aangifte te doen. Dat laatste wordt
aanzien als een (verkapte) vorm van audio-visuele tv of radio-uizendingen.
Concreet dienen dus alle sites in Vlaanderen een aangifte te doen bij het
VCM, want overal staat wel een videofragmentje of wat audio.
Volgens de Vlaamse wetgever dien je je dus niet aan te melden bij het VCM
zolang je je uitdrukt in woorden. Van zodra je je uitdrukt in audio of video
moet je je aanmelden.
Trouwens de maatstaf van boetes die het VCM uitschrijft, waar staat dat
ergens in een wettekst te lezen? Of heeft het VCM carte Blanche en bepaalt
zij naar gelang de stand van de zon en het aantal graden buiten wat voor
boete ze zal uitschrijven? Zo ja, dan is dat alleszins aanvechtbaar.
12 500 euro boete is wel degelijk iets wat opgelegd werd door politieke
partijen. Dit komt niet vanuit het VCM. Dergelijke boete schreef ze nooit
eerder uit. Het is wel degelijke een politieke boete komende vanuit
rooms-paarse hoek.
Na het centrum met de lange naam, nu ook het VCM om alles wat ingaat tegen
de rooms-paarse coalitie te muilkorven.
Naar Europa hiermee! Dat wordt lachen. Zo'n veroordelingske voor de Vlaamse
regering wegens het schenden van de mensenrechten zou wel heel erg leuk en
lachwekkend zijn.
Koen
quido
> mvg, VH
Hugoke,
Domme would-be Jurgen moet zich aan de regels houden zoals iedereen.
Voor een volksvertegenwoordiger door ons Vlamingen betaald (niet altijd
gekozen) toch evident, niet?
Spijtig dat ezo en nobody/opportunist nu toch weer's onverdiende aandacht
krijgt.
Tja da's eigen aan democratie zeker?
Q.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Posted from http://www.iRadio.be
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
VisualHugo
> Domme would-be Jurgen moet zich aan de regels houden zoals iedereen.
> Voor een volksvertegenwoordiger door ons Vlamingen betaald (niet altijd
> gekozen) toch evident, niet?
Eigenlijk interesseert het geval JV me niet zo erg. Maar er is hier een
fundamenteel mankement in de Vlaamse media-wetgeving blootgelegd. Elke
Internet-podcaster, iedereen met een weblog waar foto's of
videofragmenten op staan, moet zich strikt genomen vooraf "melden" en
zich aan bepaalde regels houden. Bovendien mag hij geen politieke
propaganda voeren, mag hij het geloof en de overtuiging van mensen niet
beledigen, noch vreemde landen. Bovendien moet je een eindredacteur
hebben en je objectief opstellen en een "breed scala" aanbieden. Een
cartoon van Muhammad op je blog publiceren mag dus bvb. niet. En
fotogallerijtje van je kat ook niet, want dat is geen "breed scala".
Een en ander is ongrondwettig. De pers kan niet voorafgaand aan een
vergunning worden noch aan censuur worden onderworpen. Het is best
begrijpelijk en wenselijk dat het VCM de ether reguleert om chaos te
voorkomen, maar inhoudelijk ingrijpen en reguleren is ongrondwettelijk.
Zeker nu ook het Internet als "broadcast" medium wordt beschouwd, waar
helemaal geen bandbreedte- of storingsprobleem is, zoals in de ether.
Het gaat niet om Verstrepen, want die domicileert zijn BCC&V gewoon
ergens op het Isle of Man en vraagt een zendvergunning in Monaco. Het
gaat om het recht op vrije meningsuiting voor *iedereen* op het Net.
mvg, VH
http://vhfc.blogspot.com
VisualHugo
> Het zit zo dat het VCM enkel hetgeen heeft uitgevoerd wat de Vlaamse
> wetgever in desbetreffende media-decreten heeft opgesteld. VCM treft dus
> geen schuld maar wel zij die de decreten zo hebben opgesteld.
Formeel kan dat kloppen, maar het VCM heeft nog nooit een podcaster
beboet of een blogger die foto's of videofragmentjes aanbiedt. Het VCM
is dus arbitrair. Je zegt het zelf wat de hoogte van de boetes betreft.
M.a.w. het VCM treft wel schuld, of het wordt gedirigeerd en bevolen
door politici.
Lectuur van dat media-decreet is trouwens hallucinant. Alles wat
content-regulatie betreft is gewoon ongrondwettig.
mvg, VH
EZLN
"VisualHugo" <visua...@gmail.com> schreef in bericht
news:1135554654....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
> het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt. U dient dus een
> vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
> "broodkast" aangetekend te melden. En O wee, het mag geen
> partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij terug komt.
Zo is het met alle communicatiemiddelen vergaan: onder monopolie van staat
en concern. Radio en TV maken was ook al piraterij. Te veel diversiteit en
wanorde kunnen we niet hebben als de mensen per one-way massacommunicatie
moeten worden gelijkgeschakeld om te orders op te volgen.
Koen Godderis
"quido " <quido@*.**> schreef in bericht
news:11qudut...@corp.supernews.com...
> VisualHugo wrote:
>
> > Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
> > het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt. U dient dus een
> > vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
> > "broodkast" aangetekend te melden. En O wee, het mag geen
> > partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij terug komt.
>
> > Lees meer op:
> > http://vhfc.blogspot.com/2005/12/free-speech-fined-in-flanders.html
>
> > mvg, VH
>
> Hugoke,
>
> Domme would-be Jurgen moet zich aan de regels houden zoals iedereen.
> Voor een volksvertegenwoordiger door ons Vlamingen betaald (niet altijd
> gekozen) toch evident, niet?
>
> Spijtig dat ezo en nobody/opportunist nu toch weer's onverdiende aandacht
> krijgt.
>
> Tja da's eigen aan democratie zeker?
>
> Q.
>
Ja, overal staat het te lezen over Jurgen Verstrepen. Een betere
reclamecampagne kan je je als politicus niet inbeelden.
Dat is nu net het verschil tussen mensen als jij en Jurgen Verstrepen. De
één verdient aandacht en verdient er zijn brood mee en de ander verdient
geen aandacht wegens niet interessant.
... En staat bovendien maar wat anoniem te pruttelen aan de zijlijn.
Koen
Koen Godderis
"EZLN" <wittesokken...@hotmail.com> schreef in bericht
news:doo566$s0p$1...@nl-news.euro.net...
Zoiets heet "staatsmedia".
Zoals we dat in Vlaanderen als unicum in Europa naar Oosbloktraditie nog
steeds kennen.
Koen
Radiosmurf
> mvg, VH
Net zoals alle radio- en tv-stations die uitzenden via de ether of de
kabel moeten ook de zogenaamde 'RADIODIENSTEN' een erkenning vragen aan
het VCM. Dat staat netjes in de gecoördineerde mediadecreten.
RS
aghasee
<snip>
> Volstaat dit http://www.thepocket.com/wavs/goaway.wav als melding ?
Mijn SS-totenkopf-firewall belet mij van dit rechtstreeks te beluisteren,
laat staan vanuit OE te downloaden.
Waarover gaat het?
Jer0te
Hehe, wie het zegt :-)
Luc Van Braekel
enkel vooraf melden per aangetekend schrijven. Ze moeten bovendien
gestructureerd zijn als een rechtspersoon, waarvan het verzorgen van
radiodiensten het voornaamste maatschappelijk doel is. Een bestuurder van
een radiodienst-rechtspersoon mag geen bestuurder zijn bij een andere
radiodienst-rechtspersoon (dit is dus strenger dan bij lokale radio's) en
mag geen politiek mandaat uitoefenen.
Niemand ontkent dat dit zo in de wet staat. De vraag is of die wet ook
verantwoord is, rekening houdend met het feit dat:
- omroepen die etherfrequenties gebruiken, schaarse gemeenschapsgoederen
gebruiken; daar heeft de overheid bijgevolg een regulerende rol die verder
kan gaan dan het louter technische: de overheid wil de schaarse ruimte bij
voorkeur toekennen aan omroepen die kenmerken vertonen zoals
maatschappelijk nut, pluralisme enz.
- omroepen die GEEN etherfrequenties gebruiken, en ook niet via de (vaak
de facto gemonopoliseerde) kabel uitzenden, maar louter via internet,
waarbij bandbreedte geen schaars gemeenschapsgoed is maar een commercieel
handelsgoed dat in principe in onbeperkte hoeveelheden beschikbaar is,
zolang men maar bereid is ervoor te betalen... wel die omroepen gebruiken
geen enkel schaars gemeenschapsgoed. Als station A 'uitzendt', neemt het
op geen enkele wijze ruimte in die station B zou kunnen verhinderen om ook
uit te zenden. Welnu, mijn mening is dat de overheid hier geen enkele
voorwaarde mag opleggen die een drempel opwerpt voor het uitoefenen van de
grondwettelijk gewaarborgde vrijheid van meningsuiting. De meldingsplicht
is zo'n drempel, de verplichting een bepaalde structuur aan te nemen is
zo'n drempel, en het verbod op het uitoefenen van een politiek mandaat is
een beperking van de vrijheid van handelen van de bestuurders van
dergelijke rechtspersonen. De wet zoals hij nu is, is fundamenteel in
strijd met de mensenrechten, en de overheid meet zichzelf hier een rol aan
die op geen enkele wijze te verantwoorden valt.
Als men dezelfde voorwaarden zou opleggen aan papieren media, dan zou men
terecht schreeuwen dat de persvrijheid in gevaar is. Bij media die met
beeld en geluid werken, vindt men het blijkbaar normaal. Dat men het
normaal vindt, komt doordat men gewoon is dat radio en televisie strenger
gereguleerd zijn dan papieren media. De historische verklaring en de
fundamentele verantwoording daarvoor heeft echter te maken met de schaarse
frequenties. Maar met het internet waar die schaarste niet heerst, zou de
overheid haar regulerende rol ook moeten beperken tot het bewaken van de
openbare orde: bijvoorbeeld toezien op consumentenrechten bij
handelsreclame. Zoals trouwens ook gebeurt bij papieren media.
Als u een andere mening bent toegedaan, dan hoor ik graag argumenten
waarmee u die huidige drempels verantwoordt. Waarmee u verantwoordt
waarom internetradio's en internettelevisies strenger gereguleerd zijn dan
papieren media.
Luc
FreedomOfSpeech!
news:1135554654....@g47g2000cwa.googlegroups.com:
> http://vhfc.blogspot.com/2005/12/free-speech-fined-in-flande
> rs.html
VCM?
Ik vind slechts deze Belgische link:
http://www.vcm-mestverwerking.be/
--
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic
economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a
human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to
destroy this system under all conditions"
Hitler, 1 mei 1927
"Ik ben een socialist en geen sociaal-democraat : Lenin noemde
zichzelf toch ook een socialist ?" Steve Stevaert - Stalin was
ook een socialist
VisualHugo
> Mijn SS-totenkopf-firewall belet mij van dit rechtstreeks te beluisteren,
> laat staan vanuit OE te downloaden.
Het is een soundclip van Monty Python waar die met zijn hoog stemmetje
roept "go away". Quasi, bedankt voor de site, ik ben een fervent
verzamelaar van MP soundclips ;-)
mvg, VH
VisualHugo
[...]
Als aanvulling: het is best interessant het mediadecreet te lezen. Bij
een letterlijk interpretatie (en dat heeft de VCM gedaan in het geval
JV) worden ook podcasts geviseerd, en weblogs waar soundclips of
videoclips op staan. Op lvb.net beweert Luc dat het ook om statisch
beeldmateriaal zou gaan, bvb. foto-albums, of één enkele foto.
Wat hallucinant is dat het mediadecreet ook inhoudelijke voorwaarden
oplegt, hetgeen bij de geschreven pers ongrondwettelijk is. Zo moet je
als podcaster/weblogger(?) niet alleen een rechtspersoonlijkheid
hebben, maar moet je:
- een eindredacteur hebben,
- een gevarieerd aanbod hebben (een foto-album van je kat is *niet*
gevarieerd),
- geen vreemde landen beledigen (wat is beledigen?),
- de overtuiging of het geloof van mensen niet beledigen.
Vooral dat laatste is interessant. Stel dat je weblog reclame voert met
pakweg een banner van Amazon waar "The Life of Brian" op afgebeeld
staat, dan "beledig" je min of meer Christenen. Bij een strikte
interpretatie van het mediadecreet ben je dan ook strafbaar.
Besluit: het mediadecreet gaat veel te ver omdat
(1) het Internet gereguleerd wordt, en niet alleen de ether,
(2) een inhoudelijke regulering wordt opgelegd
Met digitale TV vervagen trouwens stilaan de grenzen tussen Internet en
klassieke beeld/klankmedia. JV heeft in zijn verweer betoogd dat hij
niet aan broadcasting doet, maar aan audio-on-demand. De VCM heeft die
redenering niet gevolgd.
mvg, VH
http://vhfc.blogspot.com
Emmanuel Paulus
> Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
> het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt.
Dat doet men al heel lang, het internet heeft een serieuse basis bij de
oude builetinboards en dat zijn zonder twijfel publieke uitend facilteiten.
> U dient dus een
> vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
> "broodkast" aangetekend te melden.
Dat is complete onzin, niemand hoeft bvb een melding te doen om een
interview op TV te geven. En dat mag gerust een politieker of partij
zijn dat gebeurt zelfs volop. De TV-zender moet echter wel aan bepaalde
regels voldoen, een aantal daarvan gelden voor elke uitwisseling van
media ongeacht de gebruikte technologie.
Dat is nu eenmaal de wet, als je lak heb aan een rechtstaat en de wet op
welke grond zit je dan steeds te roepen voor de meest absurde toepassingen.
> En O wee, het mag geen partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij terug komt.
Een partij uitzending mag zowel op TV als elders, een zender, medium mag
echter niet onder beheer van een partij vallen. Moeilijk te begrijpen?
De reden is heel eenvoudig dat men wilt voorkomen dat een partij X een
heel staatsbestel zou overheersen door media enz te gaan controleren.
Maar blijkbaar is er een bepaalde partij die dat dus wel wilt....
Is niet enkel illegaal maar zelfs staatsbedreigend.
groetjes,
Emmanuel
Luc Van Braekel
> Op lvb.net beweert Luc dat het ook om statisch
> beeldmateriaal zou gaan, bvb. foto-albums, of één enkele foto.
Nee, toch niet. Met "beeld uitzenden via internet" doelde ik op
bewegende beelden, niet op statische foto's.
Luc
Gunter Schelfhout
>> Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
>> het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt.
>
> Dat doet men al heel lang, het internet heeft een serieuse basis bij de
> oude builetinboards en dat zijn zonder twijfel publieke uitend
> facilteiten.
De meeste informatiebronnen op internet zijn on-demand.
Broadcasting/uitzenden is niet eens van toepassing.
>> U dient dus een
>> vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
>> "broodkast" aangetekend te melden.
>
> Dat is complete onzin, niemand hoeft bvb een melding te doen om een
> interview op TV te geven.
Wat heeft dat er mee te maken?
> En dat mag gerust een politieker of partij
> zijn dat gebeurt zelfs volop. De TV-zender moet echter wel aan bepaalde
> regels voldoen, een aantal daarvan gelden voor elke uitwisseling van
> media ongeacht de gebruikte technologie.
>
> Dat is nu eenmaal de wet, als je lak heb aan een rechtstaat en de wet op
> welke grond zit je dan steeds te roepen voor de meest absurde
> toepassingen.
Zoals Hugo meldde, als het gebruikte medium beperkte resources
(frequentiespectrum) verbruikt zoals het geval is met radio- en
tv-uitzendingen, dan kan ik aannemen dat er bepaalde regels dienen te
gelden opdat niet iedereen zomaar een zender kan opstarten.
>> En O wee, het mag geen partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij
>> terug komt.
>
> Een partij uitzending mag zowel op TV als elders, een zender, medium mag
> echter niet onder beheer van een partij vallen. Moeilijk te begrijpen?
Ja. Internet kent niet dezelfde restricties aangaande de resources zoals dat
het geval is in het frequentiespectrum. Het internet kan zelfs niet onder
het beheer van een partij vallen.
Iedereen die toegang heeft tot het internet heeft nagenoeg dezelfde
mogelijkheden.
> De reden is heel eenvoudig dat men wilt voorkomen dat een partij X een
> heel staatsbestel zou overheersen door media enz te gaan controleren.
Zoals blogs, internetsites, ed?
Radiosmurf
> Luc
Luc,
Eigenlijk ben ik het helemaal met u eens! Geen flauw idee waarom
radiodiensten moeten melding maken van hun activiteiten. Schrappen die
wetgeving!
RS
yew betcha
"Koen Godderis" <voorna...@mobistarmail.be> wrote in message
> Zoals we dat in Vlaanderen als unicum in Europa naar Oosbloktraditie nog
> steeds kennen.
Geen unicum, maar de Vlaamse situatie op TV gebied was - voor de komst van
VTM, die wij hier overigens niet kunnen ontvangen - wel hייl erg eh,
anachronistisch.
Kijkend naar de BRT, viel je gegarandeerd binnen een half uur in slaap.
Terwijl je wachtte op de film - want op ייn gebied was de BRT, ere wie ere
toekomt, wel progressief: ze lieten je kennis maken met goede films.
Die steevast een half uur te laat begonnen.
Precies, op het moment dat je al in slaap was gesukkeld.
Cees Camphuis
"Emmanuel Paulus" <EPa...@Antwerpen.be> schreef in bericht
news:43afed89$0$10466$ba62...@news.skynet.be...
> VisualHugo schreef op 26-12-2005 0:50:
>> Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
>> het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt.
> echter niet onder beheer van een partij vallen. Moeilijk te begrijpen?
> De reden is heel eenvoudig dat men wilt voorkomen dat een partij X een
> heel staatsbestel zou overheersen door media enz te gaan controleren.
>
De media, zelfs het internet, worden door de establishmentpartijen nu dus
voor 100% gecontroleerd d.m.v. het Vlaams Commissariaat voor de Media.
Oppositie wordt op KGB-achtige wijze monddood gemaakt. Waarom vind je dat
goed?
(Internetbandbreedte is in tegenstelling tot etherruimte geen schaars goed.)
uncle
news:1135554654....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
> het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt. U dient dus een
> vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
> "broodkast" aangetekend te melden. En O wee, het mag geen
> partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij terug komt.
>
Aangezien sommige, vooral rechtsche, privémedia ą la vrijeradio's, blogs e
tutti quanti deze rechtsstaat menen te moeten ondermijnen, is dit VCM niet
onnuttig.
Elke vrijheid is beperkt, in tijd & plaats, ter bescherming van de
medemensch.
u.
hedwig
"uncle" <uncle...@hotmail.com> schreef in bericht
news:dopdff$24c5$1...@nl-news.euro.net...
>
> Aangezien sommige, vooral rechtsche, privémedia ą la vrijeradio's, blogs e
> tutti quanti deze rechtsstaat menen te moeten ondermijnen, is dit VCM niet
> onnuttig.
> Elke vrijheid is beperkt, in tijd & plaats, ter bescherming van de
> medemensch.
> u.
Zo'n ongelooflijk dom antwoord, uncle...
Dat je dat zelf niet aanvoelt, tsssk!
Heb jij nu echt *niets* in huis?
hedwig
WT
> news:1135554654....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> > Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
> > het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt. U dient dus een
> > vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
> > "broodkast" aangetekend te melden. En O wee, het mag geen
> > partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij terug komt.
> >
>
> tutti quanti deze rechtsstaat menen te moeten ondermijnen, is dit VCM niet
> onnuttig.
> Elke vrijheid is beperkt, in tijd & plaats, ter bescherming van de
> medemensch.
> u.
>
>
WT
Thomas Leys
> Formeel kan dat kloppen, maar het VCM heeft nog nooit een podcaster
> beboet of een blogger die foto's of videofragmentjes aanbiedt. Het VCM
> is dus arbitrair. Je zegt het zelf wat de hoogte van de boetes betreft.
> M.a.w. het VCM treft wel schuld, of het wordt gedirigeerd en bevolen
> door politici.
Dit zijn zware beschuldigingen. Waaruit zou moeten blijken dat de VCM
niet onafhankelijk is? Iedereen kan klacht indienen bij de VCM. Het is
niet omdat iemand voor de eerste maal een overtreding begaat voor een
bepaald feit, dat daarom de beteugeling van die eerste overtreding
'arbitrair' zou zijn.
> Lectuur van dat media-decreet is trouwens hallucinant. Alles wat
> content-regulatie betreft is gewoon ongrondwettig.
Welke grondwetsartikels worden er dan geschonden? Heb je
rechtsleer/rechtsspraak om die stelling te ondersteunen?
Thomas.
zoef
"uncle" <uncle...@hotmail.com> wrote in message
news:dopdff$24c5$1...@nl-news.euro.net...
> "VisualHugo" <visua...@gmail.com> wrote in message
> news:1135554654....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>> Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
>> het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt. U dient dus een
>> vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
>> "broodkast" aangetekend te melden. En O wee, het mag geen
>> partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij terug komt.
>>
>
> onnuttig.
> Elke vrijheid is beperkt, in tijd & plaats, ter bescherming van de
> medemensch.
Mja, en vermits deze ng overspoeld wordt door een hoop ravenzwarte sujetten,
vindt (hmm) ik dat je terug meer zou moeten posten.
zoef
> u.
>
EZLN
"Koen Godderis" <voorna...@mobistarmail.be> schreef in bericht
>> Zo is het met alle communicatiemiddelen vergaan: onder monopolie van
>> staat
>> en concern. Radio en TV maken was ook al piraterij. Te veel diversiteit
>> en
>> wanorde kunnen we niet hebben als de mensen per one-way massacommunicatie
>> moeten worden gelijkgeschakeld om te orders op te volgen.
> Zoiets heet "staatsmedia".
Ik zou het iets breder willen zien: gecontroleerde media. Of dat nu onder
staat of door staat en bedrijfsleven gebeurt, maakt feitelijk weinig uit.
> Zoals we dat in Vlaanderen als unicum in Europa naar Oosbloktraditie nog
> steeds kennen.
Met een goede bedrijfslobby en Berlusconi boven je bed kun je in nl. ook ver
komen
Karel Jansens
> Althans volgens het Vlaams Commissariaat voor de Media, die blijkbaar
> het Internet nu ook al als broadcast medium beschouwt. U dient dus een
> vergunning aan te vragen om te mogen posten, of op zijn minst uw
> "broodkast" aangetekend te melden. En O wee, het mag geen
> partij-uitzending zijn. GK zal schrikken als hij terug komt.
>
> http://vhfc.blogspot.com/2005/12/free-speech-fined-in-flanders.html
Hugo[*] heeft Slashdot gehaald!
http://yro.slashdot.org/yro/05/12/26/2142242.shtml?tid=153&tid=219
Allen daarheen!
____
[*] Euh -- en Jürgen Verstrepen natuurlijk ook een beetje.
VisualHugo
> Aangezien sommige, vooral rechtsche, privémedia à la vrijeradio's, blogs e
> tutti quanti deze rechtsstaat menen te moeten ondermijnen, is dit VCM niet
> onnuttig.
> Elke vrijheid is beperkt, in tijd & plaats, ter bescherming van de
> medemensch.
Tenzij je dit provocatief bedoelt, nodig ik je hierbij uit deze
zinsnede even aandachtig terug te lezen. Het doel is te open, maar ik
ben te lui om er in te sjotten.
mvg, VH
VisualHugo
> Heb jij nu echt *niets* in huis?
Neen.
mvg, VH
VisualHugo
> Dit zijn zware beschuldigingen.
Inderdaad.
> Waaruit zou moeten blijken dat de VCM
> niet onafhankelijk is?
Daarbij steun ik me op de selectiviteit van de aanpak. In Vlaanderen is
het podcasten een rage geworden. Na de Geek-meeting in Gent van
februari 2005 hebben de podcasters al tenminste één andere meeting
gehad. De groep situeert zich rond Smetty, maar ik volg het niet.
http://www.smetty.be
Jurgen Verstrepen wordt aangepakt, de rest niet. Dit kan geen toeval
zijn.
> Welke grondwetsartikels worden er dan geschonden? Heb je
> rechtsleer/rechtsspraak om die stelling te ondersteunen?
De vrijheid van meningsuiting is grondwettelijk gewaarborgd. De
vrijheid van de pers waar geen voorafgaande censuur kan worden op
uitgeoefend.
http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2 Art. 25.
In het mediadekreet staan inhoudelijke voorwaarden om te *mogen*
"uitzenden".
Er is *nog* geen rechtspraak over, bij mijn weten. Misschien komt die
nu wel. In de VS zou dit als een 'major issue' worden beschouwd.
Trouwens mijn artikel is opgepikt door Slashdot:
http://yro.slashdot.org/yro/05/12/26/2142242.shtml?tid=153&tid=219
en in de commentaar-sectie staan een aantal Amerikaanse commentaren
(voor wat commentaren waard zijn).
Het draait er natuurlijk om dat nieuwe media *niet* als "pers" worden
beschouwd. Maar inhoud volgt hoe langer hoe minder de vorm van de
dragers. Je kan kranten online lezen, digitale TV loopt technisch via
de Net-kanalen. HLN bvb zet op zijn site ook videoclips online. Heeft
HLN dit gemeld aan de VCM?
Ik wil me niet vastpinnen op het particulier geval JV. Laten we for
agument's sake aannemen dat JV een scoundrel is. De strijd voor vrije
meningsuiting impliceert vaak scoundrels. Zie 'The People vs. Flint'.
Ik ben geen jurist, jij wel.
Nog enkele interessante quotes (voor wat ze waard zijn):
I may not agree with what you say, but to your death I will defend your
right to say it.
Voltaire
It is dangerous to be right when the government is wrong.
Voltaire
When any government, or church for that matter, undertakes to say to
its subjects, this you may not read, this you must not see, this you
are forbidden to know, the end result is tyranny and oppression, no
matter how holy the motive.
Robert Heinlein
Liberty may make mistakes but tyranny is the death of a nation.
Matteotti
Resistance to tyrants is obedience to God.
Thomas Jefferson
My reading of history convinces me that most bad government results
from too much government.
Thomas Jefferson
mvg, VH
http://vhfc.blogspot.com
PS - bedankt voor je reactie!
Thomas Leys
> Daarbij steun ik me op de selectiviteit van de aanpak. In Vlaanderen is
> het podcasten een rage geworden. Na de Geek-meeting in Gent van
> februari 2005 hebben de podcasters al tenminste één andere meeting
> gehad. De groep situeert zich rond Smetty, maar ik volg het niet.
> http://www.smetty.be
> Jurgen Verstrepen wordt aangepakt, de rest niet. Dit kan geen toeval
> zijn.
Het 'toeval' situeert zich allicht in het feit dat Jurgen Verstrepen
illegaal een radio-omroep via de korte golf heeft gehad. Het lijkt me
logisch dat het VCM wanneer het het geval "VB6015" onder de loep neemt,
alle mogelijke inbreuken onderzoekt. Dat is zeer gebruikelijk. Heel wat
misdrijven worden niet vervolgd, maar als deze in het kader van een
ruimer misdrijf worden gepleegd, zal de rechter die toch bestraffen.
Merk ook op dat je door nauwkeurige lezing van de beslissing niet kunt
afleiden dat Jurgen Verstrepen wegens zijn digitale radiodienst
veroordeeld is. In het derde onderdeel van de belissing, *na* het
opleggen van een boete voor de korte-golfzender, staat: "[DEe VCM] maant
de gesanctioneerden aan om zich te conformeren aan het Omroepdecreet,
wat de uitzendingen via het internet betreft." Jurgen Verstrepen krijgt
dus de kans zich nog in orde te stellen met het decreet.
> De vrijheid van meningsuiting is grondwettelijk gewaarborgd. De
> vrijheid van de pers waar geen voorafgaande censuur kan worden op
> uitgeoefend.
> http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2 Art. 25.
Bedankt dat je naar de bron refereert, want ze is foutief: "De drukpers
is vrij; de censuur kan nooit worden ingevoerd; geen borgstelling kan
worden geëist van de schrijvers, uitgevers of drukkers." Is een weblog,
radio-uitzending, podcast, televisieprogramma,... een product van de
drukpers? Neen. Volgens vaststaande rechtsspraak van het Hof van
Cassatie geldt de grondwettelijke bescherming enkel voor producten van
druktechnische procédés. De grondwet staat dus niet aan jouw kant.
> In het mediadekreet staan inhoudelijke voorwaarden om te *mogen*
> "uitzenden".
> Er is *nog* geen rechtspraak over, bij mijn weten. Misschien komt die
> nu wel. In de VS zou dit als een 'major issue' worden beschouwd.
Dat dit een 'major issue' in de VS en Europa is, is evident. In het
geval "VB6015" wordt echter op geen enkele manier verwezen naar content.
De regelgeving op basis waarvan Jurgen Verstreepen is veroordeeld, is
volledig content-neutral.
> Het draait er natuurlijk om dat nieuwe media *niet* als "pers" worden
> beschouwd. Maar inhoud volgt hoe langer hoe minder de vorm van de
> dragers. Je kan kranten online lezen, digitale TV loopt technisch via
> de Net-kanalen.
Akkoord, maar de grondwet biedt daar (nog) geen bijzondere bescherming,
dus je bent fout om te beweren dat de mediaregelgeving ongrondwettig is.
Het lijkt me logischer om een petitie op te starten (die ik als eerste
zal tekenen) om politieke partijen ertoe te bewegen eindelijk de
grondwet in die zin aan te passen. Het parlement neemt al twintig jaar
in iedere herzieningsverklaring op dat ze dat zullen doen, maar er is
nog nooit een initiatief in genomen (noch door links, noch door rechts).
> HLN bvb zet op zijn site ook videoclips online. Heeft
> HLN dit gemeld aan de VCM?
Niets houdt je tegen om klacht in te dienen. Het lijkt me nogal zwak om
dat als argument aan te voeren. Hiet is niet omdat een bepaalde regel
niet of nauwelijks wordt toegepast, dat het daarom per se willekeurig
zou zijn die regel wel toe te passen
> Ik wil me niet vastpinnen op het particulier geval JV. Laten we for
> agument's sake aannemen dat JV een scoundrel is. De strijd voor vrije
> meningsuiting impliceert vaak scoundrels. Zie 'The People vs. Flint'.
> Ik ben geen jurist, jij wel.
Het geval van Jurgen Verstrepen heeft vanuit juridisch oogpunt niets met
"free speech" te maken, want op geen enkele manier wordt de content
beoordeeld. Indien zich VB6015 zich conformeert aan de technische
voorwaarden van de mediadecreten, kan het ongestoord zijn mening uiten.
> I may not agree with what you say, but to your death I will defend your
> right to say it.
> Voltaire
Niet Voltaire.
Thomas.
Phoenos Qaenoc Kandar
<snip>
> Ja. Internet kent niet dezelfde restricties aangaande de resources zoals dat
> het geval is in het frequentiespectrum. Het internet kan zelfs niet onder
> het beheer van een partij vallen.
> Iedereen die toegang heeft tot het internet heeft nagenoeg dezelfde
> mogelijkheden.
<snip>
Jij bent duidelijk niet op de hoogte van de situatie in de Chinese
Volksrepubliek.
Phoenos
Phoenos Qaenoc Kandar
> Als aanvulling: het is best interessant het mediadecreet te lezen. Bij
> een letterlijk interpretatie (en dat heeft de VCM gedaan in het geval
> JV)
Hier ben ik niet mee akkoord. Ik denk niet dat de VCM een zaak zou hebben
indien JV niet geprobeerd had om letterlijk een radiouitzending
(radiogolven) te forceren. Dat blijkt, vind ik, uit de teneur van het
"vonnis" van de VCM.
In ieder geval vind ik het gedrag van JV een provocatie, die enkel tot
doel heeft JV en in het verlengde het VB weer in de slachtofferrol te
krijgen.
> Besluit: het mediadecreet gaat veel te ver omdat
> (1) het Internet gereguleerd wordt, en niet alleen de ether,
Volkomen akkoord. maar laten we de 'uitzendingen' zoals bedoeld in het
decreet dan ook bestrijden met een zaak die enkel en alleen
over het Internet-uitzendingen gaat.
> (2) een inhoudelijke regulering wordt opgelegd
Een inhoudelijke reglementering zal altijd blijven bestaan.
> Met digitale TV vervagen trouwens stilaan de grenzen tussen Internet en
> klassieke beeld/klankmedia. JV heeft in zijn verweer betoogd dat hij
> niet aan broadcasting doet, maar aan audio-on-demand. De VCM heeft die
> redenering niet gevolgd.
Het verweer van JV is van zulke lage kwaliteit dat het mijn vermoeden
van provocatie/slachtoffer alleen maar kan versterken.
Phoenos
Gunter Schelfhout
Als je de macht verdeeld over één partij die tevens alle regels bepaalt, dan
heb je gelijk, maar ik dacht niet dat we in dezelfde situatie zitten, of
wel?
uncle
> Tenzij je dit provocatief bedoelt, nodig ik je hierbij uit deze
> zinsnede even aandachtig terug te lezen. Het doel is te open, maar ik
> ben te lui om er in te sjotten.
Herlezen doe ik nooit, tenzij het verzameld oeuvre van Boin, Brouwers,
Hermans en Reve.
En ik ben ondertussen te oud geworden om alsnog enig pueriel, provocerend
gedrag aan den dag te leggen.
u.
hedwig
> "VisualHugo" <visua...@gmail.com> wrote in message
> news:1135682779.9...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>
> gedrag aan den dag te leggen.
> u.
Dan blijft er alleen nog maar domheid over.
hedwig
Antoon Pardon
Ik twijfel er niet aan dat de rechtspraak op die manier is uitgedraaid,
maar het is belachelijk en is IMO gewoon een manier om de persvrijheid
onderuit te halen.
Het is gewoon belachelijk dat bepaalde rechten zijn voorbehouden voor
het specifiek procede dat gebruikt wordt. Waarom zou ik meer rechten
moeten genieten als ik de zelfde tekst laat afdrukken en verspreid
dan wanneer ik heb hier in de nieuwsgroep of op een website zou zetten.
In elk van deze gevallen is het de bedoeling om een bepaalde tekst massaal
te verspreiden.
--
Antoon Pardon
uncle
news:q96dnZTqHKh...@scarlet.biz...
>
> Dan blijft er alleen nog maar domheid over.
>
Ongetwijfeld.
Ik kan me niet herinneren dat jij hier ooit iets zinnigs zoude gepost
hebben.
u.
VisualHugo
> Het 'toeval' situeert zich allicht in het feit dat Jurgen Verstrepen
> illegaal een radio-omroep via de korte golf heeft gehad.
Die "illegaliteit" is sub judice want het VCM is geen rechter maar een
administratie. Verstrepen heeft aangekondigd de zaak voor de rechter te
brengen. Toch heb je een punt voorzover het over de ether gaat. Ik heb
in mijn mijn artikel dan ook abstractie gemaakt van de
ether-uitzendingen. Hoewel tegen een dergelijke regelgeving ook
fundamentele bezwaren zijn, vanuit een "civic" standpunt.
> Het lijkt me
> logisch dat het VCM wanneer het het geval "VB6015" onder de loep neemt,
> alle mogelijke inbreuken onderzoekt. Dat is zeer gebruikelijk. Heel wat
> misdrijven worden niet vervolgd, maar als deze in het kader van een
> ruimer misdrijf worden gepleegd, zal de rechter die toch bestraffen.
Dat "ruimer" kader kan zich alleen situeren op het podcast-gebied, want
JV baat naar mijn best weten geen andere ether-broadcast uit dan
VB6015. Wanneer podcasten op zich een misdrijf uitmaakt vraag ik me af
of de tientallen Vlaamse podcasts, m.i.v. de videoclips die HLN in zijn
online versie aanbiedt en de podcast van VHS wel degelijk "aangegeven"
zijn. Ik vermoed van niet, en indien ja, bieden zij geen "volledig
aanbod" aan zoals in het mediadecreet vereist.
Voor een niet-jurist ligt het natuurlijk wat fundamenteler. Onze
nanny-state heeft ondertussen ontieglijk veel regels uitgebraakt die
onmogelijk allemaal kunnen worden opgevolgd en gesanctionneerd. Dan
denk ik o.m. over de vereiste vierkante meters per kubieke meter hond
per appartement. Maar als het goed uitkomt (i.c. het lastigvallen van
een vervelende outcast) wordt er allicht altijd ergens een regeltje
gevonden om iemand de duvel aan te doen. JV is er gewoon uitgepikt.
Daar ligt het discriminatoire in.
Ach, je weet ook wel dat JV is aangepakt omdat zijn VB-zender populair
is, itt tot de "uitzendingen door derden" op de VRT waar iedereen in
slaap bij viel ;-)
[Ik trap ook niet in JV's spitsvondigheid dat VB voor "Vlaams Bakkes"
staat want Luc (VB) heeft de ware toedracht verteld]
> Merk ook op dat je door nauwkeurige lezing van de beslissing niet kunt
> afleiden dat Jurgen Verstrepen wegens zijn digitale radiodienst
> veroordeeld is. In het derde onderdeel van de belissing, *na* het
> opleggen van een boete voor de korte-golfzender, staat: "[DEe VCM] maant
> de gesanctioneerden aan om zich te conformeren aan het Omroepdecreet,
> wat de uitzendingen via het internet betreft." Jurgen Verstrepen krijgt
> dus de kans zich nog in orde te stellen met het decreet.
Omdat het VCM een administratie is en geen rechter. Formeel gezien ligt
de zwarte piet niet bij het VCM maar bij de wetgever die een onding als
Van Mechelen's mediadecreet heeft goedgekeurd. Ik val de brave typistes
van het VCM dan ook niet aan, wel hun broodheren.
> "De drukpers
> is vrij; de censuur kan nooit worden ingevoerd; geen borgstelling kan
> worden geëist van de schrijvers, uitgevers of drukkers." Is een weblog,
> radio-uitzending, podcast, televisieprogramma,... een product van de
> drukpers? Neen.
De grondwet van 1831 dateert uit een eeuw waarin de enige manier om te
broadcasten via de drukpers was. De geest van de grondwet gebiedt ook
nieuwe media dezelfde bescherming te bieden.
Als bezorgd burger val ik niet over spitsvondigheden maar over de
"geest". Een *echte* jurist (ik bedoel itt mezelf) heeft me vanavond
nog verzekerd dat burgerlijke vrijheden en rechten steeds maximaal
moeten worden geïnterpreteerd, itt strafrechterlijke. Dus zelfs in het
Napoleontisch (en niet common law) kader zou je er een harde dobber aan
hebben om je punt hard te maken.
> Volgens vaststaande rechtsspraak van het Hof van
> Cassatie geldt de grondwettelijke bescherming enkel voor producten van
> druktechnische procédés. De grondwet staat dus niet aan jouw kant.
Je bedoelt dat de "precedenten" niet aan mijn kant staan, maar in onze
Napoleontisch kader tellen de precedenten toch minder? ;-)
Je bent intelligent genoeg om de ramificaties van een dergelijk
legalisme te overzien.
Mag ik dan ook de legalistische toer opgaan? Is de podcast van de
premier een "broadcast"? Heeft hij die aangetekend gemeld? Heeft hij
een eindredactie, biedt hij een "volledig programma" aan? Heeft hij een
journalist als verantwoordelijk eindredacteur? (toevallig ken ik hem en
weet ik dat het niet zo is). Geniet de online versie van kranten dan
niet dezelfde vrijheid, want die online versie is niet met
"druktechnische" middelen verwezenlijkt? Toen Freya Balkenende op de
radio beledigde was ze ook in overtreding van art. 34 par 3 van de het
mediadecreet.
> Dat dit een 'major issue' in de VS en Europa is, is evident. In het
> geval "VB6015" wordt echter op geen enkele manier verwezen naar content.
> De regelgeving op basis waarvan Jurgen Verstreepen is veroordeeld, is
> volledig content-neutral.
Zo slim zijn ze wel geweest. Ik blijf herhalen dat het selectief
uitpikken van JV op zich content-inspired is, gezien de vele podcasts
die *niet* worden aangepakt.
> Akkoord, maar de grondwet biedt daar (nog) geen bijzondere bescherming,
Dat wordt dan hoog tijd, en bovendien, een grondwetswijzing is er niet
eens voor nodig. We moeten ons niet spiegelen aan de klad-EU grondwet
die alles in details wou vastleggen. We kunnen "druktechnisch" ook ruim
interpreteren, zoals dat bij burgerlijke vrijheden de geplogenheid is.
> dus je bent fout om te beweren dat de mediaregelgeving ongrondwettig is.
> Het lijkt me logischer om een petitie op te starten (die ik als eerste
> zal tekenen) om politieke partijen ertoe te bewegen eindelijk de
> grondwet in die zin aan te passen. Het parlement neemt al twintig jaar
> in iedere herzieningsverklaring op dat ze dat zullen doen, maar er is
> nog nooit een initiatief in genomen (noch door links, noch door rechts).
Je hebt dus door dat mijn case niet *echt* JV betreft. Toch meen ik
(zie boven) dat een grondwet de grote krijtlijnen moet vastleggen, niet
de technicalities. Het Net is natuurlijk niet "druktechnisch", hoewel
ik alles wel kan "afdrukken" als ik wil, tenminste als je een inkjet
printer als een druktechnisch instrument beschouwt.
> Niets houdt je tegen om klacht in te dienen. Het lijkt me nogal zwak om
> dat als argument aan te voeren. Hiet is niet omdat een bepaalde regel
> niet of nauwelijks wordt toegepast, dat het daarom per se willekeurig
> zou zijn die regel wel toe te passen
Ten eerste ben ik geen politicus maar een bezorgde burger. Ten tweede
zou ik je laatste zin aanvaardbaarder vinden als VHS's podcast was
aangepakt en niet JV's.
> Het geval van Jurgen Verstrepen heeft vanuit juridisch oogpunt niets met
> "free speech" te maken, want op geen enkele manier wordt de content
> beoordeeld. Indien zich VB6015 zich conformeert aan de technische
> voorwaarden van de mediadecreten, kan het ongestoord zijn mening uiten.
Dat meen je zelf niet, Ik weet het, en jij weet het. Maar het is je
gegund ;-)
Bedankt voor je input!
FYI: ik ben voor een radio-interview gevraagd over het geslashdotte
artikel door een Amerikaanse grote podcast (cyrio.com?) . Na het
beluisteren vanmiddag hoorde ik niks anders dan blatant racist talk
over "white homosexual jews" die alle *echte* Amerikanen verdrongen. Ik
heb hen terug ge-smst dat ik zeker wou praten over de foon, maar dat ze
wel moesten weten dat ik een white homosexual jew was. Niks meer van
gehoord ;-) M.a.w. waarom zijn Vlaamse politici zo bang van het "volk"?
Wij dom kiesvee hebben ook hersenen hoor.
mvg, VH
http://vhfc.blogspot.com
PS - Het was wel Voltaire, maar hij zei het in het Frans : ça va de
soi - selbstverständlich - obviously - uiteraard.
VisualHugo
> Het is gewoon belachelijk dat bepaalde rechten zijn voorbehouden voor
> het specifiek procede dat gebruikt wordt. Waarom zou ik meer rechten
> moeten genieten als ik de zelfde tekst laat afdrukken en verspreid
> dan wanneer ik heb hier in de nieuwsgroep of op een website zou zetten.
Het mediadecreet is een draak. Er worden inhoudelijke regels opgelegd
(zie art 34), maar alleen aan electronische media. Ofwel wordt het hele
mediadecreet grondig herschreven en ingeperkt tot de ether, ofwel
hebben we een ernstig probleem. Maar om Thomas Leys wat bij te staan,
persoonlijk vind ik ook dat wie zich op de vrije meningsuiting beroept
dit niet anoniem mag doen. Bij de drukpers wordt ook een
verantwoordelijke uitgever vereist. Op het Net mangelt het daaraan.
mvg, VH
VisualHugo
> Door mij van tv opgenomen bewegende beelden zijn MIJN copyright.
Fout. De rechten berusten bij bij de maker, de rechtenhouders,
whatever, maar zeker *niet* bij jou. Tenzij het om je eigen
beeldmateriaal gaat. In dat geval dien je een model release contract te
hebben als het over herkenbare personen gaat, zelfs publiek, of een
property release in geval van (herkenbare) gebouwen jonger dan 70 jaar.
> Of zien we dat verkeerd (zeker waar het bvb het Vlaams Belang ineens zou
> aanbelangen) ?
Heeft geen belang. Copyright is totaal iets anders dan regulering van
broadcast via het mediadecreet. Ik hoop/vermoed/neem aan dat Verstrepen
auteursrechten betaalt op de muziek die hij uitzendt/podcast.
> Al weet ik allang niet meer waarover dit eigenlijk allemaal gaat.
Dat vrees ik ook maar we doen ons best ;-)
Ik mag bvb. fotos online zetten van de Eiffeltoren overdag, maar niet
's nachts, want de velichting ervan is copyrighted by Philips. Het
Brussels Atomium is totaal copyrighted, SABAM vraagt me 150 Euro per
maand om 3 beelden online te zetten.
Ik mag foto's online zetten van Middeleeuws Brugge, op voorwaarde dat
er geen herkenbare personen op voorkomen. Zet ik in een videoclip van
0.1 seconde online van dezelfde gebouwen, dan val ik onder het
mediadecreet. Welcome to Absurdistan ;-)
mvg, VH
VisualHugo
> In ieder geval vind ik het gedrag van JV een provocatie, die enkel tot
> doel heeft JV en in het verlengde het VB weer in de slachtofferrol te
> krijgen.
Dat is niet totaal onwaarschijnlijk. Maar, "it takes two to tango". Wat
ik bedoel is dit. Mestkevers sterven waar er geen mest is.
> Volkomen akkoord. maar laten we de 'uitzendingen' zoals bedoeld in het
> decreet dan ook bestrijden met een zaak die enkel en alleen
> over het Internet-uitzendingen gaat.
Daar ging het in eerste instantie over, met deze kanttekening.
Media-technologie begint fuzzy te worden. Digitale TV loopt via het
Net, kranten bieden online versies aan. De Ether is eigenlijk nog
alleen belangrijk voor autoradio. En wat met WAP? Dat is internet via
de ether ;-)
> Een inhoudelijke reglementering zal altijd blijven bestaan.
Die is ongrondwettelijk (art 25). Wel kan je een medium aanvallen op
illegale inhoud achteraf, na publicatie, in Belgie via de procedure van
een "persmisdrijf" bij Assisen.
> Het verweer van JV is van zulke lage kwaliteit dat het mijn vermoeden
> van provocatie/slachtoffer alleen maar kan versterken.
So what? (zie hoger ivm mestkevers)
mvg, VH
VisualHugo
> Als je de macht verdeeld over één partij die tevens alle regels bepaalt, dan
> heb je gelijk, maar ik dacht niet dat we in dezelfde situatie zitten, of
> wel?
Phoenos heeft gelijk. In China worden er op provider-niveau IP-blocks
toegepast. In Vlaanderen/België is dit (nog?) niet het geval. Ik
verwijs je naar het cover-artikel van een Newsweek ergens in october.
Vraag me het exacte nummer niet, al mijn Newsweeks liggen op een hoop
in het W.C. ;-)
mvg, VH
VisualHugo
> Ik kan me niet herinneren dat jij hier ooit iets zinnigs zoude gepost
> hebben.
Ik kan me niet herinneren dat jij hier ooit iets zinnigs zoude gepost
hebben.
FYI, je hebt de groetjes van "Moene". En Van ThoSS die alive and
kicking is in hogere sfeeren.
Ik wens je nog veel vreugdevol afscheidnemend posten op be.pol, veel
punkerabelig schuerend raftplezierleut met Verplaetse in
Poupehan-Australië aka Jette-les-Bains, en een goede gezondheit in
1090! En dit laatste is niet sarcastisch bedoeld. Hou je stomakastje
rein en zuyver, je hooft helder, je opblaeSSpop strak, je rolluiken
beloken, en je hont reedelijk luizenvrij. Bye bye now, bye bye (Yahoo
audible).
Om met Wim SonnevelD te spreken, je was een mooi boek, maar ik heb het
*uit*.
Joske, he's all yours ;-)
Ach, in tijden van stil vermeien lees ik graag vergeelde draden op deze
zo goed-gedode nieuwsgroep.
"EN DAT KOMT VAN JOU????????? MY GOD!
GODDERIS, DIKKE EZEL! Je hebt een proces wegens laster en schending van
de privacy aan je broek. Maandag contacteer ik toch mijn advocaat voor
Tom De Moor. Jij dus ook. Mag ik de gegevens van je advocaat graag?"
"Klachtje FBI in de maak. Wordt ook doorgestuurd naar de
Privacycommissie. You are playing with fire body... Enfin, nu ga ik
mijn rafting boeken"
mvg, VH
(nl.politiek,be.tv,be.radio geschrapt)
PS - ik ga nu mijn rafting boeken
VisualHugo
> zo goed-gedode nieuwsgroep.
* gedoodde
VisualHugo
> Een partij uitzending mag zowel op TV als elders, een zender, medium mag
> echter niet onder beheer van een partij vallen. Moeilijk te begrijpen?
Ja. Beste wensen voor 2006!
mvg, VH
Phoenos Kandar
> Dat vrees ik ook maar we doen ons best ;-)
> Ik mag bvb. fotos online zetten van de Eiffeltoren overdag, maar niet
> 's nachts, want de velichting ervan is copyrighted by Philips. Het
> Brussels Atomium is totaal copyrighted, SABAM vraagt me 150 Euro per
> maand om 3 beelden online te zetten.
Ook hier kunnen ernstige vragen bij gesteld worden.
> Ik mag foto's online zetten van Middeleeuws Brugge, op voorwaarde dat
> er geen herkenbare personen op voorkomen. Zet ik in een videoclip van
> 0.1 seconde online van dezelfde gebouwen, dan val ik onder het
> mediadecreet. Welcome to Absurdistan ;-)
Ook statische beelden zijn voor interpretatie vatbaar volgens mij:
Art. 2. Voor de toepassing van deze gecoördineerde decreten wordt verstaan
onder:
1' omroepen: het oorspronkelijk uitzenden via elektronische
communicatienetwerken, al dan niet in gecodeerde vorm, van radio- of
televisieprogramma's, of ***van andere soorten programma's***, bestemd
voor het publiek in het algemeen of voor een deel ervan. Hieronder zijn
ook de programma's begrepen die op individueel verzoek worden
uitgezonden, ongeacht de techniek die voor de uitzending wordt gebruikt,
met inbegrip van de punt-tot-punttechniek, en het overdragen van
programma's tussen ondernemingen met het oog op het doorgeven daarvan aan
het publiek. Hieronder zijn diensten die geïndividualiseerde en door een
vorm van vertrouwelijkheid gekenmerkte informatie leveren niet begrepen;
en
10' programma: het geheel van klank- en/of beeldinhouden of ***andere
signalen***, in welke vorm ook, dat onder een afzonderlijke titel door een
omroep wordt aangeboden;
Phoenos
Gunter Schelfhout
Tuurlijk heeft hij gelijk ... voor China en andere landen.
Maar je kan moeilijk stellen dat de politieke en wetgevende machten 'daar'
te vergelijken zijn met 'hier'.
Thomas Leys
> Die "illegaliteit" is sub judice want het VCM is geen rechter maar een
> administratie. Verstrepen heeft aangekondigd de zaak voor de rechter te
> brengen. Toch heb je een punt voorzover het over de ether gaat. Ik heb
> in mijn mijn artikel dan ook abstractie gemaakt van de
> ether-uitzendingen. Hoewel tegen een dergelijke regelgeving ook
> fundamentele bezwaren zijn, vanuit een "civic" standpunt.
De VCM oordeelt als een administratief rechtscollege, wat onder meer
blijkt uit de motiveringsplicht en haar samenstelling. Het is Jurgen
Verstrepen zijn recht om zijn beroepsmogelijkheden uit te putten en de
zaak voor een andere rechter te brengen, maar ik zie weinig redenen
waarom deze anders zou oordelen.
> Dat "ruimer" kader kan zich alleen situeren op het podcast-gebied, want
> JV baat naar mijn best weten geen andere ether-broadcast uit dan
> VB6015. Wanneer podcasten op zich een misdrijf uitmaakt vraag ik me af
> of de tientallen Vlaamse podcasts, m.i.v. de videoclips die HLN in zijn
> online versie aanbiedt en de podcast van VHS wel degelijk "aangegeven"
> zijn. Ik vermoed van niet, en indien ja, bieden zij geen "volledig
> aanbod" aan zoals in het mediadecreet vereist.
Deze voorbeelden worden regelmatig aangehaald, maar ik vraag me of deze
op zich wel kunnen gekwalificeerd worden als particuliere radio- of
televisie-omroep. Het louter aanbieden van beeld- en geluidbestanden
lijken me geen diensten te zijn in de zin van het mediadecreet. Er
ontbreken te veel kenmerken om van een omroep sprake te zijn. Het is net
omdat VB6015 wel een landelijke radio-omroep was, dat daarom dezelfde
regels gelden voor de radiodiensten via Internet. Het één volgt het
ander, net zoals men zal zeggen dat de uitzendingen van Radio 1 via
Internet ook "radio" zijn.
> Voor een niet-jurist ligt het natuurlijk wat fundamenteler. Onze
> nanny-state heeft ondertussen ontieglijk veel regels uitgebraakt die
> onmogelijk allemaal kunnen worden opgevolgd en gesanctionneerd. Dan
> denk ik o.m. over de vereiste vierkante meters per kubieke meter hond
> per appartement. Maar als het goed uitkomt (i.c. het lastigvallen van
> een vervelende outcast) wordt er allicht altijd ergens een regeltje
> gevonden om iemand de duvel aan te doen. JV is er gewoon uitgepikt.
> Daar ligt het discriminatoire in.
Dit is wel een vrij innovatieve visie op de rechtsstaat. Het loutere
feit dat er bijvoorbeeld teveel milieureglementering wordt
uitgevaardigd, zou kunnen worden aangevoerd als reden om het
mediadecreet, dat overigens netjes en duidelijk gecoördineerd is, niet
meer na te leven? Nemo censetur ignorare legem. Iedereen wordt geacht de
wet te kennen. Dat vind ik toch een beter beginsel, voordat mijn buurman
mij het hoofd inslaat en achteraf aanvoert dat ze hem hebben willen
pakken met één of ander obscuur regeltje uit de strafwet ivm doodslag.
> Ach, je weet ook wel dat JV is aangepakt omdat zijn VB-zender populair
> is, itt tot de "uitzendingen door derden" op de VRT waar iedereen in
> slaap bij viel ;-)
> [Ik trap ook niet in JV's spitsvondigheid dat VB voor "Vlaams Bakkes"
> staat want Luc (VB) heeft de ware toedracht verteld]
Of er nu één of duizend luisteraars waren, is niet relevant. Het staat
je vrij om in dat soort samenzweringstheorieën te geloven, maar dan kun
je alles gaan verklaren. Wie bijvoorbeeld de kinderachtige verdediging
van Jurgen Verstrepen leest, zou haast gaan vermoeden dat hij erop uit
was om veroordeeld te worden om dan nu amok te maken. In wiens spelletje
spelen we hier dan mee?
> Omdat het VCM een administratie is en geen rechter. Formeel gezien ligt
> de zwarte piet niet bij het VCM maar bij de wetgever die een onding als
> Van Mechelen's mediadecreet heeft goedgekeurd. Ik val de brave typistes
> van het VCM dan ook niet aan, wel hun broodheren.
De wetgever maakt de decreten en heeft daar verder niets meer mee te
maken. De administatie houdt toezicht op de regelgeving en kan
administratieve sancties opleggen. Iedereen voert hier correct zijn taak
uit. Wat is het probleem dan?
> De grondwet van 1831 dateert uit een eeuw waarin de enige manier om te
> broadcasten via de drukpers was. De geest van de grondwet gebiedt ook
> nieuwe media dezelfde bescherming te bieden.
> Als bezorgd burger val ik niet over spitsvondigheden maar over de
> "geest". Een *echte* jurist (ik bedoel itt mezelf) heeft me vanavond
> nog verzekerd dat burgerlijke vrijheden en rechten steeds maximaal
> moeten worden geïnterpreteerd, itt strafrechterlijke. Dus zelfs in het
> Napoleontisch (en niet common law) kader zou je er een harde dobber aan
> hebben om je punt hard te maken.
Uiteraard moeten burgerljke vrijheden maximaal worden geïnterpreteerd,
maar je kunt geen dingen in de grondwet lezen die er niet staan.
Televisie is geen "drukpers". Net zoals de bescherming van de "woning"
bijvoorbeeld niet geldt voor iemands persoonlijke laptop. Dat heeft
niets met spitsvondigheden te maken, maar is gewoon de pure taalkundige
waarheid. Ik durf gewoon niet te gissen wat de gevolgen zouden zijn
indien de "geest van de grondwet" zou kunnen meespelen voor de wetgever.
Dan zou het wellicht veel erger zijn gesteld met onze vrijheden.
> Je bedoelt dat de "precedenten" niet aan mijn kant staan, maar in onze
> Napoleontisch kader tellen de precedenten toch minder? ;-)
> Je bent intelligent genoeg om de ramificaties van een dergelijk
> legalisme te overzien.
Ook het Hof van Cassatie verandert van mening. En ik gun Jurgen
Verstrepen zeker de kans om het daar te gaan proberen met dat
grondwetsartikel, maar ik zou toch niet te veel geld inzetten op de
mogelijkheid dat het Hof na 176 jaar iets anders beslist.
> Mag ik dan ook de legalistische toer opgaan? Is de podcast van de
> premier een "broadcast"? Heeft hij die aangetekend gemeld? Heeft hij
> een eindredactie, biedt hij een "volledig programma" aan? Heeft hij een
> journalist als verantwoordelijk eindredacteur? (toevallig ken ik hem en
> weet ik dat het niet zo is). Geniet de online versie van kranten dan
> niet dezelfde vrijheid, want die online versie is niet met
> "druktechnische" middelen verwezenlijkt? Toen Freya Balkenende op de
> radio beledigde was ze ook in overtreding van art. 34 par 3 van de het
> mediadecreet.
Wie of wat houdt je tegen om klacht in te dienen? Het is toch wel
opmerkelijk dat de verdedigers van de free speech nu zelf problemen
beginnen zoeken waar er geen zijn. Ik verdedig het standpunt dat de
consequenties van de beslissing-VB6015 beperkt zijn en vrije
meningsuiting via het internet ongemoeid laat. Jij lijkt nu het
tegendeel te beweren.
> Zo slim zijn ze wel geweest. Ik blijf herhalen dat het selectief
> uitpikken van JV op zich content-inspired is, gezien de vele podcasts
> die *niet* worden aangepakt.
Hoeveel podcasters zijn er dan in Vlaanderen die met een illegale
korte-golfzender hebben uitgezonden en die niet zijn vervolgd? Want dat
is toch wel absoluut het punt. Jij doet uitschijnen alsof er tegen
Jurgen Verstrepen enkel een onderzoek is gestart wegens zijn podcast,
terwijl dat manifest niet het geval is. Zijn podcast is uiteindelijk
slechts een detail in de uiteindelijke beslissing.
Er gebeuren dagelijks duizenden, zoniet miljoenen misdrijven die
onvervolgd blijven, en we mogen ons daar als burger gelukkig mee
prijzen, vind ik. Maar ik vind het doodnormaal dat als iemand een
overtreding begaat, dat dan ook alle elementen in het dossier worden
onderzocht en beteugeld. Dat gebeurt zo in België, in de Verenigde
Staten en overal elders op de wereld.
> Dat wordt dan hoog tijd, en bovendien, een grondwetswijzing is er niet
> eens voor nodig. We moeten ons niet spiegelen aan de klad-EU grondwet
> die alles in details wou vastleggen. We kunnen "druktechnisch" ook ruim
> interpreteren, zoals dat bij burgerlijke vrijheden de geplogenheid is.
Je zult geen jurist vinden die stelt dat het in de huidige stand van de
wetgeving en rechtsspraak mogelijk is het begrip "drukpers" ruimer te
interpreteren. Wij hebben overigens ook niet aan de rechterlijke macht
te zeggen hoe zij het begrip "drukpers" moet interpreteren. Dat zou pas
een bedreiging van onze burgerlijke vrijheden zijn, als de wetgever zou
kunnen zeggen tegen de rechter dat begrip A niet meer A' betekent, maar
wel B. Zonder grondwetswijziging zal dat niet mogelijk zijn.
> Je hebt dus door dat mijn case niet *echt* JV betreft. Toch meen ik
> (zie boven) dat een grondwet de grote krijtlijnen moet vastleggen, niet
> de technicalities. Het Net is natuurlijk niet "druktechnisch", hoewel
> ik alles wel kan "afdrukken" als ik wil, tenminste als je een inkjet
> printer als een druktechnisch instrument beschouwt.
Ik deel je kritiek op de grondwet, maar dan is het aan een tweederde
meerderheid in het parlement om daar iets aan te doen. Door te beweren
dat we de grondwet maar eens iets ruimer moeten gaan interpreteren (wat
politici overigens graag zouden verwelkomen! cfr. staatshervorming),
verspeel je nu energie en zal je rechtszaak na rechtszaak verliezen.
>>Niets houdt je tegen om klacht in te dienen. Het lijkt me nogal zwak om
>>dat als argument aan te voeren. Hiet is niet omdat een bepaalde regel
>>niet of nauwelijks wordt toegepast, dat het daarom per se willekeurig
>>zou zijn die regel wel toe te passen
>
> Ten eerste ben ik geen politicus maar een bezorgde burger. Ten tweede
> zou ik je laatste zin aanvaardbaarder vinden als VHS's podcast was
> aangepakt en niet JV's.
En wie ben jij dan om het ene geval "aanvaardbaarder" te vinden dan het
andere? Bovendien is er een objectief verschie. Op welke
korte-golffrequentie kan ik naar Verhofstadt luisteren?
> PS - Het was wel Voltaire, maar hij zei het in het Frans : ça va de
> soi - selbstverständlich - obviously - uiteraard.
Ook in het Frans heeft hij het niet gezegd. Het citaat komt van Evelyn
Beatrice Hall, die in een biografie over Voltaire daarmee zijn
opvattingen samenvatte, maar Voltaire zelf heeft het nooit gezegd of
geschreven.
Thomas.
Thomas Leys
> Die is ongrondwettelijk (art 25). Wel kan je een medium aanvallen op
> illegale inhoud achteraf, na publicatie, in Belgie via de procedure van
> een "persmisdrijf" bij Assisen.
Artikel 25 heeft geen algemene draagwijdte. Iedere eerstejaarsstudent
rechten zal je dat bevestigen.
Thomas.
luc.vd
Game, set and match.
Maar ondertussen is JV er weer in geslaagd waar het hem van in het
begin al om te doen was: zijn eigen persoontje weer in de
belangstelling hijsen .
Ongelooflijk hoe er nog altijd mensen zijn die in zijn "meester, hij
heeft in mijn broek gekakt" verhaaltje lopen.
Want daar gaat deze draad natuurlijk over.
hedwig
Jouw goedkeuring van mijn berichten zou wel het ergste zijn dat me zou
kunnen overkomen...
hedwig
uncle
> FYI, je hebt de groetjes van "Moene". En Van ThoSS die alive and
> kicking is in hogere sfeeren.
>
Groet den Thos, die ik tot grootste bepoller benoemde, van mijnentwege.
u.
Bart Vanhauwaert
>> Het draait er natuurlijk om dat nieuwe media *niet* als "pers" worden
>> beschouwd. Maar inhoud volgt hoe langer hoe minder de vorm van de
>> dragers. Je kan kranten online lezen, digitale TV loopt technisch via
>> de Net-kanalen.
> Akkoord, maar de grondwet biedt daar (nog) geen bijzondere bescherming,
> Het lijkt me logischer om een petitie op te starten (die ik als eerste
> zal tekenen) om politieke partijen ertoe te bewegen eindelijk de
> grondwet in die zin aan te passen. Het parlement neemt al twintig jaar
> in iedere herzieningsverklaring op dat ze dat zullen doen, maar er is
> nog nooit een initiatief in genomen (noch door links, noch door rechts).
Als je gelijk hebt (en wat recht betreft ben je beter ginformeerd
dan ik) dan wringt daar het voetje. Het is inderdaad
schandalig dat een redelijk fundamenteel wetsprincipe al 20 jaar
achterloopt op de feiten.
Blijkbaar zijn we het er dus over eens dat het schandalig is
dat iemand geen beroep zou kunnen doen op de bescherming van zijn vrije
meningsuiting op basis van een techniciteit (namelijk de gekozen
verspreidingstechniek). We zijn het er dus over eens dat iedere
zo tot stand gekozen veroordeling een aanfluiting is voor de
moderne rechtstaat. Niet omdat de rechterlijke kant verkeerde
besluiten maakt maar omdat de wetgevende kant verouderde wetten
onvoldoende aanpakt.
> Niets houdt je tegen om klacht in te dienen. Het lijkt me nogal zwak om
> dat als argument aan te voeren. Hiet is niet omdat een bepaalde regel
> niet of nauwelijks wordt toegepast, dat het daarom per se willekeurig
> zou zijn die regel wel toe te passen
Dat klopt. Anderzijds valt niet te ontkennen dat er heel wat herrie
was rondom de 'zender' van Jurgen Verstrepen. Er was ronduit
negatieve kritiek vanuit zowel de politieke als de mediatieke
wereld. En gezien op de manier waarop het VMC werkt, is het niet
verwonderlijk dat ze de schijn van partijdigheid tegen hebben...
> Het geval van Jurgen Verstrepen heeft vanuit juridisch oogpunt niets met
> "free speech" te maken, want op geen enkele manier wordt de content
> beoordeeld. Indien zich VB6015 zich conformeert aan de technische
> voorwaarden van de mediadecreten, kan het ongestoord zijn mening uiten.
In dit geval zou een meer Angelsaksische benadering beter aansluiten
bij wat ik zelf als rechtvaardig aanvoel. Persoonlijk vind ik
bureaucratische regeltjes met een onduidelijk maatschappelijke
voordeel een arbitraire beperking van een fundamenteler wetsprincipe
dan deze of gene mediadecreet.
cu bart
Thomas Leys
> Blijkbaar zijn we het er dus over eens dat het schandalig is
> dat iemand geen beroep zou kunnen doen op de bescherming van zijn vrije
> meningsuiting op basis van een techniciteit (namelijk de gekozen
> verspreidingstechniek). We zijn het er dus over eens dat iedere
> zo tot stand gekozen veroordeling een aanfluiting is voor de
> moderne rechtstaat. Niet omdat de rechterlijke kant verkeerde
> besluiten maakt maar omdat de wetgevende kant verouderde wetten
> onvoldoende aanpakt.
Absoluut, al sinds 1987 verklaren Kamer & Senaat artikel 25 voor
herziening vatbaar "om een lid toe te voegen teneinde de waarborgen van
de drukpers uit te breiden tot de andere informatiemiddelen". Het ziet
er naar uit dat ze dat in 2007 opnieuw zullen doen. Overigens, ook
artikel 29 in verband met het briefgeheim is aan herziening toe. Dat
beschermt enkel brieven die met de post worden verstruurd, geen e-mails,
telefoongesprekken,... Ook dat staat al twintig jaar op de agenda.
> Dat klopt. Anderzijds valt niet te ontkennen dat er heel wat herrie
> was rondom de 'zender' van Jurgen Verstrepen. Er was ronduit
> negatieve kritiek vanuit zowel de politieke als de mediatieke
> wereld. En gezien op de manier waarop het VMC werkt, is het niet
> verwonderlijk dat ze de schijn van partijdigheid tegen hebben...
Het is uiteraard lastig werken voor het VCM in dergelijke gevallen. Het
zou echter evenzeer een bewijs van gebrek aan onafhankelijkheid zijn
indien het Commissariaat daarom geen onderzoek zou zijn gestart. Het
loutere feit dat een Vlaams Volksvertegenwoordiger met een
korte-golfzender start, vind ik wel voldoende redenen om de zaak eens te
onderzoeken.
> In dit geval zou een meer Angelsaksische benadering beter aansluiten
> bij wat ik zelf als rechtvaardig aanvoel. Persoonlijk vind ik
> bureaucratische regeltjes met een onduidelijk maatschappelijke
> voordeel een arbitraire beperking van een fundamenteler wetsprincipe
> dan deze of gene mediadecreet.
Wie naar de concrete praktijk kijkt, moet vaststellen dat de idee van
absolute free speech in de VS ook maar een mythe is. Voor klassieke
grondrechten, zoals de vrijheid om te manifesteren, is de VS inderdaad
het walhalla. Maar de Amerikaanse overheden zijn zeer actief als het
aankomt op het reguleren van nieuwe informatie- en communicatiemiddelen.
Zie onder meer allerlei wetgeving tegen bepaalde vormen van muziek,
tegen games, voor internet-filtering, tegen "indecent" content op
televisie,... Ook daar zijn de regels steeds 'content-neutral'
geformuleerd, maar slaagt men er wel in het 'ongewenste' materiaal te
verbieden of zo te ontmoedigen dat niemand nog het risico wil nemen.
Thomas.
Bart Vanhauwaert
> absolute free speech in de VS ook maar een mythe is. Voor klassieke
> grondrechten, zoals de vrijheid om te manifesteren, is de VS inderdaad
> het walhalla. Maar de Amerikaanse overheden zijn zeer actief als het
> aankomt op het reguleren van nieuwe informatie- en communicatiemiddelen.
> Zie onder meer allerlei wetgeving tegen bepaalde vormen van muziek,
> tegen games, voor internet-filtering, tegen "indecent" content op
> televisie,... Ook daar zijn de regels steeds 'content-neutral'
> geformuleerd, maar slaagt men er wel in het 'ongewenste' materiaal te
> verbieden of zo te ontmoedigen dat niemand nog het risico wil nemen.
Mee eens, maar langs de andere kant laat het Angelsaksische systeem
in theorie wel toe dat een individu via de rechtsgang dergelijke
regeltjes kan aanvechten. Natuurlijk blijkt dat in de praktijk
enkel cases waar een actieve lobbygroep achter zit (ACLU, NRA, ...)
werkelijk tot in het supreme court geraken.
Toegepast op het geval Vertrepen, die neem ik aan
kan rekenen op steun van het Belang in deze, een beter kans maakte
onder dat systeem dan het onze. Het blijft koffiedik kijken...
De vraag blijft wat had het VCM moeten doen? Zowel niet vervolging als
wel vervolging zijn blijkbaar opties die niet strijdig zijn met
de rechtsgang. En zoals we al aangeven is schijn van partijdigheid bij
beide opties inherent, dus dat maakt het verschil ook niet.
In mijn ogen was het beter geweest om die boete dan ook niet uit te delen
en inderdaad een minder letterlijke beschermd maar wel fundamenteel
principe voorrang te geven op een letterlijk uitgeschreven maar
minder belangrijk mediadecreet.
cu bart
VisualHugo
> In mijn ogen was het beter geweest om die boete dan ook niet uit te delen
> en inderdaad een minder letterlijke beschermd maar wel fundamenteel
> principe voorrang te geven op een letterlijk uitgeschreven maar
> minder belangrijk mediadecreet.
De case JV heeft een enorm heilzaam gevolg gehad. Het mediadekreet is
zowel technisch als inhoudelijk een draak. Dat zeggen politici zèlf
off the record. Art. 25 van de grondwet hoeft niet te worden herzien.
"Drukpers" kan als een metafoor worden beschouwd voor "massamedia".
Rechten worden itt de strafwet maximaal geïnterpreteerd. Een simpele
uitspraak van het grondwettelijk hof volstaat.
Wel valt het enorm te betreuren dat in Vlaanderen bij elke
maatschappelijk discussie steeds de vraag vooropstaat "gaat dit
voordeel voor het Vlaams Belang opleveren?". Het VB lijkt wel een slang
die zijn prooi hypnotiseert en daardoor verlamt vooraleer toe te slaan.
Je kan je afvragen wat er verkeerd is met de prooi dat hij zich steeds
weer laat hypnotiseren.
mvg, VH
Thomas Leys
> Mee eens, maar langs de andere kant laat het Angelsaksische systeem
> in theorie wel toe dat een individu via de rechtsgang dergelijke
> regeltjes kan aanvechten. Natuurlijk blijkt dat in de praktijk
> enkel cases waar een actieve lobbygroep achter zit (ACLU, NRA, ...)
> werkelijk tot in het supreme court geraken.
In vergelijking daarmee is in Belgiė grondwetstoetsing van de wet
relatief goedkoop en eenvoudig. Het volstaat als belanghebbende een
beroep tot vernietiging in te stellen bij het Arbitragehof binnen een
bepaalde termijn of, in concrete zaken, een prejudiciėle vraag uit te
lokken. Indien Jurgen Verstrepen zijn zaak voor de rechter brengt, en
zich van goed juridisch advies laat voorzien, dan kan hij probleemloos
een vraag laten stellen aan het Arbitragehof of het Vlaams mediadecreet
in overeenstemming is met de Grondwet en de internationale verdragen.
> In mijn ogen was het beter geweest om die boete dan ook niet uit te delen
> en inderdaad een minder letterlijke beschermd maar wel fundamenteel
> principe voorrang te geven op een letterlijk uitgeschreven maar
> minder belangrijk mediadecreet.
Rechters moeten wetten uitvoeren, geen principes.
Thomas.
Thomas Leys
> De case JV heeft een enorm heilzaam gevolg gehad. Het mediadekreet is
> off the record. Art. 25 van de grondwet hoeft niet te worden herzien.
> "Drukpers" kan als een metafoor worden beschouwd voor "massamedia".
> uitspraak van het grondwettelijk hof volstaat.
De rechter moet de wetten volgen en geen metaforen verzinnen.
Drukpersvrijheid is altijd al beperkt geweest tot gedrukte geschriften
(Cass., 25 oktober 1909). Rechters die de bescherming wilden uitbreiden
tot televisie en radio werden altijd teruggefloten door hogere rechters
(Cass., 9 december 1981). Of ook nog: Brussel, 19 februari 1985;
Brussel, 14 januari 1994; Brussel 25 mei 1993; en de verschillende noten
die daarbij werden geschreven (Leclercq, Van Orshoven, Reyntjens en
Jongen). Ook de gewone rechtsleer is daar unaniem over (Vande Lanotte
1997, Alen 2000,...). Keer op keer heeft de wetgevende macht bovendien
bevestigd dat een herziening van artikel 25 nodig was om de bescherming
uit te breiden naar andere middelen (verklaringen van 8 november 1987,
17 oktober 1991, 12 april 1995, 4 mei 1999 en 10 april 2003).
Thomas.
VisualHugo
> De rechter moet de wetten volgen en geen metaforen verzinnen.
> Drukpersvrijheid is altijd al beperkt geweest tot gedrukte geschriften
> (Cass., 25 oktober 1909). Rechters die de bescherming wilden uitbreiden
> tot televisie en radio werden altijd teruggefloten door hogere rechters
> (Cass., 9 december 1981). Of ook nog: Brussel, 19 februari 1985;
> Brussel, 14 januari 1994; Brussel 25 mei 1993; en de verschillende noten
> die daarbij werden geschreven (Leclercq, Van Orshoven, Reyntjens en
> Jongen). Ook de gewone rechtsleer is daar unaniem over (Vande Lanotte
> 1997, Alen 2000,...). Keer op keer heeft de wetgevende macht bovendien
> bevestigd dat een herziening van artikel 25 nodig was om de bescherming
> uit te breiden naar andere middelen (verklaringen van 8 november 1987,
> 17 oktober 1991, 12 april 1995, 4 mei 1999 en 10 april 2003).
Ok. Bedankt voor je tijd.
mvg, VH
Bart Vanhauwaert
> In vergelijking daarmee is in Belgi? grondwetstoetsing van de wet
> beroep tot vernietiging in te stellen bij het Arbitragehof binnen een
> zich van goed juridisch advies laat voorzien, dan kan hij probleemloos
> een vraag laten stellen aan het Arbitragehof of het Vlaams mediadecreet
> in overeenstemming is met de Grondwet en de internationale verdragen.
Maar als ik het goed begrepen heb, heeft de Belgische rechter minder
bewegingsvrijheid in de interpretatie waardoor het praktische nut
een stuk minder is?
>> In mijn ogen was het beter geweest om die boete dan ook niet uit te delen
>> en inderdaad een minder letterlijke beschermd maar wel fundamenteel
>> principe voorrang te geven op een letterlijk uitgeschreven maar
>> minder belangrijk mediadecreet.
> Rechters moeten wetten uitvoeren, geen principes.
Dat is een mooi, maar als het VCM een
op-een-rechterlijke-macht-lijkende-commissie is dan had ze nog altijd de
vrijheid gehad om te beslissen niet tot vervolging over te gaan.
cu bart