Re: Krachtdadige Eerste Minister
Frank <><>
>Zo zien we het graag, iemand die de zakkenvullers van verzekeraars onder
>druk zet ! Anders zien de sukkels van slachtoffers gene euro.
Niets van druk gezien.
>Goed zo ! Mag ook eens gezegd worden. (nu nog zien of de woorden ook daden
>worden).
Onmogelijk om te zetten in daden. Het is niet realistisch om voor één
feit een koninklijk besluit of regeringsbesluit te maken;
Ghingis Khan
"nix" <n...@nix.nix> schreef in bericht news:chi9f0$kq9$1...@nl-news.euro.net...
>
> Zo zien we het graag, iemand die de zakkenvullers van verzekeraars onder
> druk zet ! Anders zien de sukkels van slachtoffers gene euro.
>
> worden).
>
Euhhhhh hoeveel 100 miljoen heeft hij ervoor klaarstaan ?
--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
Ghingis Khan
"Frank <><>" <invalid...@invalid.invalid> schreef in bericht
news:3obpj0heifaadgikk...@4ax.com...
Toch wel, als u betaald.
Solidariteits bijdrage noemt men zoiets, elke Vlaming 25 euro in het zakje,
en
daar het drame zich afspeelde in wallonië, 50 euro.
Ghingis Khan
"Ghingis Khan" <ghingi...@mail.co.kr> schreef in bericht
news:Qe2%c.238459$VH2.12...@phobos.telenet-ops.be...
schulden mr verhofleugenaar daar staan heeft ?
Zullen we eens een versnelde terugbetaling uitrekenen ?
Luc Van Braekel
"nix" <n...@nix.nix> wrote in message news:chi9f0$kq9$1...@nl-news.euro.net...
> Zo zien we het graag, iemand die de zakkenvullers van verzekeraars onder
> druk zet ! Anders zien de sukkels van slachtoffers gene euro.
>
> Goed zo ! Mag ook eens gezegd worden. (nu nog zien of de woorden ook daden
> worden).
Ik vertaal het bovenstaande als: contracten zijn er niet om nageleefd te
worden, de politiek zal bepalen hoe het moet. Wie in de toekomst een
contract afsluit, moet er voortaan altijd rekening mee houden dat de
politiek zal zeggen dat het contract niet geldig is en op een andere manier
moet uitgevoerd worden.
Een verzekeringspolis is een contract, bij betwistingen over contracten komt
het rechtbanken toe om de knoop door te hakken.
Vandaag sta jij misschien in de positie van "kleine man" in wiens voordeel
deze ad hoc ingreep van de politiek is (waarbij de letter van het contract
in de vuilnisbak gegooid wordt, want waarom zou de politiek anders
ingrijpen?), morgen sta jij misschien aan de andere kant van de toog en
herinterpreteert de politiek alweer een contract in het voordeel van de
kleine man, waarbij jij als iets minder kleine man de dupe wordt.
Uzelf verzekeren tegen grote rampen is voortaan niet meer nodig, als puntje
bij paaltje komt zal de regering u toch wel uit de puree helpen, dat is de
les die we hier kunnen trekken. De krekels worden weer eens beloond, de
mieren gestraft.
Op de keper beschouwd is dit weer eens een ondermijning van de rechtsstaat.
Kunst- en vliegwerk, ad hoc oplossingen, improvisatie. Netto-effect:
ondermijning van de rechtsstaat, signaal naar de bevolking toe dat eigen
verantwoordelijkheid niet belangrijk is, signaal naar de bedrijfswereld toe
dat een contract altijd wel eens door de regering kan doorkruist worden en
dus niet erg betrouwbaar meer is.
En bestond er niet zoiets als een "rampenfonds" waaruit kon geput worden bij
dergelijke rampen? Waarom moet de regering nu geld stelen van de
verzekeringsmaatschappijen, want daar komt het uiteindelijk op neer?
Luc
Lady Arthur
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote in message
news:2q3rmsF...@uni-berlin.de...
>
> "nix" <n...@nix.nix> wrote in message news:chi9f0$kq9$1...@nl-news.euro.net...
>
> > Zo zien we het graag, iemand die de zakkenvullers van verzekeraars onder
> > druk zet ! Anders zien de sukkels van slachtoffers gene euro.
> >
> > Goed zo ! Mag ook eens gezegd worden. (nu nog zien of de woorden ook
daden
> > worden).
>
> Ik vertaal het bovenstaande als: contracten zijn er niet om nageleefd te
> worden, de politiek zal bepalen hoe het moet. Wie in de toekomst een
> contract afsluit, moet er voortaan altijd rekening mee houden dat de
> politiek zal zeggen dat het contract niet geldig is en op een andere
manier
> moet uitgevoerd worden.
Welk type verzekering dekt zo'n ongeval als dat van die gasramp ? Is dat
hetzelfde als bvb. bij natuurrampen. En
wat tgv. terrorisme ? En wat moeten nog allemaal niet voorzien.
>
> Een verzekeringspolis is een contract, bij betwistingen over contracten
komt
> het rechtbanken toe om de knoop door te hakken.
>
> Vandaag sta jij misschien in de positie van "kleine man" in wiens voordeel
> deze ad hoc ingreep van de politiek is (waarbij de letter van het contract
> in de vuilnisbak gegooid wordt, want waarom zou de politiek anders
> ingrijpen?), morgen sta jij misschien aan de andere kant van de toog en
> herinterpreteert de politiek alweer een contract in het voordeel van de
> kleine man, waarbij jij als iets minder kleine man de dupe wordt.
>
> Uzelf verzekeren tegen grote rampen is voortaan niet meer nodig, als
puntje
Tja, wat voor al soorten rampen kunnen we al niet over ons hoofd krijgen.
Welke doorsnee burger heeft
daar het geld voor om zich hiervoor te verzekeren ? Ik vermoed immers dat
hier wel een hoge premie zal gelden.
> bij paaltje komt zal de regering u toch wel uit de puree helpen, dat is de
> les die we hier kunnen trekken. De krekels worden weer eens beloond, de
> mieren gestraft.
>
> Op de keper beschouwd is dit weer eens een ondermijning van de
rechtsstaat.
> Kunst- en vliegwerk, ad hoc oplossingen, improvisatie. Netto-effect:
> ondermijning van de rechtsstaat, signaal naar de bevolking toe dat eigen
> verantwoordelijkheid niet belangrijk is, signaal naar de bedrijfswereld
toe
wie voelt zich nu verantwoordelijk voor het feit dat hij niet verzekerd is
omdat een gasleiding kan ontploffen, een trein kan onsporen, een vliegtuig
op zijn dak kan neerstorten, de grond kan inzakken, zijn bus kan gekidnapt
worden ?
> dat een contract altijd wel eens door de regering kan doorkruist worden en
> dus niet erg betrouwbaar meer is.
>
Als grote onvoorziene rampen gebeuren lijkt het me maar redelijk dat er een
algehele solidariteit is, geleid door de regering ja.
> En bestond er niet zoiets als een "rampenfonds" waaruit kon geput worden
bij
> dergelijke rampen?
Wellicht omdat er niet genoeg geld in zit zeker ?
Tom De Moor
bent in een andere logica en ander waardenbesef, dan komt er een post
neergedwarreld zoals bovenstaande.
Thanks LVB, om te schrijven wat ik denk en het bovendien nog diplomatisch
kunnen uit te drukken.
Tom De Moor
Luc Van Braekel
news:MPG.1ba6e717f...@news.telenet.be...
> Net als je denkt dat je van een andere wereld komt, dat je opgeleid en
> gegroeid
> bent in een andere logica en ander waardenbesef, dan komt er een post
> neergedwarreld zoals bovenstaande.
Ik begrijp dit zeer goed, en bij het intikken van mijn posting had ik het
gevoel dat dit op veel minder bijval zou kunnen rekenen dan de meeste van
mijn andere postings.
Het is immers niet "sympathiek" om te ageren tegen een regeling ten voordele
van brandwondenpatiënten.
Wie dus protesteert omdat de premier de verzekeringsmaatschappijen dwingt
tot een ad hoc regeling voor één welbepaald ongeval, dat moet wel een koele,
harteloze kerel zijn die alleen in cijfers denkt, zo redeneert de massa.
De massa vergeet daarbij dat het net die ad hoc 'oplossingen' van "la retour
du coeur" zijn, die de rechtsstaat ondermijnen, de voorspelbaarheid en
betrouwbaarheid van contracten ondergraven, de responsabilisering van het
individu overbodig maken.
Rationeel bekeken hebben jij en ik meer oog voor het algemeen belang op
lange termijn, dan de mededogende politici die nu eventjes de
verzekeringsmaatschappijen chanteren en hen 48 uren de tijd geven om met een
oplossing voor de dag te komen, zoniet wordt die oplossing hen opgedrongen.
Ik heb intussen wat meer informatie ingewonnen over de maatregel die
Verhofstadt wil doordrukken, en het is nog erger dan ik vermoedde: de
verzekeringsmaatschappijen moeten geld voorschieten aan onverzekerden.
Dus een privé-bedrijf wiens bestaansreden erin bestaat om klanten aan te
trekken door contracten af te sluiten, kan door de regering verplicht worden
om de voordelen die het aan zijn klanten biedt, ook uit te breiden naar
niet-klanten.
Wie wil er in de toekomst nog een verzekeringsmaatschappij opstarten,
overnemen of uitbreiden, als de rechtszekerheid van die ondernemingstak met
één pennetrek onderuit gehaald kan worden?
> Thanks LVB, om te schrijven wat ik denk en het bovendien nog diplomatisch
> kunnen uit te drukken.
Luc
Dirk Vermeer
"Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> schreef in bericht
news:2q4082F...@uni-berlin.de...
> "Tom De Moor" <viper...@removethis.hotmail.com> wrote in message
> news:MPG.1ba6e717f...@news.telenet.be...
>
> > Net als je denkt dat je van een andere wereld komt, dat je opgeleid en
> > gegroeid
> > bent in een andere logica en ander waardenbesef, dan komt er een post
> > neergedwarreld zoals bovenstaande.
>
> Ik begrijp dit zeer goed, en bij het intikken van mijn posting had ik het
> gevoel dat dit op veel minder bijval zou kunnen rekenen dan de meeste van
> mijn andere postings.
>
Ach
Onderschat de Vlamingen niet
Zegt PD uit T daar toch onbeschaamd:
"Ik vind dat het een kredietlijn moet worden die "we" kunnen gebruiken
als... "
Er zijn nog Vlamingen die direct doorhebben dat dit een synomiem is van een
verdoken belastingverhoging
De algemene allergie voor paars helpt natuurlijk ook om dit wat sneller te
doorzien.
Theo van Riet
> Zo zien we het graag, iemand die de zakkenvullers van verzekeraars onder
> druk zet ! Anders zien de sukkels van slachtoffers gene euro.
>
> Goed zo ! Mag ook eens gezegd worden. (nu nog zien of de woorden ook daden
> worden).
Natuurlijk gaat dat door, en hij zal ook toestaan dat wij het
terugbetalen via onze premie (dat laatste kopmt NIET op TV).
Zo financieren wij zijn stemmen....
Theo
Theo van Riet
> Zo zien we het graag, iemand die de zakkenvullers van verzekeraars onder
> druk zet ! Anders zien de sukkels van slachtoffers gene euro.
>
> Goed zo ! Mag ook eens gezegd worden. (nu nog zien of de woorden ook daden
> worden).
Natuurlijk gaat dat door, en hij zal ook toestaan dat wij het
terugbetalen via onze premie (dat laatste komt NIET op TV).
Fullator
<viper...@removethis.hotmail.com> wrote:
>> En bestond er niet zoiets als een "rampenfonds" waaruit kon geput worden bij
>> dergelijke rampen? Waarom moet de regering nu geld stelen van de
>> verzekeringsmaatschappijen, want daar komt het uiteindelijk op neer?
>>
>> Luc
>>
>>
>>
>Net als je denkt dat je van een andere wereld komt, dat je opgeleid en gegroeid
>bent in een andere logica en ander waardenbesef, dan komt er een post
>neergedwarreld zoals bovenstaande.
>
>Thanks LVB, om te schrijven wat ik denk en het bovendien nog diplomatisch
>kunnen uit te drukken.
>
>Tom De Moor
Ook ik stond met verstomming toen ik het hoorde. Wat een arrogantie!
En hij beseft niet eens dat "afgedwongen solidariteit" een oxymoron
is. Maar met die term zijn ze al langer vertrouwd, natuurlijk.
De arrogantie van de macht ergert me onvoorstelbaar. Ze reminisceert
een aanvaring die ik had met een burgemeester in Mechelen, die me wou
dwingen aan schriftvervalsing te doen, omdat dit voor hem goed
uitkwam. Toen ik weigerde liep hij vuurrood aan en riep dat hij me zou
vinden. Hij knapte het vuile werk dan zelf op, en liep twee dagen
later bij een inspectie tegen de lamp. Sterkst van al: hij probeerde
de schuld dan in mijn schoenen te schuiven. Maar ik had inmiddels de
arrondissementscommisaris op de hoogte gebracht en hij ving bot.
Dezelfde man heeft verschillende malen geprobeerd dossiers op te eisen
om ons beroepsgeheim te comprommitteren. Met eveneens zero resultaat.
Zolang je dit soort venijnige smeerlapjes in de politiek blijft
vinden, zal ik me blijven distantiëren van het corrupte politieke
bestel.
Fullator
Fullator
Je standpunt is zeer verdedigbaar en ik sluit me er tenvolle bij aan.
Fullator
nix
"Fullator" <lvolders@forget_it.telenet.be> schreef in bericht
news:3pppj0dkovjmmjktf...@4ax.com...
>
> Dezelfde man heeft verschillende malen geprobeerd dossiers op te eisen
> om ons beroepsgeheim te comprommitteren. Met eveneens zero resultaat.
Volgende keer beter dus.
>
> Zolang je dit soort venijnige smeerlapjes in de politiek blijft
> vinden, zal ik me blijven distantiëren van het corrupte politieke
> bestel.
Wedden dat de volgende ook een smeerlapje zal zijn in je oogjes ? Wie was
dat dan niet ? VDB ?
>
> Fullator
Wisenose
WN.
Fullator
De volgende wordt waarschijnlijk Creyelman. Ik zou de waarheid licht
geweld aandoen als ik zou stellen dat ik daar enthoesiast over ben.
Een kennis van me is op een bepaald moment bij de plaatselijke
afdeling van het VB aangesloten. Omdat hij daar een van de weinige (of
zelfs de enige?) universitair(en) was, zat hij in een recordtempo in
de gemeenteraad. Enkele maanden later nam hij walgend zijn ontslag.
Wat hij me vertelde was niet van die aard dat ik de toekomst van
Mechelen rooskleurig inzie.
Overigens heb ik het recht iemand een smeerlap te noemen als hij een
politieke tegenstander die net een hartoperatie heeft ondergaan,
systematisch en uitgebreid zo gaat pesten dat diens hart het
definitief begeeft.
En Mechelen heeft in het verleden ook zeer goede burgemeesters gehad.
Spinoy is een naam die bij de meeste Mechelaars nog de beste
herinneringen oproept. Maar dat dateert al van jaren her. De laatste
35 jaar was het huilen met de pet op.
Fullator
lexmaniac
news:2q4082F...@uni-berlin.de
> "Tom De Moor" <viper...@removethis.hotmail.com> wrote in message
> news:MPG.1ba6e717f...@news.telenet.be...
>
>> Net als je denkt dat je van een andere wereld komt, dat je opgeleid
>> en gegroeid
>> bent in een andere logica en ander waardenbesef, dan komt er een post
>> neergedwarreld zoals bovenstaande.
>
> Ik begrijp dit zeer goed, en bij het intikken van mijn posting had ik
> het gevoel dat dit op veel minder bijval zou kunnen rekenen dan de
> meeste van mijn andere postings.
>
> Het is immers niet "sympathiek" om te ageren tegen een regeling ten
> voordele van brandwondenpatiënten.
>
> Wie dus protesteert omdat de premier de verzekeringsmaatschappijen
> dwingt tot een ad hoc regeling voor één welbepaald ongeval, dat moet
> wel een koele, harteloze kerel zijn die alleen in cijfers denkt, zo
> redeneert de massa.
>
Uw standpunt getuigt vooral niet van veel kennis van zaken.
Verzekeringen dienen niet in de eerste plaats om zich te verzekeren voor als
men het slachtoffer wordt van een ongeval, maar om de schade te betalen
wanneer men _bij_iemand_ anders_schade_veroorzaakt_.
Dat de slachtoffers niet verzekerd zijn, valt hen niet ten kwade te duiden,
zij zijn niet de veroorzakers van de schade.
Waar het schoentje knelt is dat de verzekeraars, die aan het eind van de
rit_toch_zullen-moeten_betalen,_omdat hun verzekerde(n) aansprakelijk zijn
voor de schade en omdat ze daartoe verplicht zijn door de contracten die ze
gesloten hebben, zichzelf in de eerste plaats beschouwen als "een
privé-bedrijf wiens bestaansreden erin bestaat om klanten aan te trekken
door contracten af te sluiten" (' t zijn uw woorden), maar anderzijds en in
de praktijk de uitbetalingen aan de slachtoffers op de lange baan schuiven,
en ellenlange processen voeren om toch maar niet te moeten betalen. Meestal
gaan ze dan bovendien nog de intresten betwisten... :-(
Wat de regering nu wil doen is hen dwingen bij wijze van provisie toch de
slachtoffers te vergoeden - via de omweg van een fonds en in afwachting van
de bepaling van de definitieve verantwoordelijkheden.
Ik herinner er aan dat men voorziet dat enkel het onderzoek twee jaar zal
duren, verwacht het eindvonnis dus niet in de eerste vijf jaar. En de
kroitikasters die ik reeds op voorhand hoor roepen dat dat allemaal niet zo
lang moetr duren, nodig ik uit om aan de zaak te beginnen en de klus te
klaren op kortere tijd.
> De massa vergeet daarbij dat het net die ad hoc 'oplossingen' van "la
> retour du coeur" zijn, die de rechtsstaat ondermijnen, de
> voorspelbaarheid en betrouwbaarheid van contracten ondergraven, de
> responsabilisering van het individu overbodig maken.
De massa zal vooral goed begrijpen dat de verzekeraars in de eerste plaats
alleen maar de vinger op de knip willen houden, en premies ontvangen zonder
vergoedingen uit te betalen, tenzij wanneer ze ertoe gedwongen worden.
--
Lex
Luc Van Braekel
news:chit29$1jt2$1...@nl-news.euro.net...
> Uw standpunt getuigt vooral niet van veel kennis van zaken.
>
> Verzekeringen dienen niet in de eerste plaats om zich te verzekeren voor
> als
> men het slachtoffer wordt van een ongeval, maar om de schade te betalen
> wanneer men _bij_iemand_ anders_schade_veroorzaakt_.
Dat is zo bij verzekeringen voor burgerlijke aansprakelijkheid, niet voor
hospitalisatieverzekeringen en andere al dan niet vrije ziekteverzekeringen.
> Dat de slachtoffers niet verzekerd zijn, valt hen niet ten kwade te
> duiden,
> zij zijn niet de veroorzakers van de schade.
Het valt hen niet ten kwade te duiden, maar zij konden het risico indekken
als ze dat gewild hadden.
> Wat de regering nu wil doen is hen dwingen bij wijze van provisie toch de
> slachtoffers te vergoeden - via de omweg van een fonds en in afwachting
> van
> de bepaling van de definitieve verantwoordelijkheden.
En de regering doet dat voor de slachtoffers van Gellingen, maar niet voor
de talloze andere slachtoffers die in de voorbije decennia slachtoffer
geworden zijn van ongevallen waar ze niets konden aan doen, maar waar ze wel
jaren op hun geld moesten wachten.
Het is en blijft dus een uitzonderingsmaatregel, en dat lijkt me niet
gezond, geen toonbeeld van goed bestuur.
Luc
krokkebaas
> Damn ! weeral de fout van de Walen, dat daar net Vlamingen zijn,
die hun
Zeg, nixken, hoe zit het met uw bewijzen dat Michel Doomst "het
geld in zijn zakken gaat steken" (zie
news:chhcve$1ks8$1...@nl-news.euro.net)? Welk geld? Waar zitten die
extra zetels die ge beloofd hebt?
Veel geblaat, weinig wol zeker?
Een echte aanwinst voor deze ng ziet ge er momenteel nog niet uit.
Ik kijk het nog even aan, wachtend op de bewijzen voor uw straffe
beschuldigingen, en als die niet komen vliegt ge de laan uit.
Krokkebaas
krokkebaas
> "lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote in
message
> news:chit29$1jt2$1...@nl-news.euro.net...
> > Dat de slachtoffers niet verzekerd zijn, valt hen niet ten
kwade te
> > duiden,
> > zij zijn niet de veroorzakers van de schade.
>
> Het valt hen niet ten kwade te duiden, maar zij konden het
risico indekken
> als ze dat gewild hadden.
Ook de automobilisten die op het moment van de ontploffing op de
A8 voorbij reden?
Krokkebaas
nix
"krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
news:413d0c8a$0$62373$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
>
> Een echte aanwinst voor deze ng ziet ge er momenteel nog niet uit.
> Ik kijk het nog even aan, wachtend op de bewijzen voor uw straffe
> beschuldigingen, en als die niet komen vliegt ge de laan uit.
>
> Krokkebaas
>
WAAR vlieg ik uit stuj ONBENUL !!!!
En wat ben jij voor een aanwinst, te zien aan het uur dat je zit te posten,
zal dat gene vette zijn. Parasiet.
PLONK>
Tom De Moor
<krokkebaas bij advalvas.be> says...
>
> > Het valt hen niet ten kwade te duiden, maar zij konden het
> risico indekken
> > als ze dat gewild hadden.
>
> Ook de automobilisten die op het moment van de ontploffing op de
> A8 voorbij reden?
>
>
Blijft dat de eerste minister het gelijkheidsprincipe van de grondwet schendt
en de verzekeringssector oplicht/chanteert.
Tom De Moor
- PS congrats met uw geplonkt zijn door nix (uit te spreken als niks, rien,
nothing, bros, noppes , ziltsj) -
krokkebaas
>
> "krokkebaas" <krokkebaas bij advalvas.be> schreef in bericht
> news:413d0c8a$0$62373$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
>
> >
> > Een echte aanwinst voor deze ng ziet ge er momenteel nog niet
uit.
> > Ik kijk het nog even aan, wachtend op de bewijzen voor uw
straffe
> > beschuldigingen, en als die niet komen vliegt ge de laan uit.
> >
> > Krokkebaas
> >
> WAAR vlieg ik uit stuj ONBENUL !!!!
Geen bewijzen dus, zelfs geen klein argumentje ter onderbouwing
van uw stelling? U heeft Michel Doomst dus zomaar uit de losse
pols beschuldigd van corruptie ("geld in zijn zakken steken", zie
news:chhcve$1ks8$1...@nl-news.euro.net). Conclusie: "nix" is nog een
lieflijke omschrijving om je kwaliteiten als poster te
omschrijven.
> PLONK>
IKNMBVHL
Krokkebaas
krokkebaas
bericht news:MPG.1ba779652...@news.telenet.be...
> - PS congrats met uw geplonkt zijn door nix (uit te spreken als
niks, rien,
> nothing, bros, noppes , ziltsj) -
Dank, o grote Moor, voor uw ondersteunende woorden in deze voor
mij donkere tijden.
Krokkebaas
nix
Dat heb ik NIET geschreven grote LUL ! Dat maak JIJ ervan !!!!!!!!!!! Jouw
kwaliteiten zijn als poster zijn hierdoor wel ver beneden alle peil !
Nu vlieg je er zeker uit !!! Gelukkig zijn hier ernstiger mensen.
Waarom de vorige kill niet werkte weet ik niet, maar wees gerust, 'k zal
blijven proberen !!
krokkebaas
> Waarom de vorige kill niet werkte weet ik niet, maar wees
gerust, 'k zal
> blijven proberen !!
Zelfs killfilen kan je niet!
ROTFL
Krokkebaas
Karel "de Jazz" Jansens
> Waarom de vorige kill niet werkte weet ik niet, maar wees gerust, 'k zal
> blijven proberen !!
Redelijke poging tot uitvlucht, maar desondanks ge-Fusti-brandmerkt
als pseudo-plonker.
--
Karel "de Jazz" Jansens
'There is a deepness in the sky, and it extends forever.'
(Sherkaner Underhill, in "a Deepness In the Sky" by Vernor Vinge)
VisualHugo
> Ik begrijp dit zeer goed, en bij het intikken van mijn posting had ik het
> gevoel dat dit op veel minder bijval zou kunnen rekenen dan de meeste van
> mijn andere postings.
Nee hoor, het is de logica zelve.
De juiste aanpak ware IMHO geweest dat de overheid de kosten van de
onverzekerde brandwondenpatiënten voorlopig op zich had genomen, de
uitspraak van de rechtbank over de schuld had afgewacht (en meteen
worden geconfronteerd met de hopeloze traagheid van zijn eigen
gerecht) en dan het geld had teruggevorderd van de
verzekeringsmaatschappijen van de schuldigen.
En misschien een verplichte gasontploffings-"verzekering" had
ingevoerd voor iedereen, naar analogie van de
overstromings-"verzekering". Nieuwe belastingen weliswaar, maar nu
wordt exclusief privé verzekeringsmaatschappijen een belasting
opgelegd. Post hoc.
mvg, VH
VisualHugo
> de schuld dan in mijn schoenen te schuiven. Maar ik had inmiddels de
> arrondissementscommisaris op de hoogte gebracht en hij ving bot.
Leon, je kent dus arrondissementscommisaris van Mechelen. En ook zijn
achternaam. 1+1=2. Say no more. ;-)
mvg, VH
Luc Van Braekel
news:413d6491$0$62357$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
> Geen bewijzen dus, zelfs geen klein argumentje ter onderbouwing
> van uw stelling? U heeft Michel Doomst dus zomaar uit de losse
> pols beschuldigd van corruptie ("geld in zijn zakken steken", zie
> news:chhcve$1ks8$1...@nl-news.euro.net). Conclusie: "nix" is nog een
> lieflijke omschrijving om je kwaliteiten als poster te
> omschrijven.
Ik moet zeggen dat de laatste dagen wel zeer positief waren voor de
naambekendheid van Michel Doomst, een illustere onbekende waarvan ik nog
nooit eerder gehoord had. Het blijkt dus een CD&V-politicus te zijn en
burgemeester van Gooik. Jullie zitten allebei in zijn campagneteam, zeker,
want nu kent iedereen in deze nieuwsgroep zijn naam ;-)
Luc
krokkebaas
Wel Luc, iedereen op de ng weet dat ik geen CD&V-fan ben en niet
al te hoog oploop met de doorsnee politieke mandataris in dit
land. Maar Michel Doomst heb ik -- ook IRL -- leren kennen door de
actie rond BHV. En niet alleen de laatste twee maanden, hij is
daar al vele jaren zeer actief mee bezig. Voor een mandataris van
de CD&V (de spreekwoordelijke "kwal"-partij) ligt dat absoluut
niet voor de hand. Michel doet dat met een volharding en een
integriteit die mijn bewondering afgedwongen heeft. Hij is
overigens niet de enige. Ook Willy De Waele (VLD-burgemeester van
Lennik), Leo Peeters (SPA-burgemeester van Kapelle-op-den-Bos) en
Lieve Vanlinthout (burgemeester van St-Pieters-Leeuw, ook CD&V
meen ik) hebben dezelfde kwaliteiten getoond.
Deze mandatarissen hebben hier niets mee te winnen. Integendeel,
met hun niet aflatende actie maken ze zich extreem onsympathiek
bij het establishment van het land en van hun partij. Een
baronstitel zit er niet in voor hen, verwacht ik. Dat ze daar dan
gebeurlijk een graantje sympathie van de burger voor in de plaats
krijgen, wel dat gun ik hen ten zeerste. Waren er maar meer
politici met dezelfde vasthoudendheid en onomkoopbaarheid.
Krokkebaas
Lieven Marchand
> "Tom De Moor" <viper...@removethis.hotmail.com> wrote in message
> news:MPG.1ba6e717f...@news.telenet.be...
>
> > Net als je denkt dat je van een andere wereld komt, dat je opgeleid en
> > gegroeid
> > bent in een andere logica en ander waardenbesef, dan komt er een post
> > neergedwarreld zoals bovenstaande.
>
> Ik begrijp dit zeer goed, en bij het intikken van mijn posting had ik het
> gevoel dat dit op veel minder bijval zou kunnen rekenen dan de meeste van
> mijn andere postings.
>
> Het is immers niet "sympathiek" om te ageren tegen een regeling ten voordele
> van brandwondenpatiënten.
>
> Wie dus protesteert omdat de premier de verzekeringsmaatschappijen dwingt
> tot een ad hoc regeling voor één welbepaald ongeval, dat moet wel een koele,
> harteloze kerel zijn die alleen in cijfers denkt, zo redeneert de massa.
Ik ben het met jullie eens dus we zijn al met drie :)
Ik snap vooral de manier waarop niet. Als de regering iets wil doen,
lijkt mij de logische weg zelf uit de begroting de slachtoffers te
vergoeden en dan later, als er een uiteindelijke verantwoordelijke
gevonden is, van diens verzekering het geld terug te vorderen.
Maar ja, uit andermans leer is het gemakkelijk riemen te snijden.
--
An amateur practices until he gets it right,
A professional practices until she can't get it wrong.
ilya33
> news:MPG.1ba6e717f...@news.telenet.be...
>
>
> Verhofstadt wil doordrukken, en het is nog erger dan ik vermoedde: de
> verzekeringsmaatschappijen moeten geld voorschieten aan onverzekerden.
>
> om de voordelen die het aan zijn klanten biedt, ook uit te breiden naar
> niet-klanten.
>
Excuse my french, maar dat is regelrechte onzin.
Voor het ongeval zal uiteindelijk een schuldige/verantwoordelijke
aangeduid worden wiens verzekering voor de geleden schade zal moeten
opdraaien. Dit geldt zowel voor schade aan verzekerden als voor schade
aan onverzekerden. De verzekerden (arbeidsongeval, hospitalisatie,...)
hebben het voordeel dat ze op dit moment van hun eigen verzekering hun
kosten kunnen recupereren, een eigen verzekering die later op zijn
beurt de kosten op de verzekering van de aansprakelijk gestelde zal
verhalen. De niet verzekerden moeten alles zelf ophoesten tot iemand
aansprakelijk is gesteld.
Vergelijk het met een auto omniumverzekering is : als iemand jouw auto
perte totale rijdt, dan zal jouw omniumverzekeraar je onmiddellijk
schadeloos stellen. Hij zal echter niet nalaten om die kosten te
recupereren op de aansprakelijke partij. Heb je geen omnium, dan
recupereer je die kosten ook, maar moet je wachten tot de tegenpartij
aansprakelijk is gesteld en betaalt.
De boodschap aan de verzekeringsmaatschappijen is : leg middelen samen
om die niet verzekerden voorlopig voorschotten uit te betalen. Eens
bepaald is wie van jullie aansprakelijk is, wordt tussen verzekeringen
een vereffening gemaakt. Geen enkele maatschappij wordt hierbij
verplicht om een 'voordeel' toe te kennen aan een niet-klant... Het
enige wat ze zouden kunnen verliezen, is rente op het voorgeschoten
geld, maar ze kunnen afspreken om die dan ook maar op de aansprakelijk
gestelde verzekering te verhalen.
Een dergelijke regeling bestaat, dacht ik, trouwens ook voor
auto-ongevallen.
Of zoiets ad hoc voor een enkele ramp moet opgezet worden en of ze van
hogerhand moet opgelegd worden, is een andere vraag.
Verzekeringsmaatschappijen betalen dagdagelijks grote sommen geld uit
aan mensen die niet hun klanten zijn. Om dat nu een 'voordeel' te gaan
noemen, is toch wel een beetje cynisch...
Nu ja, zolang elke blunder je maar een nieuw vriendje oplevert met
hetzelfde 'waardenbesef' zit het wel snor he.
M
Tom De Moor
says...
En als de tegenpartij geen verzekring heeft, onvermogend is of onbekend
(vluchtmisdrijf, vandalisme, etc) dan kan je naar je geld fluiten.
> De boodschap aan de verzekeringsmaatschappijen is : leg middelen samen
> om die niet verzekerden voorlopig voorschotten uit te betalen. Eens
> bepaald is wie van jullie aansprakelijk is, wordt tussen verzekeringen
> een vereffening gemaakt. Geen enkele maatschappij wordt hierbij
> verplicht om een 'voordeel' toe te kennen aan een niet-klant...
Maar in dit geval wel: de opgelegde regeling geldt *letterlijk* voor personen
die niet verzekerd zijn en die -volgens de premier- door een
verzekeringsmaatschappij die in feite niets te maken heeft met de betrokken
partijen moet vergoed worden.
Als deze mensen vergoed moeten worden, moet het komen uit een *Staatsfonds*
niet via een privé-verzekering.
Het is trouwens in se de Staat die verantwoordelijk is voor de fysieke
veiligheid van haar burgers en het is ook de Staat die nadien bij de
uiteindelijke verantwoordelijke de geleden schade kan verhalen.
> Het
> enige wat ze zouden kunnen verliezen, is rente op het voorgeschoten
> geld, maar ze kunnen afspreken om die dan ook maar op de aansprakelijk
> gestelde verzekering te verhalen.
> Een dergelijke regeling bestaat, dacht ik, trouwens ook voor
> auto-ongevallen.
> Of zoiets ad hoc voor een enkele ramp moet opgezet worden en of ze van
> hogerhand moet opgelegd worden, is een andere vraag.
> Verzekeringsmaatschappijen betalen dagdagelijks grote sommen geld uit
> aan mensen die niet hun klanten zijn. Om dat nu een 'voordeel' te gaan
> noemen, is toch wel een beetje cynisch...
> Nu ja, zolang elke blunder je maar een nieuw vriendje oplevert met
> hetzelfde 'waardenbesef' zit het wel snor he.
>
Het waardenbesef is iets hoger ontwikkeld dan het jouwe.
Het komt er op neer dat bij spectaculaire zaken politici zich een aura van
weldoener aanmeten en in het geval geval van de gasramp oplichting van
verzekeringsmaatschappijen gebruiken om hun verantwoordelijkheid af te
schuiven.
De cynische ik zegt dat als de fuelkosten van de militaire jet die de eerste
minister van zijn vakantie-oord en terug naar 1 slachtoffer zouden gegaan zijn,
deze persoon ruim zijn kosten zou kunnen betalen. Maar ja: de enkele uren ter
plaatse van VHS waren natuurlijk onontbeerlijk voor het goede coördinatie na de
ramp.
Verdenk mij verder niet van onverdreven sympathie voor verzekeraars maar als
zij opgelicht mogen worden, waar is dan de rechtzekerheid als jij -of erger
nog ik- morgen opgelicht wordt? Waarom mag de Staat een privé-maatschappij
oplichten en zou een individu dat niet mogen?
Dat is het geval bij de gasramp van Ghislengien, in een iets andere vorm bij de
uitzonderlijke maatregelenen bij faillissementen à la Sabena, Boel enz...
De sukkelaar die onververzekerd een ongeval krijgt, die moet niet geen
aanspraak maken op bijstand, net zoals de ettelijke toeleveranciers van
Sabena, KS, Ford Genk, etc die mensen moesten hun personeel niet de "speciale"
begeleidende maatregelen konden aanbieden.
Dat is fundamenteel oneerlijk, een vorm van dienstverlening "à la tête du
client". Favoritisme werkt nooit en dergelijke lapmiddelen duiden op een
slechte organisatie.
Tom De Moor
Luc Van Braekel
news:chit29$1jt2$1...@nl-news.euro.net...
>> Wie dus protesteert omdat de premier de verzekeringsmaatschappijen
>> dwingt tot een ad hoc regeling voor één welbepaald ongeval, dat moet
>> wel een koele, harteloze kerel zijn die alleen in cijfers denkt, zo
>> redeneert de massa.
> Uw standpunt getuigt vooral niet van veel kennis van zaken.
Zeg dat dan aan professor Bernard Dubuisson van de UCL: "Au-delà du droit,
une mesure démagogique et arbitraire. Le ''pragmatisme'' et l' ''équité''
mènent à tout, surtout au pire"
http://www.lalibre.be/article.phtml?id=3&subid=85&art_id=182712
De premier heeft de verzekeraars er dus toe gedwongen ... euh ... aangezet
een "gift" te doen. Een beetje zoals sommige mensen in een onverlicht
steegje soms hun portefeuille "geven" aan een groepje jongelui.
Bovendien zal er nu fiscale spitstechnologie toegepast worden opdat er op
deze "gift" geen schenkingsrechten zouden moeten betaald worden.
http://www.standaard.be/nieuws/economie/index.asp?articleID=G498OLNU (abo
vereist)
Luc
F ustigator
Sep 2004 00:56:06 +0200, in littera <2qmmstF...@uni-berlin.de> in
foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote in message
>news:chit29$1jt2$1...@nl-news.euro.net...
>> "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote in message
>> news:2q4082F...@uni-berlin.de
>
>>> Wie dus protesteert omdat de premier de verzekeringsmaatschappijen
>>> dwingt tot een ad hoc regeling voor één welbepaald ongeval, dat moet
>>> wel een koele, harteloze kerel zijn die alleen in cijfers denkt, zo
>>> redeneert de massa.
>
>> Uw standpunt getuigt vooral niet van veel kennis van zaken.
>
>Zeg dat dan aan professor Bernard Dubuisson van de UCL: "Au-delà du droit,
>une mesure démagogique et arbitraire. Le ''pragmatisme'' et l' ''équité''
>mènent à tout, surtout au pire"
>
>http://www.lalibre.be/article.phtml?id=3&subid=85&art_id=182712
Dit is een oude Romeinse houding, want de romeinse juristen zeiden
"Summum ius, summa iniuria" (= het toppunt van het recht is het toppunt
van de onrechtvaardigheid)
>De premier heeft de verzekeraars er dus toe gedwongen ... euh ... aangezet
>een "gift" te doen. Een beetje zoals sommige mensen in een onverlicht
>steegje soms hun portefeuille "geven" aan een groepje jongelui.
>
>Bovendien zal er nu fiscale spitstechnologie toegepast worden opdat er op
>deze "gift" geen schenkingsrechten zouden moeten betaald worden.
>
>http://www.standaard.be/nieuws/economie/index.asp?articleID=G498OLNU (abo
>vereist)
Heb ik.
>Luc
>
--
Fusti
Fullator
wrote:
>Vitae forma vocatur, "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info>, die Tue, 14
>Sep 2004 00:56:06 +0200, in littera <2qmmstF...@uni-berlin.de> in
>foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>"lexmaniac" <lexm...@reclamehoefikniet.tijd.com.> wrote in message
>>news:chit29$1jt2$1...@nl-news.euro.net...
>>> "Luc Van Braekel" <l...@flanders.info> wrote in message
>>> news:2q4082F...@uni-berlin.de
>>
>>>> Wie dus protesteert omdat de premier de verzekeringsmaatschappijen
>>>> dwingt tot een ad hoc regeling voor één welbepaald ongeval, dat moet
>>>> wel een koele, harteloze kerel zijn die alleen in cijfers denkt, zo
>>>> redeneert de massa.
>>
>>> Uw standpunt getuigt vooral niet van veel kennis van zaken.
>>
>>Zeg dat dan aan professor Bernard Dubuisson van de UCL: "Au-delà du droit,
>>une mesure démagogique et arbitraire. Le ''pragmatisme'' et l' ''équité''
>>mènent à tout, surtout au pire"
>>
>>http://www.lalibre.be/article.phtml?id=3&subid=85&art_id=182712
>
>Dit is een oude Romeinse houding, want de romeinse juristen zeiden
>"Summum ius, summa iniuria" (= het toppunt van het recht is het toppunt
>van de onrechtvaardigheid)
In het Nederlands vertaald als: "Het hoogste recht is het hoogste
onrecht".
>>De premier heeft de verzekeraars er dus toe gedwongen ... euh ... aangezet
>>een "gift" te doen. Een beetje zoals sommige mensen in een onverlicht
>>steegje soms hun portefeuille "geven" aan een groepje jongelui.
Een welgevonden vergelijking. Sommigen vinden dat ik me zacht uitdruk
als ik meen dat enkele regeringsbesluiten onder 'georganiseerd
banditisme' vallen. Dat mag ons toch niet verbazen. Zoals ik blijf
herhalen: politiek draait niet om mensen, maar om macht. Macht trekt
ook criminelen aan. Ik verdenk bepaalde politiekers ervan alleen maar
in het bestel te zijn gestapt omwille van de kick hun wil te kunnen
opleggen aan anderen.
Klinkt vergezocht? Bij de aanwerven van politieagenten is de eerste
bekommenis het weren van asociale elementen. Die zochten alleen maar
een uniform en een revolver. Sommigen solliciteerden zelfs met een
strafblad vol slagen en verwondingen. Ook hier draait het om macht
over een ander. Helaas werden sommigen pas te laat gevonden.
Voor wie hier nog aan twijfelde: niet alle motieven van de heren en
dames politici zijn onverdacht. Ook hier volgt de ontmaskering vaak te
laat. Intussen hebben ze de macht verworven, en zijn er nog moeilijk
van te verwijderen.
Er zijn nog andere klassen van politiekers: de dwazen, de
incompetenten, en de asocialen, aangetrokken door de voedingsbodem van
het profitariaat. Zij worden ontmaskerd doordat hun persoonlijk
rendement zeer laag ligt: veel verdienen zonder daar een
noemenswaardige prestatie tegenover te stellen.
Tenslotte zijn er de intelligente, bevlogen, geëngageerde politici. De
mannen en vrouwen met dossierkennis, met een visie, en een reële
bekommernis om het lot van de burgers. Ik ken er een vijftal. Ze
werken in stilte, lopen wat minder in de kijker, en doen niet mee aan
poensenkermissen of debiele TV-imaging. Ze hebben weinig of niets in
de pap te brokken, omdat hun lagere iconen er alles aan doen om hen
voor schut te zetten met dwaze of verzonnen argumenten..
Want het is nog altijd gemakkelijker je opponent te ridiculiseren dan
zélf iets constructiefs te doen. Het lijkt wel of onze politiek nog
nauwelijjks aan andere dingen toe komt.
Fullator