Twee hoaxen ontmaskerd op 1 dag.
Hayek
Twee hoaxen, samenzweringen tegen het gezond verstand
zeg maar, in 1 dag ontmaskerd.
Het broeide al wat tegen de Climate Change/Global
Warming, de carriere-pseudo-wetenschapper Michael Mann
van de Climate Research Unit (CRU) van de Universiteit
van East Anglia (UK) was al eerder het vuur aan de
schenen gelegd ivm met zijn methode van boomringen
interpreteren en daaruit de fameuze hokeystick grafiek
af te leiden.
Blijkt dat het allemaal nog v��l erger is. Michael Mann
en zijn "research unit" weigerden pertinent hun data-set
vrij te geven waarop heel hun global warming theorie
gebaseerd was. Nu komt ook nog uit dat ze hun data-set
ronduit *vervalst* hebben door alle boomringen die niet
in hun kraam pastten, gewoon niet mee te tellen. Zoiets
als beweren dat alle mensen groter zijn dan twee meter,
door alle die kleiner zijn niet mee te tellen in je
onderzoek.
Bovendien heeft een ex-insider al hun e-mails gehacked,
en blijkt dat de samenzweerders er bijvoorbeeld voor
gezorgd dat de redacteur van Geophysical Research
Letters ontslagen werd omdat die zich kritisch opstelde
tegen de klimaatleugens.
Onderaan post ik mijn bron(nen) integraal over dit.
En dan is er de tweede samenzwering en leugen, de
varkensgriep.
Reporter, Sharyl Attkisson, CBS Nieuws correspondent en
"investigative reporter" ging even dieper in op de
varkensgriep, en vroeg bij de Centers for Disease
Control de cijfers op. Ze kreeg ze niet, en begon dan
maar alle US-staten apart op te bellen. Ze kwam tot de
verbijsterende ontdekking dat van al de gemelde
varkensgriep gevallen het slechts enkele procenten om
echt vastgestelde zwijnegriep ging. En de cijfers waren
al heel laag, maar nu bleef er helemaal niks van over.
Bron :
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/11/24/Superstar-CBS-Reporter-Blows-the-Lid-Off-the-Swine-Flu-Media-Hype-and-Hysteria.aspx
Quote
Sharyl Attkisson is a CBS News correspondent and
investigative reporter. She�s covered Capitol Hill since
February 2006 and has been a Washington-based
correspondent there since January 1995. She was also
part of the CBS news team that received the Edward
Murrow Award in 2005 for overall excellence.
Additionally, she received an Outstanding Investigative
Journalism Emmy in 2002 for a series on the Red Cross.
In case you didn't realize it, Sharyl Attkisson is
the investigative reporter behind the groundbreaking CBS
News study that found H1N1 flu cases are NOT as
prevalent as feared.
In fact, they�re barely on the radar screen.
How did this startling information come about, and
why is the U.S. Centers for Disease Control and
Prevention (CDC) painting a different picture entirely?
I spoke directly with Sharyl Attkisson to find out.
Two Videos
The first video is an amazing interview I did with
Sharyl about ten days ago and what the bulk of this
article is based on
The second video is brand new and was done at noon
yesterday in which I was videoed in the CBS studio in
downtown Chicago. Sharyl was gracious enough to invite
me to be on with Dr. Bernadine Healty, the former
direction of the NIH. We both were in agreement about
the swine flu and opposed to the stance the CDC is
taking, but we had different views on mammograms.
Please also watch the second interview as it is
very entertaining.
Getting Started on the Swine Flu Trail
Ms. Attkisson says:
�The reason I looked into this is a couple of
months ago, I got tips from three or four different
segments of public healthcare, with folks telling me the
CDC has recommended that they go ahead and stop testing
for and counting swine flu cases.
Each different entity that contacted me was
concerned, thinking that this should not be happening.
They really felt that it was necessary for the swine flu
to continue to be tracked in some details. So I went
about trying to find out why this decision was made and
what the ramifications would be.
� I started by contacting the CDC and the HHS
and asking some basic questions. I felt like I pretty
much got stonewalled with some of the information I
really needed to get at, especially what I needed from
the states data, and information on the rationale behind
this decision to stop counting and testing for swine flu.�
Because the CDC did not initially respond to
Attkisson�s requests, she contacted all 50 states
directly, asking for their statistics on state
lab-confirmed H1N1 prior to the halt of individual
testing and counting in July. She also asked states, one
by one, to help explain the rationale behind the CDC�s
decision to stop tracking H1N1 cases.
Attkisson continues:
�One of my good sources within the government
said to me that they�re either trying to, in his
opinion, over-represent the swine flu numbers or
under-represent by not counting them anymore. He said,
�You need to find out which it is.� And so to find out
which it might be, I really wanted to see the data that
the CDC had at the time it made the decision to quit
counting the cases.�
What Her Investigative Report Reveals
If you listen to most media outlets and even to
government agencies, you get the impression that
virtually every person who has visited their physician
with flu-like symptoms in recent months has H1N1, with
no testing necessary because, after all, there's an
epidemic.
We are all being led to believe that every case
diagnosed as �swine flu� or even as �flu-like illness�
is, in fact, swine flu.
But Attkisson�s investigation revealed a very
different picture right from her first contact with
individual states. She explains:
�Across the country, state by state, they were
testing [for H1N1] until CDC told them not to bother.
They were testing, in general, the cases most likely to
be believed to have been swine flu based on a doctor�s
diagnosis of symptoms and risk factors such as travel to
Mexico.
These special cases were going to state labs
for absolute confirmation with the best test -- not the
so-called �rapid testing,� but the real confirmation test.
Of those presumed likely swine flu cases out of
approximately every hundred of what was tested, only a
small fraction were actually swine flu. In every
instance, perhaps the biggest number of cases that were
swine flu was something like 30%. The smallest number
was something like 2% or 3%.
Maybe there�s one state where it was just 1%.
The point is, of the vast majority of the
presumed swine flu cases recognized by trained
physicians, the vast majority were not flu at all. They
weren�t swine flu or regular flu; they were some other
sort of upper respiratory infection.�
And here is the clincher that it seems the CDC just
doesn�t want the American public to know �
�The CDC explained that one of the reasons they
quit counting was because of all the flu that�s out
there, most are swine flu. Well, that�s true. Most of
the flu that was out there was indeed swine flu, but
they failed to say that most of the suspected flu was
nothing at all. And I think that�s the caveat the public
just didn�t know,� Attkisson explains.
She gives even more striking examples of the
numbers the investigative report revealed. For instance:
* In Florida, 83 percent of specimens that were
presumed to be swine flu were negative for all flu when
tested!
* In California, 86 percent of suspected H1N1
specimens were not swine flu or any flu; only 2 percent
were confirmed swine flu.
* In Alaska, 93 percent of suspected swine flu
specimens were negative for all flu types; only 1
percent was H1N1 flu.
Freedom of Information and Getting the Truth Out
It is not easy for journalists to access this type
of information, and they often have to wait weeks,
months or even years for information from the CDC and
the FDA -- information that is readily available and
supposed to be clearly public.
Attkisson expands on the difficulties she faced in
trying to get simple data regarding swine flu cases in
the United States:
�They [CDC�s public affairs] quit communicating
with me when I pressed on why I couldn�t get certain
information. They just wouldn�t answer my emails
anymore. So I had to file a Freedom of Information
request, which is usually my last choice because I know
I was going into a deep black hole many times and I�ll
never get an answer.
But in this case, I got an interesting response
on October 19 from the CDC when I had asked for some
simple, public documents that would have been easy for
them to obtain too quickly.
Journalists are allowed to ask for expedited
processing of their Freedom of Information request
because, for obvious reasons, they�re working on a story
that may have public impact or be of public interest.
The agencies are not supposed to use the Freedom of
Information Law to obstruct or delay the release of this
information.
This may be the first time I was denied that
expedited processing from Freedom of Information that
we�re entitled to as members of the press; a letter from
HHS or Health and Human Services (the CDC is under HHS)
said to me that one of the reasons they�re denying my
expedited processing is because this is not a matter of
�widespread and exceptional media or public interest.�
In other words, the CDC doesn�t think these
questions about swine flu prevalence and these other
things that we�ve been asking are, at least in their
opinion in this letter, not a matter of widespread and
exceptional media or public interest.�
Yet, while the CDC expressed that questions about
swine flu prevalence were not a matter of widespread
media or public interest, the President had declared the
swine flu a national public health emergency!
The inconsistencies at the CDC are nearly
incomprehensible.
The Ramifications of the Swine Flu Policy
According to Attkisson�s CBS News study, when you
come down with chills, fever, cough, runny nose, malaise
and all those other "flu-like" symptoms, the illness is
likely caused by influenza at most 17 percent of the
time and as little as 3 percent! The other 83 to 97
percent of the time it's caused by other viruses or
bacteria.
So remember that not every illness that appears to
be the flu actually is the flu. In fact, most of the
time it's not.
Curiously, the CDC still advises those who were
told they had 2009 H1N1 (and therefore should be immune
to getting it again) to get vaccinated unless they had
lab confirmation.
But because very few people have actually had a
lab-confirmed case of H1N1 (and in most cases those
people told they had swine flu probably did not), this
means nearly everyone is still being advised to get the
swine flu vaccine.
Attkisson has been one of the few to speak out
against this flawed system and point out the serious
ramifications that come when a public health agency is
secretive about their health data.
Attkisson says:
�From a public and journalistic standpoint, I
believe the mistake comes when you don�t fully disclose
to the public as you go and discover the mistakes. Try
to disclose and fix things that come up.
Everybody understands that there isn�t a
perfect system, but I think you need to be upfront with
them, explain what you�re doing, and explain what you�re
discovering. If you�ve made a mistake or you feel like
you need to correct something, say that, too, but don�t
just try to keep information from the public.�
I couldn�t agree more, and Attkisson�s CBS News
report has stood out like a bright light of truth among
all the clouds of misinformation.
If you�d like to learn more about the report and
its findings, you can read all the details in the past
article CBS Reveals that Swine Flu Cases Seriously
Overestimated.
UNQUOTE
Bron van Hoax 1
Tiadaily
http://www.tiadaily.com/
(Niet leesbaar zonder abonnement, maar ik neem de tekst
hieronder integraal over)
TIA Daily � November 23, 2009
FEATURE ARTICLE
The Fix Is In
"Climategate" and the Real Meaning of the Global Warming
"Consensus"
by Robert Tracinski
In early October, I covered a breaking story about
evidence of corruption in the basic temperature records
maintained by key scientific advocates of the theory of
man-made global warming. Global warming "skeptics" had
unearthed evidence that scientists at the Hadley
Climatic Research Unit at Britain's University of East
Anglia had cherry-picked data to manufacture a "hockey
stick" graph showing a dramatic�but illusory�runaway
warming trend in the late 20th century.
But now newer and much broader evidence has emerged that
looks like it will break that scandal wide open. Pundits
have already named it "Climategate."
A hacker�or possibly a disillusioned insider�has
gathered thousands of e-mails and data from the CRU and
made them available on the Web. Officials at the CRU
have verified the breach of their system and
acknowledged that the e-mails appear to be genuine.
Yes, this is a theft of data�but the purpose of the
theft was to blow the whistle on a much bigger, more
brazen crime. The CRU has already called in the police
to investigate the hacker. But now someone needs to call
in the cops to investigate the CRU.
Australian journalist Andrew Bolt has a good overview of
the story, with a selection of incriminating e-mails
that have already been discovered in the hacked data.
Note that these e-mails reveal more than just what it
going on at the CRU, since they involve numerous leading
British and American climate scientists outside of the CRU.
These e-mails show, among many other things, private
admissions of doubt or scientific weakness in the global
warming theory. In acknowledging that global
temperatures have actually declined for the past decade,
one scientist asks, "where the heck is global
warming?... The fact is that we can't account for the
lack of warming at the moment and it is a travesty that
we can't." They still can't account for it; see a new
article in Der Spiegel: "Climatologists Baffled by
Global Warming Time-Out." I don't know where these
people got their scientific education, but where I come
from, if your theory can't predict or explain the
observed facts, it's wrong.
More seriously, in one e-mail, a prominent global
warming alarmist admits to using a statistical "trick"
to "hide the decline" in temperatures. Anthony Watts
provides an explanation of this case in technical
detail; the "trick" consists of selectively mixing two
different kinds of data�temperature "proxies" from tree
rings and actual thermometer measurements�in a way
designed to produce a graph of global temperatures that
ends the way the global warming establishment wants it
to: with an upward "hockey stick" slope.
Confirming the earlier scandal about cherry-picked data,
the e-mails show CRU scientists conspiring to evade
legal requests, under the Freedom of Information Act,
for their underlying data. It's a basic rule of science
that you don't just get to report your results and ask
other people to take you on faith. You also have to
report your data and your specific method of analysis,
so that others can check it and, yes, even criticize it.
Yet that is precisely what the CRU scientists have refused.
But what stood out most for me was extensive evidence of
the hijacking of the "peer review" process to enforce
global warming dogma. Peer review is the practice of
subjecting scientific papers to review by other
scientists with relevant expertise before they can be
published in professional journals. The idea is to weed
out research with obvious flaws or weak arguments, but
there is a clear danger that such a process will simply
reinforce groupthink. If it is corrupted, peer review
can be a mechanism for an entrenched establishment to
exclude legitimate challenges by simply refusing to give
critics a hearing.
And that is precisely what we find.
In response to an article challenging global warming
that was published in the journal Climate Research, CRU
head Phil Jones complains that the journal needs to "rid
themselves of this troublesome editor"�hopefully not
through the same means used by Henry II's knights.
Michael Mann replies:
I think we have to stop considering "Climate
Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps
we should encourage our colleagues in the climate
research community to no longer submit to, or cite
papers in, this journal.
Note the circular logic employed here. Skepticism about
global warming is wrong because it is not supported by
scientific articles in "legitimate peer-reviewed
journals." But if a journal actually publishes such an
article, then it is by definition not "legitimate."
You can also see from these e-mails the scientists'
panic at any dissent appearing in the scientific
literature. When another article by a skeptic was
published in Geophysical Research Letters, Michael Mann
complains, "It's one thing to lose Climate Research. We
can't afford to lose GRL." Another CRU scientist, Tom
Wigley, suggests that they target another troublesome
editor: "If you think that Saiers is in the greenhouse
skeptics camp, then, if we can find documentary evidence
of this, we could go through official AGU channels to
get him ousted." That's exactly what they did, and a
later e-mail boasts that "The GRL leak may have been
plugged up now w/new editorial leadership there."
Not content to block out all dissent from scientific
journals, the CRU scientists also conspired to secure
friendly reviewers who could be counted on to
rubber-stamp their own work. Phil Jones suggests such a
list to Kevin Trenberth, with the assurance that "All of
them know the sorts of things to say�without any prompting."
So it's no surprise when another e-mail refers to an
attempt to keep inconvenient scientific findings out of
a UN report: "I can't see either of these papers being
in the next IPCC report. K and I will keep them out
somehow�even if we have to redefine what the peer-review
literature is!" Think of all of this the next time you
hear someone invoke the authority of peer review�or of
the UN's IPCC reports�as backing for claims about global
warming.
This scandal goes beyond scientific journals and into
other media used to promote the global warming dogma.
For example, RealClimate.org has been billed as an
objective website at which global warming activists and
skeptics can engage in an impartial debate. But in the
CRU e-mails, the global warming establishment boasts
that RealClimate is in their pocket.
I wanted you guys to know that you're free to use
RC in any way you think would be helpful. Gavin and I
are going to be careful about what comments we screen
through�. We can hold comments up in the queue and
contact you about whether or not you think they should
be screened through or not, and if so, any comments
you'd like us to include.
[T]hink of RC as a resource that is at your
disposal�. We'll use our best discretion to make sure
the skeptics don't get to use the RC comments as a
megaphone.
And anyone doubting that the mainstream media is in on
it, too, should check out New York Times reporter Andrew
Revkin's toadying apologia for the CRU e-mails,
masquerading as a news report.
The picture that emerges is simple. In any discussion of
global warming, either in the scientific literature or
in the mainstream media, the outcome is always
predetermined. Just as the temperature graphs produced
by the CRU are always tricked out to show an
upward-sloping "hockey stick," every discussion of
global warming has to show that it is occurring and that
humans are responsible. And any data or any scientific
paper that tends to disprove that conclusion is smeared
as "unscientific" precisely because it threatens the
established dogma.
For more than a decade, we've been told that there is a
scientific "consensus" that humans are causing global
warming, that "the debate is over" and all "legitimate"
scientists acknowledge the truth of global warming. Now
we know what this "consensus" really means. What it
means is: the fix is in.
This is an enormous case of organized scientific fraud,
but it is not just scientific fraud. It is also a
criminal act. Suborned by billions of taxpayer dollars
devoted to climate research, dozens of prominent
scientists have established a criminal racket in which
they seek government money�Phil Jones has raked in a
total of �13.7 million in grants from the British
government�which they then use to falsify data and
defraud the taxpayers. It's the most insidious kind of
fraud: a fraud in which the culprits are lauded as
public heroes. Judging from this cache of e-mails, they
even manage to tell themselves that their manipulation
of the data is intended to protect a bigger truth and
prevent it from being "confused" by inconvenient facts
and uncontrolled criticism.
The damage here goes far beyond the loss of a few
billions of taxpayer dollars on bogus scientific
research. The real cost of this fraud is the trillions
of dollars of wealth that will be destroyed if a
fraudulent theory is used to justify legislation that
starves the global economy of its cheapest and most
abundant sources of energy.
This is the scandal of the century. It needs to be
thoroughly investigated�and the culprits need to be
brought to justice.
UNQUOTE
Uwe - alive well, and almost famous - Hayek
Nu nog de hiv-hoax ontmaskeren en er is weer hoop voor
de mensheid, buiten Europa dan.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
naar een
andere rekening staat dat een uur later daar gecrediteerd.
-- Boutros Gali, realiteitsdeskundige.
karlos
> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>
> Twee hoaxen, samenzweringen tegen het gezond verstand zeg maar, in 1 dag
> ontmaskerd.
Denialism
Denialism describes the position of governments, business groups,
interest groups, or individuals who reject propositions that are
strongly supported by scientific or historical evidence and seek to
influence policy processes and outcomes accordingly. The term has been
used in relation to 'holocaust denial', 'AIDS reappraisal', and
'climate change denial' and the creation-evolution controversy.
of:
"Denialism: How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress, Harms
the Planet, and Threatens Our Lives" Michael Specter 2009
--
VG
Karlos
Casper H.S. Dik
>"Denialism: How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress, Harms
>the Planet, and Threatens Our Lives" Michael Specter 2009
"Or how believing in a unsubstantiated theory will destroy all the
economies of the west".
Wie zijn hier now Irrational? Ik denk toch eerder aan het CRU en
hun "henchmen" op RealClimate.org
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
Hayek
> Denialism
Zoals in :
- Hitler was geen socialist.
- Het communisme was toch zo slecht niet
- De markt is verantwoordelijk voor de bankencrisis
- De problemen van Belgiￜ zijn de schuld van de vrije markt.
- Belastingen zijn niet te hoog in Benelux
- Het begrotingstekort volgend jaar zal wel meevallen.
- Keynesianisme kan alle problemen oplossen.
- Karlos is een weldenkend intellectueel.
....
Huize Hayek. plat op de buik, gillend van het lachen.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgiￜ]
Ximinez
> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
Goh, heb je die randdebiel ook weer.
Ik begon stiekem al te hopen dat je bezweken was aan Kaposi's.
X.
Hayek
> karlos <use...@karlos.org> writes:
>
>> "Denialism: How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress, Harms
>> the Planet, and Threatens Our Lives" Michael Specter 2009
>
> "Or how believing in a unsubstantiated theory will destroy all the
> economies of the west".
Moet je niet vragen hoe frail het kapitalisme is. In een
doodgeboren kind zit nog meer leven. Volgens Karlos.
>
> Wie zijn hier now Irrational?
Karlos I.Callens. It is his middle name.
Volgens hem is een centraal geleide staat het enige
"rationele" model.
Ten Huize Hayek bestaat er een bewezen theorie dat
iedere hopooloze man kan verbeterd worden door een
stevige, bijna op verkrachting lijkende, anale
penetratie. Het probleem is dat je in de anus van KC
diamant kan maken door er een brokje koolstof in te
steken. Hij heeft het zelf nog niet ontdekt, want dan
was hij nu al een kapitalist. Het zou in ieder geval
"fair trade" diamant zijn, gegarandeerd zonder reukje.
Uwe Hayek, die benieuwd is hoe lang het hopeloos geval
zijn hopeloze stelling nu weer zal volhouden.
> Ik denk toch eerder aan het CRU en
> hun "henchmen" op RealClimate.org
>
> Casper
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
Hayek
> Hayek wrote:
>> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>
> Goh, heb je die randdebiel ook weer.
"Before the beginning of great brilliance, there must be
chaos. Before a brilliant person begins something great,
they must look foolish to the crowd." - I Ching
>
> Ik begon stiekem al te hopen dat je bezweken was aan Kaposi's.
Ik gebruik geen poppers en geloof niet naar dokters.
Je kan dus beter hopen de volgende keer de Euromillions
te winnen. Meer kans op.
Uwe Hayek.
karlos
> Casper H.S. Dik wrote:
>> "Or how believing in a unsubstantiated theory will destroy all the
>> economies of the west".
>
> Moet je niet vragen hoe frail het kapitalisme is. In een doodgeboren kind zit
> nog meer leven. Volgens Karlos.
>
>>
>> Wie zijn hier now Irrational?
>
> Karlos I.Callens. It is his middle name.
> Volgens hem is een centraal geleide staat het enige "rationele" model.
>
> Ten Huize Hayek bestaat er een bewezen theorie dat iedere hopooloze man kan
> verbeterd worden door een stevige, bijna op verkrachting lijkende, anale
> penetratie. Het probleem is dat je in de anus van KC diamant kan maken door
> er een brokje koolstof in te steken. Hij heeft het zelf nog niet ontdekt,
> want dan was hij nu al een kapitalist. Het zou in ieder geval "fair trade"
> diamant zijn, gegarandeerd zonder reukje.
>
> Uwe Hayek, die benieuwd is hoe lang het hopeloos geval zijn hopeloze stelling
> nu weer zal volhouden.
Knap, al zo snel weer op je vertrouwde niveau.
--
VG
Karlos
BDR529
fraude gezien. Maar, blijft vooral met oogkleppen rondlopen, dat gedrag
kende we al langer van de hysterici die opwarming van de aarde door het
broeikasgassen blijven ontkennen omdat hun autootje voor de deur toch
moet kunnen blijven rijden, want daar gaat het je toch om?
Q
Hayek
Dat van de Griekse Wijsgeren bedoel je ? Of dat van
Ferris Bueller's day off ? Beide helaas voor jou
onbereikbaar. De ene te logisch en de andere te
kapitalistisch.
En hoe zou jij nog maar van een maatstaf kunnen dromen
om mijn niveau te meten ? Jouw soort weet niet eens wat
meten is ! Jouw soort meet niet, maar dicteert. Zoals in
dictator, moest je hem, alweer, niet vatten. Het is
alleen wachten tot ￜￜn van jullie dictaten het water
omhoog doet lopen, mijn soort zal dan met genoegen komen
meten hoe effectief jouw soort's dictaten zijn.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgiￜ]
paai
> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen spoortje
> fraude gezien.
Misschien kijken we niet goed. Maar als je Henduro vraagt het aan te
wijzen en te verifieeren, wordt hij heel boos en begint hij te schelden :-)
Hayek
> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen spoortje
> fraude gezien. Maar, blijft vooral met oogkleppen rondlopen, dat gedrag
> kende we al langer van de hysterici die opwarming van de aarde door het
> broeikasgassen blijven ontkennen omdat hun autootje voor de deur toch
> moet kunnen blijven rijden, want daar gaat het je toch om?
Het gaat eerder om hysterici die niet kunnen verdragen
dat hun buurman met een autootje rijdt. Dat hadden ze
eerst ook met telefoon mobieltjes, maar nu ze er zelf
eentje hebben is het plots zo erg niet meer.
Goedkope mobieltjes doen je harsens koken, maar dat is
zo erg niet in jouw geval, je kunt niet koken wat er
niet is.
Uwe Hayek.
theo1610
wrote:
>karlos wrote:
>
>> Denialism
>
>Zoals in :
>- Hitler was geen socialist.
>- Het communisme was toch zo slecht niet
>- De markt is verantwoordelijk voor de bankencrisis
>- De problemen van Belgi� zijn de schuld van de vrije markt.
>- Belastingen zijn niet te hoog in Benelux
>- Het begrotingstekort volgend jaar zal wel meevallen.
>- Keynesianisme kan alle problemen oplossen.
>- Karlos is een weldenkend intellectueel.
>
>....
>
>Huize Hayek. plat op de buik, gillend van het lachen.
:-))))))))
--
Onze eigen Sheriff van Nottingham:
www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/photoalbum/detail/1089/144605/3/Joep-Bertrams.dhtml
"Lievebeheersbeestjes"
karlos
> karlos wrote:
>> Knap, al zo snel weer op je vertrouwde niveau.
>
> Dat van de Griekse Wijsgeren bedoel je ? Of dat van Ferris Bueller's day off
> ? Beide helaas voor jou onbereikbaar. De ene te logisch en de andere te
> kapitalistisch.
>
> En hoe zou jij nog maar van een maatstaf kunnen dromen om mijn niveau te
> meten ? Jouw soort weet niet eens wat meten is ! Jouw soort meet niet, maar
> dicteert. Zoals in dictator, moest je hem, alweer, niet vatten. Het is alleen
> wachten tot ￜￜn van jullie dictaten het water omhoog doet lopen, mijn soort
> zal dan met genoegen komen meten hoe effectief jouw soort's dictaten zijn.
Niet te ontstuimig of je XMRV heeft zo weer de bovenhand.
Flup be.politics,nl.politiek
--
VG
Karlos
Sán Nicolás
> Hayek heeft uiteengezet op 24/11/2009 :
>
> > Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
Snap je het verband niet ? van swine flu hebt, stijgt de temperatuur
Henduro
> Hayek schreef op 24/11/2009 :
> Knap, al zo snel weer op je vertrouwde niveau.
Maar jij begon.
--
Henk
Erken je tekortkomingen maar laat je er niet door overheersen. Laat ze
je dingen leren; geduld, zachtaardigheid en inzicht.
Henduro
Voor jullie ontkenners is het beste bewijs nog niet goed genoeg, meneer
de studeerkamergeleerde.
Gewoon de media in de gaten houden is mijn advies.
karlos
> karlos schreef:
>> Hayek schreef op 24/11/2009 :
>
>> Knap, al zo snel weer op je vertrouwde niveau.
>
> Maar jij begon.
Hiermee:
Denialism
Denialism describes the position of governments, business groups,
interest groups, or individuals who reject propositions that are
strongly supported by scientific or historical evidence and seek to
influence policy processes and outcomes accordingly. The term has been
used in relation to 'holocaust denial', 'AIDS reappraisal', and
'climate change denial' and the creation-evolution controversy.
of:
"Denialism: How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress, Harms
the Planet, and Threatens Our Lives" Michael Specter 2009
Dit is een mening Henduro, die ik zo vrij was toepasselijk te uiten.
Had je daar problemen mee?
--
VG
Karlos
Hayek
Zoals in rillen van de koorts ?
Moeten we Michael Mann niet dumpen op de Noordpool zodat
hij er een warm bad kan nemen ?
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
theo1610
Als CO2 net zo gevaarlijk is voor de aarde als de mexicaanse griep
voor mensen is alle ophef totaal infantiel en belachelijk.
Ximinez
> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen spoortje
> fraude gezien. Maar, blijft vooral met oogkleppen rondlopen, dat gedrag
> kende we al langer van de hysterici die opwarming van de aarde door het
> broeikasgassen blijven ontkennen omdat hun autootje voor de deur toch
> moet kunnen blijven rijden, want daar gaat het je toch om?
Wishful thinking, sums it all up.
Autorijdende klimaat-denialists en homofiele HIV-denialists.
X.
theo1610
<ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>paai schreef:
>> BDR529 wrote:
>>> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen spoortje
>>> fraude gezien.
>>
>> Misschien kijken we niet goed. Maar als je Henduro vraagt het aan te
>> wijzen en te verifieeren, wordt hij heel boos en begint hij te schelden :-)
>
>Voor jullie ontkenners is het beste bewijs nog niet goed genoeg, meneer
>de studeerkamergeleerde.
>Gewoon de media in de gaten houden is mijn advies.
Geen best advies als je het mij vraagt.
BDR529
> paai schreef:
>> BDR529 wrote:
>>> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen
>>> spoortje fraude gezien.
>>
>> Misschien kijken we niet goed. Maar als je Henduro vraagt het aan te
>> wijzen en te verifieeren, wordt hij heel boos en begint hij te
>> schelden :-)
>
> Voor jullie ontkenners is het beste bewijs nog niet goed genoeg, meneer
> de studeerkamergeleerde.
> Gewoon de media in de gaten houden is mijn advies.
>
Een ad hom kunnen we nog wel hebben, maar, waar is het bewijs nou, ik
zie de aarde nog steeds opwarmen en het ijs smelten. Is dat dan niet
voldoende bewijs of zo?
Q
Henduro
> Henduro beweerde :
>> karlos schreef:
>>> Hayek schreef op 24/11/2009 :
>>
>>> Knap, al zo snel weer op je vertrouwde niveau.
>>
>> Maar jij begon.
>
> Hiermee:
>
> Denialism
> Denialism describes the position of governments, business groups,
> interest groups, or individuals who reject propositions that are
> strongly supported by scientific or historical evidence and seek to
> influence policy processes and outcomes accordingly. The term has been
> used in relation to 'holocaust denial', 'AIDS reappraisal', and 'climate
> change denial' and the creation-evolution controversy.
>
> of:
>
> "Denialism: How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress, Harms
> the Planet, and Threatens Our Lives" Michael Specter 2009
Allebei. Je beschuldigt Hayek ervan in denial te zijn, terwijl je dat
volgens mij zelf bent.
> Dit is een mening Henduro, die ik zo vrij was toepasselijk te uiten. Had
> je daar problemen mee?
Ja, je reageert niet inhoudelijk en komt niet verder dan een poging tot
karaktermoord. En nu wordt je zonder reden ook nog agressief naar mijn
persoon.
Henduro
Sinds een jaar of 10 is daar een kentering in gekomen die jij maar wat
graag wil ontkennen.
> Is dat dan niet
> voldoende bewijs of zo?
Het onderwerp is de wetenschappelijke integriteit, niet de vermeende
klimaatverandering.
Hayek
> Niet te ontstuimig of je XMRV heeft zo weer de
> bovenhand.
Ach, ik ben gewoon blij je weer te ontmoeten, mijn
Lekker Lelijk Keltisch Ros Monster. Een dezer voer ik je
zo dronken als een Pool, en verkracht ik je in een
kapitalistiese tempel-suite van een tien sterren hotel.
(Deze uitspraak is niet bindend,verplicht niet tot
oplevering van bovenstaande, en kan vooral niet
beschouwd worden als, of automatisch omgezet worden in
een huwelijkscontract. Wel verbind ik mij ertoe, moest
dit eventueel decadent geweld leiden toe je wens een
carriere als travestiet te beginnen, ik deze zal
sponsoren naar best vermogen maw, ik betaal the drag
outfit *and* the red pumps, of nee groen, want rood op
ros, dat vloekt. Rosse Ieren dragen groen. )
Uwe Hayek.
>
> Flup be.politics,nl.politiek
Dat moet je er niet bijzetten, want dan merk ik dat en
maak het meteen ongedaan. You a much too honest bitch.
Hayek
Neem eens een heet bad op de Noordpool dan...
Ben je meteen een toeristische trekpleister.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
Hayek
Ximmy, heb je al eens opgemerkt dat de hand waarmee jij
masturpeert een *mannen*-hand is ?
Je lid is gelukkig het meest van de tijd in goede
handen, zou ik zo zeggen.
Hayek
> karlos schreef:
> Allebei. Je beschuldigt Hayek ervan in denial te zijn, terwijl je dat
> volgens mij zelf bent.
I knew it ! Karlos keeps his Moï¿œt&Chandon in a pretty
cabinet, he *is* a killer queen !
OK, geeuw. Ik ga dat meiske van CBS eens overtuigen om
eens iets te doen aan de hiv-gekte. Plus nog wat hele
goeie universiteiten aanschrijven en proberen te
overtuigen dat ik ￜcht wￜl de nieuwe en vￜￜl betere
Einstein ben.
En eerst nog de verfilming van Earthsea van Ursula Le
Guin proberen uit te zien zonder in slaap te vallen.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgiￜ]
karlos
> karlos schreef:
>> Henduro beweerde :
>>> karlos schreef:
>>>> Hayek schreef op 24/11/2009 :
>>>
>>>> Knap, al zo snel weer op je vertrouwde niveau.
>>>
>>> Maar jij begon.
>>
>> Hiermee:
>>
>> Denialism
>> Denialism describes the position of governments, business groups, interest
>> groups, or individuals who reject propositions that are strongly supported
>> by scientific or historical evidence and seek to influence policy processes
>> and outcomes accordingly. The term has been used in relation to 'holocaust
>> denial', 'AIDS reappraisal', and 'climate change denial' and the
>> creation-evolution controversy.
>>
>> of:
>>
>> "Denialism: How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress, Harms the
>> Planet, and Threatens Our Lives" Michael Specter 2009
>
> Allebei. Je beschuldigt Hayek ervan in denial te zijn, terwijl je dat volgens
> mij zelf bent.
Dit wordt komisch: beschuldigd worden om Hayek een denier te noemen.
>> Dit is een mening Henduro, die ik zo vrij was toepasselijk te uiten. Had je
>> daar problemen mee?
>
> Ja, je reageert niet inhoudelijk en komt niet verder dan een poging tot
> karaktermoord. En nu wordt je zonder reden ook nog agressief naar mijn
> persoon.
Agressief? Ik kan me niet eens voorstellen agressief te worden om een
usenet-bericht. Waar is je relativeringsvermogen man. Dit is usenet of
all places. Maar leg eens uit wat je dat laat denken.
--
VG
Karlos
Michel Vaillant
> 8<
OMG - Er breekt weer een manische faze aan.
BDR529
> BDR529 schreef:
>> Henduro wrote:
>>> paai schreef:
>>>> BDR529 wrote:
>>>>> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen
>>>>> spoortje fraude gezien.
>>>>
>>>> Misschien kijken we niet goed. Maar als je Henduro vraagt het aan te
>>>> wijzen en te verifieeren, wordt hij heel boos en begint hij te
>>>> schelden :-)
>>>
>>> Voor jullie ontkenners is het beste bewijs nog niet goed genoeg, meneer
>>> de studeerkamergeleerde.
>>> Gewoon de media in de gaten houden is mijn advies.
>>>
>>
>> Een ad hom kunnen we nog wel hebben, maar, waar is het bewijs nou, ik
>> zie de aarde nog steeds opwarmen en het ijs smelten.
>
> Sinds een jaar of 10 is daar een kentering in gekomen die jij maar wat
> graag wil ontkennen.
Dat is niet waar, kijk maar naar de wereldwijde gemoeten temperaturen,
die stijgen maar voortdurend.
>
>> Is dat dan niet voldoende bewijs of zo?
>
> Het onderwerp is de wetenschappelijke integriteit, niet de vermeende
> klimaatverandering.
>
Oh, nu gaan we draaien, na 5 dagen tevergeefs zoeken is er helemaal
niets van een bewijs tegen man-made global warming, wat zielig nou.
Doorzoeken joh, we wachten op het definitieve antwoord, niet wat
lamlendig gemekker over integriteit.
Q
CaseOfEmergency
"Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:4b0c1d94$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>
> Twee hoaxen, samenzweringen tegen het gezond verstand zeg maar, in 1 dag
> ontmaskerd.
>
inconvenient developments under wraps seems not to be a hazard of our little
country only.
Lacking people like Sharyl Attkisson is in fact our national hazard. Our
capability to recover from velvet addict bureaucrats crimes is close to
zero, leaving all the need for civil courage loaded on this one man wilders'
shoulders. Wonder, when he will break down under this lonely fate ?
Relieved the hague mafia will then return to business as usual.
Ximinez
> Ximinez wrote:
>> BDR529 wrote:
>>> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen
>>> spoortje fraude gezien. Maar, blijft vooral met oogkleppen rondlopen,
>>> dat gedrag kende we al langer van de hysterici die opwarming van de
>>> aarde door het broeikasgassen blijven ontkennen omdat hun autootje
>>> voor de deur toch moet kunnen blijven rijden, want daar gaat het je
>>> toch om?
>>
>> Wishful thinking, sums it all up.
>>
>> Autorijdende klimaat-denialists en homofiele HIV-denialists.
>
> Ximmy, heb je al eens opgemerkt dat de hand waarmee jij masturpeert een
> *mannen*-hand is ?
>
> Je lid is gelukkig het meest van de tijd in goede handen, zou ik zo zeggen.
Het is nog erger: ik heb ook nog twee co2 spuwende auto's.
Zo zie je maar, niet iedereen laat z'n cognitieve vermogens door z'n
eigenbelang sturen.
Daarvoor moet je natuurlijk wel het kleuterstadium ontgroeid zijn.
X.
Ximinez
Daar zeg je wat...
X.
Henduro
> On Tue, 24 Nov 2009 20:52:24 +0100, Henduro
> <ObLaDi...@life.goes.on.invalid> wrote:
>
>> paai schreef:
>>> BDR529 wrote:
>>>> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen spoortje
>>>> fraude gezien.
>>> Misschien kijken we niet goed. Maar als je Henduro vraagt het aan te
>>> wijzen en te verifieeren, wordt hij heel boos en begint hij te schelden :-)
>> Voor jullie ontkenners is het beste bewijs nog niet goed genoeg, meneer
>> de studeerkamergeleerde.
>> Gewoon de media in de gaten houden is mijn advies.
>
> Geen best advies als je het mij vraagt.
Dat de waarheid omtrent deze hoax langzaam boven tafel komt en dat de
media daarover zal berichten juich je niet toe?
--
Henk
Mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen.
PauL
> S�n Nicol�s wrote:
>> On 24 nov, 19:09, karlos <use...@karlos.org> wrote:
>>> Hayek heeft uiteengezet op 24/11/2009 :
>>>
>>>> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>>
>> Snap je het verband niet ? van swine flu hebt, stijgt de temperatuur
>
> Zoals in rillen van de koorts ?
>
> Moeten we Michael Mann niet dumpen op de Noordpool zodat hij er een warm bad kan nemen ?
Daar zal geen geld meer voor zijn:
http://www.tijd.be/nieuws/buitenland/-Klimaatopwarming_kost_EU_65_miljard-.8264593-439.art#
;-)
Hayek
> Hayek wrote:
>> Ximinez wrote:
>>> BDR529 wrote:
>>>> Jullie kunnen roepen wat je wilt, maar ik heb nog steeds geen
>>>> spoortje fraude gezien. Maar, blijft vooral met oogkleppen
>>>> rondlopen, dat gedrag kende we al langer van de hysterici die
>>>> opwarming van de aarde door het broeikasgassen blijven ontkennen
>>>> omdat hun autootje voor de deur toch moet kunnen blijven rijden,
>>>> want daar gaat het je toch om?
>>>
>>> Wishful thinking, sums it all up.
>>>
>>> Autorijdende klimaat-denialists en homofiele HIV-denialists.
>>
>> Ximmy, heb je al eens opgemerkt dat de hand waarmee jij masturpeert
>> een *mannen*-hand is ?
>>
>> Je lid is gelukkig het meest van de tijd in goede handen, zou ik zo
>> zeggen.
>
> Het is nog erger: ik heb ook nog twee co2 spuwende auto's.
En wat is daar mis mee ?
>
> Zo zie je maar, niet iedereen laat z'n cognitieve vermogens door z'n
> eigenbelang sturen.
Hoe noem je dat dan? paardehersens ? Zoals paardekracht
? Of Paardenlul ?
>
> Daarvoor moet je natuurlijk wel het kleuterstadium ontgroeid zijn.
Ja, anders mag je natuurlijk niet met die auto's rijden.
Hayek
Van al deze "gediplomeerden" zijn de hoernalisten
verreweg de allerdomsten.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
Professional data rigger
> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
Dag #5, en nog steeds geen spoor van ook maar een bewijs,
Q
> warming. Now we know what this "consensus" really means. What it means
> is: the fix is in.
>
> This is an enormous case of organized scientific fraud, but it is not
> just scientific fraud. It is also a criminal act. Suborned by billions
> of taxpayer dollars devoted to climate research, dozens of prominent
> scientists have established a criminal racket in which they seek
> government money�Phil Jones has raked in a total of �13.7 million in
> grants from the British government�which they then use to falsify data
> and defraud the taxpayers. It's the most insidious kind of fraud: a
> fraud in which the culprits are lauded as public heroes. Judging from
> this cache of e-mails, they even manage to tell themselves that their
> manipulation of the data is intended to protect a bigger truth and
> prevent it from being "confused" by inconvenient facts and uncontrolled
> criticism.
>
> The damage here goes far beyond the loss of a few billions of taxpayer
> dollars on bogus scientific research. The real cost of this fraud is the
> trillions of dollars of wealth that will be destroyed if a fraudulent
> theory is used to justify legislation that starves the global economy of
> its cheapest and most abundant sources of energy.
>
> This is the scandal of the century. It needs to be thoroughly
> investigated�and the culprits need to be brought to justice.
>
> UNQUOTE
>
> Uwe - alive well, and almost famous - Hayek
>
> Nu nog de hiv-hoax ontmaskeren en er is weer hoop voor de mensheid,
> buiten Europa dan.
>
--
Well, opinions are like assholes... everybody has one. -- Harry Callahan
http://tinyurl.com/m7m3qd
Hayek
> Hayek wrote:
>> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>
> Dag #5, en nog steeds geen spoor van ook maar een bewijs,
Schat, het gaat er juist om dat het "bewijs" van de
Klimaathysterici zoals jij nu ontkracht is.
Jullie moeten dus nu met een *nieuw* bewijs komen.
En inderdaad dag #5, en nog steeds geen spoor van bewijs.
En nee, dat het warm water in je -begeleid wonen van
randdebielen-flat nu veel warmer lijkt dan vorig jaar,
kan niet geteld worden als bewijs.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
uncle
news:4b0c1d94$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>
Ondergetekende heet de libertijnse tak van Hugo's vogelschrik hartelijk
welkom!
u.
Professional data rigger
> Professional data rigger wrote:
>> Hayek wrote:
>>> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>>
>> Dag #5, en nog steeds geen spoor van ook maar een bewijs,
>
> Schat, het gaat er juist om dat het "bewijs" van de Klimaathysterici
> zoals jij nu ontkracht is.
Nee, schat, dat hoeven we nu juist niet te doen omdat er nog zoveel
ander bewijs is dat niets met het CRU te maken heeft.
> Jullie moeten dus nu met een *nieuw* bewijs komen.
Leer lezen, en vooral, begrijpen.
> En inderdaad dag #5, en nog steeds geen spoor van bewijs.
Ik ben blij dat je zelf inziet dat de diefstal van de CRU e-mails geen
verandering heeft gebracht in de kennis rond het fenomeen, opwarming van
de aarde veroorzaakt door de mens.
> En nee, dat het warm water in je -begeleid wonen van randdebielen-flat
> nu veel warmer lijkt dan vorig jaar, kan niet geteld worden als bewijs.
Ik woon niet in een flat,
> Uwe Hayek.
Dus jij woont wel in een flat? Fijn dat te weten.
Q
Hayek
> Hayek wrote:
>> Professional data rigger wrote:
>>> Hayek wrote:
>>>> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>>> Dag #5, en nog steeds geen spoor van ook maar een
>>> bewijs,
>> Schat, het gaat er juist om dat het "bewijs" van de
>> Klimaathysterici zoals jij nu ontkracht is.
>
> Nee, schat, dat hoeven we nu juist niet te doen omdat
> er nog zoveel ander bewijs is dat niets met het CRU
> te maken heeft.
Uw rode neus komt niet van de opwarming van de aarde,
maar van je overmatig alcoholgebruik.
>> Jullie moeten dus nu met een *nieuw* bewijs komen.
>
> Leer lezen, en vooral, begrijpen.
Genees eerst jezelf. Waar is dat Ander Bewijs ?
Voorlopig stijgt het water alleen bij hydrocefalen,
zoals jij.
De hokeystick komt van de CRU, en van nergens anders.
>
>> En inderdaad dag #5, en nog steeds geen spoor van
>> bewijs.
>
> Ik ben blij dat je zelf inziet dat de diefstal van de
> CRU
Wat door het publiek betaald is, kan je niet stelen.
Het CRU weigerde trouwens zijn data set publiek te maken
, dat is diefstal, het achterhouden van gegevens die
door het publiek betaald zijn.
> e-mails geen verandering heeft gebracht in de kennis
> rond het fenomeen, opwarming van de aarde veroorzaakt
> door de mens.
>
>> En nee, dat het warm water in je -begeleid wonen
>> van randdebielen-flat nu veel warmer lijkt dan
>> vorig jaar, kan niet geteld worden als bewijs.
>
> Ik woon niet in een flat,
Nee, jij woont in een groot wit gebouw dat het instituut
heet.
>
>> Uwe Hayek.
>
> Dus jij woont wel in een flat? Fijn dat te weten.
Dat is alweer Klimaathysterische logica. Ik woon volgens
sommigen in een kartonnen doos, volgens mij in een huis
met drie verdiepen en twee badkamers, volgens mijn
partner in een sexueel opvangcentrum van zatte dakloze
oosteuropeanen. Ze sijn zo stoer, mijnheer. Vooral als
ze proberen met een hopeloos slappe vodka lul te laten
zien hoe keihard ze wel kunnen neuken. Schattig toch ?
paai
> Professional data rigger wrote:
>> Hayek wrote:
>>> Het geluk kan niet op ten huize Hayek.
>>
>> Dag #5, en nog steeds geen spoor van ook maar een bewijs,
>
> Schat, het gaat er juist om dat het "bewijs" van de Klimaathysterici
> zoals jij nu ontkracht is.
>
huh?
Ik zou je wel vragen wat je bedoelde, als ik zou denken daar een helder
antwoord op te krijgen.
Zo. Die is wel even bezig :-)
Professional data rigger
Je bent een meiske?
Hayek
Henduro
Waarom, als 1 linkje volstaat?
De hoax vd hockeystick:
"De claim dat de aarde aan het eind van de vorige eeuw razendsnel is
opgewarmd - ja, het �hockeystickverhaal' - is gebaseerd op een
onderzoek aan slechts 12 bomen. Twaalf!. Behalve dat dit veel te weinig
is om iets over de mondiale temperatuur te zeggen lijken de bomen ook
nog eens speciaal geselecteerd te zijn om het opwarmingsalarm extra aan
te zetten. Doet men hetzelfde onderzoek met andere bomen uit dezelfde
omgeving dan is er plotseling geen sprake meer van temperatuursstijging
aan het eind van de vorige eeuw. Dat is kortweg de meest recente serie
ontdekkingen van de Canadese amateur statisticus Stephen McIntyre van
het weblog ClimateAudit.org. Een nieuwe episode in de ondergang van de
(peer reviewed uiteraard!) klimatologie."
Lees verder http://www.klimatosoof.nl/node/957
Over de warme middeleeuwen, die door de alarmisten angstvallig buiten de
grafieken worden gehouden: http://www.klimatosoof.nl/node/921
"Gemiddelde wereldtemperaturen (afwijkingen van het gemiddelde) afgeleid
uit �proxies� zoals boomringen voor de jaren v��r 1860. Daarna gemeten
temperaturen. Wanneer men de truc van voortschrijdende gemiddelden voor
de blauwe lijn zou hanteren, worden de hobbels glad gestreken en blijft
er een ongeveer rechte horizontale lijn over, met rechts een steil
oplopend stuk. Zo krijgt men de �(ijs)hockeystick�. Ik heb deze
opzettelijk niet weergegeven, omdat hij misleidend is. De rode lijn is
de gecorrigeerde versie van McKitrick et al. Hier zijn de warme
Middeleeuwen en de Kleine IJstijd goed zichtbaar. Deze werden ontkend
door Mann et al [Crok, 2005]."
http://www.klimatosoof.nl/klimafiles/images/Fig.%204.png
--
Henk
Iemand missen, is zoeken naar een stukje van jezelf.
karlos
> Waarom, als 1 linkje volstaat?
> De hoax vd hockeystick
http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
> Over de warme middeleeuwen, die door de alarmisten angstvallig buiten de
> grafieken worden gehouden:
http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm
--
VG
Karlos
Henduro
Zie je wel dat je een klimaat-alarmist bent, die graag het bekende
evangelie predikt, alsof dat het enige en laatste woord zou zijn?
karlos
> karlos schreef:
>> Henduro had uiteengezet :
>>
>>> Waarom, als 1 linkje volstaat?
>>> De hoax vd hockeystick
>>
>> http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
>>
>>> Over de warme middeleeuwen, die door de alarmisten angstvallig buiten de
>>> grafieken worden gehouden:
>>
>> http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm
>
> Zie je wel dat je een klimaat-alarmist bent, die graag het bekende evangelie
> predikt, alsof dat het enige en laatste woord zou zijn?
Had ik wel door hoor dat directe democratie voor jou betekent
alleenspreekrecht.
--
VG
Karlos
paai
> paai schreef:
...
>> huh?
>>
>> Ik zou je wel vragen wat je bedoelde, als ik zou denken daar een
>> helder antwoord op te krijgen.
>>
>> Zo. Die is wel even bezig :-)
>
> Waarom, als 1 linkje volstaat?
>
Henk, mijn beste jongen, ik denk dat ik je maar weer mijn killfile
inzwiep. Maar ik zal je uit proberen te leggen waarom.
Dit is een discussiegroep. Discussie is als je met liefst eigen woorden
en eigen argumenten met elkaar probeert te achterhalen wat er nu waar is
van een of andere stelling. En daar zit 'm de kneep: jij verschuilt je
voortdurend achter citaten en verwijzingen van en naar anderen. Als je
tegenstander dezelfde tactiek zou toepassen zou hij - of zij -
antwoorden met zijn/haar eigen riedeltje met citaten en verwijzingen,
en dat zou niet erg vruchtbaar zijn, denk je niet?
En ingaan op meneer Labohm, of McIntyre of wiens teksten je hier ook
neerpleurt, is evenmin erg zinvol, want meneer Labohm of McIntyre
antwoorden niet en jij begrijpt nauwelijks waar het over gaat...
Dus: dag Henk.
Henduro
Wetenschap is volgens jou dat wat de meerderheid vindt?
Henduro
> Henduro wrote:
>> paai schreef:
>
>
> ...
>
>>> huh?
>>>
>>> Ik zou je wel vragen wat je bedoelde, als ik zou denken daar een
>>> helder antwoord op te krijgen.
>>>
>>> Zo. Die is wel even bezig :-)
>>
>> Waarom, als 1 linkje volstaat?
>>
>
> Henk, mijn beste jongen, ik denk dat ik je maar weer mijn killfile
> inzwiep. Maar ik zal je uit proberen te leggen waarom.
>
> Dit is een discussiegroep.
Ja en ik geef exact antwoord waar je bij Hayek om vroeg.
> Discussie is als je met liefst eigen woorden
> en eigen argumenten met elkaar probeert te achterhalen wat er nu waar is
> van een of andere stelling.
Dat vind jij, maar is ook maar een mening.
Waarom iets herformuleren als een ander zeer deskundig iemand dat al
correct heeft gedaan?
> En daar zit 'm de kneep: jij verschuilt je
> voortdurend achter citaten en verwijzingen van en naar anderen.
Nee, ik geef een mening en onderbouw dat met bronnen en referenties.
> Als je
> tegenstander dezelfde tactiek zou toepassen zou hij - of zij -
> antwoorden met zijn/haar eigen riedeltje met citaten en verwijzingen,
> en dat zou niet erg vruchtbaar zijn, denk je niet?
Dat is precies wat Karlos doet. Ik gaf antwoord op jouw vraag. Hij
beantwoordt nog op een zakelijke manier, terwijl jij, voorspelbaar als
je bent met je ego, weer op de man gaat spelen.
> En ingaan op meneer Labohm, of McIntyre of wiens teksten je hier ook
> neerpleurt, is evenmin erg zinvol, want meneer Labohm of McIntyre
> antwoorden niet en jij begrijpt nauwelijks waar het over gaat...
Dat is alweer een ad hominem, want jij kunt immers niet weten of ik weet
waar het over gaat. Per slot van rekening zit ik op dit front al jaren
te lobbyen, terwijl jij niets meer dan een clueless newbie bent, maar
dat niet wilt toegeven omdat je nooit ingaat op de argumenten, maar wel
begrijpt dat het niet strookt met jouw kijk op de wereld.
Ook dag hoor, paai.
Henduro
> En ingaan op meneer Labohm, of McIntyre of wiens teksten je hier ook
> neerpleurt, is evenmin erg zinvol, want meneer Labohm of McIntyre
> antwoorden niet
Labohm heeft een bijna dagelijks blog op
http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/
Als je echt zo flink bent als je nu pretendeert ga je met hem in
discussie, maar dat durf je als studeerkamergeleerde niet, bang als je
bent dat hij je betrapt totaal niet op de hoogte te zijn met de materie.
karlos
Wat ga je nog allemaal verzinnen om niet met ideeï¿œn te moeten komen?
Steek eens je kop buiten je klimatosoof-propagandasite waarbinnen alles
toegejuigd wordt zolang het maar tegen de mainstream binnen de
wetenschap ingaat. En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt
maar we hebben niets beter dan op de meerderdheid van de
wetenschappelijke bevindingen te vertrouwen.
En ja, ik heb ook "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg gelezen
maar spijtig genoeg te licht bevonden. De aarde over tienduizend jaar
mag dan al een leuk perspectief zijn, wij leven met de zorgen van nu.
--
VG
Karlos
Casper H.S. Dik
>> En ingaan op meneer Labohm, of McIntyre of wiens teksten je hier ook
>> neerpleurt, is evenmin erg zinvol, want meneer Labohm of McIntyre
>> antwoorden niet en jij begrijpt nauwelijks waar het over gaat...
>Dat is alweer een ad hominem, want jij kunt immers niet weten of ik weet
>waar het over gaat. Per slot van rekening zit ik op dit front al jaren
>te lobbyen, terwijl jij niets meer dan een clueless newbie bent, maar
>dat niet wilt toegeven omdat je nooit ingaat op de argumenten, maar wel
>begrijpt dat het niet strookt met jouw kijk op de wereld.
Bovendien weet McIntyre precies waar het omgaat: de statistieken die
gebruikt worden waardoor "hockeysticks" gemaakt worden.
Het weet niets van paleodendrologie, maar hij begrijp meer van
statistiek dan Michael Mann en Keith Briffa. (Dat zeggen ze
ook zelf in hun eigen emails; maar naar buiten doen ze alsof de
tegenstanders "fraudeurs" zijn en "er niets van weten".)
Niet dat ze daarvoor met bewijzen komen.
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
Casper H.S. Dik
>Wat ga je nog allemaal verzinnen om niet met idee�n te moeten komen?
>Steek eens je kop buiten je klimatosoof-propagandasite waarbinnen alles
>toegejuigd wordt zolang het maar tegen de mainstream binnen de
>wetenschap ingaat. En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt
>maar we hebben niets beter dan op de meerderdheid van de
>wetenschappelijke bevindingen te vertrouwen.
Geen argumenten, zie ik? "Trap niet in de propaganda"?
Er zijn geen pro-warmist sites die geen propaganda zijn, e.g,
realclimate.org. (Van Michael Mann, Gavin Smith en de Wikipedia
editor William Connolly uitgegeven door een "groene" uitgever)
Heel veel censuur, er wordt nooit ingegaan op argumenten.
Als je daarentegen kijkt naar http://wattsupwiththat.com/ of
climateaudit.org, dan kan je zien dat je daar min of weer kan
posten wat je wil.
De PR van de warmisten is fantastisch; hun wetenschap is wat minder.
karlos
> Geen argumenten, zie ik?
Hoezo geen argumenten? De vraag waarop ik hoorde te antwoorden was
"Wetenschap is volgens jou dat wat de meerderheid vindt?"
Maar jij legt graag op alle slakken zout?
--
VG
Karlos
Professional data rigger
Een groot meiske met alles erop en eraan, WOW!
Q
>
> Uwe Hayek.
>
--
... Mike's Nature trick .. to hide the decline ...
Hayek
> karlos <use...@karlos.org> writes:
>
>> Wat ga je nog allemaal verzinnen om niet met idee�n te moeten komen?
>> Steek eens je kop buiten je klimatosoof-propagandasite waarbinnen alles
>> toegejuigd wordt zolang het maar tegen de mainstream binnen de
>> wetenschap ingaat. En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt
>> maar we hebben niets beter dan op de meerderdheid van de
>> wetenschappelijke bevindingen te vertrouwen.
>
> Geen argumenten, zie ik? "Trap niet in de propaganda"?
>
> Er zijn geen pro-warmist sites die geen propaganda zijn, e.g,
> realclimate.org. (Van Michael Mann, Gavin Smith en de Wikipedia
> editor William Connolly uitgegeven door een "groene" uitgever)
> Heel veel censuur, er wordt nooit ingegaan op argumenten.
> Als je daarentegen kijkt naar http://wattsupwiththat.com/ of
> climateaudit.org, dan kan je zien dat je daar min of weer kan
> posten wat je wil.
>
> De PR van de warmisten is fantastisch; hun wetenschap is wat minder.
KCI is dat gewoon met zijn kollektivisme. Het paradijs
beloven, de hel afleveren.
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
Hayek
[..]
> En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt
> maar we hebben niets beter dan op de meerderdheid van de
> wetenschappelijke bevindingen te vertrouwen.
Is er eigenlijk een naam voor een zin waarin je jezelf
tegenspreekt ?
> En ja, ik heb ook "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg gelezen
> maar spijtig genoeg te licht bevonden. De aarde over tienduizend jaar
> mag dan al een leuk perspectief zijn, wij leven met de zorgen van nu.
Ja, Imperialisties Kapitalisme. Dat bleek echter *gￜￜn*
Hoax, de Russen en de Chinezen hebben het ondertussen
zelfs overgenomen, of heet dat nu bij jou
VrijeMarktCommunisme ? Zoals je hun regime vroeger
StaatsKapitalisme noemde.
Inderdaad, gewogen en te licht bevonden, maar met ne
plakker over uwe mond, of na een fles vodka, kunt ge
gerust doorgaan voor een lomp en lekker roske.
Uwe Hayek
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgiￜ]
karlos
> karlos wrote:
> [..]
>> En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt maar we hebben niets
>> beter dan op de meerderdheid van de wetenschappelijke bevindingen te
>> vertrouwen.
>
> Is er eigenlijk een naam voor een zin waarin je jezelf tegenspreekt ?
Hayek snapt het verschil niet tussen 'de meerderheid' en 'de
meerderheid van de wetenschappelijke bevindingen'?
--
VG
Karlos
Hayek
FYI : er is geen essentieel verschil.
Kijk naar Galileo, 'de meerderheid van de
wetenschappelijke bevindingen' waren toen epicycles.
En het is er niet beter op geworden :
DUESBERG ON SCIENCE
Here's a disturbing quote from "Peter Duesberg" from his
book "Inventing the AIDS Virus", about the current state
of medical research in this country.[usa]
"The result have been predictable. When the American
Association for the Advancement of Science was
established in 1848, it had 461 scientist as members. It
then reached 36,000 during World War II and already
passed 100,000 during the 1960's. Today it boasts some
135,000 members and is only one of the many growing
sciences associations. The National Academy of Sciences,
in which membership even today is a unique honor
reserved for a few scientist, started in 1893, with 50
members. Those ranks swelled past 600 by the mid-1960's
and now stands at 1650. The total number of science
doctorates awarded each year has increased from under
6,000 in 1960 to nearly 17,000 in 1979. By the
mid-1980's the ranks of Ph.D's and M.D's working in
science or engineering had swelled to 400,000, a figure
that for decades has grown much faster than national
employment. As a result, "Of every eight scientist who
ever lived [in the history of the world], seven are
alive today [in 1969]",similar statistics would hold
today. nor has the pressure for further expansion abated
until very recently, as evidenced in a 1990 policy
statement of the Association of American Universities
referring to an "Impending Ph.D. shortage. Only in
October 1995 did "Science" for the first time begin to
worry about the imminent American Ph.D glut."
"Yet we cannot find among them the eight modern
Galileos, Plancks, Einstiens, Kochs, Pasteurs, or
Mendels that these statistics predict. increasing
numbers of scientist means many more papers published in
scientific journals, with the publish-or-perish stakes
rising constantly. According to one summary, "The first
scientific journal..began publication in 1665. By 1800
there were 100 journals; by 1900, 10,000 journals; today
[1969}, over 100,000." by 1986, an unreadable total of
nearly 140,000 papers were being published each year
just by U.S scientist, about one-third of the world total."
"Such overgrowth in scientific ranks produces regression
to the mean. Competition among large numbers of
scientist for one or few central sources of funding
restricts freedom of thought and action to a mean that
appeals to the majority. The scientist who is very
productive, most able to sell research, and is well
liked for not offending his peers with new hypothesis
and ideas is selected by his peers for funding. The
eccentric, "absent-minded professor" with "crazy" ideas
has been replaced by a new breed of scientist, more like
a "yuppie" executive than the quirky genius of old
academia. These peers cannot afford a nonconformist, or
unpredictable, thinker because every new, alternative
hypothesis is a potential threat to their own line of
research.
Albert Einstein would not get funded for his work by the
peer review system, and Linus Pauling did not ( for his
work on Vitamin C and Cancer even though he received two
Nobel prizes). The only benefit of the numerous cascades
of competitive test and reviews set up by peer review is
the elimination of unsophisticated charlatans and real
incompetence. In sum, the review of too many by too many
achieves but one result with certainty: regression to
the mean. It guarantees first-rate mediocrity. As these
armies of new scientist flood the peer review system,
they even act to suppress any remaining dissension by
the few remaining thoughtful researchers.
Peer review, after all, can never check the accuracy of
experimental data; it can only censor unacceptable
interpretations. A scientist's grants, publications,
positions, awards and even invitations to conferences
are entirely controlled by his competitors. As in any
other profession, no scientist welcomes being
out-competed or having his pet idea disproved by a
colleague. Former Science editor Dr. Philip Abelson
presciently described the pressures against dissenters
who raise questions publicly:
(Skipped)
Few scientist are any longer willing to question, even
privately, the consensus views in any field whatsoever.
The successful researcher-the one who receives the
biggest grants, the best career positions, the most
prestigious prizes, the greatest number of published
papers- is the one who generates the most data and the
least controversy. The transition from small to big to
mega-science has created an establishment of skilled
technicians but mediocre scientist, who have abandoned
real scientific interpretation and who even equate their
experiments with science itself. They pride themselves
on molding data to fit popular scientific belief, or
perhaps in adding non-threatening discoveries, but when
someone strays outsides accepted boundaries to ask
questions of a more fundamental nature, the majority of
researchers close ranks to protect their consensus beliefs."
UNQUOTE
Uwe Hayek.
Professional data rigger
> paai schreef:
>
>> En ingaan op meneer Labohm, of McIntyre of wiens teksten je hier ook
>> neerpleurt, is evenmin erg zinvol, want meneer Labohm of McIntyre
>> antwoorden niet
>
> Labohm heeft een bijna dagelijks blog op
> http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/
>
> Als je echt zo flink bent als je nu pretendeert ga je met hem in
> discussie, maar dat durf je als studeerkamergeleerde niet, bang als je
> bent dat hij je betrapt totaal niet op de hoogte te zijn met de materie.
>
Meneer Labohm wordt betaald door Exxon Mobile, open de oogje nu eens een
keer, dan begrijp je misschien dat hij geld ontvangt voor al zijn gespam.
Q
Casper H.S. Dik
>Henduro wrote:
>> paai schreef:
>>
>>> En ingaan op meneer Labohm, of McIntyre of wiens teksten je hier ook
>>> neerpleurt, is evenmin erg zinvol, want meneer Labohm of McIntyre
>>> antwoorden niet
>>
>> Labohm heeft een bijna dagelijks blog op
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/
>>
>> Als je echt zo flink bent als je nu pretendeert ga je met hem in
>> discussie, maar dat durf je als studeerkamergeleerde niet, bang als je
>> bent dat hij je betrapt totaal niet op de hoogte te zijn met de materie.
>>
>Meneer Labohm wordt betaald door Exxon Mobile, open de oogje nu eens een
>keer, dan begrijp je misschien dat hij geld ontvangt voor al zijn gespam.
Misschien moet je eens ophouden met ad-hominem. De "climate change CRUsaders"
hebben veel meer geld en veel meer te verliezen als het blijkt dat een
hoax is.
Eerlijk gezegd denk ik dat het voor de olie maatschappijen niets uit maakt;
links om of rechts om, ze verkopen de olie toch wel en ze bemoeien zich
nu al met "CO2 oplossingen" met een hoop subsidie.
Het enige slachtoffer is de burger die weer meer belasting moet betalen.
(1000-10000 Euro per gezin per jaar)
jos boersema
On 2009-11-27, Casper H.S Dik <Caspe...@Sun.COM> wrote:
> Professional data rigger <da...@rigger.com> writes:
>
>>Henduro wrote:
>>> paai schreef:
>>>
>>>> En ingaan op meneer Labohm, of McIntyre of wiens teksten je hier ook
>>>> neerpleurt, is evenmin erg zinvol, want meneer Labohm of McIntyre
>>>> antwoorden niet
>>>
>>> Labohm heeft een bijna dagelijks blog op
>>> http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/
>>>
>>> Als je echt zo flink bent als je nu pretendeert ga je met hem in
>>> discussie, maar dat durf je als studeerkamergeleerde niet, bang als je
>>> bent dat hij je betrapt totaal niet op de hoogte te zijn met de materie.
>>>
>
>>Meneer Labohm wordt betaald door Exxon Mobile, open de oogje nu eens een
>>keer, dan begrijp je misschien dat hij geld ontvangt voor al zijn gespam.
>
> Misschien moet je eens ophouden met ad-hominem. De "climate change CRUsaders"
> hebben veel meer geld en veel meer te verliezen als het blijkt dat een
> hoax is.
Heb je er wel eens aan gedacht dat klimaatsverandering tegelijk waar,
en een leugen kan zijn ? Dus, waar omdat het echt gebeurd, maar onwaar
omdat ze op basis van klimaatsverandering een wereldwijde natie-staat
willen oprichten, die soeverein is tot en met zijn eigen geld. Hoe
werkt geld, een fiat munt in het bijzonder ? Je moet het terughalen
via belastingen, anders is het waardeloos papier. Luchtvervuiling is
van nature wereld-wijd (in tegenstelling tot grond en water vervuiling,
destructie van de natuur), dus dat speelt in de kaart van een
wereldwijde natie, en met een wereldwijde belasting op vervuiling kun
je dus een wereldwijde munt lanceren op basis van die belasting. Je
kunt niet zomaar een munt drukken en hem dan niet terug-belasten, het
kan wel (wettelijke verplichting bedrijven om het te accepteren of
zelfs exclusief te accepteren), maar met de belasting-poot eronder
werkt het beter/sterker. Je kunt het dan ook langzamer invoeren,
nl je vraagt complete landen om die belasting in 'IMF special drawing
rights' geld te betalen. Zo krijg je die landen dan (nog meer) in de
greep. Ze moeten dan die 'IMF-SDR' geld inkopen, en zo ontstaat er
waarde in dat geld en kan die bal gaan rollen.
Dus er kan heel goed klimaatsverandering zijn, en tegelijk allerlei
vage en criminele dingen, en zelfs het opkloppen van cijfers, omdat
bepaalde lieden het willen gebruiken als 1 van de middelen om hun
wereldwijde dictatuur pseudo-democratie te vestigen.
> Eerlijk gezegd denk ik dat het voor de olie maatschappijen niets uit maakt;
> links om of rechts om, ze verkopen de olie toch wel en ze bemoeien zich
> nu al met "CO2 oplossingen" met een hoop subsidie.
>
> Het enige slachtoffer is de burger die weer meer belasting moet betalen.
> (1000-10000 Euro per gezin per jaar)
Precies. En met een wereldwijde regering wordt het nog onmogelijker dan
bij de Nederlandse regering, of erger de EU, om de wil van het volk nog
gedaan te krijgen. Daar gaat het allemaal om: de macht weghalen bij de
mensen en te concentreren, om zo rijk te zijn zonder te hoeven werken.
Daar gaat het allemaal om: ze werken zich kapot om niet te hoeven
werken. Ze hebben last van een soort machtshonger. Met het goede doen
voor de wereld heeft het allemaal niks te maken in ieder geval.
Merk ook op dat de elites altijd heel handig zichzelf aan de kop zetten
van 'bewegingen' die niet meer te onderdrukken zijn.
--
http://www.socialism.nl
Henduro
> Henduro wrote:
>> paai schreef:
>>
>>> En ingaan op meneer Labohm, of McIntyre of wiens teksten je hier ook
>>> neerpleurt, is evenmin erg zinvol, want meneer Labohm of McIntyre
>>> antwoorden niet
>> Labohm heeft een bijna dagelijks blog op
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/
>>
>> Als je echt zo flink bent als je nu pretendeert ga je met hem in
>> discussie, maar dat durf je als studeerkamergeleerde niet, bang als je
>> bent dat hij je betrapt totaal niet op de hoogte te zijn met de materie.
>>
>
> Meneer Labohm wordt betaald door Exxon Mobile,
Bron?
Heb je het budget van Greenpeace alleen voor 2008 al gezien, die
sponsoren wetenschappers om naar de noordpool te reizen. Als Exxon dat
zou doen is de wereld te klein.
--
Henk
Het is nooit zo dat de natuur het ene zegt en wijsheid het andere.
Henduro
> Henduro formuleerde op donderdag :
>> karlos schreef:
>>> Henduro heeft uiteengezet op 26/11/2009 :
>>>> karlos schreef:
>>>>> Henduro had uiteengezet :
>>>>>
>>>>>> Waarom, als 1 linkje volstaat?
>>>>>> De hoax vd hockeystick
>>>>>
>>>>> http://www.skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
>>>>>
>>>>>> Over de warme middeleeuwen, die door de alarmisten angstvallig
>>>>>> buiten de grafieken worden gehouden:
>>>>>
>>>>> http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Zie je wel dat je een klimaat-alarmist bent, die graag het bekende
>>>> evangelie predikt, alsof dat het enige en laatste woord zou zijn?
>>>
>>> Had ik wel door hoor dat directe democratie voor jou betekent
>>> alleenspreekrecht.
>>
>> Wetenschap is volgens jou dat wat de meerderheid vindt?
>
> Wat ga je nog allemaal verzinnen om niet met ideeï¿œn te moeten komen?
Is geen antwoord op m'n tegenvraag.
> Steek eens je kop buiten je klimatosoof-propagandasite waarbinnen alles
> toegejuigd wordt zolang het maar tegen de mainstream binnen de
> wetenschap ingaat.
Is geen argument, maar leeg waardeoordeel, tevens karaktermoord.
Wees gerust, dat soort zaken worden terdege meegewogen.
Er is op dit gebied geen enkele consensus, Karlos. Er zijn alleen een
paar klimatologen die het op een akkoordje hebben gegooid met de
politiek om zodoende zeker te zijn van hun inkomsten.
> En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt
> maar we hebben niets beter dan op de meerderdheid van de
> wetenschappelijke bevindingen te vertrouwen.
Toch wel: het gezonde verstand.
Bijvoorbeeld dat wat Lomborg ons wil voorhouden: met alle inspanningen
van de wereld die onze economie helemaal te gronde gaat richten en ten
koste zal gaan van de echte problemen, die wel oplosbaar zijn met een
fractie van het geld, zullen we hooguit een uitstel van executie
genereren van een jaar of 6 en dat pas over 100 jaar. Is het jou dat waard?
Lomborg:
http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/het-klimaat-redden-is-helemaal-geen-topprioriteit.aspx
http://www.fembusiness.nl/web/artikelSmal/24238/Een-optimist-over-het-klimaat.htm
http://www.nrc.nl/opinie/article2306347.ece/Is_het_echt_zo_erg_gesteld_met_het_klimaat
Bovendien is de AGW nog steeds niet voldoende aannemelijk gemaakt.
> En ja, ik heb ook "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg gelezen
> maar spijtig genoeg te licht bevonden. De aarde over tienduizend jaar
> mag dan al een leuk perspectief zijn, wij leven met de zorgen van nu.
De klimaatcrisis bestaat niet, Karlos. Het zit tussen uw oren.
karlos
> karlos schreef:
>> Wat ga je nog allemaal verzinnen om niet met ideeï¿œn te moeten komen?
>
> Is geen antwoord op m'n tegenvraag.
Tsja, dat is ook geen antwoord op mijn vraag.
>> Steek eens je kop buiten je klimatosoof-propagandasite waarbinnen alles
>> toegejuigd wordt zolang het maar tegen de mainstream binnen de wetenschap
>> ingaat.
>
> Is geen argument, maar leeg waardeoordeel, tevens karaktermoord.
Dat is wel degelijk een argument. Net als bij de meeste
denialisme-sites is de bindende factor van klimatosoof het ontkennen op
zich, zonder dat er enige coherentie bestaat of moet bestaan tussen de
afzonderlijke argumenten.
In de zin van het warmt niet op en die opwarming komt niet door de mens
maar door de zon die dan weer de CO2 doet stijgen maar dat veroorzaakt
geen broeikaseffect enz.
> Wees gerust, dat soort zaken worden terdege meegewogen.
> Er is op dit gebied geen enkele consensus, Karlos. Er zijn alleen een paar
> klimatologen die het op een akkoordje hebben gegooid met de politiek om
> zodoende zeker te zijn van hun inkomsten.
Zou een internationaal complot werkelijk zo makkelijk te organiseren
zijn? Jullie naï¿œviteit is aandoenlijk.
>> En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt maar we hebben niets
>> beter dan op de meerderdheid van de wetenschappelijke bevindingen te
>> vertrouwen.
>
> Toch wel: het gezonde verstand.
'gezond verstand' is een ander woord voor vooroordeel.
> Bijvoorbeeld dat wat Lomborg ons wil voorhouden: met alle inspanningen van de
> wereld die onze economie helemaal te gronde gaat richten en ten koste zal
> gaan van de echte problemen, die wel oplosbaar zijn met een fractie van het
> geld, zullen we hooguit een uitstel van executie genereren van een jaar of 6
> en dat pas over 100 jaar. Is het jou dat waard?
Jamaar wat wil je nu, het probleem ontkennen of het onnuttig vinden om
er op te reageren?
> Lomborg:
> http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/het-klimaat-redden-is-helemaal-geen-topprioriteit.aspx
> http://www.fembusiness.nl/web/artikelSmal/24238/Een-optimist-over-het-klimaat.htm
> http://www.nrc.nl/opinie/article2306347.ece/Is_het_echt_zo_erg_gesteld_met_het_klimaat
>
> Bovendien is de AGW nog steeds niet voldoende aannemelijk gemaakt.
>
>> En ja, ik heb ook "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg gelezen maar
>> spijtig genoeg te licht bevonden. De aarde over tienduizend jaar mag dan al
>> een leuk perspectief zijn, wij leven met de zorgen van nu.
>
> De klimaatcrisis bestaat niet, Karlos. Het zit tussen uw oren.
Als ik moet kiezen tussen jouw gezond verstand en het gros van de
wetenschappelijke wereld kan je me niet kwalijk nemen dat de keuze vlug
gemaakt is.
--
VG
Karlos
Casper H.S. Dik
>http://www.nrc.nl/opinie/article2306347.ece/Is_het_echt_zo_erg_gesteld_met_het_klimaat
Het enige waar ik niet mee eens is de zinsnede "ten onrechte":
Een meerderheid is er thans - ten onrechte - van overtuigd dat de
opwarming van de aarde niet eens door de mens wordt veroorzaakt.
>Bovendien is de AGW nog steeds niet voldoende aannemelijk gemaakt.
Inderdaad en de voorgstelde maatregelen gaan niet werken; hoeveel helpt
het, verminderen van de voorgestelde temperatuur stijging met 0.15 graden?
Niet te meten en dus volkomen quatch.
Het is leuk dat de "arme landen" meer geld will hebben maar we weten ook
dat dat geld gebruikt gaat worden voor meer Mercedessen (hm, is dat waarom
Merkel voor is?), nog een kopie van de St. Pieter (te zien in Ivoorkust)?
Casper H.S. Dik
>Dat is wel degelijk een argument. Net als bij de meeste
>denialisme-sites is de bindende factor van klimatosoof het ontkennen op
>zich, zonder dat er enige coherentie bestaat of moet bestaan tussen de
>afzonderlijke argumenten.
Sorry? Een belangrijk deel van de skeptische sites bestaan uit
wetenschappelijke onderzoeken over de staat van het klimaat onderzoek.
Er is helemaal geen ontkennen. Het is slecht voor de wetenschap dat
"skeptisch" opeens een slechte eigenschap is.
Het enige wat ze ontkennen is de consensus; die is er dan ook niet.
>In de zin van het warmt niet op en die opwarming komt niet door de mens
>maar door de zon die dan weer de CO2 doet stijgen maar dat veroorzaakt
>geen broeikaseffect enz.
Als je alleen naar "warmist" sites kijkt dan wordt er een ernstig
vertekend beeld gegeven van wat de skeptische zeggen.
>Zou een internationaal complot werkelijk zo makkelijk te organiseren
>zijn? Jullie na�viteit is aandoenlijk.
Er is geen internationaal complot; maar wel een helehoop mensen die
zoeken tot ze iets vinden wat in hun stratje past; het onderzoek
gebeurd zonder enige vorm van zelfkritiek. Niet naar binnen en al
helemaal niet naar buiten.
Ze schrijven zelf dat ze de conslusies overdrijven voor politiek gewin
(dwz, ze vinden dat het zo belangrijk is zonder dat ze kunnen bewijzen
dat het zo erg wordt daarom dikken ze het nogal aan).
De data wordt zo gepresenteerd dat het de onontkoombare conclusie "AGW is
waar" is.
Alles wat er verandert wordt toegeschreven aan "climate change":
Kilimanjaro
Orkanen
Regen
Droogte
Malaria
IJsberen
Gletsjers
andere dingen worden nooit meegenomen
Minder SO2
Minder Roet
Aangezien het model niet eens instaat is om te verklaren wat er gebeurd
met de temperatuur ondanks dat CO2 blijft stijgen, dan klopt er iets
in de theorie. Dan zie nog steeds het ene kranten artikel na het
andere "Arme vrouwen gedwongen prostitutie door climate change".
Mijn broek zakt er van af (uhm, niet letterlijk).
karlos
> karlos <use...@karlos.org> writes:
>
>> Dat is wel degelijk een argument. Net als bij de meeste
>> denialisme-sites is de bindende factor van klimatosoof het ontkennen op
>> zich, zonder dat er enige coherentie bestaat of moet bestaan tussen de
>> afzonderlijke argumenten.
>
> Sorry? Een belangrijk deel van de skeptische sites bestaan uit
> wetenschappelijke onderzoeken over de staat van het klimaat onderzoek.
Sorry we hadden het nu even over Klimatosoof en de gelijkenissen tussen
negationische sites ongeacht het onderwerp van hun ontkenning.
Jij legt echt op alle slakken zout zonder te lezen.
> Er is helemaal geen ontkennen. Het is slecht voor de wetenschap dat
> "skeptisch" opeens een slechte eigenschap is.
Er is niets mis met skeptisch. Er is alleen iets mis als ontkenning de
skeptisch met mijlen vooraf gaat.
> Het enige wat ze ontkennen is de consensus; die is er dan ook niet.
Die is er nooit helemaal. Maar 97 procent van de klimaatwetenschappers
dat komt toch wel heel dichtbij een consensus.
>> In de zin van het warmt niet op en die opwarming komt niet door de mens
>> maar door de zon die dan weer de CO2 doet stijgen maar dat veroorzaakt
>> geen broeikaseffect enz.
>
> Als je alleen naar "warmist" sites kijkt dan wordt er een ernstig
> vertekend beeld gegeven van wat de skeptische zeggen.
>
>> Zou een internationaal complot werkelijk zo makkelijk te organiseren
>> zijn? Jullie naï¿œviteit is aandoenlijk.
Je maakt een amalgaan van wat in wetenschappelijk tijdschriften aan
studies verschijnt en wat je in de populaire pers vindt. Intellectueel
niet erg fair vind je niet?
--
VG
Karlos
Fustigator
17:44:20 +0100, in littera <mn.dc287d9be...@karlos.org> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Casper H.S. Dik heeft uiteengezet op 27/11/2009 :
>> karlos <use...@karlos.org> writes:
>>
>>> Dat is wel degelijk een argument. Net als bij de meeste
>>> denialisme-sites is de bindende factor van klimatosoof het ontkennen op
>>> zich, zonder dat er enige coherentie bestaat of moet bestaan tussen de
>>> afzonderlijke argumenten.
>>
>> Sorry? Een belangrijk deel van de skeptische sites bestaan uit
>> wetenschappelijke onderzoeken over de staat van het klimaat onderzoek.
>
>Sorry we hadden het nu even over Klimatosoof en de gelijkenissen tussen
>negationische sites ongeacht het onderwerp van hun ontkenning.
>Jij legt echt op alle slakken zout zonder te lezen.
>
>> Er is helemaal geen ontkennen. Het is slecht voor de wetenschap dat
>> "skeptisch" opeens een slechte eigenschap is.
>
>Er is niets mis met skeptisch. Er is alleen iets mis als ontkenning de
>skeptisch met mijlen vooraf gaat.
>
>> Het enige wat ze ontkennen is de consensus; die is er dan ook niet.
>
>Die is er nooit helemaal. Maar 97 procent van de klimaatwetenschappers
>dat komt toch wel heel dichtbij een consensus.
Helaas is wetenschap plegen niet het zoeken van consensussen, maar het
ontrafelen van de zaken om ze te zien zoals ze in werkelijkheid zijn.
Een consensus is maar een samebundeling van opinies,w eliswaar door
wetenschappers ge�it, maar dat is geen wetenschap omdat het van
opinies van wetenschappers voortkomt.
Het is gewoon wetenschappers die zich tevreden stellen om
gelijkdenkede soortgenoten te vinden en dan meer kracht aan de eigen
opinies te geven. Meer niet.
[.....]
Dienstnota voor VH:
Neen Hugo, de Flaminganten komen hier niet ter sprake.
--
Fusti
Henduro
> Henduro formuleerde op vrijdag :
>> karlos schreef:
>
>>> Wat ga je nog allemaal verzinnen om niet met ideeï¿œn te moeten komen?
>>
>> Is geen antwoord op m'n tegenvraag.
>
> Tsja, dat is ook geen antwoord op mijn vraag.
Stel dan ook een waardevrije vraag ipv deze 'loaded question'.
>>> Steek eens je kop buiten je klimatosoof-propagandasite waarbinnen
>>> alles toegejuigd wordt zolang het maar tegen de mainstream binnen de
>>> wetenschap ingaat.
>>
>> Is geen argument, maar leeg waardeoordeel, tevens karaktermoord.
>
> Dat is wel degelijk een argument. Net als bij de meeste denialisme-sites
> is de bindende factor van klimatosoof het ontkennen op zich, zonder dat
> er enige coherentie bestaat of moet bestaan tussen de afzonderlijke
> argumenten.
Onzin, er wordt helemaal nix op zich ontkend. Je bent hier verblind door
je vooroordeel. Het is gewoon een blog voor kritische meningen waar ook
jij aan mee kunt doen en met wetenschappers en onderzoeksjournalisten
van niveau in debat kunt gaan.
> In de zin van het warmt niet op en die opwarming komt niet door de mens
> maar door de zon die dan weer de CO2 doet stijgen maar dat veroorzaakt
> geen broeikaseffect enz.
Wat een karikatuur van de werkelijkheid en stroman-reactie, een
'wetenschapper' als jou onwaardig!
De werkelijkheid:
- de opwarming is een jaar of 10 geleden gestopt.
- De AGW theorie komt steeds meer onder druk te staan.
- De zonne-lengte-cyclus wint in de wetenschap steeds meer terrein als
belangrijke klimaat-bepaler.
- Co2 wordt steeds meer gezien als een niet zo bepalende factor vanwege
ondermeer de thermostaat-functie van waterdamp.
- In het verleden is bewezen dat Co2 verhoging het gevolg was van
opwarming en nooit andersom.
Etc etc...
>> Wees gerust, dat soort zaken worden terdege meegewogen.
>> Er is op dit gebied geen enkele consensus, Karlos. Er zijn alleen een
>> paar klimatologen die het op een akkoordje hebben gegooid met de
>> politiek om zodoende zeker te zijn van hun inkomsten.
>
> Zou een internationaal complot werkelijk zo makkelijk te organiseren
> zijn? Jullie naï¿œviteit is aandoenlijk.
Er zijn getuige de laatste affaire een paar wetenschappers die data
hebben gemanipuleerd een aangereikt aan het IPCC en die laatste is een
politieke organisatie. Dus ja, er is helemaal niet zo veel nodig om van
een samenzwering te spreken.
Lees je wel wat zelfs IPCC wetenschappers over dit schandaal te melden
hebben of steek je liever je kop in het zand?
Over Prof. Mojib Latif:
http://www.dagelijksestandaard.nl/index.php?s=Latif&submit=
>>> En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt maar we hebben
>>> niets beter dan op de meerderdheid van de wetenschappelijke
>>> bevindingen te vertrouwen.
>>
>> Toch wel: het gezonde verstand.
>
> 'gezond verstand' is een ander woord voor vooroordeel.
Nee, het betekent dat je je niet laat leiden door een ideologie of
gewenste uitkomst bij het beoefenen van wetenschap.
>> Bijvoorbeeld dat wat Lomborg ons wil voorhouden: met alle inspanningen
>> van de wereld die onze economie helemaal te gronde gaat richten en ten
>> koste zal gaan van de echte problemen, die wel oplosbaar zijn met een
>> fractie van het geld, zullen we hooguit een uitstel van executie
>> genereren van een jaar of 6 en dat pas over 100 jaar. Is het jou dat
>> waard?
>
> Jamaar wat wil je nu, het probleem ontkennen of het onnuttig vinden om
> er op te reageren?
Mag relativeren ook?
Er zijn wetenschappelijke bevindingen en vervolgens is het aan de
politiek en maatschappij om daar iets me te doen. Keuzes maken. En
Lomborg laat zien wat het gevolg kan zijn van bepaalde keuzes.
Waarom weiger je de economische kant te bekijken zoals hij doet?
>> Lomborg:
>> http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/het-klimaat-redden-is-helemaal-geen-topprioriteit.aspx
>>
>> http://www.fembusiness.nl/web/artikelSmal/24238/Een-optimist-over-het-klimaat.htm
>>
>> http://www.nrc.nl/opinie/article2306347.ece/Is_het_echt_zo_erg_gesteld_met_het_klimaat
>>
>>
>> Bovendien is de AGW nog steeds niet voldoende aannemelijk gemaakt.
>>
>>> En ja, ik heb ook "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg
>>> gelezen maar spijtig genoeg te licht bevonden. De aarde over
>>> tienduizend jaar mag dan al een leuk perspectief zijn, wij leven met
>>> de zorgen van nu.
>>
>> De klimaatcrisis bestaat niet, Karlos. Het zit tussen uw oren.
>
> Als ik moet kiezen tussen jouw gezond verstand en het gros van de
> wetenschappelijke wereld kan je me niet kwalijk nemen dat de keuze vlug
> gemaakt is.
Nu doe je weer een beroep op een vermeende consensus die er niet is. En
is dus ook nix meer dan een mening of waardeoordeel. Helpt het debat
niet verder.
Vind jij dat er een klimaatcrisis is of niet? Liefst een antwoord met
onderbouwing.
--
Henk
Leer van andermans fouten, want het leven is te kort om ze allemaal zelf
te maken.
karlos
> De werkelijkheid:
> - de opwarming is een jaar of 10 geleden gestopt.
Als je iedere kortetermijn-fluctuatie gaat aanzien als een trendbreuk
dan moet je dat eens op de gehele grafiek toepassen, dan zie je hoe
vaak je al ongelijk zou hebben gehad.
> - De AGW theorie komt steeds meer onder druk te staan.
Wat bedoel je met onder druk? Verwijs je daarmee naar die vervalste
lijst wetenschappers van Richard Littlemore, waar velen ongeweten en
ongewild op stonden?
Iedere wetenschappelijk theorie staat voordurend onder druk, ook al
bereikt ze de hoogst mogelijke consensus.
> - De zonne-lengte-cyclus wint in de wetenschap steeds meer terrein als
> belangrijke klimaat-bepaler.
Dat is onwaar. Er is uit een groot aantal studies gebleken dat de
invloed van de zonnecyclus nooit een dergelijke invloed kan hebben. bv
http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7149/full/448008a.html
http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html
> - Co2 wordt steeds meer gezien als een niet zo bepalende factor vanwege
> ondermeer de thermostaat-functie van waterdamp.
Altijd dat inhoudsloos "steeds meer".
> - In het verleden is bewezen dat Co2 verhoging het gevolg was van opwarming
> en nooit andersom.
Dat is helemaal nooit bewezen. Je bluft.
> Etc etc...
>
>>> Wees gerust, dat soort zaken worden terdege meegewogen.
>>> Er is op dit gebied geen enkele consensus, Karlos. Er zijn alleen een paar
>>> klimatologen die het op een akkoordje hebben gegooid met de politiek om
>>> zodoende zeker te zijn van hun inkomsten.
>>
>> Zou een internationaal complot werkelijk zo makkelijk te organiseren zijn?
>> Jullie naï¿œviteit is aandoenlijk.
>
> Er zijn getuige de laatste affaire een paar wetenschappers die data hebben
> gemanipuleerd een aangereikt aan het IPCC en die laatste is een politieke
> organisatie.
Dat is een overhaaste of kwaadwillige interpretatie die ondetussen is
weerlegt.
> Dus ja, er is helemaal niet zo veel nodig om van een
> samenzwering te spreken.
> Lees je wel wat zelfs IPCC wetenschappers over dit schandaal te melden hebben
> of steek je liever je kop in het zand?
Ik heb geen voorafbepaald standpunt waar ik moet aan vast houden. Ik
wantrouw gewoon alle complottheoriï¿œn zeker als ze 93 procent van de
klimaatwetenschappers zou moeten omvatten.
> Over Prof. Mojib Latif:
> http://www.dagelijksestandaard.nl/index.php?s=Latif&submit=
Wat zou ik precies moeten vinden op deze propagandasite? De link loopt
in elk geval nergens naar een specifiek artikel.
>>>> En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt maar we hebben niets
>>>> beter dan op de meerderdheid van de wetenschappelijke bevindingen te
>>>> vertrouwen.
>>>
>>> Toch wel: het gezonde verstand.
>>
>> 'gezond verstand' is een ander woord voor vooroordeel.
>
> Nee, het betekent dat je je niet laat leiden door een ideologie of gewenste
> uitkomst bij het beoefenen van wetenschap.
Dan valt er op die Groene rekenkamer maar weinig gezond verstand te
rapen vermits daar de ideologie er al van in het begin voor de
wetenschap kwam.
Maar beweren dat alle universiteiten en onderzoekcentra ter wereld
gevat zitten in ideologische vooringenomenheid op een kleine fractie
na, is uiterst ongeloofwaardig.
Heb je er ooit oog voor dat wetenschappers hun fondsen kwijtraken als
ze zich NIET tot de ontkenners willen bekennen:
http://www.newscientist.com/article/dn11074-us-climate-scientists-pressured-on-climate-change.html
>>> Bijvoorbeeld dat wat Lomborg ons wil voorhouden: met alle inspanningen van
>>> de wereld die onze economie helemaal te gronde gaat richten en ten koste
>>> zal gaan van de echte problemen, die wel oplosbaar zijn met een fractie
>>> van het geld, zullen we hooguit een uitstel van executie genereren van een
>>> jaar of 6 en dat pas over 100 jaar. Is het jou dat waard?
>>
>> Jamaar wat wil je nu, het probleem ontkennen of het onnuttig vinden om er
>> op te reageren?
>
> Mag relativeren ook?
Dat mag niet alleen, dat moet.
> Er zijn wetenschappelijke bevindingen en vervolgens is het aan de politiek en
> maatschappij om daar iets me te doen. Keuzes maken. En Lomborg laat zien wat
> het gevolg kan zijn van bepaalde keuzes.
> Waarom weiger je de economische kant te bekijken zoals hij doet?
Ik weet best dat wetenschap niet waardenvrij is maar dat is nog wat
anders dan dat alle wetenschappers wereldwijd aan het handje lopen van
broodheren en politici met een dubbele agenda.
Maar als bij klimaat-denialism gewezen wordt op sterke economische
sponsoring door direct belanghebbenden dan moeten we dat plots negeren
en schieten we op de boodschapper.
>>> Lomborg:
>>> http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/het-klimaat-redden-is-helemaal-geen-topprioriteit.aspx
>>>
>>> http://www.fembusiness.nl/web/artikelSmal/24238/Een-optimist-over-het-klimaat.htm
>>>
>>> http://www.nrc.nl/opinie/article2306347.ece/Is_het_echt_zo_erg_gesteld_met_het_klimaat
>>>
>>>
>>> Bovendien is de AGW nog steeds niet voldoende aannemelijk gemaakt.
>>>
>>>> En ja, ik heb ook "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg gelezen
>>>> maar spijtig genoeg te licht bevonden. De aarde over tienduizend jaar mag
>>>> dan al een leuk perspectief zijn, wij leven met de zorgen van nu.
>>>
>>> De klimaatcrisis bestaat niet, Karlos. Het zit tussen uw oren.
>>
>> Als ik moet kiezen tussen jouw gezond verstand en het gros van de
>> wetenschappelijke wereld kan je me niet kwalijk nemen dat de keuze vlug
>> gemaakt is.
>
> Nu doe je weer een beroep op een vermeende consensus die er niet is. En is
> dus ook nix meer dan een mening of waardeoordeel. Helpt het debat niet
> verder.
> Vind jij dat er een klimaatcrisis is of niet? Liefst een antwoord met
> onderbouwing.
Wat bedoel je met klimaatcrisis? Ik weet dat we met onze schier 7
miljard mensen de eindige bronnen op aarde maximaal aanspreken. Ik weet
ook dat we ons dus best bekommeren om een goed beheer met het bewaken
van de invloed op onze omgeving. En de kennis daarvoor kan ons alleen
door de wetenschap door onderzoek geleverd worden.
--
VG
Karlos
Hayek
> Ik heb geen voorafbepaald standpunt waar ik moet aan
> vast houden. Ik wantrouw gewoon alle complottheoriï¿œn
> zeker als ze 93 procent van de klimaatwetenschappers
> zou moeten omvatten.
De hele mensheid is een complot, Karlos, waarom zouden
wetenschappers daarvan verschoond blijven ?
Toen ik op het atheneum zat wijdde men op de BRT een
uitzending van Horizon aan het boek "De Mensheid, een
complot ?" waarin de schrijver aantoonde dat wij als
roedeldier altijd voor onze eigen roedel kiezen.
Bij wetenschappers komt er nog dit bij :
Quote :
Most men can seldom accept even the simplest and most
obvious truth if it obliges them to admit the falsity of
conclusions which they have delighted in explaining to
colleagues, which they have proudly taught to others,
and which they have woven thread by thread into the
fabric of their lives. - Leo Tolstoy.
UNQUOTE
Zodat deze mijnheer zelfs zegt :
Science advances funeral by funeral. - Max Planck
Zelfs in de Fysica, wanneer het over relativiteit gaat,
mag je het woord "absoluut" absoluut niet vermelden.
Ook niet als het een valabele oplossing biedt voor de
tweelingen-paradox, of de paal en schuur-paradox. Bij
nadere studie, die in mijn geval zeer vruchtbaar was,
kwam ik tot de conclusie dat het in de relativiteit, en
quantum mechanica niet anders is dan bij het
klimaatdossier, zijne virus en hiv virus.
Ik stel mijn nu ook de vraag waarom jij altijf
diametraal tegenover mij staat, dat is geen toeval, wij
hebben andere opvattingen over het leven, maar voor
wetenschappelijke onderwerpen zou dat geen invloed mogen
hebben, dat blijkt dus niet het geval.
Jouw geloof in de reguliere wetenschap is veel groter
dan de mijne, en dat kan verschillende redenen hebben :
- jij hebt nooit de akademische wereld van binnen
gezien, terwijl ik toch drie jaar op de unief heb
gezeten, ik heb hun zuippartijen gezien, en hoe ze met
captagon in de laatste 24 uur voor het examen er
proberen er iets van te bakken, ik heb hun spiekmethodes
gezien, ze zelf toegepast.
Als je op het Atheneum zit, krijg je de absolute kant
van de wiskunde en wetenschap voorgeschoteld, daar waar
men heel zeker van is. Het laatste jaar schotelt men je
wat onzekerheid voor, met het idee dat je die laatste
vraagstukken volgend jaar op de unief wel zal opgelost
krijgen.
Maar op de unief krijg je niets dan onzekerheid
voorgeschoteld, in alle vakken. Zo had ik bijvoorbeeld
een prof scheikunde en die zei : De Schrï¿œdinger
vergelijking kunnen we niet oplossen, zelfs niet in het
simpelste geval van waterstof. We kunnen dat alleen
numeriek, en daar moet de control data mainframe van de
unief, 3 maanden aan rekenen. Dat was een 64 bit, 1
megabyte, 350 nanosec geheugen, 80 bit floating point
unit computer, die in 1974 zo'n 1 miljard frank gekost had.
Ik heb proffen en assistenten het ene jaar weten beweren
dat 1 van de tweelingen in de relativititeit jonger
blijft, en het jaar daarop, in hetzelfde practicum, twee
assistenten en een prof weten ruzie maken dat het
slechts een paradox betrof, dat zij beiden even oud
waren. Hoe zouden de studenten het dan weten ? Je
herhaalt op het examen wat de prof zegt wat je moet
zeggen, en het interesseerde me toen niet, ik had net de
gay scene ontdekt en ik liep liever achter mijn lul aan.
Ik weet dat de wetenschap onmogelijk de oplossing kan
hebben voor alle problemen, terwijl voor jouw linkse
gedachtengoed de perfect wetenschappelijke geplande
samenleving juist noodzakelijk is. De middelen van de
wetenschap zijn O zoo beperkt. Hoe men de vorm van het
atoom ontdekt heeft, was echt zoals een blinde die met
zijn stok overal op klopt en er meer naast dan erop.
Maar gelukkig heeft de blinde goede statistische
methodes, en bakt hij er soms wel iets van, maar hij zit
er ook dikwijls naast. Er zijn genoeg theorien die later
fout of niet helemaal correct bleken.
Ik kan er nog altijd niet echt van over dat ik ontdekt
heb wat tijd is en wat een klok is, en de link gelegd
heb tussen de Algemene en de Quantum mechanica, en het
was poep en poepsimpel. Dat wil maar 1 ding zeggen, dat
gevestigde theorien meer indoctrinaties zijn dan
wetenschap. Later zullen die kortzichte wetenschappers
wel beweren dat ik een uitzonderlijk genie was, maar dat
klopt niet, ik zifte gewoon waar we zeker van zijn en
waar we niet zeker van zijn, en legde wat simpele
stukjes van de puzzle in mekaar. Zij kunnen dat niet,
want hun opleiding heeft hun al verteld dat het zo of zo
moet zijn en dat dees en 'tgeen niet kï¿œn.
Ik neem aan dat jouw kindjes perfect ingeï¿œnt zijn,
volgens de regels van de heersende wetenschap, maar laat
er nou net een dokter opgestaan zijn die die heersende
wetenschap helemaal omverwerpt, enkel en alleen omdat
hij naar zijn patienten is beginnen luisteren. Hij heeft
al verschillende hoge onderscheidingen gewonnen, en bij
een van zijn toespraken brak hij zelfs in tranen uit.
Ik kwam van de school, zei hij, en wist niet beter, ik
heb veel mensen beschadigd door ze in te enten volgens
de gangbare regels van de genees"kunst".
Niets is nog zeker, maar we hebben de wetenschappelijke
methode om ons te leiden. Maar jij BLIJFT met je
onderbuik denken, want jouw zoontje is ternauwernood aan
een vreselijk virus ontsnapt. En nu gaan de kapitalisten
de wereld waarin jouw kinderen moeten leven laten
verzuipen met hun s.u.v.'s .
Typisch voor jouw soort, ze haten de kapitalistiese
samenleving, maar als ze wat mankeren gaan ze
vliegensvlug in de rij staan om onder het prime product
van die kapitalistiese samenleving plaats te nemen, de
NMR scanner. Zoals een Romein niet van de Grieken wou
weten maar zijn kinderen wel naar Griekenland stuurt om
te studeren.
> Wat bedoel je met klimaatcrisis? Ik weet dat we met
> onze schier 7 miljard mensen de eindige bronnen op
> aarde maximaal aanspreken.
Onderbuik gevoel : komt van ons verleden in de stam,
toen we nog jagers waren en inderdaad de resources uit
onze onmiddellijke omgeving maximaal en erover aanspraken.
Malthusianisme is *hopeloos* voorbijgestreeft, toch
duikt het steeds weer de kop op.
Zo zit men sinds de club van rome (1958!) al te zeggen
dat onze reserves maximaal aangesproken waren, in
realiteit zitten we steeds nog steeds in de helft. En
als Thomas Gold gelijk heeft, en naar alle
waarschijnlijkheid heeft hij dat, is er olie genoeg voor
de komende 1000 jaar.
En zelfs dan nog, moest er een reï¿œel tekort komen,
vertrouw ik de vrije markt meer dan genoeg om daar de
nodige oplossingen voor te bieden.
Wat ik totaal niet vertrouw, is dat men, voordat er ook
maar 1 probleem is door global warming, jouw soort, de
maatschappelijke regulators, de macht geeft om de
maatschappij naar hun wensen in te richten.
> Ik weet ook dat we ons dus
> best bekommeren om een goed beheer met het bewaken
> van de invloed op onze omgeving. En de kennis
> daarvoor kan ons alleen door de wetenschap door
> onderzoek geleverd worden.
Wat jouw soort alvast selectief subsidieert.
Men heeft het mij ooit totaal abusievelijk verweten,
maar ik denk dat het precies past op jou :
Jij bent een ï¿œchte anti-renaissance man.
Hayek
> Het is gewoon wetenschappers die zich tevreden stellen om
> gelijkdenkede soortgenoten te vinden en dan meer kracht aan de eigen
> opinies te geven. Meer niet.
There are only two things, science and opinion; the
former yields knowledge, the latter ignorance. -
Hippocrates, Law (5th-6th Century BC)
Uwe Hayek.
--
Als ik nu op dit moment geld transfereer [in Belgi�]
Claas Compaan
> De PR van de warmisten is fantastisch; hun wetenschap is wat minder.
De PR van de Carbon Maffia kan natuurlijk uit veel meer financiele
bronnen putten, en zij doen dat dan ook - voor zover zij bestaat uit
traditionele kapitalisten die weinig zien in speculatie op de carbon
emissie beurs.
Taking Care of Business
How Big Business Has Hijacked Climate Talks
(NB, laat je niet misleiden door de naam die zij aan hun clubs geven.)
A who's who of corporate lobbyists at the UN climate talks
International Emissions Trading Association
Largest corporate lobby group at UN climate negotiations - it brought
250 business representatives to the talks in 2008. Leading the push for
the expansion of carbon markets to include forests, agriculture, and
carbon capture and storage (CCS) - technology to neutralize the climate
impact of fossil fuels that will not be viable for many years.
International Chamber of Commerce (ICC)
Grandfather of corporate environmentalism, active on climate issues
since the Rio Earth Summit. Main focus has been to avoid regulation and
taxes.
World Business Council on Sustainable Development
�CEO-led coalition' of over 200 companies created in 1991 to lobby the
Rio Earth Summit.
World Economic Forum
Hosts its own Climate Change Initiative.
Project Catalyst
Initiative of the non-profit ClimateWorks Foundation which draws heavily
on research by consultancy firm McKinsey. Although it claims to be a
�neutral adviser' it emphasizes that a majority of �emissions savings'
before 2020 should be made in the Global South, creating business
opportunities for large corporations.
3C (Combat Climate Change)
Initiative of CEOs of major companies, hosted by Swedish energy giant
Vattenfall. Pushing proposals for a global carbon market and for the
�streamlining' (ie relaxing of already weak environmental checks) of
carbon market rules.
The Climate Group
Non-profit organization whose members include some of the world's
largest corporations. Task force working on the climate agreement, led
by former British Prime Minister, Tony Blair.
http://www.zmag.org/znet/viewArticle/23223
Via http://www.sourcewatch.org kun je nadere info vinden.
Of kijk eens op: http://www.prwatch.org/search/node/carbon
Claas Compaan
> Dat is wel degelijk een argument. Net als bij de meeste denialisme-sites
> is de bindende factor van klimatosoof het ontkennen op zich, zonder dat
> er enige coherentie bestaat of moet bestaan tussen de afzonderlijke
> argumenten.
> In de zin van het warmt niet op en die opwarming komt niet door de mens
> maar door de zon die dan weer de CO2 doet stijgen maar dat veroorzaakt
> geen broeikaseffect enz.
LOL. Zoals de advocaat: �Mijn client is onschuldig, en bovendien
gebruikte hij geen geweer maar een mes�.
Claas Compaan
> Het enige wat ze ontkennen is de consensus; die is er dan ook niet.
Dat is ook alles wat nodig is: twijfel zaaien om collectieve actie te
vertragen. In elk PR rapport rond de lobby van de carbon maffia vind je
letterlijk deze strategie als topprioriteit.
Claas Compaan
>>> Het enige wat ze ontkennen is de consensus; die is er dan ook niet.
>> Die is er nooit helemaal. Maar 97 procent van de klimaatwetenschappers
>> dat komt toch wel heel dichtbij een consensus.
> Helaas is wetenschap plegen niet het zoeken van consensussen, maar het
> ontrafelen van de zaken om ze te zien zoals ze in werkelijkheid zijn.
> Een consensus is maar een samebundeling van opinies,w eliswaar door
> wetenschappers ge�it, maar dat is geen wetenschap omdat het van
> opinies van wetenschappers voortkomt.
> Het is gewoon wetenschappers die zich tevreden stellen om
> gelijkdenkede soortgenoten te vinden en dan meer kracht aan de eigen
> opinies te geven. Meer niet.
Tja, als een gelovige over wetenschap gaat praten...
Het huidige wetenschapsmodel gaat er nu juist vanuit dat kennis altijd
onzeker is, maar de zekerheid toeneemt door te streven naar consensus
binnen de kritische wetenschappelijke community. Zoals Karlos al zei:
dat is het dichtst bij kennis dat we kunnen komen. Basis epistemologie.
Casper H.S. Dik
>Henduro formuleerde op zaterdag :
>> De werkelijkheid:
>> - de opwarming is een jaar of 10 geleden gestopt.
>Als je iedere kortetermijn-fluctuatie gaat aanzien als een trendbreuk
>dan moet je dat eens op de gehele grafiek toepassen, dan zie je hoe
>vaak je al ongelijk zou hebben gehad.
Dat moet je naar de hele grafiek en niet naar de standaard grafiek.
Er zijn redenen waarom ze kijken naar temperaturen vanaf 1850 en
het ijken van de temperaturen tussen 1961 to 1990.
Toevalligen waren dat wel de 3 koudste decennia van de laatste eeuw.
Als je kijkt naar de laatste 30-40 jaar dan lijkt het duidelijk
dat de temperatuur naar boven trend. Het verhaal is anders als je
andere ijkpunten en andere begin en eind punten zoekt.
>> - In het verleden is bewezen dat Co2 verhoging het gevolg was van opwarming
>> en nooit andersom.
>Dat is helemaal nooit bewezen. Je bluft.
De ijsboringen tonen aan dat *eerst* de temperatuur
stijgt en dan, na 800(!)jaar stijgt het CO2. Iedere keer.
>> Er zijn getuige de laatste affaire een paar wetenschappers die data hebben
>> gemanipuleerd een aangereikt aan het IPCC en die laatste is een politieke
>> organisatie.
>Dat is een overhaaste of kwaadwillige interpretatie die ondetussen is
>weerlegt.
Door wie? Het IPCC is gestart omdat "het climaat veranderd door het CO2"
in 1980. Het is een politieke organisatie.
>Ik heb geen voorafbepaald standpunt waar ik moet aan vast houden. Ik
>wantrouw gewoon alle complottheori�n zeker als ze 93 procent van de
>klimaatwetenschappers zou moeten omvatten.
Ik geloof niet dat het een complottheorie is; ik geloof dat veel mensen
er ook daadwerkelijk in geloven; alleen in het huidige klimaat is het
niet mogelijk om skeptische artikelen te publiceren omdat de
"warmists" de peer-review hebben opgeblazen door te bellen naar redactie,
black mail. Allemaal prima te lezen in de CRU emails.
Als je iets vindt dat niet volgens past in het AGW verhaal, dan krijg je
zelfs problemen met je collegas. (Er zijn nu een hoop mensen die dat soort
anecdotes vertellen)
Als ze gelijk hebben, waarom verhinderen ze dan het publiceren van
skeptische artikelen?
Waarom knoeien ze met de data, kiezen ze begin/eind jaren van de
grafieken zo dat het het beste uitkomt? (Bijvoorbeeld, de jaren 50/60
waren koud dus prima start jaren; de jaren 30 waren heel warm, inclusief
berichten dat de Noordpool in de jaren 40 in de zomer wel ijsvrij zou zijn).
Specifiek valt er een hoop aan te merken op de paleodendroligische
temperatuur onderzoeken. We weten dat sommige boomringen de huidige
temperatuur min of meer aangeven. Maar een hele hoop boomringen doen dat
niet, zelfs niet in dezelfde boom. Je kan dan prima een grafiek bouwen
met gecalibreerde boomringen aan het eind, maar uiteindelijk weet je nog
steeds niet of je aan de linker kant een goede proxy hebt of niet.
Je mist te veel informatie.
Casper H.S. Dik
>Casper H.S. Dik schreef:
Als je zegt dat er een consensus dan ben je niet bezig met wetenschap.
De voorgstelde acties leveren uiteindelijk ook helemaal niets op
dus het lijkt me ook dat daaar geen haast voor nodig is.
Fustigator
<reddesomali...@hotmail.com>, die Sun, 29 Nov 2009 10:41:44
+0100, in littera <hetfko$1cvj$4...@nl-news.euro.net> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
>
>>>> Het enige wat ze ontkennen is de consensus; die is er dan ook niet.
>>> Die is er nooit helemaal. Maar 97 procent van de klimaatwetenschappers
>>> dat komt toch wel heel dichtbij een consensus.
>
>> Helaas is wetenschap plegen niet het zoeken van consensussen, maar het
>> ontrafelen van de zaken om ze te zien zoals ze in werkelijkheid zijn.
>
>> Een consensus is maar een samebundeling van opinies,w eliswaar door
>> wetenschappers ge�it, maar dat is geen wetenschap omdat het van
>> opinies van wetenschappers voortkomt.
>> Het is gewoon wetenschappers die zich tevreden stellen om
>> gelijkdenkede soortgenoten te vinden en dan meer kracht aan de eigen
>> opinies te geven. Meer niet.
>
>Tja, als een gelovige over wetenschap gaat praten...
Zeer grote wetenschappers waren gelovig.
>Het huidige wetenschapsmodel gaat er nu juist vanuit dat kennis altijd
>onzeker is, maar de zekerheid toeneemt door te streven naar consensus
>binnen de kritische wetenschappelijke community.
kennis is niet ex qualitate qua onzeker: feiten zijn feiten, en
hypothesen hypothesen. Consensus kan nuttig zijn voor hypothesen, maar
niet voor feiten.
.
>Zoals Karlos al zei:
>dat is het dichtst bij kennis dat we kunnen komen. Basis epistemologie.
Niet mee eens: we kunnen bepaalde feiten heus wel kennen.
>
>
--
Fusti
Henduro
> Henduro formuleerde op zaterdag :
>
>> De werkelijkheid:
>> - de opwarming is een jaar of 10 geleden gestopt.
>
> Als je iedere kortetermijn-fluctuatie gaat aanzien als een trendbreuk
> dan moet je dat eens op de gehele grafiek toepassen, dan zie je hoe vaak
> je al ongelijk zou hebben gehad.
Maar met die uitspraak doe ik geen enkele voorspelling naar de toekomst
zoals jij kennelijk wilt lezen. Dat de opwarming is gestopt wil niet
zegen dat die curve ook in de toekomst vlak of neerwaarts zal blijven
gaan. Je leest dingen die er niet staan.
>> - De AGW theorie komt steeds meer onder druk te staan.
>
> Wat bedoel je met onder druk?
Dat er een groeiend aantal wetenschappers is die het belang van AGW
relativeert. (AGW is hier synoniem voor 'door onze schuld').
> Verwijs je daarmee naar die vervalste
> lijst wetenschappers van Richard Littlemore, waar velen ongeweten en
> ongewild op stonden?
> Iedere wetenschappelijk theorie staat voordurend onder druk, ook al
> bereikt ze de hoogst mogelijke consensus.
>
>> - De zonne-lengte-cyclus wint in de wetenschap steeds meer terrein als
>> belangrijke klimaat-bepaler.
>
> Dat is onwaar. Er is uit een groot aantal studies gebleken dat de
> invloed van de zonnecyclus nooit een dergelijke invloed kan hebben. bv
> http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7149/full/448008a.html
Die gaat niet over de *lengte* van de cyclus, zoals door mij bedoeld.
> http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html
Deze gaat ook alleen maar over de intensiteit ipv zonnevlekken cyclus
lengte.
Wat vind je van deze grafiek? http://www.enchanted-soul.com/solar.gif
>> - Co2 wordt steeds meer gezien als een niet zo bepalende factor
>> vanwege ondermeer de thermostaat-functie van waterdamp.
>
> Altijd dat inhoudsloos "steeds meer".
Ik geef alleen maar aan dat de wetenschappelijke overtuigingen langzaam
aan het verschuiven zijn. Zoals altijd overigens.
>> - In het verleden is bewezen dat Co2 verhoging het gevolg was van
>> opwarming en nooit andersom.
>
> Dat is helemaal nooit bewezen. Je bluft.
Ik had gehoopt dat je het tegendeel zou aantonen, maar dat was
natuurlijk ijdele hoop :-)
Ik ga daarbij af op wat mijn onvolprezen Hans Labohm als expert reviewer
en dossier-vreter op dit gebied zoal schrijft:
"Er is geen correlatie in de zin dat CO2 invloed heeft op de temperatuur
(hooguit een klein beetje, maar dat is verwaarloosbaar). Er is
daarentegen een duidelijke correlatie (én causaliteit) tussen
temperatuur en CO2-concentratie. In de honderden artikelen die ik
inmiddels over AGW heb geschreven is dat op talloze plaatsen terug te
vinden."
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/05/30/jaarlijks-sterven-300000-mensen-door-klimaatverandering-een-tenenkrommend-rapport/#comment-10341
"Je schrijft: ‘Ik kan je niet volgen. Een correlatie zegt niks over
causaliteit. Als je beweert dat er geen correlatie is én dat de
temperatuur de CO2 concentratie volgt dan spreek je jezelf tegen. Het is
heel simpel: of er is een correlatie of er is geen correlatie. En als we
het er over eens zijn dat er wel een correlatie is, dan kunnen we het
hebben over oorzaak en gevolg.’
Wat betreft ‘correlatie zegt niks over causaliteit’ ben ik het met je
eens. Maar als er correlatie is, kun je op zoek gaan naar causaliteit.
Als er geen correlatie is, moet je iets anders verzinnen.
Wat betreft ‘én dat de temperatuur de CO2-concentratie volgt’, heb je me
verkeerd begrepen. Ik heb precies het tegenovergestelde beweerd. M.a.w.
de CO2-concentratie volgt de temperatuur, om de redenen die Ferdinand
Engelbeen heeft aangevoerd (en die in tal van ‘peer-reviewed’-artikelen
zijn te vinden)."
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/05/30/jaarlijks-sterven-300000-mensen-door-klimaatverandering-een-tenenkrommend-rapport/#comment-10550
"Ik heb het al vele malen geschreven: er is op geen enkele tijdschaal
een correlatie tussen CO2 en de temperatuur (behalve voor de periode
1960 – 1998). Daarmee bedoel ik uitsluitend in de richting CO2 ->
temperatuur. In omgekeerde richting is die er wèl."
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/05/30/jaarlijks-sterven-300000-mensen-door-klimaatverandering-een-tenenkrommend-rapport/#comment-10571
CO2 schuldig? Bewijs ontbreekt:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/07/03/co2-schuldig-bewijs-ontbreekt/
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon
dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the
foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere
and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial
scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce
many beneficial effects upon the natural plant and animal environments
of the Earth."
http://www.oism.org/pproject/
>> Etc etc...
>>
>>>> Wees gerust, dat soort zaken worden terdege meegewogen.
>>>> Er is op dit gebied geen enkele consensus, Karlos. Er zijn alleen
>>>> een paar klimatologen die het op een akkoordje hebben gegooid met de
>>>> politiek om zodoende zeker te zijn van hun inkomsten.
>>>
>>> Zou een internationaal complot werkelijk zo makkelijk te organiseren
>>> zijn? Jullie naïviteit is aandoenlijk.
>>
>> Er zijn getuige de laatste affaire een paar wetenschappers die data
>> hebben gemanipuleerd een aangereikt aan het IPCC en die laatste is een
>> politieke organisatie.
>
> Dat is een overhaaste of kwaadwillige interpretatie die ondetussen is
> weerlegt.
Allerminst.
>> Dus ja, er is helemaal niet zo veel nodig om van een samenzwering te
>> spreken.
>> Lees je wel wat zelfs IPCC wetenschappers over dit schandaal te melden
>> hebben of steek je liever je kop in het zand?
>
> Ik heb geen voorafbepaald standpunt waar ik moet aan vast houden. Ik
> wantrouw gewoon alle complottheoriën zeker als ze 93 procent van de
> klimaatwetenschappers zou moeten omvatten.
Geen idee wat je precies bedoelt te zeggen.
>> Over Prof. Mojib Latif:
>> http://www.dagelijksestandaard.nl/index.php?s=Latif&submit=
>
> Wat zou ik precies moeten vinden op deze propagandasite? De link loopt
> in elk geval nergens naar een specifiek artikel.
De genoemde artikelen vertellen hoe een alarmist van het IPCC langzaam
aan het opschuiven is richting het kamp van de realisten.
>>>>> En nee wetenschap is niet wat de meerderheid vindt maar we hebben
>>>>> niets beter dan op de meerderdheid van de wetenschappelijke
>>>>> bevindingen te vertrouwen.
>>>>
>>>> Toch wel: het gezonde verstand.
>>>
>>> 'gezond verstand' is een ander woord voor vooroordeel.
>>
>> Nee, het betekent dat je je niet laat leiden door een ideologie of
>> gewenste uitkomst bij het beoefenen van wetenschap.
>
> Dan valt er op die Groene rekenkamer maar weinig gezond verstand te
> rapen vermits daar de ideologie er al van in het begin voor de
> wetenschap kwam.
En nu in begrijpelijk nederlands?
> Maar beweren dat alle universiteiten en onderzoekcentra ter wereld gevat
> zitten in ideologische vooringenomenheid op een kleine fractie na, is
> uiterst ongeloofwaardig.
Die worden ondersteund door de politieke waan vd dag en als ze iets
anders beweren dan het politiek correcte worden wetenschappers eenvoudig
gemarginaliseerd.
En het pc is weer afhankelijk van ideologie.
> Heb je er ooit oog voor dat wetenschappers hun fondsen kwijtraken als ze
> zich NIET tot de ontkenners willen bekennen:
>
> http://www.newscientist.com/article/dn11074-us-climate-scientists-pressured-on-climate-change.html
Ook dat is een kwalijke zaak.
>>>> Bijvoorbeeld dat wat Lomborg ons wil voorhouden: met alle
>>>> inspanningen van de wereld die onze economie helemaal te gronde gaat
>>>> richten en ten koste zal gaan van de echte problemen, die wel
>>>> oplosbaar zijn met een fractie van het geld, zullen we hooguit een
>>>> uitstel van executie genereren van een jaar of 6 en dat pas over 100
>>>> jaar. Is het jou dat waard?
>>>
>>> Jamaar wat wil je nu, het probleem ontkennen of het onnuttig vinden
>>> om er op te reageren?
>>
>> Mag relativeren ook?
>
> Dat mag niet alleen, dat moet.
Maar wat vind je dan van Lomborg in dit verband?
Of weiger je stelselmatig iets over die man te zeggen?
>> Er zijn wetenschappelijke bevindingen en vervolgens is het aan de
>> politiek en maatschappij om daar iets me te doen. Keuzes maken. En
>> Lomborg laat zien wat het gevolg kan zijn van bepaalde keuzes.
>> Waarom weiger je de economische kant te bekijken zoals hij doet?
>
> Ik weet best dat wetenschap niet waardenvrij is maar dat is nog wat
> anders dan dat alle wetenschappers wereldwijd aan het handje lopen van
> broodheren en politici met een dubbele agenda.
Er zijn er zat die vrij kunnen praten, maar die worden al snel
gemarginaliseerd door de monopolisten Mann, Jones en het IPCC.
> Maar als bij klimaat-denialism gewezen wordt op sterke economische
> sponsoring door direct belanghebbenden dan moeten we dat plots negeren
> en schieten we op de boodschapper.
"Heb je het budget van Greenpeace alleen voor 2008 al gezien, die
sponsoren wetenschappers om naar de noordpool te reizen. Als Exxon dat
zou doen is de wereld te klein." Hans Erren op
http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/11/16/klimaatangst-op-zijn-retour/#comment-350
>>>> Lomborg:
>>>> http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/het-klimaat-redden-is-helemaal-geen-topprioriteit.aspx
>>>> http://www.fembusiness.nl/web/artikelSmal/24238/Een-optimist-over-het-klimaat.htm
>>>> http://www.nrc.nl/opinie/article2306347.ece/Is_het_echt_zo_erg_gesteld_met_het_klimaat
>>>> Bovendien is de AGW nog steeds niet voldoende aannemelijk gemaakt.
>>>>
>>>>> En ja, ik heb ook "De menselijke maat" van Salomon Kroonenberg
>>>>> gelezen maar spijtig genoeg te licht bevonden. De aarde over
>>>>> tienduizend jaar mag dan al een leuk perspectief zijn, wij leven
>>>>> met de zorgen van nu.
>>>>
>>>> De klimaatcrisis bestaat niet, Karlos. Het zit tussen uw oren.
>>>
>>> Als ik moet kiezen tussen jouw gezond verstand en het gros van de
>>> wetenschappelijke wereld kan je me niet kwalijk nemen dat de keuze
>>> vlug gemaakt is.
>>
>> Nu doe je weer een beroep op een vermeende consensus die er niet is.
>> En is dus ook nix meer dan een mening of waardeoordeel. Helpt het
>> debat niet verder.
>> Vind jij dat er een klimaatcrisis is of niet? Liefst een antwoord met
>> onderbouwing.
>
> Wat bedoel je met klimaatcrisis?
Dat er op dit moment sprake zou zijn van een probleem?
> Ik weet dat we met onze schier 7
> miljard mensen de eindige bronnen op aarde maximaal aanspreken.
Dat heeft nix met het klimaat te maken, hooguit met bronnen. Daarom een
drogreden, die gevoed wordt vanuit waarschijnlijk een ideologie.
> Ik weet
> ook dat we ons dus best bekommeren om een goed beheer met het bewaken
> van de invloed op onze omgeving.
Blablabla.
> En de kennis daarvoor kan ons alleen
> door de wetenschap door onderzoek geleverd worden.
Gaap.
--
Henk
Als elke dag hetzelfde is, leef je maar 24 uur.
Claas Compaan
>> Het huidige wetenschapsmodel gaat er nu juist vanuit dat kennis altijd
>> onzeker is, maar de zekerheid toeneemt door te streven naar consensus
>> binnen de kritische wetenschappelijke community.
> kennis is niet ex qualitate qua onzeker: feiten zijn feiten, en
> hypothesen hypothesen.
Ja, was het allemaal maar zo simpel. Alsof de werkelijkheid uit een
reeks enen en nullen bestaat.
Consensus kan nuttig zijn voor hypothesen, maar
> niet voor feiten.
Epistemologie gaat nu juist over de vraag of, hoe en welke �feiten� we
zouden kunnen leren kennen.
>> Zoals Karlos al zei:
>> dat is het dichtst bij kennis dat we kunnen komen. Basis epistemologie.
> Niet mee eens: we kunnen bepaalde feiten heus wel kennen.
Jij bestudeert theologie in plaats van epistemologie.
Claas Compaan
>> Het huidige wetenschapsmodel gaat er nu juist vanuit dat kennis altijd
>> onzeker is, maar de zekerheid toeneemt door te streven naar consensus
>> binnen de kritische wetenschappelijke community.
Dit is het Popperiaanse model - een model waar ik overigens grote
vraagtekens bij heb.
> Niet mee eens: we kunnen bepaalde feiten heus wel kennen.
Het is interessant de discussie tussen Popper en Kuhn hierover te
bestuderen.
In his second book, Kuhn introduced the idea that it is the attainment
of a common "paradigm", by the community of scientists working in a
given problem area, that distinguishes science from other forms of
study. He used the term in a very specific way to denote four defining
characteristics of a uniquely scientific conceptual framework. These
are: (1) a set of shared symbolic generalizations; (2) a common model of
reality; (3) shared values as to standards and legitimate procedures;
and (4) shared exemplars in the form of concrete problem solutions
typical of the approach of the relevant scientific community. He
explained that it is the assimilation of these standards and exemplars,
rather than the conscious acquisition of formal rules, which is the end
result of the socialization process by which a student becomes a member
of the community of professional scientists.
Kuhn suggested that, after a particular theory has won out over all
contenders to achieve paradigm status within the problem area concerned,
the practitioners of what is now a mature science behave, for all
practical purposes, as if their disciplinary matrix were indeed
coincident with reality. And the paradigm is initially assimilated by
candidates to the field as if it were reality. In fact, science is often
taught as dogma, in courses quite devoid of epistemological
sophistication. Kuhn called this "normal science", because he had
concluded that it is indeed the norm for most scientists most of the time.
Professional data rigger
Hij geeft het zelfs toe, google op de kreet Labohm en Exxon en je komt
het vanzelf tegen:
http://www.libertarian.nl/wp/2003/11/klimaatscepsis-allemaal-kletspraat/
waaruit ik citeer:
*Geloofwaardig;
Een van de websites waarop Labohm veelvuldig publiceert wordt gesponsord
door Exxon en een aantal autofabrikanten (www.techcentralstation.com).
Doet dat geen afbreuk aan zijn wetenschappelijke geloofwaardigheid?
En de rest heb ik natuurlijk opportunistisch als ik ben even weggeknipt
omdat het cruciale punt is dat Labohm je nooit vertelt in zijn
artikelen: "Ik word gesponsord door ...".
Ondertussen loopt hij ook in de politiek te lobbyen zonder te melden dat
hij betaald wordt door externe sponsoren.
Niks geen ad hominem. Pure feiten dat anti duurzaam en anti klimaat
gefinancierd wordt door lobbygroepen. Zijn de oogjes nu geheel geopend
of zit er nog wat slaap in?
Als ik iets schrijf en ik wordt gesponsord dan vermeld ik het in ieder
geval in een acknowledgement of een affiliatie.
Q schreef dit zonder subsidie te hebben ontvangen, en in zijn vrije tijd.
--
... Mike's Nature trick .. to hide the decline ...
Casper H.S. Dik
>En de rest heb ik natuurlijk opportunistisch als ik ben even weggeknipt
>omdat het cruciale punt is dat Labohm je nooit vertelt in zijn
>artikelen: "Ik word gesponsord door ...".
Is dat belangrijk? het is nog steeds ad-hominmen; het gaat niet over
de wetenschap maar over de wetenschappers zelf.
>Ondertussen loopt hij ook in de politiek te lobbyen zonder te melden dat
>hij betaald wordt door externe sponsoren.
En dat geld niet voor de rest?
>Niks geen ad hominem. Pure feiten dat anti duurzaam en anti klimaat
>gefinancierd wordt door lobbygroepen. Zijn de oogjes nu geheel geopend
>of zit er nog wat slaap in?
Heb je enige idee hoeveel er om gaat in de AGW lobby?
*Miljarden* (Er gaat jaarlijks 50 miljard om aan de AGW kant)
Ik vind het een beetje vreemd dat je die mensen "anti klimaat" of
"anti duurzaam" zijn. Het AGW is ernstig overtrokken en de voorstanders
kunnen AGW niet bewijzen, dat zeggen ze zelf alleen niet in het openbaar.
Wat nu "duurzaam" heet is helemaal niet duurzaam.
Iedereen wint met Copenhagen behalve de burger, de dieren die uitsterven door
het aanleggen van palmolieplantages en de bevolking in de derde wereld.
karlos
> karlos <use...@karlos.org> writes:
>
>> Henduro formuleerde op zaterdag :
>
>>> De werkelijkheid:
>>> - de opwarming is een jaar of 10 geleden gestopt.
>
>> Als je iedere kortetermijn-fluctuatie gaat aanzien als een trendbreuk dan
>> moet je dat eens op de gehele grafiek toepassen, dan zie je hoe vaak je al
>> ongelijk zou hebben gehad.
>
> Dat moet je naar de hele grafiek en niet naar de standaard grafiek.
>
> Er zijn redenen waarom ze kijken naar temperaturen vanaf 1850 en
> het ijken van de temperaturen tussen 1961 to 1990.
> Toevalligen waren dat wel de 3 koudste decennia van de laatste eeuw.
>
> Als je kijkt naar de laatste 30-40 jaar dan lijkt het duidelijk
> dat de temperatuur naar boven trend. Het verhaal is anders als je
> andere ijkpunten en andere begin en eind punten zoekt.
>
>>> - In het verleden is bewezen dat Co2 verhoging het gevolg was van
>>> opwarming en nooit andersom.
>
>> Dat is helemaal nooit bewezen. Je bluft.
>
> De ijsboringen tonen aan dat *eerst* de temperatuur
> stijgt en dan, na 800(!)jaar stijgt het CO2. Iedere keer.
Ja en waar is dan dat 'nooit andersom' bewezen dan?
Niemand beweert dat het einde van de ijstijden door CO2-stijging is
veroorzaakt. Wel dat een CO2-stijging terugkoppelt op
temperatuurstijging. CO2 veroorzaakt niet de aanvankelijke 800 jaar
stijging na de ijstijden maar wel de +4000 volgende jaren van de
stijging.
>>> Er zijn getuige de laatste affaire een paar wetenschappers die data
>>> hebben gemanipuleerd een aangereikt aan het IPCC en die laatste is een
>>> politieke organisatie.
>
>> Dat is een overhaaste of kwaadwillige interpretatie die ondetussen is
>> weerlegt.
>
> Door wie? Het IPCC is gestart omdat "het climaat veranderd door het CO2"
> in 1980. Het is een politieke organisatie.
Wat is het probleem? Het klimaat verandert door het op korte tijd in de
atmosfeer brengen van massale hoeveelheden CO2 die er over 100-den
miljoenen jaren was uitgehaald.
En het is niet omdat enkele wetenschappers slecht omkunnen met
georchestreerde tegenwerking dat dit uitganspunt is veranderd.
>> Ik heb geen voorafbepaald standpunt waar ik moet aan vast houden. Ik
>> wantrouw gewoon alle complottheoriï¿œn zeker als ze 93 procent van de
>> klimaatwetenschappers zou moeten omvatten.
>
>
> Ik geloof niet dat het een complottheorie is; ik geloof dat veel mensen
> er ook daadwerkelijk in geloven; alleen in het huidige klimaat is het
> niet mogelijk om skeptische artikelen te publiceren omdat de
> "warmists" de peer-review hebben opgeblazen door te bellen naar redactie,
> black mail. Allemaal prima te lezen in de CRU emails.
Dan kijk je wel heel selectief:
http://www.newscientist.com/article/dn11074-us-climate-scientists-pressured-on-climate-change.html
> Als je iets vindt dat niet volgens past in het AGW verhaal, dan krijg je
> zelfs problemen met je collegas. (Er zijn nu een hoop mensen die dat soort
> anecdotes vertellen)
>
> Als ze gelijk hebben, waarom verhinderen ze dan het publiceren van
> skeptische artikelen?
> Waarom knoeien ze met de data, kiezen ze begin/eind jaren van de
> grafieken zo dat het het beste uitkomt? (Bijvoorbeeld, de jaren 50/60
> waren koud dus prima start jaren; de jaren 30 waren heel warm, inclusief
> berichten dat de Noordpool in de jaren 40 in de zomer wel ijsvrij zou
> zijn).
>
> Specifiek valt er een hoop aan te merken op de paleodendroligische
> temperatuur onderzoeken. We weten dat sommige boomringen de huidige
> temperatuur min of meer aangeven. Maar een hele hoop boomringen doen dat
> niet, zelfs niet in dezelfde boom. Je kan dan prima een grafiek bouwen
> met gecalibreerde boomringen aan het eind, maar uiteindelijk weet je nog
> steeds niet of je aan de linker kant een goede proxy hebt of niet.
> Je mist te veel informatie.
Ja dat zal wel, dus zeker geen reden om selectief te gaan sprokkelen in
de onderwereld van de informatie.
--
VG
Karlos
Henduro
Nee, want waaruit zou dan blijken dat Labohm betaald krijgt voor z'n
bijdrage?
> En de rest heb ik natuurlijk opportunistisch als ik ben even weggeknipt
> omdat het cruciale punt is dat Labohm je nooit vertelt in zijn
> artikelen: "Ik word gesponsord door ...".
Hij wordt dan als vrijdenker totaal niet gesponsord al blijf je dat
valselijk beweren. Jij bent steeds bezig de boodschapper zwart te maken,
omdat je geen argument hebt. Laf.
> Ondertussen loopt hij ook in de politiek te lobbyen zonder te melden dat
> hij betaald wordt door externe sponsoren.
Je suggereert veel maar toont nix aan. Is dat bon ton onder de
klimaatalarmisten tegenwoordig?
> Niks geen ad hominem. Pure feiten dat anti duurzaam en anti klimaat
> gefinancierd wordt door lobbygroepen.
Labohm is pertinent niet anti klimaat of anti duurzaam. Weer zo'n
opmerking om de ander fout te maken.
> Zijn de oogjes nu geheel geopend
> of zit er nog wat slaap in?
Ik zal knipperen zodra je eens met een argument komt.
Nu over de bedragen die de alarmisten ontvangen:
"Climategate: 'Follow the Money'.
Climate change researchers must believe in the reality of global warming
just as a priest must believe in the existence of God.
[T]he European Commission�s most recent appropriation for climate
research comes to nearly $3 billion, and that�s not counting funds from
the EU�s member governments. In the U.S., the House intends to spend
$1.3 billion on NASA�s climate efforts, $400 million on NOAA�s, and
another $300 million for the National Science Foundation. The states
also have a piece of the action, with California�apparently not feeling
bankrupt enough�devoting $600 million to their own climate initiative.
In Australia, alarmists have their own Department of Climate Change at
their funding disposal."
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574566124250205490.html?mod=djemEditorialPage
--
Henk
Het is verbazend hoeveel meer je kunt bereiken wanneer het je niet
uitmaakt wie er met de eer gaat strijken.
Casper H.S. Dik
>Ja en waar is dan dat 'nooit andersom' bewezen dan?
>Niemand beweert dat het einde van de ijstijden door CO2-stijging is
>veroorzaakt. Wel dat een CO2-stijging terugkoppelt op
>temperatuurstijging. CO2 veroorzaakt niet de aanvankelijke 800 jaar
>stijging na de ijstijden maar wel de +4000 volgende jaren van de
>stijging.
Dat is een hypothese: de stijging van het CO2 is veroorzaakt doordat
de oceaan warmer wordt. Het is niet aangetoond dat de CO2 voor een
verdere termperatuurstijging heeft gezorgd. Waarom is de temperatuur
namelijk daarna omlaag gegaan en waarom is het CO2 pas later gedaald?
>Wat is het probleem? Het klimaat verandert door het op korte tijd in de
>atmosfeer brengen van massale hoeveelheden CO2 die er over 100-den
>miljoenen jaren was uitgehaald.
Nee. Het probleem is dat het klimaat veranderd PUNT. De hypothese is
dat dat komt door CO2. Probleem is alleen dat:
- dat het de laatste 10 jaar niet warmer is geworden
- dat het er evenop leek dat er een correlatie was tussen dT
en ppm CO2 maar dat lijkt nu niet zo op te gaan
>En het is niet omdat enkele wetenschappers slecht omkunnen met
>georchestreerde tegenwerking dat dit uitganspunt is veranderd.
"georchestreerde" tegenwerking?
"Tegenwerking PUNT". We hebben het over twee of drie mensen die
vraagtekens hebben over HadleyCRU en die willen opheldering.
En verder blijkt er uit dat iedere vorm van publicaties die niet in
het straatje passen tegengewerkt worden.
Als er iemand iets "georchestreerde" dan is het CRU.
Oh, de baas van het CRU is "tijdelijk opzij gestapt". (Phil Jones)
>http://www.newscientist.com/article/dn11074-us-climate-scientists-pressured-on-climate-change.html
Dat is uit 2007. In de rest van de wereld, inclusief de US, was de
druk meestal de andere kant uit.
karlos
> karlos <use...@karlos.org> writes:
>
>> Ja en waar is dan dat 'nooit andersom' bewezen dan?
>> Niemand beweert dat het einde van de ijstijden door CO2-stijging is
>> veroorzaakt. Wel dat een CO2-stijging terugkoppelt op
>> temperatuurstijging. CO2 veroorzaakt niet de aanvankelijke 800 jaar
>> stijging na de ijstijden maar wel de +4000 volgende jaren van de
>> stijging.
>
> Dat is een hypothese: de stijging van het CO2 is veroorzaakt doordat
> de oceaan warmer wordt. Het is niet aangetoond dat de CO2 voor een
> verdere termperatuurstijging heeft gezorgd. Waarom is de temperatuur
> namelijk daarna omlaag gegaan en waarom is het CO2 pas later gedaald?
Dus herhaal ik maar: waar is dan dat 'nooit andersom' bewezen zoals
Henduro beweert en waar je hem bijspringt?
Want precies toen ik dat ontkende kwam jij met je ijsboringen en de 800
jaar vertraging. Je vindt dus zomaar dat 'nooit andersom' bewezen is en
het broeikaseffect van CO2 doe je even zomaar af als een hypothese.
>> Wat is het probleem? Het klimaat verandert door het op korte tijd in de
>> atmosfeer brengen van massale hoeveelheden CO2 die er over 100-den
>> miljoenen jaren was uitgehaald.
>
> Nee. Het probleem is dat het klimaat veranderd PUNT. De hypothese is
> dat dat komt door CO2. Probleem is alleen dat:
>
> - dat het de laatste 10 jaar niet warmer is geworden
> - dat het er evenop leek dat er een correlatie was tussen dT
> en ppm CO2 maar dat lijkt nu niet zo op te gaan
Dus jouw ontkenning is louter gebaseerd op dit ene punt van deze korte
fluctuatie van de landtemperaturen? Hopelijk krijg je gelijk
natuurlijk. Maar als de gemiddelde landtemperatuur van 2009 opnieuw een
rekord oplevert dan zal je al wel een tweede punt gevonden hebben
vermoed ik.
>> En het is niet omdat enkele wetenschappers slecht omkunnen met
>> georchestreerde tegenwerking dat dit uitganspunt is veranderd.
>
> "georchestreerde" tegenwerking?
>
> "Tegenwerking PUNT". We hebben het over twee of drie mensen die
> vraagtekens hebben over HadleyCRU en die willen opheldering.
Je weet best dat ik de goed georganiseerde ontkennersbeweging bedoel
die steeds op vinkeslag ligt om iets buiten zijn context te gebruiken.
Kijk maar eens hoe ze het nu weer aanleggen met een goed artikel van
George Monbiot. Eliyahu is er een koorknaap tegen.
> En verder blijkt er uit dat iedere vorm van publicaties die niet in
> het straatje passen tegengewerkt worden.
>
> Als er iemand iets "georchestreerde" dan is het CRU.
>
> Oh, de baas van het CRU is "tijdelijk opzij gestapt". (Phil Jones)
>
>> http://www.newscientist.com/article/dn11074-us-climate-scientists-pressured-on-climate-change.html
>
>> of http://tiny.cc/zP11D
>
> Dat is uit 2007. In de rest van de wereld, inclusief de US, was de
> druk meestal de andere kant uit.
Ja natuurlijk want dat had je van die vele anekdotes. Je kijkt echt
alleen een kant uit.
--
VG
Karlos
Fustigator
+0100, in littera <hf16ms$2ve3$2...@nl-news.euro.net> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
je kunt inderdaad altijd alles in twijfel blijven trekken, maar dat
leidt je uiteindelijk tot niets.
Voor de rest vond ik je Popper vs Kuhn dialoog wel heel leuk.
--
Fusti
Fustigator
+0100, in littera <hf1609$2v5q$1...@nl-news.euro.net> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator schreef:
>
>>> Het huidige wetenschapsmodel gaat er nu juist vanuit dat kennis altijd
>>> onzeker is, maar de zekerheid toeneemt door te streven naar consensus
>>> binnen de kritische wetenschappelijke community.
>
>> kennis is niet ex qualitate qua onzeker: feiten zijn feiten, en
>> hypothesen hypothesen.
>
>Ja, was het allemaal maar zo simpel. Alsof de werkelijkheid uit een
>reeks enen en nullen bestaat.
Dit is, toegegeving, een veralgemening, maar er zijn duidelijk feiten
die vaststaan en hypothesen die enkel door consensussen meer en meer
waarsxchijnlijk blijken, of soms niet blijken, en dan door nieuwe
hypotheses vervangen worden.
>Consensus kan nuttig zijn voor hypothesen, maar
>> niet voor feiten.
>
>Epistemologie gaat nu juist over de vraag of, hoe en welke �feiten� we
>zouden kunnen leren kennen.
Deze die we heel precies kunne omschrijven en die door anderen
eveneens goed omschreven kunnen worden.
>>> Zoals Karlos al zei:
>>> dat is het dichtst bij kennis dat we kunnen komen. Basis epistemologie.
>
>> Niet mee eens: we kunnen bepaalde feiten heus wel kennen.
>
>Jij bestudeert theologie in plaats van epistemologie.
Dat is onzin: theologie bestazat uit dogma's, wetenschap uit feiten en
hypothesen, als men de werkelijkheid der dingen wil proberen te
kennen.
--
Fusti
Casper H.S. Dik
>Dus herhaal ik maar: waar is dan dat 'nooit andersom' bewezen zoals
>Henduro beweert en waar je hem bijspringt?
>Want precies toen ik dat ontkende kwam jij met je ijsboringen en de 800
>jaar vertraging. Je vindt dus zomaar dat 'nooit andersom' bewezen is en
>het broeikaseffect van CO2 doe je even zomaar af als een hypothese.
Kom dan maar met het bewijs; het historische klimaatverslag in de ijsboringen
laat zien dat het CO2 de stijging en daling van de temperatuur volgt
en niet andersom. Dat is een feit; dat CO2 een effect heeft op de
temperatuur is mogelijk, maar het kan niet zo'n groot effect zijn geweest,
anders zou de temperatuur nooit meer zijn gedaald (of wel)?
We hebben het hier over een CO2 gehalte tot 4000ppm(!) of meer (meer dan
10x het huidige gehalte)
>Dus jouw ontkenning is louter gebaseerd op dit ene punt van deze korte
>fluctuatie van de landtemperaturen? Hopelijk krijg je gelijk
>natuurlijk. Maar als de gemiddelde landtemperatuur van 2009 opnieuw een
>rekord oplevert dan zal je al wel een tweede punt gevonden hebben
>vermoed ik.
Ik ontken niets; ik zeg dat er niets bewezen is. Het klimmen van de
temperatuur heeft kort geduurd om een periode die je vaker
hebt gezien; het is dus niet de eerste keer dat dat gebeurd is.
Het weer is vaker zo veranderd en een periode van 10, 20 of 30 jaar is
niet voldoende daar een conclusie aan te verbinden.
Bovendien wordt de "plotselinge" temperatuur stijging gezien als een bewijs
maar als dat echt zo is dan had de temperatuur moeten blijven stijgen
omdat het effect zo heel groot is.
>Je weet best dat ik de goed georganiseerde ontkennersbeweging bedoel
>die steeds op vinkeslag ligt om iets buiten zijn context te gebruiken.
Welke ontkenners? Zou je dat woord niet meer willen gebruiken?
Dat is een woord dat je moet gebruiken voor maar een ding: mensen als
Irving.
>Kijk maar eens hoe ze het nu weer aanleggen met een goed artikel van
>George Monbiot. Eliyahu is er een koorknaap tegen.
George Monbiot is een AGW adapt. Als je vindt dat hij een ontkenner is,
dan moet je even laten nakijken.
>Ja natuurlijk want dat had je van die vele anekdotes. Je kijkt echt
>alleen een kant uit.
Maar alleen in de US en dat is maar een heel klein verhaal.
De alerminsten proberen ons bang te maken terwijl een hele hoop aangedragen
"feiten" met een eenvoudige blik in het geologische geschiedenis op de
vuilnisbelt horen.
Koraal sterft door CO2
- CO2 gehalte was vroeger 20x groter; Koraal bestaat al
500 miljoen jaar met verschillende gehaltes.
- CO2 wordt gebruikt om krijt te maken (de kliffen van
Dover bestaan uit ......)
IJsbeer sterft uit als er geen ijs meer is
- In het laatste Interglaciaal zijn er perioden geweest
dat er geen Noordpool ijs was in de zomer; toch hebben
we nog steeds ijsberen
Het zeespiegel stijgt nog sneller
- De huidige satelliet metingen laten een rechte lijn zien;
het is niet anders dan de laatste 100en jaren.
(Vervelend voor ons en dan zakt nederland ook nog weg)
De gletsjers snellen heel snel
- Dat lijkt bijvoorbeeld ernstig overdreven; de grootste
gletsjers op Himalaya groeien de laatste jaren
Permafrost smelt
- Ja waar, maar sommige Vikingen zijn begraven in
"permafrost" dus "perma" is nogal betrekkelijk
Het feit blijft wel dat Mann, Jones, et. al. met de data geknoeid hebben.
Als we het nog even over de Hockeystick grafiek hebben en de "trick" die
gebruikt is, dat essentie van het probleem is het volgende:
De Hockeystick is een grafiek van de temperatuur in de laatste
2000 jaar.
De temperatuur is gereconstrueerd uit zgn proxies, veranderingen
in sendiment lagen, boomringen, die allemaal een "jaarring" opleveren.
Het laatste stukje van de grafiek bestaat uit waarnemingen van de
temperatuur zonder gebruik van de proxies ondanks dat die proxies
doorlopen tot in de huidige tijd.
Dit is waar Mann et.al. het rechte weg van de wetenschap verlaten:
de proxies na 1960 kloppen HELEMAAL NIET met de gemeten temperatuur.
Als de proxy na 1960 niet goed is, waarom is dat wel voor 1960?
Tenzij ik hier mijn eigen "strawman" contrueer bestaat het "bewijs"
van AGW uit het volgende:
CO2 stijgt
Temperatuur stijgt sneller dan ooit te voren en de temperatuur is
hoger dan we ooit hebben gezien in onze reconstructie dus
het kan niet anders zijn dat de enige variabele de nieuw is (CO2)
het verschil heeft gemaakt.
Op dat laatste punt is een hoop af te dingen, en juist de laatste 10 jaar
zijn daar belangrijk.
karlos
> karlos <use...@karlos.org> writes:
>
>> Dus herhaal ik maar: waar is dan dat 'nooit andersom' bewezen zoals
>> Henduro beweert en waar je hem bijspringt?
>> Want precies toen ik dat ontkende kwam jij met je ijsboringen en de 800
>> jaar vertraging. Je vindt dus zomaar dat 'nooit andersom' bewezen is en
>> het broeikaseffect van CO2 doe je even zomaar af als een hypothese.
>
> Kom dan maar met het bewijs; het historische klimaatverslag in de ijsboringen
> laat zien dat het CO2 de stijging en daling van de temperatuur volgt
> en niet andersom. Dat is een feit; dat CO2 een effect heeft op de
> temperatuur is mogelijk, maar het kan niet zo'n groot effect zijn geweest,
> anders zou de temperatuur nooit meer zijn gedaald (of wel)?
> We hebben het hier over een CO2 gehalte tot 4000ppm(!) of meer (meer dan
> 10x het huidige gehalte)
Dat weten we al sinds de 19de eeuw dus ik weet niet waarom jullie daar
steeds mee afkomen. Maar zeg me nu eens waar jullie claim vandaan komt
dat het nooit andersom is, dus dat CO2 geen broeikasgas is.
>> Dus jouw ontkenning is louter gebaseerd op dit ene punt van deze korte
>> fluctuatie van de landtemperaturen? Hopelijk krijg je gelijk
>> natuurlijk. Maar als de gemiddelde landtemperatuur van 2009 opnieuw een
>> rekord oplevert dan zal je al wel een tweede punt gevonden hebben
>> vermoed ik.
>
> Ik ontken niets; ik zeg dat er niets bewezen is.
Dat was het punt niet. Als jullie het woord 'bewezen' gebruiken voor
het omgekeerde dan wil ik dat ook zien. Je kan niet het standpunt van
de andere afdoen als hypothese en je stelling dat CO2-toename nooit tot
opwarming leidt of leidde zonder argumenten als bewezen aanvoeren.
> Het klimmen van de
> temperatuur heeft kort geduurd om een periode die je vaker
> hebt gezien; het is dus niet de eerste keer dat dat gebeurd is.
Geef dan eens een voorbeeld van een vorige zo'n op korte tijd in de
atmosfeer brengen van een dergelijke hoeveelheid CO2 zonder effect.
> Het weer is vaker zo veranderd en een periode van 10, 20 of 30 jaar is
> niet voldoende daar een conclusie aan te verbinden.
Om dat uit te zoeken hebben we wetenschap in al zijn onvolmaakt zoeken
naar consensus en aan de andere kant het gezond verstand van de
bevooroordeelde. Meer hebben we niet. Kritische wetenschappers moeten
dan maar binnen de wetenschappelijke grenzen de paradigma's van de
geld- en carrierejagende wetenschappers onderuit halen. Als
buitenstaander heb ik als enig richtpunt die wetenschappelijke
concensus en mooie plaatjes en praatjes kunnen daarbij niet helpen.
> Bovendien wordt de "plotselinge" temperatuur stijging gezien als een bewijs
> maar als dat echt zo is dan had de temperatuur moeten blijven stijgen
> omdat het effect zo heel groot is.
>
>> Je weet best dat ik de goed georganiseerde ontkennersbeweging bedoel
>> die steeds op vinkeslag ligt om iets buiten zijn context te gebruiken.
>
> Welke ontkenners? Zou je dat woord niet meer willen gebruiken?
> Dat is een woord dat je moet gebruiken voor maar een ding: mensen als
> Irving.
>
>> Kijk maar eens hoe ze het nu weer aanleggen met een goed artikel van
>> George Monbiot. Eliyahu is er een koorknaap tegen.
>
> George Monbiot is een AGW adapt. Als je vindt dat hij een ontkenner is,
> dan moet je even laten nakijken.
Ja zeg, lees jij wel wat er staat? Ik zeg alleen dat Monbiot een
integer zn kritisch stuk schrijft over de emails waarna hij
onmiddellijk buiten zijn context gequotemined wordt door de ontkenners.
--
VG
Karlos
Casper H.S. Dik
>Dat weten we al sinds de 19de eeuw dus ik weet niet waarom jullie daar
>steeds mee afkomen. Maar zeg me nu eens waar jullie claim vandaan komt
>dat het nooit andersom is, dus dat CO2 geen broeikasgas is.
Dat is niet de claim. CO2 is een broeikas gas maar er is geen bewijs
dat dat er voor gezorgd heeft dat het in het verleden een grote rol
gespeeld heeft. Ik zou verwachten dat zo'n positive claim een bewijs
nodig heeft.
>Dat was het punt niet. Als jullie het woord 'bewezen' gebruiken voor
>het omgekeerde dan wil ik dat ook zien. Je kan niet het standpunt van
>de andere afdoen als hypothese en je stelling dat CO2-toename nooit tot
>opwarming leidt of leidde zonder argumenten als bewezen aanvoeren.
Het is niet "bewezen"; CO2 gehalte in de atmosfeer loopt een aantal
eeuwen achter de temperatuur aan. Er is een duidelijk verklaring:
namelijk als de oceaan warmer wordt, en dat duur nogal lang, dan
neemt moet de ocean het opgelost CO2 kwijt. Dat is voldoende
verklaring voor dit feit.
Het enige wat bewezen moet worden is dat de CO2 de temperatuur sneller
heeft laten stijgen maar het probleem met die theorie is dat dat niet
verklaard waarom de temperatuur weer naar beneden is gegaan.
(Het bewijst *wel* dat er kennelijk geen punt waar het broeikas
ontspoort en de temperatuur blijft stijgen en dat er dus andere redenen
zijn waarom de temperatuur stijgt en daalt)
>> Het klimmen van de
>> temperatuur heeft kort geduurd om een periode die je vaker
>> hebt gezien; het is dus niet de eerste keer dat dat gebeurd is.
>Geef dan eens een voorbeeld van een vorige zo'n op korte tijd in de
>atmosfeer brengen van een dergelijke hoeveelheid CO2 zonder effect.
Je bedoelt zoals nu?
>> Het weer is vaker zo veranderd en een periode van 10, 20 of 30 jaar is
>> niet voldoende daar een conclusie aan te verbinden.
>Om dat uit te zoeken hebben we wetenschap in al zijn onvolmaakt zoeken
>naar consensus en aan de andere kant het gezond verstand van de
>bevooroordeelde. Meer hebben we niet. Kritische wetenschappers moeten
>dan maar binnen de wetenschappelijke grenzen de paradigma's van de
>geld- en carrierejagende wetenschappers onderuit halen. Als
>buitenstaander heb ik als enig richtpunt die wetenschappelijke
>concensus en mooie plaatjes en praatjes kunnen daarbij niet helpen.
Er is geen wetenschappelijke consensus; afgezien dat "consensus"
in strijd is met wetenschap an sich. De gelekte emails laten zien
dat er *geen* consensus is maar dat er gespeeld is met peer-review.
(Als je voor AGW was kan je publiceren en anders wordt dat opeens een
stuk moeilijker). Wat je ook uit de emails kan lezen dat ze zich
helemaal niet zeker voelen van hun zaak binnenskamers. Niet zo zeker
als ze het publiek vertellen.
De waarheid laat zich niet vaststellen door een stemming. Ik geloof
dat Einstein zei toen een journalist vroeg: "Bent U niet bang dat al
die wetenschappers het niet met U eens zijn?" "Nee, ik ben bang voor
die ene wetenschapper die bewijst dat ik ongelijk heb".
De AGW theorie is nogal zwak en slecht onderbouwd. Speciaal het
"versterkte broeikas effect" bestaat alleen in de IPCC modellen
en zowel in het verleden als nu zijn daarvoor geen aanwijzigen
gevonden. Als dat in het verleden zou zijn voorgekomen dan zouden we
nu wonen in een heel erg warm klimaat.
Het is een farce dat we het klimaat kunnen controleren binnen een of twee
graden, zoals Merkel geloofd. De natuurljke veranderingen zijn een orde
groter.
>Ja zeg, lees jij wel wat er staat? Ik zeg alleen dat Monbiot een
>integer zn kritisch stuk schrijft over de emails waarna hij
>onmiddellijk buiten zijn context gequotemined wordt door de ontkenners.
Ah. Ik heb hem niet "gemined" want ik lees hem niet of nauwlijks;
ik weet dat hij het nog steeds in AGW geloofd maar dat hij wel vindt
dat het niet helemaal kosher is wat Phil Jones deed.
Bad Science + Bad Data = Good Results
Dat zou niet de eerste keer zijn.
Maar het is zeker tijd voor een pas op de plaats; het hele "carbon offset",
cap & trade, biobrandstof, etc, moet beter bekeken. De zijeffecten
moeten niet onderschat worden.
karlos
> karlos <use...@karlos.org> writes:
>
>> Dat weten we al sinds de 19de eeuw dus ik weet niet waarom jullie daar
>> steeds mee afkomen. Maar zeg me nu eens waar jullie claim vandaan komt
>> dat het nooit andersom is, dus dat CO2 geen broeikasgas is.
>
> Dat is niet de claim. CO2 is een broeikas gas maar er is geen bewijs
> dat dat er voor gezorgd heeft dat het in het verleden een grote rol
> gespeeld heeft. Ik zou verwachten dat zo'n positive claim een bewijs
> nodig heeft.
>
>> Dat was het punt niet. Als jullie het woord 'bewezen' gebruiken voor
>> het omgekeerde dan wil ik dat ook zien. Je kan niet het standpunt van
>> de andere afdoen als hypothese en je stelling dat CO2-toename nooit tot
>> opwarming leidt of leidde zonder argumenten als bewezen aanvoeren.
>
> Het is niet "bewezen"; CO2 gehalte in de atmosfeer loopt een aantal
> eeuwen achter de temperatuur aan. Er is een duidelijk verklaring:
> namelijk als de oceaan warmer wordt, en dat duur nogal lang, dan
> neemt moet de ocean het opgelost CO2 kwijt. Dat is voldoende
> verklaring voor dit feit.
Dat is niet wat moet bewezen worden natuurlijk. Dat is elementaire
scheikunde over de wateroplosbaarheid van CO2. Je fietst erom heen.
Henduro beweerde, door jou bijgesprongen, dat het bewezen was dat
opwarming nooit door CO2-stijging kwam. Ik weet ook wel dat hij blufte
> Het enige wat bewezen moet worden is dat de CO2 de temperatuur sneller
> heeft laten stijgen maar het probleem met die theorie is dat dat niet
> verklaard waarom de temperatuur weer naar beneden is gegaan.
Naar beneden naar de ijstijden toe of de huidige fluctuatie van de
landtemperaturen?
Je mengt twee mechanismen. Niemand beweert dat het komen en gaan van
ijstijden door CO2 komt. Wel dat ze de effecten versterken.
Dat nu de fluctuaties los van de trend doorgaan is ook nogal logisch in
een systeem met meerdere oorzaken.
> (Het bewijst *wel* dat er kennelijk geen punt waar het broeikas
> ontspoort en de temperatuur blijft stijgen en dat er dus andere redenen
> zijn waarom de temperatuur stijgt en daalt)
Er is ook niemand die beweert dat er geen andere oorzaken zijn.
>>> Het klimmen van de
>>> temperatuur heeft kort geduurd om een periode die je vaker
>>> hebt gezien; het is dus niet de eerste keer dat dat gebeurd is.
>
>> Geef dan eens een voorbeeld van een vorige zo'n op korte tijd in de
>> atmosfeer brengen van een dergelijke hoeveelheid CO2 zonder effect.
>
> Je bedoelt zoals nu?
Wel ja, de situatie is lijkt me behoorlijk uniek.
--
VG
Karlos